Discussion modèle:Article détaillé

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Ajouter une discussion

Message sur le bistrot pour une fusion des différents modèles du style "Plus de détails"Modifier

Bonjour, j'ai laissé un message sur le bistrot à propos des différents modèles {{Détails}}, {{Article détaillé}}, {{Voir aussi}}, {{Approfondir}} et {{Loupe}}. Je souhaite fusionner et simplifier l'apparence des 5 modèles. Pour ceux que ça interesse, ça se passe ici => Wikipédia:Le Bistro/2 août 2006. Stéphane 2 août 2006 à 18:35 (CEST)Reply[répondre]


prop. changement radicalModifier

Bonjour, je trouve que le modèle article détaillé est trop sobre. Que diriez-vous de vous inspirer de ce qui est fait sur wiki italien : [1]. Ce qui est bien c'est que la boîte s'arrête si elle rencontre une image, ce qui n'est pas le cas de Loupe je crois. une page italienne pour l'exemple : [2];

Dans mon idée, ce "nouveau" modèle devrait/pourrait remplacer aussi {{Détails}} et {{Loupe}} et {{Approfondir}}.MaCRoÉ©o | talk| 31 mars 2007 à 17:31 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. On n'est pas ici pour faire de la déco, mais pour écrire des articles lisibles. Et infester un article de friandises visuelles est tout sauf souhaitable car ils perturbent la navigation en attirant le regard sur des éléments non pertinents (la loupe attire le regard sur une icône qui aboutit à la page de description de l'image, ce qui est tout sauf logique). Si la Raison le veut, peut être qu'un jour tous ces artifices "eye-candy" disparaitront de l'encyclopédie dans sa version francaise, comme c'est le cas dans la version anglophone et germanophone. Tavernier 31 mars 2007 à 17:45 (CEST)Reply[répondre]
Aïe, vous mordez fort. Bon d'accord. Je faisais avant tout référence au cadre qui entoure le texte, qui pourrait avoir un fond assez foncé, pas à l'image. Mon but est effectivement d'attirer le lecteur, pour qu'il ne commence pas à lire le paragraphe avant de savoir qu'il existe un article détaillé sur le sujet (un élément très pertinent donc   ). Ma proposition, sans image, aurait l'avantage de supprimer cet infeste ce modèle {{Loupe}}. MaCRoÉ©o | talk| 31 mars 2007 à 18:00 (CEST)Reply[répondre]
Moui, l'évocation de ce sujet a tendance à créer un accès de mauvaise humeur chez moi ;) Quand je pense que ca fait bien 1 an que ces trois deux modèles cohabitent sur l'espace encyclopédique... Tavernier 31 mars 2007 à 19:13 (CEST)Reply[répondre]
Je vois que vous êtes en train d'éradiquer les {{approfondir}} qui ressemblent fort à ce que je souhaite faire (sans l'image et avec un cadre long). Existe-t-il un consensus au sein de WP pour faire cela ? MaCRoÉ©o | talk| 31 mars 2007 à 18:08 (CEST)Reply[répondre]
Bon,je me suis égaré, la discussion (le troll plutôt) est là : Discussion Modèle:Loupe (pas merci à Tavernier pour pas m'avoir prévenu). Je vais aller semer la discorde y mettre mon grain de sel. MaCRoÉ©o | talk| 31 mars 2007 à 18:41 (CEST)Reply[répondre]

En application du vote de mai 2007, les modèles ont été fusionnés au sein d'un modèle unique, le modèle {{article détaillé}}

MaCRoÉ©o | talk| 17 mai 2007 à 01:21 (CEST)Reply[répondre]


RecouvrementModifier

Il y à un problème de recouvrement !!
Voici ce que le modèle aurai du donner sur la page de vote :
  Article détaillé : République populaire de Chine.


Et voici ce qu'il donne :( :


Merci d'avance de corriger (je n'ai pas accès au CSS !).
CU Sté ~ 7 mai 2007 à 11:20 (CEST)Reply[répondre]
C'est ce qui arrive quand on fait les choses à moitié. J'en discute sur la page de discussion de la PDD, j'attends qu'un admin modifie la CSS comme on avait prévu. Merci de ne pas insérer de tableau dans le modèle   — florian, le 7 mai 2007 à 12:50 (CEST)Reply[répondre]
Merci, j'attends donc ;-)
CU Sté ~ 7 mai 2007 à 16:19 (CEST)Reply[répondre]
Merci d'en discuter ici, la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe n'a plus de raison de faire office de page de discussion. bayo 14 mai 2007 à 19:49 (CEST)Reply[répondre]
D'ailleurs, l'italique est en trop aussi Eric 14 mai 2007 à 20:22 (CEST)Reply[répondre]
C'était également indiqué sur une autre page de discussion, et c'est maintenant corrigé. bayo 14 mai 2007 à 20:47 (CEST)Reply[répondre]

Personnalisation du modèleModifier

Il était prévu que l'apparence du modèle soit personnalisable via le monobook suite à la fusion. Est-ce que cette personnalisation a été faite ? Quelqu'un peut me dire quel code ajouter au monobook pour avoir une autre apparence ? Merci. Rémi  7 mai 2007 à 14:08 (CEST)Reply[répondre]

Précise ce que tu veux, quelqu'un se chargera certainement de te faire ça sur mesure. bayo 14 mai 2007 à 19:46 (CEST)Reply[répondre]
Il me semblait que c'était prévu dans le cadre de Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe pour ceux qui n'aimaient pas le nouveau rendu. Ce que je veux juste, c'est le graphisme de l'ancien modèle article détaillé :

Article détaillé : Pissenlit.
et
Articles détaillés : Pissenlit, Renoncule et Anémone.

Rémi  14 mai 2007 à 19:56 (CEST)Reply[répondre]

/** retire la couleur de fond ; les bordures ; et mise en italique du texte */
.detail {
    background-color:transparent;
    border: none;
    font-style: italic;
}
/** retire la loupe */
.detail img {
    display:none;
}

Voici. T'en sortiras-tu pour placer ce code dans ton monobook.css ? Il faut ensuite que tu rafréchisse ton cache. bayo 14 mai 2007 à 20:12 (CEST)Reply[répondre]

Oui, c'est bon, ça marche. Est-ce qu'il est possible d'enlever la loupe aussi ? Rémi  14 mai 2007 à 20:16 (CEST)Reply[répondre]
J'avais pas vu que c'était prévu. La loupe est toujours présente avec le code que tu m'as donné. Rémi  14 mai 2007 à 20:17 (CEST)Reply[répondre]
Oups, je suis beurré, en testant j'ai même pas fait attention que l'image était encore là. J'ai mis à jour le code ci-dessus. bayo 14 mai 2007 à 20:44 (CEST)Reply[répondre]
Super, ça marche parfaitement. Merci beaucoup. Je fait une annonce sur le bistro pour ceux qui souhaiteraient la même personnalisation. Rémi  14 mai 2007 à 20:48 (CEST)Reply[répondre]

Exemples de personnalisationModifier

Aperçu Code CSS
Article détaillé : Pissenlit.

Le texte d'un paragraphe juste en dessous du modèle article détaillé débarrassé de sa loupe.

.detail {
    background-color:transparent;
    background-image:none;
    border: none;
    font-style: italic;
}
Article détaillé : Pissenlit.  

Le texte d'un paragraphe juste en dessous du modèle article détaillé avec une petite loupe discrète.

.detail {
    background-color:transparent;
    background-image: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia//*
      */commons/thumb/f/f1/Exquisite-kfind.png//*
      */15px-Exquisite-kfind.png) no-repeat top right;
    border: none;
    font-style: italic;
}

Protection de la pageModifier

Le modèle n'est que semi-protégé. Il devrait l'être intégralement. Dans sa configuration actuelle, il fait consensus, une modification unilatérale sera donc très facilement perçue comme arbitraire. D'autre part, 9 457 pages (environ ^^, mais il faudrait aussi compter tous les redirects..) l'utilisent. La moindre modification mobilise donc toutes les ressources des serveurs.

Au contraire, on devrait ouvrir une vraie boutique de codes CSS pour personnaliser le modèle. Mais en tout cas, je souhaiterai que seuls les admins puissent toucher au code. — ēɾaṣøft24 (d · m) 25 mai 2007 à 18:49 (CEST)Reply[répondre]

Tout à fait d'accord, en revanche, l'ancienne page de documentation de feu {{loupe}} a été supprimée, pourrait-on la restaurer, elle me semblait plus détaillée que celle de {{Article détaillé}}, et donc intéressante à fusionner.
Eric 25 mai 2007 à 18:58 (CEST)Reply[répondre]
On devrait aussi protéger {{MultiParamètres-Lien}}, appelé par {{Article détaillé}} Eric 25 mai 2007 à 21:09 (CEST)Reply[répondre]

Oserais-je dire que les récents déboires de ce modèle justifient encore plus une protection ? Chaque fois qu'il y a une modification, la job queue doit exploser, et les modifications ne deviennent vraiment apparentes qu'après. Autant dire, quelques heures. — ēɾaṣøft24 (d · m) 26 mai 2007 à 00:42 (CEST)Reply[répondre]

BUGModifier

Avant de protéger ce modèle qui est totalement incorrect, il conviendrait de le modifier fondammentalement. Il contient un saut de ligne intempestif, le retour à la ligne pour citer l'article est une aberration. Il faut faire quelque chose ! Le modèle anglophone est bien mieux fait. SalomonCeb 26 mai 2007 à 08:37 (CEST)Reply[répondre]

Ca a été corrigé hier, mais ton navigateur contient probablement une trace de la version buggée dans son cache. Il faut vider le cache de ton navigateur.
Eric 26 mai 2007 à 08:46 (CEST)Reply[répondre]
Merci, en effet, c'est bien mieux maintenant. SalomonCeb 26 mai 2007 à 11:32 (CEST)Reply[répondre]

Harmonisation entre {{Article détaillé}} et {{Article principal}}Modifier

Je pense que la présentation de {{article principal}} devrait être la même que celle de {{article détaillé}}. J'ai lancé une discussion en ce sens ici.

J'apprécierai, bien sûr, de ne pas aller jusqu'à la PDD. — ēɾaṣøft24 (d · m) 29 mai 2007 à 22:49 (CEST)Reply[répondre]

Bug : Loupe seule sur sa ligneModifier

Ce modèle est buggué : sur Firefox, la Loupe apparaît parfois seule sur sa ligne, et le bandeau ne va pas jusqu'à la marge de droite. Comme l'implémentation est complexe et fait appel à des CSS avancées, j'ai peur que ce bug soit difficile à résoudre... Tout ça pour un bête bandeau... Marc Mongenet 27 août 2007 à 05:38 (CEST)Reply[répondre]

Je l'ai constaté aussi. Et je suis le premier étonné, vu que je l'ai développé. Les CSS ne sont pas si complexes : elles simulent simplement un tableau, sans pour autant en avoir un. Il faudrait répertorier certains cas, peut-être que c'est influencé par les flottants, ou un autre modèle. Ca reste assez rare, quand même. Je m'y pencherai plus en détail à mon retour, dans une semaine (si pas de solution entre-temps). — Florian 27 août 2007 à 11:44 (CEST)Reply[répondre]
Le CSS semble implicitement attendre deux span dans le bandeau. Or je ne vois qu'un span quand il y a un bug. Marc Mongenet 27 août 2007 à 15:45 (CEST)Reply[répondre]

LoupeModifier

A quoi sert l'image de la loupe ? Les liens permettent d'en savoir plus, c'est une habitude de tout lecteur de Wikipédia : si je veux en savoir plus, je clique. Pas besoin d'afficher une loupe pour les articles où l'on veut en savoir plus !

C'est l'aboutissement d'une prise de décision pour fusionner deux modèles qui avaient le même rôle : indiquer que la section ou est placé le modèle est un résumé d'un article (un avec loupe, l'autre non). En te connectant, tu peux modifier tes styles perso pour masquer cette image. bayo 16 février 2008 à 19:09 (CET)Reply[répondre]
si je me connecte, comment je fais après pour modifier mes "styles persos" ? 82.240.207.81 (d) 19 février 2008 à 03:05 (CET)Reply[répondre]
tu suis les conseils de Aide:Personnaliser monobook comme cela est rappellé une peu plus haut (ici) GracchusB (d) 2 août 2009 à 22:17 (CEST)Reply[répondre]

Invading templateModifier

So, were there any improvements made for IE displaying of this template? It still runs into the images and tables. Holek (d) 26 avril 2008 à 22:10 (CEST)Reply[répondre]

Hello. Can you show us an exemple ? A page with this problem ? Thanks bayo 26 avril 2008 à 22:27 (CEST)Reply[répondre]
Any country article viewed in IE7. Can be Royaume-Uni#L'Empire britannique. The template i getting on the image and table (well, here it's below them, but it does have the width of 100% instead of a available text to write in same line). Holek (d) 26 avril 2008 à 23:16 (CEST)Reply[répondre]
Thanks. I hope someone will find solution, but maybe i will be hard. I test a lot of browsers in lot of OS, IE7 is the only one i see to bug here. bayo 27 avril 2008 à 00:25 (CEST)Reply[répondre]
J('ai l'impression qu'Internet Explorer ne reconnaît pas (ponctuellement, ou pas ?) le display: table pour le <div> : j'ai tenté de virer la marge droite dans MediaWiki:Common.css, cf. [3] (j'avais d'ailleurs inversé par erreur les marge basse et gauche, mais c'est sans importance maintenant), mais cela n'a rien changé au chevauchement de l'infobox par le modèle. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 00:28 (CEST)Reply[répondre]
 
My test page, including a <div style="display: table">, seen in M$-ie 7.
 
My test page, including a <div style="display: table">, seen in Firefox 2.
Note: the empty category box, at the bottom, comes from a personal wikigadget...
Yes, the problem is that M$-ie doesn't seem to recognize display: table. Another example in User:Hégésippe Cormier/test. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 00:33 (CEST)Reply[répondre]
So maybe we can use some JS script for this, i.e.: changing all these divs into normal table? (I hate workarounds) Holek (d) 27 avril 2008 à 12:41 (CEST)Reply[répondre]

Image:Searchtool.svg à la place de Image:Searchtool-80%.pngModifier

Est-ce que quelqu'un pourrait remplacer Image:Searchtool-80%.png par Image:Searchtool.svg, comme il est recommandé de faire svp ? Ftiercel (d) 25 mai 2008 à 08:54 (CEST)Reply[répondre]

Petit remaniement à effectuerModifier

Ajouter « |Article détaille » à la catégorisation afin que les différents modèles ne se mélange pas. Modif :

[[Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée|Article détaille]]

Idem pour {{Lien web}}.   <STyx @ 8 octobre 2008 à 22:27 (CEST)Reply[répondre]

signe "=" dans le titre de l'articleModifier

Il semble qu'une erreur de syntaxe survienne quand le titre de l'article comporte un signe = voir par exemple {{article détaillé|équation diophantienne ax+by = c}}. Y a-t-il un moyen de contourner le pb ? HB (d) 8 novembre 2008 à 12:22 (CET)Reply[répondre]

aide-toi et le ciel t'aidera. J'ai finalement trouvé une solution {{Article détaillé|contenu=Article détaillé : [[Équation diophantienne ax+by = c]]}}. HB (d) 8 novembre 2008 à 17:27 (CET)Reply[répondre]

Pas d 'information à l'impressionModifier

Quand on utilise le modèle {{Article détaillé}}, l'information disparaît lors de l'impression. Quand on lit l'article sous forme papier (cela peut arriver !) on a le sentiment que rien n'a été écrit sur le sujet, alors que c'est tout le contraire : on a jugé le paragraphe suffisamment important pour en faire un article complet détaillé. À mon avis, il faudrait qu'à l'impression on ait un texte du genre :

Pour :

On pourrait avoir en impression :
Un article détaillé est consacré à la liste des monuments historiques de Grasse.
Qu'en pensez-vous ?--Berdea (d) 13 septembre 2011 à 10:29 (CEST)Reply[répondre]

Forcément en tête de section ?Modifier

A la suite d'une discussion au bistro du 9 février, il semble que le modèle ne s'impose pas nécessairement en tête de section. Je propose de compléter

Il est utilisé lorsqu’une section d’un article traite d’un sujet qui est traité plus en détail dans un autre article. Le modèle se place alors juste sous le titre de la section

par

ou bien en fin de section, s'il s'agit plutôt d'un prolongement du texte de celle-ci. Proz (d) 12 février 2012 à 19:13 (CET)Reply[répondre]

Modèle ne marche pas vers une section (d'un autre article)Modifier

Exemple sur Dembeni (Mayotte): {{article détaillé|Histoire de Mayotte#Le site archéologique de Dembeni (IXe-XIIe siècle){{!}}Le site archéologique de Dembeni (IXe-XIIe siècle)}} donne

Quand on clique on arrive sur l'article générique Histoire de Mayotte au lieu de la section attendue Histoire de Mayotte#Le site archéologique de Dembeni (IXe-XIIe siècle) --JackAttack (d) 9 octobre 2012 à 13:17 (CEST)Reply[répondre]

Le problème est causé par l'espace insécable insérée par le modèle de siècle. Lien qui fonctionne :
[[Histoire de Mayotte#Le site archéologique de Dembeni (IXe-XIIe.C2.A0siècle)]]
test
J'en conviens que ce n'est guère joli, mais ça mène à bon port.
Au passage, si tu pouvais afficher la cible réelle du lien, qui à mon avis porte beaucoup moins à confusion :
od†n ↗blah 9 octobre 2012 à 13:45 (CEST)Reply[répondre]
Merci, j'ai utilisé sur l'article Dembeni_(Mayotte)#Histoire la syntaxe issue de la barre d'adresse Mozilla Firefox, et j'ai remplacé l'ancre par deux-points {{article détaillé|Histoire_de_Mayotte#Le_site_arch.C3.A9ologique_de_Dembeni_.28IXe-XIIe.C2.A0si.C3.A8cle.29{{!}}Histoire de Mayotte : Le site archéologique de Dembeni ({{s mini-|IX|e}}-{{s-|XII|e}})}}, en espérant qu'elle marche avec Internet Explorer, Safari, Chromium et Opera.--JackAttack (d) 11 octobre 2012 à 13:43 (CEST)Reply[répondre]

Le modèle ne marche pas vers un article d'un wiki autre que frModifier

exemple : « article détaillé|en:Pan Am Flight 214 » Bug ? ou je me trompe de syntaxe ? Merci.--AnTeaX (d) 4 mars 2013 à 23:55 (CET)Reply[répondre]

Une syntaxe possible est :
{{Article détaillé|contenu=Article détaillée : {{lien|Saudia Flight 162}}}}
qui donne :
— Mirgolth 6 mars 2013 à 15:20 (CET)Reply[répondre]
ça marche, merci. --AnTeaX (d) 6 mars 2013 à 18:09 (CET)Reply[répondre]

Export not workingModifier

I wanted to use this template on my own personnal private wiki, but despite exporting the template (and all linked templates) and having the Extension:ParserFunctions enabled, I'm still getting the "Function not found" script error.

Correction mineure (orthographique)Modifier

Bonjour. Serait-il possible de remplacer la phrase :

« Ce modèle permet d'indiquer un ou des articles détaillés que le lecteur peu lire s'il souhaite développer le sujet présenté. »

par la phrase :

« Ce modèle permet d'indiquer un ou des articles détaillés que le lecteur peut lire s'il souhaite développer le sujet présenté. »

Cordialement, --Arcyon (d) 1 février 2015 à 09:46 (CET)Reply[répondre]

15 articles détaillésModifier

Le modèle est parfois utilisé pour proposer jusqu'à 15 articles. [4]

Il faudrait remplacer {{{10|}}} par {{{10|}}}|{{{11|}}}|{{{12|}}}|{{{13|}}}|{{{14|}}}|{{{15|}}}|{{{16|}}}}} -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 décembre 2015 à 23:37 (CET)Reply[répondre]

Je tente   Trizek ou   FDo64... les outils me seraient bien utiles quand-même... il faudrait un status intermédiaire "admin technique....." -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2015 à 14:34 (CET)Reply[répondre]
Tu devrais :) Trizek bla 21 décembre 2015 à 17:07 (CET)Reply[répondre]
Hm, je me suis créé pas mal d'inimitié... je ne suis pas sûr d'être élu...-- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2015 à 17:08 (CET)Reply[répondre]
Merci pour la manip en tous cas -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2015 à 17:09 (CET)Reply[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Trizek : Il faudrait aussi modifier le sous-modèle : {{MultiParamètres-Lien}} :
{{#if:{{{10|}}}| {{{et|et}}} [[{{{10}}}]]}} par {{#if:{{{10|}}}|{{#if:{{{11|}}}|,| {{{et|et}}}}} [[{{{10}}}]]}}{{#if:{{{11|}}}|{{#if:{{{12|}}}|,| {{{et|et}}}}} [[{{{11}}}]]}}{{#if:{{{12|}}}|{{#if:{{{13|}}}|,| {{{et|et}}}}} [[{{{12}}}]]}}{{#if:{{{13|}}}|{{#if:{{{14|}}}|,| {{{et|et}}}}} [[{{{13}}}]]}}{{#if:{{{14|}}}|{{#if:{{{15|}}}|,| {{{et|et}}}}} [[{{{14}}}]]}}{{#if:{{{15|}}}|{{#if:{{{16|}}}|,| {{{et|et}}}}} [[{{{15}}}]]}}{{#if:{{{16|}}}| {{{et|et}}} [[{{{16}}}]]}} -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2015 à 17:29 (CET)Reply[répondre]

  Trizek bla 21 décembre 2015 à 17:52 (CET)Reply[répondre]
  Trizek : Désolé de te renotifier. Il faudrait repartir de la version précédente, puis copier-coller le code depuis la fenêtre d'édition pour garder les "&# 32;" (à notre décharge les nowiki n'ont pas fonctionné, sur le code ISO). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2015 à 18:01 (CET)Reply[répondre]
  Thibaut120094 : Ca aurait sympa de ne pas annuler, mais modifier le sous-modèle. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2015 à 18:09 (CET)Reply[répondre]
Je n'y connaît rien en syntaxe de modèles, j’ai juste vu que suite à une modification récente du modèle {{Article détaillé}}, plusieurs milliers de pages étaient touchés par un bug d’affichage. J’ai tout annulé par précaution. Le mieux est de tester dans Modèle:Article détaillé/Bac à sable pour vérifier la syntaxe avant de modifier un modèle utilisé sur plus de 60 000 pages. Je n'ai pas vu cette discussion, juste le signalement sur le bistro. Cordialement. — Thibaut (会話) 21 décembre 2015 à 18:16 (CET)Reply[répondre]
Pas de soucis, désolé pour les dérangements, je passerai d'abord par le bàs -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2015 à 18:26 (CET)Reply[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le code fonctionne bien, cf. ce test en live [5] et les bàs des modèles : 1 et 2.. C'est juste un soucis de copier-coller, si un admin, veut bien mettre les modifs en ligne. Je récapitule :

  1. Annuler le diff de thibaut [6]
  2. remplacer {{#if:{{{10|}}}|&#32;{{{et|et}}}&#32;[[{{{10}}}]]}} par {{#if:{{{10|}}}|{{#if:{{{11|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{10}}}]]}}{{#if:{{{11|}}}|{{#if:{{{12|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{11}}}]]}}{{#if:{{{12|}}}|{{#if:{{{13|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{12}}}]]}}{{#if:{{{13|}}}|{{#if:{{{14|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{13}}}]]}}{{#if:{{{14|}}}|{{#if:{{{15|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{14}}}]]}}{{#if:{{{15|}}}|{{#if:{{{16|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{15}}}]]}}{{#if:{{{16|}}}|&#32;{{{et|et}}}&#32;[[{{{16}}}]]}}. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2015 à 18:47 (CET)Reply[répondre]
Mieux vaut annuler et repartir d'une base saine. Enfin, je préfère. Et passer par les WP:DIPP.
Est-ce bien le bon diff, Archimëa ? Je n'ai pas le bout de code à remplacer dans le modèle. Trizek bla 21 décembre 2015 à 18:59 (CET)Reply[répondre]
  Trizek : Cette fois c'est bon, c'est de ma faute, je n'avais pas remarqué que nowiki ne bloque pas les caractères spéciaux
J'ai modifié le bout de code pour afficher ici &#32; (remplacé & par &amp;), il faut copier le code directement affiché ici sur la page (et plus dans la fenêtre d'édition).
  1. Annuler le diff de thibaut [7]
  2. remplacer dans le sous-modèle {{#if:{{{10|}}}|&#32;{{{et|et}}}&#32;[[{{{10}}}]]}} ----- par ----- {{#if:{{{10|}}}|{{#if:{{{11|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{10}}}]]}}{{#if:{{{11|}}}|{{#if:{{{12|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{11}}}]]}}{{#if:{{{12|}}}|{{#if:{{{13|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{12}}}]]}}{{#if:{{{13|}}}|{{#if:{{{14|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{13}}}]]}}{{#if:{{{14|}}}|{{#if:{{{15|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{14}}}]]}}{{#if:{{{15|}}}|{{#if:{{{16|}}}|,|&#32;{{{et|et}}}}}&#32;[[{{{15}}}]]}}{{#if:{{{16|}}}|&#32;{{{et|et}}}&#32;[[{{{16}}}]]}}. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2015 à 19:05 (CET)Reply[répondre]
Personne pour ce fichu copier-coller ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2015 à 22:08 (CET)Reply[répondre]
Merci Gratus -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 décembre 2015 à 20:24 (CET)Reply[répondre]

Point ajoutéModifier

Le modèle insère dans l'article où il est utilisé :

Article détaillé : <titre de l'article référencé>.

C'est très bien, sauf dans le cas où le titre se termine par un point (ou plusieurs). La typographie veut qu'on n'en conserve qu'un. Par exemple, ceci est incorrect :

Changer le texte affiché pour le lien est relativement pénible. Le point n'aurait pas dû être rajouté par le modèle, et ajouté par le contributeur seulement si nécessaire. On aurait même pu s'en passer complètement, il n'est pas nécessaire, ce n'est pas une phrase, mais seulement un lien. Peut-on envisager d'enlever ce point ?

Vincent Lextrait (discuter) 17 janvier 2018 à 16:06 (CET)Reply[répondre]

RénovationModifier

Bonjour,

Pourrait-on changer l'icône par OOjs_UI_icon_search-ltr.svg, qui s'accorde mieux avec la nouvelle charte graphique.

Merci & Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 17 mars 2019 à 17:28 (CET).Reply[répondre]

  Aabbccddeeffabcdef : Il n'est pas possible de changer cette icône aussi simplement, car l'apparence du modèle {{Article détaillé}}, y compris l'icône utilisée, a fait l'objet d'une PDD : Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe.
Et d'un avis purement personnel, je trouve l'icône   bien plus explicite, et l'icône   trop austère. Il n'y a pas besoin d'avoir des icônes monochrome partout pour faire moderne.
Quant à la « nouvelle charte graphique », rappelons qu'elle n'a jamais fait l'objet d'une quelconque décision, ni même de discussions approfondies élargies (en dehors du projet concerné, et de quelques thématiques spécifiques, comme les icônes de protection). Il s'agit d'une initiative de quelques contributeurs, qui certes a permis de rafraîchir de manière judicieuse certains éléments, mais avec aussi pour les icônes, des débats, des contestations, et parfois des retours en arrière à la clé.
Et ce n'est pas des pages aussi confidentielles que Projet:Charte graphique/Logos qui peuvent permettre de définir des nouvelles icônes.
De manière générale, changer ce genre d'icône, utilisée sur plus de 100 000 pages nécessite clairement une discussion plus large qu'une PdD de modèle suivie par personne (il n'y a qu'à voir l'absence de réponse à ton message en 3 semaines).
Et dans le cas présent, de toute façon, l'icône ayant été adoptée par PDD, une autre PDD est théoriquement nécessaire, d'autant plus pour un changement qui n'a rien d'anecdotique comme celui-ci.
--Tractopelle-jaune (discuter) 11 avril 2019 à 14:00 (CEST)Reply[répondre]

Avec une ancreModifier

Bonjour! Le modèle intitulé "Avec une ancre" ne fonctionne pas de la manière indiquée:

{{Article détaillé|article1#section}}

Exemple:

{{Article détaillé|Taxidermie#Techniques}}

donne

Mais modifié de cette manière, il fonctionne:

{{Article détaillé|article1#section{{!}}titre de la section}}

Exemple:

{{Article détaillé|Taxidermie#Techniques{{!}}Techniques}}

donne


Un administrateur pourrait-il effectuer la correction? Un grand merci d'avance: Tatvam (discuter) 22 juin 2020 à 22:04 (CEST)Reply[répondre]

{{article détaillé}} avec une Url : ne marche plus : rougis !!???Modifier

Bonjour, depuis la dernière (les dernières) version(s) de MediaWiki, le modèle {{article détaillé}} ne marche plus avec les liens externes à wikipédia : pourquoi ? doit-on créer un nouveau modèle {{détail url}}, utilisant la loupe et lien web, par exemple ? ou(/où) y a t-il déjà un équivalent ? en vous remerciant d'avance de vos commentaires ou solutions sur ce sujet de conformité/évolution... exemple d'article abimé : Ancre.

A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 2 février 2022 à 18:24 (CET)Reply[répondre]

Réponse apportée ci-dessous.
Bonjour,
{{Article détaillé}} est dédié aux liens internes ; il faut théoriquement suivre WP:LE et éviter d'insérer de liens externes dans le corpus du texte. Un modèle dédié aurait peu de chances de survivre à une PàS. La création de cette anomalie est finalement l'occasion de mettre aux normes ces articles àhma.
P.S. : il existe {{Sources de section}} et {{Source de la section}} qui peuvent aider à substituer certains cas. — LD (d) 2 février 2022 à 20:17 (CET)Reply[répondre]
Bonjour LD (d · c · b)  LD : merci pour ta réponse : elle m'a permis d'enlever les liens rouges de l'article en exemple, Ancre. Par contre je suis pas d'accord avec ce souci de compatibilité MediaWiki, qui ne signale même pas une erreur mais passe en rouge.... c'est techniquement discutable et non repérable ... je n'ai donc pas l'intention de chercher les autres occurrences en erreur...!!(puisque non repérables, il me semble...) mais merci encore de ta réponse qui fait avancer le sujet. A+ et cordialement--Philippe rogez (discuter) 3 février 2022 à 15:22 (CET)Reply[répondre]
Bonjour. On ne peut pas repérer l'erreur mais on peut trouver des occurrences de liens externes dans le modèle {{article détaillé}} avec un recherche dans le code : exemple Cdlt Csar62 (discuter) 3 février 2022 à 16:52 (CET)Reply[répondre]
Bonsoir Philippe rogez  . J'interviens juste pour rebondir sur ta dernière remarque.
Il est possible de repérer ces cas grâce aux statistiques. En faisant une recherche (troisième ligne de cette page) de http on trouve 127 pages. Il suffit ensuite d'ignorer celles qui ne t'intéressent pas.
--FDo64 (discuter) 3 février 2022 à 20:06 (CET)Reply[répondre]
Bonjour FDo64 (d · c · b)  FDo64 : merci d'être intervenu sur ce souci de compatibilité : j'étais déjà un partisan des statistiques d'  Orlodrim :, mais je n'avais pas encore utilisé recherche, parfaitement adapté à ce souci ! alors que j'avais récemment fait l'effort d'apprendre petscan ! Donc, je regardes ce que je peux faire sur ces 127 articles (cours d'eau vus !), sachant que l'idéal serait de les modifier tous...!!! encore merci et A+--Philippe rogez (discuter) 5 février 2022 à 09:49 (CET)Reply[répondre]
Bonsoir Csar62   merci aussi pour cette intervention. je préferes l'autre façon (d'Orlodrim) qui donne le nombre à faire ! mais merci de cette façon plus standard
A+ et cordialement--Philippe rogez (discuter) 5 février 2022 à 16:42 (CET)Reply[répondre]
Revenir à la page « Article détaillé ».