Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 43

Article Jean le Baptiste

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 00:48 (CEST)

---

Bonjour, on me révoque une modification pour la quatrième fois. Cette modification respecte les règles de Wikipédia, au sens où elle sourcée. L'auteur de l'ouvrage n'est sans doute pas un "historien référent" sur les questions des origines du christianisme, mais la thèse qu'il développe, celle d'une rivalité entre Jésus et Jean le Baptiste, est soutenue par de nombreux spécialistes. Or cette thèse est quasi absente dans l'article (une ligne vague là-dessus seulement).

A ceux qui m'adressent des objections, j'ai répondu que je ne m'opposais pas au retrait de ma modification, à condition que cette thèse, dont personne ne conteste la légitimité, soit représentée d'une manière ou d'une autre.

Quant à "coller" à la version des Evangiles comme le fait l'article actuellement, comme s'il n'y avait pas d'autre manière d'envisager les choses, cela ne me paraît pas possible.

En ce qui concerne l'auteur Paul Verhoeren, il a été admis comme membre du Jesus Seminar, il a passé des décennies à étudier l'exégèse, mais certains sur Wikipédia n'arrivent pas à concevoir apparemment que l'on puisse faire deux choses dans sa vie, du cinéma, et des études bibliques. Selon les mêmes "objecteurs", J. Prieur et G.Mordillat, auteurs de la série en DVD Les origines du christianisme, ça ne vaut rien (toujours en partant du même principe). Je trouve cet intégrisme vraiment excessif, surtout quand on considère les parfaites "âneries" que ces mêmes objecteurs laissent traîner dans un grand nombre d'articles sur les origines du christianisme, ceci sans piper mot. Un exemple parmi d'autres : il est de notoriété publique que Matthieu l'apôtre et l'auteur de l'évangile selon Matthieu sont deux personnes distinctes, mais jusqu'à ce que je lise sur l'article "Matthieu l'apôtre" et le modifie ce mois d'août, les deux n'étaient qu'une même personne. Ceux qui me tombent dessus actuellement n'avaient pas jugé bon d'intervenir, et restaient les bras croisés, depuis des années sans doute. Je trouve qu'il y a là deux poids deux mesures.

Je demande le rétablissement de ma modification (qui sera supprimée quand on la remplacera par qqchose de mieux) et le rappel de la règle des 3R. Merci d'avance de votre compréhension.--90.35.28.5 (discuter) 18 octobre 2015 à 20:00 (CEST)

Cela ne concerne pas les administrateurs. En tant que péon, je vous signale que Michel Abada a clairement répondu en pdd, à l'aide d'arguments faisant consensus sur ce sujet, et que vous méprisez souverainement. C'est votre choix ; ne vous étonnez pas que vous vous retrouviez un peu seul sur ce coup, et que votre position très ferme ("je retirerai ma contribution quand ma thèse aura pris sa juste place") risque de vous valoir des remarques très fermes également...--Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2015 à 20:11 (CEST)

Ma position n'a rien de "ferme", puisque j'envisage le retrait de ma modification. Je ne "méprise" en aucune manière les arguments d'Abada, puisque j'y réponds.

Il ne suffit pas de manipuler des mots, comme vous le faites pour fabriquer une autre réalité.

Vous en répondez pas du tout aux termes de la requête. La règle des 3R concerne me semble-t-il les administrateurs au premier chef.--82.120.4.190 (discuter) 18 octobre 2015 à 20:30 (CEST)

Je pense que tout le monde est au courant mais au cas où : RCU ici Michel421 (d) 18 octobre 2015 à 22:35 (CEST)

Moi, je compte même 6 annulations de votre ajout, mais par 6 contributeurs différents alors que les multiples IP et le compte Sourceclaire1 (d · c · b) sont la même personne si je vous ai bien lu. Donc au moins 5 reverts pour vous alors que semblez parfaitement connaitre la règle des 3R ... S'il y a un rappel ou un blocage à faire .... .

Vous écrivez vous-même que P. Verhoeren n'est pas un historien référent. Si cette thèse "est soutenue par de nombreux spécialistes", vous n'aurez certainement aucune difficulté pour trouver d'autres sources. Sinon, pas de source, pas de paragraphe.

Pour terminer, si vous êtes bien le compte Sourceclaire1 (d · c · b), je vous demande d'utiliser ce compte pour contribuer et d'arrêter les contributions anonymes.

Merci. -- Habertix (discuter) 19 octobre 2015 à 00:48 (CEST).

.

Demande de déblocage de Asram

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 06:34 (CEST)

---

L'utilisateur Asram (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2015 à 04:08 (CEST).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2015 à 06:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de A.Jarry

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 06:35 (CEST)

---

L'utilisateur A.Jarry (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2015 à 04:16 (CEST).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2015 à 06:35 (CEST)

.

Mode de discussion

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 19:18 (CEST)

---

Bonjour, j'estime que l'utilisateur  Antonin1706 : m'insulte en me qualifirant de raciste, de disourtois et m'accusant d'être de mauvaise foi sur ma page de discussion. Comme il semble considérer que ce sont des pratiques de débat normale, serait-il possible d'avoir un reagrd extérieur ? D'avance, merci, Pritanix (discuter) 5 septembre 2015 à 11:13 (CEST)

Par ailleurs, Antonin1706 passe son temps à modifier les messages peu agréables qu'il laisse sur ma PdD, ce qui est un peu fatiguant… Pritanix (discuter) 5 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

Bonjour, même si j'ai vu pire, c'est vrai qu'il y a certains passages « limite ». Il me semble qu'un avertissement rappelant les Règles de savoir-vivre ainsi que Supposer la bonne foi est nécessaire. D'autres avis ?--Gratus (discuter) 5 septembre 2015 à 11:58 (CEST)

Voir également Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2015#Demande concernant Pritanix et Jiembe - 5 septembre. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 12:28 (CEST)

Bonjour, je me permet de signaler encore cette intervention d'Antonin1706, qui supprime l'information que j'apportais, tout en modifiant toujours sans fin ses contributions. Merci de votre attention, Pritanix (discuter) 5 septembre 2015 à 12:49 (CEST)

J'ai remis en ligne l'intervention caviardée sans raison valable, et en y ajoutant un commentaire personnel. Dans l'hypothèse où Antonin1706 recommencerait, sans raison valable, ce genre de caviardage, ou toute autre manipulation des propos d'autrui dans un espace de discussion, je n'hésiterais pas à la bloquer sans sommation. Par contre, je n'ai aucune intention de me mêler des autres aspects de ce conflit entre personnes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 16:41 (CEST)

J'ajouterai qu'il est dommage que, alors que la sous-page des requêtes CU de septembre est suivie par 73 contributeurs, il ait fallu plus de 24 heures pour s'apercevoir de ce caviardage (et je confesse que je fais partie des inattentifs, puisque même sans surveiller le détail des interventions, le commentaire de modification (« supression insulde de Pritanix »), passant dans ma liste de suivi, très souvent consultée, aurait dû au moins aiguiser ma curiosité). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 16:49 (CEST)

Je terminerai en disant qu'il peut m'arriver, par inattention et absence de relecture, de retoucher trois ou quatre fois un message déposé dans un espace de discussion, mais de là à intervenir 26 fois, en l'espace de 27 heures (entre le 4 septembre à 08:24 CEST et le 5 septembre à 11:08 CEST), dans une section de discussion chez Pritanix — tout en étant seul à intervenir dans cet intervalle, le recopiage d'interventions d'autrui faites à un autre endroit ne pouvant être considéré comme modifiant le décompte des 26 —, est peut-être un peu exagéré, et je conçois que cela puisse « légèrement » agacer Pritanix puisqu'il est probable que celui-ci a eu droit à une notification à chacune de ces interventions, et que les notifications trop rapprochées, cela peut parfois être stressant, surtout à un tel niveau et sur la durée... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 17:04 (CEST)

Bonsoir, cher admins. Mon analyse est que le contributeur  Antonin1706 : a eu un pétage de plombs, pour des raisons que j'ignore. Ce n'est pas un nouveau contributeur, et il ne semble pas avoir d'antécédents, il ne s'agit donc pas de demander qu'il soit sanctionné. En revanche, pour que nous puissions reprendre un débat sur les articles en question et à des fins pédagogiques (il me semble que c'est un jeune contributeur), il me semblerait utile, voire nécessaire, qu'il lui soit signalé que là, il a passé les limites. Je vous remercie d'avance de votre intervention, Pritanix (discuter) 6 septembre 2015 à 19:57 (CEST)

Message pour tourner la page en douceur TigH (discuter) 19 octobre 2015 à 19:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Phil94

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 15:21 (CEST)

---

L'utilisateur Phil94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2015 à 14:56 (CEST).

Refusée, au vu de la justification, qui montre que le contributeur n'a pas compris ce qui lui était reproché. On croit rêver de la part d'un utilisateur avec plus de deux mille éditions au compteur. — Jules ^Discuter 19 octobre 2015 à 15:21 (CEST)

.

Demande de protection de page

Requête traitée - 19 octobre 2015 à 18:00 (CEST)

---

Bonjour. Il faudra sans douter protéger la page de la politicienne belge Anne-Marie Lizin décédée ce 17, vu le rappel d' « affaires » l'impliquant peu ou prou qui remontent à la surface dans la presse nationale. Thib Phil (discuter) 19 octobre 2015 à 17:53 (CEST)

 Thib Phil :, la page a été protégée le 17 octobre (le jour de son décès), la SP prend fin demain après-midi, si les vandalismes reprennent, la page sera de nouveau SP... -- Sebk ^(discuter) 19 octobre 2015 à 18:00 (CEST)

 Sebk : Sorry pour l'erreur de date de décès: c'est pcq je viens de passer chez mon libraire et que les « affaires » font la une des publications (magazines télé, quotidiens) sorties ce jour. Thib Phil (discuter) 19 octobre 2015 à 18:24 (CEST)

Excusez-moi m'ssieurs, dames : « Mets un peu de vin rouge dans ta soupe, ce soir Thib, t'verras, ça fait comme un pot au feu  » Mike Coppolano (discuter) 19 octobre 2015 à 18:05 (CEST)

Je pense qu'une protection d'une semaine ne serait sans doute pas de trop Thib Phil (discuter) 19 octobre 2015 à 18:27 (CEST)

 Thib Phil :, si à la fin de la SP actuelle, les vandalismes reprennent, elle sera protégé une semaine -- Sebk ^(discuter) 19 octobre 2015 à 18:30 (CEST)

.

Demande de levée de l'interdit collectif sur l'Algérie

Requête traitée - 20 octobre 2015 à 11:48 (CEST)

---

Bonjour, un travail collaboratif portant sur le cœur de la thématique du topic ban en cours a récemment trouvé une conclusion consensuelle [1]. Même si ce résultat n'a pu être obtenu que grâce à la médiation active de tiers non-proscrits (Starus, puis Racconish, que j'en profite ici pour remercier), il est aussi l'aboutissement des efforts mutuels de « topicbannés » de toutes tendances. Je ne cherche pas à remettre en cause l'utilité passée de l'interdit pour la « police » des contributions, mais il me semble que l'évolution de la situation la rend plus incertaine, alors que son maintien n'est pas sans incidence éditoriale : les restrictions qu'il impose sur un thème donné, extensivement appliquées, peuvent devenir difficiles à distinguer d'un traitement discriminatoire à l'encontre du thème lui-même. C'est pourquoi j'en demande la levée. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 17 octobre 2015 à 10:18 (CEST)

Bonjour. Ayant eu une action quelque peu précipitée lors de la définition du périmètre du topic-ban lors de son rétablissement estival, et bien que ce rétablissement me semble rétrospectivement toujours pertinent, je ne m'opposerai pas à la suppression du topic ban, si tous les contributeurs sont déterminés à résolument préférer la Pdd aux guerres d'éditions et à bannir toute dérive vers de l'attaque personnelle ou du moins de l'argumentum ad hominem (de ce point de vue, à la lecture des discussions, ce n'est pas encore parfait, mais ça ne dérape pas, c'est l'essentiel). Idée en l'air, qui peut-être ne vaut rien : pourquoi pas une charte du contributeur sur l'histoire d'Algérie, que vous rédigeriez ensemble et signeriez ? Vous en choisiriez les modalités (par exemple R1R, interdiction stricte de l'argumentum ad hominem, recours rapide à un médiateur quand début de blocage, etc.), de sorte à garantir que les nombreux problèmes du passé ne se reproduisent pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

Pour mémoire, un dispositif similaire figure sous forme de bandeau sur cette PdD. Les engagements individuels pourraient être pris sur le Projet:Algérie, avec liste des articles correspondants, puis reportés sur la PdD de chacun des articles concernés. Je suis disponible pour aider à formuler tout ça. Cordialement, — Racconish ^📥 17 octobre 2015 à 12:07 (CEST)

Je suis d'autant plus d'accord avec cette demande de levée que le renouvellement du topic ban et son extension à d'autres contributeurs — ayant pu être vécus comme injustes — sont survenus, à ma connaissance, à la suite d'une ou de RA, je ne sais plus, faites par certains en cours de négociations (ce qui ne fait, d'après ce que j'ai compris, pas partie des motifs du topic ban), et que les essais de négociations en PDD d'Algérie française (sur lesquelles ne portent également pas, si j'ai bien compris, le topic ban) se faisaient alors déjà dans le cadre établi par Starus, soit quatre mois pour résoudre la question « expression » et « expressions »… L'aide de Racconish par la suite a été à mon avis on ne peut plus importante (et je l'en remercie au passage, tout comme Starus), mais ceci est une autre histoire. Sinon, je ne vois aucun inconvénient à l'instauration d'une charte ou d'un autre dispositif allant dans le même sens ; quant aux engagements, ne faisant pas partie du Projet:Algérie, je les verrais aussi via le Projet:Maghreb (auquel je contribue). Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 17 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

NB : En plus, à mon avis, le topic ban ne gêne pas ceux qui ne concourent généralement pas au contenu d'articles liés à l'Algérie, mais plutôt aux PDD. --Frenchie ^Coucou ! 17 octobre 2015 à 13:25 (CEST)

Je risque d'en surprendre plus d'un, mais j'ai regretté mon instance à réclamer cet « injuste » topic ban en tant qu'administrateur.

Je me souviens d'avoir répondu à  Jeepevade : que « la probabilité d'avoir une discussion qui pourra aboutir est sans doute la même que de se faire mordre par une chauve-sourus enragé ». Je me suis sans doute trompé. L'émotionnel avait sans doute pris le dessus par rapport à la raison. Bon, je n'en ferai pas une couche, pour une fois...

Donc un +1 également, tout en approuvant néanmoins la R1R, interdiction stricte de l'argumentum ad hominem, etc.

PS : Je m'étonne que  Ms10vc n'ait pas encore intervenu ici ^^

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 11:13 (CEST)

Je ne sais pas quoi penser de cette requête et je ne sais pas à quoi reviendrait le "R1R" dans un contexte où il y a eu plusieurs guerres d'éditions passées mais le topic ban a été décidé collégialement sur le BA. S'il était amené à évoluer, je pense que c'est sur le BA que ça doit se décider. Floflo62 (d) 18 octobre 2015 à 11:21 (CEST)

Je propose toutefois que les contributeurs concernés montrent d'abord leur capacité à s'auto-réguler en se mettant d'accord sur certaines règles de comportement (peu importe le nom qu'ils leurs donneront) puis les soumettent aux administrateurs. Cordialement, — Racconish ^📥 18 octobre 2015 à 11:41 (CEST)

C'est en effet sur le BA que cela se décidera. Mais vous concerter au préalable, avec l'aide de Racconish puisqu'il se propose, et présenter ensuite votre charte (ou toute autre forme que prendrait votre engagement collectif et réciproque) aux admins – voire en informer la communauté – serait sans doute la meilleure marche à suivre. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Jules ^Discuter 18 octobre 2015 à 12:02 (CEST)

J'en dis que c'est pas en se faisant accuser de choses farfelues sur un article de la thématique pour avoir eu le malheur de montrer une source de qualité et sans que son auteur en exprime le moindre regret ou excuse ne risque pas d'aller dans le bon sens. Floflo62 (d) 18 octobre 2015 à 13:13 (CEST)

« Il est interdit aux utilisateurs désignés au-dessus de poursuivre les guerres d'édition sur les appellations de lieux/régimes en Algérie et la nationalité des individus. [...] L'esprit de ce ban est donc d'interdire la poursuite de la guerre d'édition. »

Cela n'interdit pas les discussions (courtoises, comme toutes les discussions) visant à améliorer un article. Et quand le consensus est confirmé, je pense que la modification est possible par un des "topic-bané" si le commentaire de modification fait référence à ce consensus. Ou bien, j'avais proposé de faire une demande sur WP:DIPP. -- Habertix (discuter) 18 octobre 2015 à 14:11 (CEST).

Cette lecture du topic ban « selon l'esprit » fait plaisir à entendre mais elle implique de ne pas tenir compte des modalités concrètes détaillées à partir de sa deuxième phrase (« Par conséquent, etc. »). Et puis nous n'en sommes plus à chercher comment procéder une fois qu'un consensus est atteint : ce coup-ci, nous sommes passés par les bons offices d'un médiateur, mais ceci fait, plusieurs « proscrits thématiques » ne se sont pas privés d'annuler eux-mêmes des modifications qui leur paraissaient s'en écarter. La question, maintenant, est plutôt de trouver comment recréer sur l'Algérie des conditions normales pour le travail collaboratif, au même titre que sur n'importe quel sujet. Un ban dont les dispositions s'avèrent caduques, aussi bien dans les esprits que dans les faits, n'est plus ce qu'il nous faut pour ça.

En revanche, la R1R (à clarifier peut-être, mais on peut espérer qu'il y a moins de façons de compter jusqu'à 1 que jusqu'à 3), la proscription de l'ad hominem, ça me semble aller tout à fait dans le bon sens. Comme, de façon générale, tout dispositif qui aiderait à détecter et à neutraliser aussitôt que possible les pratiques trolloïdes. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 02:14 (CEST)

@Fanfwah : « La question, maintenant, est plutôt de trouver comment recréer sur l'Algérie des conditions normales pour le travail collaboratif, au même titre que sur n'importe quel sujet. » C'est tout à fait cela. Et c'est à vous, contributeurs sur cette thématique, de travailler ensemble sur le moyen de parvenir à ce but. À ce titre, un engagement choisi par soi-même (R1R par exemple, mais tout est imaginable, à vous d'y réfléchir) est bien plus fort qu'une règle préexistante, imposée par d'autres (règles de WP), et donc généralement moins susceptible d'être enfreint. La seule condition est que toutes les parties prenantes voient comme toi, Frenchinmorocco ou Racconish (et d'autres) l'intérêt de définir collectivement quelques engagements simples à même de permettre un travail réellement collaboratif, dans le respect mutuel. Mais j'ai confiance : c'est in fine dans l'intérêt de toute personne qui souhaite avant tout améliorer Wikipédia et non imposer ses opinions.

Ce genre de démarche serait probablement à même – du moins je le pense – de convaincre les autres admins que vous avez collectivement pris la situation en main et que le topic ban ne s'impose plus.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 octobre 2015 à 02:50 (CEST)

Fanfwah et Frenchinmorocco, pourquoi ne feriez-vous pas des propositions dans ce sens sur la PdD du Projet:Algérie en notifiant les autres contributeurs concernés par le topic ban ? Cordialement, — Racconish ^☎ 19 octobre 2015 à 10:23 (CEST)

Bonjour. Il me semble qu'on pourrait largement s'inspirer de Projet:Salon de coopération Israël-Palestine. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 19 octobre 2015 à 10:52 (CEST)

Pourquoi pas. Il ne faut cependant pas perdre de vue que le topic ban porte sur des points précis et que vos engagements individuels doivent eux aussi aborder ces points. Quoi qu'il en soit je vous conseille vivement de lancer une discussion à ce sujet quelque part, par exemple sur le Projet:Algérie, et de revenir vers les administrateurs quand vous pourrez leur montrer un consensus clair entre vous. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

Ne faisant pas partie du projet, je préfère laisser un de ses membres y lancer la discussion. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 19 octobre 2015 à 11:40 (CEST)

En pratique, le projet:Maghreb est peut-être un meilleur lieu : apparemment un peu plus actif, et une liste de participants qui compte quelques topicbanés, à la différence du projet:Algérie. Mais avant ça, sur le principe, deux précisions me semblent nécessaires :

• prise au pied de la lettre, l'exigence (formulée par Jules78120) d'un accord de toutes les parties prenantes, c'est-à-dire d'une unanimité au lieu d'un simple consensus, reviendrait juste à faire supporter à l'ensemble des contributeurs intéressés les conséquences des comportements d'une poignée d'entre eux (ce qui était déjà, d'une autre manière, l'une des faiblesses du topic ban). Ayant, avec d'autres, consacré d'assez gros efforts à surmonter les réticences d'un tout petit nombre à propos de l'article évoqué plus haut, la perspective d'une simple transposition de ce scénario de l'éditorial au méta ne m'attire pas du tout ;
• à mon avis, ce genre d'engagement collectif ne peut marcher que si les administrateurs sont prêts à agir pour en faire respecter les termes. Il ne serait donc pas raisonnable qu'ils se désintéressent totalement de son contenu ; ni, d'ailleurs, qu'ils se tiennent pour quittes de toute responsabilité s'ils préféraient réanimer un ban qui entretient, par son effet de frein, un biais éditorial de fait en faveur du statu quo.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 12:33 (CEST)

@Fanfwah :

• Non, pas d'exigence d'unanimité. Ceux qui veulent s'engager dans cette démarche constructive le font, ceux qui ne voudraient pas ne le feront pas ; mais les admins, moi le premier, en prendraient alors note. Comme je le disais plus haut, aucun contributeur ayant réellement pour but d'améliorer l'encyclopédie n'a de raison valable de refuser de s'engager dans une démarche qui vise à « recréer sur l'Algérie des conditions normales pour le travail collaboratif » et qui émane des contributeurs.
• Il va de soi que si cet engagement collectif a lieu, si les admins voient que vous avez pris les choses en main collectivement, les admins s'en réjouiront probablement, et seront, moi compris, « prêts à agir pour en faire respecter les termes ».

Après, tout cela (engagement collectif et réciproque) n'est qu'une suggestion de ma part. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 octobre 2015 à 12:46 (CEST)

N'ayant pas confiance envers plusieurs personnes concernées par le topic ban vu ce qui s'est passé sur certaines pdd et tout particulièrement envers le requérant, qui vient ici demander la fin d'un ban mais qui s'est particulièrement distingué sur Discussion:Algérie française par ses nombreuses attaques ad hominem envers plusieurs personnes dont moi, j'attends de voir précisément les tenants et aboutissants de ce qui serait proposé. J'ai un a priori intéressé par l'idée mais il y a eu trop d'entourloupes passées pour y adhérer sans réserve. Je ne cache pas que je pense que tout ça n'est pas fait simplement pour mettre fin au topic ban mais qu'il y a bien un biais éditorial derrière, ce que ne peut que confirmer pour moi une phrase du genre de « réanimer un ban qui entretient, par son effet de frein, un biais éditorial » pour critiquer une mesure d'ordre technique, qui n'a jamais empêché une discussion en pdd et qui n'a jamais empêché la contribution sur la thématique à condition de respecter les modalités du ban. Quant on se souvient que sur la pdd d'Algérie française, le requérant s'est aussi distingué dans des ressassements ad nauseam régulièrement depuis un bon nombre de mois dans le seul et unique objectif de faire changer un titre d'article majoritaire en sources et en contributeurs, il y a de quoi se poser des questions. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 12:53 (CEST)

Floflo62, puisque tu es « a priori intéressé par l'idée », rien ne t'empêche de faire tes propres propositions afin de définir un canevas qui te semblerait raisonnable. Au contraire : cette démarche me semblerait particulièrement constructive et si, par exemple, tu pouvais arriver à te mettre d'accord avec Fanfwah sur des règles du jeu à respecter par tous les intervenants, je ne doute pas que cela aurait un effet d'entraînement. Comme déja dit, je suis à votre disposition pour vous donner un coup de main. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

Racconish Je te suggère la lecture d'une RA plus bas. Quand tu vois ce qu'exprimer ses ressentis (soutenus par moult diffs) amène à récolter, je pense que tu comprendras très bien que je me garderai bien de suivre une telle initiative, d'autant que son côté flou au départ m'incite au départ à la prudence. Je veux bien être gentil malgré le passé mais il ne faut pas non plus me demander de tendre l'autre joue. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 23:56 (CEST)

Je tiens, avant toute autre chose, à me joindre à Fanfwah pour présenter mes remerciements à Starus et à Racconish.
Je tiens également à présenter mes remerciements à Jules78120 pour ses explications de me « inclusion » dans la restriction thématique lors de sa « reconduction » : elles ne m'ont pas convaincu mais j'ai vraiment apprécié l'intention !
En ce qui concerne la demande de levée « collective » de la restriction thématique présentée par Fanfwah, je n'ai pas d'avis tranché n'ayant pas suivi la suite des discussions avant toute l'attention qui aurait été nécessaire pour que je puisse me prononcer.
Peut-être parce que je ne trouve pas la restriction thématique très contraignante — la plupart du temps, je laisse à une autre contributeur le soin de créer le lien interne qui lui semble le plus adéquat — mais aussi parce que je pense à la — crédibilité — des administrateurs, je serais plutôt « partisan » d'une réduction de la durée de la « reconduction » de la restriction thématique.
Pour tout dire, le « problème » de la restriction thématique ne me paraît pas tant sa durée que son imprécision.
C'est là que je trouve la proposition de Jules78120 intéressante... enfin, quelque peu — (ré)interprétée —. Certes, je suis absolument contre une — charte du contributeur sur l'histoire d'Algérie — : je ne signerais pas une telle — charte —, même si je participais à sa rédaction ! Mais je serais preneur de — recommandations — comme il en existe pour d'autres thèmes. Il s'agirait de donner une « recommandation » pour chaque réponse à une question précise. Par exemple, pour les appellations de lieux dans un article concernant la période « Algérie française » : Saint-Eugène (auj. Bologhine), ou autre ?, etc.
Bien sûr, les participants des projets intéressés seraient invités à participer à l'élaboration de telles « recommandations ».
Cordialement, Olimparis (discuter) 19 octobre 2015 à 22:17 (CEST)

Si levée du Topic Ban il y a il faut remédier à différents points :

• Un comité de modération ou d'arbitrage pour encadrer les discussions les plus compliquées ; comme les wiki-pompiers ces personnes interviendrait sur les pages de discussion.
• Sanctionner les comportements délétères (j'ai une source sous les yeux, mais je continue un monologue) ; si l'on regarde bien c'est à ce moment là que les discussion décrochent, les ko s'accumulent et que les arguments ad hominem arrivent.
• Engagement moral des contributeurs à saisir les Pdd pour les éventuels points difficiles avant toute modification (exemple introduction).

Patillo 20 octobre 2015 à 09:35 (CEST)

Bouh ! Wikipédia, c'est exploiter des sources après les avoir triés et insérer les éventuelles connaissances au bon endroit. Pas autre chose ! Si c'est la foire d'empoigne, rien à signer, c'est comme IRL, soit vous isolez les plus vindicatifs soit vous les aidez à travailler ensemble. C'est mieux ! C'est si sûr que si tout le monde se mêle de tout sans s'occuper de ce que font ou envisagent les autres, ça peut durer longtemps. Donc vous avec la version Mars avec des menottes des camisoles des confinements, guerre de tranchées à l'horizon / soit la version Vénus, avec de la patience, de la prudence, de la modération, de la prise en compte des différences, des ententes partielles et provisoires, des propositions. En tout cas, c'est pas ici que ça se décide. TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 11:20 (CEST)

En effet. Une discussion a parallèlement été engagée ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 11:26 (CEST)

Merci. Cette demande peut donc être rejetée vue ta dernière intervention là-bas ; pas que ce soit la tienne mais parce qu'elle doit être partagée (et elle l'est au moins par un des deux protagonistes d'une autre RA qui elle n'est pas archivée de demain la veille). Je mets un mot sur le BA pour informations d'autres opérateurs. TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 11:48 (CEST)

Clos en rejet : quelques indices variés font penser que la demande est encore prématurée. La décision de levée se fera en temps utile sur le BA. TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 11:48 (CEST)

Requête « traitée » beaucoup trop vite, amha, alors que des échanges sont inévitablement encore en cours, actuellement via la PDD du projet:Maghreb. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 21 octobre 2015 à 22:13 (CEST)

D'autant plus, qu'à ma connaissance, ni le renouvellement du topic ban, ni son extension à d'autres contributeurs, ne reposait finalement sur des infractions au précédent topic ban (ce qu'il faudrait à mon avis prendre en compte). Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 21 octobre 2015 à 22:22 (CEST)

.

Contournement du blocage d'Oweni

Requête traitée - 20 octobre 2015 à 09:04 (CEST)

---

Bonjour,

D'après cette CU Oweni (d · c · b) a contourné son blocage hieren créant le compte Owen28310 (d · c · b). Je vous demande donc de revoir la sanction d'Oweni (bloqué 1 moi jusqu'au 3 novembre) et de bloquer indéf Owen28310. Merci et bonne journée.--Sismarinho (discuter) 20 octobre 2015 à 07:41 (CEST)

Lomita (d · c · b) a prolongé de 2 mois le blocage du compte principal. Merci à elle. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2015 à 09:04 (CEST).

.

Demande de blocage

Requête traitée - 20 octobre 2015 à 18:40 (CEST)

---

Bonjour, en application des résultats de cette requête, je demande les blocages des 5 utilisateurs (4 dans la demande de vérification+1 ajouté après). Merci Thémistocle (discuter) 20 octobre 2015 à 18:17 (CEST)

Les 4 adresses IP identifiées dans la RCU sont bloquées 1 mois à titre de mesure conservatoire;  Thémistocle : je n'ai pas vu de bandeau R3R sur l'article, peux-tu préciser avant de statuer sur Sourceclaire1 ? -- Speculos ^(discuter) 20 octobre 2015 à 18:29 (CEST)

Bonjour, merci pour le premier blocage. Ces 4 Ip et ce compte sont intervenus à 4 reprises dans la journée du 18 octobre (diff1, diff2, diff3, diff4) et la quatrième IP a été visée par cette modification. Il y a eu donc une violation du R3R (même si factuellement le bandeau n'a pas été apposé) la journée du 18 octobre par réitération de la même modification contre Michel Abada, Mogador, Kertraon, Thémistocle, Dfeldmann et Sammyday qui étions d'un avis inverse ; il y a là clairement passage en force. Thémistocle (discuter) 20 octobre 2015 à 19:21 (CEST)

OK, c'est bien ce que je pensais; je propose un blocage d'une semaine (pas de précédent blocage) pour utilisation abusives d'IP différentes sur un même article - sauf avis différent d'un de mes collègues. -- Speculos ^(discuter) 20 octobre 2015 à 21:38 (CEST)

 Fait. -- Speculos ^(discuter) 21 octobre 2015 à 17:38 (CEST)

.

Vérification de propos qui me sont imputés

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 09:13 (CEST)

---

Je demande que les propos suivants précédant la clôture d'une RA ci-dessus me concernant (Attaque très personnelle) soient éxaminés : J'insiste sur le fait qu'un blocage soit décidé en raison de la teneur de l'attaque personnelle (accusation de christianophobie) qui me semble loin d'être anodine. La reproduction in extenso des propos sur lesquels cette accusation serait fondée est la moindre des choses avant d'aller plus loin. Ce n'est qu'une simple demande mais merci d'avance de bien vouloir la prendre en compte. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 19 octobre 2015 à 11:28 (CEST)

We demand strict proof for opinions we dislike, but are satisfied with mere hints for what we're inclined to accept.

Ca va être une citation partielle (que tout lecteur assidu saura retrouver dans sa version complète) mais « Le fait qu’il semble viser ultérieurement des articles explicitement liés au catholicisme [...] » n'est pas un argument recevable en PàS. J'y vois une attaque personnelle, destinée à masquer la faiblesse de l'argumentation.

Clôture. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2015 à 09:13 (CEST).

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 05:02 (CEST)

---

Cedric tsan cantonais (d · c · b) me compare ici à un président ayant donné des ordres d'attentat à la bombe... Je veux bien qu'on soit en désaccord sur des critères d'admissibilité d'articles, mais m'accorder le fait d'approuver un attentat à la bombe, même si ce n'est qu'imagé, dans le contexte actuel, n'est évidemment pas à cautionner. Un rappel à l'ordre me semble nécessaire. 'toff ^[discut.] 20 octobre 2015 à 21:44 (CEST)

Mon accusation est trop mal interprée ici. C'est Supertoff qui m'a accusé à tort de «imposer [mon] opinion par tous les moyens sans écouter les autres avis», malgré que j'écouté beaucoup des autres avis (Vous pouvez tous voir les communications entre beaucoup des autres contributeurs et moi). C'est cette accusation gratuite que je compare avec le démenti initial de François Mitterrand de donner les ordres d'attaquer Rainbow Warrior I. À mon avis, c'est Supertoff qui doit retraiter ces accusation contre moi.

Supertoff, de toute évidence Cedric tsan cantonais (d · c · b) vous accuse de mentir, mais de là à dire qu'il vous accuse d'« approuver un attentat à la bombe », il y a un pas que je ne franchirai pas. Ceci dit il y a de toute évidence une personnalisation un peu excessive du débat, je laisse des collègues plus au fait du dossier jeter un œil. Binabik (discuter) 21 octobre 2015 à 00:15 (CEST)

Je clos moi même cette requête. Le mieux étant de calmer le jeu, comme toujours : que j'ai tort ou raison peu importe d'ailleurs. 'toff ^[discut.] 21 octobre 2015 à 05:02 (CEST)

.

vandalisation

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 12:06 (CEST)

---

Bonjour, ce matin en lisant la présentation consacrée à Denis Deprez, j'ai remarqué que cette dernière avait été "vandalisée". Il semble qu'un "contributeur" malintentionné a introduit dans le corps du texte des fragments visant à dévaloriser le travail de Denis Deprez.

J'ai supprimé l'ensemble des assertions.

Ma question est de savoir s'il est possible de connaitre les autres "contributeurs" pour leur signaler cela.

Par ailleurs si cela doit se reproduire, je demanderai de supprimer la référence "Denis Deprez" de wikipedia.

Vous remerciant d'avance de votre réponse;

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anselm adorno (discuter)

Bonjour; j'ai rétabli la version de l'article Denis Deprez (d · h · j · ↵ · ©) avant vandalisme, ce qui est possible en utilisant l'historique de l'article (qui permet de retrouver les différents intervenants). Ce n'est pas un motif pour supprimer un article (voir WP:CSI), qui fera l'objet d'une surveillance. Cordialement -- Speculos ^(discuter) 21 octobre 2015 à 12:06 (CEST)

.

Famille de Roquefeuil (Rouergue)

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 17:56 (CEST)

---

Je vous remercie de bloquer l'utilisateur Correcteur21 qui refuse de laisser modifier l'article, par des révocations à répétition, et contrairement au consensus établi en PDD le 18 avril 2015. Notez aussi que cet utilisateur ne cesse de changer de pseudonymes pour tromper son monde : "Chaix d'est-ange", "Wikicroire"...et qu'il annule même les contributions faites par d'autres en PDD, dont ce jour sur cette PDD à 8h05--Roquefeuil (discuter) 20 octobre 2015 à 08:02 (CEST)

Je viens d'annuler un revert sans justification sur la Pdd de Famille de Roquefeuil (Rouergue)

Par contre, à force de vous voir répéter perpétuellement que Chaix d'est-ange (d · c · b) = Wikicroire (d · c · b) = Correcteur21 (d · c · b) sans autre preuve, je vais finir par croire que Roquefeuil (d · c · b) = Montvallon (d · c · b).

Comme la page de discussion de l'article est très (trop) longue, je l'ai survolée et s'il faut vraiment y trouver un "consensus du 18 avril 2015", il serait contre vous.

Je laisse d'autres opérateurs pour bloquer/protéger/clore ... Merci à eux. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2015 à 09:00 (CEST).

PS Merci à tous les contributeurs dont le nom est cité ci-dessus de ne pas intervenir inutilement dans cette requête.

Bonjour,

Comme je suis l'objet de cette demande de blocage "saugrenue", je me permet une unique intervention :

• Depuis des années Roquefeuil (d · c · b) (CAOU) se livre à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle sur la page Famille de Roquefeuil (Rouergue), la page Discussion:Famille de Roquefeuil (Rouergue) est éloquente à ce sujet.
• Roquefeuil (d · c · b) a déjà fait l'objet de nombreux blocages pour son comportement sur cette page: [2]
• Il y a eu sur cette page un consensus entre les contributeurs validé par un administrateur (Butterfly austral) le 10 juin 2014: [3] et rappelé en PDD le 18 avril 2015 : [4].
• Suite à de nombreux passages en force pour non respect de ce consenus Roquefeuil (d · c · b) a été plusieurs fois bloqué et averti par Butterfly austral qu'un nouveau passage en force risquerait de lui valoir un blocage définif: [5].
• Cela n'a pourtant pas calmé Roquefeuil, aussi pour un retour au calme, la page Famille de Roquefeuil (Rouergue) a été bloquée un an du 17 juillet 2014 au 18 juillet 2015: [6].
• Depuis le déblocage de cette page, Roquefeuil est reparti de plus belle dans ses passages en force, malgré l'avertissement très ferme qui lui a été donné...
• Ça fait des années maintenant que cela dure (Roquefeuil a épuisé de nombreux contributeurs qui se sont lassé) et malgré les nombreux blocages dont Roquefeuil a déjà fait l'objet et les avertissements très fermes qui lui ont été donnés, il semble que cela ne s'arrêtera jamais.

PS : L'annulation de la dernière intervention de Roquefeuil sur la PDD "Famille de Roquefeuil (Rouergue) [7] est une erreur de manip, j'en suis désolé, je m'en suis expliqué là : [8].

Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 20 octobre 2015 à 09:12 (CEST)

À l’attention de = Habertix (d · c · b).
Info de dernière minute… Chaix d'est-ange (d · c · b) = Montvallon (d · c · b) = Wikicroire (d · c · b) = Hubert de Vergnette de Lamotte (d · c · b) ! Amusant ! Qui l’aurait cru ?
Amicalement --Montvallon (discuter) 20 octobre 2015 à 09:32 (CEST)

Pour info : le requérant a été bloqué 6 mois (voir RA plus bas), cette RA n’a plus de raison d’être à la suite de l’intervention de Habertix. Cdlt--Butterfly austral ^discuter 21 octobre 2015 à 17:56 (CEST)

.

Demande blocage

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 15:04 (CEST)

---

Demande de blocage de TheBestEditor10110 (d · c · b) : compte créé pour vandaliser.

Merci d'avance.Attenwag (discuter) 21 octobre 2015 à 14:59 (CEST)

Fait ( Attenwag : ce genre de demande est plutôt à faire ici--> WP:VEC ) -- Sebk ^(discuter) 21 octobre 2015 à 15:04 (CEST)

.

Demande de retrait d'attaque "ad hominem" dans une PDD

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 17:22 (CEST)

---

Bonjour,

Le contributeur Roquefeuil (d · c · b) vient de créer un chapitre dans la PDD "Famille de Roquefeuil (Rouergue)" dont le titre et le contenu est une attaque personnelle m'accusant de "parasiter l'encyclopédie" :[9].

Je demande le retrait de cette attaque ad hominem en PDD qui n'a rien à voir avec l'amélioration de l'article et un avertissement à l'encontre de Roquefeuil (d · c · b) pour que cesse ce comportement qui ne respecte pas les règles de Wikipédia.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 21 octobre 2015 à 16:12 (CEST)

 Fait. + Utilisateur bloqué 6 mois. Suppression et blanchiment de ses propos. Cdlt--Butterfly austral ^discuter 21 octobre 2015 à 17:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Roquefeuil

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 18:51 (CEST)

---

L'utilisateur Roquefeuil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 octobre 2015 à 18:16 (CEST).

TigH (discuter) 21 octobre 2015 à 18:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sourceclaire1

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 09:39 (CEST)

---

L'utilisateur Sourceclaire1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 octobre 2015 à 22:56 (CEST).

L'utilisateur déclare ne plus vouloir utiliser ce compte et écrit simplement « pour le principe », ce n'est pas une réelle demande de déblocage. -- Speculos ^(discuter) 22 octobre 2015 à 09:01 (CEST)

.

Léon Degrelle

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 12:07 (CEST)

---

Bonjour, Il n'y a presque un an j'ai commencé mon aventure comme contributeur wikipédia par un simple ajout de deux références historiques d'ouvrages du même auteur sur la page de Léon Degrelle. Ces références ont été supprimées par un contributeur qui a utilisé des arguments que je n'ai pas trouvé valables du tout. Je n'ai pas insisté car j'avais d'autres préoccupations à ce moment-là, et j'ai renoncé à continuer à contribué sur quoi que ce soit, trouvant ce fonctionnement totalement injuste. Cependant, une discussion récente avec l'équipe de wiki m'a fait reprendre espoir: je n'étais pas au courant qu'il était possible de vous contacter pour espérer avoir "gain de cause". De plus, j'ai lu une page en rapport avec le sujet hier qui parle d'un personnage historique proche de Léon Degrelle et qui comme références cet auteur dont je voulais ajouter les ouvrages! Certes la page est en néerlandais, donc le contributeur obtus ne semble pas faire la police sur les pages en néerlandais, mais pourquoi une référence serait valable pour une page en néerlandais et pas pour une autre similaire en français? Bref, je sollicite votre clairvoyance pour que ce "LeBob" arrête de censurer mes simple ajouts de références.

Voici les liens en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:L%C3%A9on_Degrelle#Ouvrages_de_Daniel_Olivier

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lebob#L.C3.A9on_Degrelle

https://nl.wikipedia.org/wiki/Alfred_Olivier

Merci d'avance.

Très cordialement.

Je suis pour le moins surpris de cette requête qui concerne un aspect purement éditorial alors que le message que j'avais laissé sur la PDD de l'article Léon Degrelle pour justifier ma révocation est resté sans réponse depuis près d'un an. Si j'en crois la présente requête et le message déposé par le requérant sur ma PDD, cette démarche lui aurait été conseillée par conversation électronique par une bien mystérieuse « équipe de wikipédia ». Puis-je saisir l'occasion pour demander à la même « équipe de wikipédia » de suggérer au requérant d'éviter de recourir à des expressions comme « le contributeur obtus ne semble pas faire la police sur les pages en néerlandais » que des contributeurs moins tolérants que moi pourraient considérer comme une transgression de WP:PAP. Je signale simplement que si je ne suis pas intervenu sur WP(nl), c'est parce que je considère que ma connaissance du néerlandais écrit n'est pas suffisante et que j'ignorais jusqu'à l'existence de l'article nl:Alfred Olivier. --Lebob (discuter) 22 octobre 2015 à 00:08 (CEST)

Conflit d’édition —

 Lebob et Sammyday :

Bonjour Praslinisland ,

• Tout d'abord, n'oubliez pas, quand vous faites une requête contre quelqu'un, de bien notifier cette personne, ou de lui laisser un message pour l'avertir. Sinon, comment pourrait-il présenter lui aussi ses arguments pour nous éclairer ?
• D'autre part, n'oubliez pas vous-même de signer et de dater vos messages (avec les quatre tildes ~~~~).
• Et surtout, évitez toute remarque blessante ou injurieuse, telle que de parler de « contributeur obtus », propos qui - s'ils se répétaient - entraîneraient sans doute votre blocage en écriture.

Ceci étant dit, venons-en au problème que vous soulevez, en précisant aussitôt que le rôle des administrateurs n'est pas de donner tort ou raison à tel ou tel contributeur, juste de veiller à ce que les discussions se passent bien : or, n'est-ce pas précisément ce que Lebob et Sammyday se sont efforcés de faire, dans l'une des pages que vous nous signalez ?
Dès lors, pourquoi ne pas en discuter sérieusement (et courtoisement) avec eux, d'autant qu'ils font état d'arguments auxquels vous n'avez rien opposé ?
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2015 à 00:11 (CEST)

En l'absence de lien visible pour réagir à vos réponses, voici ce nouveau post. Lebob : on peut censurer avec des arguments extrêmement faibles comme les vôtres l'année dernière (maison d'édition, diplôme académique de l'auteur à censurer) mais on ne peut pas dire que vous êtes obtus et que fous faites la police? Tiens, drôles de règles... Azurfrog : Être qualifié d'obtus est plus blessant que d'être censuré? Tiens, drôle d'échelle des valeurs... J'ai contacté les administrateurs parce qu'il m'a semblé que c'était un des moyens de protestation qui m'ont été mentionnés par l'équipe de wikipedia (mystérieuse d'après Lebob, vous voulez leur adresse email?...) dans un email privé lorsque je leur ai évoqué mon dégoût de ma première expérience de contributeur. Je me suis trompé de moyen apparemment: quand on essaye de protester, on se fait menacer d'être bloqué en écriture... Mais qu'en est-il du blocage de l'esprit? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Praslinisland (discuter)

Bonjour,

Pour compléter une discussion, il suffit de cliquer sur le lien [modifier] à côté de son titre .

Ce qui est libre dans Wikipédia, c'est la réutilisation du contenu comme le stipule le 3me principe fondateur, même à titre commercial. Il n'y a aucune règle exigeant de conserver toutes les contributions de tous les bénévoles.

Les échanges entre contributeurs doivent respecter les règles de savoir-vivre (4e principe).

Pour en venir à Daniel Olivier, est-il un auteur de référence ? C'est peut-être le cas quand il s'agit de parler de son père. Est-ce aussi le cas à propos de Léon Degrelle ? Avec un ouvrage de 24 pages ? (je n'ai pas trouvé l'autre livre). Je pense que vous trouverez vous-même les réponses, dans le cadre des premier et deuxième principe (et même du cinquième). -- Habertix (discuter) 22 octobre 2015 à 09:06 (CEST)

Praslinisland, il est grand temps que vous arrêtiez de parler de « censure » à tout bout de champ : Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et - par conséquent - vous avez le droit de considérer que votre ajout est encyclopédique et pertinent, tout comme Lebob a le droit de considérer que ça n'est pas le cas, et donc de le supprimer.
La façon de régler ce désaccord est prévu sur Wikipédia : ça passe par la recherche d'un consensus en page de discussion, comme l'ont fait Lebob et Sammyday, avec des arguments beaucoup moins faibles que vous ne voulez bien le dire. Vous, en revanche, vous avez choisi de porter plainte pour... « censure », alors même que personne ne vous empêchait de donner votre avis en page de discussion  ! Attention, car ce genre d'attaque injustifiée n'est pas admis sur Wikipédia.
De toute façon, je le répète, les administrateurs n'ont pas à intervenir dans une discussion de caractère éditorial (= sur le contenu d'un article).
Vous aviez choisi de refuser cette discussion ? C'était votre choix... Mais je clos donc cette requête, qui n'avait manifestement aucune justification, d'autant plus que vous venez d'apporter vos propres arguments à la discussion, toujours sans signer et dater votre message, malheureusement...
À vous maintenant d'être suffisamment convaincant pour parvenir à un consensus, comme rappelé ci-dessus.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2015 à 12:07 (CEST)

.

Demande HS

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 08:51 (CEST)

---

je souhaite créer un article traitant des problèmes mathématiquement sans solution la mathématique se dit être une science universelle et je souhaite présenter que c'est faux il y a deux grands problèmes non résolus, celui du N corps et celui du calcul des prix (en économie) il y a d'autres sujets vous remerciant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deleco (discuter)

Bonjour; c'est une question éditoriale qui n'est pas au bon endroit, merci de vous adresser au Projet:Mathématiques ou au WP:Forum des nouveaux pour ce genre de questions. -- Speculos ^(discuter) 22 octobre 2015 à 08:51 (CEST)

Accessoirement voir Problème NP-complet, Liste de problèmes NP-complets et pour la « conjecture du siècle » Problèmes du prix du millénaire. --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2015 à 08:53 (CEST)

.

Nom compte WikimediaFoundationOperatorFr20152110

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 11:20 (CEST)

---

Bonjour, WikimediaFoundationOperatorFr20152110 (d · c · b) me semble faire l'usage d'un pseudo interdit sur wikipédia, car il laisse supposer que celui-ci est un responsable de la wikimédia fondation, ce qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas le cas. Que convient-il de faire? Durifon (discuter) 22 octobre 2015 à 11:18 (CEST)

Bonjour,

Le compte a déjà été verrouillé. DocteurCosmos (discuter) 22 octobre 2015 à 11:20 (CEST)

Il y en a qui n'ont aucune pudeur, et qui osent tout. Audiard les avait catalogués avec franchise et précision, en 1963. Cela dit, ils peuvent avoir leur utilité indirecte et très involontaire...— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 13:46 (CEST)

.

Claude PIARD (2)

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 16:56 (CEST)

---

Bonjour,

De manière décorrélée à la première RA déposée hier à l'encontre de Claude PIARD (d · c), j'attire l'attention des opérateurs sur cette édition fortement problématique [10] sur cette page communautaire Discussion:Betty Weiss/Suppression. Une fois encore Claude PIARD altère le débat communautaire, qui rappelons-le n'est pas censé dépasser le périmètre de la discussion sur l'admissibilité d'un article pour placer la discussion sur un plan personnel.

Si j'y ajoute l'argumentum ad hominem + argumentum ad odium + argumentum ad personam en "réponse" de ma première RA (aidé en cela par Euphonie (d · c)) j'ai bien peur que nous nous dirigions vers un florilège illustrant ce que peut être une argumentation fallacieuse dans toute sa variété.

Pour tenter de convaincre totalement les opérateurs qu'il faudra sans doute aller au-delà d'un simple rappel des règles (ce qui correspond à mon état d'esprit lors du dépôt de la première RA), j'indique également ce diff [11] assez consternant (à défaut d'être surprenant).

En vous remerciant, --Benoît Prieur (discuter) 10 octobre 2015 à 11:30 (CEST) PS : ajout [12] de Claude PIARD sur la PàS que j'ai sans succès tenté de retirer...Encore une fois, personnalisation du débat. À mon avis, on en est ni plus ni moins là. --Benoît Prieur (discuter) 10 octobre 2015 à 13:37 (CEST)

Il faudra m'expliquer en quoi une correspondance - publique de surcroît - avec un autre contributeur sur une affaire en cours peut avoir de consternant ou surprenant. Et je vois pas en quoi des relevés d'information totalement factuels et consultables de surcroît puissent avoir de fallacieux. Mais les qualifier est certainement plus facile qu'y répondre. Quand au périmètre de la discussion sur l'admissibilité il est déjà largement dépassé dès lors qu'il y est fait expressément allusion à d'autres articles, à savoir comme nombre de biographies relatives à la FSCF, un apparent sourçage masque bien souvent un contenu non-admissible...--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 11:42 (CEST)

Un débat PàS ne doit se concentrer que sur l'admissibilité de l’article, la RA supra ne concerne pas l'article et son admissibilité mais uniquement le comportement d'un/plusieurs contributeur/s. le message que vous avez laissé sur la PàS n'avait donc pas lieu d'être -- Sebk ^(discuter) 10 octobre 2015 à 11:56 (CEST)

L'allusion à nombre de biographies relatives à la FSCF est-elle plus à sa place ?--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 11:58 (CEST)

Nous ne somme pas là pour débattre de tout ce qui a sa place ou non dans cette PàS, ce qui est sur ce que votre message n'avait pas sa place -- Sebk ^(discuter) 10 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

Y aurait-il une géométrie à deux dimensions sur ce qui a ou non sa place sur une PàS ? Je souhaiterais une réponse à ma question ci-dessus. Et si elle est NON, l'effacement du passage concerné qui n'a rien à y faire si on s'en tient au rappel opportun de Benoît Prieur selon lequel l'argumentation n'est pas censé dépasser le périmètre de la discussion sur l'admissibilité de l'article concerné. Or là on est loin. Et il est curieux de dire que ces RA ne concernent pas la PaS (et vice versa) quand la précédente est précisément introduite en référence à celle-ci. Je cite : Ce qui commence à sérieusement ressembler à du harcèlement trouve probablement son explication ici : Discussion:Betty Weiss/Suppression. ... comme expliqué sur la PàS, j'ai ... .--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 12:05 (CEST)

Pour répondre à "Et il est curieux de dire que ces RA ne concernent pas la PaS (et vice versa) quand la précédente est précisément introduite en référence à celle-ci" je le répète la RA supra ne concerne pas l'article et son admissibilité mais uniquement le comportement d'un/plusieurs contributeur/s, donc dans la PàS en mettant un lien vers la RA vous mettez un lien vers quelque chose qui n'a rien à voir avec le débat d’admissibilité de l'article -- Sebk ^(discuter) 10 octobre 2015 à 12:41 (CEST)

OK mais l'allusion à nombre de biographies relatives à la FSCF ne concernant pas plus la RA que ce lien, il serait cohérent que vous la supprimiez. On en restera cependant là. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 11:58 (CEST)

Mon intervention → dans la première mouture de cette RA se borne à informer — et, par la même occasion, à rappeler — qu’il existe un conflit interactif pérenne de longue durée entre Agamitsudo (= Benoît Prieur) et Claude PIARD. S’y ajoute, comme l’exige le règlement, la fourniture de quelques diffs d’appoint permettant de jauger le bien-fondé ou non de ce qui précède : → diff 1 → diff 2 → diff 3 (liste non exhaustive). Associer l’octroi de ce complément herméneutique à une quelconque « aide » (sic) que j’apporterais (dixit l’auteur) à des velléités de type (je cite) « argumentum ad hominem + argumentum ad odium + argumentum ad personam » [13] me paraît relever, au mieux, de préhensions anamnestiques que je qualifierais de « maladroites » voire, accessoirement, de sophismes tronqués en cascade ; au pire, d’imputations génésiques regrettables pour le moins déplacées, spécieuses et « fallacieuses » (sic) (pour reprendre stricto sensu l’une des terminologies figurant dans la formulation discutable émise ci-dessus indirectement à mon encontre par Benoît Prieur [14]). Du coup, il me devient désormais beaucoup plus complexe d’accorder davantage de crédit aux fondements initiatiques de la démarche proposée. Dommage ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 octobre 2015 à 12:46 / 13:48 (CEST)

Claude PIARD (ter)

Je joins ma requête à celle-ci sous forme de sous-requête et attire l'attention sur les événements de ce soir où CP s'est permis de remanier mon commentaire de façon à le sortir de ce contexte (alors que cette pratique de commenter les votes fait entièrement partie des usages) allant jusqu'à la guerre d'édition entre plusieurs contributeurs (voir l'historique). Son procédé est d'autant plus curieux, que lui-même semblait critiquer ce genre de manipulation des propos : « Une citation tronquée étant toujours suspecte... ».

Quoiqu'il en soit, cet utilisateur, multi-récidiviste, s'assied allègrement sur les recommandations de notre Communauté, notamment WP:FOI, WP:R3R, WP:GE, WP:CBC (section Principes importants) et WP:EdNV. Je doute qu'un tel comportement doive rester sans sanction et appel à un blocage, vu que les deux RA précédentes ne semblent pas être capable de le faire se remettre en question. — SF ^(d) 10 octobre 2015 à 20:15 (CEST)

Reprocher à un autre contributeur la suppression de son commentaire quand on fait la même chose me semble quand même "particulier"... Quand à parler du commentaire "Argumentation WP:PIKACHU et attaque ne supposant pas la bonne foi. Joli score  Claude PIARD.", cela ne me semble pas être la meilleure entrée en matière pour ouvrir une discussion "constructive...--Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2015 à 21:12 (CEST)

Bof Fanchb29, je ne me souvenais pas qu'on parlait de moi. Le diff indiqué est évidemment un accident, cela a été fait par mobile . Sinon, pour le reste, je reprends le dire de JJG à ma destination aujourd'hui sur la page de DPP. — SF ^(d) 10 octobre 2015 à 21:29 (CEST)

Merci utilisateur:Fanchb29 : celle-là elle m'aurait échappé !!! Chapeau ... et toujours sous IP malgré une amicale remarque ???--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 21:28 (CEST)

Sans aucun jugement sur la nature même de l'intervention de SF - et peut-être trop peu coutumier des PaS et des procédures : je préfère consacrer mon temps aux articles - il m'a semblé naïvement non conforme à la nature même de cette page que des remarques et des réserves sur la justification d'un vote soient inclus à l'espace même de ce vote alors qu'un espace de discussion est prévu à cet effet. Avec une certaine candeur il m'apparait encore que la serennité même du vote gagne à cette séparation qui n'a probablement pas été prévue en son temps pour rien. Je suis heureux que cette RA permette d'élucider cette question : est-elle régie quelque part par un texte ? Relève-t-elle des us et coutumes ? Sa transgression relève-t-elle de la faute ? A l'occasion je dois aussi poser quelques précisions :

• Si j'ai déplacé certes un commentaire, je ne me suis pas permis de le remanier comme cela semble allégué supra.
• Je demande que les accusations portées ("s'assied allégrement sur les recommandations ....") n'en restent pas à des évocations générales de notre réglementation (que je pense connaître un peu depuis le temps) mais soient établies à partir des propos et faits précis qui y contreviendraient. Et si j'ai pu dépasser la ligne jaune à une occasion je m'en excuserai auprès de la communauté.

Cordialement --Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 21:22 (CEST)

1) Je vous laisse regarder les autres PàS et en tirer les conclusions nécessaires.

2) Au hasard, WP:EdNV via cette intervention toute récente. Sinon tout le petit show dont est question cette "troisième" RA n'est qu'un non respect de WP:GAME, oh et WP:FOI avec cet diff également.

— SF ^(d) 10 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

Il aurait fallu que je laisse passer ça sans rien dire ?. Où est-on ? Quant au reste ça reste toujours aussi imprécis--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 21:41 (CEST)

Si des admins ont des questions, ils peuvent me notifier ou me toucher un mot sur IRC, pour le reste je ne compte pas argumenter sur une RA, alors que Claude PIARD aurait pu discuter au lieu de déplacer maintes fois mon intervention. J'ai assez perdu de temps sur le sujet. — SF ^(d) 10 octobre 2015 à 21:50 (CEST)

Je demande fermement que chaque participant qui s’est déjà exprimé de respirer un grand coup et nous laisse (ou non) traiter cette requête. Je vous remercie.--Butterfly austral ^discuter 10 octobre 2015 à 22:23 (CEST)

Après un rapide examen, il me semble que les protagonistes de l'affaire illustrent le dicton selon lequel il faut être deux pour danser le tango. Le point de cristallisation est la PàS d'un article lié à la FSCF, qui est un sujet sensible pour Claude Piard. Mais la PàS a été initié avec toute une série d'allusions qui ne sont pas de nature à donner un climat serein au débat. De fait, la réponse de C.Piard n'a pas été sereine. Pour l'instant, rien d'irréversible n'a été dit. Toutefois, j'enjoins les protagonistes à garder leur calme, à ne faire porter leurs arguments que sur le fond, sans allusions aucune, ni références personnelles. Bref, il faut que chacun se modère et accepte le jugement de la communauté, ou du moins de ses membres qui s'expriment. gede (d) 16 octobre 2015 à 22:53 (CEST)

.

Propos outrancier et agressif sur le bistro

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 16:13 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai attendu un peu pour déposer cette requête, le temps que l'intéressé revienne sur son propos ou du moins s'en excuse, ou peut-être le temps qu'un opérateur procède à une sorte d'autosaisine du problème (comme cela se fait parfois apparemment, en particulier pour des propos tenus sur le bistro). Malheureusement ni l'un ni l'autre n'est arrivé, je viens donc le signaler ici.

Je fais référence à ceci, écrit par TigH (d · c) sur le Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2015 (diff : [15]) :

« Mais bordel de merde, moi je ne viens pas ici pour autre chose que pour travailler à une encyclopédie ! - TOUT LE RESTE j'en ai rien à cirer ! TOUT LE RESTE C'EST CLAIR ? »

Outre le propos outrancier et ordurier, je rappelle que la nétiquette identifie l'écrit en majuscules comme un cri. Je précise également que le gras n'est pas de moi. Je ne pense pas que les interventions, ni de Un Fou (d · c) ni de Tyseria (d · c), quand bien même seraient-elles maladroites, ne justifient qu'on leurs crie dessus. J'insiste également sur la forte agressivité sous-jacente.

Un rappel ferme des principes fondateurs (d'un en particulier) m'apparaît a minima nécessaire. Si c'est ça le problème : ni son ancienneté ici, ni son statut d'opérateur ne dédouanent TigH (d · c) de respecter comme tout le monde ici Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Merci de votre attention, --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2015 à 14:18 (CEST)

N'exagérons rien, nous ne sommes pas là pour fliquer le moindre pet de travers. Le bistro n'est pas un espace aseptisé, sinon il faut l'appeler autrement. Si les personnes citées ci-dessus se formalisent du coup de gueule en question, il sera toujours temps d'en discuter avec Tigh (directement si possible, c'est plus efficace). En attendant, RàS en ce qui me concerne.--Kimdime (d) 22 octobre 2015 à 14:45 (CEST)

Même constat pour ma part. Ce n'est pas le premier qui "crie" sur le bistro ou ailleurs. Après, les 4 premiers mots auraient pu être évités certes, mais pour le reste, il n'y a pas matière à statuer. 'toff ^[discut.] 22 octobre 2015 à 14:50 (CEST)

Le mode d'expression est peut-être un peu « vif » (et encore...), mais au moins lui, à la différence d'autres piliers de Bistro également présents depuis une décennie sur le wiki, ne jette pas injustement l'opprobre sur des contributeurs pour cause de « délit d'outrage à Wikidata », vu comme une sorte de crime de lèse-majesté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 15:25 (CEST) — P.S. : Oui, je sais, il n'était apparemment pas question de Wikidata dans ladite section du 20 octobre. C'était juste histoire de renvoyer une image proportionnée de ces propos de TigH. Il peut éprouver de l'agacement (Nobody's perfect), là où d'autres devraient s'interdire de calomnier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 15:30 (CEST)

J'ajouterai qu'on pourrait parfaitement imaginer une RA déposée contre moi en raison de mon commentaire allusif et non explicite dans la requête précédant immédiatement celle-ci, commentaire à partir duquel il n'est pas bien sorcier de deviner la piètre opinion que j'ai de la personne ayant recouru au compte WikimediaFoundationOperatorFr20152110 (d · c · b). D'aucuns seraient bien capables d'y voir une entorse aux règles de savoir-vivre. Le niveau n'est pas le même, mais... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 15:43 (CEST)

Effectivement ça n'a rien à voir ; en tout cas c'est mon avis. À ce dernier propos tant qu'on y est : je suis intrigué par certains mots utilisés par l'intéressé (WikimediaFoundationMachin) : "administrateur" & "opérateur" pour désigner la même chose (!?) alors même qu'un "operator" ne veut pas dire grand chose dans la galaxie Wikimédienne... Je pense qu'une RCU allant à la pêche comme cela au hasard...et bien, sait-on jamais.

Mais bon, je m'éloigne du sujet. --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2015 à 15:51 (CEST)

Prolongation de la digression : peut-être, Benoît Prieur, sommes-nous tout simplement en présence d'un télespecteateur abruti par le bourrage de crânes lecteur ayant fréquemment eu l'occasion de croiser, sur le wiki des « administrateurs opérateurs » et qui aura été sensible à la répétition (ce qui était l'effet voulu depuis le début par celui qui recourt à cette formule depuis des années). Mais à moins de soumettre un soupçon précis, les vérificateurs ne partiront pas à la pêche. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 15:57 (CEST)

.

Demande d'auto-blacge

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 22:00 (CEST)

---

Bonsoir,

Merci de bien vouloir bloquer définitivement mon compte.

Bonne soirée --Boblerondin (discuter) 22 octobre 2015 à 19:07 (CEST)

Bien évidemment, ta pdd reste ouverte si tu veux annuler ce blocage. Cordialement 'toff ^[discut.] 22 octobre 2015 à 22:00 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP qui lolle

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 21:01 (CEST)

---

Bonjour,

On peut inviter l'ami 207.164.143.34 ? Fermement et à aller "loler" ailleurs. Il collectionne les derniers avertissements et visiblement, il s'en contretape (voir également les diffs suivants). Qu'il aille jouer sur l'autoroute, s'il s'ennuie. Cordialement et couic ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 octobre 2015 à 20:55 (CEST)

Bloqué par 0x010C jusqu’à la fin de l'année scolaire. -- Sebk ^(discuter) 22 octobre 2015 à 21:01 (CEST)

Nous aurions pu lui donner en plus une punition : conjuguer trois fois, à tous les temps et tous les modes, le verbe « loller ». que je lollasse, que tu lollasses, qu'il/elle lollât, que nous lollassions, que vous lollassiez, qu'ils/elles lollassent, à l'imparfait du subjonctif.... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 21:16 (CEST)

Merci 0x010C et SebK et HC, très efficace : kesky loll à mort mégaprout là-bas ac les teupo ! Euh, sinon, @ HC, t'es sûr qu'il comprend le mot "trois" ? Cordialement et sereinement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 octobre 2015 à 12:12 (CEST)

.

Annulation abusive de procédure de PàS

Requête traitée - 22 octobre 2015 à 23:35 (CEST)

---

Plainte contre  Popo le Chien :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9marchage&oldid=119733141&diff=prev

Censure d'une procédure de consultation de la communauté sur une page fortement non-consensuelle.

Je demande le rétablissement de la procédure et un message de rappel des habitudes de construction du consensus à  Popo le Chien :. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 22:49 (CEST)

Pour info. Popo le Chien 22 octobre 2015 à 22:52 (CEST)

Bien, je clos cette requête qui est assez symptomatique d'une vieille et déplorable habitude communautaire, j'ai nommé l'emballement qui est sans doute un effet de bord inévitable de notre mode de fonctionnement éditorial, le Wiki. Darkoneko a fait une annonce à 22h06, à 22h28 la page de suppression était lancée. Ceci alors qu'une demande d'explications et un peu plus de recul auraient pu éviter cette dépense d'énergie inutile. J'invite Agatino Catarella à se rapprocher des tenants de la proposition visant à faire de cette page une recommandation afin qu'il soit tenu compte de sa propre option (suppression de la page) dans le vote qui sera organisé. La procédure longuement éprouvée de la prise de décision garantit que son point de vue à ce sujet soit pris en compte. En attendant, les différentes réactions dans la PàS elle-même montrent que son initiative a été ressentie comme un WP:POINT et à cette lumière la démarche de Popo le chien n'apparaît pas comme particulièrement aberrante.--Kimdime (d) 22 octobre 2015 à 23:35 (CEST)

Très bien. J'insisterai pour que cette option soit le premier point de la procédure de passage en recommandation. --Catarella (discuter) 22 octobre 2015 à 23:49 (CEST)

Note : je me corrige car il y a certaines inexactitudes dans mon propos. Une mise en recommandation passe par l'établissement d'un consensus, ce qui n'est pas synonyme de prise de décision qui concerne l'établissement des règles. Néanmoins, l'essentiel de mon propos reste. Pour que cette page passe en recommandation, il faut obligatoirement qu'un un consensus soit constaté et donc généralement un passage par la discussion. Si un consensus n'est pas dégagé pour la mise en recommandation, la discussion peut tout aussi bien s'orienter vers la suppression pure et simple de la page ou le status quo. --Kimdime (d) 22 octobre 2015 à 23:52 (CEST)

En fait, j'insisterai surtout pour qu'il n'y ait pas de telle procédure. On sort il y a quatre jours d'un sondage sur le sujet, où aucun consensus ne s'est dégagé. Le statut de recommandation a déjà été refusé pour ce même essai en mai dernier. On commence à toucher au harcèlement procédurier... --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 00:48 (CEST)

Conflit d'édition : Je soutiens cette demande, car l'espace « Wikipédia: » ne devrait pas servir à exposer des avis personnels, hors pages de discussion. Chaque utilisateur a la possibilité d'utiliser son espace dédié pour présenter ses opinions sur n'importe quel sujet, et cela me paraît largement suffisant. Le champ de la recommandation WP:POINT est l'espace encyclopédique, et il me paraît cavalier de vouloir l'étendre à des pages ne faisant pas consensus, en particulier à des pages dont les contributeurs sont triés sur le volet. L'invocation de cette recommandation ne peut donc excuser la modification incriminée de Popo le Chien. Zapotek ✉ 22 octobre 2015 à 23:58 (CEST)

Sur le fait que les contributeurs de cette page sont triés sur le volet, je confirme. Par exemple, toutes les tentatives de contribution de  Jean-Jacques Georges ont été retirées, il me semble (pas le temps de vérifier tous les diffs, mais ça doit être vrai pour la majeure partie). --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 00:48 (CEST)

toutes les tentatives de contributions. Vi.

J'ai aussi magiquement la main mise sur une page depuis un an et demi avant que je n'y touche. Maaais bien sur.

- DarkoNeko ^(mreow?) 23 octobre 2015 à 06:41 (CEST)

Je ne fais que constater. Cette page te sert et toi et à tes amis à essayer d'imposer votre point de vue. Au lieu de reconnaitre qu'il n'y a aucun accord sur la question, ce qui en toute logique devrait aboutir à la suppression de cet essai, vous vous acharnez à exploiter cette page de l'espace WP: à l'aspect officiel pour vos buts personnels, et vous faites perdre son temps à la communauté en ravivant ce débat sensible. Les contributions de Jean-Jacques Georges n'expriment qu'une chose, c'est que le point de départ même de cette page est mauvais. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 10:06 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Floflo62

Requête traitée - 21 octobre 2015 à 10:41 (CEST)

---

Bonjour,

Faisant suite au récent commentaire de Floflo62 sur cette même page ([16]), où il me présente comme quelqu'un « qui s'est particulièrement distingué sur Discussion:Algérie française par ses nombreuses attaques ad hominem », je demande que lui soit rappelé :

• qu'il existe contre le comportement qu'il m'impute des voies de recours bien identifiées, et qu'il ne peut ignorer, à commencer par WP:RA ;
• qu'en dehors de ce cadre, accuser un contributeur d'« attaques personnelles », de façon répétée (voir dans chaque cas le bas du diff : [17], [18]) et sans prendre la peine de donner un contenu concret à l'accusation, constitue une entreprise de dénigrement tout à fait contraire à l'esprit de WP:RSV,
• accessoirement, que la présente page n'est pas un espace de propagande mis à sa disposition pour qu'il y martèle ses convictions éditoriales (à commencer par celle d'être du côté « majoritaire en sources et en contributeurs »), aussi fondées qu'elles semblent lui paraître.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 17:36 (CEST)

Si Fanfwah et les admins le souhaitent, je n'ai rien contre perdre qq heures de mon temps pour rappeler ici plusieurs diffs (je n'ai pas pour habitude de parler à la légère) pour illustrer en pratique ce que j'ai pu rappeler, en sachant qu'à l'époque, sur la pdd que j'ai mentionnée en lien interne (il y a donc bien du concret), j'ai choisi de laisser couler alors que j'aurais pu demander un blocage le concernant, et je pense que Panam2014 (d · c), notamment, lui aussi ciblé par cette personne, ne dirait pas autre chose. Je me rappelle aussi qu'à cette époque, j'avais demandé à Fanfwah de se modérer, je n'avais pas vraiment constaté que cela s'était produit. Par ailleurs, je n'ai reçu aucune notification de cette RA et je n'y peux rien si Fanfwah est gêné par le rappel de quelques réalités au niveau éditorial. Enfin, je ne suis pas sûr qu'une personne qui écrit ailleurs « se faire tailler un costard] de spécialiste de l'ad hominem » [19] puisse spécialement me reprocher des choses que visiblement il ne s'applique pas tout d'abord à lui. Je suis tout disposé à passer à autre chose, je ne suis pas certain que ce soit réciproque. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 19:20 (CEST)

Les lignes qui précèdent ne constituant qu'un nouvel exemple des pratiques en cause, je confirme bien évidemment ma requête aux administrateurs. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 20:18 (CEST)

Vu la réponse, je ne peux que demander aux admins de faire appliquer au requérant ce que celui-là souhaite imposer aux autres tout en se gardant bien de se l'appliquer à lui-même au préalable. Quand on s'en prend régulièrement à autrui d'une certaine façon tel que [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] (je me suis limité à un intervalle de temps court, où chacun peut voir que ça empire de diff en diff), typiquement par essence wikilovien, il ne faut pas s'étonner que derrière l'ambiance générale en soit affectée. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 20:52 (CEST)

Je suis prêt à répondre à toute requête qui tenterait de s'appuyer sur ces diff. Je peux aussi comprendre qu'on estime plus prudent d'éviter les aléas d'une telle tentative. Mais le dénigrement n'en devient pas pour autant une pratique compensatoire légitime, et je ne peux donc que confirmer une nouvelle fois ma demande de rappel à l'ordre. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 23:24 (CEST)

Parler de « dénigrement » devant des diffs accablants pour son auteur car révélateurs de son comportement en pdd ne fait que confirmer que le requérant ici n'a d'autre objectif que de vouloir imposer des choses à autrui qu'il ne veut surtout pas se voir appliqué à lui-même. Je maintiens donc complètement, vu la réaction du requérant concernant ses torts passés, qu'il ne veut pas reconnaître, mon intervention précédente. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 23:45 (CEST)

Puisque le mis en cause fait mine de pratiquer le dénigrement comme Monsieur Jourdain la prose, je le renvoie au dictionnaire, qui renvoie lui-même à dénigrer : attaquer la réputation de quelqu'un, le noircir, chercher à le rabaisser, etc. Ce que j'ai pu laisser passer en PDD, je ne suis pas disposé à le tolérer sur cette page-ci. Tant que j'y suis, ne pas oublier mon troisième point : en gros, rappeler au mis en cause que WP:RA n'est pas son blog. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2015 à 09:30 (CEST)

Contrairement à vous, Fanfwah, j'appuie ce que je rappelle avec des diffs, je ne vous dénigre donc pas car je rappelle des faits. Que vous n'assumiez pas vos attaques sur les autres est une chose, que vous prétendiez interdire aux cibles de vos actes de rappeler votre comportement, ou des faits à caractère éditorial, en est une autre, je ne parle même pas de la notion d'amende honorable qui est visiblement superflue. Il n'est pas acceptable que vous prétendiez imposer des choses à autrui que vous êtes le premier à ne pas respecter. Je ne demande rien de plus, souhaitant passer à autre chose et ayant suffisamment toléré votre comportement ad hominem pour souhaiter de ne pas avoir à le subir à nouveau ici ou ailleurs. Est-ce la même logique chez vous ? J'en doute. Floflo62 (d) 20 octobre 2015 à 09:45 (CEST)

« Contrairement à vous, Fanfwah, j'appuie ce que je rappelle avec des diffs » est doublement faux (ce qui n'en fait pas une vérité) : ma requête comporte trois diffs que je cite à l'appui d'imputations précises ; alors qu'on chercherait en vain dans le texte du mis en cause quels « rappels » un peu concrets sont censés étayer ceux qu'il a fini par aligner, trop tard de toute façon par rapport à l'objet de la présente RA. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

Merci de ne pas aller plus loin dans cet échange, afin de laisser le temps aux administrateurs d'y répondre. Si des précisions doivent être amenées nous ferons appel à vous. Cela ne vous empêche pas de pouvoir poursuivre sur vos PDD respectives, car il semble que la somme des reproches que vous vous faites est encore longue.
Force est de constater que l'un comme l'autre vous n'avez pas plus un comportement cordial lors de vos différents échanges à la lecture des différents diff., chacun restant planté dans sa position, souvent éditoriale, et que forcément face au mur opposé, cela déborde de part et d'autres vers de multiples reproches qui dépassent, pour l'un comme pour l'autre, les lignes de l'arc-en-ciel. Même si l'un veux apparaître parfois plus subtile que l'autre, et inversement, le résultat reste le même. Il semble, à moins d'envisager un blocage des deux comptes ou de vous éviter le plus possible, mais cela semble difficile vu que vous partagez certaines thématiques, qu'une médiation ou que le Wikipédia:Comité d'arbitrage doivent être envisagés afin de ne pas poursuivre avec ces tensions et les étaler sur l'encyclopédie.
Je ne clôture pas dans l'immédiat dans l'éventualité ou un ou plusieurs administrateurs souhaitent apporter d'autres propositions ou actions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2015 à 11:45 (CEST)

Pourquoi donc ne pas essayer de sortir de cette situation autrement que par une hypothétique sanction administrative, sans chercher nécessairement à être d'accord, mais à laisser de côté toute agressivité et toute ironie ? C'est une sorte de pari pascalien : vous n'avez rien à perdre à ce geste et tout à y gagner. Je vous invite à tourner de vous-mêmes la page et à vous serrer virtuellement la main, sans vainqueur ni vaincu, avec seulement la promesse réciproque d'éviter strictement à l'avenir tout propos blessant de l'un pour l'autre. Chiche ? Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

Du moment que cessent les pratiques en cause — dénigrement à mon encontre et mésusage de WP:RA —, pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2015 à 14:20 (CEST)

Floflo62, à toi ! Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 14:36 (CEST)

Du moment que le requérant reconnaisse ses torts passés et s'engage à ne pas continuer sur cette voie dans le futur, je n'ai pas de problème à « passer l'éponge » sur ces commentaires personnels passés et éviter de rappeler ce comportement à l'avenir en utilisant des mots qui pourraient être considérés comme blessants. Mais c'est « du moment que ». Floflo62 (d) 20 octobre 2015 à 18:12 (CEST)

Vous voyez bien que vous êtes d'accord tous les deux pour passer l'éponge et vous abstenir dorénavant de propos blessants. Laissez le passé derrière vous, sans vainqueur ni vaincu, serrez-vous virtuellement la main et passez à autre chose. OK ? Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 18:28 (CEST)

Clôture sans vainqueur ni vaincu mais avec une proposition cinématographique. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2015 à 09:21 (CEST).

Non, il y a maldonne, excusez l'interruption momentanée de l'antenne mais je rouvre cette requête parce que je tiens au moins à dire que je ne suis pas d'accord. Évitons de nous payer de mots, si généreux soient-ils. Pour ma part, je n'ai pas grand'chose à faire du passé, du vainqueur ou du vaincu. Je veux juste que certains comportements inacceptables cessent. Pour cela, il faut commencer par dire clairement lesquels. Je n'ai jamais parlé de propos blessants, mais de dénigrement. Ce n'est pas qu'un détail de vocabulaire. Personnellement, je sais bien qu'une remarque de style, par exemple, peut me blesser bien plus vivement qu'un n^e portrait de moi en POV-pusher adepte des « ressassements ad nauseam » (toujours le même diff [30], donc encore sur WP:RA), pratique contre laquelle je commence à être émotionnellement assez blindé. Pourtant ce n'est pas la première qui importe ici, elle ne touche que l'amour-propre, mais bien la seconde, qui vise à détruire la crédibilité d'un contributeur. Par ailleurs, je n'ai rien vu dans les déclarations d'intention de Floflo62 concernant l'usage de WP:RA à des fins de propagande éditoriale, point sur lequel je ne crois pas être le seul que ses pratiques actuelles dérangent.

Dans l'autre sens, je suis tout prêt à admettre que j'ai pu avoir des torts, et même beaucoup. Mais pour que je puisse m'engager à quoi que ce soit de tangible, encore faudrait-il préciser desquels on parle. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2015 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

<éclairage /> : je trouve personnellement un peu cavalier que le proposant ré-ouvre lui-même une requête [31].

Qu'il commente la RA une fois qu'elle est marquée comme "traitée" (je pense aussi qu'il faudrait éviter ce genre d'éditions mais bon c'est ce que je suis en train de faire...) à la rigueur mais qu'il aille lui-même modifier le modèle du statut, je trouve cela abusif. Seul un opérateur, s'il n'est pas ciblé par la dite requête, devrait être autorisé à toucher à ce modèle de statut.

Merci de votre attention, --Benoît Prieur (discuter) 21 octobre 2015 à 10:28 (CEST)

Effectivement, il n'est pas possible qu'un requérant décide de son propre chef du statut d'une requête, c'est le boulot des admins. Je la referme donc en conséquence, ce qui ne veut d'ailleurs pas dire qu'une réouverture ne peut être effectuée par un admin souhaitant prendre en compte les remarques de Fanfwah.--Kimdime (d) 21 octobre 2015 à 10:41 (CEST)

Je prie quiconque s'en est senti « blessé » de m'excuser si j'ai froissé quelque usage de cette rubrique, dont je ne suis pas parmi les plus familiers. J'en ai donné la raison, qui renvoie à la crainte que mon silence depuis hier soir ait pu être interprété, à tort, comme un accord du requérant sur la proposition de conclusion de Racconish. Après ça, la communauté des administrateurs fait, bien sûr, ce qu'elle veut — mais en connaissance de cause. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2015 à 10:53 (CEST)

Du coup, il faut peut-être le préciser plus explicitement : je demande la rouverture de cette requête. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2015 à 11:00 (CEST)

J'ajoute encore — et j'en aurai fini de solliciter la patience du lectorat de cette page — que si cette requête devait finir close en l'état, j'aurais quand même quelques difficultés — et ne serais sans doute et malheureusement pas le seul — à y voir autre chose qu'un encouragement, aussi singulier qu'inexpliqué, à la poursuite des comportements en cause. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2015 à 14:14 (CEST)

En lisant « Du moment que cessent les pratiques en cause ... », j'avais eu l'impression que le requérant n'était pas viscéralement attaché à voir une sanction appliquée et que, sans absoudre quoi que ce soit, il privilégiait la collaboration future.

Si un admin souhaite rouvrir la requête, je ne serais pas vexé, mais je n'y participerais pas. -- Habertix (discuter) 22 octobre 2015 à 09:25 (CEST).

@Habertix, je comprends ton incompréhension mais j'aimerais autant qu'on laisse de côté les histoires de viscères (comme de blessures). Je l'ai dit, je ne rejette pas a priori une solution par engagement mutuel. Encore faudrait-il que celui du mis en cause porte bien sur ce dont il est question : dénigrement, mésusage de WP:RA. Et que dans l'autre sens, pour que je puisse les remplir, les conditions qu'il y met soient un peu définies. Vous avez le choix des moyens, y compris celui de ne rien faire. Mais, s'il vous plaît, ne caricaturez pas les enjeux ! Il n'est pas question de tripaille, mais de crédibilité : la mienne, mais aussi, si je puis me permettre, celle de nos principes, en l'occurrence WP:RSV. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2015 à 10:56 (CEST)

Allez, ce coup-ci je laisse tomber. Je ne vais pas regretter : difficile de faire l'économie d'une RA quand on se fait débiner sur WP:RA, et puis on dirait que ça a suffi à m'assurer une certaine tranquillité, au moins pour un moment. Quant à la dimension de problème communautaire du cas, je ne peux pas en faire mon affaire seul. Donc voyons ailleurs, et bonnes contributions ! --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2015 à 04:13 (CET)

.

Signalement d'IP

Requête traitée - 23 octobre 2015 à 02:58 (CEST)

---

Bonjour. L'IP 81.49.142.247 est à surveiller, voire à sanctionner, après cette insertion. A par ailleurs voulu supprimer une grande partie de l'article Charlie Hebdo d'après LiveRC ? Cordialement, Asram (discuter) 23 octobre 2015 à 02:54 (CEST)

Bonjour, IP bloquée 12 heures. Binabik (discuter) 23 octobre 2015 à 02:58 (CEST)

Merci ! Asram (discuter) 23 octobre 2015 à 03:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.12.63.109

Requête traitée - 23 octobre 2015 à 10:58 (CEST)

---

L'utilisateur 80.12.63.109 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 octobre 2015 à 10:56 (CEST).

Vraie fausse demande de déblocage. DocteurCosmos (discuter) 23 octobre 2015 à 10:58 (CEST)

.

Wikihounding : Agamitsudo (= Benoît Prieur) vs Claude PIARD

Requête traitée - 23 octobre 2015 à 20:13 (CEST)

---

Désolé pour ce « pavé ». La lecture du contenu de cette RA risque de s'avérer laborieuse. Cependant, la situation présentement concernée ne permet guère de faire plus succinct, sous peine de passer outre sur l’essentiel.

Bonjour,

Je ne connais pas la traduction scrupuleusement conforme du terme « wikihounding » mais l’un des passages explicitement consignés sur en.wp me paraît illustrer l’occurrence en cours.

Il y est écrit (je cite in extenso) :

• The important component of wikihounding is disruption to another user’s own enjoyment of editing, or to the project generally, for no overriding reason. If "following another user around" is accompanied by tendentiousness, personal attacks, or other disruptive behavior, it may become a very serious matter.

Je ne vais donc pas y aller par quatre chemins.

J’accuse nommément Agamitsudo (= Benoît Prieur) de :

1. « marquage à la culotte »
2. « chasse à l’homme »
3. « entreprise de destruction massive »

Les trois expressions précitées sont naturellement à appréhender au sens « métaphorique » du terme (d’où les guillemets imbriqués).

En revanche, j’ajouterais sciemment à ce qui précède au sens cette fois-ci strictement non métaphorique  :

• harcèlement procédurier
• wikihounding (cf. supra)

En résumé :

• Agamitsudo (= Benoît Prieur) se livre impunément depuis plusieurs semaines déjà à une sorte de « chasse à l’homme » wikipédienne contre Claude PIARD.

• Agamitsudo (= Benoît Prieur) instrumentalise le règlement à son profit pour faire valoir son hostilité régulièrement diluée par ce biais à l’encontre personnelle de Claude PIARD.

• Pour ma part, je me suis déjà étendu plus longuement sur cette occurrence — diffs pluriels à l’appui — via la PdD de Butterfly austral en réponse à Agamitsudo (= Benoît Prieur) qui m’avait alors mis en cause. Je lui ai répondu à la suite de son message. La teneur de cet échange circonscrit peut être consultée par le biais de la section intitulée : → Si loin, si proche

• AntonyB et Jmex ont récemment manifesté leur étonnement face aux tenants et aboutissants de cette situation, cf. → cette section.

• Un autre contributeur, A2, a rédigé à l'adresse de Claude PIARD un message de soutien intitulé : → Note pour plus tard.

Plus précisément, il m’échet de souligner les composantes suivantes :

• l’esprit sous-jacent — potentiellement moins dicible et, le cas échéant, plus difficilement avouable — qui tendrait apparemment à prévaloir au cours d’une série d’actions multiples présentement intentées à des fins semble-t-il prioritairement destinées à servir — opportunément et de façon détournée voire tronquée — l’hostilité personnelle qu’Agamitsudo (= Benoît Prieur) paraît nourrir inconsidérément à l’encontre de Claude PIARD.

• Pour ce faire, Agamitsudo (= Benoît Prieur) se sert à mon sens abusivement de PàS multiples soigneusement sélectionnées par lui-même de telle façon à interagir de manière chronique, insidieuse et chronophage, harcelant par ce biais en permanence sa victime électivement désignée.

• S’y ajoutent les appositions multiples ça et là par Agamitsudo (= Benoît Prieur) de bandeaux d’admissibilité en cascade, TI, à sourcer et tutti quanti ... outre des PàS « en rafales » focalisées sur des articles auxquels Claude PIARD a largement contribué. À toutes fins utiles, je précise que ce n’est en aucune façon le principe des PàS que je récuse. Non, c’est exclusivement les composantes larvées qui semblent se conjoindre depuis quelque temps à l’impulsion volitive originelle des initiatives intentées par Agamitsudo (= Benoît Prieur), et ce, expressément à l’encontre des articles notoirement rédigés par Claude PIARD.

• Last but not least, les suppressions intempestives directes et indirectes de plusieurs images — illustrant pourtant depuis belle lurette des articles — au motif prétendu de copyvio (?) alors qu’une simple vérification de routine aurait permis de constater qu’il n’y avait pas de quoi fouetter un chat ni même d’infraction notable... et quand bien même l’un des statuts graphiques aurait nécessité quelque précision subsidiaire, Claude PIARD aurait promptement fourni les autorisations OTRS requises comme il l’a déjà fait à maintes reprises dans le passé pour d’autres photos illustrant les articles où il a contribué.

• Quant aux PàS initiées sous couvert d’alléguée observance à la lettre et au point virgule près des PF en sus d’autres arguties invoquées, elles me paraissent illustrer un abus caractérisé de procédure qui confine carrément à une forme d’acharnement pernicieux que je n’hésite pas à qualifier de malsain. D’autant que les motivations des PàS entamées par Agamitsudo (= Benoît Prieur) sont le plus souvent formulées de façon parcellaire, irrespectueuse, inutilement désobligeante voire « provocante », le tout ponctué d’un humour douteux visant à dénigrer systématiquement le travail diligemment accompli par Claude PIARD en cherchant ostentatoirement à le tourner en dérision. Pour ma part, j’ai peine à considérer ce qu’une telle attitude peut revêtir d’honorable. Qui plus est, dans le cadre desdites PàS, les formulations utilisées par Agamitsudo (= Benoît Prieur) sont régulièrement teintées d’ironie discutable dont l’expression ne réussit vraisemblablement qu’à susciter la seule hilarité de l’émetteur : lui-même. Consulter par exemple la PàS liée à l’article consacré à l’ecclésiaste Alain Maucorps. Ici, Agamitsudo (= Benoît Prieur) y remet en cause l’admissibilité sous couvert d’arguments qui pourraient pourtant s’afficher comme nettement plus probants et dignes d’intérêt si le préposé s’astreignait à davantage de décence protocolaire, dont le respect de la dignité d’autrui, une forme de déontologie qui me semble relever d’un impératif au moins aussi primordial que les sempiternels PF auxquels il se cramponne mordicus pour tenter de légitimer la prétendue pertinence de ses démarches, cf. l’expression argumentaire formulée → ici.

À noter qu’une autre PàS ciblant Pierre Puvis s’est récemment soldée par un vote unanime en faveur de la conservation réduisant ipso facto l’opposition à la seule voix du proposant : la sienne.

Au final, le corollaire des actions précitées perpétrées par Agamitsudo (= Benoît Prieur) se solde par une phagocytose dispensable dont l’aboutissement ne revêt d’autre bénéfice que de réussir à faire perdre inutilement un temps précieux qui, sous d’autres cieux moins délétères, pourrait davantage être utilisé à meilleur escient.

Compte tenu de ce qui précède, je requiers, à titre conservatoire :

• Qu’il soit formellement interdit pendant au moins trois mois à Agamitsudo (Benoît Prieur) d’interagir de quelque manière que ce soit avec Claude PIARD, la réciproque étant bien évidemment valable. Je présume d’ailleurs que Claude PIARD (il me corrigera si je me trompe) ne verrait aucun inconvénient à ne plus communiquer du tout avec Agamitsudo (= Benoît Prieur) pour autant que ce dernier cesse illico et définitivement toute manœuvre de harcèlement panoramique à son encontre. Cette interdiction serait naturellement susceptible d’être abrogée si un jour — il est permis de rêver — Agamitsudo (= Benoît Prieur) consentait à revenir à de meilleurs sentiments, qu’il manifeste des dispositions raisonnablement plus affables, que son comportement s’affiche davantage en adéquation avec l’esprit de convivialité, d’émulation, de non violence et de respect réciproque susceptibles de prévaloir sur wp. En d’autres termes et plus crûment dit : qu’Agamitsudo (= Benoît Prieur) change radicalement d’attitude envers Claude PIARD en agissant de façon désormais déférente à son égard ou alors, à défaut, qu’il lui foute tout bonnement la paix, et tout le monde s’en portera mieux.

Précision utile : dans le cas où l’accusé (oui, j’accuse ici clairement et sans détour) se prévaudrait du jeu de la blanche colombe immaculée aux ailes d’ange d’innocence injustement bafouées, il lui suffirait alors d’imaginer le ressenti que pourrait être le sien si un tel acharnement viscéral lui était un jour opposé. Qu’il soit cependant rassuré : il n’aura pas à en pâtir ni à subir un quelconque retour de manivelle hormis celui qu’il aura lui-même engendré. En effet, ce n’est pas parce que d’aucuns s’autorisent arbitrairement à agir de façon peu estimable que le « bénéficiaire » désigné se trouve pour autant obligé de leur ressembler. Mieux vaut se reporter au précepte de Valéry Giscard d’Estaing : « Il faut laisser les choses mauvaises mourir de leur propre poison ». Néanmoins, un petit coup de main émanant du corps administratif pour essayer d’accélérer le processus de guérison afin de rétablir un semblant d’équité — et, hopefully, faire cesser enfin cette mascarade — serait ici fortement apprécié en générant une reconnaissance accrue.

Je conçois, certes, que l’énoncé d’une telle requête puisse constituer un casse-tête pour les administrateurs compte tenu des antécédents, des enjeux et des paramètres en vigueur. C’est pourquoi, si la présente RA devait vous sembler inappropriée dans le cadre de cette rubrique, la perspective de recourir au comité d’arbitrage — en requérant au besoin à un arbitrage communautaire — me paraîtrait pouvoir constituer l’une des alternatives envisageables parmi d’autres. Il va bien entendu de soi que je reste fervemment ouvert à tout conseil éclairé ou option alternative à visée pacificatrice qui permettrait de résoudre cet imbroglio à l’amiable, pourvu qu’un coin de ciel bleu s’esquisse à l’horizon et que la solution proposée puisse favoriser incessamment un retour au calme dans les meilleures conditions.

Comme le déclamait Martin Luther King : « I had a dream » : l’idéal serait en ce sens qu’Agamitsudo (= Benoît Prieur) consente d’une part à faire éloquemment acte de contrition et, d’autre part, qu’il s’engage sur l’honneur à ne plus jamais se livrer aux mêmes manœuvres dilatoires et perfides dont on peut parfois être légitimement amené à se demander si leurs virulences homéopathiques réitérées ne seraient pas en fin de compte destinées à « avoir la peau » de Claude PIARD et, par extension, l’article qui lui est consacré : → Claude Piard. Si tel devait être le cas, il me paraîtrait alors urgent de mettre le holà pour éviter une projection de viscères exsangues sur les murs déjà blanchis à la chaux vive. En revanche, si Agamitsudo (= Benoît Prieur) réussissait à s’amender de façon honorable, sincère, louable et crédible (ce qui me paraîtrait tout à son honneur), l’objet de la présente RA deviendrait implicitement caduc, nul et non avenu. C’est en tout cas le vœu que je formule, cf. le fameux « I had a dream » précité.

L’intégralité de ce qui précède ne préjuge en rien des qualités de contributeur d’Agamitsudo (= Benoît Prieur) au sujet desquelles je n’ai guère à redire … du moins aussi longtemps que leur fondements tutélaires n’interagissent pas en l’état avec les contributions de Claude PIARD.

En vous remerciant par avance de votre aimable diligence.

Respectueusement vôtre !

— euphonie ^bréviaire
22 octobre 2015 à 22:24 / 23:10 & 23:12 / 23:26 / 23:36 (CEST)
23 octobre 2015 à 01:34 / 05:02 / 06:28 (CEST)

@ euphonie : Je ne crois pas qu'il entre dans les prérogatives des contributeurs sollicités ici (administrateurs opérateurs) de décréter, sur votre demande, une interdiction pour Benoit Prieur (que vous n'avez plus, au passage, à appeler par son ancien nom, à partir du moment où il en a demandé et obtenu le changement) d'interagir avec Claude Piard.

Sinon, je ne vois pas ce qui, en théorie, interdirait à quiconque de demander aux mêmes une interdiction s'appliquant cette fois à... euphonie, et lui prescrivant de ne plus interagir avec Benoit Prieur.

Je vous rappelle par ailleurs l'existence d'une instance qui se nomme comité d'arbitrage, plus à même d'examiner avec la patience requise vos longues argumentations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 23:43 (CEST)

D'autre part, je ne vois pas l'intérêt, ni même l'utilité, de rappeler ici l'ancien statut de BP. Ce statut fait partie du passé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2015 à 23:45 (CEST)

@ Hégésippe : merci pour votre réponse. Je n’aurais bien évidemment pas invoqué l’ancien alias en parallèle si l’origine chronologique du conflit exposé n’y était indissolublement liée. Par ailleurs, la mutation patronymique concernée a été publiquement annoncée par l’intéressé [32], ce qui, sauf à ce que je me sois carrément planté sur toute ligne, m’autoriserait ce me semble à en faire exceptionnellement état dans ces colonnes à titre dérogatoire, le but recherché visant à tenter de rendre l’exposition de cette conjoncture aussi claire et factuelle que possible. Certes, je ne sais pas si j’ai réussi à honorer ce challenge, attendu les inéluctables limites et faiblesses imputables à toute préhension fatalement subjective en raison d’un positionnement extérieur aux événements relatés. Ceci étant, j’abonde dans votre sens quant à la perspective que le CAr fût — optionnellement et si possible en dernier recours — sollicité pour la circonstance, souhaitant néanmoins supplanter l’horizon qui lamine par une finalité possiblement résorbable afin d'éviter l’émergence d’énièmes affrontements peu propices à la restauration d’une harmonie momentanément perturbée. C’est pourquoi le but de ma première intervention supra préférerait de loin que les choses s’aplanissent d’elles-mêmes afin que cette interminable relation conflictuelle prévalant entre deux protagonistes particulièrement investis puisse réussir, si ce n’est à promptement retourner au beau fixe (ce qui constituerait ma foi une aubaine inespérée), au moins à tenter de recouvrer une interactivité un tant soit peu rassérénée nourrie de convivialité et — rêvons un peu — de déférence et d’aménité, une réjouissante conclusion qui, somme toute, essaimerait ses bienfaits au profit de toutes et tous pour une raison essentielle : les tensions croissantes qui prévalent actuellement sur le champ rédactionnel électivement impliqué tendent désormais à se communiquer à l’ensemble des autres participants. L’équation en devient dommageable car elle use, fatigue et lasse bien davantage qu’elle ne parvient à construire. Concomitamment, elle engendre implicitement une baisse de productivité notable en lacérant un nœud viscéral : le plaisir spontané de contribuer. P. S. : conformément à votre diligente observation, j’ai supprimé le rappel de l’ancien statut qui, vous avez raison de le souligner, n’a guère lieu de figurer dans le cadre de la présente requête puisque cette tranche de vie n’est pas intrinsèquement corrélée à ce qui précède. Je vous sais donc gré d’avoir mis cette évidence en exergue. Bien à vous ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 octobre 2015 à 01:34 / 02:29 / 02:30 / 02:38 / 04:40 / 05:52 / 06:28 / 22:12 (CEST)

Disons que si, en dehors du titre de section, l'ancien nom d'utilisateur de BP n'avait pas été rappelé 18 fois dans votre pavé initial (tel que visible avant que j'y intervienne le 22 octobre à 23:43 CEST), je prendrais peut-être un peu plus en considération vos objections sur la nécessité de faire apparaître (de manière aussi répétitive) ce « lien indissoluble ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2015 à 07:44 (CEST)

Après relecture attentive, je comprends d’autant mieux vos objections : il ressort à l’évidence que ces répétitions plurielles, mues par un souci de clarté vraisemblablement excessif, eussent été dispensables. Par ailleurs, craignant implicitement que les propos concernant tel intervenant puissent être potentiellement interprétés comme imputant l’autre partie et vice versa, j’ai sciemment contourné les « il », « celui-ci » etc., remplaçant chacune des évocations patronymiques respectives par un copier-coller récurrent. Du coup, le nom de Claude PIARD y apparaît quinze fois. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 octobre 2015 à 22:08 (CEST)

« Comme le déclamait Martin Luther King... » (Euphonie) Je n'ai rien contre les discours (notamment ceux de MLK)... à partir du moment où ils embrassent des sujets qui en valent la peine. S'agissant de requêtes au administrateurs, c'est à dire d'une cuisine interne qui n'a qu'une importance toute relative par rapport à la marche du monde, la concision est appréciée et a toutes les chances d'être plus efficace.--Kimdime (d) 23 octobre 2015 à 01:17 (CEST)

Kimdime : l’essentiel est contenu dans le titre ! Viennent ensuite les toutes premières lignes qui, elles, s’affichent de façon synoptique. Si la lecture globale t’indispose (ce que je puis comprendre vu la longueur du texte), tu peux d’ores et déjà te focaliser sur le jet liminaire. Je t’invite à procéder comme suit :

1. jauger l’intitulé initial jusqu’au passage → « wikihounding (cf. supra) ».
2. ce qui vient ensuite après le segment → « En résumé » s’attache à développer les pourtours de la thématique esquissée.

Alternativement :

• tu peux te contenter de cliquer sur les quatre premiers diffs annexés, cela devrait suffire à te fournir un premier aperçu.
• La partie « MLK » que tu évoques vient en complément : sa lecture demeure facultative.

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 octobre 2015 à 03:42 / 03:48 (CEST)

Benoit Prieur s'est lancé dans l'ouverture d'un très grand nombre de PàS de pages créées par Claude Piard, pourtant sur des dirigeants d'associations sportives chrétienne. Depuis le 9 octobre, il en a ouverte 10 (on peut voir la liste sur la PDD de Claude Piard). Les propos échangés sur ces pages sont parfois peu amènes. Il s'agit, en fait, de la suite de la PàS sur Gilles Mourey, initiée par Agamitsudo/Benoit Prieur, et qui a vu leur première confrontation.

Mon sentiment est : 1) que les choses peuvent, en effet, déraper parce que Claude Piard peut avoir le sentiment d'être victime d'un acharnement 2) que, d'un autre côté, on peut légitimement s'interroger sur l'admissibilité de certaines des pages que Claude Piard a créées, et que les PàS permettront de trancher définitivement cette question. Par conséquent, je crois que nous devons très fermement veiller à ce que les propos restent courtois de part et d'autre et rester attentif à ce que Benoit Prieur reste dans les limites de l'acceptable, qu'il tangente actuellement. gede (d) 23 octobre 2015 à 12:42 (CEST)

Plusieurs de ces articles (il y a également une catégorie) n'ont pas été créés par Utilisateur:Claude PIARD : au moins Betty Weiss, Gabriel Gonnet, Christian Babonneau et Gilles Mallet (abbé). Je m'étonne d'une telle approximation sur laquelle se base pourtant la mise en cause précédente.--Benoît Prieur (discuter) 23 octobre 2015 à 13:03 (CEST)

En effet, mais tous sont en lien avec la FSCF ou le mouvement sportif chrétien français, qui sont identifiés par tout le monde sur Wikipédia à Claude Piard. gede (d) 23 octobre 2015 à 15:55 (CEST)

Gede, je n'avais vu cette intervention et te remercie à la fois pour cet honneur et la reconnaissance implicite de ta part que tout ce pataquès est loin de respirer la sérénité ni la neutralité préconisée sur Wikipédia. En fait il est bien possible qu'on confonde parfois un peu tout dans une détestation commune : Claude Piard, Gille Mourey, la FSCF ... et chacun de ces articles pour lesquels toute source issue de la FSCF devient curieusement "interne" ... Je vais donc me répèter en reposant la question : le bulletin de santé du président de la République publié par l'Elysée est-il une source interne pour un article concernant cet haut personnage ? Si la réponse est non, toutes les PaS en cours n'ont plus de raison d'ètre. --Claude PIARD (discuter) 23 octobre 2015 à 19:36 (CEST)

Je n'ai jamais pensé être la cible élective de cette chasse aux sorcières et Aga le confirme bien ici : le principal point commun de ces articles c'est d'être liés à certains moments de l'existence de leur sujet à la FSCF. Ce rapport est tellement évident pour lui qu'il en arrive à considérer comme source interne à toutes ces biographies les informations issues de cette fédération et à fonder ses demandes de PaS sur la répétition de cette interprétation qui constitue stricto sensu un non sens avéré. Le bulletin de santé du président de la République publié par l'Elysée serrait-il une source interne pour un article concernant le premier personnage de l'Etat ?--Claude PIARD (discuter) 23 octobre 2015 à 14:30 (CEST)

Puisque Claude Piard n'a pas le sentiment d'être "la cible élective" des actions de Benoit Prieur, je propose donc de clôturer cette requête, en espérant que la tension baisse, une fois cette vague de PàS passée. gede (d) 23 octobre 2015 à 15:55 (CEST)

OK Gede ... mais encore faudrait-il qu'elle cesse ; ce qui n'en prend pas le chemin. Bien que je répugne à entrer dans des procédures chronophages pour tout le monde, le recours au CAR semble devenir de plus en plus envisageable. Est-ce bien le but ?--Claude PIARD (discuter) 23 octobre 2015 à 16:48 (CEST)

Je clos la requête. Je rajoute ce propos à destination de Claude Piard : non, nous ne sommes pas dans une situation où le CAR peut être convoqué. Les actions de Benoit Prieur sont limites, à force de répétition, mais elles demeurent légitimes, dans la mesure où l'admissibilité des articles ne va pas toujours de soi. Par conséquent, il faut laisser se faire ces PàS, ce qui tranchera la question. Si, les PàS débouchent sur une conservation, et que Benoit Prieur continue de créer des PàS, alors la situation sera à réexaminer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gede (discuter), le 23 octobre 2015 à 20:14

Autre ajout à destination de  Claude PIARD : pendant les septennats de François Mitterrand, combien de bulletins de santé ont mentionné une certaine maladie ? Et que disait cette association reconnue d'utilité publique sur son président. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2015 à 23:54 (CEST).

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 23 octobre 2015 à 20:23 (CEST)

---

Un pénible (Bootsy05) a ouvert, depuis quelques semaines, une guerre d'édition puérile sans justification ici. Discuter (ou avertir) ne sert à rien, c'est du vandalisme puéril et c'est récurrent... Un (long) blocage serait le bienvenu : il n'attend que ça... --34 super héros (discuter) 23 octobre 2015 à 20:12 (CEST)

Bootsy05 (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte à objet unique, qui vandalise depuis... le 27 avril 2012 ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2015 à 20:23 (CEST)

.

Guerre d'édition photo viaduc de Millau

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 09:39 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur FrankyLeRoutier (d · c · b) continue de modifier des articles sous pretexte d'une règle qu'il a lui-même inventé, il ne tient pas compte des discussions concernant sa manière de procéder.

Les 2 articles en question: HISTORIQUE: Liste de ponts remarquables et HISTORIQUE: Classification des ponts

2 discussions le concernant sur un problème similaire: Guerre d'édition sur une galerie d'art et Besoin d'avis tiers : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur

La discussion que nous avons entamé: Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier - Photo Pont de Millau

L'administrateur Jules78120 (d · c · b) donne un début de réponse au problème dans la page Guerre d'édition sur une galerie d'art, à savoir que toutes les utilisations des images relevant de l'exception au droit d'auteur ne sont pas clairement définies, tant qu'un consensus n'a pas été voté sur cette application précise, personne n'a à faire sa propre loi sur Wikipédia. J'ai demandé à deux reprise à FrankyLeRoutier de me donner la page d'où il tient sa règle, ce qu'il n'a pas fait, et je n'ai moi-même rien trouvé à ce sujet.--Glabb (discuter) 22 octobre 2015 à 09:58 (CEST)

Bonjour - Le souvenir assez fiable que j'ai des discussions ayant fixé le consensus sur le fair use correspond à ce qu'en dit FrankyLeRoutier : en gros, une photo fair use sur l'article principal du sujet de la photo, et rien ailleurs. Ceci dit comme dans tout consensus, les opinions individuelles présentent un certaine variation, donc une certaine rigueur le temps venu des actes. Ce paramètre ne permet pas pourtant de confirmer les propos de Jules78120 et une incertitude de fond sur ce qu'il convient de faire. Les décisions prises ici sont généralement faites avec une bonne anticipation des difficultés d'application, ce qui serait bien le cas. Non, je crois lui avoir déjà dit que ce n'était pas vrai / si on reste dans la ligne des discussions initiales. Maintenant, vous demandez un texte légal qui permettrait de trancher. Il faudrait chercher du côté de la prise de décision intervenue puisque ce sont les prises de décision qui sont déterminantes et non les textes interprétatifs consécutifs (c'est comme ça... !) ; ça c'est une chose actuellement incontestable.

Voilà pour le rappel des faits passés et déjà anciens. Comme le problème semble durer et concerner plusieurs contributeurs expérimentés, il conviendrait peut-être de changer de registre et de voir où en est de nos jours la communauté. Je dis changer de registre pour dire que ce serait moins pour trancher un désaccord qui s'envenime que de profiter de l'occasion pour clarifier ce qui ne l'aurait pas été assez.

Bon courage et patience éventuellement. Je clos immédiatement votre demande puisque les opérateurs tels que moi n'ont pas à se substituer à la communauté quant'aux questions de pertinence.

TigH (discuter) 24 octobre 2015 à 09:39 (CEST)

---

Wikipédia:Sondage/Images sous droit d'auteur qu'est ce que je peux perdre comme temps moi ! TigH (discuter) 24 octobre 2015 à 11:13 (CEST)

.

fusion de comptes

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 00:36 (CEST)

---

Bonjour, Je voudrais fusionner mon compte Aguabona (wikipedia) avec mon compte Youni Verciti (wikiversité). Puis-je renommer simplement le premier compte? Quid du mot de passe? Merci d'avance.

Bonsoir,

Je réponds ici non pas en tant qu'administrateur (les administrateurs ne peuvent rien faire dans les cas de renommages de comptes), mais en tant que « renommeur global ». Mais cela ne change pas la réponse. Il est malheureusement pour l'heure encore impossible de fusionner deux comptes globaux comme le sont les deux que vous mentionnez. Cela est prévu à terme, mais on ne sait pas en quelle année... Le renommage du compte Aguabona en Youni Verciti échouerait car ce pseudonyme est déjà pris pour un compte global. Litlok (m'écrire) 23 octobre 2015 à 22:02 (CEST)

Je clos du coup. Binabik (discuter) 24 octobre 2015 à 00:36 (CEST)

.

Introduction en force de carte TI avec detournement de source

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais rapporter ici le cas des interventions de Kabyle20 (d · c · b) au niveau de l'article Zirides (d · h · j · ↵), ou ledit contributeur s'efforce d'introduire une carte non-sourcée et à en retirer celle sourcée, tout en gardant la source initialement présente dans l'article (qui contredit l'information qu'il introduit, donc).

Pour resumer le diff en question:

• En s'appuyant sur cette source,
•  Kabyle20 enleve cette carte ...
• ... pour y introduire celle-ci...

... et ce par 3 fois!

Si ce n'est pas un detournement de source flagrant, je ne sais pas comment l'appeler!

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 13 octobre 2015 à 16:16 (CEST)

Bonjour.

1. Premièrement je réfute le coté personnel que Omar Toons veut donner à cet épisode de reverts : je n'ai pas un problème avec Omar Toons et ses contributions ; mais Omar Toons a un problème pour insérer une carte non consensuelle, conféctionnée par lui même, de manière répétée avec plusieurs contributeurs de l'article.

Il introduit cette carte la première foi en 2012 [33] en remplacement de l'ancienne carte, version stable : Il s'en suit alors une guerre d'édition autour de cette carte et des explications qui n'ont pas convaincu  Waran18 :.

Après divers épisodes, le 21 septembre 2015,  Cacao88 : reverte sa carte pour mettre l'ancienne : 1- Ce n'est donc pas moi l'origine du revert. 2-Je ne fait que comme Cacao88 et Waran18, réverter une carte POV.

Donc on 3 personnes au moins, qui ne veulent pas voir cette carte fabriquée par Omar Toons dans l'infobox. Au lieu de dialoguer et de chercher un consensus il passe en force ; une preuve ? La section sur la Pdd attend une réponse depuis 1 an...

1. Il y a un problème évident de carte orientée : La dynastie Mérinide est représentée dans l'infobox à son maximum (par une carte TI), même si son emprise sur la Tunisie a duré 6 mois. Ici on cherche à passer sous silence une extension ziride sur le Maghreb al aqça, qui a duré 20 ans. On a donc une méthodologie scandaleusement variable et contraire à la NPOV.
2. La seule conduite à tenir valable : Discuter, faire la synthèse des sources et ensuite réaliser une carte ensemble, ensuite on modifie, on ne cherche pas à imposer son POV contre 3 personnes différentes en prétextant que c'est les autres qui ont tort... Sinon il y a le salon de médiation... Mais brandir une source et s'y cramponner comme si sa vie en dépendait au mépris des autres sources et contributeurs nous emmène droit dans le mur ; malheureusement...

Cordialement, Patillo 13 octobre 2015 à 16:33 (CEST)

La version que vous défendez, Kabyle20/Patillo, est certainement incorrecte puisqu'elle propose une carte où le territoire s'étend approximativment jusqu'à l'emplacement actuel d'Agadir tout en conservant cette carte comme référence où la zone ne dépasse pas Alger.

Cela ne veut pas dire que l'autre carte est "la bonne" : d'où sortent les cartes du site euratlas.net ?

La solution, c'est peut-être de mettre aucune carte dans l'infobox ? -- Habertix (discuter) 14 octobre 2015 à 22:40 (CEST).

La source est mise dans common par l'utilisateur qui a crée la carte.

Elle rentre en adéquation avec l'historien renommé Charles André Julien qui affirme dans Histoire de l'Afrique du Nord: Tunisie, Algérie, Maroc - Page 68 à propos de Bologhin « reprit la lutte contre les Zénata et leurs protecteurs omaiyades et s'empara, non seulement de Fès, mais de tout le Maroc (980). ».

Je pense que cette discussion devrait avoir lieu sur Pdd à ce stade. Patillo 14 octobre 2015 à 22:57 (CEST)

Depuis une semaine, une discussion s'est engagée avec plusieurs contributeurs sur la PDD avec l'apport de sources et de propositions. Il semble que la RA puisse être clôturer. Faire appel à d'autres contributeur, via les projet ou le Bistrot, si on sent poindre une nouvelle guerre d'édition et ainsi obtenir un plus large consensus. Au pire, une nouvelle RA pourra être ouverte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 13:01 (CEST)

.

Annuler les modifications en masse de Melha aujourd'hui

Requête traitée - AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 12:43 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas ce qui a pris  Melha :, mais il a ajouté en masse des "voir aussi" pointant vers des dirigeants de wilaya algériennes dans les articles sur la Corée, l'Australie, etc...

Exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_gouverneurs_des_d%C3%A9partements_boliviens&diff=prev&oldid=119487998

Il y en a trop pour que je défasse tout ça à la main.

Désolé d'avance si ce n'est pas le bon endroit pour demander ça. --Catarella (discuter) 14 octobre 2015 à 15:58 (CEST)

 Agatino Catarella J'ai bloqué  Melha : pour un jour avec le motif : « Blocage conservatoire, ajouts incompréhensibles sur de nombreux articles, voir la requête aux administrateurs correspondante. » et je lui ai laissé un message que j'espère clair ;

J'ai fait le ménage sur ces ajouts aberrants, mais si d'autres contributeurs ou sysops veulent repasser derrière, ce ne serait pas du luxe, je crois --——d—n—f (discuter) 14 octobre 2015 à 16:35 (CEST)

Je me suis permis de poser une question quand à ses créations. Il a l'air plein de bonne volonté mais pas très au fait des règles de WP. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 octobre 2015 à 16:43 (CEST)

Je pense aussi que ça partait d'une bonne intention. Désolé de l'avoir fait bloquer . Merci pour le revert en masse. --Catarella (discuter) 14 octobre 2015 à 16:46 (CEST)

Bonjour, oui le wali en Algérie est comme un préfet en France mais avec des pouvoirs plus importants, alors que le président de l'APW (Assemblée populaire de Wilaya) c'est comme un président de Conseil Général. Un wali est très important et je crois qu'il est admissible. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 14 octobre 2015 à 16:48 (CEST)

Bien sûr, mais est-ce une raison pour en parler par exemple dans un article sur les départements boliviens ? --Catarella (discuter) 14 octobre 2015 à 17:01 (CEST)

(conflit d'édition) Il y a une confusion sur cette requête qu'on peut clarifier.  Ms10vc Ici ne sont pas en cause les articles créés par Melha (d · c · b), sur lesquels je n'ai rien à redire, mais bien les modifications successives en masse sur de nombreux articles de listes de dirigeants, gouverneurs et commissaires de nombreux pays, modifications signalées par Agatino Catarella (d · c · b) à juste titre. Autant arrêter les dégâts. La page de discussion de l'utilisateur est ouverte, il n'est bloqué que pour éviter d'autres ajouts massifs comme aujourd'hui. --——d—n—f (discuter) 14 octobre 2015 à 17:09 (CEST)

Bonjour, j'ai juste copié ici la réponse que j'ai donnée à la question de Supermat dans la page de discussion du projet Algérie ==> [34], c'est tout. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 14 octobre 2015 à 17:20 (CEST)

Vu l'intervention de Thesupermat (d · c · b) sur la page de discussion de Melha (d · c · b), j'ai annulé le blocage pour permettre d'intervenir en dehors de sa page de discussion sur autres projets, en espérant une résolution heureuse. --——d—n—f (discuter) 14 octobre 2015 à 17:23 (CEST)

Il y a deux discussions indépendantes qui se sont bien mélangées . --Catarella (discuter) 14 octobre 2015 à 17:26 (CEST)

Merci pour tout l'intérêt qui est porté à mes contributions qui paraissent de prime abord incompréhensibles, mais qui sont avalisées par plusieurs administrateurs, dont --Catarella, après mûre analyse et suivi . Je vais donc m'atteler à remettre les liens sur la Liste des walis des wilayas algériennes sur les pages de leurs équivalents dans les autres pays dans le cadre du rayonnement culturel de l'Algérie de par le monde. Cordialement. --Melha 14 octobre 2015 à 22:52 (CEST)

@ Melha : les administrateurs n'ont pas pour rôle d'« avaliser » les contributions de qui que ce soit, puisqu'ils ne sont pas un comité de rédaction. Par ailleurs, Catarella n'est pas administrateur.

Mais surtout, cela ne nous explique pas pourquoi vous avez ajouté en série, en bas de page dans plusieurs articles relatifs à des pays d'Amérique latine, le lien Liste des walis des wilayas algériennes, qui y paraît tout à fait saugrenu.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2015 à 23:08 (CEST)

Un grand merci à — Hégésippe pour son prompt suivi de mes modifications. Pour rappel, les relations diplomatiques, économiques et culturelles entre l'Algérie et les pays d'Amérique du Sud entr'autres sont importantes depuis notre indépendance en 1962. Donc, l'homologation entre les regions et préfectures entre notre pays et les autres contrées est tout à fait chose normale dans le cadre des relations culturelles bilatérales. D'où la promptitude de l'ajout du lien de la Liste des walis des wilayas algériennes dans les pages visées. Cordialement. --Melha 14 octobre 2015 à 23:15 (CEST)

Au vu de ceci qui montre que Melha (d · c · b) continue sur la même malgré les messages qui lui ont été adressé, il me semble qu'un blocage d'urgence s'impose pour arrêter ce train fou qui fonce dans le brouillard. Au vu de son message ci-dessus, soit on est en présence d'un magistral foutage de gueule, soit de quelqu'un qui ne comprends strictement rien au fonctionnement de wikipedia. --Lebob (discuter) 14 octobre 2015 à 23:56 (CEST)

J'avais supposé la bonne foi et espéré un dialogue, mais au vu des contributions en série qui reprennent, je l'ai à nouveau bloqué et cette fois pour trois jours. --——d—n—f (discuter) 15 octobre 2015 à 00:05 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. Il semble que Melha ne fait que compléter la section « articles connexes » qui donnent une : liste sans réels fondements d'autres listes de représentants locaux. Il faudrait dans ce cas soit les retirer tous et se limiter à une catégorie, soit créer une palette spécifique. Mais ce n'est pas à cette RA de prendre une décision, il faut une réflexion plus large. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

Je veux bien mais ce genre de modification → ici répétée 94 fois en moins d'une heure en faisant le tour du monde pose quand même un problème. Je me suis déjà attelé à annuler ces modifications époustouflantes, et je ne le referai pas ce soir. Libre à chacun d'ergoter, c'est aberrant tout simplement. Je passe la main, pour l'instant. --——d—n—f (discuter) 15 octobre 2015 à 00:16 (CEST)

J'ai commencé à reverte (avec AWB) mais au vu du message de B-noa, j'ai préféré arrêter puisque effectivement le problème ne concerne pas que les modif de Melha mais les listes, et qu'il finalement assez injuste de revrte que ce que fait Melha. Cela étant dit, ça n’excuse en rien le comportement de Melha surtout après qu'il est été débloqué. -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 00:24 (CEST)

En allant voir l'historique de l'article Liste des ministres en chef des divisions administratives birmanes je me suis rendu compte qu'un autre contributeur avait déjà ajouté sous la rubrique liens internes des listes de dirigeants de provinces. Mais les pays mentionnés sont tous des voisins de la Birmanie, autrement dit, ils ont tous une frontière avec ce pays. Quant aux arguments de Melha, si on le suit au bout de sa logique, pour chaque liste de chefs de province du pays X, il faudra ajouter en lien interne des liens vers les listes équivalentes pour chacun des 193 (si je me souviens bien du chiffre) pays membres de l'ONU. Ce n'est sans doute pas dans cette RA qu'il faut prendre une décision, mais avant qu'une décision soit prise (si cela arrive un jour) on ne pouvait pas laisser Melha poursuivre sur sa lancée. --Lebob (discuter) 15 octobre 2015 à 00:29 (CEST)

Un unique lien en bas desdites pages vers une "Liste des listes des dirigeants locaux par pays" serait tellement plus simple... SenseiAC (discuter) 15 octobre 2015 à 00:42 (CEST)

Solution de bon sens. --Lebob (discuter) 15 octobre 2015 à 00:46 (CEST)

Conflit d’édition —

Je viens de révoquer à peu près tout ce qui ne l'avait pas encore été, dans la mesure où ça n'avait aucune pertinence encyclopédique (les relations internationales des walis avec l'Amérique du Sud, euh ?).
Au bout du compte, ça ne me surprend pas vraiment : j'ai déjà eu deux petits accrochages avec Melha, l'un tout récent sur le non respect massif de WP:COULEUR, l'autre sur la création en rafale d'article sur les Directions de Wilayas de la Santé et de la Population en Algérie.
À chaque fois Melha suit sa logique propre, sans recherche de pertinence (c'est ça le problème) : que ses tableaux soient rendus illisibles parce qu'il a choisi des couleurs sombres (genre violet sur magenta) à la fois pour le texte et pour le fond ne lui parait pas un problème parce qu'« il aime les belles couleurs ».
Qu'une tripotée d'articles (voir sa PDD) tels que Direction de la Santé et de la Population de la Wilaya de Boumerdès aient été créés en série sans s'occuper de l'existence de sources secondaires indépendantes, sous forme de coquilles vides listant une quinzaine de chapitres vides, ne lui paraissait pas non plus un problème...
Je pense que Melha peut fournir un bon travail lorsqu'il le fait dans le cadre d'un article unique appuyé sur des sources indépendantes. Mais dès qu'il enclenche sa mitraillette à création ou à modifs, là ça ne va plus du tout. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2015 à 00:59 (CEST)

En attendant, Melha serait bien inspiré de comprendre que, s'il recommence ses ajouts à la chaîne et manifestement non consensuels, un blocage pour récidive en sera la conséquence, avec à chaque fois une durée plus longue. Si chaque contributeur se mettait à causer autant de troubles, nous n'aurions plus qu'à fermer purement et simplement Wikipédia... ou à laisser s'instaurer une anarchie complète dans la gestion des articles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 03:28 (CEST)

Pour le moment, il a remis ça hier soir, à la chaine et a été bloqué pour trois jours par DNF et réverté en masse par Azurfrog. (soupir...) --Catarella (discuter) 15 octobre 2015 à 08:12 (CEST)

Pour info le compte Babeloued16 (d · c · b) fraichement débarqué a créé des articles très similaires à ceux créés par Melha, j'ai déposé une RCU -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 13:04 (CEST)

Bonsoir, problable troisièmce contournement de blocage de Melha avec 105.101.100.27 (d · c · b). Une demande de RCU a été faite. Quelles sont les suites dans ces cas là ? Un blocage plus long du compte principal ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 octobre 2015 à 22:37 (CEST)

Généralement, la durée du blocage est doublée à chaque contournement. Le blocage a été porté à 2 semaines par Hégésippe. Ca aurait pu être un mois. -- Habertix (discuter) 17 octobre 2015 à 13:15 (CEST).

Chronologie des blocages de Melha (d · c · b) :

• 28 décembre 2014 à 19:33 (CEST) : 3 jours, mis en œuvre par Superjuju10 pour abus d'utilisation de comptes multiplesn cf. RCU,
• 11 octobre 2015 à 23:57 (CEST) : 12 heures, mis en œuvre par Azurfrog, pour modifications non constructives,
• 14 octobre 2015 à 16:15 (CEST) : 24 heures, mis en œuvre par Do not follow pour ajouts incompréhensibles sur de nombreux articles (blocage annulé par le même, une heure plus tard, supposant la bonne foi de Melha),
• 15 octobre 2015 à 00:00 (CEST) : 3 jours, mis en œuvre par Do not follow, pour modifications en série non justifiées,
• 16 octobre 2015 à 13:05 (CEST) : une semaine, mis en œuvre par Hégésippe Cormier, pour contournement de blocage avec le faux-nez Babeloued16 (d · c · b) (j'ai tardé à rebloquer réellement, n'ayant pensé qu'à la notification de reblocage), blocage accompagné de la suppression des pages créées par le faux-nez (et non modifiées par d'autres contributeurs), selon nos recommandations,
• 17 octobre 2015 à 02:24 (CEST) : deux semaines, mis en œuvre par Hégésippe Cormier, pour contournement de blocage avec l'adresse IP 197.203.89.84 (d · c · b),
• pas encore rebloqué après les nouveaux contournementx de blocage commis avec l'adresse IP 105.101.100.27 (d · c · b), bloquée par B-noa.

Nous pouvons passer à un mois deux mois la prochaine fois, puis envisager des mesures beaucoup plus drastiques (en recourant si nécessaire à un filtre). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2015 à 13:49 (CEST)

Mis à jour la durée, ci-dessus, puisque je viens de rebloquer Melha pour un mois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2015 à 13:55 (CEST)

Suite aux différentes interventions et au blocage effectif d'un mois pour contournement de blocage, malgré les conseils puis avertissements, on peut considérer cette RA comme traitée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 12:43 (CEST)

.

Suppression de sources

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 12:48 (CEST)

---

Bonsoir. Est ce que quelqu'un pourrait intervenir sur Antoine Arjakovsky car un contributeur enlevé plusieurs paragraphes sourcés sous prétextes qu'ils sont diffamatoires? Merci de votre aide. 78.232.146.30 (discuter) 16 octobre 2015 à 22:48 (CEST)

La discussion se poursuit sur la PDD, et Sebk est déjà sur le coup, mais c'est quand même un beau bordel (jamais vu un article sourcé par un historique d'article).--SammyDay (discuter) 16 octobre 2015 à 22:56 (CEST)

Conflit d’édition —

Lepsyleon a mis un {{R3R}} à l'article, qui n'a pas été respecté par l'Ip , j'ai donc remis la version R3R et laissé un message à l'IP. -- Sebk ^(discuter) 16 octobre 2015 à 22:58 (CEST)

messieurs les administrateurs, merci pour votre réactivité. 78.232.146.30 (discuter) 16 octobre 2015 à 23:01 (CEST)

Très incidemment, puisque l'attention a été attirée sur cet article, donc sur son sujet, je viens d'y apposer un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, arborant ce motif :

« Où sont les sources secondaires de qualité, sérieuses et centrées sur le sujet de l'article, qui aideraient à convaincre de sa correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité ? »

Il serait évidemment profitable que de telles sources, sérieuses et convaincantes, finissent par apparaître, avant qu'un éventuel débat communautaire d'admissibilité ne soit lancé... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2015 à 02:57 (CEST)

Guerre d'édition stabilisée. Retrait d'un passage mal sourcé ou à charge posant problème par  Sammyday : le 23 octobre. RA considérée comme traitée. A voir pour l'avenir si une nouvelle action est envisageable. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 12:48 (CEST)c

.

Insultes

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 12:53 (CEST)

---

Désolé pour le troisième RA sur le même sujet...

Pourrait-on rappeler qu'on n'a pas à insulter ses interlocuteurs à  DarkoNeko : ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9marchage&diff=119746034&oldid=119745923

Ce n'est pas stricto sensu une insulte même si c'est effectivement très cavalier... Ceci dit, on pourrait tout à fait relever des diffs de ta part dans la discussion du bistro d'hier qui ne sont pas plus aimables. Est-il essentiel de jouer à ce jeu ? Et pour quel résultat ? Moi qui ai IRL une certaine défiance envers l'autorité, j'avoue ne pas comprendre pourquoi les Wikipédiens sont si prompts à faire des WP:RA. Quand on a un conflit de voisinage, il est souvent plus judicieux d'essayer d'abord de le régler soi-même que d'appeler directement les flics.--Kimdime (d) 23 octobre 2015 à 13:51 (CEST)

(conflit d'édition)

Je vois. Si le demandeur, Agatino Catarella (d · c · b), souhaite prendre la voie du RA, alors j'ai, moi aussi, un certain nombre de griefs à rapporter :

• Le demandeur a totalement perdu son sang froid. Depuis la création de Wikipédia:Le_Bistro/22_octobre_2015#Wikipédia:Démarchage, Catarella est constamment aggressif [35] [36], sans parler des allusions et autres mensonges à mon encontre [37] [38] [39]. Ce qui a déclenché en partie #Bistro ci dessus.
• Sa première réaction envers 10 jours de travail par autant de contributeurs sur WP:Démarchage ? "Je vais demander sa suppression". Pas "je voterais contre", juste la necessité de voir la page disparaitre. Le résultat fut cette PàS, fermée en moins d'une heure par  Popo le Chien : [40] et  Mathis B : [41] pour WP:POINT. Ce qui a déclenché la création de #Annulation abusive de procédure de PàS ci dessus.
• Ce matin, il commence à s'en prendre aux participants de WP:Démarchage sur la PdD. J'ai commencé à perdre patience. Ce qui a déclenché la création de présente section.

TL;DR : Que Catarella soit fondamentalement opposé WP:Démarchage ne l'autorise pas à désorganiser toute discussion sur le sujet à grand renfort de fiel et de contre vérités.

- DarkoNeko ^(mreow?) 23 octobre 2015 à 13:54 (CEST)

Mon très cher DarkoNeko - tu me permettras cette familiarité pour notre long compagnonnage particulièrement pétri de sentiments de tendresse qui nous sont propres. Je comprends que tu commences à en avoir très sérieusement assez. Tu as su garder ta maîtrise, mais il y a un moment où chacune ne peut dire qu'une chose : Trop c'est trop !. En dix ans de présence, je ne dois pas être le seul à pouvoir dire qu'on a jamais vu quelque chose de comparable. Non, en cherchant bien, on a des morceaux ici ou là du scénario qu'on a subit, mais comme ça je ne vois pas où j'ai vu un film pareil. Même  Nouill que je ne connais pas pour en rajouter s'est porté à dire - ci-dessus - qu'il aimerait que la sidération (hallucinations) qu'il a vécu ses derniers jours ne se reproduise pas. Nous sommes donc incontestablement dans l'exceptionnel et le jamais vu. Alors quelles suites la communauté doit-elle donner à ces requêtes et aux événements qui les motivent ? requêtes conjuguées et complémentaires ? Je commence par observer que rien ne permet de penser que la crise est terminée et loin s'en faut. J'ai lu juste une petite modération et prise de distance (ci-dessus) perdue dans une avalanche d'interventions d'un registre assez insoutenable. On a un contributeur qui est parti en vrille et qui va continuer sur sa lancée, manifestement. Il va le faire pour diverses raisons et notamment parce qu'il ne colle pas avec le fonctionnement ordinaire du projet, fonctionnement qu'il méconnait dans l'essentiel. On peut l'accuser de POINT, mais veux-t-on vraiment casser quelque chose en tapant forcément à côté ? La maladresse n'est pas un art ! Je pense ensuite cependant qu'on a passé le pire et que tu as déjà pris le maximum, un ciel de traine assez noir se profilant. Alors il faut que j'atterrisse moi en employant la formule : Tout ce qui est excessif est insignifiant !' parce que là de l'excessif ce n'est que ça, s'en est cousu ! C'est insignifiant parce que ça va trouver son issue tout seul comme toute impasse dans le projet. Tout lui a été répliqué, par toi et par beaucoup d'autres ; peine perdue... Côté message pédagogique, bof ! Côté blocage, hum, pour un premier blocage on ne peut être que dans le symbolique, donc haussement d'épaules prévisible avec un retour rapide dans le même décalage pour ne pas dire le même déraillement... Voilà, mon analyse en ce moment. J'ajoute qu'un début de sympathie - ne soit pas jaloux - survient à la lecture d'une PU ou ledit utilisateur se reconnait peu ou prou "balourd et maladroit". Un minimum de lucidité sur lui-même lui est donc possible, c'est notable et digne d'intérêt parce que ce n'est pas si fréquent. Cette réponse ne va pas te contenter. Je ne propose pas de lui décerner la médaille de la balourdise, spécialement fondue pour la première ici pour lui, parce que la balourdise n'est pas spécialement connue pour générer un comportement déplacé et particulièrement chargé en agressivité. Là c'est intolérable, on est pas devant Laurel et Hardy, même si je préfèrerais.

Alors voilà, tu veux pas laisser filer comme Kimdime aussi le propose, ne serait-ce que pour voir comment il y a une justice qui va se charger de trouver la meilleure sanction à ce qui n'a pas lieu d'être ? Sinon, c'est comme tu veux, on se formalise, mais sans garantie. On peut espérer aussi un ressaisissement qui pourrait prendre la forme d'excuse ou de quelque chose de juste un tant soi peu d'humain.

Bon courage, t'es pas tout seul ! TigH (discuter) 23 octobre 2015 à 18:37 (CEST)

Bonsoir. À la lecture de cette RA et de ceci, vos propos à tous deux, Agatino Catarella et DarkoNeko, sont passible d'un blocage. Modérez vos propos et tant qu'à faire vos pensées : si chacun faisait un peu plus l'effort de passer un coup d'éponge sur le tableau et de se mettre à la place de l'autre, les discussions sur Wikidata ou le démarchage seraient toujours vives et directes, mais dénuées d'attaques personnelles – vos deux interventions en sont. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 octobre 2015 à 00:28 (CEST)

J'ai averti ces deux contributeurs concernant leurs excès verbaux. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 octobre 2015 à 01:32 (CEST)

Je t'ai remercié pour les deux messages, exemplaires, aussi parce qu'ils compensent une certaine partialité de mon intervention ; partialité de surface et dont la prise en compte aurait certainement affecté la limpidité du message . Bonne continuation. Je crois qu'on peut clore. TigH (discuter) 24 octobre 2015 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

J'ai répondu à mon avertissement sur ma page de discussion, pour ceux que ça intéresse.

Bien cordialement, --Catarella (discuter) 24 octobre 2015 à 11:39 (CEST)

Suite aux deux avertissements apposés par Jules78120 (d · c · b), on peut à ce stade clôturer. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 12:53 (CEST)

.

Remettre les pendules à l'heure

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 13:36 (CEST)

---

Le 15 octobre 2015 à 13:25 (CEST), le compte Bastien F (d · c · b) se livrait à un vandalisme manifeste, quoique pas gravissime, sur l'article François Hollande.

En conséquence de quoi, il écopait quatre minutes plus tard, le 15 octobre 2015 à 13:29 (CEST), d'un blocage de trois jours, motivé par ce vandalisme, et accompagné quelques minutes plus tard, le 15 octobre 2015 à 13:36 (CEST), d'une notification ferme mais courtoise, qui mettait l'accent sur le fait que nous construisons une encyclopédie, ici, et que ce n'est pas un terrain de jeu pour utilisateurs en mal d'humour. J'ignorais à ce moment-là l'explication du « test journalistique » destiné à appuyer un supposé reportage.

Plus de nouvelles ensuite, pendant plus d'une semaine, et ce alors même que l'intéressé avait conservé le libre accès, durant le blocage, à sa page de discussion (où il aurait pu donner des explications, et sans chercher à minimiser son erreur).

Mais voilà que, ce 23 octobre 2015 à 15:44 (CEST), est apparu sur ma page de discussion un message qui, sous couvert de félicitations pour ma réactivité, laissait deviner d'autres choses en creux.

Je ne me suis pas énervé et, compte tenu des explications déposées dans ma page de discussion, j'ai répondu en substance, et toujours de manière ferme mais courtoise, que les opérations de tests journalistiques de nos capacités de surveillance n'étaient pas acceptables, d'autant que ce n'est pas la première fois que cela arrive.

Je commence donc à sourciller sérieusement lorsque, 40 minutes plus tard, surgit un nouveau message sur ma page de discussion, démarrant par une phrase où la critique à mon encontre est à peine voilée, et est suivie par une justification de ce qui, en réalité n'a pas de légitimité au regard du but que nous poursuivons depuis plus de 14 ans.

J'aimerais donc qu'un collègue prenne le relais pour expliquer à Bastien F, éventuellement de manière plus détaillée, que ses expériences, fût-ce pour mieux faire connaître l'encyclopédie, ne sont pas correctes, et que prétendre a posteriori, huit jours plus tard, que cette expérience aurait pu avoir une utilité, n'est pas non plus correct.

Je ne suis pas désireux d'en discuter plus longtemps avec cet utilisateur, bien que je ne sois pas totalement dépourvu d'aptitudes à la diplomatie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2015 à 17:46 (CEST)

J'ai en effet vu passer cela, ce qui m'a fait sursauter quelque peu. De deux choses l'une : soit l'histoire du journaliste est vraie et, dans ce cas, il suffit de nous transmettre pas OTRS copie de la carte de presse du journaliste en question ce qui prouvera la bonne foi de ce contributeur peut-être complice malgré lui d'un acte de vandalisme. Soit il s'agit d'un plaisantin qui, entre l'histoire du petit frère et celui du journaliste, a choisi la deuxième option et, dans ce cas, un blocage indéfini assorti de la mention « N'est pas là pour contribuer sereinement à la construction d'un projet encyclopédique » me paraît la seule issue. On peut néanmoins lui accorder un délai de 48 heures pour qu'il suive la procédure OTRS. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 octobre 2015 à 18:02 (CEST)

Hors sujet: "Remettre les pendules à l'heure" le passage à l'heure d’hiver n'est que dans 32h35 -- Sebk ^(discuter) 23 octobre 2015 à 18:27 (CEST)

OTRS ou pas, qu'il soit journaliste ne lui permet pas plus qu'à n'importe quel autre contributeur de vandaliser des articles. Sinon, c'est la porte ouverte à toute les fenêtres. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2015 à 18:32 (CEST)

Personne ne lui a mis de couteau sous la gorge pour le forcer à dégrader l'image de Wikipédia avec ce genre de tests, qui peuvent en plus susciter des vandalismes supplémentaires. Ce genre de compte pourrait être bloqué indéfiniment dès leur découverte. Frakir 23 octobre 2015 à 18:50 (CEST)

Hou là ! Bonne foi ou pas, journaliste ou pas, avec ou sans carte transmise par OTRS, un vandalisme visant à tester les capacités de réactions de Wikipédia reste inacceptable et doit entraîner le blocage définitif immédiat du compte (compte créer pour vandaliser) : entre d'un côté les professeurs cherchant à démontrer que Wikipédia « n'est pas une source fiable » et de l'autre, les journalistes qui font des tests chronométrés sur notre vitesse de réaction, on a finalement affaire à des comportements inacceptables, en supposant même que ces motivations soient réelles (avec un commentaire de diff « c l'arret publique lol) » ? Mouais...).
La seule chose qui pourrait me faire hésiter serait le cas d'un contributeur ayant déjà un passé significatif de contributions encyclopédiques. Mais ici, on a quoi ? Une quarantaine de contributions en tout ?
Bon, comme un blocage a déjà eu lieu, sans récidive, je me borne à laisser un message d'avertissement avant blocage définitif, pour qu'il ne puisse pas dire qu'on l'a pris en traitre. Mais bien d'accord avec Frakir pour un blocage indéfini immédiat pour d'autres cas similaires s'il s'en présente. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2015 à 13:31 (CEST)

J'appuie à 200 % 'toff ^[discut.] 24 octobre 2015 à 13:34 (CEST)

J'aurais sans doute dû préciser que je ne croyais pas un instant à la première version, que je l'ai néanmoins écrite après avoir bu un grand bol de FOI, mais que j'aurais trouvé drôle, dans le cadre du 0,10 % de chance que l'histoire soit vraie, qu'on eût ainsi un e-mail d'un journaliste venu nous raconter comment il avait aussi tagué le mur du commissariat de police le plus proche pour démontrer à quel point c'était facile — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 octobre 2015 à 15:55 (CEST)

Voilà, mon objectif est atteint. Les collègues sont impliqués, après cet examen collégial [collègues + collégial : hum...]

Je précise que si Bastien F n'avait eu aucune contribution avant ce vandalisme, il aurait effectivement écopé, sans attendre, d'un blocage indéfini avec comme motif : « Compte créé pour vandaliser ». Là les circonstances étaient différentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 octobre 2015 à 16:17 (CEST)

.

Demande de fusion de Plan grue dans Grue (cinéma)

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 12:55 (CEST)

---

Demande de fusion de l'article Plan grue dans l'article Grue (cinéma), le premier étant en redondance et n'apportant qu'un seul détail intéressant (grues portables).--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 24 octobre 2015 à 12:47 (CEST)

Bonjour  PODZO DI BORGO :, je vous invite plutôt à faire votre demande sur cette page : Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 12:55 (CEST)

(conflit d'édition)

 PODZO DI BORGO : bonjour, ce n'est pas la bonne page pour faire la demande, voir : Aide:Fusion. 'toff ^[discut.] 24 octobre 2015 à 12:57 (CEST)

.

Kingkey 100 a un problème

Requête traitée - 24 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

---

Bonjour, il y a un truc que je ne sais pas arranger dans l'article Kingkey 100. Une histoire de palette. Diable. Merci de bien vouloir me proposer une solution. -- P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 24 octobre 2015 à 20:07 (CEST) --

Bonjour. Ce problème éditorial ne concerne pas les administrateurs. 'toff ^[discut.] 24 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir  Paul.schrepfer :, le seul soucis est que vous n'aviez pas spécifié quelle palette vous vouliez insérer (exemples). J'ai supprimé le modèle en attendant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 octobre 2015 à 20:25 (CEST)

Je n'essaie de rien faire, je suis tombé là dessus par hasard. Mais si les administrateurs n'y peuvent rien..... -- P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 24 octobre 2015 à 20:30 (CEST) --

D'abord, ce n'est pas un problème éditorial, ça marche pas, c'est tout. -- P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 24 octobre 2015 à 20:31 (CEST) --

@ Paul.schrepfer : Julien1978, qui n'est pas administrateur opérateur, a rapidement réglé le problème en remettant en place la {{Palette Superstructure}}, qui avait été cassée le 27 février 2015. Ce que vous auriez éventuellement pu faire vous-même, en étudiant un peu l'historique de l'article. Fouiner dans les historiques est souvent très instructif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 octobre 2015 à 20:53 (CEST)

effectivement User:Hégésippe Cormier, mais chacun son truc. utilisateur:Julien1978 a réglé le problème qu'il en soit remercié. Si le fait de signaler un problème aperçu par hasard entraîne des réprimandes, je ne signalerai plus rien. Bon dimanche -- P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 25 octobre 2015 à 11:13 (CET) -- 11h13 --

@ Paul.schrepfer : Je ne vois pas en quoi, ci-dessus, mes propos pourraient constituer une quelconque « réprimande ». Par contre, les deux dernières phrases de mon message indiquaient une marche à suivre utile à chacun. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 octobre 2015 à 12:16 (CET)

En accord avec mon collègue : on vous signale que ce n'est pas du ressort des opérateurs, et comment y remédier, tout simplement, non ? 'toff ^[discut.] 25 octobre 2015 à 12:20 (CET)

Bonjour Utilisateur:Supertoff, n'en faisons tout de même pas une affaire d'état. Je détecte un problème, je le signale. Si ça n'intéresse personne tant pis. Ceci étant, vous avez botté en touche le premier en affirmant qu'il s'agissait d'un problème éditorial (Ce problème éditorial ne concerne pas les administrateurs) or il ne s'agit pas d'un problème éditorial. C'est logique : administrateur - administration - bureaucratie - ....... Bonne fin de dimanche et bon match si vous envisagez de le regarder. -- P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 25 octobre 2015 à 14:01 (CET) -- 2015-10-25 14h00.

Je confirme que ça n'est pas un problème d'administrateur et personne n'en fait une affaire d'état. On ne comprend tout simplement pas votre réaction vis à vis de nous qui ne sommes pas maîtres des modèles et autres palettes de navigation. Effectivement, signaler un problème est une bonne chose, mais encore faut-il le faire au bon endroit. Et ce n'est pas ici. Le Projet:Modèle, par exemple, est bien plus adapté pour ce cas. 'toff ^[discut.] 25 octobre 2015 à 16:51 (CET)

.

faire un don

Requête traitée - 25 octobre 2015 à 04:31 (CET)

---

bonjour je veux faire un don anonyme par cb paypal demande trop d'infos personnelles (nom prénom adresse etc ...) on devrait juste entrer N° carte et envoyer le don. dommage

Ne concerne pas les admins. Je clos. 'toff ^[discut.] 25 octobre 2015 à 04:31 (CET)

Bonjour et merci pour votre intention de donner ! Il me semble que cela est spécifique au paiement via PayPal, prestataire de moyen de paiement, qui a besoin de ces informations (elles ne sont pas communiquées à la Wikimedia Foundation qui est une entité bien distincte). S'il existe un autre moyen de paiement, par exemple directement par CB, il n'y a probablement pas besoin de donner toutes ces informations. Elfix ↝ ^discuter 25 octobre 2015 à 09:51 (CET)

.

Nadine Morano

Requête traitée - 25 octobre 2015 à 22:56 (CET)

---

Bonjour,

La section Primaire présidentielle de la droite de 2016 sise dans l’article consacré à Nadine Morano fait présentement l’objet d’un conflit d’édition [42] entre Albergrin007 et Cheep. Or ce dernier a réintroduit une fois de plus — à tort ou à raison au niveau rédactionnel … mais néanmoins à tort au niveau réglementaire — sa version présentement contestée [43] en dépit du bandeau R3R antérieurement apposé. Serait-il possible de procéder au rapatriement de la mouture précédente afin d’annuler l’ajout transgressif par rapport au R3R et ensuite protéger l’article afin qu’un dialogue consensuel puisse s’instaurer et se poursuivre grâce à la PdD associée ? Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 octobre 2015 à 12:14 / 17:14 / 23:36 (CEST) & 15 octobre 2015 à 14:28 (CEST)

La version correspondant à celle du bandeau R3R a été rétablie [44]. Ne manquerait plus, le cas échéant, qu’une éventuelle protection de la page afin de stimuler la survenue d’un dialogue interactif qui semble éprouver quelque peine à s’enclencher en PdD. Sauf à ce que tout s’arrange tout seul et que le débat puisse éclore dès à présent via la page idoine, auquel cas la mesure deviendrait inutile. Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 octobre 2015 à 17:04 / 17:14 (CEST)

Bonjour Euphonie. Il semble, en page de discussion, que l’ajout par Albergrin007 (d · c · b) ne pose pas de problème et obtient, pour l’instant, un consensus. Il est tout de même dommage et dommageable d’en arriver là, mais bon… Je notifie ici  Cheep : et lui demande de s’abstenir, sous R3R, de toute suppression sans consensus, qui serait donc un passage en force avec risque de blocage, puisqu’il n’est pas novice et prévenu, un blocage est absolument envisageable. Comme, nous sommes entre gens de bonne compagnie, hors vandales, je ne pense pas nécessaire d’en arriver à "bloquer" (protéger) l’article pour ces raisons dérisoires mais, certes, pénibles. En tout cas, les protagonistes sont prévenus, et, je laisse cette RA ouverte (au cas où… qui j’espère n’arrivera pas). Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 4 octobre 2015 à 19:49 (CEST)

Consensus à obtenir alors ! Salsero35 ^✍ 4 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

Absolument d’accord !!!! dans la joie et la bonne humeur de construire une encyclopédie !!!! En respectant nos différences et nos PF, il y a AUCUN problème.--Butterfly austral ^discuter 4 octobre 2015 à 21:03 (CEST)

Quelque chose m'échappe. Un contributeur aussi expérimenté que Cheep, après une guerre d'édition avec Albergrin007 et la pose d'un bandeau R3R, se permet à nouveau de retirer une partie des propos objet de la guerre d'édition précédente et on se contente de le « notifier » ? Butterfly austral je suis désolé mais je suis en désaccord avec cette indulgence, Cheep savait très bien ce qu'il faisait, connaît parfaitement la valeur du bandeau R3R, a bien lu l'avertissement qui apparaissait lorsqu'il a sauvegardé, a continué de refuser de discuter (il est d'ailleurs fort probable que ce soit depuis des années une position de principe). Je comprends qu'au vu des événements passés, plus aucun administrateur ne souhaite se risquer à intervenir sur ce genre de cas mais il ne faudra alors pas s'étonner que les non-administrateurs poursuivent leur fronde contre ce qu'ils considèrent comme des injustices. S'il n'avait tenu qu'à moi, j'aurais collé trois jours de blocage pour non-respect du bandeau R3R. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2015 à 14:36 (CEST)

La pluralité et les visions d’action différentes en fonction également un état selon mes humeurs (dans le sens où je ne suis pas un robot joli et formaté) sont sans doute à mes yeux une richesse chez les balayeurs et en accord que plus on sera et mieux la Communauté sera représentée dans sa juste valeur. En ce qui concerne une indulgence, oui c’en est sans doute une (encore que) où Cheep aurait pu jour "au con" après l’intervention de Albergrin007. Cela n’a pas été le cas. J’ai dit que c’est navrant d’en arriver là chez certains contributeurs de longue date. J’ai préféré cette action claire mais ferme. Si tu estimes que c’est 3 jours et bien "just do it" ou dans ce cas propose-le tout simplement avec tes arguments, la RA n’est pas fermée que je sache. Et évite de déborder sur ce que va penser la Communauté et que certain mérite ceci ou cela et que… Désolé mais cela ne m’intéresse pas sur cette page (sur ma pdd ou par mail, ok). Quelques précisions tout de même : je ne pense pas faire partie des balayeurs indulgents ; je n’ai aucune étiquettes politiques, aucun avis sur la droite/gauche de la France. Même je m’en tape le coquillard. Qu’Albergrin007 me conteste par deux fois mon statut n’a rien enlevé de mon interprétation dans cette RA et "favoriser" (beurk) Cheep, enfin, pour une guerre d’édition, et bien, il faut être au minimum deux, et surtout dernière remarque, à la vue de l’historique de l’article, quand on a à faire à un article explosive ON SOURCE ses ajouts ([45]) cela effectivement évite ce qui s’en suit avec tout le bien-être que cela procure. Bien à toi.--Butterfly austral ^discuter 5 octobre 2015 à 15:05 (CEST)

Tranquilo pana, j'ai simplement dit que j'étais en désaccord — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2015 à 15:11 (CEST)

….cela ne veut pas dire non plus que je ne te comprends pas re et que, ceci dit ne s’adressant pas qu’à toi puisqu’ici les murs ont des oreilles et que RA à b’coup d’yeux actifs et passifs (c’est bon des fois les précisions, la vie quotidienne nous tuant mon bon ami !ici on dit que les saisons se déroulent sur 24h et mon Dieu !! Que tu oublies encore que je suis au pays des gauchos --Butterfly austral ^discuter 5 octobre 2015 à 16:57 (CEST)

Je ne suis pas à l'origine de cette RA et ne m'y suis pas associé. J'en remercie néanmoins euphonie. Je pense qu'elle n'est plus trop d'actualité. Je voudrais cependant souligner l'étrange et continue indulgence dont semble bénéficier Cheep au fil des années... alors que le franchissement du R3R est flagrant et surtout (pour moi) alors qu'il refuse systématiquement de passer par la Pdd dans de telles circonstances et ce depuis des années (une position de principe), sans que cela ne trouble personne, comme le relève justement S t a r u s. Il passe donc une fois de plus à travers les gouttes et chacun peut constater qu'il y a manifestement sur WP.fr des péones plus égaux que d'autres... --Albergrin007 (discuter) 15 octobre 2015 à 13:18 (CEST)

Indulgence ou pas, c'est vieux, plus besoin des admins : j'archive. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 octobre 2015 à 22:56 (CET)

.

Zapotek dans les propositions de fusion

Requête traitée - 25 octobre 2015 à 19:03 (CET)

---

Bonjour, je tiens a rapporter le comportement selon moi inacceptable de Zapotek (d · c · b) sur la page Wikipédia:Pages à fusionner. Comme ma requête concerne uniquement cette page, je pense que cette version suffira : [46]. Les propos me concernant sont à l'avant dernière proposition de fusion, mais d'autres messages de Zapotek montrent qu'il devrait se contrôler dans ses propos.

Je ne tiens pas à ce qu'il soit banni, mais juste rappelé à l'ordre. Je ne me vois pas faire cela, d'abord parce que je suis en conflit avec lui et qu'il ne voudra pas écouter ce que j'ai à dire, ensuite parce que je ne pense pas avoir assez de tact pour cela.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 24 octobre 2015 à 21:05 (CEST)

Après avoir répondu à la demande de fusion 'Langue des signes panaméenne et Langue des signes de Chiriquí en allant dans le sens du proposant SyntaxTerror, celui-ci me prend violemment à partie en utilisant des arguments infondés et en y ajoutant des accusations évasives. Je me demande bien quel mouche a piqué cet utilisateur, et je vois que celui-ci récidive sur Wikipédia:Requête aux administrateurs en demandant des sanctions à mon égard, mais sans préciser quels propos les justifieraient. Cet utilisateur devrait se calmer, et surtout faire preuve de davantage de rationalité avant de lancer des attaques personnelles. Zapotek ✉ 24 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

Enfin Zapotek... vous ne brillez malheureusement pas pour votre amabilité. Ce n'est donc pas anormal que ce genre de requête apparaisse une fois de temps en temps...Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2015 à 21:54 (CEST)

J'avais précisé à Utilisateur:SyntaxTerror que je le soutenais dans cette requête (que j'aurais faite s'il n'y était pas allé en premier). L'immense majorité des avis de Zapotek sur les PàF confine au troll, avec une morgue dont l'unique but est de ridiculiser les propositions faites sur la page, et cela depuis des mois. La meilleure solution serait de l'exclure de cette page, ce qui permettrait à tout le monde de mieux respirer. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2015 à 21:58 (CEST)

Vous n'êtes même pas capable de citer un seul de mes avis sur WP:PàF qui « confinerait au troll », alors que vous prétendez que c'est le cas pour leur « immense majorité ». La vérité est que vos accusations ne reposent sur rien. Je ne cherche pas à ridiculiser les proposants, mais il se trouve que je donne plus souvent mon avis sur des propositions qui me semblent problématiques, souvent des avis défavorables quand la justification est insuffisante. Zapotek ✉ 24 octobre 2015 à 22:18 (CEST)

Je soutiens Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ et Apollinaire93 dans leur requête. La forme des propos de Zapotek sur les PàF est inadmissible (et m'a plusieurs fois choqué), même si le fond est des fois pertinent. --Krosian2B (discuter) 24 octobre 2015 à 22:38 (CEST)

Ces avis qui sont d'une part souvent désagréable et souvent remette en question la demande de fusion pour des questions en forme alors que je lui est déjà dis que l'on se figé bien de la forme sur cette page de requête. Il suffit de voir combien de fois il prend à partie le proposant sur les requêtes en cours, en PàF, comportement qui dure depuis 2013/2014 et constitue une grande partie de l'activité de Zapotek (si en ajoute ses avis similaires en page de renommages). Généralement, j'essaye de prendre moins en compte ces avis en PàF quand je clôs des requêtes, cela doit être la seule personne avec qui je fais cela. --Nouill 25 octobre 2015 à 03:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, après analyse de la situation, il semble que les administrateurs sont incompétents pour traiter cette requête. En effet, aucune règle ou recommandation n'a été explicitement violée par rapport à des diffs précis (sur l'ensemble, peut-être peut-on dire que cela va à l'encontre du principe de Cordialité du code de bonne conduite). Pour rappel, les administrateurs sont juste des assistants technique au service de la communauté et pas des modérateurs devant « taper sur les doigts » des contributeurs peu cordiaux, surtout que Zapotek, sauf erreur, n'a jamais été averti ni de son supposé manque de cordialité, ni de l'ouverture de cette présente RA sur sa PDD. La lecture de Wikipédia:Résolution de conflit peut peut-être vous aider. Je propose de classer cette RA sans suite et suis opposé à tout avertissement ou sanction. Cordialement.— Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 08:57 (CET)

Voici une diff qui va à l'encontre selon moi de WP:FOI : [47]. Ensuite, il accuse un contributeur d'incompétence : [48]. Et ici il donne des ordres : [49]. --Krosian2B (discuter) 25 octobre 2015 à 09:30 (CET)

Il a été averti de la présente RA (ce que prouve sa réponse quasi immédiate) par la notification sur son pseudo. Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2015 à 09:46 (CET)

Krosian2B : Merci pour les liens, je n'avais pas repéré les 2 premiers diffs. J'ai par conséquent laissé un avertissement rappelant FOI, PAP et WP:Consensus. — Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 10:25 (CET)

Conflit d’édition —x2 (mon message semble être inutile maintenant !)

D'abord, mon signalement de la RA : [50]

Ensuite, si je n'ai pas prévenu Zapotek de son manque de courtoisie, c'est parce que je pense que ça n'aurait pas marché (il y a des limites au principe de bonne foi), et n'ayant pas toujours beaucoup de tact comme je l'ai dit au début de cette RA, je n'ai pas voulu mettre le doigt dans l'engrenage.

Enfin, voici quelques diffs :

• Il dit que comme les langues des signes sont parlées par des sourds, on en peut pas les comparer aux langues orales et qu'un article les concernant vaut donc moins, mettant en quelque sorte ces personnes dans une classe à part, en dessous des personnes « normales » [51]
• WP:FOI : il donne des ordres, disant que le contributeur ne sait pas ce qu'il fait (avec des passages soulignés) [52]
• WP:FOI : il se moque du contributeur, disant qu'il « n'a pas prouvé ses talents de visionnaire » [53]

Je ne passerai pas plus de temps sur cette affaire si rien ne peut être fait, mais je crois tout de même que ne rien faire amènera le problème à se reposer plus tard, empiré. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 25 octobre 2015 à 10:33 (CET)

Vous inventez, car je n'ai jamais proféré une énormité comme « les langues des signes sont parlées par des sourds », vu que la langue des signes est gestuelle, sans émission de sons. De même que rien dans mes propos ne laisse comprendre que je considérerais les sourds comme une classe inférieure : il s'agit de pure affabulation et médisance de votre part.

De même, les deux interventions que vous mettez en lien ne concernent en rien la bonne foi des proposants, mais leurs méthode et argumentation. Ici encore, vous interprétez mes propos pour m'attribuer de mauvaises intentions alors que vous devriez supposer la bonne foi. Et pourquoi tout ce cinéma à partir d'une simple phrase qui reprend des données exactes ? Ignorez-vous que la langue des signes est d'invention récente et qu'elle ne peut donc avoir un degré d'évolution comparable à celui des langues orales ? Zapotek ✉ 25 octobre 2015 à 14:16 (CET)

Voila ce que je viens de trouver sur ma page de discussion, à l'initiative d'un unique administrateur, et sans que j'ai eu la possibilité de répondre à des accusations infondées (section transformée en sous-section) :

Comportement problématique sur Wikipédia:Pages à fusionner

Logo de Wikipédia et balai d'opérateur

Bonjour,
je vous écris pour vous signaler que votre comportement sur Wikipédia:Pages à fusionner pose problème.

• Supposer la bonne foi : Merci de supposer la bonne foi du proposant. Partez du principe qu'il a voulu bien faire (cf. [54]).

Rien dans mon intervention en lien ne met en cause la bonne foi du proposant. Les règles de Wikipédia n'interdisent pas de critiquer les défauts de méthode des proposants ; les critiques constructives sont utiles et nécessaires à l'amélioration du fonctionnement de WP:PàF.

• Pas d'attaque personnelle : Sur Wikipédia, les discussions doivent traiter du sujet et non pas des personnes qui les ont lancées. Par conséquent, traiter un contributeur d’incompétent n'est pas acceptable (cf. [55]).

Je ne traite pas un contributeur d'incompétent. Le proposant cite comme erreur « il n'est aucunement besoin d'utiliser un gaz à fort pouvoir calorifique! » alors que l'utilisation d'un gaz à fort pouvoir calorifique fait partie de la définition du sujet de l'article Centrale thermique au gaz. Maîtriser un sujet indique une expertise sur ce sujet ; il semble vous échapper que la quasi totalité des intervenants se situent entre l'expert et l'incompétent, aussi, l'absence de maîtrise ne peut être considérée comme une accusation d'incompétence.

• Consensus : L'un des principes de Wikipédia étant la recherche de consensus, il est très mal vu de donner des ordres aux autres contributeurs. En effet sur Wikipédia, il n'y aucune hiérarchie sur les personnes habilités à traiter des requêtes de fusion (cf. [56]).

Par conséquent, je vous conseille fortement de (re)lire les règles ou recommandations indiqué ci-dessus et d'adopter un comportement plus cordial et positif à l'avenir.

Vous m'insultez en m'accusant de donner des ordres, puisque selon vous je serais assez stupide pour « ordonner » à une personne qui ne m'est pas subordonnée. Vous ignorez sans doute les usages de la langue française, qui font que toute phrase commençant par « Veuillez » ou « Je vous prie de » est considérée comme une demande et non un ordre.

Merci de votre attention.

—Gratus (discuter)

Zapotek ✉ 25 octobre 2015 à 11:28 (CET)

 Zapotek : Bonjour, rien que dans cette RA, il y a 4 contributeurs (Apollinaire93/Krosian2B/Nouill/Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ) qui indiquent que vos messages sur WP:PAF ne relève pas du WikiLove. Hé oui, j'ai pris l'initiative de vous laisser un message car les diffs fournis montre bien que vos propos peuvent être choquant pour ceux « ignorant les usages de la langue française » ou pour ceux qui ne font pas une analyse approfondie du vocabulaire de la langue française (vous conviendrez que « douter de sa maîtrise du sujet » = « il ne maîtrise pas le sujet » sous entend « il ne faut pas apporter crédit à son avis car il ne connait pas le sujet »). Je n'ai fais que vous conseiller de lire quelques pages et d'écrire des messages plus « sympathique » mais puisque vous ne vous rendez pas compte que vos propos peuvent blesser ou gâcher l'ambiance, je ne suis pas opposé à un rappel à l'ordre de la part des administrateurs (puisque vous ne semblez pas vouloir en écouter qu'un seul), voire une restriction thématique sur WP:PAF. Cordialement.— Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 18:48 (CET)

Bonjour. Puis-je rappeler à Zapotek que Gratus a été élu par la communauté pour porter les balais et qu’il, de ce fait, possède toute la légitimité et la liberté de poster (ou non) un message signé en son nom sur ta pdd en fonction des liens qui ont été fournis et de son expérience et compromis comme porteur des outils afin de faire respecter les PF/recommandations. Au delà de ce que l’on peut reprocher à Zapotek, je pense que on peut parler aussi, de violation de RdSV (PAP je ne crois pas, mais quasi à la limite). Si Zapotek ne voit pas qu’il s’exprime d’une façon qui pose problème, et bien dommage, car effectivement, dans le sens du contributeur Apollinaire93, et des réponses de l’intéressé ici sur cette RA, je rejoins et soutiens Gratus sur ses avertissements qui à mes yeux seront (j’espère) suffisants. À Zapotek qui est dorénavant averti et prévenu, d’en prendre conscience (ou non). Pourtant ce serait si simple… RA traitée, RA clôturée. --Butterfly austral ^discuter 25 octobre 2015 à 19:03 (CET)

@ Butterfly austral. Bricole : le nom d'utilisateur exact est Zapotek. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 octobre 2015 à 19:12 (CET)

oups, merci Héségippe, j’ai corrigé. Je te prie de m’excuser, Zapotek, d’avoir écorché ton pseudo--Butterfly austral ^discuter 25 octobre 2015 à 19:53 (CET)

.

Aide à Wikipedia

Requête traitée - 25 octobre 2015 à 22:08 (CET)

---

Bonjour, il apparaît un message en entête des pages Wikipedia pour collecter des fonds. Cette information vient-elle bien des administrateurs de Wikipédia ? Si oui serait-il possible d'obtenir le RIB du compte Wikipédia en France afin d'effectuer un virement bancaire (je n'aime pas trop laisser traîné mon N° de carte bancaire sur le net). Merci. Cordialement. Lionel Tabar — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.163.61.180 (discuter)

Bonjour. Non, cela ne vient pas de nous. Vous pouvez cliquer ici ou poser votre question ici. Merci beaucoup. Cdlt--Butterfly austral ^discuter 25 octobre 2015 à 20:12 (CET)

Bonjour,

L'appel aux dons provient de Wikimedia Foundation (souvent appelée Fondation Wikimédia en français), une organisation à but non lucratif, régie par les lois de l'État de Floride aux États-Unis. Parmi d'autres activités, cette organisation assure l'hébergement de l'encyclopédie Wikipédia et des projets associés. Les ordinateurs, l'électricité, ... ont un coût.

Les contributeurs qui rédigent les articles sont tous des bénévoles, les "administrateurs" (qui n'administrent rien) aussi.

Cordialement. Habertix (discuter) administrateur opérateur 25 octobre 2015 à 22:08 (CET).

.

Blocage de vandale au pseudo inacceptable

Requête traitée - 25 octobre 2015 à 22:35 (CET)

---

Demande de blocage/suppression de compte de l'Utilisateur:LesPdEnEnfer, auteur de vandalisme, et ayant choisi délibérément un nom diffamatoire et incitant à la haine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iniți (discuter).

Je fusionne avec ma demande que je vais supprimer. Les propos placés dans les articles sont injurieux. Faut-il les masquer ? Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 22:33 (CET)

bloqué par  frakir : --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 22:35 (CET)

Et masquage par Gratus (d · c · b) (sur les deux articles ?). Merci à vous tous. Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 22:38 (CET)

Il me semble que Gratus a "purgé" le nom d’utilisateur pas les propos dont selon moi certain (notamment sur Christiane Taubira et Najat Vallaud-Belkacem ) devrait peut-être même subir un masquage lourd... -- Sebk ^(discuter) 25 octobre 2015 à 22:42 (CET)

J'ai purgé le nom d'utilisateur dans un premier temps et j'ai ensuite masqué le contenu sauf pour la page de vote admin.— Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 22:49 (CET)

C'est surtout que je ne savais plus quel était le deuxième article, ne l'ayant pas en LdS. Encore merci pour cette rapide efficacité. Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 22:53 (CET)

P.-S. : je viens de me rendre compte que Salebot ou LiveRC met le nom du contributeur, à masquer également (le commentaire de diff uniquement évidemment) ? — Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 22:52 (CET)

Fait en partie par  0x010C suite à signalement sur IRC. — SF ^(d) 25 octobre 2015 à 22:56 (CET)

J'ai fais le reste. — Gratus (discuter) 25 octobre 2015 à 23:09 (CET)

Au passage, je suggère de protéger la page de discussion, que je me suis permis de vider. NB80 ^[DISCUTER], le 26 octobre 2015 à 10:39 (CET)

.