Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2018

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
9 mai 2018
Wikipédien consultant l’ancêtre de la liste de suivi.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 982 161 entrées encyclopédiques, dont 1 671 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 919 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 896 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Salon du golf de Paris : aucune référence (admissible ?), pub ?
• Probit avis aux mathématiciens

Articles à créer

• Jour de la paresse (fêté chaque année depuis 1985 dans la ville d'Itagüí)
• Système Hagenbach-Bischoff (de) (dont le système électoral luxembourgeois dérive)
• Philippine Dolbeau
• Pterochroza ocellata
• Sigismond de Justh (hu), auteur hongrois

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bristol pour un pique-nique

Bonjour,

Petit rappel pour un rameutage : inscrivez-vous (en donnant vos disponibilités) pour le Wiknic à Paris. Vous pouvez également vous mettre sur la liste de Lyon, ou encore proposer un autre lieu.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 mai 2018 à 00:06 (CEST)

Un problème récurrent lorsqu'une photo est supprimée sur Commons

Bonjour. J'imagine que je ne suis pas le seul à avoir noté ce problème suivant : on voit régulièrement des gens qui importent des photos non libres de personnalités et les mettent dans les infobox des articles concernés puis, lorsque la photo est supprimée, un bot passe les retirer mais laisse la place vide au lieu de remettre la photo (libre) qui était proposée avant. Exemple ici où ceci n'est pas reverté. Je n'y connais rien en bot mais y aurait-il un moyen de trouver une solution automatique ? -- Formules de politesse implicites, inutile de s'offusquer / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 mai 2018 à 07:37 (CEST)

Est-ce que ça concerne bcp de pages ? j'en ai vu passer une hier Priscilla Wald. Je pense que les personnes qui ont la page en suivi peuvent être vigilantes, il y a souvent une annonce préalable, donc il est possible soit d'avoir recours au principe de précaution et d'enlever la photo dès l'annonce (quand c'est flagrant), soit de passer après le bot, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2018 à 08:12 (CEST)

Ça doit m'arriver, allez, une à deux fois par an grand max. Après, ça dépend des sujets qu'on a en suivi (les miens, actuellement tous en math/proba/stat/info, se prêtent assez peu à ce genre de problème, quoique j'ai eu ce cas récemment). Si ça demande un gros développement pour le bot, ça ne vaut sans doute pas le coup, mais si c'est facile à avoir, ce serait effectivement une bonne idée. kiwipidae (discuter) 9 mai 2018 à 09:05 (CEST)

Ce que je trouve plus gênant c'est, qu'étant faite par un bot, la modification est cachée dans ma liste de suivie. Même le message bienveillant déposé en amont sur la PDD, qui du coup ne sert pas à grand chose. ‒ Quasar (D) 9 mai 2018 à 11:12 (CEST)

Est-ce ces pages n’apparaîtrait pas dans : Catégorie:Page avec des liens de fichiers brisés avec un appel à maintenance manuel ?--ParaBenT (discuter) 9 mai 2018 à 11:18 (CEST)

En tout cas l'article ne doit plus y être dès que le bot supprime le fameux lien brisé. ‒ Quasar (D) 9 mai 2018 à 11:44 (CEST)

En vrai ce que tu proposes @TwoWings n'est pas simple, mais pas simple du tout. Car ça veut dire que le bot doit remonter l'historique, des fois on remarque un copyvio des années après l'ajout de l'image, et celle-ci peut avoir beaucoup navigué dans la page entre le moment de son ajout et de son retrait... — 0x010C ^~discuter~ 10 mai 2018 à 11:03 (CEST)

Certains sous-entendent que c'est un problème rare. Pourtant il m'arrive régulièrement de constater que des images ne sont pas remises et parfois pendant très longtemps.

 QuasarFr, ParaBenT et 0x010C : En fait, j'ai une petite idée de solution : pourrait-on au moins envisager de créer une sous-page de Wikipédia:Patrouille RC qui listerait automatiquement les articles dans lequel un bot a retiré une image d'une infobox ? Le bot lui-même pourrait alimenter cette liste quand il fait une telle modif, et le suivi serait ensuite facilité grâce à cette liste. -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2018 à 11:51 (CEST)

On peut toujours demander à @El pitareio qui est le dresseur de @NaggoBot, c'est le mieux placé pour ce genre de tâche je pense — 0x010C ^~discuter~ 10 mai 2018 à 11:59 (CEST)

Pour également à placer dans Projet:Liens_rouges.  QuasarFr, TwoWings et 0x010C : Qui se charge d'écrire la requête ? --ParaBenT (discuter) 10 mai 2018 à 14:09 (CEST)

Intervention d'un administrateur

Bonjour, un administrateur pourrait-il enlever le bandeau de suppression de l'article Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) qui a fait l'objet d'une conservation. Il faudrait également mettre dans la PDD de l'article le lien vers la discussion de suppression. En vous remerciant, cordialement, Iyy (discuter) 9 mai 2018 à 12:07 (CEST)

Quand même l'investissement des familles "nobles" ( et de leur environnement) pour avoir un article sur wikipedia a quelque chose de notable--Fuucx (discuter) 9 mai 2018 à 12:21 (CEST)

 Iyy : ce genre de traitement requiert pas l'intervention d'un administrateur. N'importe quel contributeur peut le faire même si c'est généralement le clôturant de la PàS qui s'en charge.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 mai 2018 à 12:26 (CEST)

« Notable » ? Si c'est notable, il faut créer l'article. J'ai créé l'article : Investissement des familles nobles (et de leur environnement) pour avoir un article sur Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 9 mai 2018 à 12:41 (CEST)

Bien joué. Je me suis fait eu. Salsero35 ^☎ 9 mai 2018 à 13:15 (CEST)

Euh, pour différencier les liens vers les familles nobles, pas les mélanger avec les roturiers, on pourrait les mettre en blanc. -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 mai 2018 à 15:28 (CEST) C'est pas une bonne idée ça ! Ben oui, quoi, les torchons, les serviettes …

C'est fort en ironie, tout ça... —Warp3 (discuter) 9 mai 2018 à 17:56 (CEST).

Je propose une redirection pour le titre de Fuucx, en tenant compte des guillemets Investissement des familles "nobles" (et de leur environnement) pour avoir un article sur Wikipédia, suggestion très marrante en effet, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2018 à 20:05 (CEST)

Top ton message Kropotkine 113. Un contributeur attend la fin de son topic ban (dans à peine 2 semaines) pour lancer une discussion sur la pdd de Wikipédia:Notoriété des personnes. C'est tout à fait le cas illustré ci-dessus par Kropotkine 113. Le discussion va être très intéressante, on attend avec impatience les arguments des généalogistes qui cherchent un « adoucissement » des règles de notoriété de WP. --- Alaspada (d) 10 mai 2018 à 00:08 (CEST)

Ordre des bandeaux supérieurs

Pour l'instant, je n'ai pas trouvé de recommandation concernant l'ordre des bandeaux posés en haut de page. Ne devrait-on pas proposer quelque chose ? Personnellement j'aurais tendance à proposer l'ordre suivant :

• Bandeaux rouges : typiquement le bandeau relatif aux pages à supprimer
• Bandeaux oranges : par exemple Modèle:Avertissement admissibilité à vérifier, Modèle:À sourcer, etc.
• Bandeaux blancs : principalement l'ébauche
• L'information sur les homonymies possibles
• ... (autre élément que j'aurais oublié)

Mes critères d'ordonnancement sont la temporalité et l'esthétisme : par exemple l'information sur les homonymies restera liée à l'article indéfiniment, par contre l'information sur une PàS va rester 2 à 3 semaines. Je vois par exemple souvent l'info sur les homonymies au dessus du bandeau d'ébauche, alors que ce dernier bandeau est voué à disparaître, même si cela dure parfois longtemps. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 9 mai 2018 à 17:52 (CEST)

Il devrait y avoir aussi des bandeaux verts : article qui a tout bon même si on ne le dirait pas au premier coup d'œil ! --Warp3 (discuter) 9 mai 2018 à 18:02 (CEST).

C'est bizarre, j'aurais pris exactement l'ordre inverse. Il me paraît plus logique que les bandeaux en dessous du titre soient ordonnés du moins au plus temporaire. D'autre part, il me semblait que les modèles d'homonymie et ses analogues présentant une bordure inférieure sont censés être placés directement sous le titre. ^›› Fugitron, le 9 mai 2018 à 18:17 (CEST)

Boaf, je ne voit pas l'intérêt d'une telle règle. Personnellement je met homonymie/suppression/ébauche/oranges, mais chacun chacune fait comme il elle veut ! — Tyseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 9 mai 2018 à 18:30 (CEST)

Attention ! Vous disposez les bandeaux rouges/oranges/blancs dans l'ordre que vous voulez (je n'ai pas pris le temps d'y réfléchir), mais vous les mettez après les messages du genre {{confusion}}, {{redirect}}/{{redirect2}} et {{autre4}} (et consorts), car un lecteur qui n'est pas arrivé au bon article n'a pas à connaître des problèmes que l'article peut poser. — Ariel (discuter) 9 mai 2018 à 18:55 (CEST)

Ça me semble logique (et de même pour les homonymies). — Tyseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 9 mai 2018 à 19:17 (CEST)

À noter que sur la version mobile, la question ne se pose pas… --ℒotus L ^(d) 9 mai 2018 à 20:01 (CEST)

Je rejoints les avis exprimés, ce que j’appelle par facilité les « bandeaux d'homonymie » (à savoir toute la galaxie des homonymies, homophonies, confusion, redirects, autreX et compagnie) vont en premier (l'ordre est peut important entre eux, la plupart du temps), puis les « gros bandeaux » généraux (suppression, à sourcer, ébauches, etc.).

Ensuite, parmi les « gros bandeaux », j'ai plutôt tendance à mettre les bandeaux les plus « graves » (les rouges ; suppression, controverse neutralité, R3R) en premier, puis dans l'ordre de « gravité » décroissant. Mais autant je déplace régulièrement les bandeaux d'homonymies pour les mettre en en-tête (c'est très très moche suivant les configs d'écran de les avoirs après les gros bandeaux. Et ils sont aussi très important pour la navigation, car ce n'est pas toujours l'article voulu qui sert de porte d'entrée avec les moteurs de recherches interne ou externes, cela permet de ré-aiguiller le lecteur vers ce qu'il cherche, c'est donc prioritaire sur les autres problèmes de l'article, dont il n'est pas concerné), autant pour les autres « gros bandeaux », j'ai généralement autre chose à faire que de m'occuper de leur ordre entre eux.

Après, bien souvent, ce sont des gadgets qui ajoutent les « gros bandeaux » en en-tête, sans tenir compte des bandeaux d'homonymie déjà présents (certains n'y prêtent d'ailleurs aucune attention à ce que fait le gadget, ce qui donne parfois des trucs horribles, comme trois bandeaux avec un ordre du genre : à sourcer, homonymie, ébauche).

--Tractopelle-jaune (discuter) 9 mai 2018 à 21:17 (CEST)

Il me semble complètement contre-productif (pour le contributeur), répulsif (pour le lecteur) et souvent absurde d'insérer plus d'un bandeau en tête d'article. Par exemple : à supprimer exclue tous les autres bandeaux. A sourcer et ébauche s'excluent généralement mutuellement : par définition un article à l'état d'ébauche est à sourcer. Donc le bandeau à sourcer ne doit apparaitre que si, à la connaissance de l'intervenant, l'information est plus qu'une maladresse acceptable dans le cadre d'une ébauche. Mais s'il est à même de porter un tel jugement, il doit pouvoir corriger le passage en question (ou alors c'est un jugement des plus subjectifs), ce qui est préférable à l'apposition d'un bandeau qui sera encore là le plus souvent dans 10 ans (la démographie des pauvres contributeurs suit une mauvaise pente) --Pline (discuter) 9 mai 2018 à 20:58 (CEST)

Bonjour,

Je pense comme Ariel Provost que les bandeaux du type homonymie sont faits comme des sous-titres indiquant au lecteur s'il se trouve sur la bonne page, avant de savoir s'il y a un problème sur l'article. On remarquera d'ailleurs la mise en forme de ces bandeaux, qui reprennent la ligne horizontale qu'il y a sous le titre de l'article.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 mai 2018 à 21:21 (CEST)

 Berdea :J'interviens avec quelques jours de retard ...

Je suis également d'avis que les "bandeaux" d'homonymie doivent se situer tout en haut de la page, immédiatement sous le titre. Néanmoins, cela est rarement respecté, et le problème vient, je pense (mais pas uniquement) des gadgets servant à la pose des bandeaux de maintenance. Si on ajoute un bandeau ébauche avec un gadget, ce bandeau ébauche se place tout en haut de la page, au dessus du "bandeau" d'homonymie ...

Cordialement, --Marilouw (discuter) 10 mai 2018 à 21:28 (CEST)

Un vent mauvais souffle sur l'internet traitant de l'activité spatiale

En quelques mois trois des 5/6 sites semi-professionnels de qualité tourné vers le spatial ont créé un espace réservant à ses membres payants les données les plus pointues. Après Spaceflightnow.com qui en tant que source constituait plutôt un second choix, Russianspaceweb.com, source quasi unique pour les missions russes (très peu d'informations sont diffusées officiellement), et spaceflight101.com (dossiers très fouillés couvrant les missions spatiales de toutes les agences spatiales) ont basculé à leur tour.

On a traditionnellement des sites institutionnels européens et américains d'une très grande qualité et richesse dans le domaine spatial : par exemple pour la mission InSight site de l'Institut de physique du globe de Paris, de EO Portal (sous site de l'Agence spatiale européenne)) et de la NASA (JPL). Mais les sites semi-professionnels permettent de boucher les trous dans les informations mises à disposition par ces sites institutionnels (riches seulement dans le cas de la NASA et de l'Agence spatiale européenne] et les publications scientifiques souvent verrouillées par des sociétés d'édition pratiquant un racket largement dénoncé. Les supports traditionnels de diffusion de l'information de fond (=livres numérisés ou non) sont peu nombreux et souvent très rapidement périmés. Est ce qu'on observe dans d'autres domaines ce retour de l'internet à valeur ajoutée payant ? --Pline (discuter) 9 mai 2018 à 20:40 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que je le vois, mais je serais bien incapable de citer un exemple précis. Cela dit, c'est sûrement frustrant pour l'« amateur éclairé » à qui on ferme la porte au nez, mais dans ces cas-là, je me pose toujours la même question : qui finance le site (maintenance, développements, serveurs, salariés) ? Ça peut être des subventions de l'État (mais on accuse toujours l'État de gabegie, et il a tendance à fermer le robinet - et ça ne doit pas être qu'en France), ça peut être de la pub (mais les bloqueurs de pub ont largement asséché cette source). Il faut bien que quelqu'un paie à un moment donné. Et au risque de choquer, je préfère payer qu'avoir de la pub (quoiqu'avec certains quotidiens, on a la joie de payer et d'avoir de la pub). Au final, si c'est de l'information professionnelle, ce n'est peut-être pas si anormal que ça que ça ne soit accessible gratuitement qu'à des professionnels (c'est leur institution qui paie). Je connais ça avec le JSTOR et quelques autres choses auxquelles j'avais accès pendant mes études en fac : si j'ai envie d'avoir toujours accès, je paie. Ce n'est pas toujours la ruine : le JSTOR est abordable, les accès aux revues via les sociétés savantes sont beaucoup moins chers que directement chez les éditeurs, etc. Dans le cas de Spaceflight Now, 50 dollars par an, c'est quand même très raisonnable si c'est de si bonne qualité que ça. L'Utopie de l'information gratuite pour tous finit toujours par se heurter à la dure réalité : tout travail mérite salaire.(là, je tends une perche). kiwipidae (discuter) 9 mai 2018 à 23:33 (CEST)

Salaire ou... autre échange. --Warp3 (discuter) 10 mai 2018 à 00:12 (CEST). → perche en pleine extension.

Il est pas frais mon poisson ? kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 00:15 (CEST)

Gouvernement de Macron ou de Philippe ?

Salut !

Dans le langage courant, on parle du « gouvernement de Macron ». Mais cette expression est-elle correcte ? François Calvaresi m’a corrigé par « gouvernement d’Édouard Philippe ». Mais les médias parlent plus volontiers du « gouvernement Philippe » que du « gouvernement de Philippe ».

J’émets cette hypothèse : le « gouvernement de Macron » ou « gouvernement Philippe », mais pas « gouvernement Macron » ni « gouvernement de Philippe ».

Qu’en pensez-vous ? —Pols12 (discuter) 9 mai 2018 à 21:13 (CEST)

---

Tous les gouvernement s'intitulent du nom du Premier ministre suivi, éventuellement d'un numéro.

Depuis le 19 juin 2017, il s'agit du deuxième gouvernement Édouard Philippe. Geralix (discuter) 9 mai 2018 à 21:50 (CEST)

D’accord, mais ça ne répond pas vraiment à ma question. On peut désigner tout objet de plusieurs manières, selon le besoin de précision, et notamment par diverses périphrases. Mais il existe parfois des dénominations qui sont erronées.

Est-ce correcte d’utiliser l’expression « gouvernement de Macron » pour désigner le « deuxième gouvernement Édouard Philippe » ? —Pols12 (discuter) 9 mai 2018 à 22:08 (CEST)

Il a déjà été répondu à votre question. Non, ce n'est pas correct. Vous devez tout de même savoir que le chef du gouvernement est le Premier Ministre, pas le Président. C'est peut-être plus évident en cas de cohabitation, certes. Dans le cas contraire on a parfois l'impression de vivre dans un régime présidentiel, impression soutenue par les médias, qui se plaisent à rappeler que le Premier ministre est parfois rabaissé. Mais la Constitution est pourtant très claire (cf article 21). kiwipidae (discuter) 9 mai 2018 à 22:50 (CEST)

Surtout qu'une simple question de logique se pose : c'est lequel le gouvernement Macron ? Le Philippe I ou Il ? Si il y aura un III, il sera probablement appelé pareil. Il faudrait alors changer tous les termes... — Tyseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 9 mai 2018 à 23:16 (CEST)

Cela reste correct par abus. Ce n'est pas parce que le président n'est pas le chef du gouvernement, que cela ne reste pas pour autant son gouvernement : le deuxième gouvernement Édouard Philippe est bien un gouvernement sous la présidence de Macron (d'où le « de Macron »), dirigé par Édouard Philippe. Lofhi ^{me contacter} 9 mai 2018 à 23:22 (CEST)

La langue française est d'une subtilité folle : le gouvernement sous Macron n'est pas le gouvernement de Macron. Si c'est un abus, le mieux est encore de ne pas abuser. On n'écrit pas pour Paris Match. kiwipidae (discuter) 9 mai 2018 à 23:36 (CEST)

C'est pour cela que j'ai indiqué « par abus ». Tout le monde comprend implicitement cette dénomination, même si ça n'a pas sa place sur une encyclopédie, tout simplement parce que c'est un abus et que ça ne permet pas de distinguer correctement les divers gouvernements comme on le fait aujourd'hui. Lofhi ^{me contacter} 9 mai 2018 à 23:43 (CEST)

Et accessoirement parce que ça n'est pas la réalité, et qu'on est aussi lu par des gens qui préfèrent une information correcte. J'ajouterais bien ceci : la question se pose aujourd'hui à cause de Jacques Chirac. Avant, la différence sautait nettement plus aux yeux. Mais tout de même, aujourd'hui encore, il faut être sacrément distrait pour ne pas s'apercevoir que les élections présidentielles et les législatives ne se déroulent pas au même moment. kiwipidae (discuter) 9 mai 2018 à 23:53 (CEST)

Je crois comprendre que vous faites la distinction entre celui qui crée le gouvernement (le gouvernement de Macron) et celui qui en dirige l'action et l'incarne au quotidien (le gouvernement Philippe II). Mais je ne pense pas que ce soit un usage bien établi et il vaut mieux en rester à la convention suivie sur Wikipédia (et aussi sur les sites officiels). On pourra toujours utiliser d'autres périphrases si on veut évoquer le Gouvernement sous la présidence Macron. Seudo (discuter) 10 mai 2018 à 03:51 (CEST)

On peut parler d’une personne américaine dans l’encyclopédie alors qu’elle est californienne, c’est moins précis mais pas faux. Le gouvernement, ça serait plutôt le gouvernement de la France que celui du premier ministre car il en fait partie, non ? Bref, vous êtes tous d’accord pour dire que « gouvernement de Macron » ça veut rien dire, donc j’éviterai à l’avenir d’utiliser cette expression. Merci beaucoup pour vos réponses ! —Pols12 (discuter) 10 mai 2018 à 18:15 (CEST)