Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2018

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
4 mai 2018
Un wikipédien à la recherche de sources en 1919. Illustration : l'élevage du ver à soie, à l'honneur le 4 mai dans le Calendrier républicain français.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 980 801 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 916 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 775 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ernest Roger, TI ? Copyvio ?

Articles à créer

• Monument aux morts de l'École normale supérieure (voir cet article de Christian Hottin).
• Lillian Kinkella Keil, militaire américaine, une des plus titrées de l'histoire
• Exit tax
• Time-based One-time Password algorithm (en), un algorithme qui calcule un mot de passe unique à partir d'une clé secrète et de l'heure actuelle, utilisé entre autres pour la double authentification (authentification à deux facteurs).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pourquoi le monde lit-il Wikipédia ?

Bonjour,

Je vous propose une traduction (cliquez-ici) du billet de blog Why the world reads Wikipedia ? / Pourquoi le monde lit-il Wikipédia ? évoqué dans le Wikipédia:RAW/2018-05-01. Bonne lecture.

Assassas77 (discuter) 4 mai 2018 à 02:21 (CEST)

Merci. TCY (discuter) 4 mai 2018 à 12:24 (CEST)

Voir encore : Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2018#« Stylist » mentionne régulièrement Wikipédia : dans la revue Stylist des personnalités répondent à la question : Le truc que vous avez vérifié sur Wikipédia ? Alphabeta (discuter) 4 mai 2018 à 11:29 (CEST)

Dommage que Wikipédia:fr ne figure pas parmi les 14 versions linguistiques analysées… - Cymbella (discuter chez moi) - 4 mai 2018 à 13:06 (CEST)

L'ouïghour nous fait une lâche concurrence . Manacore (discuter) 4 mai 2018 à 14:25 (CEST)

Et le flamand néerlandais aussi... --Lebob (discuter) 4 mai 2018 à 14:43 (CEST)

ça c'est un coup des robots… - Cymbella (discuter chez moi) - 4 mai 2018 à 15:17 (CEST)

En fait d'après ce que j'ai cru comprendre en lisant rapidement l'article de base (non une note) le choix des langues vient de la stratégie globale de Wikimedia qui parmi les langues romanes a choisi l'espagnol -pas le français- parce que c'est celle qui a le plus fort potentiel de lecteur (Amérique Latine) et d'un certain lobbying (demande) (néerlandais, japonais etc..), plus une certaine idéologie prégnante, il faut privilégier les langues exotiques peu parlées (Ouigour), plus vraisemblablement dans ce cas des considérations géostratégiques ont du jouer.--Fuucx (discuter) 4 mai 2018 à 15:15 (CEST)

Hum ... le roumain n'est il pas une langue latine ? Degré d'apparentement du russe et l'ukrainien ? Le hollandais n'est il pas une langue germanique ? --Pline (discuter) 4 mai 2018 à 23:57 (CEST)

Tentative échouée de connexion à votre compte depuis un nouvel appareil

Enregistré sur Phabricator
Tâche 193769

Message du directeur de l'équipe de sécurité de la fondation :

« Bonjour,

Beaucoup d'entre vous ont peut-être reçu des courriels au cours des dernières 24 heures pour vous prévenir de « plusieurs tentatives ratées de connexion » sur votre compte. Je voulais vous faire savoir que l'équipe de sécurité de la fondation Wikimedia est au courant de la situation et qu'elle travaille avec d'autres membres de l'organisation sur les mesures à prendre pour diminuer le succès d'attaques comme celles-ci.

La source exacte n'est pas encore connue, mais elle ne provient pas de nos systèmes. Cela signifie qu'il s'agit d'un effort externe pour obtenir un accès non autorisé à des comptes de façon aléatoire. Ces types d'efforts sont de plus en plus courants pour les sites web de notre domaine. La grande majorité de ces tentatives ont échoué, et nous tendons personnellement la main au petit nombre de comptes qui, selon nous, ont été compromis .

Bien que nous soyons constamment en train de chercher des améliorations pour nos systèmes et processus de sécurité pour compenser l'impact d'efforts malveillants comme ceux-ci, la meilleure méthode de prévention continue d'être les mesures que chacun d'entre vous prend pour protéger son compte. Pour cette raison, nous avons pris des mesures dans le passé pour soutenir des exigences plus strictes en matière de mots de passe[1], et nous continuons d'encourager tout le monde à prendre des mesures de routine pour maintenir un ordinateur et un compte sécurisés. Cela comprend le changement régulier de vos mots de passe[2], l'utilisation d'un antivirus sur vos systèmes et la mise à jour de votre système d'exploitation.

Mon équipe continuera d'enquêter sur cet incident et fera un rapport si nous constatons des changements. Si vous avez des questions, veuillez contacter l'équipe Support and Safety (susa{{@}}wikimedia.org).

John Bennett

Directeur de la sécurité, fondation Wikimedia

[1] Password strength requirements

[2] Special:ChangePassword »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lofhi (discuter), le 4 mai 2018 à 15:05 (CEST)

Pour les non-admins, je rappelle qu’il est possible d’obtenir l'authentification à deux étapes sur son compte en demandant aux stewards. — Thibaut (discuter) 4 mai 2018 à 15:42 (CEST)

Cimer Johnny ! NAH, le 4 mai 2018 à 16:24 (CEST).

https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/informatique/l-encyclopedie-en-ligne-wikipedia-resiste-a-une-cyberattaque_123741

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 11 mai 2018 à 10:31 (CEST)

Usage de la presse à scandale en tant que source

Suite à cette discussion et au travail qui s'en est suivi avec Jules78120 (d · c · b) (environ 500 liens à retirer), j'ai pu constaté avec effarement l'énorme quantité d'informations/rumeurs sur la vie sentimentale et sexuelle des « célébrités ».

Le site Whosdatedwho (sorte de wiki sur les couples de « stars ») est désormais blacklisté, mais une quantité phénoménale d'anecdotes privées, histoires sans lendemain et ragots en tout genre innondent encore les pages de l'encyclopédie.

A titre d'exemples :

• PurePeople sert de source près de 3000 fois
• Voici près de 700 fois
• Gala plus de 1000 fois
• Public 500 fois
• Closer 400 fois
• Non-stop-people environ 100 fois
• ...

Bien sûr, tous ces liens ne conscernent pas toujours le type d'informations suscité, mais vu la ligne éditoriale de ces « journaux », Wikipédia gagnerait à s'en tenir éloigné autant que possible.

Je suis personnellement favorable à ce que la fiabilité de ces sites soit évaluée et que le ménage débuté avant-hier se poursuive si nécessaire, quitte à ce que plusieurs de ces sites subissent le même sort que Whosdatedwho (je note que Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse déconseillait ce type de source... dès 2006).

Skull33 (discuter) 4 mai 2018 à 16:37 (CEST)

Ecoutez il faut être sérieux : on a des peoples donc il faut bien citer les journaux qui parlent d'eux. En plus, j'y pensais encore ce matin ce type de journal n'est pas pire que bien des journaux sportifs. Exemple: juste avant un match important les journalistes font état de transferts de joueurs d'un des clubs vers l'autre sans s'émouvoir des risques de manipulation. --Fuucx (discuter) 4 mai 2018 à 16:58 (CEST)

D'accord à la fois avec Fuucx (certaines sources people ne sont pas pires que les articles du mercato) et avec Skull33 (oui aux sources people fiables, non au reste). Par exemple, autant Voici que Gala, Closer ou Public doivent avoir une fiabilité similaire (sans doute que Paris match et VSD sont un peu au dessus), mais Non stop people ne doit pas les égaler. SammyDay (discuter) 4 mai 2018 à 17:04 (CEST)

Dites... Je ne voudrais pas avoir l'air de pontifier, une source n'est rien si on ne dit pas qu'on la cite. Bref, il suffit de dire « d'après Voiça ou Gali le 33 juillembre 2047 » et c'est bon. (Bon, après se pose la question de la pertinence de la source : faut-il la citer ? Mais c'est une autre question.) – Poulpy (discuter) 4 mai 2018 à 17:11 (CEST)

Il ne faut jamais oublier non plus le principe : à information ordinaire, source ordinaire, à affirmation extraordinaire source extraordinaire. Pour sourcer que untel est marié avec untel, et que ce n'est pas un scoop, Gali ou Voiça ne me dérange pas du tout. Et dans ce cas pour répondre à Poulpy, ce n'est pas la peine de dire selon.. car justement c'est une affirmation ordinaire et connue. Justement, si on commence à dire "selon Gali" c'est que l'info n'est connue que de Gali et l'info commence à être extraordinaire, et on peut se demander si Gali est une source valable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2018 à 17:19 (CEST)

Faudrait déja que certains se calment avec la vie privée des peoples, sachant que certaines de ces "sources" ont été condamnée pour atteinte à la vie privée (Voici en particulier collectionne les condamnations). Si l'information n'a aucune pertinence et ne signifie rien pour expliquer le parcours de vie de tel ou tel célébrité, Voici, Gala ou Whosdatedwho c'est du pareil au meme. D'autre part ces sources sont réputées pour leur manque de fiabilité, et surtout pour colporter des bobards et autres rumeurs tout comme les tabloids, donc rien que sur cette base elles sont à éviter comme la peste si d'autres sources plus fiables issues de la presse "normale" ne les relaient pas. Kirtap^{mémé sage} 4 mai 2018 à 18:24 (CEST)

Kirtap : je suis pas tout à fait d'accord avec votre propos. Etre condamné pour atteinte à la vie privée ne veut pas dire pour autant que l'information relayée est fausse. Elle peut l'être, mais pas à coup sûr.

Je me rappelle par exemple de plusieurs médias qui ont été menacés de poursuites, voir pour certains condamnés pour atteinte à la vie privée quand ils ont sortis des informations concernant la vie privée de personnalités médiatiques et/ou politiques. Sans que pour autant l'information révélée soit fausse.

Voici ou Gala font maintenant par exemple régulièrement des interviews et/ou des dossiers sur telles ou telles célébrités, et sur un certains nombres de sujets cette presse "people" se révèle être les meilleures sources disponibles car par exemple sur les émissions de télé-réalité ce sont les seuls à en parler... Il y a un tri à faire dans l'information peut-être (voir sans doute), mais dans de nombreux cas elle n'est pas de moins bonne qualité que le reste de la presse... -- Fanchb29 (discuter) 5 mai 2018 à 08:34 (CEST)

 Fanchb29 : en ce qui me concerne je ne peux pas mettre sur le même niveau ces sources et des sources réputées sérieuses et fiables selon nos barèmes d'évaluations wikipédiens. Pour moi ces sources seront toujours entachées de non fiabilité et potentiellement mensongères. En 1993 Voici avait prétendu avoir retrouvé la mère de Roman Polanski, qui, selon eux, avait été abandonnée par son fils qui la laissait vivre dans la misère à Cracovie, manque de pot la vrai mère de Polanski était morte en camp d'extermination[1]. Ca donne le niveau (pour ne pas dire plus) de ce genre de presse qui, pour moi, ne peut pas faire référence en elles memes. Et d'ailleurs concernant les personnalités de télé-réalité, il se trouve que nous ne les considérons admissibles que si des sources autres que ces tabloïds, en parlent, et c'est pour cela que beaucoup d'entre elles sont passés à la suppression, malgré leur présence dans ces revues. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2018 à 13:05 (CEST)

Et comme l'indique la source utilisée, Le monde, pourtant journal qui a "bonne presse" sur wikipédia, a pu à l’occasion s'emballer un peu trop rapidement sur un certain nombre d'informations...

Je suis désolé, mais autant il y a 30-40 ans, le sérieux d'un journal comme Le monde ne pouvait être remis en cause régulièrement, autant depuis l'essor de la presse en ligne notamment, et surtout de la "course au clic", n'importe quelle source peut poser souci rien que par rapport au manque de recul par rapport à l'information qu'elle est censée couvrir... -- Fanchb29 (discuter) 5 mai 2018 à 14:33 (CEST)

En fait le problème est simple :concernant les politiques on n'emploie ces sources sauf si dans les cas où il existe sur un fait un consensus tel qu'on peut le considérer vraie. Pour les "peoples" en fait, ces personnalités à la profession extrêmement floue vivent en symbiose avec cette presse. Elles n'existent que grâce à cette presse et à des émissions de télé (il y a des émissions de télé bref..) et vice-versa. Donc parler des uns c'est utiliser les autres--Fuucx (discuter) 4 mai 2018 à 20:12 (CEST)

Compte-rendu audition Fake news

Bonjour,

Merci à tous pour vos remarques. L'audition par la députée en charge de la future loi sur les fausses informations s'est bien passée. Comme à son habitude, Wikimédia France essaye de répondre au maximum de solicitations, notamment des pouvoirs publics qui souhaitent mieux connaître Wikipédia. Après avoir rappelé au nom de qui j'intervenais, j'ai présenté en détail quelques points du fonctionnement de Wikipédia :

• transparence des procédures de modération,
• transparence du code, absence de bulle informationnelle
• indépendance financière,
• traçabilité de l'information,
• vérifiabilité versus vérité
• information des lecteurs à l'aide des bandeaux
• wp et les élections : tous les candidats ou les élus locaux n'ont pas leur article faute de notorioté, ce qui évite de propager de fausses info
• pseudonymat : plus on contribue, moins on est anonyme
• consensus

J'ai également mentionné le Wikiconcours lycéen, outil d'éducation aux médias et à l'information. Pyb (discuter) 4 mai 2018 à 18:13 (CEST)

Je ne comprends pas « plus on contribue, moins on est anonyme » ... NAH, le 4 mai 2018 à 18:54 (CEST).

Plus tu passes de temps sur nos projets, plus tu laisses entr'apercevoir des aspects de ton identité. L'utilisation d'un certain niveau de vocabulaire, d'éducation, langues parlées, participations aux projets IRL, etc. Il y a déjà un grand nombre de contributeurs dont je connais personnellement les identités réelles, simplement parce que je suis là depuis longtemps. Sans parler des pénibles qui après avoir été virés manu militari de Wikipédia s'ingénient à te dénoncer sous ta véritable identité, parce que... tu es un administrateur, un ancien, ou simplement un contradicteur. SammyDay (discuter) 4 mai 2018 à 20:37 (CEST)

Ce n'est pas faux, mais en quoi est-ce une caractéristique principale de WP, au point d'être dans la "short list" exposée aux députés ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2018 à 20:45 (CEST)

ça me semblait être un points importants à présenter dans le cadre de la discussion sur la diffusion de fausses info de manière à la fois massive et artificielle. Pyb (discuter) 5 mai 2018 à 11:20 (CEST)

Fête à Macron (5 mai)

Ē

Bonjour à tous.

Le 5 mai 2018 aira lieu un peu partout en France, la fête à Macron : https://le5mai.fr/

Cela me fait penser à une manif' genre "Nuit Debout".

Il y aura des photos à faire (et éventuellement une page WP à créer).

--ComputerHotline (discuter) 4 mai 2018 à 19:01 (CEST)

Ç'aurait été plus logique de l'organiser le 25 décembre, jour de la Saint-Emmanuel. NAH, le 4 mai 2018 à 19:51 (CEST).

Pour ce qui est de Paris, j'y vais demain prendre des photos (avec humilité, étant donné mon niveau en photographie). — Jules ^Discuter 4 mai 2018 à 20:02 (CEST)

Là j'ai un très gros problème de neutralité. Une organisation politique monte un coup politique et on va contribuer à la propagande. Qu'on soit clair, il ne doit pas y avoir d'article sur cette chose avant un certains nombre de jour voire de semaines. Autrement il faudra voir pourquoi on refuse de créer un article sur l'appel contre le nouvel antisémitisme et je suis certain que je trouverais d'autre cas. Il est évident que si des articles sont créés sur cette manifestation je ne tolérerais pas le deux poids deux mesures--Fuucx (discuter) 4 mai 2018 à 20:03 (CEST)

La proposition fait écho à Nuit debout, qui a un article, et il s'agit d'être prévoyant au cas où la manifestation rentrerait dans les critères. Nul besoin de monter sur ses grands chevaux. ^›› Fugitron, le 4 mai 2018 à 20:06 (CEST)

Idem Fugitron. Nuit debout a duré et était un phénomène de société, qui est toujours analysé et le sera encore. Cette manifestation, nous n'en savons rien (et je doute qu'elle fasse date, mais cela n'engage que moi) ; cela n'empêche pas de faire des photos . — Jules ^Discuter 4 mai 2018 à 20:10 (CEST)

Vous pouvez prendre les photos que vous voulez . Mais derrière cette manifestation il y a l'idée de piéger le président. Après cela marchera ou non. Cette histoire me rappelle l'occupation de Normale sup : vous faites un colloque avec des professeurs qui veulent détruire la loi sur les universités, vous en profitez pour faire rentrer des étudiants d'ailleurs et après oh ! Miracle il y a occupation. La seule chose étonnante après une manoeuvre aussi fine cela aurait été qu'il n'y ait pas vote de l'occupation --Fuucx (discuter) 4 mai 2018 à 20:17 (CEST)

Je vous rappelle que le critère utilisé pour le nouvel antisémitisme a été l'histoire de source pendant deux ans. Donc dans le cas de la manif ci-dessus ce n'est pas admissible avant deux ans ou alors, il faudra expliciter les critères suivis et les appliquer à tous --Fuucx (discuter) 4 mai 2018 à 20:24 (CEST)

L'article sur Nuit debout a été créé bien avant les deux ans requis... Et je ne vois pas le rapport entre une tribune et un rassemblement. L'analogie est assez bizarre. ^›› Fugitron, le 4 mai 2018 à 20:28 (CEST)

Non Le problème est le suivant : ce avec quoi vous êtes d'accord est une magnifique phénomène de société et doit être immédiatement sur wikipedia et ceux quevous combattez (le manifeste sur l'antisémitisme) ne doit pas exister sue Wikipedia. C'est pourquoi je veux des critères que s'appliquent à tous et non pas des critères Ad Hoc qui justifient que l'on crée les articles qui correspondent à sa sensibilité politique et qu'on exclut les autres.--Fuucx (discuter) 4 mai 2018 à 20:35 (CEST)

J'ai tout comme Fuucx un problème de neutralité à l'idée qu'on puisse créer dans l'immédiat l'article sur la manifestation. Je rappelle de plus que Wikipédia, comme chacun sait, n'héberge pas ce genre de photos, qui sont téléversées sur Commons. SammyDay (discuter) 4 mai 2018 à 20:39 (CEST)

Conflit d’édition — (à Fuucx) Pardon ? Je n'ai pas compris. Je ne soutiens absolument pas la création d'un article si le sujet n'est pas assez notable, quel qu'il soit. Et je réitère mon avis supra : un appel et une manifestation ne me paraissent pas avoir le même potentiel de devenir et de rester notable. Aucun rapport avec une quelconque sensibilité politique. ^›› Fugitron, le 4 mai 2018 à 20:41 (CEST)

La création d'un article est présentée comme une éventualité, pas comme une nécessité immédiate... ^›› Fugitron, le 4 mai 2018 à 20:42 (CEST)

On perd son temps à courir (faire du running ?) après l'actualité. Notre source est le journal people et la peopolitique nous ne sommes plus une encyclopédie, je vais créer un courant dissident Wikiprudia et j'aurais mon article...

Ah ! mon pauvre enfant, que sera Wikipédia dans 50 ans ? une compilation de facebook qui aura disparu en 2039 ? Un robot, nommé le grand barbouilleur sera chargé de lire le net an temps réel et de transcrire tout ça dans Wikipédia (english bien sûr, les autres langues ont disparu) grâce à un hyper-super-algorithme créé lui même par un robot d'intelligence artificielle et qui intègre 93 billion de règles permettant de créér instantanément des articles parfaits (avec sources !) si bien que les contributeurs ont eux aussi disparu et que le monde entier ne lit que Wiki-Brother, l'unique canal de la connaissance synthétisée (tout le reste n'est que déchets à recycler). Bon, qu'est-ce-que j'ai bu ce soir ? (avec modération) - Siren - (discuter) 4 mai 2018 à 21:21 (CEST)

Sans aller aussi loin, je ne comprends pas qu'on puisse à la fois suggérer dans la même phrase de faire des photos et de créer l'article, sans que les deux perspectives soient assez proches l'une de l'autre. D'autant que cette page du bistro partira dans les archives d'ici 4 jours. Créer l'article juste après la manifestation me paraît hautement risqué du point de vue de la vérifiabilité et de la notoriété (surtout que ce président semble attirer les manifestations et les grèves comme des mouches). Les photos, yes, l'article, on en reparle dans un mois ou deux, minimum ? SammyDay (discuter) 4 mai 2018 à 21:35 (CEST)

Il semble que Google a déjà commencé à créer des articles avec son projet d'intelligence artificielle. Pas encore parfait, mais qui sait dans quelques petites années ? --Softenpoche (discuter) 5 mai 2018 à 00:01 (CEST)

De toute façon, faut pas rêver, si l'article est créé pour faire un coup de pub, il ira direct en SI, ou au pire en PàS. Combien de fois faudra-t-il le répéter : Wikipédia n'a pas vocation de créer de la notoriété (et encore moins faire de la politique), mais de faire état de la notoriété qui existe. Pour mémoire, puisqu'on ose faire la comparaison : Nuit debout, au bout de deux jours, c'était juste des guignols qui ne voulaient pas aller se coucher. Sauf que ça a duré deux mois. Mais ça, on ne pouvait pas le lire dans le marc de café avant que ça se produise. kiwipidae (discuter) 4 mai 2018 à 22:51 (CEST)

Idem  Fuucx : et  Siren : ! Pourquoi vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué ? Ce débat est grandement prématuré, certains estime à la hâte la notoriété et la pertinence encyclopédique d'une manifestation avant même son commencement, voyons... Nous sommes une encyclopédie pas la rédaction de BFMTV... Menthe Poivrée • 4 mai 2018 à 22:52 (CEST)

Pour tenir compte de ce que tu dis,  Fuucx :, et en attendant que la page soit admissible, on pourrait mettre tout ce qu'il est bon de dire là-dessus dans les pages des deux principaux instigateurs, Frédéric Lordon et François Ruffin. Qu'en penses-tu? A part ça, c'est un peu embêtant, ce sujet, parce que, autant je suis entièrement d'accord sur le fait que Wikipédia n'est pas un tabloïd, autant je constate que dès que Nabilla égare son portable, il y a immédiatement une page créée dans la demi-heure. Faudrait peut-être qu'on soit d'ac là-dessus, tous. --Dil (discuter) 4 mai 2018 à 23:20 (CEST)

La comparaison me pose deux problèmes : d'une part, il y a une grande différence entre ajouter un alinéa à un article admissible (mettons, sur Nabila), et créer un article sur un sujet qui n'est pas notoire (et quand vous écrivez qu'on crée des articles pour un oui ou pour un non, ce n'est pas vrai). D'autre part, il est possible qu'on soit plus indulgent sur un sujet « léger » que sur un sujet politique sensible : ça me dérange moins qu'on écrive que Nabila a un furoncle sur la fesse gauche, que de voir l'encyclopédie participer à des manipulations politiques. kiwipidae (discuter) 4 mai 2018 à 23:41 (CEST)

Sur l'événement en question c'est beau tous ces gens qui se mobilisent pour construire quelque chose et défendre des causes si justes et rationnelles. Si on était un peu sérieux et si on ne faisait pas semblant de contribuer à une encyclopédie, on n'écrirait pas une ligne dans wiki sur ce genre d'événement avant quelques mois. En quoi le fait de rassembler des news au prix d'un consensus laborieux et sans aucun recul contribue t'il à faire avancer l'encyclopédie ? Se prendrait on pour le pseudo journal wikinews ? Il faut relire ce genre d'articles quelques années plus tard pour se rendre compte à quel point le résultat est périssable ... Remettre à niveau ce type d'article nécessite d'aller chercher des vrais documents de fond et non pas seulement piller les dépêches de presse. C'est du boulot que les créateurs généralement se gardent bien de faire et d'ailleurs ils n'ont pas le temps ... ils ont de nouvelles news à traiter ! Faut il rappeler que les bras mobilisés sur ces bêtises manquent toujours pour faire du fond. --Pline (discuter) 5 mai 2018 à 00:30 (CEST)

Ben oui, c'est pour ça que je suggère de parler de la Fête à Macron sur les pages de Frédéric Lordon et François Ruffin. Ce ne serait pas un bon compromis?--Dil (discuter) 5 mai 2018 à 00:45 (CEST)

Pourquoi en effet ne pas rajouter une phrase dans l'article de François Ruffin, si cela permet de remplacer celle-ci : « Après six mois de législature, il est le 74e député le plus actif selon le classement établi par Capital »... Parce que le classement en prenant en compte le nombre d'interventions notées au compte-rendu, le nombre de loi et/ou d'amendements déposés (pas pour autant rédigés par l'intéressé), ca a autant d'intérêt que de comparer les villes de France en prenant seulement en compte le volume d'eau tombé sur la tête de la population... -- Fanchb29 (discuter) 5 mai 2018 à 01:56 (CEST)

 Dilwenor46 :que l'on signale dans les pages des principaux instigateurs le fait qu'ils soient les créateurs de la fête à Macron me semble normal--Fuucx (discuter) 5 mai 2018 à 08:54 (CEST)

Marrant Emmanuel Macron, Mme Macron et François Ruffin ont tous été au collège jésuite La Providence d'Amiens. Je comprends mieux le sens de la fête--Fuucx (discuter) 5 mai 2018 à 11:45 (CEST)

Je ne pensais pas déchaîner les passions à ce point là. --ComputerHotline (discuter) 5 mai 2018 à 08:15 (CEST)

C'est que vous connaissez bien mal le bistro des francophones Bob Saint Clar (discuter) 5 mai 2018 à 12:50 (CEST)

ça n'est pas forcément méchant non plus ! SammyDay (discuter) 5 mai 2018 à 20:58 (CEST)

Bon, sans grande surprise, cette manif se révèle être une manif comme les autres, donc hors CAA. Voilà qui clos le débat . — Jules ^Discuter 5 mai 2018 à 21:39 (CEST)