Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2018

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
7 mai 2018
Jeu de la crosse. Interdit de crosser l'adversaire ! (gare à la crosse à dents) Du calme ! Je veux bien faire l'arbitre : le premier qui triche reçoit un coup de ma crosse.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 981 629 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 917 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 848 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Science et technologie au Chili, une traduction automatique peu ou pas relue, des refs mal fichues.
• Correspondant local de presse, francocentré

Articles à créer

• Bennu Yıldırımlar, actrice turque (9 iw)
• Mahanoy City, ville américaine (18 iw)
• Kujataa, lieu du Groenland
• Abidjan Capitale du Rire, créé en 2015, le plus grand festival d'humour et d'art de l'ouest africain.
• Allemagne dans la Première Guerre mondialeAllemagne dans la Première Guerre mondiale, un des rares belligérants à ne pas avoir sa page.
• Royaume-Uni dans la Première Guerre mondiale, un des rares belligérants à ne pas avoir sa page.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une redirection de Casanova

Je souhaite proposer une modification qui peut diviser.

On utilise le modèle {{redirect}} quand une très grand partie de la recherche concerne un cas précis plutôt qu'une homonymie, quand c'est évident, le plus connu, un peu à l'image des pages des hommes politiques. J'aimerais qu'il soit appliqué à Giacomo Casanova, l'aventurier vénitien, « Casanova » devenant une redirection sur l'italien, plutôt que la page d'homonymie. Si c'est refusé, il faut l'indiquer sur la page de discussion pour les futurs contributeurs. Mais c'est probable qu'il faut accepter cela. Ses patronymes n'ont pas la même popularité, soyons honnêtes, de même que la commune de Corse ou le navire. Quand aux films, tous sont des biopics d'un même personnage que je vous laisse deviner. --Spiegelwiki (discuter) 5 mai 2018 à 22:09 (CEST)

Assez d'accord : Giacomo « écrase » la concurrence, si j'ose dire . NAH, le 6 mai 2018 à 20:55 (CEST).

D'accord aussi. — Ariel Provost (discuter) 7 mai 2018 à 07:25 (CEST)

Je trouve la proposition judicieuse --Achenald (discuter) 7 mai 2018 à 11:45 (CEST)

Je dirais même plus, de bon sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2018 à 13:41 (CEST)

Bien sûr. Skull33 (discuter) 8 mai 2018 à 14:12 (CEST)

 Ariel Provost :  Achenald :  Jean-Christophe BENOIST :  Skull33 : Et je viens de me rendre compte que le wiki en de et it (adq en plus) appliquent ce principe de redirection. --Spiegelwiki (discuter) 8 mai 2018 à 15:35 (CEST)

On notera que dans la désinfo-boxe, les mots culotte, redingote et outremer sont décorés en bleu, tandis que 'velours' ne l'est pas: le lecteur donc supposé ne point savoir ce qu'est une culotte, tout en n'ignorant rien du velours. L'angelot en semble tout merplexe. Pldx1 (discuter) 9 mai 2018 à 00:09 (CEST)

Ienisseï

Origines de la question ici et là. Pour le fleuve sibérien se pose une question d'usage en français : considère-t-on que son initiale est un yod et donc une consonne ou s'agit-il d'une voyelle ? Faut-il parler de Système hydrologique du Ienisseï ou Système hydrologique de l'Ienisseï. L'usage français semble préférer la seconde solution mais emploie aussi le Ienisseï au lieu de la forme attendue l'Ienisseï. La comparaison avec Yougoslavie montre qu'un yod peut être traité comme la semi-consonne qu'il est en français. --Charlik (discuter) 7 mai 2018 à 09:04 (CEST)

On a bien /je/ et pas /i.e/, transcription d'une seule voyelle russe et non de deux : on a donc bien un yod et pas une pleine voyelle. D'instinct, je dirais ici « le / du » plutôt que « l' / de l' », mais après c'est juste un sentiment personnel. Il faudrait voir ce qui est habituellement utilisé et surement faire de même, quitte à indiquer l'autre option en note si les deux se trouvent dans l'usage. SenseiAC (discuter) 7 mai 2018 à 10:20 (CEST)

Les deux semblent d'usage équivalent : 32 000 occurrences Google pour "le Ienisseï", 38 000 pour "l'Ienisseï", et cette incertitude persiste depuis le XIX^e siècle. Dans l'usage récent, on trouve "le Ienisseï" dans le Petit Futé Russie mais "l'Ienisseï" dans le Petit Futé Kirghizstan, par les mêmes auteurs. Même Sputnik, dans ses pages en français, utilise les deux : [1], [2], [3], [4]... --Verkhana (discuter) 7 mai 2018 à 11:43 (CEST)

Pour compliquer la question, le même prénom russe, avec la même voyelle initiale, est transcrit Ievgueni ou Evgueni. --Verkhana (discuter) 7 mai 2018 à 11:58 (CEST)

Ben ça complique point, puisque les deux sont en usage. Il n'y a qu'à laisser partout comme c'est et aller boire une boisson fraiche à l'ombre. -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 mai 2018 à 12:46 (CEST)

 Jean-Rémi l. : ce serait quand même préférable que l'usage de l'un ou de l'autre soit cohérent au sein d'un article donné . SenseiAC (discuter) 7 mai 2018 à 19:51 (CEST)

Suis pas sûr que l'uniformité, même localisée, soit assimilable à la cohérence quand des formes correctes coexistent. En tout cas, moi n'repeindrai pas les roses de mon jardin parce qu'elles sont rouges ou blanches. -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 mai 2018 à 22:21 (CEST)

 Jean-Rémi l. : vis-à-vis du lecteur, ça semble tout de même un minimum. Au pire, j'invoquerai Wikipédia:Conventions_de_style#Orthographe, dont le propos est aisément extensible au cas présent. SenseiAC (discuter) 7 mai 2018 à 23:03 (CEST)

Oui, bien sûr, on peut aisément invoquer l’extension d'une recommandation, mais dans ce cas, j'ai du mal à distinguer l'avantage de l'uniformisation pour le lecteur, laquelle uniformisation ne masque pas seulement une variété orthographique mais aussi et surtout une différence orale. -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 mai 2018 à 01:51 (CEST)

Repetto fait du ménage sur son propre article

Bonjour. Repettofrance (d · c · b) a modifié l'article Repetto en supprimant plein d'informations dont certaines dataient un peu, en ajoutant un ton plus promotionnel et en supprimant les 22 références existantes et tant qu'à faire, également la section « Notes et références » [5]. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 7 mai 2018 à 11:12 (CEST)

Tu annules ses modifications, quel est le souci ? Guil2027 (discuter) 7 mai 2018 à 11:24 (CEST)

Supprimer les référence ? On peut faire comme si on croyait que c'est une fausse manœuvre, d'abord, puisqu'on doit présumer la bonne foi. J'ajoute à ma liste de suivi, à tout hasard. -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 mai 2018 à 12:53 (CEST) C'est-y pas beau la vie ?

Merci à JohnNewton8 (d · c · b) et Bédévore (d · c · b) pour leurs interventions sur la page de l'article et sur la page de discussion de Repettofrance. Père Igor (discuter) 7 mai 2018 à 16:03 (CEST)

Encore des tentatives de connexion au compte

Enregistré sur Phabricator
Tâche 193769

Aujourd'hui à 17 heures...--Adri08 (discuter) 7 mai 2018 à 17:07 (CEST)

Et l'équipe de sécurité et son directeur sont encore en train de surveiller ces événements. Lofhi ^{me contacter} 7 mai 2018 à 17:25 (CEST)

Voir aussi meta:Help:Two-factor_authentication/fr. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 mai 2018 à 00:09 (CEST)

https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/informatique/l-encyclopedie-en-ligne-wikipedia-resiste-a-une-cyberattaque_123741

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 11 mai 2018 à 10:32 (CEST)

Bonjour le bordel, et les lecteurs on s'en contrefout...

Bonjour à tous,

Dites, juste une question : depuis quand le principe "N'hésitez pas" est devenu le seul principe qui justifie tout et surtout surtout n'importe quoi ?

Depuis quand la discussion est devenue si accessoire qu'on en arrive à "moi je fait ce que je veux dans mon coin, et rien à foutre des autres avis" ou encore "Bon je fait ma connerie parce que j'en ait envie, et si y en a qui sont pas contents, ils ont qu'à en discuter après que j'ai bien foutu le bordel et surtout que j'ai imposer mon point de vu"...

Et enfin, depuis quand avons nous perdu tout bon sens au seul profit de conventions tellement triturées qu'elles n'ont plus de sens ?

Non parce que bon, nos conventions sur les titres, moi je veux bien. Mais là, quand je vois passer "Juillet 1914 dans la Première Guerre mondiale" nommé de cette manière parce qu'il faut harmonisé les titres de pages... Pardon ? Y a pas comme un problème là ?

On pense sérieusement que le lecteur va comprendre que là on parle de ce qui s'est passé lors de la première guerre mondiale en juillet 1914 ? Tout comme Juillet 2017 dans le sport, et tous les exemples qui vont dans le même souci d'harmonisation hein... Et incidemment, je ne savais pas que le mois de juillet 1914 appartenait d'une quelconque manière à la première guerre mondiale (et/ou était seulement lié à cet évènement)...

J'ai beau cherché, je retrouve aucune publication qui utilise la même syntaxe pour titrer... Mais bien sûr j'ai du trop mal cherché hein...

Donc la question fondamentale : on écrit pourquoi sur wikipédia ? Pour "jouer" à l'écrivain d'une encyclopédie ? Ou pour à minima que des lecteurs lissent l'article ? -- Fanchb29 (discuter) 7 mai 2018 à 18:06 (CEST)

Déjà, les premiers articles n'étaient pas titrés sous cette forme mais sous la forme : Première Guerre mondiale : juillet 1914, d'ailleurs les deux formes existent [voir Catégorie:Chronologie de la Première Guerre mondiale] , ce serait bien de se mettre d'accord. Par contre, je ne vois aucune références pour les événements des listes, ce qui serait un minimum.-Cordialement--Adri08 (discuter) 7 mai 2018 à 18:27 (CEST)

Pour ma part, j'ai du mal à voir l'intérêt de Juillet 1914 dans la Première Guerre mondiale, quelque soit son titre, tout en sachant qu'on a déjà Juillet 1914. On attend la même chose avec la guerre de 100 ans, la guerre froide, etc. TiboF® 7 mai 2018 à 18:58 (CEST)

Parmi les conventions que Fanchb29 juge visiblement obsolètes, il y a celle qui recommande d'écrire poliment, sans grossièreté superflue et en supposant la bonne foi du contributeur. Sur le fond, j'avais déjà fait remarquer au créateur de ces pages qu'il existait des pages Juillet 1914, Août 1914, etc., consacrées pour les trois quarts aux événements de la guerre (ou de la préparation de la guerre pour juillet 1914) et qu'il serait plus utile de les compléter que de créer de nouvelles pages. Mais on peut en discuter sans agressivité. --Verkhana (discuter) 7 mai 2018 à 22:08 (CEST)

« On pense sérieusement que le lecteur va comprendre que là on parle de ce qui s'est passé lors de la première guerre mondiale en juillet 1914 ? », dites-vous. Mais, honnêtement, qu'est-ce que vous voulez comprendre d'autre ? Bien sûr, le titre pourrait être mieux choisi, mais de là à monter sur ses grands chevaux... Et puis comme le fait remarquer TiboF, cet article ne devrait même pas exister. Tempête dans un verre d'eau. kiwipidae (discuter) 7 mai 2018 à 23:11 (CEST)

Catégorie:Chronologie_des_parcs_de_loisirs oups, y a toute une catégorie ce coup-ci...

Verkhana : je suis poli là... Parce que je remarque que, selon moi, depuis un moment que "nos" superbes conventions bricolées au petit bonheur la chance commencent à poser souci n'est en rien insultant. C'est juste un constat : là ce sont les titres des articles, mais on retrouve un peu partout la prétendue suprématie de nos conventions qui veulent être imposées en dépit soit tout simplement des sources disponibles, soit plus prosaiquement du bon sens... Au bout d'un moment, je pourrais tout aussi bien enroulé dans un tas de jolies phrases ce même constat, mais il me semble pas que nos conventions nous empêchent de parler plus clairement à ma connaissance... -- Fanchb29 (discuter) 7 mai 2018 à 23:25 (CEST)

Bordel, contrefoutre, etc. Le genre de vocabulaire que j'éviterais en bonne compagnie. Vous pointez un problème, et c'est très bien. En avez-vous discuté avec l'intéressé ? Apparemment pas, et je ne vois rien non plus dans la Discussion:Juillet 1914 dans la Première Guerre mondiale. Avez-vous une proposition de titre ? Râler pour râler, tout le monde peut faire, mais ce n'est pas comme ça qu'on avance. À y être,  Cbyd : kiwipidae (discuter) 8 mai 2018 à 00:32 (CEST)

Bonsoir. Merci Kiwipidae (d · c · b) de m'avoir notifié mais je ne compte pas répondre dans cette section, dont le but premier ne me semble pas de faire avancer les choses, juste râler. Les choses sont plus posées et intéressantes sur Discussion utilisateur:CMI 2017#Chronologie 1eGM. Les arguments de SenseiAC (d · c · b) sur les conventions ont motivé ces renommages, avec la précaution d'y aller en plusieurs fois pour espérer éviter ce genre de situation. Mais les arguments de CMI 2017 (d · c · b) sont intéressants à lire et il a pas mal sué sur cette chronologie donc son travail est à respecter. Je regrette surtout que tout ça se fasse a posteriori...--Cbyd (discuter) 8 mai 2018 à 01:07 (CEST)

Ok, je n'avais pas vu ces échanges, donc ma réponse à Fanchb29 était à côté de la plaque (je regardais l'article qu'il cite, pas le reste). Et au passage j'ai l'impression que l'historique de Octobre 1914 dans la Première Guerre mondiale est parti dans le Warp. Cela étant, péter un câble sur le Bistro parce qu'on n'est pas content de la décision dans une discussion où l'on n'a pas fait de proposition (et là je parle du 16 avril comme d'aujourd'hui), ça fait un peu drôle. Et c'est justement dommage de s'énerver, car ça n'encourage pas à défendre le point de vue, alors qu'il n'est pas fondamentalement incorrect : « Juillet 1917 dans la Première Guerre mondiale », ça n'est pas terrible. Remplacer « dans » par « pendant » me semblerait plus acceptable (mais peut-être pas parfait). Le deux-points me semble exclu, mais « dans » ne devrait pas être imposé, d'ailleurs on adapte déjà (« 2017 au cinéma » par exemple). kiwipidae (discuter) 8 mai 2018 à 01:57 (CEST)

Bonjour à tous. Merci de me citer dans le cas présent (je n'avais pas été cité lors du débat du 16/04). JE vais donc avoir l'occasion de défendre ce qui a été fait : Les articles ont été initialement créés sur la base de ce qui existait déjà (une chorno mensuelle de la Seconde Guerre mondiale; petite incise : cette chrono n'a pas l'air d'intéresser  SenseiAC :, ce serait intéressant de savoir pourquoi). Sur l'opportunité de créer des articles spécifiques (et non de compléter septembre 1914 , par exemple), c'est tout simplement parce que cette chronologie mensuelle est générale, et ne permet pas de saisir le déroulé chronologique d'un événement (il se trouve qu'aujourd'hui, elle est très centrée sur le conflit, mais intègre cependant des événements qui n'ont rien à voir avec celui-ci, des naissances, des morts [non liées au conflit], des informations sur des extinctions animales... mais demain?). Ma non réponse sur le bistro mentionné est simplement liée au fait que je n'y vais que rarement, préférant les PdD d'articles, plus propices aux discussions constructives et moins aux effets de manches. Sur le fond de l'affaire, je pense que nous avons là un cas épistémologique intéressant : les conventions de nommages doivent-elles appliquées strictement sans aucune réflexion sur leur utilité dans un cas précis ? Doivent-elle intégrer les petites exceptions qui existent et qui peuvent s'étendre (ce n'est pas absurde de l'imaginer, du moins pour les conflits de longue durée ; je rappelle ici que nous parlons d'une centaine d'articles)? Pour cette raison, je suggère de placer le débat au niveau des principes comme je l'ai fait sur ma PdD, et non se focaliser sur l'aspect technique, comme l'a fait  Gkml :, également sur ma PdD (le code n'est qu'un outil, pas une fin en soi : je rappelle que c'est une encyclopédie que nous rédigeons, et TOUT doit être subordonné à ce but ; le code ne doit être qu'un moyen et non une fin en soi : si le codage est lourd, mais que nous gagnons en lisibilité, en intelligibilité et en accessibilité, Tant pis pour l'esthétique du code). Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 8 mai 2018 à 11:38 (CEST)

Conflit d’édition —Je réponds ici car je viens d’être cité et venais de répondre sur la pdd de CMI.

Comme je l’ai dit là-bas, ces guerres mondiales sont des événements majeurs pour les articles-mois considérés. Sans chercher plus loin, j'indique qu'il me semble licite de fusionner ces articles-mois des guerres mondiales avec les articles-mois standards en plaçant les sections Première ou Seconde Guerre mondiale au début de chaque article-mois concerné. Cela simplifierait les choses et éviterait les doublons inutiles et lourds à gérer. Il faut aussi penser à la maintenance de tels articles, quand les principaux auteurs auront disparu (de façon naturelle, le plus tard possible, et non des suites d'une Troisième Guerre mondiale !!!).

Cdt. --Gkml (discuter) 8 mai 2018 à 11:50 (CEST)

Il y a deux sujets ici : concernant les titres, je suis d'accord avec CMI 2017 sur le principe - ça ne veut pas dire qu'on sera nécessairement d'accord sur le choix du titre, mais on devrait pouvoir en discuter sereinement. Je dis bien, sereinement. Quant à l'existence de ces articles, c'est un sujet épineux, d'autant que CMI 2017 indique lui-même que ça ne concerne pas nécessairement la guerre mondiale : dans ce cas, effectivement, ça me semble faire doublon avec les articles existants. La seule raison que je vois d'avoir des articles à part est de donner une chronologie de la guerre spécifiquement (donc justement de ne pas polluer avec des événements « externes ») - on pourrait aussi discuter de la granularité (mois ou année), ça dépend sans doute du volume. On peut trancher avec une PàS groupée, au besoin. kiwipidae (discuter) 8 mai 2018 à 11:59 (CEST)