Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2018

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
mai↓
	1	2	3	4	5	6
18 avril 2018
30e anniversaire de la mort de Pierre Desproges. Eh oui ! Coluche et Thierry Le Luron sont morts avant lui ! Étonnant non ?.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 976 118 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 676 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Patrice Moullet : Liens externes, style, sources, bibliographie...
• Third Éditions : pub
• Agorize : pub
• Groupe Salaün : transformé en page de pub

  -> PàS. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 avril 2018 à 19:28 (CEST)

Articles à créer

• Michael Halliday (linguiste), linguiste mort récemment (22 iw !)
• Nikolaus de LiechtensteinNikolaus de Liechtenstein

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bref comparatif des articles des présidents de la république français

Taille : Jacques Chirac, 340 951 octets, Nicolas Sarkozy 302 707 octets, François Hollande 233590 octets et Emmanuel Macron 340838 octets. A priori la taille de l'article ne tient pas compte de la longueur de la carrière politique comme le prouve un comparatif Macron/Hollande. Il semble y avoir un effet lié à la personnalité intrinsèque de la personne.

Qualité selon moi. Les articles sont fondamentalement des articles d'actualité mais cela c'est normal, on n'a pas de recul. A priori ils ont leur qualités et font assez bien le tour du sujet. Leur grand défaut : ils se perdent dans le détail et ils mélangent allègrement ce qui relève de l'homme et de sa présidence. De ce point de vue un effort devrait être fait.

Concernant les points de détail. A mon avis, ces articles veulent éviter de trop parler de la vie privée et des femmes. Or en réalité voulant éviter de recourir aux magazines du type Closer, ils utilisent beaucoup d'articles du type Closer mais du Closer politique. Je ne suis pas certain qu'on y gagne beaucoup. Par ailleurs ce parti pris fait qu'on occulte grandement la place des femmes. François Hollande est-il compréhensible si on n'analyse pas le rôle des femmes ?

A terme : Quand un recul sera pris sur ces hommes, faudra-t-il conserver l'article initial ou partir à zéro et écrire un article encyclopédique? Personnellement je serais plutôt pour la seconde solution. Elle aurait pour mérite de bien voir comment l'homme a été perçu de son vivant et comment les citoyens le perçoivent avec le recul--Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 08:57 (CEST)

Bonjour. Amha le cas de Chirac est déja distinct des autres. Rien que sa bibliographique est celle d'un personnage historique et par conséquent on a déja plus que du recul pour analyser son parcours. Problème les sources utilisées ne reflètent pas l'état des sources qu'il faudrait utiliser, et sont encore dans certains cas des sources de presse servant à vérifier des points polémiques, même quand il s'agit de sources livresque. Par exemple le livre de Péan qui sert à sourcer l'affaire du compte japonais, alors qu'on se doute qu'il y a plus à tirer de ce livre que cette seule péripétie. Kirtap^{mémé sage} 18 avril 2018 à 10:00 (CEST)

Je pense que personne ne s'opposera, sinon à reprendre à zéro, du moins à fortement restructurer et remanier ces articles sur la base de sources ayant du recul et non événementielles. Donc la question n'est pas "faut-il", mais "quelqu'un aura-t-il la motivation de". De manière plus générale, quel que soit le sujet, on ne pourra jamais s'opposer à remanier un article sur des sources de synthèse, en remplacement d'une synthèse plus ou moins inédite et arbitraire de sources événementielles. En revanche, sur un article déjà bien sourcé sur des sources de synthèse, il y a un certain respect de l'existant à avoir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 11:20 (CEST)

On peut améliorer ces articles d'actualité pas en faire des articles encyclopédiques avant minimum trente ans après leur mort. Et encore il faudra, avant, trouver des chercheurs motivés pour étudier Chirac --Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 11:49 (CEST)

Concernant Chirac je ne pense pas. Car sa carrière politique et même sa vie politique est déjà terminée (ses différents problèmes de santé le mettent à l'écart de toute vie publique), donc son histoire est déja tracée, et les mise à jour concerneront surtout ses obsèques nationales et sa postérité. Mais sur ces points comme pour les personnages plus anciens et déja morts on trouve toujours des éléments à compléter. Kirtap^{mémé sage} 18 avril 2018 à 12:14 (CEST)

Un point commun à ces 4 articles : ils sont tous trop longs. Aucun esprit de synthèse. Mais c'est hélas inévitable car WP est victime de son succès et que les articles à fort potentiel "d'actualité" souffrent souvent d'aérophagie. Ce qui est marrant c'est que dans 100 ans tous ces présidents seront certainement considérés comme quelconques et ne seront pas plus connus que Gaston Doumergue, Alexandre Millerand ou Armand Fallières. Ainsi va Wikipédia comme disait l'autre. 90.28.146.230 (discuter) 18 avril 2018 à 21:11 (CEST)

Il est certain que le fait que ce soit des articles très consultés (à l'exemption de Hollande qui n'est pas classé) ne facilite pas les choses. Chirac classé 194 °articles le plus lus, Sarkozy 157° et Marcron est dans les 80° ( à titre de comparaison politique/showbizz, Johnny, est 50°)--Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 21:47 (CEST)

Quant même tant les chiffres sur la longueur de son article que ceux de la consultation du même article semblent montrer un décrochage fort de Hollande face aux trois autres. --Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 21:56 (CEST)

C'est un mal nécessaire : Wikipédia dérivera toujours vers un recueil de culture populaire. Mais on peut espérer et identifier l'objectif : François Mitterrand, 229 613 octets. Et même Charles de Gaulle, 239 609 octets. Borvan53 (discuter) 21 avril 2018 à 19:18 (CEST)

Longueur maximum du résumé de modifications

Enregistré sur Phabricator
Tâche 188798

Il me semble que la longueur maximum du champ résumé de modification a été augmenté récemment à 500 caractères; si c'est bien le cas il faudrait mettre à jour Aide:Boîte de résumé (qui indique « le champ est limité à 255 caractères » et Aide:Contributions rémunérées qui indique « ce champ est parfois trop court (200 caractères maximum, et moins de 250 octets si caractères UTF-8) ». De plus il serait possible à présent de notifier un utilisateur depuis un résumé de modification, quelqu'un a t'il vérifié? -- Speculos ^✉ 18 avril 2018 à 09:54 (CEST)

Bon, j'ai eu une notification par un résumé donc ça fonctionne, et les pages d'aide sont mises à jour.--Speculos ^✉ 18 avril 2018 à 20:42 (CEST)

 Speculos : pour être plus précis, c'est 500 caractères avec pour limite technique maximum 65 535 octets (voir ce diff). Ce qui veut dire, si j'ai bien suivi les modifications faites par les développeurs Mediawiki, qu'on est passé d'une limite de 255 octets à 1 000 caractères, limite qui a été réduite récemment à 500 à cause de certaines critiques. La limite calculée en octets n'existe plus vraiment, c'est vraiment en fonction du nombre de caractères. Et si le total en octets est plus grand que la limite technique, le commentaire est tronqué. Lofhi ^{me contacter} 18 avril 2018 à 21:22 (CEST)

Ah, voilà pourquoi le RAW parlait de 1000 caractères ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 21:49 (CEST)

En effet Cymbella, sauf que cette augmentation a été source de critiques sur le Phabricator. Certains ont souhaité ce passage de 1 000 à 500 caractères fin mars, jugeant que les développeurs avaient choisi une limite de façon arbitraire sans suivre le souhait de base qui annonçait un passage de 255 octets à 200 caractères. Problème : début du mois d'avril, d'autres contributeurs ont annoncé vouloir que ce correctif soit annulé afin de repasser à 1000, car il est soutenu que par « quelque uns ». Les développeurs qui ont fait ces correctifs ne souhaitent pas en arriver à mettre en place une limite par wiki, même s'ils considèrent que cela pourrait régler ce qui ne semble pas pouvoir l'être par un consensus... Que de la joie ! Lofhi ^{me contacter} 18 avril 2018 à 22:06 (CEST)

InternetArchiveBot

Bonjour à tous: quelqu'un saurait il comment demander la passage du bot InternetArchiveBot sur un article?--DDupard (discuter) 18 avril 2018 à 12:10 (CEST)

De quel article s'agit-il ? On peut aussi procéder manuellement. NAH, le 18 avril 2018 à 13:18 (CEST).

Bon merci bien NAH, c'est récupéré .--DDupard (discuter) 18 avril 2018 à 13:44 (CEST)

De rien. NAH, le 18 avril 2018 à 13:46 (CEST).

 DDupard : C'est ici [1], plus précisément là [2] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2018 à 15:28 (CEST)

Ah, ok merci pour les liens Archimëa.--DDupard (discuter) 18 avril 2018 à 20:00 (CEST)

Roland Barthes

Depuis mai 2009, un bandeau {{Sources}} figure en tête de la page Roland Barthes qui a fait l'objet de plus de 400 modifications sur ces 9 années ! Ce bandeau est-il encore vraiment nécessaire ?

Par contre si quelqu'un veut améliorer la page Roland Barthes. Au lieu de la vie, il est le bienvenu.

Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 12:42 (CEST)

La partie "biographie" est plus que correctement sourcée. La partie "oeuvre" est moins bien sourcée, entre l'absence de sources, et des sources primaires. Au total ce n'est pas parfait, mais ne mérite pas ce bandeau, ou il devrait être "descendu" dans des sections. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 12:52 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 13:05 (CEST)

Bandeau déplacé dans la section idoine. NAH, le 18 avril 2018 à 14:09 (CEST).

 Cymbella : Puisque tout le monde peut mettre un bandeau, pourquoi le retirer serait-il si problématique ? Un bandeau reflète bien plus une appréciation personnelle à un moment donné, qu'une vérité absolue et intangible. Borvan53 (discuter) 21 avril 2018 à 20:18 (CEST)

@Borvan53 problématique, non, mais d'une part je voulais attirer l'attention sur le fait que personne n'avait encore osé ou pris la peine de le retirer depuis 9 ans, et d'autre par comme ce n'est vraiment pas dans mes cordes <>(je dois bien avouer que je sais à peine qui est Roland Barthes…)</>, je ne voulais pas le faire moi-même - Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2018 à 21:04 (CEST)

Résurrection d'une PàS

La PàS Discussion:Liste de prénoms arabes/Suppression‎ est close depuis longtemps en conservation, sans effusion de sang, d'ailleurs, mais des contributeurs de bonne foi semblent ne pas avoir remarqué cette clôture et continuent d'y intervenir . Cdt, Manacore (discuter) 18 avril 2018 à 13:12 (CEST)

Modifications annulées par Fugitron. Rozmador ^[M'écrire] 19 avril 2018 à 02:24 (CEST)

@Fugitron @Rozmador Merci ! Manacore (discuter) 19 avril 2018 à 02:38 (CEST)

Comment communiquer

Salut

Un contributeur m'interdit de le notifier ou même de lui écrire sur sa PDD le cas échéant. Or il annule mes modifications, contribue sur les mêmes pages que moi. Je ne sais pas quoi faire. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 00:07 (CEST)

 Panam2014 : il n'a pas à t'interdire de lui écrire sur sa PDD. Cela pourrait s'apparenter à un refus de collaborer. Je reprends d'ailleurs la première phrase d'Aide:Discussion (niveau débutant) : « Dans un projet collaboratif et communautaire comme Wikipédia, la discussion est indispensable » et « Sauf exception, tous les lieux de discussion sont éditables comme n'importe quel article ». Il n'y a pas d'exception ici. Il faut rappeler à ce contributeur ce qu'est un projet collaboratif et surtout communautaire.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 avril 2018 à 07:56 (CEST)