Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/22 avril 2018

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 5 ans par Albergrin007 dans le sujet Photos d'Hélène Missoffe
Sous-pages
26 27 28 29 30 31
↑mars / avril↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
mai↓
1 2 3 4 5 6
Mecs qui montrent leurs ânes.
...Ah, non... ça marche pas en français [1]
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Le 22 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 977 336 entrées encyclopédiques, dont 1 670 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 713 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
[réf. nécessaire]

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Dirac (d · c), Sebk (d · c), Pelage de lézard (d · c), Triton2015 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les Pages à supprimer sont bien des pages de vote modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans19 commentaires9 participants à la discussion

À quoi cela sert-il d'apporter des sources centrées étalées sur plus de 2 ans dans les pages proposées à la suppression, puisque des votants n'en tiennent aucun compte ? (voir le dernier avis exprimé dans Discussion:Sampha/Suppression par malgré les apports de Lefringant (d · c · b)) ou les avis sur Discussion:Fragmentation des marchés/Suppression. Je propose :

L'option "blocage indéf" ou "condamnation aux galères" n'est pas retenue ? Plus sérieusement, est-ce que les contributeurs peuvent encore rester non convaincus par un argument et persévérer dans leur demande de suppression d'une page (6 avis sur les 8 exprimés en ce qui concerne Fragmentation des marchés, on peut parler d'un consensus contre la conservation de la page non ???) --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 11:39 (CEST)Répondre
Je rappelle qu'aucun article d'actualité ne serait admissible avant 2 ans (au moins) si on appliquait à la lettre cette règle. Un exemple parmi N d'aberrations si elle devait être appliquée à la lettre. Cette règle donne une indication générale valable, mais une marge d'interprétation reste nécessaire (deux ans est arbitraire, parfois cela devrait être plus, parfois moins) et cette règle ne ferait plus consensus si elle devait être appliquée robotiquement à la lettre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2018 à 11:47 (CEST)Répondre
Dans le cas présent fragmentation des marchés il s'agit d'un article absolument bidon. Si vous regardez 'article de revue cité en référence, il est question de fragmentation des flux d'ordre. A mons sens article bidon fait par quelqu'un qui ne ne comprends rien à la matière--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 12:58 (CEST)Répondre
Un débat d'admissibilité, ce n'est pas un débat sur l'état actuel de l'article, mais sur son potentiel encyclopédique en fonction des sources disponibles. Un consensus semble se former sur une fusion, ce qui indique que le sujet existe et n'est pas bidon, mais peut-être pas suffisamment développable pour être un article séparé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2018 à 13:04 (CEST)Répondre
Je me demande bien ce que vous allez pouvoir fusionner. Les quelques lignes rédigées ne veulent rien dire--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 13:06 (CEST)Répondre
Surtout à ne pas fusionner avec mondialisation. Il faut fusionner avecSystème multilatéral de négociation--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 13:09 (CEST)Répondre
Comme ce n'est pas dit dans l'article la fragmentation des marchés financiers résulte de la multiplication des plateforme d'échange voir[2]--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 13:14 (CEST)Répondre
Sur le fonds. Dans le cas où vous avez des sources 1) vous les mettez dans l'article et 2) vous améliorez l'article pourqu'il est le début d'un sens. Car quand je dois juger d'un article la première des choses que je fais c'est de le lire. Si ce qui est écrit est idiot je vote supprimer--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 13:33 (CEST)Répondre

La règle des deux ans n'est pas absolu, cf. WP:Notoriété : Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne. GabrieL (discuter) 22 avril 2018 à 13:51 (CEST)Répondre

Pour moi le titre de l'article serait fragmentation des marchés financiers et on expliquerait qu'avec la libéralisation des marchés et l'émergence des nouvelles technologies, il y a eu mise en plusieurs plate-forme d'échange ce qui a aboutit à une fragmentation des marchés financiers. Pour me faire comprendre supposons que dans une ville il y ait une seule place de marché pour les bestiaux, le marché n'est pas fragmenté. Supposons qu'il y ait maintenant deux places de marché aux bestiaux, le marché est fragmenté et il n'y a plus un prix de marché mais deux puis qu'en fait il y a deux marchés--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 20:33 (CEST).Répondre
@Pierrette13 quand vous dites « est-ce que les contributeurs peuvent encore rester non convaincus par un argument et persévérer dans leur demande de suppression d'une page » vous allez exactement dans mon sens : peu importe qu'il y ait des sources centrées sur 6 ans, dont un pavé de 236 pages, puisque selon vous, ce qui compte, ce sont les nombres de votes. (En plus quand vous changez de vote sur des motifs personnels du genre "il y a un acharnement à vouloir conserver la page, donc je vote par réaction pour la suppression", vous confirmez que WP:CAA n'a rien à voir dans la décision). D'où ma suggestion d'afficher franchement la couleur, et d'arrêter avec les supposés critères d'admissibilité s'ils comptent pour du beurre. @Fuucx ne dit pas autre chose quand il déclare que si un article est indigent comme ici, il vote pour la suppression. Pour Sampha, j'ai contrairement à ses préconisations, attendu de savoir si l'article était conservé ou pas avant de l'améliorer. Pareil sur Fragmentation des marchés ; à quoi bon se casser la tête pour un article promis à la suppression ? Maintenant, je vois que d'autres ici maintiennent qu'en présence de sources (secondaires, centrées, étalées), et quel que soit son état, un sujet d'article est admissible. Je réitère donc la seconde option : écarter les "votes" de pure convenance, qui montrent que leurs auteurs n'ont pas pris la peine de consulter les sources pour se faire un avis éclairé. Ce qui ne serait pas une sanction du genre "condamné aux galères", mais la simple constatation que le votant n'a pas participé de façon collaborative en ignorant les sources apportées par d'autres contributeurs, et volontairement ignoré les CAA. Je ne vois pas de troisième solution.--Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 21:47 (CEST)Répondre
Clairement je lis d'abord l'article les pages de discussion c'est souvent vraiment trop long.En plus pour moi si on tient à un article on l'améliore. Le danger étant qu'on conserve un article nul sur lequel personne ne reviendra jamais. Autre chose je n'interviens sur ces article que quand cela passe sur le bistrot, autrement il y a longtemps que j'ai fait une croix dessus. --Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 22:05 (CEST)Répondre
Je me marre. J'ai regardé l'historique. En fait à sa création l'article était compréhensible, ce sont les améliorations qui l'ont rendu incompréhensible --Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 22:23 (CEST)Répondre
Tu voulais démontrer qu'il faut juger l'admissibilité d'un article sur son potentiel, bravo finalement, tu étais bien mal parti aujourd'hui. Je te croyais même passé, contre toute attente, dans la cohorte des Ben pourquoi ?. TigH (discuter) 22 avril 2018 à 22:34 (CEST)Répondre
Je demandais plutôt qu'on cesse d'afficher des principes en rupture avec les pratiques, et qu'on clarifie les règles/aides. --Pa2chant. (discuter) 23 avril 2018 à 00:52 (CEST)Répondre

Prière de revoir les principes fondateurs (No 5). On peut toujours avoir une interprétation « créative » des règles et recommandations. La « règle » des sources sur 2 ans n'est finalement qu'indicative et rien n'est gravé dans le marbre dans un sens ou dans l'autre. Je ne suis pas un lawyer et je pense que l'on peut encore utiliser son jugement. Pour ma part, une seule source centrée dans The New York Times emporte ma décision. Contrairement, 3 sources centrées espacées de 3 ans dans le journal L'Équipe me laissent autrement plus dubitatif eu égard à la différence de prestige entre les 2 quotidiens. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2018 à 04:11 (CEST)Répondre

Surtout quand on sait comment ce critère des 2 ans s'est retrouvé comme critère de notoriété [3].--Ghoster (¬ - ¬) 23 avril 2018 à 13:23 (CEST)Répondre
En très résumé : c'est le legs d'un banni. --Fanfwah (discuter) 24 avril 2018 à 13:42 (CEST)Répondre

Photos d'Hélène Missoffe modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans22 commentaires11 participants à la discussion

Bonjour tout le monde. Plusieurs questions se posent à propos des photos disponibles sur Commons concernant Hélène Missoffe. Pour cette photo de 1987 (et les deux crops issus de celle-ci), il était initialement indiqué qu'il s'agissait d'Anne-Aymone Giscard d'Estaing mais en 2012 Albergrin007 (d · c · b) a estimé qu'il s'agissait d'Hélène Missoffe, ce qu'a ensuite contesté Gregmath222 (d · c · b) en 2017 (modification sur cette version seulement), lequel a par ailleurs proposé cette nouvelle photo provenant du site du Sénat. Donc :

  1. Qui est vraiment sur la photo de 1987 ?
  2. Est-ce que la licence est correcte pour la photo du Sénat ? (et également d'où provient la date mentionnée pour cette photo ?)

-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 avril 2018 à 10:53 (CEST)Répondre

Les photos publiées sur le site senat.fr ne sont pas sous licence ouverte (voir [4] et [5]). — Thibaut (discuter) 22 avril 2018 à 13:07 (CEST)Répondre
  • Je ne sais pas qui est sur cette photo mais je trouve qu’elle ressemble plus à madame Missoffe qu’à madame AAGE.
  • Pourquoi parlez-vous du Sénat ? Je n’y connais pas grand-chose mais si la photo vient des Archives fédérales allemandes, c’est leur licence qu’il faut respecter, non ? Vous devriez demander à la Wikipédia germanophone… 78.250.36.214 (discuter) 22 avril 2018 à 15:21 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —Ceci dit, les ressemblances avec des photos d'AAGE sont possibles également ! Notons que cette photo concerne une visite d'une délégation parlementaire française, VGE étant alors président de la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale. Par rapport à ce qu'aurait été une visite présidentielle de sa part avant 1981, il me semble donc moins probable qu'il ait participé à cette rencontre aux côtés de son épouse. Inversement, Hélène Missoffe a été, en 1986, secrétaire de cette même des Commission des Affaires étrangères. Point étrange malgré tout : à la date de cette visite (3 juin 1987), elle était sénatrice et donc ne faisait plus partie de cette Commission. Et je ne trouve pas trace d'une implication dans l'équivalent du Sénat, donc sa présence à Bonn ce jour-là semble moins pertinente ! Pas facile de trancher... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 avril 2018 à 16:20 (CEST)Répondre
@ Thibaut120094 : Peut-être conviendrait-il, s'agissant de commons:File:Hélène Missoffe.jpg, au regard :
  • des arguments développés en octobre 2017 par Dereckson à propos de File:Chevallier Paul.jpg,
  • et de l'invocation douteuse, pour la photo d'Hélène Missoffe, de la licence ouverte, de lancer sur Commons un débat au sujet de cette dernière photo ? La simple apposition du /Template:No permission since/ me semble insuffisante, même si cela peut être suivi d'une suppression de la photo dimanche prochain, à l'expiration du délai de sept jours.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2018 à 16:10 (CEST)Répondre
La version anglaise du modèle « No permission since » précise qu'en l'absence de permission, le fichier sera supprimé. Il s'agit d'une modification du modèle faite en 2015 : [6]. La version française du modèle en est restée à l'ancien texte. Ce n'est pas bien grave. Concrètement, l'opérateur qui examinera la situation dans une semaine constatera qu'il n'y a pas de permission et supprimera le fichier.
Dans le cas de ce fichier, il est possible d'utiliser l'une ou l'autre des trois procédures de suppression disponibles. A) Une demande de suppression ordinaire, avec explication, ce qui est toujours possible dans tous les cas, mais de préférence s'il y a quelque chose à discuter, ou s'il ne s'agit pas d'un problème de droits d'auteur, ou pour d'autres raisons. B) Une demande de suppression rapide, avec courte explication ou liens, ce qui est possible dans ce cas-ci puisqu'un lien vers www.senat.fr/mentions_legales.html permet d'y constater l'absence de cette licence et puisque l'utilisateur n'a fourni aucune autre indication qui permettrait d'invoquer l'application de cette licence à ce fichier. C) Une demande de suppression semi-rapide, en utilisant le modèle « No permission since », méthode choisie par Yann, ce qui laisse un délai de grâce d'une semaine, lorsqu'il y a une possibilité qu'une preuve de validité de la licence soit apportée.
En théorie, on choisit la méthode qu'on juge correspondre le mieux au cas. Mais on peut tenir compte aussi d'autres aspects pratiques. Par exemple, actuellement, les demandes par « No permission since » sont effectivement traitées après une semaine (Commons:Category:Media missing permission), alors que les demandes de suppression ordinaire peuvent traîner pendant plusieurs semaines (Commons:Commons:Deletion_requests#Latest requests to be closed), à cause du nombre insuffisant d'opérateurs pour s'en occuper. Dans le cas de ce fichier-ci, une demande ordinaire pourrait prendre plusieurs semaines, vraisemblablement inutilement, alors que la méthode choisie par Yann permet de prévoir que la suppression se fera probablement dans exactement une semaine. Cela préserve quand même la possibilité d'une discussion, puisque tout utilisateur qui estime qu'une discussion est utile peut toujours transformer une demande de suppression rapide ou semi-rapide en demande de suppression ordinaire.
Dans Deletion requests/File:Chevallier Paul.jpg, le commentaire de Dereckson n'est pas faux mais, à mon avis, passe à côté de la question dans le contexte de ces photographies. Le raisonnement applicable est plutôt celui énoncé par Discasto : ces photographies ne sont pas offertes sur un site de données ouvertes auxquelles s'appliquerait cette licence. -- Asclepias (discuter) 22 avril 2018 à 18:10 (CEST)Répondre
@Asclepias: le fichier Chevallier Paul.jpg a été téléversé avec les informations suivantes : d'auteur inconnu, ayant comme source https://www.senat.fr/senateur/chevallier_paul000715.html et pour permission http://data.senat.fr/licence/.
J'ai noté deux éléments :
— d'une part, que la licence ouverte concerne la base de données et non chaque contenu individuel, ce que d'ailleurs le site du Sénat mentionne explicitement
— d'autre part, que pour pouvoir publier une « ancienne » photographie, il y a lieu d'établir, soit que l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, soit que l'auteur est inconnu (dans le sens qu'il ne peut être retrouvé après des efforts raisonnables).
Dès lors, je vois très mal quel contexte aurait été omis. --Dereckson (discuter) 24 avril 2018 à 00:55 (CEST)Répondre
Bonjour Dereckson,
Une erreur se trouve dans le premier élément ci-dessus (celui qui commence par « — d'une part ... »). En réalité, la licence du site Open Data du Sénat (data.senat.fr) concerne tous les contenus sur ce site auquel elle s'applique. Elle couvre les contenus et la base. C'est explicite dans le texte de la licence. Et c'est d'ailleurs la fonction du site. C'est un site de données ouvertes. Si un contenu est offert sur ce site, il est couvert par cette licence, par laquelle le Sénat notamment garantit que ce contenu ne comporte pas de droits d'auteur appartenant à des tiers. Pour réutiliser un contenu qui est offert sur ce site, il n'est donc pas nécessaire de rechercher des droits d'auteur de tiers, puisque le Sénat garantit qu'il n'y en a pas.
Comme tu le notes ci-dessus, l'utilisateur Kagaoua qui avait versé sur Commons le fichier "Chevallier Paul.jpg" avait trouvé cette photo sur un site A (en l'occurrence le site www.senat.fr), qui ne comporte pas de licence libre, et il voulait lui attribuer une licence d'un site B (en l'occurrence le site data.senat.fr), qui ne s'applique pas au site A. L'utilisateur ne pouvait évidemment pas faire une telle chose, pas plus qu'il n'aurait pu attribuer à cette photo un bandeau PD-US-Gov (œuvre d'un employé du gouvernement des États-Unis) ou n'importe quelle autre licence sans rapport avec le site d'où provient cette photo. C'est donc pourquoi dans la demande de suppression, il suffisait à Discasto de constater simplement que le site d'où provenait la photo, www.senat.fr, ne comporte pas de licence libre, et que la licence invoquée par Kagaoua n'avait pas de rapport avec ce site.
Un commentaire au sujet de la distinction entre les droits sur une base de données et les droits sur chacun de ses contenus aurait pu être nécessaire si cela avait été dans le contexte d'un hypothétique site de base de données qui aurait comporté une licence libre pour la base et qui aurait comporté des contenus relevant d'autres droits. Mais ce n'était pas la situation dans cette demande de suppression. C'est pourquoi je disais que ce commentaire théorique, bien que pas faux, ne s'appliquait pas à la situation. Cette distinction ne s'applique pas au site www.senat.fr, qui ne comporte pas de licence de base de données. Cette distinction n'a pas non plus d'effet pratique quant au site data.senat.fr, puisque la licence de celui-ci concerne à la fois tous ses contenus et la base. -- Asclepias (discuter) 24 avril 2018 à 23:17 (CEST)Répondre

J'ai montré les deux photos à un membre de la famille Missoffe. Sur la photo de la Bundesarchiv, il ne s'agit pas d'Hélène Missoffe. En revanche, sur la photo du Sénat, c'est bien elle. --Waltercolor (discuter) 22 avril 2018 à 21:12 (CEST)Répondre

@Waltercolor L'identification a été opérée par Thgoiter d'après l'historique du fichier, à qui il conviendrait de demander sur quelle documentation il s'est appuyé. --Dereckson (discuter) 24 avril 2018 à 01:00 (CEST)Répondre
@Dereckson My answer in English: c:File talk:Bundesarchiv B 145 Bild-F075424-0004, Bonn, Genscher mit Politikern aus Frankreich.jpg. --Thgoiter (discuter) 26 avril 2018 à 22:20 (CEST)Répondre
En effet ce n'est pas Hélène Misoffe comme je l'ai cru un moment après enquête et c'est certain que ce n'est pas Mme Giscard... (strictement aucune ressemblance cf photo). Mystère total sur l'identité de cette dame. Christiane Scrivener ? (https://www.google.fr/search?q=scrivener+christiane&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwik-5TUuuraAhUBOsAKHb4WDAgQ_AUICygC&biw=1837&bih=970). Mon seul espoir : Celette.--Albergrin007 (discuter) 3 mai 2018 à 23:16 (CEST)Répondre
Je ne serai pas d'une grande aide, m'étant laissée poussée à croire qu'il s'agissait de Madame Giscard puis d'Hélène Missoffe. Ou peut-être une autre femme parlementaire membre de la commission ? Celette (discuter) 4 mai 2018 à 01:46 (CEST)Répondre


Ci-dessous : copie de Discussion:Hélène Missoffe

Ne serait-ce pas Catherine Lalumière [7] ? Lykos | discuter 23 avril 2018 à 00:33 (CEST)Répondre

Une autre photo ressemblante, me semble-t-il. Lykos | discuter 24 avril 2018 à 23:49 (CEST)Répondre
  Arkanosis et Albergrin007 : selon ce document, elle été vice-présidente de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale de 1988 à 1989. On peut légitimement penser qu'elle était déjà membre de cette commission durant la cohabitation. Lykos | discuter 27 mai 2018 à 18:30 (CEST)Répondre
Bien vu Lykos, la ressemblance est en effet frappante entre la dame qui est sur cette photo et Catherine Lalumière. Secrétaire d'État auprès du ministre des Relations extérieures, chargé des Affaires européennes, de 1984 à 1986, député de 1986 à 1989, vice-présidente de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale de 1988 à 1989 (peut-être dès 1987 ?) elle avait toutes les raisons d'être à Bonn avec Giscard le 3 juin 1987 (copie à Celette).--Albergrin007 (discuter) 27 mai 2018 à 20:20 (CEST)Répondre
Très bien vu en effet. Celette (discuter) 27 mai 2018 à 23:34 (CEST)Répondre
Cette hypothèse semble effectivement très probable. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 08:55 (CEST)Répondre
J'ai mis un commentaire sur la photo d'origine : could be Catherine Lalumière.--Albergrin007 (discuter) 30 mai 2018 à 11:07 (CEST)Répondre
Catherine Lalumière et le renouveau du Conseil de l’Europe. Après avoir été secrétaire d’État aux Affaires européennes de 1984 à 1986, en 1987, Catherine Lalumière intègre l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, la plus vieille institution européenne, en dehors de laquelle s’est construite la Communauté. La contribution des Françaises à l’idée d’Europe et à la construction européenne au XXe siècle--Albergrin007 (discuter) 1 juin 2018 à 18:38 (CEST)Répondre

Appel aux bonnes volontés pour les fusions techniques modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

M’arrivant de clore occasionnellement des PàS, notamment en fusion, je n’avais jamais fait de suivi de ce que devenaient les demandes de fusion technique jusqu’à aujourd'hui. Je croyais qu’il fallait être admin pour s’en occuper, mais en réalité non. Et je n’étais pas le seul à le croire, je pense, car je constate aujourd’hui que la page est complètement congestionnée, avec une trentaine de demandes en souffrance, depuis décembre 2017.

Non, il n’est pas nécessaire d’être admin pour procéder à la plupart des fusions. Je lance donc un appel aux bonnes volontés pour rattraper ce retard de quelques mois de maintenance ! Merci d’avance  

-- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 22 avril 2018 à 15:03 (CEST)Répondre

A noter qu'il y a aussi Bias (Landes) et Liste des maires de Bias (Landes) qui a été retiré sans raison des fusions techniques. --Shev (discuter) 22 avril 2018 à 17:00 (CEST)Répondre
@Shev123 Oui, mais la clôture de la PàS a été remise en cause. Je suppose que c’est la raison ? -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 24 avril 2018 à 15:50 (CEST)Répondre
S'il suffit de gueuler pour aller contre une décision, c'est un peu facile, non ?. --Shev (discuter) 24 avril 2018 à 16:21 (CEST)Répondre
@Shev123 Oui, je suis d’accord avec toi mais je ne crois pas qu’on puisse y faire grand-chose deux mois après l’annulation de la clôture. Le mieux est peut-être de relancer une PàS ? Cordialement, -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 24 avril 2018 à 16:25 (CEST)Répondre
Plutôt une procédure de fusion à mon avis. Ça fait partie des trucs que j'ai prévu de faire mais je n'ai pas pris le temps. --Shev (discuter) 24 avril 2018 à 16:36 (CEST)Répondre

Lady Pirate modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires3 participants à la discussion

La critique est unanime ! (Oui, je sais, c'est facile de se moquer, etc.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 avril 2018 à 17:59 (CEST)Répondre

Vous pouvez passer en PàS--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 21:31 (CEST)Répondre
En fait je dis cela pour l'article sur le livre, le livre est surement bien--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 21:33 (CEST)Répondre
L'auteur est notoire, et des sources sur le livre existe, comme Anne Berthod, « Lady Pirate, par Mireille Calmel », sur L'Express, (consulté le ). --Dereckson (discuter) 24 avril 2018 à 01:09 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_avril_2018&oldid=149124762 ».