Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2018

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
mai↓
	1	2	3	4	5	6
17 avril 2018
Furescargot ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 975 839 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 688 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Nano-JASMINE, à mettre à jour

Articles à créer

• Coalition Russie-Syrie-Iran-Irak ou Coalition RSII (es). Interwikis en anglais, arabe, coréen, espagnol et portugais.
• Soraya Tarzi, je voulais créer cette page, en faite en traduction de l'anglais, mais la page a existé puis a été supprimée. J'aimerais savoir pourquoi. D'autre part, si on clique sur Soraya on tombe sur Thouraya qui est une page d'homonymie et l'interwiki anglais envoie vers Soraya Tarzi, contrairement à la liaison de wikidata (j'ai posé la question sur Wikidata:bistro). --Io Herodotus (discuter) 17 avril 2018 à 04:41 (CEST)

  Bonjour Io Herodotus. Page supprimée une première fois pour violation de copyright. Recréée en 2016 et supprimée par Enrevseluj avec un simple « Ne réponds pas aux critères d'admissibilité ». S'agissant d'une reine afghane, je ne comprends pas comment elle n'est pas a priori admissible. Il n'y a pas eu de PàS donc j'ai restauré et tu peux traduire sans souci. Kropotkine 113 (discuter) 17 avril 2018 à 11:30 (CEST)

   Kropotkine 113 : Quitte à restaurer en-dehors de toute procédure (ce qui pose déjà problème), il aurait été appréciable, au lieu de venir ici moraliser l'admin ayant procédé à la suppression, de prendre le temps de mettre un minimum en forme l'article et de ne pas le laisser en jachère pour les domestiques. — Mathieudu68 ^(discussion) 17 avril 2018 à 20:09 (CEST)

• Shanghai Theatre Academy, école chinoise de cinéma (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2018-16

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements à venir cette semaine

• Les statistique de profilage pour un filtre d’abus indiquent à quelle fréquence les modifications correspondent aux paramètres du filtre. Les statistiques des filtres d’abus étaient réinitialisées après 10 000 actions. Les wikis ont maintenant le choix du nombre d’actions comprises dans chaque cycle. Ils peuvent faire la demande sur Phabricator à cette fin. [1]
• Les filtres d’abus vont dorénavant traiter les nombres entiers et flottants de façon plus intelligente. Par exemple, 5÷2 qui était tronqué à 2 donnera désormais 2,5, et 2×4 donnera l’entier 8 et non le flottant 8,0. Les résultats de division sont les seuls à subir des changements. Du reste, seules les comparaisons strictes (=== et !==) seront affectées, sans que les valeurs soient altérées. [2][3]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 17 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 18 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 19 avril (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Modification. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 17 avril à 18 h 30 (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la réunion de suggestion technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être guidés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 18 avril à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Notre nouvelle solution d’exportation en PDF n’est pas en mesure de générer des documents PDF à partir de livres. Les livres sont ici des collections de pages sur un wiki Wikimédia. La société PediaPress va prendre en charge le développement de la fonctionnalité d’exportation de livres en PDF. [4]
• Pywikibot ne reconnaitra bientôt plus Python 2.7.2 et 2.7.3. [5]
• Les développeurs bénévoles peuvent remplir le Sondage des communautés et contributeurs Wikimédia jusqu’au 22 avril (UTC). Le sondage est hébergé par un service tiers. Consultez la déclaration de confidentialité.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

16 avril 2018 à 17:20 (CEST)

Appel à la cabale secrète des amoureux des chats

Imhotep : la référence.

Je me tais si je veux, c'est-à-dire pas souvent.

Bonjour ou miaou (=^.^= ! )
Est-ce que les cat-pushers sont susceptibles de trouver des sources secondaires sur Imhotep, le félin de Joann Sfar ayant servi de modèle pour Le Chat du rabbin ? Histoire de faire un article de biographie pour cet illustre représentant de la gent moustachue ? Après tout, on a bien des articles sur Humphrey, Saucisse et autres bestioles célèbres.

• http://www.leparisien.fr/culture-loisirs/livres/bande-dessinee-le-vrai-chat-du-rabbin-de-joann-sfar-est-mort-24-02-2018-7577304.php
• https://www.huffingtonpost.fr/2018/02/24/le-chat-qui-a-inspire-le-chat-du-rabbin-de-joann-sfar-est-mort_a_23370101/
• https://www.ladepeche.fr/article/2011/06/03/1097899-joann-sfar-l-artiste-citoyen-met-en-scene-le-chat-du-rabbin-deja-en-salles.html
  

Les vaillants participants auront une tournée de Chébon, Fais-l'X et autres Kouiscasse (plein d'bonnes choses qui sont bonnes pour vot'chaton qui est plein de vie). Miaoument vôtre, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 avril 2018 à 00:15 (CEST)

« C’était le plus moche et le plus étrange chat que j’avais jamais vu... » Ouais ben moins que comme il l'a dessiné ! Nan, j'rigole. Ça me fait penser au chat Marty décéd... mort (gris, lui aussi) du créateur principal de Nyan Cat qui s'en est inspiré. Bon, ça ne fait qu'une ligne dans l'article.

Si le personnage du chat du rabbin pourrait, comme personnage principal de BD et de film, avoir sa propre fiche, je ne sais pas si le chat Imhotep (de l'auteur) est si reconnu qu'il puisse avoir la sienne (sources journalistiques avec au moins 2 ans d'écart, blablabla toussah). Faut voir les sources, en effet. --Warp3 (discuter) 17 avril 2018 à 02:52 (CEST).

[6], 2016... Une phrase sur le sujet : « [...] Joann Sfar avait acheté un félin, qu'il a dessiné sous tous ses côtés avant d'en faire un personnage d'album. » --Warp3 (discuter) 17 avril 2018 à 04:36 (CEST).

Ping Manacore (d · c · b) Mike the song remains the same 17 avril 2018 à 08:47 (CEST)

Voir aussi les liens contenus en bas du lien donné supra par Warp3, dont celui-ci. Le délai de "au moins 2 ans d'espacement" est largement respecté et puis Imhotep a fait l'objet d'albums, d'un film et de commentaires par Sfar et par les journalistes. Dans une interview ancienne que j'essaierai de retrouver, Sfar dit qu'Imhotep était littéralement amoureux de sa femme, ce qui lui a inspiré en partie l'idée de l'amour du Chat pour Zlabiya. Il est amusant que Sfar se soit étonné qu'Imhotep "parle sans cesse" : ce chat était un "oriental", càd un très proche cousin du siamois, càd en effet un "chat qui parle sans cesse". Pour le plus grand bonheur des humains. Et pour le plus grand malheur des humains quand meurent ces chats merveilleux. Cdt, Manacore (discuter) 17 avril 2018 à 13:08 (CEST) PS : il en parle un peu ici, en 2011

Imhotep (chat) est toujours un lien rouge (du moins au moment où je rédige ce message). Que fait la cabale ! — Zebulon84 (discuter) 18 avril 2018 à 01:29 (CEST)

On y travaille  : Utilisatrice:Bédévore/Imhotep

Bonsoir j'ai craint que cette illustre personnalité ne subisse les foudres de la WP:NDP. Donc en fait, le projet d'article est devenu la partie genèse dans Le Chat du rabbin#Genèse de l'œuvre. On se demande ce qu'attend la cabale pour imposer fourbement une dérogation WP:Notoriété des chats ! =^.^= Miaou, groar, etc.

@Bédévore : Ne t'inquiète pas, on y travaille fourbement . Et bravo =^.^= pour tes apports dans la page Chat du rabbin ! Manacore (discuter) 25 avril 2018 à 01:06 (CEST)

Téléchargement openedition

Bonjour à tous,

Pour travailler à l'article Convivencia qui avance doucement (objectif BA, aide bienvenue) je souhaiterai télécharger https://journals.openedition.org/remmm/8144 . Lorsqu'on clique sur "pdf" wikipedia est bien dans la liste des institution qui peuvent prétendre télécahrger l'ouvrage, mais je ne sais pas aller plus loin. Une aide ? v_atekor (discuter) 17 avril 2018 à 07:23 (CEST)

 Vatekor : Il faut je pense jeter un œil par ici . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 avril 2018 à 08:00 (CEST)

Problème d'affichage du logo sur Clichy-sous-Bois

Bonjour à toutes et tous. Je passe en revue les fichiers inutilisés et je suis tombé sur le logo de la ville de Clichy-sous-Bois que je n'arrive pas (et je ne suis pas le seul) à mettre dans l'infobox. Si quelqu'un sait pourquoi, je suis preneur. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 avril 2018 à 10:49 (CEST)

Bonjour. J'ai remplacé les espaces par des _ et ça fonctionne. Je ne saurais pas dire pourquoi. TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 17 avril 2018 à 11:48 (CEST)

Étrange… Merci en tout cas ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 avril 2018 à 13:37 (CEST)

Trait en diagonale dans un tableau, ça se fait

Avec ça !

TigH (discuter) 17 avril 2018 à 16:53 (CEST)

Merci TigH . (Je me le suis mis sous le coude, pour un usage ultérieur.) — Ariel (discuter) 17 avril 2018 à 17:58 (CEST)

Femme photographe et Femmes photographes

Le premier semble avoir été "recréé" sous un autre nom. On dirait une liste d'interprétations personnelles et sans source...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 avril 2018 à 16:58 (CEST)

Où sont les Hommes photographes ? ... déjà que l'article Liste de photographes ne sert pas à grand chose, (les catégories permettent de remplacer une telle liste), mais alors là ... on lance une PàS ? cordialement, --Marilouw (discuter) 17 avril 2018 à 17:02 (CEST)

Si recréation sans DRP, logiquement, c'est SI direct. NAH, le 17 avril 2018 à 18:22 (CEST).

La page n'avait pas été supprimée, mais toilettée, puis renommée. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 avril 2018 à 23:02 (CEST)

Il existe un article en anglais plutôt bien ficelé. Il avait été convenu que j'en fasse la traduction, mais au moment de publier, j'ai découvert cet article créé dans l'intervalle. Par celui qui m'avait proposé de faire la traduction. Interprétations personnelles, absence de sources, fautes d'orthographes et vagues idées déposées en vrac. Vive l'esprit collaboratif de Wikipédia ! --Pa2chant. (discuter) 18 avril 2018 à 00:02 (CEST)

À mon avis à fusionner le peu à sauver de cet article avec Photographe. L’article est sexiste (faiblesse des femmes photographes : « Les grossesses et leurs enfants » !!!) et constitue à mon avis un travail innovant (en tous cas, rien n’est sourcé). Par exemple pour l’article le XIXe siècle court « des années 1950 aux années 1910 », le XXe des années 1920 aux années 1980, et le XXIe « commence aux alentours des années 1980 »… Je suis perplexe. Sans compter les fautes d’orthographe… 78.250.159.29 (discuter) 18 avril 2018 à 00:25 (CEST)

J'ai renommé en Utilisateur:Jean-Louis Swiners/Brouillon. --Pa2chant. (discuter) 18 avril 2018 à 01:22 (CEST)

Laboratoires de recherche français

Bonjour,

On vient de rentrer dans Wikidata plusieurs milliers de laboratoires de recherche français (recherche publique).

Pensez-vous que ça vaudrait la peine de créer les articles correspondants même s'ils restent pour l'instant à l'état d'ébauches, juste avec des informations tirées automatiquement de Wikidata ?

Si oui, quelle procédure existe pour créer des articles en masse comme cela (s'il y en a) ?

Merci de vos réponses OdileB (discuter) 17 avril 2018 à 17:10 (CEST)

Pour la méthode de création en masse voyez Poulpy. Pour le reste je m'interroge --Fuucx (discuter) 17 avril 2018 à 17:27 (CEST)

Bonjour. Pouvez-vous donner un lien Wikidata vers l'un de ces laboratoires, pour évaluer la quantité et la qualité des sources disponibles ? --Consulnico (discuter) 17 avril 2018 à 17:33 (CEST)

En fait, j'ai trouvé ^^ --> d:Q51885563. A priori, c'est sec. Qu'est-ce qui rend ce « Laboratoire de Neurosciences Cognitives » notable ? --Consulnico (discuter) 17 avril 2018 à 17:37 (CEST)

Un mythomane célèbre ? Totodu74 (devesar…) 17 avril 2018 à 17:50 (CEST)

La liste me "parle beaucoup". --Fuucx (discuter) 17 avril 2018 à 17:59 (CEST)

Personnellement je serais plutôt pour des listes faites par secteurs de recherches. Dans l'exemple vous donnez le laboratoire LCN2 qui a un website où tout est indiqué et à mon sens, sauf si un membre à le prix nobel, on n'aura jamais d'autres informations.--Fuucx (discuter) 17 avril 2018 à 18:03 (CEST)

Réponse à la première question : non. Sans source secondaire fiable - et donc pas tirée uniquement et automatiquement de Data, qui n'est pas une source secondaire fiable - rien ne devrait être créé. SammyDay (discuter) 18 avril 2018 à 22:21 (CEST)

Si ces « milliers d'imports » sont comme le « Laboratoire de Neurosciences Cognitives », alors bon courage pour se taper des milliers de corrections afin de respecter les conventions typographiques... (Comme si on n'avait déjà pas assez à faire dans les articles...) SenseiAC (discuter) 19 avril 2018 à 21:09 (CEST)

Homonymie

Bonjour Chatsam,

Vous avez supprimé les modifications que j'avais apporté récemment sur la page Homonymie boules Quies. Débutante sur wikipédia, les règles d'utilisation sont encore flou pour moi. Savez vous comment défaire ce lien d’homonymie ? En effet Quies est une marque déposée, l'expression boules Quies ne peut donc être utilisée comme un nom commun. Merci d'avance pour votre aide. --ProMktg (discuter) 17 avril 2018 à 17:44 (CEST)

message deposé sur ma pdd. est ce que qq1 peut m'aider à lui répondre. a+ -- Chatsam (coucou) 17 avril 2018 à 18:21 (CEST)

Ai répondu directement sur sa page de présentation. Cdlt, --Warp3 (discuter) 17 avril 2018 à 19:55 (CEST).

 Warp3 et Alaspada : même pour une employée markéting débutante, même avec une pdd flow, ce n'est pas très civil de la part d'animaux légendaire de mettre un message directement sur la page de présentation. — Zebulon84 (discuter) 18 avril 2018 à 01:53 (CEST)

 Zebulon84 : Ouéméheu ! L'affirmation litigieuse de la part de ProMktg, répétée ailleurs, qui vire à l'obsession, est affichée en étendard sur sa page d'utilisateur ! Sachant en plus que : 1) je n'aime pas trop le système flow, 2) modifier une page utilisateur sans intention de nuire est certes déconseillé mais pas formellement interdit, 3) effacer après avoir lu se fait très facilement. Cordialement, --Warp3 (discuter) 19 avril 2018 à 05:31 (CEST).

L'ouvrage est paru ou L'ouvrage a paru ?

Bonjour, dit-on "L'ouvrage est paru" ou "L'ouvrage a paru" ? c'est à propos de ça. D'habitude, les verbes d'état se conjuguent avec l'auxiliaire avoir et les verbes d'action avec l'auxiliaire être. "Paraître" étant un verbe d'action, il nécessiterait l'auxiliaire être ? Exemples : nous sommes partis, je suis allée (verbes d'action - pas : j'ai parti, j'ai allé). --81.185.241.3 (discuter) 17 avril 2018 à 18:55 (CEST)

une réponse : http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=3843 ; JLM (discuter) 17 avril 2018 à 19:13 (CEST)

L'ouvrage a paru le jour de sa parution, aujourd'hui, il est paru. Les deux auxiliaires sont valides avec une nuance d'aspect. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 avril 2018 à 22:17 (CEST)

Bonsoir. Au sens de "être publié" : avoir pour exprimer l'action (ce roman a paru en 1999) ; Auxil. "être" toléré pour exprimer l'état (ce roman n'est pas encore paru) ; dans la langue très surveillé, on pourra préférer "être publié". J. Girodet, Pièges et difficultés de la langue française, Bordas, 2007. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 avril 2018 à 00:42 (CEST)

L'Église et Wikipédia

Bonsoir ! Je suis tombé sur un article d'Aleteia. En lisant quelques lignes, j'ai commencé à être assez inquiet au regard de nos pratiques.

« Pour le père Alek, l’Église ne doit pas seulement être présente dans l’encyclopédie, elle doit aussi devenir ni plus ni moins « l’instrument de la nouvelle évangélisation à laquelle avait exhorté le pape Jean Paul II ». [...] La « force de frappe » de Wikipédia est impressionnante : quand Arnaud Beltrame est mort, une page a aussitôt été créée. Elle a été consultée près de 100 000 fois en 24 heures. Les lecteurs ont ainsi « pu apprendre qu’il était chrétien engagé et à quel point la foi avait contribué à son geste héroïque », se réjouit Will Conquer. [...] Ce prélat possède un lien avec les Missions étrangères de Paris, l’architecture, et même un petit village dans l’Est de la France : « Ce qui fait de nombreuses occasions de tomber sur lui ». [...] Pour le futur prêtre, il s’agit de prendre à bras le corps les responsabilités qui incombent au chrétien : « On ne peut pas se lamenter de la déchristianisation et dans le même temps se tenir à l’écart d’une plateforme telle que Wikipédia ». [...] Sans oublier qu’évangéliser sur l’encyclopédie en ligne est à la portée de n’importe qui, particulièrement à ceux qui ont des difficultés à témoigner de Dieu auprès de leur entourage, considère le séminariste. »

Toutes les contributions sont les bienvenues sur Wikipédia, surtout si la version francophone a du retard dans les articles autour du Christianisme, néanmoins, je ne pense pas qu'ils voient l'encyclopédie sous le même angle...

Je pense qu'on devrait aider ces nouveaux contributeurs à participer au mieux à notre projet. Pour marquer le mois de la contribution francophone sur Wikipédia, ils présentent aujourd'hui à l'Institut Saint-Louis de Rome un atelier dédié à la place de l’Église sur le site. Si quelqu'un arrive à trouver une de leurs contributions pour les aider, ça serait sympa ! Lofhi ^{me contacter} 17 avril 2018 à 19:03 (CEST)

Demandez un droit de réponse à Aleteia ; cela pourrait être l'occasion d'expliquer ce qu'est Wikipédia. Et puis, peut-être que cela donnera des idées à certains lecteurs, Vanneau Asocial (discuter) 17 avril 2018 à 19:10 (CEST)

Je trouve l'article pas mal, il y a l'habituelle confusion France/francophone, mais ça..., et j'ai un peu tiqué sur les villes qui commencent à mettre leur stade de foot, leur église, etc. parce que pour avoir vu des exemples ça ressemble vite à une plaquette d'office de tourisme. Si c'est pour encourager à contribuer sur les articles du projet:christianisme dans les règles, pourquoi pas. Tpe.g5.stan (discuter) 17 avril 2018 à 20:24 (CEST)

"l’instrument de la nouvelle évangélisation", "évangéliser sur l’encyclopédie en ligne est à la portée de n’importe qui", euh oui, il y a largement de quoi être très inquiet, mais ça dépasse même l'inquiétude. Au fou, il faut vite les arrêter.--Dil (discuter) 17 avril 2018 à 20:39 (CEST)

(edit ; en accord avec Dil) Ces propos me semblent très inquiétants. @Kirtap @Lebob @Lebrouillard @Jean-Christophe BENOIST @Mogador @Salsero35: votre avis ? L'un des PF de wp est la NPOV, qui est non négociable et n'a pas à être piétinée à des fins d'évangélisation. Il me paraît extrêmement alarmant de lire que certains envisagent d'« évangéliser sur l’encyclopédie en ligne  ». Si ces personnes se permettent d'instrumentaliser wp dans un but de propagande, cela reviendra à se comporter comme les "missionnaires" des sectes contre lesquels nous luttons depuis des années. Ils seront donc traités comme tels, ni plus ni moins. Quant à considérer que contribuer à wp «  est à la portée de n’importe qui, particulièrement à ceux qui ont des difficultés à témoigner de Dieu auprès de leur entourage », cela laisse craindre un grave contresens sur ce qu'est wp. Nous ne sommes pas un centre d'accueil pour "témoins" en mal de communication, nous sommes un projet d'encyclopédie qui s'écrit avec des sources universitaires quand il s'agit de théologie ou d'exégèse. Nous ne sommes pas un défouloir, merci. Manacore (discuter) 17 avril 2018 à 20:44 (CEST) PS : et pour répondre à Dil : oui, il faut les arrêter. Tout de suite.

Il n'y a aucun problème pour avoir des contributeurs catholiques dès lors que leur « oeuvre missionnaire » n'enfreint pas les principes fondateurs. Toutefois j'ai trop souvent rencontré sur WP des militants confessionnels - quelle que soit du reste leur religion - qui faisaient passer leur zèle missionnaire avant les principes fondateurs. Je note du reste que dans la citation ci-dessus, Will Conquer évoque l'engagement religieux (réel) d'Arnaud Beltrame mais passe soigneusement sous silence l'engagement (tout aussi réel) du même Arnaud Beltrame au sein de la franc-maçonnerie. Bref, affaire à suivre... --Lebob (discuter) 17 avril 2018 à 20:52 (CEST)

Conflit d’édition — Ce ne seront pas les premiers à penser que Wikipédia est leur panneau publicitaire : les arrêter alors qu'ils ont visiblement rien fait, non. Leur expliquer correctement ce qu'implique de participer en contribuant à Wikipédia, oui. Pour précision : certains de ces prêtes sont bien considérés comme des missionnaires (Will Conquer par exemple). Je pense que ne nous ne sommes pas obligés de sortir les grands moyens pour le moment, même si ces prêtres sont convaincus de pouvoir prêcher sur Wikipédia : c'est justement l'occasion d'expliquer ce qu'est Wikipédia, encore et toujours. Néanmoins, s'ils venaient à ne pas respecter le principe fondateur dont il est question, nous ne pourrons rien faire pour eux. Lofhi ^{me contacter} 17 avril 2018 à 20:56 (CEST)

Pour donner une idée du niveau d'Aleteia : voici leur article sur le thème « Comment trouver un logement »... Par ailleurs, il existe sur wp depuis des années de nombreux contributeurs catholiques (y compris des prêtres) ou proches du catholicisme qui font un travail remarquable, sans évangéliser, et dont les articles de théologie, d'exégèse et d'histoire du christianisme correspondent à nos exigences de sourçage et de neutralité. Il est donc surprenant de voir Aleteia considérer wp comme une « terre de mission » où il serait judicieux d'apporter la Bonne Parole. Manacore (discuter) 17 avril 2018 à 21:07 (CEST)

Il y a rien de vraiment nouveau sous le soleil; c'est une volonté de POV pushing comme on en voit depuis le début pour toute sorte d'idéologies, religions, sectes, partis politique, entreprise.. On a aussi des contributeurs engagés depuis toujours, mais qui ont tendance à s'équilibrer et se neutraliser, les sources et le reste de la communauté étant arbitre et sifflant la fin de la récré pour ceux qui veulent rompre l'équilibre déterminé par les sources et leur proportion. Donc je ne vois pas de raison particulière de réellement s'émouvoir même s'il faut plus que jamais rester attentif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2018 à 21:56 (CEST)

Déclaration qui témoigne bien d'une des missions prosélytes de l'Église. Qu'ils commencent déjà à créer l'article cathosphère pour voir si il est admissible . Salsero35 ^☎ 17 avril 2018 à 21:58 (CEST)

De l'église, et de toutes les idéologies en général, politiques ou religieuses. Rien de spécifique ou de spécial. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2018 à 22:16 (CEST)

L'article ne me semble pas inviter au POV ; l'introduction est d'ailleurs assez claire là-dessus : « Recherche de la vérité, sens du service rendu, humilité dans la contradiction mais aussi les tâches modestes [...] », Vanneau Asocial (discuter) 17 avril 2018 à 22:32 (CEST)

Par ailleurs, Willuconquer, qui est cité dans l'article, ne me semble pas faire preuve de malhonnêteté intellectuelle à ce que je sache... Vanneau Asocial (discuter) 17 avril 2018 à 22:41 (CEST)

(edit) à JCB : Rien de spécifique, non, sauf le nombre. Le nombre potentiel de pov-pushers. Ce qui m'inquiète aussi, dans l'article d'Aleteia, est l'idée, même pas sous-entendue mais exprimée clairement, qu'il n'y a pas vraiment lieu de diffuser le "savoir" théologique sur wp (merci pour nous) et que l'important réside dans ces fameux témoignages dont ils veulent nous gratifier. Le style "j'ai rencontré Jésus quand j'avais 15 ans". Passionnant. Pertinent. Là encore, merci pour nous. Quel mépris envers notre encyclopédie ! Wp diffuse gratuitement ce savoir qu'ils nous refusent. Aucune importance, nous nous débrouillons fort bien sans eux. Car nous lisons les livres, les ouvrages de spécialistes et non pas la littérature de gare des témoignages, ce qui nous permet d'écrire des articles de niveau universitaire. Et quel mépris de leur part envers les lecteurs ! On l'aura compris, j'ai longtemps cru que l'Eglise catholique cherchait à apporter une forme de culture, de savoir, et la désillusion est là. Manacore (discuter) 17 avril 2018 à 22:35 (CEST)

Quand on voit comment les appels d'Asselineau pour faire de WP un instrument de sa propagande, ont été activement suivit par ses séides, on peut effectivement être inquiets de toutes exhortations au prosélytisme dans l'encyclopédique. Il suffit de jeter un œil sur certains articles comme celui-ci Jérôme Lejeune ou celui-la Suaire de Turin, pour se dire qu'il n'en faut pas beaucoup pour qu'un article suive la ligne d'un certain PoV religieux, du moment qu'on les laisse s'exprimer. Donc vigilance. Kirtap^{mémé sage} 17 avril 2018 à 23:07 (CEST)

Je ne voudrais pas faire un procès d’intention aux cathos mais, de manière générale, les militants, quels qu’ils soient (on pense bien sûr aux panégyristes de monsieur Asselineau, ou aux divers groupes militants, comme les Sans Page, sans compter les pro- ou anti-corrida, les militants politiques, etc. ; auxquels j’ajouterais ceux qui sont payés par des entreprises ou des villes pour arranger leur article) sont la plaie de Wikipédia, et je regrette que Wikimédia finance certains de ces groupes militants… Selon moi ils ne servent pas Wikipédia mais se servent d’elle, et n’ont donc rien à faire avec nous… 78.250.159.29 (discuter) 18 avril 2018 à 01:13 (CEST)

Je serais beaucoup moins sévère. Si le but est prosélyte et ne s'en cache pas, le moyen affiché est celui de partager des "connaissances sur l'Église" et "d'écrire des articles sur Wikipédia en français encore inexistants quand ceux-ci sont déjà existants sur Wikipédia en anglais". L'Église catholique demande à ses fidèles de ne pas être "du monde" mais d'être "dans le monde", l'article tresse plutôt des louanges à Wikipédia en disant qu'il est l'un des sites les plus consultés au monde et ce de manière méritée. L'article explique ainsi que les Chrétiens ne peuvent pas se mettre à l'écart de ce formidable outil.GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 08:28 (CEST)

Le prosélytisme est inacceptable. Si ce dernier mène à désorganiser l'encyclopédie à des fins non encyclopédiques, les blocages indef tomberont, comme dans tous les cas précédents. Il n'y aura aucun passe-droit pour les prosélytes qu'ils soient chrétiens, raëliens, d'extrême gauche, j'en passe et des meilleurs. Seul compte le partage des connaissances avec le sérieux encyclopédique requis. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2018 à 09:00 (CEST)

Seul compte le partage des connaissances avec le sérieux encyclopédique requis. Ce qui n’est pas incompatible si cela passe par la création d'articles sur Wikipédia en français comme le dit l'article d'Aleteia, surtout qu'ils parlent de la création d'articles déjà existants sur Wikipédia en anglais. Cela me fait penser au Projet:Les sans pagEs par le procédé (« créer, traduire, améliorer les articles existants » suggèrent les sans pagEs). Si cela en reste là, cela reste louable. GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 09:23 (CEST)

Après réflexion et relecture de l'article d'Aleteia, encore faut-il que cela en reste là, il faudrait mettre les choses au clair et demander un "droit de réponse" comme dit plus haut. Est-ce que, parmi ceux qui ont intervenus ou parmi ceux qui me liraient, certains sont rodés à l'exercice d'expliquer les principes fondateurs de Wikipédia et les principales règles que la communauté francophone s'est fixée au fil du temps et les limites que cela représente si leurs actions devaient enfreindre les règles de Wikipédia ou risquaient de les enfreindre ? Je ne m'en sens pas trop capable pour ma part, surtout pour un droit de réponse qu'ils accepteraient de publier. GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 10:23 (CEST)

« Cela me fait penser au Projet:Les sans pagEs par le procédé (« créer, traduire, améliorer les articles existants » suggèrent les sans pagEs). Si cela en reste là, cela reste louable » : Justement, c’est bien ce qui m’effraie ! Va-t-on avoir des articles prosélytes, avec l’emploi d’une terminologie prosélyte, des catégories Catholique photographe ou Photographe dont l'œuvre est marquée par le catholicisme ou Mathématicien catholique (!!!), des articles Catholique photographe ou Liste de catholiques photographes, et des contributeurs qui se donnent pour objectif de créer le maximum d’articles sur des catholiques et de donner aux catholiques le plus possible de visibilité ??? Franchement, ça fait flipper ! Je trouve ça dramatique ! 78.250.216.15 (discuter) 18 avril 2018 à 10:55 (CEST)

On n'en pas là. Si c'est pour créer des articles admissibles, même à la chaîne, avec la rigueur du contributeur averti en usant de sources de qualité et en respectant les principes fondateurs et les recommandations, cela serait au contraire un avantage de voir arriver de nouveaux contributeurs. Cela serait ni plus ni moins que des contributeurs écrivant essentiellement sur un sujet religieux quand d'autres sont spécialisés Formule 1 ou fromages français ou Thaïlande ou Antiquité grecque. GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 11:32 (CEST) P.S. : surtout si finalement, le contributeur s'en va contribuer à autre chose où l'on ne pourra pas le prétendre "illuminé" ;-) Personnellement, comme beaucoup je pense, j'ai commencé à contribuer sur un sujet précis (pour ma part, sur un jeu de société précis) pour étendre mes contributions (à tous les articles du portail des jeux) puis j'ai varié mes contributions (sports, collectivités territoriales françaises, typographie, histoire, les statistiques économiques et démographiques en France...). Peu de ceux qui restent contribuer restent cloisonnés à un domaine très spécifique.

Mais c’est vous qui faites la comparaison avec les Sans page. Or avec les Sans page (et d’autres groupes militants déjà présents sur Wikipédia), nous en sommes carrément là : noyautage de Wikipédia et Wikidata, emploi de terminologies militantes, catégorie Femme photographe, catégorie:Mathématicienne belge, articles Femmes photographes ou Liste de femmes photographes, et des contributeurs qui se donnent pour objectif militant de créer le maximum d’articles sur des femmes et de donner aux femmes le plus possible de visibilité… C’est ça le projet des Sans page ! Si les cathos et d’autres font pareil, c’est la Bérézina ! J’écris en petit car j’ai peur de dévier un peu du sujet… 78.250.216.15 (discuter) 18 avril 2018 à 12:51 (CEST)

Non non, je pense que vous êtes parfaitement dans le sujet. Pour les sans pagEs, oui, c'est moi qui fais la comparaison, et je suis d'accord avec vous, noyautage de Wikipédia et Wikidata, emploi de terminologies militantes, catégorie Femme photographe, catégorie:Mathématicienne belge, articles Femmes photographes ou Liste de femmes photographes ne me parait pas très normal. Par contre "créer le maximum d’articles sur des femmes" pour "donner aux femmes le plus possible de visibilité" me semble une très bonne chose si les femmes en question sont parfaitement notoires selon les critères d'admissibilité et que les articles sont écrits selon les principes fondateurs et les recommandations. Sur la page d'accueil du projet des sans pagEs, cela ne va pas au delà, les dérives me paraissent pas venir de la teneur ou de l'objectif du projet en lui-même mais de personnes qui s'y investissent. Avant le projet, on avait déjà les mêmes problèmes mais l'on n'associait pas les contributeurs problématiques à un projet quelconque. Par expérience, pour avoir partie d'associations diverses et variées, même les sujets les plus anecdotiques ont leurs personnes zélées prêtes à imposer leur manière de faire et leur point de vue. Des deux dernières phrases, je ne pense donc pas que le sujet en soit la cause. Et puis, on ne va pas interdire à un groupe de contribuer à un sujet sur Wikipédia parce que la dernière fois que quelqu'un a rédigé dessus, il est sorti des clous ; cela serait comme interdire aux gens d'avoir un verre d'eau sur leur table de nuit parce que Staline en avait l'habitude en cas de soif en pleine nuit. GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 13:12 (CEST)

"créer le maximum d’articles sur des femmes" pour "donner aux femmes le plus possible de visibilité" me semble au contraire le pire de leur projet, notamment la partie « pour "donner aux femmes le plus possible de visibilité" ». C’est cette intention militante qui n’est pas acceptable. Venir contribuer à Wikipédia dans l’intention de donner de la visibilité aux femmes ou aux cathos ne me semble pas acceptable. Nous ne devons pas contribuer à Wikipédia avec des intentions idéologiques. Et c’est ce genre d’objectif qui justifie la création de toutes les catégories Mathématicienne belge, mathématicienne hongroise, Femme photographe, Femme sociologue, etc. (ceci dit je ne suis pas sûr que la création de ces catégories offre vraiment plus de visibilité aux femmes, mais bon… personnellement je ne suis pas pour leur donner plus de visibilité ni moins, je trouve juste que ce genre de séparation n’a aucun sens, ne voyant pas la différence de nature entre un mathématicien ou un sociologue et une mathématicienne ou une sociologue), ou que l’article Auteur soit parasité par les développements sur le féminin de ce mot, ou que les articles sur les femmes semblent être systématiquement féminisés, ou que ce projet s’organise pour rendre admissibles des articles qui normalement ne devraient pas l’être… Je viens d’aller faire un tour sur leur page. Un contributeur prône l’usage du féminin Suissesse non pour la bonne raison que ce féminin est très répandu et sourcé (j’ai toujours dit : Suissesse), mais parce que « la question de visibilité des femmes est importante », ce qui est la pire des justifications ! C’est le problème des militants : ils voient tout à travers un prisme déformant assujetti à leur idéologie militante ! Par contre je suis d’accord que ce n’est pas le sujet qui en est la cause. Le problème que nous avons avec les Sans page (je viens de m’apercevoir qu’ils ajoutent un S à Sans page : Sans pageS. Ils ont vraiment une conception originale de l’orthographe !), nous l’avons avec d’autres militants sur d’autres sujets, et nous pourrions bien l’avoir avec les cathos ! Je vois d’ici les articles renommés sur le modèle : Thomas d’Aquin --> Saint Thomas d’Aquin, Benoît XVI --> Sa Sainteté le pape Benoît XVI, etc., la création de catégories du type Mathématicien catho, pour leur donner plus de visibilité, ou la création d’articles sur d’obscures personnalités ayant pour seul mérite leur catholicité ! Tous ces militants font un mal fou à notre encyclopédie ! Et le fait que ces militants s’organisent en projets et, encore pire, réussissent à se faire financer par Wikimédia, ne les en rend que plus nuisibles et dangereux !

N.-B. : Je laisse toujours un verre d’eau sur ma table de nuit ! ;-D 78.250.216.15 (discuter) 18 avril 2018 à 14:22 (CEST)

"créer le maximum d’articles sur des femmes" pour "donner aux femmes le plus possible de visibilité" me semble au contraire le pire de leur projet, notamment la partie « pour "donner aux femmes le plus possible de visibilité" ».

Bah là, je ne suis pas d'accord, on peut parfaitement aboutir à cet objectif sans user de tous les artifices de vocabulaire, de créations de catégories, de noyautage de Wikidata, etc. Simplement en créant et en améliorant les articles sur les sujets féminins ou qui touchent à la féminité dans le respect des règles de Wikipédia et là, c'est bénéfique à Wikipédia (comme les sans pagEs se sont présentés). La fin ne justifie pas les moyens pour atteindre cette fin le plus rapidement possible. Si certains justifient leurs actions néfastes pour Wikipédia par l'objectif très louable, cela ne rend pas pour autant louables les moyens mis en œuvre.

Remplaçons encore une fois femmes par Formule 1, fromages français, Thaïlande ou Antiquité grecque dans la phrase et cela ne vous choquera pas.

"créer le maximum d’articles sur des fromages français" pour "donner aux fromages français le plus possible de visibilité"

"créer le maximum d’articles sur des la Formule 1" pour "donner à la Formule 1 le plus possible de visibilité"

"créer le maximum d’articles sur la Thaïlande" pour "donner à la Thaïlande le plus possible de visibilité"

"créer le maximum d’articles sur l'Antiquité grecque" pour "donner à l'Antiquité grecque le plus possible de visibilité"

Ce n'est pas parce que l'on a des idées ou des sujets qui passionnent et qui motivent un pan de la vie (loisirs ou manière de vivre), que l'on ne respecte pas le cadre dans lequel on évolue. Si des cathos viennent contribuer en écrivant de nouveaux articles dans les règles, tant mieux pour Wikipédia, s'ils viennent contribuer sans se conformer aux règles, expliquons-leur et sanctionnons si récidive. Pour les sans pagEs, c'est pareil, s'ils créent, traduisent ou améliorent les articles sur la femme ou touchant à la féminité tant mieux pour Wikipédia, s'ils imposent leur point de vue ou leur manière de faire, expliquons et sanctionnons si cela désorganise Wikipédia. Et pareil pour les passionnés de fromages français, de Formule 1, de Thaïlande et d'Antiquité grecque ;-) GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 14:41 (CEST)

Créer le maximum d’articles sur des fromages français ou sur la Thaïlande parce que c’est encyclopédique ne me gêne pas, au contraire. Mais créer le maximum d’articles sur des fromages français ou sur la Thaïlande pour leur donner le plus possible de visibilité, par exemple parce qu’on est payé par la Fédération Nationale des Producteurs de Lait ou par le ministère thaïlandais du tourisme, cela ne me semble pas acceptable. Les contributions payées ou les contributions militantes me semblent très nuisibles… Je suis moi aussi passionné par l’Antiquité grecque mais quand je contribue à un article sur l’Antiquité grecque ce n’est pas pour donner plus de visibilité à ce sujet, c’est parce que c’est encyclopédique. Et quand je crée un article sur une femme ou sur un catho, ce n’est pas pour donner plus de visibilité aux femmes ou aux cathos, c’est parce que l’article sur cette femme ou sur ce catho a un intérêt encyclopédique ! D’ailleurs sauf intérêt encyclopédique je ne précise pas la religion des gens dans leur article… 78.250.216.15 (discuter) 18 avril 2018 à 15:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
que des contributeurs s'organisent avec leur propres moyens pour "donner le plus de visibilité" à certains types d'article, pourquoi pas, pourvu qu'ils respectent les règles. Que WMF sponsorise, c'est une autre histoire. Si on remplace "femme" par "culture catholique", cela donne :

"créer le maximum d’articles sur la culture catholique" pour "donner à la culture catholique le plus possible de visibilité", ou

"créer le maximum d’articles sur des concepts écologiques" pour "donner à l'écologie le plus possible de visibilité"

etc.. remplacer par le militantisme que vous voulez, et imaginez que cela soit sponsorisé par WMF

on s'aperçoit que tous les POV/militantismes ne sont pas au même niveau, et que ce genre de sponsorisation n'est jamais neutre. Que WMF détermine des "bons" POV et des "mauvais" militantismes (en creux) a quelque-chose de dérangeant.

En tout cas, les militant féministes ont autant de mal dans WP que les autres militants, sponsorisé par WMF ou pas. C'est surtout l'image extérieure, politiquement correcte certes, sympathique certes, mais pas neutre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 15:14 (CEST)

Après, entre ceux qui expriment leurs opinions mais agissent respectueusement des règles de Wikipédia et ceux qui s'en cachent mais ne les respectent pas, j'ai vite fait mon choix. Les contributeurs payés, c'est pareil, s'ils s'annoncent comme tels, ça ne me pose pas de problème. A sanctionner avant qu'il n'y eut faute et on tombe dans Minority Report ;-) et ils risquent ensuite d'avancer masqués. La méfiance doit pousser au contrôle, nous, contributeurs confirmés, devons quand même rester bienveillants et ne pas interdire selon des hypothétiques contributions néfastes potentielles, sinon il y a des chances que nous soyons plus idéologues que ceux que l'on veut contrôler en raison de leur idéologie. GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 16:41 (CEST)

« les militant féministes ont autant de mal dans WP que les autres militants » : quand on considère toutes les féminisations d’article imposées, quand on voit qu’un tiers ou la moitié de l’article Auteur est occupé par une section sur La forme féminine, quand on voit toutes les catégories et tous les articles incongrus créés (mathématicienne belge, femme philosophe, femme sociologue, femme photographe… Les exemples sont infinis)… Non, je ne crois pas qu’on puisse affirmer ni que ces contributeurs « agissent respectueusement des règles de Wikipédia » ni qu’ils ont « autant de mal dans WP que les autres militants »… J’ose espérer que sur pas mal d’autres idéologies, ces militants auraient été bloqués depuis longtemps. Je pense et j’espère que les cathos se feront bloquer s’ils font ne serait-ce que le dixième de ce qu’ont déjà effectué les militants féministes ! 78.250.129.243 (discuter) 18 avril 2018 à 20:58 (CEST)

Il faut peut-être rappeler (cet élément peut avoir son utilité) que, selon ses propres dires, Arthur Herlin ne serait plus membre de la rédaction d'Aleteia (« Anciennement journaliste à fr.aleteia.org » selon son profil Twitter), même s'il semble continuer à y écrire fréquemment des contributions (16 avril, qui motive la présente section, 9 avril, 6 avril, 4 avril). Pour autant, même si la contribution du 16 avril comporte un tag EVANGELISATION, cela ne garantit pas que les propos d'Arthur Herlin dans cet article du 16 avril engagent la rédaction d'Aleteia, et, plus loin encore, qu'ils pourraient engager l'Église catholique romaine.

On peut par ailleurs signaler, avant de demander un « droit de réponse », qu'il existe en annexe à chaque page du site Aleteia une interface de dépôt de commentaires, et que rien n'empêche quiconque est bien imprégné des principes fondateurs de Wikipédia d'aller s'y livrer, courtoisement mais fermement, à une mise au point explicative sur ce qu'il est possible de faire sur Wikipédia, et sur ce qui n'est pas négociable.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2018 à 11:05 (CEST)

Oui enfin le lecteur à la recherche d'un logement va prier saint-Joseph, mais il va aussi faire les mêmes démarches que toi ou moi. De même que le croyant qui est malade va prier pour sa rémission mais (à part quelques fondementalistes rarissimes heureusement) il va aussi suivre le parcours médical habituel. Je suis prêt à parier que ça a tjrs été comme ça. Je suis sur qu'il y a 8 000 ans, à l'entrée d'un village préhistorique, il y avait des amulettes ou autre machins magiques, ensorcellés pour empêcher les prédateurs (ours, lion, tigres, enfin ce que vous voulez selon la région du monde) d'entrer... Mais il y avait aussi une palissade remplissant la même fonction.

Bref celà nous amène assez loin de wp, mais j'y revient. Effectivement il y a un risque de voir les prêcheurs en herbe de telle ou telle religion, présenter les croyances de leur religion sans recul, avec des sources internes... Il n'en sont même pas forcément conscients, tellement c'est leur univers. Ce risque existe bien sur pas que sur wp. Il y a quelques années, la mairie de ma ville consacrait plein de célébrations à Martin de tours, évèque et précheur de la fin de l'époque romaine. Un personnage extrêmement vénéré (quasi à l'égal des apôtres) au début du moyen age. Dans les expos dans la rue, il y avait des petits panneaux en forme de "le saviez-vous". L'un d'entre eux rapportait la légende selon laquelle les vignerons de la région ont "découvert" qu'il fallait tailler les vignes parce que l'âne de Martin avait bouffé la moitié d'une vigne, et que celle-ci avait donné du meilleur raisin après. Une histoire relevant de l'hagiographie pure et simple, indéfendable historiquement, mais qui nous était présentée comme un fait non pas par l'Eglise, mais par notre chère municipalité.

Outre ce qui relève des de la mythologie, il y a aussi des trucs plus proches de nous. Le cardinal guinéen Robert Sarah a plusieurs fois fait scandale pour des propos hostiles aux homosexuels, ça a fait les titres... Et a chaque fois que ça a été ajouté dans l'article, ça a été retiré aussi tôt...

Désolé pour le pavé. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 18 avril 2018 à 11:23 (CEST)

 Vanneau Asocial, Tpe.g5.stan, Dilwenor46, Manacore, Lebob, Jean-Christophe BENOIST, Salsero35, Willuconquer, Kirtap, GabrieL, Lebrouillard et Hégésippe Cormier : je vous notifie parce que vous avez participé à la discussion et qu'un témoignage audio a été publié le lendemain de mon message sur le bistro.

Il semblerait qu'ils font preuve de bonne foi et de bonne volonté, même si certains détails risquent de coincer si personne n'encadre ces nouveaux contributeurs. Point positif, ils connaissent déjà le plus important : les articles ont une page de discussion et certains changements devront nécessiter un consensus en cas de désaccord. Néanmoins, ce qui me dérangeait et qui me dérange encore, c'est cette mise en avant de l'audience de Wikipédia, tel un argument principal qui justifie cette démarche soudaine. Pour le reste, ça sera à voir avec leurs contributions ! Lofhi ^{me contacter} 23 avril 2018 à 21:30 (CEST)

@Lofhi : Merci de m'avoir notifiée. Ce "témoignage" (encore ce mot si caractéristique des "missionnaires") émane du même contributeur, Will Conquer, voici sa PU, qui semble une fois de plus ne pas avoir compris ce qu'est wp et déclare vouloir établir la "vérité" du credo catholique sur wp. Le faible nombre de ses contributions explique p-e en partie ses contresens : à ce jour, moins de 1500 contributions en 9 ans. Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2018 à 21:42 (CEST)

Merci aussi. Je me permets de donner encore mon avis bien que, comme je l'ai dit, je commence sérieusement à jeter à l'éponge sur Wikipédia. La notion de neutralité telle que je la comprends suppose qu'on expose des connaissances les plus exactes possibles et sourcées-argumentées, qu'on décrive toutes les parties des conflits in extenso, pour que le lecteur puisse se faire sa propre idée. Or ici, même si ces futurs contributeurs vont sans doute apporter une masse de connaissances bienvenues, la motivation de point de départ me paraît être contraire à l'esprit wikipédien. Se servir de Wikipédia au lieu de la servir, comme disait quelqu'un d'autre très intelligemment. Avoir une emprise sur le peuple pour l'évangéliser. Chers amis, nous ne sommes pas loin de nous poser la question de notre rapport avec la république française : Wikipédia en français est-elle laïque? Prône-t-elle la liberté, l'égalité et la fraternité?--Dil (discuter) 24 avril 2018 à 09:15 (CEST)

D'un côté, vous nous parlez de neutralité ; de l'autre de républicanisme... Il faut choisir... Vanneau Asocial (discuter) 24 avril 2018 à 10:47 (CEST)

Eh bien, si le républicanisme n'est pas synonyme de neutralité, parce que ce n'est pas son sujet, il pose une séparation de l'Eglise (des églises) et de l'Etat et l'interdiction de l'emprise des religions sur la société. Pas de leur existence (au contraire, le fait religieux doit être enseigné, et il l'est, la connaissance étant le meilleur rempart contre les intégrismes de tout poil), mais de leur emprise. Autrement dit, il réprouve le prosélytisme dans la sphère publique (et celle-ci uniquement). Donc, non, je n'ai pas à choisir. Wikipédia est un instrument de connaissance, pas l'agora de l'évangélisation--Dil (discuter) 25 avril 2018 à 15:32 (CEST)

Il me semble que l'un des malentendus a trait à la "masse de connaissances", au savoir que sont supposés apporter ces contributeurs prosélytes. Il ne faudrait quand même pas oublier que la connaissance, le savoir, sur wp, provient exclusivement des sources, et pas du tout des "témoignages". Nous ne sommes pas sur un forum. Dans le triple domaine de la théologie, de l'exégèse et de l'histoire des religions, le savoir signifie exclusivement les sources secondaires (ou tertiaires dans certains cas) : les ouvrages et articles de référence écrits par des auteurs qualifiés, récents et presque toujours universitaires. Ces prosélytes connaissent-ils l'état actuel de la recherche dans ce triple domaine (théologie, exégèse, histoire des religions) ? Sont-ils à même de développer sur :fr l'état du savoir actuel par rapport à ce qui existe déjà dans nos articles depuis plus de 12 ans ? Le témoignage de Will Conquer (1300 contributions au compteur) paraît sous-entendre que le christianisme serait absent ou peu abordé sur :fr. Or il existe aujourd'hui sur :fr plus de 55 000 articles sur le christianisme, dont la très grande majorité est consacrée au catholicisme. Cdt, Manacore (discuter) 24 avril 2018 à 12:27 (CEST)

Oui, oui, je suis d'accord avec toi, Manacore, et tu as raison sur la mise en perspective de la "masse de connaissances". Je suis entièrement de ton côté aussi pour ce qui concerne le point de vue scientifique que tu adoptes.--Dil (discuter) 25 avril 2018 à 15:25 (CEST)

Adresse en double

Bonsoir,
Sur l'article du SIS Building, l'adresse de ce dernier apparaît deux fois. Comment corriger cela ? --Skyman501 ^(discuter), le 17 avril 2018 à 23:46 (CEST)

 Corrigé. — Zebulon84 (discuter) 18 avril 2018 à 02:38 (CEST)

Bug lien article - wikidata ?

Bonsoir,

J'ai créé Jan Janszoon Orlers et son élément wikidata, mais bien que le lien semble bien fait dans ledit élément, les données ne sont pas remontées par Biographie2 et Autorité.

J'ai essayé sur plusieurs ordis, donc j'ai exclu la mémoire cache.

Mais quelqu'un peut-il voir s'il y a un problème quelque part, s'il-vous-plaît ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 18 avril 2018 à 01:08 (CEST)

C'est réglé, on dirait. --Pa2chant. (discuter) 18 avril 2018 à 01:45 (CEST)

Il reste un autre problème car selon l'infobox l'intéressé est né à Leyde ou à Leyde… - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 16:44 (CEST) J'ai supprimé le doublon sur wikidata. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 21:02 (CEST)