Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 6

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Marcel Baron Faux nez de ArudjReis ? modifier

Requête traitée   - =5 février 2018 à 12:10 (CET)

Bonjour. Merci de vous pencher sur le cas Marcel Baron (d · c · b), nouvel utilisateur (contribution du 3 janvier 2018) avec une activité d'édition très importante, notamment sur les thèmes touchant à Algérie ou à l'histoire en Méditerranée. Le vocabulaire employé, laisse penser à tout sauf à un débutant. ArudjReis (d · c · b) est un candidat très probable selon le test du canard (même méthode,mêmes thèmes et mêmes expressions). Vu le bazar que cet individu est capable de générer sur les pages (voir les précédente requêtes et le blocage indef par Habertix le 21 mai 2017 à 10:42 (CEST)) et l'utilisation récurrente de faux-nez (ex : Crueslii (d · c · b) il convient d'agir vite.[répondre]

Cordialement, Patillo 4 février 2018 à 15:23 (CET)[répondre]

Ce sont exactement les mêmes articles qui sont travaillés, il apparait évident qu'il s'agit d'un faux-nez. Lebrouillard demander audience 4 février 2018 à 17:14 (CET)[répondre]
RCU déposée. d—n—f (discuter) 4 février 2018 à 19:11 (CET)[répondre]
Bonne pioche  . Utilisateur et ses faux-nez bloqués. Lebrouillard demander audience 5 février 2018 à 12:10 (CET)[répondre]
.

Agressivité de Krishna Sydney modifier

Requête traitée   - 5 février 2018 à 09:22 (CET)

L'utilisateur CAOU Krishna Sydney (d · c · b) fait preuve d'agressivité à mon égard sur la page Discussion:Patrick Ledrappier, me reprochant d'avoir déposé un bandeau (selon moi justifié) d'admissibilité en invoquant une supposée non neutralité de ma part, voire un conflit d'intérêt... Cordialement.--Vulson (discuter) 5 février 2018 à 08:38 (CET)[répondre]

Avertissement sans frais et unique laissé sur sa PDD. Au prochain dérapage du genre, ce sera le blocage.--ɄΓDO‾CЬWTH? 5 février 2018 à 09:22 (CET)[répondre]
Blocage indéfini de Krishna Sydney (d · c · b), avec le motif « CAOU pas là pour contribuer sereinement, bloqué indéfiniment », suite à sa dernière intervention, malgré plusieurs avertissements très clairs. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2018 à 11:05 (CET)[répondre]
J'approuve entièrement le blocage effectué par Azurfrog. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2018 à 12:13 (CET)[répondre]
.

Tentatives d'intimidation multiples par CAOU sur page Patrick Ledrappier modifier

Requête traitée   - 5 février 2018 à 10:29 (CET)

Nouvelle tentative d'intimidation sur la page Discussion:Patrick Ledrappier cette fois ci du CAOU Lefevre NYC (d · c · b) après celle du CAOU Krishna Sydney (d · c · b) qui vient de recevoir un avertissement d'un admin: [1]. Il s'agit peut-être de la même personne (PL? qui est déjà intervenu ici:[2]). Je demande un nouvel avertissement et si possible une mesure de protection globale pour les pages Patrick Ledrappier et Discussion:Patrick Ledrappier. Cordialement.--Vulson (discuter) 5 février 2018 à 10:04 (CET)[répondre]

Message adressé à ce contributeur (après celui d'ALDO CP) pour lui rappeler que oui, la notoriété du sujet est douteuse en l'état, faute des sources secondaires demandées. Ça devrait suffire pour le moment, dans la mesure où il n'y a pas eu de comportement inapproprié, juste un POV pushing mal argumenté.
Bien entendu, si ces deux messages étaient ignorés par Lefevre NYC, il y aurait lieu d'aller plus loin pour mettre fin à ce qui tournerait alors à une forme de harcèlement.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2018 à 10:29 (CET)[répondre]
Cela continue malheureusement avec WP:DIFF maintenant!:[3]. Cordialement.--Vulson (discuter) 5 février 2018 à 14:38 (CET)[répondre]
  Page semi-protégée pour un mois ; idem pour la PDD. De plus, le contributeur Crismou a été bloqué indéfiniment pour vandalisme par ALDO CP (j'ajouterais aussi les attaques personnelles comme motif complémentaire, avec cette sortie d'anthologie sur « l’intention malveillante de cet individu (Vulson), mu et/ou instrumentalisé par la mafia pédocriminelle de l’élite maçonnique gouvernementale ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2018 à 16:05 (CET)[répondre]
.

Annuler toutes les modifications de 87.64.82.110 sur Solid-state drive et le bloquer le temps nécessaire pour le calmer. modifier

Requête traitée   - 5 février 2018 à 10:59 (CET)

Annuler toutes les modifications de 87.64.82.110 (d · c · b) sur Solid-state drive et le bloquer le temps nécessaire pour le calmer. .. Pano38 (discuter) 5 février 2018 à 10:56 (CET)[répondre]

  Fait. — Thibaut (discuter) 5 février 2018 à 10:59 (CET)[répondre]
  Thibaut120094 Merci ...   ... Pano38 (discuter) 5 février 2018 à 15:26 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de 103.75.119.110 modifier

Requête traitée   - 5 février 2018 à 12:00 (CET)

Bonjour, Je demande le blocage de 103.75.119.110  (d · c · b) pour cela : [4] Ces propos me paraissant avoir pour objectif de faire croire que sous le pseudo correcteur21 je serais l'auteur des ces attaques contre les contributeurs cités.

L'IP auteur de ce texte est à rapprocher de 103.75.119.115 (d · c · b) déjà auteur de :

  • Ses "gentillesses" sur ma PDD voir : [5]
  • ces autres me concernant sur la PDD de B-Noa voir [6] ce qui lu avait déjà valu un blocage de 3 jours par B-Noa [7]

Moi j'appelle ça "incitation à la haine"... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 5 février 2018 à 11:55 (CET)[répondre]

  Blocage ou reblocage de trois jours des IP signalées. Lebrouillard demander audience 5 février 2018 à 12:00 (CET)[répondre]
.

Lundi noir sur Commons modifier

Requête traitée   - 5 février 2018 à 21:10 (CET)

Bonsoir, j’ai essayé sans succès d’importer le fichier anglais   sur Wikimedia Commons en français. Pourtant, il n’est pas activé. Pourriez-vous m’aider à l’importer car il illustrerait bien l’article Lundi noir (1360) ? Je ne sais plus quoi faire. Cordialement.

Non, s'il y a un problème sur Commons, ça ne se règle pas sur Wikipédia : ça se règle sur Commons (perso je suis incapable de comprendre les restrictions marquées sur la page anglaise - en:File:Black_Monday_hailstorm.jpg - concernant la copie d'une gravure objectivement créée il y a plus de 200 ans). SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 21:53 (CET)[répondre]
.

Insertion répétée de ragots dans la page Claude François modifier

Requête traitée   - 5 février 2018 à 21:10 (CET)

Bonjour. Un administrateur pourrait-il intervenir pour calmer les contributeurs (et les faux-nez ?) qui cherchent à imposer l'insertion, dans la page Claude François, de ragots concernant une prétendue fille cachée de l'artiste et font perdre un temps précieux à moi-même et à PHIL34. Merci par avance. --Elnon (discuter) 4 février 2018 à 16:50 (CET)[répondre]

Bandeau R3R pour la guerre d'édition et page semi-protégée pour 2 semaines. Le reste se règle en pdd de l'article. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 4 février 2018 à 16:57 (CET)[répondre]
Déposé la RCU entre Archette et LaureMedias. Je crois que la requête peut être close. SammyDay (discuter) 5 février 2018 à 21:10 (CET)[répondre]
.

Demande blocage de Hikari 68 modifier

Requête traitée   - 5 février 2018 à 21:05 (CET)

Bonjour, je demande un blocage, ou au moins un avertissement pour   Hikari 68 :, pour POV-pushing et passage en force sur la page Bataille d'Afrine. Bien qu'ayant été révoqué par trois contributeurs 1 2 3 et malgré un avertissement (voir la discussion sur ma PDD) ce dernier s'obstine à ajouter un passage sans consensus sur des événements très anecdotiques 1 et a également tenté de supprimer un autre passage ici. Manifestement, il ne cherche guère à respecter le principe de neutralité. Tan Khaerr (discuter) 5 février 2018 à 13:50 (CET)[répondre]

Bloqué 24 heures. SammyDay (discuter) 5 février 2018 à 21:05 (CET)[répondre]
.

R3R à répétition modifier

Requête traitée   - 5 février 2018 à 14:36 (CET)


Bonjour, ce doit être la première fois que j'interviens ici mais toute patience a des limites : cela fait maintenant depuis 2014 que la page de discussion de l'article 8e régiment de hussards est pollué par des interventions intempestives d'IP qui croient utiles de faire part de leur témoignage sur leur expérience personnelle au sein de ce régiment [8]. Avis purement personnels donc, et par conséquent totalement hors-sujet et sans aucun intérêt pour le développement de l'article. Première révocation le 4 mars 2014 par Les3corbiers (d · c · b) [9], elle-même révoquée le lendemain par une IP [10], puis nouvelles révocations de ma part (à trois reprises) en janvier 2017 [11] en expliquant à ces IP, sur leurs PDD respectives, le problème de la chose et le caractère non-encyclopédiques de ces témoignages (ici et là). La page de discussion est finalement temporairement protégée par un administrateur [12]. L'affaire semble résolue… mais peine perdue, remise en ligne des témoignages en novembre par une nouvelle IP [13], persuadée d'être censurée par des « fana mili » et à qui je répond cette fois-ci directement sur la page de discussion [14]. Sans réponse au bout de trois semaines, je supprime une nouvelle fois le contenu de la page [15]. Aujourd'hui, je constate qu'une IP (encore une autre) a remis pour la énième fois en ligne la version précédente [16]. Je viens donc à vous pour savoir ce qu'il convient de faire, et surtout mettre fin à une comédie qui a assez duré. Cordialement, --Кozam (Ding dong) 5 février 2018 à 14:20 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai remis en place une semi-protection d'un an (j'ai hésité avec une durée encore plus longue...), supprimé les messages en question et placé un avertissement en haut de la page. Cela devrait déjà donner au moins un an de tranquillité. J'ai également placé la page dans ma liste de suivi pour garder un œil dessus. Bonne journée, Goodshort (discuter) 5 février 2018 à 14:36 (CET)[répondre]
  Goodshort : merci pour la réactivité  . Amicalement, --Кozam (Ding dong) 5 février 2018 à 17:26 (CET)[répondre]
.

Du démarchage de Jean-Jacques Georges modifier

Requête traitée   - 5 février 2018 à 22:23 (CET)

Je demande à ce que l'on explique fermement à Jean-Jacques Georges que ce qu'il fait ici est du démarchage inapproprié tel que décrit sur la page Wikipédia:Démarchage#Démarchage inapproprié. La communauté s'est exprimée à plusieurs reprises contre ce type de démarchage, dont l'une des dernières fois dans un sondage en 2015. - Simon Villeneuve 5 février 2018 à 21:35 (CET)[répondre]

Ho, comme c'est mignon, Simon Villeneuve qui vient donner des leçons en oubliant qu'il a imposé son modèle sur des dizaines de milliers de pages avec un bot, alors qu'il n'était pas au point, et qu'il ne l'est toujours pas. Et il vient pontifier sur les « philosophies wikipédiennes » ? Et lui, sa « philosophie wikipédienne », c'est quoi ? Je mets partout un modèle mal fait et j'en refuse la moindre modification ?
Sans compter qu'apparemment, selon lui, TwoWings, Fanchb29, Panam2014, Guise, Daniel*D, Manacore, Langladure, Pierrette13, Kirtap, Azurfrog, etc. (bref, tous ceux qui ont été du même avis que moi sur la bêtise de l'affichage multiple de la profession "acteur") n'ont pas de volonté propre, et sont incapables de se faire un avis : bref, ce sont des débiles mentaux.
Ce que j'ai fait, c'est uniquement notifier des gens qui pour l'essentiel se sont déjà exprimés sur ce sujet sur l'autre page de discussion. Je n'ai pas notifié, ni prévenu, ni rien, Nhhi, Tiger Chair, Malvoört, Mith, Olyvar, etc, et d'ailleurs je ne connais pas une bonne partie de ces contributeurs. Ce que j'ai fait, c'est suivre le conseil de XIIIfromTokyo : poser la question aux projets concernés plutôt que sur la pdd de biographie2. Il me l'a conseillé sur le bistro, donc on ne peut pas dire que c'était quelque chose de secret. C'est d'ailleurs ce que j'aurais du faire depuis le début.
Et là, maintenant, constatant que son avis est ultra-minoritaire, Simon Villeneuve lance une RA contre moi pour se venger : c'est totalement nul de sa part.
Je recopie-colle ce qu'a écrit plus haut Totodu74 : « Le comportement consistant à faire tourner en rond une discussion autour d'un problème simple qui devrait être réglé depuis longtemps, cela pour des raisons d'inimitié personnelle, est anti-communautaire et humainement détestable. »
Je pense que tout est dit, et que cela illustre très bien le comportement général de Simon Villeneuve et de quelques autres dans cette affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 21:48 (CET)[répondre]
Cette RA relève du n'importe quoi, sur des accusations fantaisistes non étayées. Bientôt, on nous accusera d'être des faux-nez. Ca me fait légèrement penser au Maccartysme. Elles devraient valoir sanction à son auteur pour flood de RA pour imposer son avis à l'usure.   Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 5 février 2018 à 21:51 (CET)[répondre]
La communauté n'a jamais acté l'interdiction du démarchage - et j'aimerai assez que Simon Villeneuve arrête de le clamer (qu'il soit en désaccord avec l'absence de consensus sur ce point ne lui donne pas le droit de harceler les administrateurs à ce sujet : voir novembre 2015). Aucune décision communautaire n'a pu acter ce point. Je clos. SammyDay (discuter) 5 février 2018 à 22:23 (CET)[répondre]
.

Demande de confirmation que Articleandrault est bien Correcteur21 modifier

Requête traitée   - <6 février 2018 à 11:21 (CET)-


Comme cela m'a été conseillé ici [17], je me permets d'effectuer une requête.

Ma demande est en effet la suivante : Savoir si Articleandrault est bien Correcteur21. Des doutes, que je partage ont été émis sur cette page Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 et avis partagées par d'autres contributeurs sur ma PDD.

En outre Articleandrault évolue de manière pénible sur différents articles de familles : Discussion:Famille de Lambert des Granges ; Discussion:Famille de Cremoux ; Famille de Foucault (Normandie) : Différence entre versions Naviguer dans l’historique etc ...

Ce dernier a d'autre part effectué un blanchiment de sa propre PDD le 6 décembre.

Autre point étrange : création d'un pseudo Article Andrault probablement car sa première intervention était sur l'article Famille Andrault de Langeron. À titre d'exemple Correcteur21 avait créé le pseudo LeLégionnaire pour intervenir sur une page sur une association liée à la Légion d'honneur.

Décoléré du fait que ce contributeur est intervenu de manière désagréable sans aucune discussion préalable sur "mes" articles, je souhaite savoir s'il y a un lien avec Correcteur21 comme cela est indiqué ici Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21.

Si tel est le cas, que faire ?


Merci pour vos actions.

Bien cordialement, --LasCases (discuter) 23 janvier 2018 à 14:22 (CET)[répondre]

LasCases :

  • Evolue de manière pénible et intervient de manière désagréable sans aucune discussion sur "vos articles"?  : vous faites allusion à votre guerre d'édition récente sur l'article Famille de noblesse inachevée où vous avez à répétition essayé par de multiples passages en force [18] d'imposer une autre définition (contestable) sans passer par une discussion en PDD comme cela vous a été demandé en PDD ?
  • En quoi le blanchiment de ma page de présentation le 6 décembre vous concerne?
  • J'ai déjà indiqué que je ne suis pas le compte bloqué correcteur21 et je trouve discutable votre méthode qui consiste à lancer une accusation et à utiliser une RA pour essayer de vous "débarrasser" d'un contributeur afin d'avoir le champs libre. Cdlt--Articleandrault (discuter) 23 janvier 2018 à 15:27 (CET)[répondre]
  • Articleandrault, rien à voir avec le débat en question. Pénible car je vous retrouve "par hasard" sur des articles sur lesquels je travaille : Famille Hervé-Gruyer ; Famille Paulze d'Ivoy de La Poype ; Famille de Cazotte ; Famille de Pimodan ; Association des honneurs héréditaires ; Noblesse inachevée ...Et en effet sans aucune discussion préalable il suffit de regarder les PDD.
  • Cette requête provient en effet des mes doutes quant à la similitude de votre profil et comportement avec le contributeur Correcteur21, justifié par cela : Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 intervenir sur Wikipedia ne doit pas être désagreable et je vous confirme que vous êtes le seul contributeur avec qui je partage des guerres d'éditions, inversement vous partagez des conflits avec d'autres contributeurs, il suffit de lire des PDD d'articles de familles. --LasCases (discuter) 23 janvier 2018 à 17:17 (CET)[répondre]

Pour répondre à la question, il y a déjà eu des RCU sur Articleandrault et Correcteur21 (au moins une ici) qui n'ont pas pu aboutir en raison de l'utilisation de VPN ou autre proxy. Il est donc impossible de prouver quoi que ce soit (sauf si des éléments nouveaux sont survenus depuis lors). Binabik (discuter) 24 janvier 2018 à 21:17 (CET)[répondre]

Pour moi aussi il est évident qu'Articleandrault est bien la même personne que Correcteur21. Il a écrit en 2017 sur la PDD de B-noa qu'il y a diverses adresses IP donc l'analyse technique ne sert à rien. Il faut voir ses sujets de travail, ses manies d'écriture et ses échanges avec les autres. Iyy (discuter) 25 janvier 2018 à 19:45 (CET)[répondre]

Plus exactement et pour compléter les "investigations" d'Iyy sur mes propos passés j'ai écris le 8 septembre 2017 :
  • « J’ai contribué sous une IP unique à différents articles sur Wikipédia de juillet 2015 à novembre 2015 (77.128.100.7) »
  • « Sachant que mon provider m'attribue des adresses ip fluctuantes et ne pouvant rien faire contre cela, j'ai par soucis de transparence choisi de prendre un identifiant unique et non d'utiliser des adresses Ip lorsque j'ai décidé de revenir sur Wikipédia avec l'article famille Andrault » --Articleandrault (discuter) 26 janvier 2018 à 03:30 (CET)[répondre]
Commentaire aux propos ci-dessus de LasCases et Iyy
  • Depuis le 6 novembre 2017 [19] LasCases ne cesse d'engager des procédures à mon encontre en réponse à nos divergences de point de vue sur des articles. J'ai déjà indiqué que ce n'est pas parce que m'intéresse aussi aux famille nobles et que je ne partage pas certaines de ses analyses que cela fait de moi un "coupable potentielle" et que je ne suis pas le compte bloqué correcteur21.
  • Je pense faire depuis aout 2017 un travail honnête et sérieux sur Wikipédia et avoir contribué à améliorer tant soit peu de nombreux articles. Je veille à donner en référence des sources secondaires à mes apports, je donne des explications détaillées en PDD sur les raisons et je reste respectueux avec mes contradicteurs même quand je me fais mépriser et diminuer depuis des mois par un duo de contributeurs qui souhaite se débarrasser de moi [20] quelques exemples :
  • "Bonjour Iyy. Merci pour vos remarques. Pour ma part, je ne prends pas en compte les messages d'Articleandrault. Quelqu'un qui parle des règles de Wikipedia sans en respecter les plus fondamentales n'a aucune légitimité" [21]
  • "j'ai été très étonné que vous sollicitiez l'avis de qui vous savez qui n'a pas votre compétence" [22]
  • "Articleandrault c'est le problème d'écrire de choses sans bien comprendre" [23]
Sincèrement, tout ceci est injuste et blessant. Ce mépris affiché et l'utilisation à répétition de cet argument "correcteur21" de la par certains contributeurs comme une arme de "nettoyage" contre le contributeur imbécile que je suis "qui ne comprend rien, qui n'a aucune légitimité ni compétence"... est très éprouvante à vivre au quotidien (Je laisse dire mais ça ne les calme pas).
Heureusement que certains autres contributeurs plus cordiaux (Keranplein, Mipast, Entremont, Fitzwarin etc.) semblent apprécier mes contributions, car au bout d'un moment quel serait l'intérêt de passer tant d'heures à essayer d'apporter du contenu Wikipidia si ce n'est que pour subir l'acharnement de quelques uns. Cdlt --Articleandrault (discuter) 26 janvier 2018 à 00:49 (CET)[répondre]

Il n'y a aucun acharnement mais de simples constats de ma part et que j'assume pleinement. Ne jouez pas à la victime car moi je n'ai pas oublié le passé. J'ai le droit de partager des réflexions avec un autre contributeur sur sa PDD, cela ne vous regarde pas. Que d'autres contributeurs apprécient votre travail ne dit rien de ce qu'ils pensent sur votre identité. Sur sa PDD B-noa indique bien qu'il a un doute sur votre identité et c'est également indiqué dans la page consacrée aux différentes identités de Correcteur21. L'analyse technique ne donne rien en raison des aléas informatiques, ce qu'il faut c'est mettre en évidence vos "habitus" communs avec Correcteur21. Iyy (discuter) 26 janvier 2018 à 09:12 (CET)[répondre]

  • Définitivement il s'agit d'une vision très personnelle et orientée de votre part Articleandrault.
  • Comme je l'ai toujours indiqué j'accepte et surtout j'apprécie le fait de débattre sur différents sujets et j'y suis surtout habitué dans la "vraie vie" de part mes études et mon métier.
  • Si j'engage des procédures c'est en effet que j'ai l'intime conviction que vous êtes Courrecteur21, cet avis et partagé par d'autres contributeurs (parfois vous "grille" sans le faire exprès en s'adressant à vous)
  • Je vous confirme que vos contributions ne sont en rien respectueuses il suffit d'aller sur des articles : Lambert des Granges, de Cremoux, Paulze, de Pimodan, association des honneurs héréditaires, de Cazotte, Hervé-Gruyer...les points communs avec vos interventions sont toujours les mêmes : un comportement agressif, ne jamais consulter les créateurs de l'article avant d'effectuer de grosses modifications, ne jamais échanger en amont en PDD, faire primer votre point de vue, ne pas écouter les gens et avancer bille en tête comme sur la noblesse inachevée, ne pas respecter le regard des autres, les sources des autres...Il n'y jamais aucun dialogue possible si on ne se range pas de votre côté. Votre comportement est sans cesse dictatorial. Pour ma part par exemple j'ai consulté Iyy avant d'intervenir sur la page de la famille Paulze, ce dernier m'a alors invité à participer. Le cas contraire j'aurais été mal à l'aise de travailler sur l'article par simple respect de ce contributeur. Iyy et moi-même avons parfois des divergences de point de vue mais cela n'empêche pas de débattre et surtout d'écouter les arguments et de les prendre en compte.
  • Pour ma part je maintiens mes propos, je ne suis jamais injuste ni lâche. Vous voulez débattre, débattons ! Cela est décoléré du fait que je suis persuadé que vous êtes en effet Correcteur21 et de ce fait, si tel est le cas, vous ne respectez pas les règles fondamentales de Wikipedia. Le similitude est en effet extrêmement troublante non pas sur les arguments mais sur les phrases, mots employés, sur le gras ou le souligné, sur le fait de répéter inlassablement les mêmes informations, d'utiliser exclusivement les mêmes sources, et de dénigrer exclusivement les mêmes sources, d'intervenir sur exactement les mêmes sujets pour les mêmes familles. Si tel est le cas comment avez-vous vu mon intervention sur la page des honneurs héréditaires ? Deux jours après mon intervention ou j'avais effacé l'intervention de Correcteur21. Comment diable pouvez-vous tomber par hasard sur les articles sur lesquels je travaille ? Vous pensez aux mêmes familles au même moment que moi ? Dans un pays de 60millions d'habitants ? Qui peut gober que tout cela n'est que providence ?
  • Si vous n'êtes pas Correcteur21 qui se fiche des écrits des autres comprenez cela et définitivement me concernant : Cette procédure n'est pas liée à nos divergences, j'adore le débat (intelligent), je ne suis pas lâche, je suis constructif et j'écoutes l'avis des autres si toutefois on accorde un peu de crédit à ce que je dis.
  • Pour les administrateurs je peux donner une liste d'articles ou Articleandrault est intervenu avec quelques articles ou Correcteur21 est également intervenu et vous constaterez alors de vous-même si : Articleandrault intervient cordialement et de manière constructive et s'il n'existe aucune similitude avec Correcteur21. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 26 janvier 2018 à 13:50 (CET)[répondre]

Les escarmouches entre LasCases/Iyy d'une part et de l'autre Articleandrault sont régulières et toujours en lien avec les articles liés aux familles nobles ou assimilées. Elles sont souvent d'ordre éditoriale et reposent sur les interprétations personnelles des uns ou des autres sur un sujet. Elles trouvent aussi leur origine en des maladresses des deux premiers quant à la compréhension des règles de l'encyclopédie et de ce qu'est une rédaction encyclopédique. Articleandrault a aussi la particularité d'intervenir de manière dogmatique et toujours dans son sens.

LasCases/Iyy doutent quant à l'identité Articleandrault dont les interventions, les sujets de prédilections correspondent à l'ancien contributeur Correcteur21 (la page Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21‎ recense en réalité le ou les contributeurs dont les similitudes d'intervention sont inextricables mais toujours concordantes). LasCases avait d'ailleurs relevé l'usage de l'expression "source secondaire reconnue fiable]" par Articleandrault, alors qu'elle était récurrente chez Correcteur21. Par ailleurs, au-delà des correspondances aux critères de repérage (on frôle les 100 %), son apparition en août 2017 a fait disparaître la multiplication de faux-nez, souvent en provenance du Canada, lieu d'implantation du contributeur.

Les doutes de LasCases/Iyy sont donc plus que légitimes et de nombreux contributeurs intervenant sur le sujet ont eu les mêmes réactions. Articleandrault intervient sur la PDD de Familles du Puy Montbrun, où s'étaient affrontés de nombreux contributeurs avec Correcteur21 et certains de ses FN, avec un appel « Respect de la version de consensus »...

Si la réponse à cette requête est affirmative, soit on passe au blocage, soit les contributeurs s'engagent à un comportement plus respectable. Donc une médiation serait peut être une solution. LasCases/Iyy ont toutefois déjà indiqué ci-dessus ce qu'ils attendent de la part Articleandrault, des interventions moins dogmatiques, moins comité de relecture, et donc un peu plus diplomatique (l'usage excessif du gras ou surligné dans ces interventions voire le copier-coller des mêmes arguments/citation ad nauseam ne sont pas des plus utiles). Il faudrait également que LasCases/Iyy modifient également certaines de leurs habitudes pour éviter des tensions bien souvent inutiles, en prenant le temps de la rédaction voire en s'appuyant de manière rigoureuse sur les sources, ce que leur reproche Articleandrault.

Ces engagement ne sont pas insurmontables, ils permettraient surtout d'éviter des énièmes GE et de mener au blocage en écriture. Une autre solution serait peut être aussi la mise en place d'un topic ban sur la thématique — qui reste un nid à légendes où certaines familles se réinventent un passé — sur un court terme (2/3 mois) afin que tous comprennent que ces tensions nuisent à l'encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 février 2018 à 10:20 (CET)[répondre]

Bonjour B-noa.
  • Mes échanges avec Articleandrault sont en tous points identiques avec ceux que j'ai pu avoir avec Arrezo (Correcteur21).
  • Le gros problème dans cette histoire est je pense la personnalité même du contributeur. Vous l'avez évoqué, Iyy et moi-même avons des défauts comme contributeurs mais acceptons je crois la contradiction, la discussion, le débat etc...Nous ne sommes par ailleurs par nécessairement d'accord sur certains sujets, tout comme avec Mipast ou vous verrez des échanges sur ma PDD. Vous y verrez des désaccords et du respect. Car ces deux notions ne sont pas incompatibles. Étant joueur (c'est un défaut), j'ai même participé ou créé des articles afin de confirmer mes doutes sur Articleandrault. Et cela a parfaitement fonctionné. Prenons le cas de la famille Hervé-Gruyer que j'ai utilisé comme test du canard. Je savais par recherches que cette famille avait un titre héréditaire de chevalier, je savais aussi par certaines lectures confirmées par la suite que des familles étaient titrées mais non nobles sous la Restauration, donc totalement roturières. Cette famille est donc tout simplement dans le même cas que d'autres familles admises à l'ANF. C'était une occasion parfaite pour faire ressortir tout le potentiel d'Articleandrault en PDD et cela a parfaitement fonctionné. Et voici le problème le plus conséquent de ce contributeur, c'est d'être dans l'incapacité la plus totale d'échanger ou de reconnaitre une erreur. J'aurais pu aller aux archives nationales, faire une copie des LP de chevalier héréditaire, et cela n'aurait rien changé. Alors qu'un contributeur comme Iyy aurait pu dans un premier temps apporter une contradiction et baisser les armes face à un fait incontestable. Nous ne sommes pas des robots et d'autre part il n'est pas irrationnel de relever des incohérences à l'aide de sources secondaires. Articleandrault se comporte tout simplement comme un programme informatique et rejette tout ce qui pourrait faire buger sont algorithme. Dans un contexte d'échanges entre humains sur un sujet qui est humain (la généalogie) et non une science exact, ce type de comportement est à la limite de l'invivable.
  • Comme l'indiquait DDupard : "Nous devrons revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer l'intolérant". Chassez le naturel il revient au galop, c'est tout simplement ce qui adviendra dans les semaines ou mois à venir. Articleandrault continuera par le plus grand hasard d'intervenir derrière Iyy ou moi en portant sa vérité comme évangile. Un des exemples les plus marquant est le cas de la famille de Lambert des Granges dont la PDD a récemment subie un blanchiment de courtoisie. Ou plus simplement cette phrase "Et pour répondre plus précisément à l'interrogation de LasCases (et des membres de l'AHH, de l'ADF et de ANPNM ("association des nobles pas nobles mécontents" etc. qui nous lisent peut-être...) sur une supposée conséquence favorable (et virtuelle bien-entendue) de l'article 71 de la charte de 1814 sur les familles dites de "noblesse inachevée". Comment voulez-vous qu'une médiation existe avec quelqu'un qui s'essuie les pieds sur les arguments d'auteurs reconnus ? J'ai tout lu sur ce sujet et je respecte la plupart (pas tous) des auteurs notamment Monsieur Bluche. J'ai simplement introduit l'avis de spécialistes "anciens" et contemporains tout aussi respectables dont les conclusions apparaissent à Articleandrault comme étant virtuelles.
  • Enfin et de manières beaucoup plus pragmatique : Doit-on accepter le retour d'un contributeur bloqué tel que Correcteur21 ? Si oui pour quelles raisons ? Ce contributeur est dans le mensonge le plus complet avec vous, avec moi et d'autres depuis le début. Il intervient comme un contributeur chevronné et de manière parfaitement identique à Correcteur21 et nous assure que tout cela n'est que pure hasard :Probabilités (mathématiques élémentaires). J'acquiers des certitudes par la pratique, et pour l'avoir pratiqué je sais qu'Articleandrault ne sera jamais dans une démarche de consensus (sauf si le consensus abonde dans son sens) et surtout d'écoute et d'échange. Je peux créer dès demain un article sur une famille qui permettra de démontrer cela.
  • Pour conclure : une médiation ? oui pourquoi pas mais pour quel résultat à moyen terme ? Et quelle serait alors l'utilité de bloquer des contributeurs nuisibles pour les accepter de nouveau ? Cela signifierait qu'on peut se permettre d'avoir des faux-nez et de nuire sur Wikipedia impunément. Je trouve le message pas très rassurant d'un point de vue étique mais je ne suis pas décisionnaire et j'entends donc me plier aux décisions prises. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 4 février 2018 à 16:24 (CET)[répondre]

Bonjour, A toute fin utile je précise que je n'ai aucun rapport avec 103.75.119.110  (d · c · b) auteur de ce texte à rapprocher de 103.75.119.115 (d · c · b) déjà auteur de :

  • Ses "gentillesses" sur ma PDD [24]
  • et de ces autres me concernant sur la PDD de B-Noa [25] ce qui lu avait déjà valu un blocage de 3 jours par B-Noa [26]

Cdlt, --Articleandrault (discuter) 5 février 2018 à 11:45 (CET)[répondre]

[27] : il indique donc sous l'IP 103.75.119.115 ne pas être Correcteur21, mais intervient ici même en RA sous 103.75.119.110 comme étant Correcteur21
Level de foutage de gueule : au moins 10/10. Je vais de ce pas bloquer la plage d'IP... — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 février 2018 à 12:59 (CET)[répondre]
  • (LasCases (d · c · b) auteur de cette RA écrit plus haut : « Étant joueur (c'est un défaut), j'ai même participé ou créé des articles afin de confirmer mes doutes sur Articleandrault. Et cela a parfaitement fonctionné. Prenons le cas de la famille Hervé-Gruyer que j'ai utilisé comme test du canard » ... Et c'est ma façon de contribuer qu'il met en cause...
  • Il faudrait peut-être rappeler à lasCases que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu où on se livre à "une partie de chasse" des contributeurs qu'on n'apprécie pas et qu'on ne créé pas des articles pour "traquer" ou "piéger" des contributeurs mais pour enrichir l'encyclopédie. Cdlt; --Articleandrault (discuter) 6 février 2018 à 01:37 (CET)[répondre]
  • L'un n'empêche pas l'autre Articleandrault. L'article va être complété ces prochains jours par des sources secondaires reconnues fiables. Et je vais également créer des pages sur deux individus pour lesquels j'ai trouvé des sources passionnantes. Cet article n'est donc pas un faux mais m'a simplement permis de faire d'une pierre deux coups : créer un article et prédire votre intervention et surtout votre comportement. Vous m'indiquiez à l'époque intervenir par hasard sur les mêmes articles que moi. Ce cas démontre bien que non. Depuis mon arrivée sur Wikipedia j'enrichis l'encyclopédie avec une participation et la création d'articles. Cordialement, --LasCases (discuter) 6 février 2018 à 11:08 (CET)[répondre]
Les dernières intervention semblent s'éloigner de la requête de départ, qui est « Articleandrault est-il bien Correcteur21 ? », et les informations depuis hier semblent confirmer que non. Si LasCases a encore des doutes, qu'il fasse une RCU. Mais en attendant, il n'y a plus de raisons de laisser cette requête ouverte.
Affaire classée. — Superjuju10 (à votre disposition), le 6 février 2018 à 11:21 (CET)[répondre]
On peut clôturer la RA mais ta conclusion est erronée, les indices de correspondances sont beaucoup plus probantes que l'intervention de comptes de circonstances ou le trollage sous iP dont ces faux-nez sont par ailleurs accoutumés pour noyer la discussion. La situation va donc se poursuivre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 février 2018 à 12:39 (CET)[répondre]
.

IP 213.211.176.94 modifier

Requête traitée   - 6 février 2018 à 16:18 (CET)

Cette IP intervient dans le Principal non pour participer positivement à l'évolution des articles, mais pour s'amuser depuis novembre 2017. Il doit y avoir une posologie ou un traitement qui s'applique dans ce cas de figure. Merci d'avance. Cordialement, GLec (discuter) 6 février 2018 à 16:09 (CET)[répondre]

  Fait. — Thibaut (discuter) 6 février 2018 à 16:18 (CET)[répondre]
.

Homonymie modifier

Requête traitée   - 7 février 2018 à 08:28 (CET)

Pourriez-vous mettre la page Chevauchée du Prince noir en page d'homonymie puisqu'il existe deux chevauchées : celle de 1355 et celle de 1356 ? Cordialement.--2A01:CB04:76:B700:817A:8DD9:DACE:8A15 (discuter) 7 février 2018 à 08:16 (CET)[répondre]

 . Pas besoin de faire appel aux administrateurs, je m'en suis occupé. — Ariel (discuter) 7 février 2018 à 08:28 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de JEUNESSE SPORTIVE DES SOURDS DE CHAOUIA modifier

Requête traitée   - 8 février 2018 à 08:03 (CET)

L'utilisateur JEUNESSE SPORTIVE DES SOURDS DE CHAOUIA (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 février 2018 à 23:24 (CET).[répondre]

Le blocage a déjà expiré, rien à faire.--ɄΓDO‾CЬWTH? 8 février 2018 à 08:03 (CET)[répondre]
.

Création page Loki, Thor... MCU modifier

Requête traitée   - 8 février 2018 à 21:21 (CET)

Bonjour

Ne pourrais t'on pas créer une page spécialement pour les incarnations des personnages de Thor, Loki... Peut être même Heimdall, dans le Marvel Cinematic Universe? On peut les considérer comme des personnages à part entière, on pourrait mettre plus de détails sur ces personnages. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yveljk (discuter), le 8 février 2018

@ Yveljk On peut créer toute page si des sources permettent d'en démontrer le caractère encyclopédique. Tu peux poser la question sur le Bistro ou sur Discussion Projet:Comics, mais précise ton idée, parce que Thor (comics), Loki (Marvel Comics) et Heimdall (Marvel Comics) existent déjà. La question ne concernant pas cette page, je clos. d—n—f (discuter) 8 février 2018 à 21:21 (CET)[répondre]
.

Demande de sanction à l'encontre de Maëli Harrouet modifier

Requête traitée   - 9 février 2018 à 11:24 (CET)

Bonjour. Je demande une sanction à l'encontre de   Maëli Harrouet qui, tout juste arrivé, n'arrête pas de passer en force sur l'article Sandro Botticelli. Il ignore complètement les remarques qui lui sont faites, et passe outre les annulations de plusieurs collègues. ›› Fugitron, le 9 février 2018 à 10:51 (CET)[répondre]

3 jours de blocage (pour commencer) pour modifications non constructives (et surtout pour ça) + SP de l'article pour une semaine.--ɄΓDO‾CЬWTH? 9 février 2018 à 11:24 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage permanent de l'utilisateur Marloen modifier

Requête traitée   - 9 février 2018 à 16:58 (CET)

Bonjour, je souhaiterais demander le blocage permanent de l’utilisateur @Marloen en raison de

  • (1) pertubation du fonctionnement de wikipédia [28] : ajouts non sourcés fréquents, attitude non collaborative avec longues discussions ; mise en place de chantiers de travail abandonnés ; syntaxe du français et syntaxe de wikipédia non maîtrisée nécessitant de nombreuses corrections.
  • (2) suivisme et attaques personnelles visant deux utilisatrices du projet Psychologie sur une longue durée ; nous suspectons une tentative d’intimidation, à laquelle Marloen tente d’échapper en se faisant passer pour la victime.
  • (3) suspicion forte de stratégie de pushing poli WP:PPP : tente d’imposer ses visions personnelles de la psychanalyse sur le projet Psychologie, non respect du principe de neutralité.

Je liste ici des exemples récents qui ont eu lieu au cours des 4 dernières semaines, cependant beaucoup de ces comportements ont déjà été notifiés et ont déjà fait l’objet de deux blocages.

1. Perturbation du fonctionnement de l’encyclopédie (janv 2018) modifier

Le soir du 31 décembre, il fait une demande de blocage pour vandalisme [29] pour un sujet relevant du conflit d’édition accompagné d’un message ironique destiné à l'utilisateur "bonne année". [30]

Le 7 janvier, change la catégorie (inapproprié et non justifié) d’un article important pour le portail Psy, Principe de plaisir [31].

Le 7 janvier, création d'article non admissible, 3 lignes, sans aucune référence, conventions de titre non respectées [32] (cf. détails ci-dessous sur les conséquences).

Le 8 janvier, des sections en travaux sont laissés sur plusieurs pages ou sections, comportement agressif envers ceux qui veulent corriger ces sections. Articles concernés : [Régression (psychanalyse)]] [33] ; Métapsychologie [34].

Malgré multiples mises en garde, il ajoute des détails et citations hors-contexte sur le résumé introductif de l’article Métapsychologie qui est une notion vraiment importante en psychanalyse et refuse toute tentative des autres utilisateurs de le corriger, générant des conflits.

Ajout de balises injustifiées en première phrase d'introduction sur article également d’importance élevée en psychologie : psychothérapie psychanalytique [35], la phrase semble tout à fait correcte mais ne correspond pas à son école de pensée (défense de la cure psychanalytique pure et dénigrement des autres modes de psychothérapie).

Le 9 janvier, il m’attaque sans me notifier car j’ai mis un bandeau d’admissibilité sur une page qu’il vient de créer sous le nom de "Pulsion de destructivité (pulsion de mort)" titre qui ne respecte pas les conventions de wiki et sujet dont l'admissibilité est douteuse [36]. Il donne comme titre « encore des pressions » alors que je n’ai pas interagi sur ses contributions depuis plusieurs semaines. Je ne réponds pas à ses attaques. J’ajoute un commentaire sur la question de l’admissibilité.

Le 11 janvier – Sur PàS de Isabelle Robin, il défend la page avec des arguments ignorant les recommandations wikipedia [37], je commente. La page est supprimée le même jour (admin). C’est le même jour que sa page « pulsion de destructibilité » est supprimée également [38]. Or cette page redirige vers l’article pulsions (psychanalyse), et Bruinek (d · c · b) vient demander mon opinion sur l’article. Mon intervention ne concerne pas le travail de Marloen en particulier : Bruinek demande quel bandeau est approprié pour signaler un manque de sources secondaires sur l’article. Quelques heures après, Marloen ajoute un long paragraphe qui est un copié-collé de site internet. Je signale sur la page de discussion et demande à Lomita (d · c · b) d’intervenir car elle est spécialiste des problèmes de plagiat et copyvio [39]. A la suite de cela, Marloen se défend. Le copié-collé n’est pas du copyvio, donc il remet le paragraphe en question. Je laisse tomber.

Il m’envoie ensuite une série de « remerciements » sur des articles et discussions sur lesquels j’ai travaillé ce jour là, indiquant ainsi qu’il visite mon historique et m’envoie des remerciements que j’interprète forcément comme ironiques (voir ses messages en historique du type de celui du 31 déc et d'autres). Puis dans sa lancée, il met un petit ajout, sans référence bien sûr, sur l’article Aphasie que j’avais modifié le même jour. Je commence à me sentir suivie et j’interprète qu’il cherche à m’intimider en m’envoyant des messages de remerciements que les autres contributeurs ne peuvent pas voir.

Le lendemain matin, indépendamment, Pierrette13 (d · c · b) signale un comportement de « suivisme » de Marloen et Sidonie61 (d · c · b) à l’encontre de Bruinek, et demande la vigilance des administrateurs et utilisateurs [40].

Le 14 janvier, il ajoute des références sur Anorexie mentale dans la page de discussion sans les insérer dans l’article. J’avais enlevé beaucoup de parties sur la psychanalyse dans l’article (peu clair, non sourcé et vieilles théories non validées). Une fois de plus, je ne réponds pas sur la page de discussion pour ne pas alimenter une longue discussion.

Le 29 janvier, appelée pour intervenir sur une discussion et article Libido et la question de la création de l’article « désir sexuel », sollicitée par un utilisateur non impliqué dasn les conflits précédents, Marloen intervient sur la discussion sans y avoir été invité (j’y ai été invitée par Bruinek, sans doute en raison de mes contributions précédentes sur l’article Développement psychosexuel que j’avais recyclé). Marloen intervient sur l’article Libido (un article sur lequel il n'avait jamais travaillé) et ajoute de nombreuses parties non sourcées sur l’article, qu’il faut à nouveau corriger ; puis il y ajoute des sources primaires (Freud exclusivement ; discussion de cet autre problème ci-après).

Le même jour, sur un article complètement différent, il ajoute les références non formatées de 3 livres au milieu d’une phrase déjà sourcée. L’article Histoire de l'enfance en Europe n’a aucun lien avec l’article Libido sur lequel il intervenait alors ; or il s’agit une fois de plus d’un article dont je suis l’auteur principale, et sur lequel il était déjà venu mettre des références hors contexte, ce qui lui avait déjà été reproché. Je déplace les références (non formatées) en bibliographie et une fois de plus, je ne dis rien sur la page pour ne pas provoquer une discussion.

Cependant, à ce stade, je me sens suivie et harcelée par Marloen, qui a souvent fait des attaques personnelles envers de nombreux utilisateurs, fait désormais du suivisme, oblige les utilisateur(trices) à corriger ses nombreuses erreurs, puis se plaint d’être persécuté en guise de défense. C'est alors que je décide de lui mettre un avertissement personnel assez dur en page de discussion [41] auquel il me répond par des citations psys (attaques personnelles sous forme d'interprétation psychanalytique sauvage, ce qui me fait douter une fois de plus de ses compétences professionnelles en psychanalyse car le code de déontologie interdit formellement l'utilisation des connaissances psychologiques à des fins nuisibles et d'autant plus, les interprétations sauvages). Il ne s’excuse pas, ni ne cherche à se défendre mais a une défense dite en miroir, se positionnant lui-même comme victime. C’est à ce moment là que je décide de lancer une procédure formelle pour demander qu’il soit interdit de contribuer car son attitude est très dérangeante et inquiétante, et elle s’empire.

2.Attaques personnelles et suivisme contre deux utilisatrices modifier

Attaques personnelles modifier

Malgré deux blocages, dont le dernier pour attaques personnelles envers Bruinek (d · c · b), Marloen continue à faire régulièrement de nombreuses attaques personnelles cruelles, en particulier sur les contributeurs les plus actifs en psychologie (qu’il accuse souvent d’intervenir en groupe contre lui suggérant un complot) et en particulier en psychanalyse dont il dit souvent qu’il en est expert (ses contributions ne l'indiquent pas, au contraire). Depuis plusieurs semaines, ses attaques ont surtout visé @Bruinek), dans les discussions mais aussi sur les commentaires qu’il laisse lors de l’enregistrement des changements.

Les attaques à mon encontre ont été signalées ci-dessus.

Attaques à l’encontre de Bruinek, fin 2017 à janvier 2018 :

Or loin de s’excuser, il poursuit ses provocations et attaques.

  • Discussion: après-coup: [43] où Pierrette note les digressions à l’encontre de Bruinek + historique de l'article. L’article est écrit/édité par Bruinek depuis 2008
  • Discussion: régression (psychanalyse): [44] et cf. historique, avec remarques personnelles telle que « scénario/trio intéressant ! » puis en discussion du 24 déc : « Pourquoi vous vous acharnez de cette façon (presque toujours le même trio :deux femmes un homme, selon les apparences, scénario intéressant...) contre moi, essayant de tirer même profit de la fête de Noël qui m'empêche de contribuer? » (cette remarque implique @Racconish).
  • Discussion: métapsychologie: [45] – Pierrette note ici une apparence de suivisme de la part de Marloen.

Suivisme modifier

Liés à certaines discussions mentionnées ci-dessus :

Mais plus récemment et malgré les mises en garde :

  • Suivisme également flagrant sur l'article Philippe Brenot, à la suite du lien que Bruinek vient de mettre dans l'infobox de Topique (revue), que Marloen reprend dans sa contribution. La page Philippe Brenot ayant été mise par Bruinek auparavant dans sa liste de suivi à la suite de sa contribution ajout de sommaire dans Discussion: Philippe Brenot, voir [53]


3. Suspicion (forte) de pushing poli WP:PPP modifier

Cet utilisateur est entré dans WP depuis environ 1 an en se créant un compte dans l'intention manifeste d'installer au sein du projet psychologie sur WP.fr pour y créer un "projet: psychanalyse" [54]. Il a de nombreuses fois déclaré qu’il fallait défendre la psychologie française (sic !). Son projet de Portail Psychanalyse où il a sollicité bon nombre de personnes, a immédiatement été laissé en plan, les deux dernières tentatives d’améliorer le portail sont restées sans réponses de sa part, il a même mis en cause une contribution d’un utilisateur spécialiste des portails qui tentait de l’améliorer. Il tente maintenant d’imposer son interprétation personnelle de la psychanalyse par plusieurs méthodes. Attaques personnelles contre contributeurs qui ont une opinion différente de la sienne, et surtout, qui sont plus qualifiés que lui et mettent le doigt sur ses interprétations et travail inédit. S’imposer sur des articles en laissant des bandeaux et défendant les personnes tentant de le corriger. Il ajouté de nombreuses parties non sourcées et les source a posteriori, le plus souvent avec des sources primaires sur Freud qu’il cite mais qu’il interprète de manière personnelle sans citer les différentes interprétations données par les différentes écoles de pensée psychanalytiques. Malgré de nombreux appels à utiliser des sources secondaires et tertiaires, car Freud a été interprété de multiples façons selon les époques et les écoles de pensée, il persiste à ne pas donner de références secondaires. (ex sur l’article Libido).

  • Voir dans Psychanalyse hors cure où il tente de discréditer la page sur la psychanalyse hors de la cure de déclarer la page inédite, sans références et sur un ton autoritaire : [57] & suivisme sur cette page créée par Bruinek le 16 février 2015 (cf. aussi question du nom de la page traité en 2015 [58].

Résumé modifier

Pour résumer, il s’agit d’un utilisateur qui perturbe le fonctionnement du Portail psychologie, par ses contributions non constructives, ses attaques personnelles, et il semble que ce comportement soit motivé par une idéologie et ou conflit d’intérêt l’empêchant de contribuer de manière neutre. Depuis une année, ce contributeur qui a été largement aidé par la communauté à de nombreuses reprise, puis, malgré deux blocages, n’a pas démontré qu’il acceptait et respectait les principes fondateurs de wikipédia, au contraire son agressivité et son suivisme n'ont fait que s'aggraver.

J’espère voir cet utilisateur bloqué de manière permanente. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 31 janvier 2018 à 07:06 (CET)[répondre]

Illustration des principaux problèmes (en réponse à demande de Superjuju10) modifier

  • Attaques personnelles tout en se faisant passer pour la victime : [59] « scénario/trio intéressant ! » répété en discussion : « Pourquoi vous vous acharnez de cette façon (presque toujours le même trio :deux femmes un homme, selon les apparences, scénario intéressant...) contre moi, essayant de tirer même profit de la fête de Noël qui m'empêche de contribuer? ».
  • Perturbation du projet Psychologie-Psychanalyse : contributions non constructives, typiquement, il indique qu'il a une grande connaissance du domaine, intimide les autres utilisateurs ainsi, abandonne l'article (malgré ébauche, TI et pas de sources secondaires), mais attaque si un contributeur veut améliorer l'article, ce qui 'gèle' les projets.
    • Exemple hier matin alors que la RA a démarré [67])
    • Exemple le plus clair : le projet psychanalyse qu’il a insisté pour créer sans concertation approfondie [68], a sollicité beaucoup d’aide car ne savait pas du tout programmer, a complètement abandonné [69] [70] mais s’inquiète et annule lorsque un contributeur y touche [71].

Appui et témoignage (Ruyblas13) modifier

Bonjour à tous, dernièrement je suis intervenu sur cette page, en réponse à une aide que Bruinek (d · c · b) m'avait demandé sur ma page de discussion. J'avais déjà fait le constat du caractère problématique que pose les contributions et le comportement de Marloen (d · c · b) au sein de l'encyclopédie dans une précédente RA. Malgré les multiples rappels et deux blocages, force est de constater que cet utilisateur a, fin décembre et durant tout le mois de janvier — cf diff mises en évidence ci-dessus —, continué sur sa même ligne. C'est pourquoi j'appuie totalement Cathrotterdam (d · c · b) et, de ce fait, je souscris entièrement à cette requête. Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 31 janvier 2018 à 16:21 (CET).[répondre]

Pour résumer l'état des lieux, compte tenu des pièces matérielles qui ont été apportées (cf diff. à l'appui présentées dans cette RA) :

Au final, le bilan est le suivant : il est clair qu'après deux blocages, et de nombreux rappels, il devient nécessaire et il est temps de mettre un terme aux multiples infractions aux principes et usages de WP effectuées par cet utilisateur depuis un an nota : je ne participe que peu au portails psychologie et psychanalyse, je ne suis pas directement touché par ces infractions ; cependant, je ne peut que constater les faits . Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 février 2018 à 13:48 (CET).[répondre]

Appui et témoignage (Tiger Chair) modifier

Compte tenu du fait que ce contributeur est un récidiviste déjà sanctionné pour non-respect des RSV, je pense que ce diff ("Scénario/trio intéressant / presque toujours le même trio :deux femmes un homme, selon les apparences, scénario intéressant..") mentionné dans la RA de Cathrotterdam est à lui seul amplement suffisant pour justifier une blocage permanent et immédiat, ce d'autant plus que Marloen n'a même pas saisi l'opportunité qui lui était donnée de s'excuser/retirer ses propos déplacés suite aux remarques de 3 contributeurs (1 2 3 et encore ici), préférant jouer au plus malin (pour rester poli) en qualifiant le commentaire précédent d'attaque personnelle.--Tiger Chair (discuter) 31 janvier 2018 à 20:14 (CET)[répondre]

Appui et témoignage (Bruinek) modifier

Merci à   Cathrotterdam : pour la synthèse clairement exposée des nombreux problèmes suscités par les contributions et interventions de Marloen (d · c · b), notamment dans les articles de psychanalyse du projet Psychologie, depuis des mois. Merci plus encore d'avoir repris aussi précisément les accusations personnelles de l'utilisateur Marloen à mon endroit. Il va de soi que je souscris entièrement à cette requête. Je souligne plus spécialement au moins 2 "attaques" personnelles que j'estime graves envers ma personne et mon travail depuis dix ans dans l'Encyclopédie Wikipédia: 1) celle d'octobre 2017 [72] qui avait provoqué le second blocage de Marloen: celui-ci recopiait mot pour mot l'une de mes contributions dans la page de discussion de l'article "psychanalyste" en la contrefaisant par une mise en gras des pronoms personnels de la 1e pers. du sg renvoyant à ma personne "dénoncée" avec ajout de "no comment" en guise de "commentaire" signé Marloen. C'était insupportable; 2) la seconde attaque personnelle grave plus récente [73] montre "l'acquis" de Marloen ces tout derniers mois dans son mode d'attaque, qui motive la suspicion chez ce contributeur de WP:PPP: il retourne "en miroir" les règles de Wikipédia à l'encontre d'une page dont je suis l'auteur principale et que j'ai créée il y a plusieurs années, accusant indirectement "Bruinek" (sous forme désormais d' attaque personnelle déguisée) de TI. Alors que tout l'article est dûment sourcé: c'est une "dénonciation" fausse faite "au nom" de Wikipédia. Voilà pourquoi je pense qu'on n'arrêtera pas ou plus l'utilisateur Marloen dans sa "progression" à des fins autres que le wikiprojet. J'espère donc, comme le demande Cathrotterdam un blocage permanent de Marloen. --Bruinek (discuter) 1 février 2018 à 11:11 (CET); PS: je dois préciser encore que le "suivisme" de Marloen ne se limite pas aux seuls articles de psychanalyse et de psychologie, mais qu'il est susceptible de s'étendre à tous les wikiprojets d'autant que la psychanalyse est de près ou de loin en interaction interdisciplinaire avec de nombreux domaines. Cathrotterdam a cité l'exemple de l'article Philippe Brenot, dans le comité éditorial de l'Esprit du temps et sinon médecin sexologue. Je signale aussi par exemple l'entrée "anodine" de Marloen [74] dans l'article Yvon Brès, philosophe, que j'ai créé en octobre 2017. En appuyant la RA de Cathrotterdam, j'espère un blocage permanent de Marloen qui ne soit pas que "local". En m'excusant d'avoir à ajouter cette "longueur" à titre de témoignage. --Bruinek (discuter) 2 février 2018 à 11:15 (CET)[répondre]

Commentaires des admins ops modifier

Rappel utile de HC

Sans autre commentaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2018 à 17:28 (CET)[répondre]

Superjuju10

Bonsoir à vous @Cathrotterdam (et @Ruyblas13 donc).

Je n'ai pas encore vu cet immense argumentaire. On est malheureusement (quelque peu, Oui c'est un euphémisme...) dans une période où plus les RAs sont longues, moins elles ont de chance d'être traités, et donc plus elles risquent de « traîner » durant plusieurs mois. De ce fait, histoire de permettre un traitement accéléré, est il possible de faire une synthese en quelques lignes du problème (Pas trop d'idée sur une limite. Je vais tacher de me débrouiller avec un maximum de 8 à 10 lignes au maximum) :

  • En indiquant de manière précise (si possible, recopiez également les diffs, SVP !), et brève ce qui constitue des manquements à nos règles et recommandations sur Wikipédia (notamment Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et l'esprit collaboratif commun à tous les wikis) ;
  • En justifiant pourquoi cela dépasse le simple litige édiorial ;

En vous remerciant tous les deux ! — Superjuju10 (à votre disposition), le 31 janvier 2018 à 18:13 (CET)[répondre]

  Merci Superjuju10 et les autres admins. Je suis désolée que ma requête ait été si longue, pas l'habitude de ces procédures. Je dois décrocher mais serai de nouveau en ligne en milieu d'après midi si tu as d'autres questions. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 1 février 2018 à 07:16 (CET)[répondre]
Rebonjour. Après lecture des « principaux problèmes », des témoignages appuyant le requérant, et visionnage des principaux diffs concernés. Je suis comme mes collègues favorable à un topic-ban sur les projets psychanalyse et psychologie de l'utilisateur Marloen. En espérant que ce dernier sera être plus constructif dans d'autres domaines. Je ne sais pas si ce diff doit justifier en plus un blocage préalable, mais c'est effectivement une enfreinte à WP:PAP. — Superjuju10 (à votre disposition), le 2 février 2018 à 08:30 (CET)[répondre]
Lomita

Je pense que justement, cette RA est très claire et prouve que le problème commence à durer, et que Cathrotterdam a été jusqu'à présent très patiente à supporter tout cela - Je n'ai pas vu par contre de réponse à cette RA de   Marloen : que j'invite à venir s'expliquer - Par contre, au vu de ses blocages et des motifs de ces derniers, j'ai du mal à penser que ce dernier puisse changer, donc, pas contre un blocage ou un topic-ban sur les projets psychanalyse et psychologie comme je l'annonçais déjà en juillet 2017 : mais au prochain dérapage, si RA il y a, il n'y aura pas de discussion, ce sera blocage direct ou topic ban sur ce projet où il fait perdre beaucoup de temps aux contributeurs --Lomita (discuter) 31 janvier 2018 à 18:40 (CET)[répondre]

Bonjour   Lomita :, un sérieux problème de santé m'a empêché de prendre connaissance de cette procédure, et de participer comme vous m'avez invité à le faire. Après lecture de ce qui est écrit ici, je me pose la question si cela a un sens de répondre. En tout cas, je dois réfléchir avant. Merci de votre attention. --Marloen (discuter) 4 février 2018 à 13:45 (CET)[répondre]
Bonsoir   Lomita :, j'ai commencé à rédiger un texte pour m'expliquer sur cette affaire, mais si je comprends bien, suite à votre proposition de sanction, il n'y a pas de raison ni de le finir ni de vous le soumettre. Mon intervention ici c'est juste pour vous informer que j'ai fait une demande de médiation et suis en attente de réponse. --Marloen (discuter) 4 février 2018 à 20:57 (CET)[répondre]
Arcyon37

Des recommandations ont été, à plusieurs reprises et avec diplomatie, faites à Marloen (cf. les précédentes RA) pour tenter de le persuader de modifier sa manière de contribuer. Force est de constater que ces recommandations n'ont pas recueilli l'écho souhaité. Tirons-en les conclusions qui s'imposent. Un topic-ban sur les projets évoqués, pourquoi pas, mais comme Marloen ne contribue presque exclusivement que ceux-là, quelle différence dans les faits avec un blocage global ? D'autre part, je suis moi aussi surpris (c'est le moins qu'on puisse dire) que Marloen participe pas à cette discussion, et son silence peut être interprété de bien des façons. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 1 février 2018 à 10:10 (CET)[répondre]

Arcyon37 : sans que cela signifie quoi que ce soit, je note que Marloen n'a pas contribué au projet depuis la création de la requête (à peu de choses près). SammyDay (discuter) 2 février 2018 à 09:24 (CET)[répondre]

Question à Sidonie61 modifier

Hello Sidonie61, tu me sembles être la « marraine » de fait de Marloen. Comment envisages-tu la résolution des problèmes soulevés par cette RA ? Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 19:36 (CET)[répondre]

Remarque de SJ10 n'ayant finalement aucun rapport, mis en boite par lui-même.
Je vois... Ce n'est pas ça qui va arranger les choses ici. @Cathrotterdam étant elle même en froid avec Sidonie, tout comme l'est @Pierrette13... — Superjuju10 (à votre disposition), le 31 janvier 2018 à 20:26 (CET)[répondre]
Cathrotterdam en froid avec Sidonie61 😳?😳?😳? Cela doit être récent alors parce que comme on le voit actuellement encore [75] ce message date du 5 janvier, réponse de Sidonie61 aux bons vœux que lui a adressés Cathrotterdam. Je me demande par contre en quoi ma relation avec Sidonie61 interfère dans cette RA et dans la remarque de Racconish 😳?😳?😳?😳?😳?😳? Ou j'ai raté un épisode ?? Mais si tu te souviens de ton intervention à propos de "Carnaval 13", sobriquet dont m'avait affublée Marloen et de ta remarque à Sidonie61, c'est ici [76], ce sera ma seule intervention sur cette page, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2018 à 20:48 (CET)[répondre]
Vu. J'ai barré. — Superjuju10 (à votre disposition), le 31 janvier 2018 à 21:08 (CET)[répondre]
 

Hello Racconish j'ai déjà indiqué que je n'étais pas marraine de Marloen, ne faisant qu'arranger sur la forme ses modifications (en typographie notamment) sur les pages que j'ai en LS. Par ailleurs je ne suis pas en froid avec Cathrotterdam.   Superjuju10 : les épisodes intervenus avec Pierrette13 relèvent du passé et je ne vois pas non plus ce que ma relation avec Pierrette13 vient faire avec cette RA. Je ne ferai plus d'autre commentaire pour ma part, --Sidonie61 (discuter) 31 janvier 2018 à 23:39 (CET)[répondre]


Bonjour Superjuju10  , je lis que vous considérez seulement un topic ban. Je veux ajouter que Marloen a été également particulièrement actif sur de nombreuses pages à supprimer et n'y respectait pas non plus les recommandations de wikipédia. Comme je l'ai dit, il a fait beaucoup de dégât et je ne pouvais pas tout mettre sur une seule requête. Quant au travail éventuel de Marloen sur un autre portail : cela fait un an, toutes les semaines, que nous devons relire et corriger, et faire preuve de patience face à une personne qui n'a pas fait la moindre contribution constructive, j'insiste, pas un seul paragraphe bien écrit, bien sourcé, en une année et a eu des disputes avec toute personne qui le contredit, même si la correction est minime. Faut-il voir le scénario se poursuivre sur d'autres portails et combien de RA va-t-on consacrer à une seule personne ?

C'est tout à fait décourageant pour les gens qui bossent tranquillement et font l'effort de rester courtois malgré les insultes personnelles. Si vous ne faites qu'un topic ban je pense que la décision serait très injuste envers toutes les personnes qui se comportent bien sur wikipédia car cela aura démontré que finalement les harceleurs peuvent aller assez loin et assez longtemps. Pour un Marloen sur wikipédia, combien de contributeurs perdons-nous à cause de contributeurs agressifs comme lui justement ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 2 février 2018 à 10:19 (CET)[répondre]

J'avais dit que je n'interviendrais pas davantage ?🙄?😳? En voyant la remarque de Cathrotterdam, je ne me prononcerai pas sur les propositions, s'il reste (donc si on lui donne une nième chance de contribuer sereinement), il faudrait que quelqu'un le parraine, on ne peut pas faire des RA tous les 4 matins, il semble qu'à part notre poignée de contributeurs qui est intervenue en temps de crise (Racconish, Bruinek, Ruyblas13, Cathrotterdam et moi), il n'ait pas trouvé de vrais interlocuteurs qui lui disent   et il a pu se sentir ainsi se sentir encouragé à persévérer puisque seuls nous 5 (toujours les mêmes, blabla, etc.) trouvions à redire, je le regrette, mais je le constate, là c'est vraiment la dernière, --Pierrette13 (discuter) 2 février 2018 à 15:09 (CET)[répondre]
@Pierrette13 : relis la remarque ci-dessus de Racconish. Marloen est à priori marainné par Sidonie61. — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 février 2018 à 12:51 (CET)[répondre]
  Superjuju10 : je te réponds mais je suis étonnée que cette question revienne au devant. sidonie61 a déjà exprimé à 2 reprises qu'elle ne marrainait pas Marloen. En effet pour moi une marraine est quelqu'un qui guide son filleul, l'encourage mais le remet sur les rails si nécessaire en lien avec les bonnes pratiques. J'ai bénéficié de cette aide en mes débuts. Force est de constater que les interférences de contribution entre Marloen et Sidonie61 ont été extrêmement nombreuses (150 pages concernées ?) et que Sidonie61 a soutenu avec lui le projet Psychanalyse auquel fait référence Cathrotterdam mais je n'ai jamais vu qu'elle lui dise  . Donc il est temps de laisser cette question de marrainage qui à mon sens n'a pas eu lieu, je diffère de Racconish à cet égard, Pierrette13 (discuter) 5 février 2018 à 13:10 (CET)[répondre]
Je précise le contexte de ma question : j'avais demandé à Marloen sur sa pdd s'il était ouvert à ce que je tente une médiation et lui avais suggéré d'interroger Sidonie61 sur ce point. Cordialement, — Racconish ☎ 5 février 2018 à 22:35 (CET)[répondre]

Proposition de sanction modifier

Les opinions des uns et des autres se sont déjà largement exprimées ci-dessus. Les administrateurs/opérateurs ont tous les éléments pour donner leur avis.

Blocage indéfini acté après ces avis concordants. — Arcyon (Causons z'en) 9 février 2018 à 16:57 (CET)[répondre]
.

Demande de remise au calme express de Frederic modifier

Requête traitée   - 9 février 2018 à 13:57 (CET)

Bonjour,

Indépendamment du traitement de ma RA précédente (*) en cours de traitement pour un problème sur le long terme, je pense qu'il est utile de mettre un stop au comportement agressif et très limite de @Frederic ces dernières heures, et de le forcer à se clamer et à retrouver ces esprits.

Preuves : voir historique de Critique du mormonisme (d · h · j · ↵ · NPOV) et voir sa PDD.

@Manacore Si tu veux compléter...

Merci d'avance,

(*) Je veux bien la compléter mais je n'ai pas le temps dans les prochaines heures

✍TramwaySuspendu (talk) 5 février 2018 à 14:40 (CET)[répondre]

Sur cet incident ponctuel, le calme semble être revenu sans besoin de blocage. Je propose de clore cette RA si @Frederic nous indique ici avoir bien lu et compris les règles qui lui interdisent ce type de comportement (dont WP:R3R, WP:GE) et nous indique son engagement de ne pas reproduire ce comportement, ou après envoi d'un avertissement ferme par un administrateur. Après plus de 10 ans et cette activité intense et controversée, il serait bon qu'il daigne également s'engager à prendre du temps pour lire les règles et recommandations principales.
Par contre, je maintiens bien entendu ma RA principale plus haut concernant le problème de longue durée que Frederic pose sur l'encyclopédie.
✍TramwaySuspendu (talk) 6 février 2018 à 01:27 (CET)[répondre]
Je demande cette fois le blocage de l'utilisateur Frederic pour rameutage en PàS et violation de WP:FOI. Je ne procède pas moi-même au blocage, ayant lancé des PàS sur des articles qui ont été créés par cet utilisateur. Lebrouillard demander audience 6 février 2018 à 18:56 (CET)[répondre]
Frederic n'ayant a priori pas compris qu'il était temps de faire attention à ses propos, je le bloque 24 h pour ces insinuations, loin d'être constructives. SammyDay (discuter) 9 février 2018 à 13:57 (CET)[répondre]
.

Du vocabulaire de Jean-Jacques Georges modifier

Requête traitée   - 9 février 2018 à 16:58 (CET)


Bonjour, je me permets un petit message pour exprimer ma lassitude devant le vocabulaire pas du tout wikilove de Jean-Jacques Georges (d · c · b). Le sujet qu'il a ouvert il y a une quinzaine de jours sur la PDD de l’infobox Biographie2 est un florilège d’attaques contre tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui, en particulier moi ces dernières heures. Je veux bien être tolérant, mais à un moment le vocabulaire devient fatigant.

Liste non-exhaustive (anti-chronologique) pour les admins qui n'auront pas le courage de se farcir le sujet :

  • « Sauf que moi, je ne parle pas pour ne rien dire et que mon activité sur wikipédia ne se résume pas à mettre à tour de bras des infoboxes biographie2. »
  • « Je précise qu'à l'avenir je ne lirai même plus les messages d'H4stings qui s'acharne à déverser des monceaux d'octets et fait perdre beaucoup de temps à tout le monde alors qu'il ne comprend visiblement rien au sujet »
  • « Et je maintiens ce que j'ai dit quant au comportement de certains autres contributeurs, qui ressemblent effectivement à des ados qui font une crise pour défendre leur infobox adorée »
  • « nous avons trois aficionados de biographie2 qui font du blocage »
  • « Quand on ne sait rien faire d'autre que reverter, on s'abstient de faire des commentaires. »
  • « flood vide de sens de TomTom »
  • « Quant au fait que H4stings, Thierry Caro et Simon Villeneuve soient les plus gros contributeurs sur cette pdd : justement, vu la médiocrité persistante du modèle, il était peut-être temps que ça change. »
  • « je n'ai rien à faire des non-arguments des adorateurs de biographie2 »
  • « Je me fiche en effet comme d'une guigne des arguments boiteux et des contre propositions qui aggravent les problèmes au lieu de les résoudre. »
  • « J'aimerais surtout que vous cessiez d'intervenir - et accessoirement de me tutoyer - surtout si c'est pour encombrer cette page de discussion avec des propos vides de sens. »
  • « TomTom serait bien inspiré d'arrêter d'intervenir pour ne rien dire »
  • « Dans tout ce fatras incohérent »
  • « Réponse sans queue ni tête, qui démontre une incompréhension totale du sujet »
  • « Je remercie H4stings de confirmer, par son intervention, ce que je disais plus haut sur le sectarisme de certains partisans de biographie2. »

Et en prime, sur ma page de discussion :

  • « Merci de ne pas troller »

Et tout ça alors que   Daehan : lui a rappelé, à deux reprises au moins, qu'il était trop agressif.

Comment s'étonner que les débats s’enveniment quand un des interlocuteurs se moque à ce point des Wikipédia:Règles de savoir-vivre les plus basiques ? H4stings d 5 février 2018 à 14:52 (CET)[répondre]

Effectivement, je trouve que Simon Villeneuve, H4stings et Thierry Caro, racontent absolument n'importe quoi, avec la palme pour TomTom dont j'estime qu'il pourrit littéralement tous les débats auxquels il participe. Concernant H4stings, je l'ai toujours trouvé vulgaire et odieux dans son comportement avec tout le monde. Ce que ses reverts brutaux ces derniers jours n'ont rien arrangé. Malheureusement, il a l'air de se croire très sympathique et cordial : je me permets de lui dire que j'ai un ressenti absolument contraire.
J'estime que depuis le début de ce débat c'est moi qui en ai pris le plus plein la gueule de la part des aficionados de biographie2.
Qu'on me permette de faire à mon tour quelques citations :
« jusqu'à nouvel ordre les seuls contributeurs qui considèrent qu'il y a un mauvais traitement de la profession d'acteur par l'Infobox Biographie2 sont de facto les principaux acteurs ayant fait du mauvais traitement de l'Infobox Biographie2 leur profession »
« J'en profite également pour dénoncer une énième fois le laxisme communautaire à l'égard de JJG »
« En conséquence, j'annulerai toute tentative visant à imposer ce PoV » (traduction : personne d'autre que moi n'a le droit de toucher à mon modèle que j'ai imposé partout)
« Simon Villeneuve, Thierry Caro, TomT0m, Daehan et moi faisons partie des plus gros contributeurs à cette PDD, et ce depuis des années. Tout bêtement, parce qu'on utilise cette infobox. A l'inverse, Matpib, Guise, Manacore, Langladure, toi et TwoWings (le seul à avoir été ouvertement notifié par JJG je crois) n'avaient jamais écrit ici avant le 25 janvier. Merci de ne pas nous prendre pour des débiles. » (traduction : nous seuls avons le droit de donner notre avis, alors que cette infobox impacte tout le monde)
Je ne suis pas le seul à avoir ce ressenti, puisque Daniel*D a souligné ici les attaques personnelles qui m'ont été opposées en guise d'arguments, et ce depuis le début. Il est un peu normal que je finisse par ressentir un certain agacement et que cela se ressente dans mes réponses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 15:04 (CET)[répondre]
Bien entendu, je confirme. Il n'est pas possible d'avoir un dialogue constructif (et serein, éventuellement) avec des contributeurs minoritaires [77] qui, à une question de simple bon sens, opposent un blocage systématique sans arguments, autres qu'« informatiques », émaillé d'attaques personnelles et de procès d'intention. Cdlt, Daniel*D, 5 février 2018 à 15:17 (CET)[répondre]
Depuis à peu près le début, je me fais engueuler car on me soupçonne de noirs desseins sous prétexte que je n'apprécie pas biographie2. Alors que je cherche à résoudre un problème de biographie2, ce qui pour le coup reviendrait à l'améliorer. A la longue, ça devient franchement insupportable et il est compréhensible, je pense, que je finisse par être un petit peu crispé.
Sur le fond, nous avons trois contributeurs (Thierry Caro, Simon Villeneuve, H4stings) qui forment une minorité de blocage, en rendant interminable et illisible un débat qui aurait dû être résolu rapidement (voir cette remarque de Fanchb29) et en multipliant les remarques méprisantes et les procès d'intention.
Concernant TomTom, il a fait une contre-proposition dont il lui a été répondu - par moi, Fanchb29 et, (je crois) Guise, qu'elle allait créer des problèmes au lieu de les résoudre. Le 26 janvier on pourra constater que je lui répondais encore calmement mais comme cela fait environ dix jours que le débat dure, disons que la patience s'use... Comme il revient sans arrêt à la charge (et que j'avoue ne pas comprendre la moitié de ce qu'il raconte) il est un peu normal qu'on finisse de lui dire d'arrêter.
Sinon, après avoir fait du raffut sur le bistro hier, H4stings utilise maintenant l'arme de la RA pour faire pencher le débat en sa faveur. Je ne pense pas être obligé d'avoir de l'estime pour ce genre de comportement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 15:24 (CET)[répondre]
Je renvoie également à la remarque que lui faisait hier Guise quant au fait qu'il semble vouloir établir des sortes de listings de contributeurs qui seraient autorisés ou non à s'exprimer sur certains sujets. Sans parler du fait qu'apparemment, pour lui, tous ceux qui sont d'accord avec moi font partie d'une sorte de cabale et sont incapables de se faire leur propre opinion. Quand il traite les gens avec un tel mépris, est-il vraiment fondé à donner des leçons de courtoisie ? Et quand il se livre à l'obstruction qu'a souligné Daniel*D, doit-il vraiment s'étonner de susciter l'exaspération ? De manière générale, je ne peux que partager le jugement émis ici par Totodu74. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 16:19 (CET)[répondre]
Commentaire d'un péon qui n'a pas participé à la discussion susmentionnée: si tout contributeur se doit de respecter les règles de savoir vivre dans ses interactions avec d'autres contributeurs, il est important de vérifier la chronologie des infractions aux RSV et d'en tenir compte lors de l'analyse des manquements des uns et des autres. En me rendant sur la page de discussion mentionnée par Utilisateur:H4stings dans sa RA, je note que le premier manquement aux RSV est le fait de Utilisateur:Daehan le 25 janvier à 18:34: "ça ne sert à rien d'argumenter en disant n'importe quoi" dans une remarque adressée à Utilisateur:Jean-Jacques Georges. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 5 février 2018 à 16:26 (CET)[répondre]
Le comportement consistant à faire tourner en rond une discussion autour d'un problème simple qui devrait être réglé depuis longtemps, cela pour des raisons d'inimitié personnelle, est anti-communautaire et humainement détestable. Ce que l'on a vu sur cette page de discussion, c'est une bande de plaisantins organisés qui n'ont rien à fiche de l'encyclopédie puisqu'ils n'essaient pas de régler le moindre problème, et qui n'interviennent que pour pousser un contributeur à sortir de ses gonds. Ce comportement est pitoyable, et devrait les mener à remettre en question les raisons de leur investissement sur Wikipédia. Si c'est pour faire du trolling en bande, ce n'est pas le bon site. Totodu74 (devesar…) 5 février 2018 à 16:35 (CET)[répondre]
Je remercie chaleureusement Totodu74, qui a très bien résumé ce que je ressens depuis quelques jours. Ceux qui se donneront la peine de lire ce débat interminable pourront sans doute constater qu'au début je restais assez courtois - quand bien même je trouvais les interventions de TomTom inutiles et de plus en plus fastidieuses - jusqu'à ce qu'on finisse par me faire, effectivement, "sortir de mes gonds". Au temps pour moi, j'aurais dû m'esquiver plus tôt de ce débat qui ne menait plus à rien. Je pense que pour une ou deux personnes au moins, l'expression de "plaisantins organisés" n'est pas forcément de trop. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 16:41 (CET)[répondre]
En fait, je ne suis pas intervenu sur la PdD en question vu la mauvaise volonté qui y régnait et qui n'était pas propice à susciter chez moi des interventions utiles, mais plutôt… agacées. Et comme tu semblais tenir bon pour t'assurer que le problème soit corrigé, je me suis gardé d'intervenir… Avec un peu de recul, le problème était clairement posé et son traitement plutôt évident : ce n'était donc pas une discussion mais du trollage pur et simple qui finirait quand tout le monde aura bien rigolé. Mais là de voir le rameutage au bistro, puis (forcément) la RA, je me dis que maintenant qu'on a vraiment tout vu, on peut arrêter les bêtises… d'où mes deux centimes. Totodu74 (devesar…) 5 février 2018 à 16:47 (CET)[répondre]
J'ai vraiment du mal à croire en la bonne foi de certains contributeurs. Il y a un rameutage pour venir cracher son fiel sur une pdd où on essaie d'expliquer - à de multiples reprises - pourquoi la modification demandée n'est pas aussi simple (et oui, il y a la logique de ce que vous voulez, mais il faut prendre en compte les considérations techniques - justement pour éviter de dire que B2 est un truc conçu à la va-vite, comme vous le répétez ad nauseam - et leur application générale (j'ai ouvert la discussion à deux projets, par exemple (Peinture & Littérature, par exemple, pour évaluer justement l'impact de l'application d'une solution dont on discutait)), mais on se plaint du comportement odieux de ceux qui essaient d'expliquer (???), on dit que ce sont eux qui font du « du trollage pur et simple » (je suppose que le simple fait de dire ça constituait justement un trollage - je ne comprends pas, sinon -, et en plus on me ressort la seule phrase - bien sortie de son contexte, en plus - qui semble agressive (très beau résumé de mes interventions, félicitations)... Je crois qu'un œil véritablement extérieur n'aura pas de mal à identifier les comportements agressifs. Je ne les comprends pas, d'ailleurs : il y a des divergences de points de vue, c'est évident, mais on est tous là pour apporter de façon positive à cette encyclopédie. Faudrait vraiment arrêter de se comporter comme des enfants. Ils s'en foutront certainement, mais j'ai été extrêmement déçu par des contributeurs pour lesquels j'avais jusque là une haute estime. On ne m'y reprendra plus, et c'est bien dommage. — Daehan [p|d|d] 6 février 2018 à 11:52 (CET)[répondre]

  Stop ! Messages de Jean-Jacques Georges et Daehan supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules Discuter 7 février 2018 à 00:25 (CET)[répondre]

Donc là,   Jean-Jacques Georges : vient d'écrire, directement sur WP:RA sous le nez des admins, « Concernant H4stings, je l'ai toujours trouvé vulgaire et odieux dans son comportement avec tout le monde » [78]. Si JJG veut se plaindre du comportement de H4stings, il peut ouvrir une RA avec des diffs. Mais venir l'insulter ouvertement et sans diff sur WP:RA constitue une grave effraction à WP:PAP (et de manière plus générale au 4e PF d'ailleurs). Plus généralement, je ne vois plus de raison de tolérer le moindre manquement aux règles de savoir-vivre concernant les « discussions » sur cette infobox. Binabik (discuter) 5 février 2018 à 18:57 (CET)[répondre]

  Binabik : oui, je trouve que H4stings a un comportement odieux. Je pense avoir le droit de le penser, d'autant plus que H4stings m'a dit, aujourd'hui même, que je me montrais odieux. Je tiens donc à dire que j'en ai autant à son service. Petit rappel, par ailleurs : récemment, un contributeur a écrit que mon comportement lui inspirant de la "répulsion" (ou révulsion, je ne sais plus). On m'a dit que ce n'était pas une attaque personnelle. J'en déduis donc que j'ai le droit de dire que je trouve le comportement de H4stings vulgaire et odieux, sachant en outre qu'il a usé du même adjectif à mon égard, pour ENSUITE faire une RA contre moi pour manque de "wikilove" envers lui. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 19:32 (CET)[répondre]
  Jean-Jacques Georges : C'est noté : H4stings ayant utilisé la même insulte envers vous, la réaction devra être la même. Je ne sais pas ce qui s'est passé pour « répulsion », mais je ne pense pas être de ceux qui ont considéré cela comme normal. Binabik (discuter) 5 février 2018 à 20:55 (CET)[répondre]
  Binabik : c'était ça : 1, 2 (c'était « répulsion » et pas « révulsion » : ce n'est pas que ça change grand-chose sur le fond). J'ai demandé à Jules78120 si c'était une attaque personnelle et il m'a dit ceci. J'en ai donc déduit que l'intéressé avait le droit de dire à un tiers qu'il éprouvait de la révulsion envers moi (envers moi, pas seulement pour mon comportement ou mon attitude : c'est bien ce qu'il a écrit dans le deuxième diff). A fortiori, "j'éprouve de la révulsion envers untel" est à mon avis beaucoup plus fort que "je trouve son comportement odieux". Il faudrait quand même savoir ce qu'on a le droit de dire ou de ne pas dire, ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 21:32 (CET)[répondre]
Binabik : pour le coup, il n'est pas non plus inutile de souligner dans le cas présent qu'à chaque demande soulevée concernant ce modèle (et à peu près tout ce qui concerne wikidata d'ailleurs) on retrouve à chaque fois la même solution "vous n'avez qu'à aller modifier l'information manuellement sur wikidata même quand cela concerne un nombre très important et indéterminé de pages"...
C'est oublié quand même bien rapidement que non, les contributeurs de wikipédia fr ne sont toujours pas là pour aller remplir les fiches du projet wikidata à la place de la propre communauté wikidata. Qu'il y a une interaction entre les deux projets, oui, que wikidata compte sur la communauté d'un autre projet pour "faire son boulot" non. A un moment donné, il me semble qu'il serait quand même temps de s'interroger réellement sur le supposé apport du projet wikidata (hors lien interwiki) et son utilisatoin dans l'espace rédactionnel sauf à compter éternellement sur la communauté francophone wikipédienne pour piller ses ressources en direction d'un autre projet... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 20:05 (CET)[répondre]
Je comprends bien qu'il y a un problème de fond qui se cache derrière toutes ces insultes. Binabik (discuter) 5 février 2018 à 20:55 (CET)[répondre]
Il n'y aurait pas tant de soucis et de tensions si nous n'étions pas face à un problème pourtant simple, mais dont une minorité de blocage agressive et usante empêche la résolution. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 22:13 (CET)[répondre]

J'endosse la demande de H4stings. J'ai souligné dans la discussion que l'on a déjà demandé ici en RA à JJG de modérer son vocabulaire dans ses échanges concernant ce modèle, demande dont JJG a peut-être tenu compte un certain temps, mais qui est depuis longtemps oubliée.
Toutes les autres interventions ci-dessus divergent de la requête en se concentrant sur les différents problèmes du modèle et la manière de les aborder. Ici, c'est le comportement de JJG qui est ciblé et non le modèle. - Simon Villeneuve 5 février 2018 à 21:21 (CET)~[répondre]

L'intervention de Simon Villeneuve illustre à merveille ce que Totodu74 a dit plus haut. Si son but était de confirmer les jugements qui viennent d'être émis à son encontre, il n'aurait pas pu faire mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 21:32 (CET)[répondre]
@Binabik je suis occupé, mais vous verrez qu'il y a eu des agressivités y compris envers moi de la part d'H4stings. Pour le reste, il a continué à tutoyer malgré les demandes contraires. Enfin, si vous voulez je peux donner les diffs mais c'est facilement vérifiable en faisant une recherche par mot-clé sur la page. --Panam (discuter) 5 février 2018 à 21:54 (CET)[répondre]

  Stop ! Messages de Jean-Jacques Georges et H4stings supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules Discuter 7 février 2018 à 00:25 (CET)[répondre]


 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

  Arrêtons les digressions. Je cite Binabik une dizaine de messages ci-dessus : « Si JJG veut se plaindre du comportement de H4stings, il peut ouvrir une RA avec des diffs ». Cela vaut également pour Fanchb29 ou Panam2014. Ici, il n'est pas question de H4stings, il n'est pas question du problème de fond qui est discuté sur Discussion modèle:Infobox Biographie2, il est question du vocabulaire JJG.

Concernant donc l'objet de cette RA : je soutiens Binabik dans son constat. Quel que soit le contexte, personne n'est autorisé à enfreindre le 4ème PF (« Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre »). JJG l'ayant fait à plusieurs reprises, jusque dans cette RA, et tenant compte du fait que c'est loin d'être la première fois, je suis favorable à un doublement du dernier blocage, c'est à dire 1 semaine.

En espérant sincèrement que tout le monde prenne conscience que rabaisser ses contradicteurs ne rend la résolution du problème que plus ardu — 0x010C ~discuter~ 6 février 2018 à 00:33 (CET)[répondre]

Pour info: Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Manque de sérénité / Biographie2. Binabik (discuter) 6 février 2018 à 00:44 (CET)[répondre]
@0x010C : je n'avais pas vu ton message, mais j'ai proposé sur le BA une durée de blocage identique (sans forcément partir du principe d'un doublement du blocage), ainsi que des blocages pour d'autres contributeurs. Amicalement, — Jules Discuter 6 février 2018 à 03:42 (CET)[répondre]
On pourra lire mon avis ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 09:45 (CET)[répondre]
Je signale seulement, en ayant participé de façon ponctuelle à ces discussions et en ayant eu régulièrement affaire avec certains partisans de Biographie2, qu'il est très très difficile de garder son calme face au mur auxquels nous faisons régulièrement face à propos de cet outil encore très inadapté que certains veulent pourtant d'une part essayer d'imposer et d'autre part de développer en cercle fermé en ne tenant aucunement compte des avis extérieurs (et notamment des utilisateurs de projets spécifiques qui seraient pourtant des interlocuteurs tout à fait désignés pour améliorer cette infobox en prenant en compte les différentes caractéristiques de tel ou tel domaine/sujet). Notons d'ailleurs que, à ce sujet, l'avis du projet Cinéma est massif et quasi unanime, montrant bien que l'entêtement de certains à ne pas comprendre n'a strictement rien de constructif. Et ce n'est pas JJG qui est responsable de cet entêtement. Point final pour ma part (de toute façon, les règles de RA m'interdisent de m'exprimer plus longuement). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 février 2018 à 18:44 (CET)[répondre]

Traité sur le BA. — Jules Discuter 9 février 2018 à 16:58 (CET)[répondre]

.

Du vocabulaire utilisé par les divers intervenants de la page Discussion modèle:Infobox Biographie2, et du passage en force en dépit du consensus modifier

Requête traitée   - 9 février 2018 à 16:59 (CET)

L'intervention de Simon Villeneuve dans la RA ci-dessus qui me met indirectement en cause ("Toutes les autres interventions ci-dessus divergent de la requête en se concentrant sur les différents problèmes du modèle et la manière de les aborder") m'incite à réagir et ouvrir à mon tour une RA contre les différents intervenants épinglés par Jean-Jacques Georges et d'autres contributeurs tiers s'étant exprimés en RA, qui évoquent des manquements avérés à WP:PAP et WP:RSV. J'ajouterais également une volonté de passer en force de ce qu'il convient d'appeler une minorité de blocage, et une attitude empêchant de déboucher sur une solution en accord avec le relatif consensus formé par la majorité des contributeurs s'étant exprimés dans la discussion. Pour ne pas surcharger la RA, je ne donnerai pas de diffs spécifiques étant donnés que toutes les citations se trouvent dans ce même lien. Voici quelques manquements répertoriés (liste non exhaustive):

Daehan modifier

  • ça ne sert à rien d'argumenter en disant n'importe quoi (à l'encontre de Jean-Jacques Georges)
  • Je me demande ce qui vous fait croire que vous avez la moindre crédibilité dans ce débat, franchement ? On dirait des enfants ; vous donnez l'impression d'avoir trouvé un nouvel axe d'attaque gratuit, de troller et d'attendre la moindre contre-attaque pour brandir WP:FOI. C'est franchement pénible, puéril, et j'en passe (pas clair si l'attaque s'adresse à Jean-Jacques Georges uniquement ou conjointement à Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29, Panam2014 et Langladure)

Thierry Caro modifier

  • jusqu'à nouvel ordre les seuls contributeurs qui considèrent qu'il y a un mauvais traitement de la profession d'acteur par l'Infobox Biographie2 sont de facto les principaux acteurs ayant fait du mauvais traitement de l'Infobox Biographie2 leur profession (à l'encontre de Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29 et Panam2014)

Simon Villeneuve modifier

  • +1 Thierry Caro (voir ci-dessus) (à l'encontre de Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29 et Panam2014)
  • J'en profite également pour dénoncer une énième fois le laxisme communautaire à l'égard de JJG"
  • De même, Simon Villeneuve donne un lien vers une RA de mars 2016 en indiquant que "l'on a déjà demandé ici en RA à JJG de modérer son vocabulaire dans ses échanges concernant ce modèle", mais il "oublie" de préciser que cette RA c'est soldée par un blocage de... Simon Villeneuve lui-même!

H4stings modifier

  • Avant d'écrire n'importe quoi, il faut se renseigner (...) Merci de ne pas nous prendre pour des débiles (à l'encontre de Panam2014)
  • Tu as toujours été odieux avec les personnes bossant sur l'infobox B2 (à l'encontre de Jean-Jacques Georges)


TomT0m modifier

  • Il convient de lire l'ensemble de la discussion pour se rendre compte que ses interventions sont, à mon avis, une tentative systématique de faire dérailler la discussion, et je note que JJG est resté étonnamment calme et patient devant l'acharnement de TomT0m à le déstabiliser et faire partir la discussion dans tous les sens, tout en ne se privant pas de quelques manquement aux RSV, comme Je pense que tu n’as pas du tout les yeux en face des trous sur l’argumentation (à l'encontre de Jean-Jacques Georges)

Jean-Jacques_Georges modifier

  • Quant à Jean-Jacques_Georges, des citations ont déjà été données par H4stings dans sa propre RA contre JJG.

WP:POINT et passages en force modifier

Je note dans la même discussion une attitude non collaborative des 5 contributeurs précités face à tous les autres contributeurs (et non pas uniquement JJG) s'étant exprimés dans cette discussion fleuve, qui privilégient le passage en force et disqualifient d'autorité les arguments développés par les autres contributeurs s'exprimant de manière constructive, par exemple (dans l'ordre chronologique):

  • Alors que JJG, dans son intervention initiale, se fend d'une argumentation posée et détaillée, Daehan s'oppose d'emblée sur le principe, arguant que "ce ne sont pas du tout les mêmes professions..."
  • "Je ne suis pas enclin à croire qu'il y ait un quelconque problème." (Thierry Caro), niant l'existence d'un quelconque problème, alors que 4 contributeurs viennent de confirmer les problèmes engendrés par ces descriptions multiples apparaissant dans l'infobox (Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29, Panam2014)
  • "+1 Thierry Caro" (Simon Villeneuve) (voir ci-dessus)
  • "Je ne considère pas ici que ces modifications proposées sont consensuelles. Nous sommes quatre contributeurs non-rameutés qui ont exprimé notre désaccord envers ces modifications, alors que d'autres se sont plus exprimés sur les incomplétudes/tares du modèle plutôt que sur le sujet de la section. En conséquence, j'annulerai toute tentative visant à imposer ce PoV." (Simon Villeneuve). Simon Villeneuve assume donc d'imposer le propre POV de 4 contributeur contre la proposition soutenue par, à ce moment de la discussion, 5 contributeurs (Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29, Panam2014, Langladure).
  • "vous vous étonnez que l'on ne reçoivent pas tous à genoux en chantant votre proposition inadéquate de résolution d'un problème que plusieurs jugent soit mineur, soit inexistant ?" (Simon Villeneuve), intervention à laquelle Langladure a répondu par "En l'occurrence un problème est noté et une solution proposée. Vous n'y répondez pas et engagez les échanges vers un nième conflit"
  • "Aucune envie de participer à cet échange beaucoup trop acrimonieux. Mais je me retrouve bien entendu dans les réponses et interrogations de Simon Villeneuve et Thierry Caro, notamment." (H4stings)
  • "je trouve que la proposition de Jean-Jacques Georges est frappée au coin du bon sens… tout court, le « bon sens informatique » n'ayant que peu de rapport avec la question. Un bon nombre d'« arguments » qui lui sont opposés n'étant que des attaques personnelles (devant lesquels il me semble garder un calme et un esprit de dialogue certains), elles n'ont aucune espèces de pertinence. D'autres font état, par exemple, de « norme informatique » et de « pourcentage de couverture des cas » (on savait déjà bien que, dans certains domaines, l'informatique est loin d'être une panacée), je ne sache pas que Wikipédia soit un projet informatique, il m'avait semblé qu'il s'agissait d'un projet de rédaction d'une encyclopédie". Opinion de Daniel*D s'ajoutant aux 5 opinions précédentes (Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29, Panam2014, Langladure)
  • "Comme l'infobox B2 n'a pas à se substituer au texte des articles, ni aux catégories, qui apportent les infos plus détaillées, d'autant qu'elle occupe déjà une place considérable, il me semble au nom du simple bon sens que la mention "acteur" est suffisante", Opinion de Manacore s'ajoutant aux 6 opinions précédentes (Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29, Panam2014, Langladure, Daniel*D)
  • "Comme déjà souligné par plusieurs contributeurs (dont Manacore juste ci-dessus), la proposition de Jean-Jacques Georges est de bon sens". Opinion de Guise, s'ajoutant aux 7 opinions précédentes (Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29, Panam2014, Langladure, Daniel*D, Manacore)
  • "Manacore a parfaitement résumé la situation, dans la lignée de l'analyse de Fanchb29." Opinion de Matpib, s'ajoutant aux 8 opinions précédentes (Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29, Panam2014, Langladure, Daniel*D, Manacore, Guise)
  • "Et en effet, nous avions proposé de ne mettre que la profession "mère" (ou bien encore de justement enlever celle-ci au profit des autres). Il semble y avoir un consensus là-dessus, comme nous l'avions dit" Daehan, qui semble s'aligner sur les 9 opinions précédentes (Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29, Panam2014, Langladure, Daniel*D, Manacore, Guise, Matpib)
  • "Je vais être obligé d'annuler. D'abord parce qu'il n'y a pas consensus ici, et c'est quand même la moindre des choses quand il s'agit de retirer des éléments. Daehan rappelait dans son dernier message la proposition inverse, à laquelle je suis plutôt favorable, à savoir de retirer une profession mère quand une profession fille est indiquée." H4stings justifie une annulation en invoquant une absence de consensus, alors que 9 ou 10 (si l'on inclue ou pas Daehan) voix s'élèvent en faveur d'une solution contre 4 ou 5 opposées.
  • "« Je vais être obligé d'annuler » Oh que non, tu n'es pas obligé. Simplement si tu n'as pas envie d'être constructif ! S'il y a un problème, il faut le résoudre (= ajouter "acteur" dans les fiches concernées) et non remettre en cause une amélioration sous prétexte qu'elle provoque des problèmes eux-mêmes dus à la situation précédente !!!" Intervention de TwøWiñgš
  • "Le problème ici, ce n'est pas que je ne suis pas constructif, c'est 1. que JJG se fiche comme de sa dernière guigne de nos arguments contre son idée et de notre contre proposition", H4stings en réponse à TwøWiñgš
  • "Non, H4stings, tu prends le problème à l'envers. Il faudrait dire les choses telles qu'elles sont : en l'état actuel, Biographie2 est encore un brouillon et elle ne peut servir que d'infobox par défaut. Donc il n'y a aucune dégradation de la part de JJG, bien au contraire. On a expliqué des dizaines de fois les raisons pour lesquelles les mentions "de cinéma" et autres n'étaient pas pertinentes. Libre à toi (et d'autres) d'être sourds à ces explications, cela ne remet pas en question le constat. JJG a bien indiqué qu'il y avait une démarche possible pour rajouter le paramètre "acteur" sur les fiches que tu signales, donc non, pas de dégradation". TwøWiñgš en réponse à H4stings
  • "Le consensus semble s'établir sur "profession : acteur", Manacore, revenant à l'essentiel et au consensus relatif des 10 contributeurs (Jean-Jacques Georges, TwøWiñgš, Fanchb29, Panam2014, Langladure, Daniel*D, Manacore, Guise, Matpib, Dahean)
  • "J'ai exprimé mon opposition à cette modification ainsi que plusieurs autres contributeurs : il n'y a pas de consensus en sa faveur et donc, a priori, pas de modification possible.". Attitude d'obstruction de Thierry Caro qui tente d'imposer l'opinion de 4 contributeurs (Therry Caro, Simon Villeneuve, H4stings, TomT0m) contre 10 contributeurs.
  • ...
  • "Maintenant, tu débarques pour exiger un traitement particulier pour le domaine qui t'intéresse, sans la moindre source et avec pour seul argument tes certitudes affichées, alors que 1. tu as toujours été odieux avec les personnes bossant sur l'infobox B2 2. tu passes ton temps à remplacer les infobox B2 par d'autres. Sans aborder le moins du monde la question du contexte, des catégories ni celle du contenu de Wikidata. Alors pardon, mais dans ces conditions, pour moi c'est non à tes demandes spécifiques. Quand bien même tu as trouvé une demi-douzaine de contributeurs pour te soutenir." H4stings, s'adressant à JJG et balayant les opinion exprimées (à ce moment) par une douzaine contributeurs tant en pdd que sur le Projet:Cinéma

Epilogue. Mis en minorité dans la pdd du modèle infobox bio2, H4astings lance une discussion sur le bistro en accusant JJG de passage en force et appelle que "des personnes courageuse viennent lire le sujet et donner leur avis", un appel qui se retournera vite contre lui puisqu'il est suggéré que le conflit, qui est de nature purement éditoriale, se règle dans la page de discussion du Projet:Cinéma. La discussion dans le Projet:Cinéma semble donner pleinement raison à la proposition initiale de JJG ("Je propose donc que "acteur de cinéma", "acteur de théâtre" et "acteur de télévision" (ainsi qu'"acteur de doublage", car un acteur reste un acteur qu'il travaille ou non dans le doublage) soient rendus invisibles dans biographie2, afin de laisser uniquement apparaître "acteur""), puisque sa proposition recueille 19 avis favorables contre aucun avis défavorable.

Rarement Wikipédia n'aura connu une unanimité aussi parfaite, j'espère que cela suffira à infléchir la détermination de cette minorité de blocage dont l'un ose même affirmer "Je me fous effectivement pas mal du cinéma", tout en voulant nous imposer une classification aberrante sur ces mêmes pages du Projet Cinéma.

Si j'ai parfois de la peine avec le ton souvent inutilement provocateur et agressif de Jean-Jacques Georges (je ne m’apitoierais donc pas face à un blocage pour "l'ensemble de son oeuvre"), dans le cas précis, il me semble à la lecture de la discussion que Jean-Jacques Georges est pour une fois victime d'une attaque en règle de la part de 5 contributeurs qui se sont évertués à faire tourner la discussion en rond sans vouloir régler le problème exposé, et le poussant à sortir de ses gonds (notamment en lançant les premières insultes) comme cela a été dit dans la RA précédente. Je pense qu'il s'agit d'un comportement hautement anti-collaboratif qui se doit également d'être sanctionné avec la rigueur requise. --Tiger Chair (discuter) 6 février 2018 à 04:27 (CET)[répondre]

Pour info, déjà en discussion sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 6#Manque de sérénité / Biographie2. Je propose à Tiger Chair de déplacer son argumentaire sur le bulletin. — Superjuju10 (à votre disposition), le 6 février 2018 à 08:17 (CET)[répondre]
Comme je l'ai dit sur le BA, je reconnais sans problème mes torts dans cette affaire et je sais que j'ai souvent du mal à garder mon calme. Là, j'y suis arrivé au début mais malheureusement pas sur la durée... Mais je ne peux que corroborer la remarque sur l'« attaque en règle » dont j'ai fait l'objet de la part d'une minorité de blocage. Je considère que la RA aberrante déposée plus haut par Simon Villeneuve fait pleinement partie de cette stratégie, et que ce contributeur devrait être sanctionné pour ce qui m'apparaît comme un détournement de procédure.
Il y a sur biographie2 un problème de fond, qui est à mon avis celui d'une minorité activiste qui semble le considérer comme son pré carré et s'oppose à toute modification - même mineure, même tendant à l'améliorer - tout en l'apposant partout. Totodu74 les a dénoncés à sa manière et je partage pleinement son analyse sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 09:54 (CET)[répondre]
  Tiger Chair : Tes citations sont coupées et tu me prêtes des propos et intentions qui ne sont pas miennes.
  • En premier lieu, et cela explique en partie mes réponses par la suite, les apparences laissent clairement penser que JJG a invité des personnes triées sur le volet à venir participer à cette PDD , en privé. C'est expliqué dans la discussion en question.
  • J'ai annulé la modification de JJG sur le module, car je considérais effectivement qu'il n'y avait pas consensus (a fortiori s'il y avait bien eu démarchage en privé) ET, surtout, parce que la modification réalisée n'était pas celle indiquée en introduction et plusieurs centaines d'infobox se retrouvaient sans profession.
  • J'ai ouvert la discussion sur le bistro pour sortir de l'ornière et avoir des avis neutres, puisqu'on tournait en rond. Sincèrement. Et c'était deux jours avant que la discussion s'ouvre sur le projet Cinéma, contrairement à ce que laisse entendre la chronologie de ton récit.
  • Lors de ma dernière réponse à JJG, je n'avais toujours pas connaissance de la discussion en cours sur la page du projet Cinéma (qui n'a pas été liée, me semble-t-il, dans la page la discussion de l'infobox). Je constate qu'elle tourne effectivement au consensus. C'est un élément nouveau devant lequel je m'inclinerai.
  • Enfin, et pour terminer, je ne cherche à « imposer » aucun « classification aberrante » (une classification tellement « aberrante  » qu'elle est en place depuis des lustres et que tout le monde la trouve très légitime pour les catégories...). J'ai juste défendu la maintenabilité de cette infobox généraliste, et le fait qu'on fasse les choses de façon précautionneuse. H4stings d 6 février 2018 à 10:15 (CET)[répondre]
Si j'ai ouvert la discussion sur le projet cinéma, c'est précisément après qu'on m'ait conseillé de le faire sur le bistro. J'aurais d'ailleurs dû y penser tout seul. Mais je croyais, naïvement, que ce problème technique était si simple à résoudre que ce serait fait rapidement et qu'il n'y avait pas besoin de déranger la terre entière pour ça. C'est très naïf de ma part.
Concernant les propos « irrespectueux » que me prête H4stings : effectivement, je ne respecte pas la manière dont biographie2 a été imposé partout avec un bot, et je trouve que le rendu de cet infobox demeure mauvais. Le désordre autour de la profession d'acteur en est une énième illustration. Il me semble que c'est mon droit et que je ne suis pas le seul de cet avis. J'ai cependant fait ma proposition de manière tout à fait respectueuse sur la pdd du modèle. Il aurait fallu en tenir compte avant de venir s'en prendre à moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 10:20 (CET)[répondre]
Considérer que les contributeurs sollicités par Jean-Jacques Georges seraient des « personnes triées sur le volet », cela m'apparaît toujours aussi désobligeant envers les contributeurs précités et JJG lui-même. Ce dernier m'a effectivement demandé mon opinion sur le sujet mais il ne pouvait la connaître préalablement, pour la simple et bonne raison que je n'avais encore jamais participé à un débat sur Wikidata, les infoboxes, Biographie2 et Cie (prendre connaissance de la portée du débat m'a pris un certain temps, du reste). Bref, raisonner en termes de cabale pro-ceci ou anti-cela amène infailliblement à envenimer le débat dès lors qu'on perçoit ses (nombreux) contradicteurs comme une masse indistincte et moutonnière. Je sais bien que JJG est censé être le « dictateur de Wikipédia » mais bon, les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues. Adoncques un peu de self-control, je vous prie (et ça vaut aussi pour moi dans d'autres occasions). --Guise (discuter) 6 février 2018 à 11:31 (CET)[répondre]
Hors-sujet (concerne le démarchage de JJG)
Merci, Guise, de votre honnêteté. Je n'ai pas de doute particulier sur votre bonne foi à vous, mais le problème, c'est qu'à partir du moment où un démarchage est privé, il est suspicieux. Car on ne peut pas savoir 1. combien de contributeurs ont été contacté par JJG pour participer au débat 2. si le message initial était biaisé ou non 3. si l'audience visée était partisane. Difficile ensuite d'avoir des échanges sereins. H4stings d 6 février 2018 à 11:54 (CET)[répondre]
H4stings, la meilleure chose à faire est tout simplement de ne pas se poser cette question en appliquant d'emblée WP:FOI vis-à-vis des contributeurs, y compris ceux qui ont été démarchés par JJG : dans le lot, beaucoup ont argumenté de manière réfléchie et pondérée en l'occurrence, comme quoi ils savent bien penser par eux-mêmes. En outre, JJG m'a déjà contacté en privé dans le cadre d'autres débats et il m'est arrivé de ne pas partager sa position (comme lors de cette PàS, par exemple). Pourtant, j'ai encore eu droit après cela à des cartons d'invitation VIP de la part du dictateur en question !   Bien cordialement. --Guise (discuter) 6 février 2018 à 12:10 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Je plussoie largement ce que vient d'écrire Guise. M'étant pas mal « frité » avec JJG dans le passé (2009-2010] au point que j'avais quasiment suspendu ma participation à WP (voir ce le graphe ici), j'apprécie qu'il me demande quelquefois mon avis sur des sujets qui m'intéressent, toujours de manière assez lapidaire, par un simple lien la plupart du temps, et que même si, soit je ne m'exprime pas dans son sens, soit pas du tout, il me lance tout de même ses « cartons d'invitation ». D'aucuns qui semblent penser que je ne pense pas, m'offensent. Cdlt, Daniel*D, 6 février 2018 à 12:48 (CET)[répondre]
Oui, il m'arrive d'envoyer des messages privés (ou publics) à des contributeurs dont je juge qu'ils donnent souvent des avis pertinents. En général, mon message consiste à dire, en substance, "Qu'est-ce que vous en pensez ?". Comme Guise l'a signalé ci-dessus, c'est sans garantie de résultat. Mon Dieu, quel scandale ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 12:18 (CET)[répondre]
JJG m'a simplement demandé mon avis, en effet sans garantie du résultat, car j'utilise et ajoute le modèle Bio2 dans les articles, et ne saurais donc en aucun cas passer pour une "militante" anti-Bio2. Cdt, Manacore (discuter) 6 février 2018 à 14:26 (CET)[répondre]
Je me doute bien que tous les contributeurs qui ont répondu à l'appel de JJG trouvent ça très gentil et normal, et je ne doute pas qu'ils ont répondu en pleine conscience. Mais il se trouve que toutes les personnes que JJG a choisi de démarcher et qui sont venues sur la page de discussion ont appuyé son avis, et lui ont permis de se targuer d'une majorité sur le page de discussion (qu'il n'aurait probablement pas eu sinon). Je suis le seul à trouver ça problématique ?
La page Wikipédia:Démarchage, que JJG doit bien connaître puisqu'il est un de ses principaux auteurs, est on ne peut plus clair sur le sujet : pour être approprié, un démarchage doit 1. être à portée limitée 2. le message doit être neutre 3. l'audience visée doit être mixte et 4. le message doit être public. Ici le message n'était pas public, et on ne peut donc pas vérifier les trois points précédents. Je crois me souvenir qu'il lui a été reproché par le passé de démarcher de façon excessive, alors qu'il le faisait publiquement. Cela me semble mille fois plus préoccupant qu'il se mette à le faire régulièrement en privé. H4stings d 6 février 2018 à 14:57 (CET)[répondre]
Je précise que j'ai un profond mépris pour le principe de la page Wikipédia:Démarchage. Je ne suis pas "l'un de ses principaux auteurs", je suis juste intervenu jadis pour enlever des passages POV, et depuis j'ai totalement oublié son contenu, qui ne m'intéresse pas. J'ai déjà dit mille fois que j'étais pour ce qu'on appelle le "démarchage", et que ceux qui préfèrent attendre que les contributeurs découvrent les discussions par hasard sont des naïfs (ou des faux naïfs). J'ajoute que certains des pères-la-morale qui protestent contre le "démarchage" (ou le "canvassing", c'est plus hype) sont les premiers à "démarcher" à l'aide de Twitter, IRC, Facebook, voire des blogs perso. De manière générale, si on me "démarche" pour un sujet qui m'intéresse et pour lequel je m'estime compétent, j'en suis ravi.
Dans le cas présent j'ai j'ai demandé des avis tiers, c'est uniquement parce que je me suis rendu compte que le débat allait être noyé par des aficionados de biographie2, parmi lesquels je range TomTom ou H4stings. Plutôt que de me retrouver piégé dans une discussion interminable avec des gens comme ça, j'ai donc demandé des avis extérieurs à quelques contributeurs externes, qui se sont exprimés comme ils le souhaitaient.
Quant au fait que je n'aurais "probablement pas eu" de majorité sur la page de discussion, c'est une vue de l'esprit. Sans même prendre en compte le fait que ce que je propose relève (avis subjectif) du simple bon sens, la discussion sur le projet cinéma est suffisamment explicite comme ça : et non, je n'ai pas "démarché" les gens qui y sont intervenus. C'est d'ailleurs la preuve qu'il vaut mieux discuter sur les pages de projets plutôt que sur la pdd du modèle qui est squattée par les aficionados que je mentionnais plus haut. J'aurais simplement dû y penser plus tôt. Quand on parle à des gens qui sont intéressés par le sujet traité et pas seulement par les merveilles de wikidata et de biographie2, les choses sont tout de suite plus claires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 15:22 (CET)[répondre]
Bonjour. En ce qui me concerne, j'ai seulement été notifié avec Azurfrog sur la pdd du projet cinéma par JJG Je me permets de notifier Azurfrog et Kirtap dont je sollicite souvent l'avis dans ce genre de cas, car ils ont en général un avis de bon sens. . À la lecture de ce message, il répond aux conditions précitées, il est public, il est neutre, et mixte. D'autant qu'il s'agit dans cette pdd de discuter du problème de cohérence posé par les différents libellés d'acteur et leur imposition dans l'infobox Bio2, et non de supprimer les infoboites Bio2 par exemple (où là mon avis est connu). Donc a priori Jean-Jacques Georges n'avait pas d'idée préconçue sur mon opinion sur cette question spécifique. Kirtapmémé sage 6 février 2018 à 15:30 (CET)[répondre]
En effet, Kirtap - mais aussi Azurfrog, Manacore, et les autres - auraient très bien pu répondre "Ha non, acteur de théâtre et acteur de cinéma ce sont deux métiers différents, acteur de télévision c'est différent aussi, c'est normal de les présenter de manière séparée". Et là, je me serais retrouvé un peu bête. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 15:34 (CET)[répondre]
Et c'est déjà arrivé   : il m'est arrivé d'être ainsi sollicité par Jean-Jacques Georges et de formuler un avis différent du sien, voire contraire au sien. Dans le cas présent, mon avis n'est d'ailleurs pas identique à ceux des contributeurs qui m'ont précédé, et je me suis appuyé sur une argumentation un peu différente (j'ai d'ailleurs hésité entre   Pour et   Plutôt pour, dans la mesure où mon souci est surtout d'éviter l'exhaustivité des métiers et sous-métiers dans l'infobox).
De toute façon, un rameutage en bonne et due forme oriente en général la question pour obtenir une réponse dans le sens que l'on attend. Rien de tel ici dans le cas des notifications faites par JJG, d'autant que je ne crois pas m'être jamais exprimé auparavant sur ce point précis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2018 à 16:55 (CET)[répondre]
  H4stings :
  • Si certaines citations sont coupées (ma RA était déjà trop longue pour les usages), la manière dont je t'ai cité ne dénature pas tes propos. Comme tu ne donnes aucun exemple des intentions que je te prêterais, cela me semble relever de la rhétorique plus que d'une véritable contestation de mon argumentaire.
  • Ma chronologie respecte parfaitement l'ordre des discussions entre le bistro et le projet cinéma (voir paragraphe "Épilogue"), je ne comprends pas ton reproche.
  • Tu dis que tu "n'avais toujours pas connaissance de la discussion en cours sur la page du projet Cinéma" lors de ta réponse du 5 février à 12:11 où tu indique "Je me fous effectivement pas mal du cinéma, et je ne prétends aucune expertise en la matière" tout en refusant toute modification ("c'est non à tes demandes spécifiques. Quand bien même tu as trouvé une demi-douzaine de contributeurs pour te soutenir"). Or JJG avait indiqué le 3 février à 20:25 sur le bistro (dans la discussion que tu avais initié) "dans ce cas je vais poser la question sur le projet cinéma", ce q'il a fait 14 minutes plus tard. Je pense que tu ne dois t'en prendre qu'à toi même si tu n'avais pas lu l'intervention de JJG dans le bistro, l'absence de lien ne justifie pas tout.
  • Concernant l'usage du terme "aberrant", je l'assume pleinement et cela me paraît une simple question de bon sens. Plusieurs contributeurs t'ont déjà expliqué que ta comparaison avec les catégories n'est pas pertinente, mais tu parais imperméable à tout avis divergent sur le sujet. Une vingtaine de contributeurs indiquent dans le projet cinéma leur préférence à ne pas multiplier les dénominations dans l'infobox, cela devrait suffire pour que je puisse me permettre d'utiliser ce qualificatif d'aberrant.--Tiger Chair (discuter) 7 février 2018 à 00:11 (CET)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Veuillez utiliser vos pdd personnelles pour continuer la discussion – qui est évidemment encouragée tant qu'elle demeure aimable, et si elle permet une meilleure compréhension du point de vue de l'autre. — Jules Discuter 7 février 2018 à 00:38 (CET)[répondre]

 
  Superjuju10 : je ne vois aucun problème à ce que mon argumentation soit reprise, recopiée or traitée conjointement sur le BA, mais je pense qu'il est bien de maintenir également ma RA pour la forme pour les raisons suivantes:
  • D'une part j'avais rédigé ma RA suite à la demande d'un admin de garder l'autre RA centrée sur JJG ("Si JJG veut se plaindre du comportement de H4stings, il peut ouvrir une RA avec des diffs . Cela vaut également pour Fanchb29 ou Panam2014. Ici, il n'est pas question de H4stings (...) il est question du vocabulaire JJG"). Le contenu de ma RA fait peut-être un peu doublon avec l'analyse de Utilisateur:Jules78120 postée un peu aux mêmes heures sur le BA, et dont je n'ai pris connaissance qu'après coup.
  • D'autre part cela ne me paraît pas très juste lorsque le cas de certains contributeurs sont traités sur le BA alors que ces contributeurs ne font l'objet d'aucune RA spécifique, car les mécanismes d'argumentation de ces contributeurs se voient fortement limitées (le BA ne leur étant en principe pas ouvert). De même, les contributeurs tiers n'y sont généralement pas admis. Cela me paraît plus sain dans la gestion des conflits qu'il y ait au préalable une demande formulée en RA, et que les admins puissent se replier sur le BA lorsqu'ils sentent le besoin de délibérer entre eux. En faisant ma RA au sujet des contributeurs susmentionnés, je comblais ce vide puisqu'il n'y avait formellement qu'une RA concernant JJG.
  • Enfin, je préfère ne pas trop intervenir sur le BA dans un conflit où je ne ne suis qu'un observateur, alors que j'ai déjà suffisamment été cité et notifié dans le BA ces douze derniers mois dans le cadre d'un autre conflit d'envergure (mais c'est une autre histoire).
PS. (avec notif à   Jules78120) J'ai lu le développement sur le BA, je n'y ai vu aucune discussion ni aucune proposition concernant les manquement aux RSV de la part de Utilisateur:Daehan, alors que c'est lui qui a mis le feu aux poudres le 25 janvier avec ce commentaire "ça ne sert à rien d'argumenter en disant n'importe quoi, alors que JJG et les autres étaient restés très civils jusque là. Je trouve également extrêmement clémente la proposition de sanction à l'égard de TomT0m (NB: je crois qu'il faut corriger le mauvais lien vers Utilisateur:TomTom sur le BA): si ce dernier a certes usé d'un vocabulaire moins fleuri que les autres contributeurs incriminés, je pense qu'il s'agit de loin du contributeur le plus perturbateur dans la discussion en raison de ses insertions systématiques des digressions destinées à faire dérailler la discussion. Je n'ose prononcer ici le mot qui définit ce comportement, mais je crois que ce type de contribution est extrêmement néfaste à la conduite d'une discussion constructive orientée vers la résolution des problèmes. Merci d'avoir pris le temps de me lire, --Tiger Chair (discuter) 7 février 2018 à 00:15 (CET)[répondre]
Bonjour. Le deuxième propos de Daehan, dans l'expression de son exaspération, est excessif (merci d'en prendre note, @Daehan…), mais ma lecture complète de la discussion m'avait conduit à considérer qu'il ne faisait pas partie des multiples personnes agressives et qui le sont régulièrement s'agissant de Wikidata. Il a au contraire été assez constructif. C'est donc à dessein que je n'avais pas proposé pas de sanction à son égard. Il y a plus de 150 autres admins ; si l'un d'entre eux estime qu'une sanction est nécessaire, il saura l'indiquer. Cependant, je n'avais pas vu la phrase « ça ne sert à rien d'argumenter en disant n'importe quoi », qui effectivement est problématique, étant l'une des premières infractions aux RSV dans cette discussion. Cordialement, — Jules Discuter 7 février 2018 à 00:38 (CET)[répondre]

Traité sur le BA. — Jules Discuter 9 février 2018 à 16:59 (CET)[répondre]

.

Demande confirmation pseudo lié à une entreprise modifier

Requête traitée   - 9 février 2018 à 17:46 (CET)

Bonjour, ce pseudo "Wall_Street_English_France" Utilisateur:Wall_Street_English_France est trop suspect (appartenance à Wall street Journal?) par rapport aux recommandations de Wikipédia:Nom d'utilisateur. Il faudrait que cette personne contacte un agent ORTS afin qu'il prouve son identité vis à vis de son Pseudo lié à une entreprise.

Merci

Tomybrz (Une discussion?) 9 février 2018 à 17:10 (CET)[répondre]

Wall Street English est une école d'anglais privée (qui a un gros budget marketing...) qui a un article sur en.wiki en:Wall Street English. C'était la minute précision. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 9 février 2018 à 17:16 (CET)[répondre]
Bon à savoir. Merci bien Tomybrz (Une discussion?) 9 février 2018 à 17:27 (CET)[répondre]

Bloqué en vertu de Wikipédia:Nom d'utilisateur#Spécificités d'un compte. — Superjuju10 (à votre disposition), le 9 février 2018 à 17:46 (CET)[répondre]

  Superjuju10 : et son brouillon : Utilisateur:Wall Street English France/Wall Street English, on en fait quoi ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 9 février 2018 à 17:48 (CET)[répondre]
Y aura toujours possibilité de le renommer vers le nouveau compte de l'utilisateur. — Superjuju10 (à votre disposition), le 9 février 2018 à 17:59 (CET)[répondre]
Pourquoi l'avoir bloqué, @Superjuju10 ? Sur wp-fr, utiliser comme nom de compte le nom d'une entreprise n'est pas interdit, contrairement à d'autres projets. Amicalement, — Jules Discuter 9 février 2018 à 18:08 (CET)[répondre]
Il me semblait avoir compris que si... — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 février 2018 à 21:33 (CET)[répondre]
Ben relis le paragraphe que tu as cité en lien, @Superjuju10. Utilisateur débloqué. — Jules Discuter 10 février 2018 à 21:36 (CET)[répondre]
.

PDDU à blanchir modifier

Requête traitée   - 11 février 2018 à 09:50 (CET)

Bonjour, est-ce que Discussion utilisateur:Bouacar Bouaré peut être traitée de manière adaptée ? Merci OT38 (discuter) 10 février 2018 à 16:20 (CET)[répondre]

C'est du "flow", je ne sais pas faire avec ce truc... C08R4 8U88L35Dire et médire 10 février 2018 à 16:39 (CET)[répondre]
Bonjour Cobra bubbles  , tu t'y connais sûrement beaucoup plus que moi mais je sais qu'il est possible de supprimer individuellement les sujets ou de supprimer toute la page. --Niridya (discuter) 10 février 2018 à 16:43 (CET)[répondre]
En attendant, j'ai caché les sujets mais ils sont toujours accessibles dans l'historique. --Niridya (discuter) 10 février 2018 à 16:45 (CET)[répondre]
Non,non, je ne comprends RIEN à flow (j'évite même les pdd sous flow...). Un collègue traitera sûrement cette requête comme il faut. C08R4 8U88L35Dire et médire 10 février 2018 à 17:04 (CET)[répondre]
Bonjour. Je ne vois pas ce qu'il y aurait à faire par un admin ? C'est la même chose pour les pdd qui ne sont pas sur flow : blanchiment des propos problématiques (par n'importe quel contributeur) mais qui restent toujours accessibles via l'historique. Tant qu'il n'y a pas de cas spécifique (copyvio, diffamation etc.), il n'y a pas lieu d'utilisation des outils de la part d'un admin. Je clos sans suite. 'toff [discut.] 11 février 2018 à 09:50 (CET)[répondre]
@Supertoff Bonjour, un masquage d'historique n'est pas nécessaire dans ce cas ? OT38 (discuter) 11 février 2018 à 10:49 (CET)[répondre]
Quel cas ? Je n'ai peut-être pas vu, mais si tu m'expliques ce qui est problématique, je pourrai te répondre. Ecrire « est-ce que Discussion utilisateur:Bouacar Bouaré peut être traitée de manière adaptée ? » et « un masquage d'historique n'est pas nécessaire dans ce cas ? » n'explique pas le problème. 'toff [discut.] 11 février 2018 à 11:14 (CET)[répondre]
@Supertoff Je pensais que les diffs avec ses discours borderlines devaient être masqués, en plus d'avoir caché le sujet sur Flow. OT38 (discuter) 11 février 2018 à 11:20 (CET)[répondre]
Si par "borderline" (toujours pas explicite) tu penses "discours politique" par exemple : non, il n'y a aucun masquage à faire, un blanchiment suffit. 'toff [discut.] 11 février 2018 à 11:37 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_6&oldid=172151019 ».