Puy-Montbrun

Merci de vos contributions, observations et réponses.

Premiers pas et merci à Chatsam

Accueil Chatsam

Bonjour, je suis Chatsam, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole. Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 326 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir ! Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre → Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition. Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. À bientôt !

Réponse à proposition de brouillon

coucou, il n'y a pas grand chose qui va sur ton brouillon, je veux bien jetter un oeil pour la mise en forme mais le mieux c'est peut être de voir avec le Projet:Généalogie ils pourront pê t'aider pour la rédaction. a+

c'est bien top au dessus de mes forces. par exemple regarde un article comme Maison capétienne de Bourbon. ya pas d'intro on ne commence pas par parler de ce que ce n'est pas mais de ce que c'est : date et géographie... -- Chatsam (coucou) 25 février 2015 à 11:00 (CET)

Réponse à Chatsam

• J'ai regardé les articles et suis allé modifier une page, bien à tort ce que m'ont justement reproché les contributeurs de cette page.
• Depuis j'ai dialogué avec ces contributeurs et progressé en savoir faire Wikipédia.
• Je suis en train de leur faire des propositions.
• Je te remercie de m'avoir conseillé dans mes débuts...laborieux

Cordialement --Puy-Montbrun (discuter) 10 avril 2015 à 12:51 (CEST)

merci. je reste qd même à ta disposition. a+ --Chatsam (coucou) 10 avril 2015 à 14:43 (CEST)

Merci à Hégésippe- Petite erreur

Bonsoir. Le message que vous venez de déposer sur la page Utilisateur:Chaix d'est-ange ne l'a pas été au bon endroit. Il fallait en réalité le déposer sur la page de discussion associée : Discussion utilisateur:Chaix d'est-ange : c'est le meilleur moyen pour qu'une notification de nouveau message lui soit adressée dans l'hypothèse où il se connecterait à son compte utilisateur (ou bien s'il a activé dans ses préférences utilisateur les notifications par courriel). J'attire cependant votre attention sur le fait que la personne recourant à ce compte enregistré a cessé de l'utiliser depuis le 16 août 2014, et qu'il paraît a priori assez peu probable qu'elle réactive subitement cette identité pour vous répondre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2015 à 19:21 (CET)

Conflit.Début d'un (malheureux) conflit avec Correcteur21

Information déposée sans aucun préalable, à mon sens

Merci de cesser votre vandalisme répété sur l'article Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) Bonjour Puy-Montbrun (d · c · b), Vous n'êtes pas autorisé à supprimer de sources et informations sourcées sur la famille de Cotton dans l'article Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) Il serait souhaitable que vous cessiez, afin d'éviter que soit demandé votre blocage pour vandalisme.

Bonjour Puy-Montbrun, Unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de l'encyclopédie sans quoi vous serez sanctionné. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de l'encyclopédie.

--Correcteur21 (discuter) 15 novembre 2015 à 01:55 (CET)

Accusation de ne pas respecter les sources

Vos contestations à répétition du report exact et neutre d'informations données par de sources secondaires sur Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) : famille de Cotton ==  Puy-Montbrun : ===Accusation de ne pas faire le report exact et neutre d'une information Comme je vous l'ai écrit sur la PDD Familles subsistantes de la noblesse française :

• En ce qui me concerne, il n'y a aucun "conflit", mais la constatation que vous refusez de voir figurer le report exact et neutre d'une information donnée par des sources secondaires consultables reconnues fiables : tous les auteurs cités (Chaix, Jouglas de Morenas, du Puy de Clinchamps, Séréville & Saint-Simon etc.) indiquent qu'une branche éteinte de la famille de Cotton, fut autorisée par décret du 26 avril 1866 à joindre à son nom "Dupuy-Montbrun" et qu'elle a porté "du Puy-Montbrun". Il est donc tout à fait légitime que cette information et les sources en relation soit mentionnées en note dans la notice consacrée à la famille de Cotton.
• Votre identifiant "Puy-Montbrun" ne vous donne pas un quelconque "droit de regard" et pourrait suggérer un éventuel conflit d'intérêt.
• Entretenir comme vous le faite une polémique sans objet, peut être considéré comme une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

Ordres donnés

Il n 'y a bien-sûr aucun problème à ce que vous complétiez les informations données tant que :

• Vous ne supprimez pas le report exact et neutre des informations déjà données par des source secondaires consultables.
• Vos rajouts restent le report exact et neutre d'informations données par des sources secondaires consultables, sans travail inédit que constituerait une interprétation originale de données déjà publiées ou une « synthèse inédite » s'appuyant sur des sources primaires ou sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, contraires aux principes de Wikipédia..

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 24 novembre 2015 à 19:46 (CET)

Conflit. Réponses apportées aux obstructions répétées de Correcteur21

Réponse 1 à l'intervention ci-dessus

Bonjour Correcteur 21. Vous me demandez de consulter WP/ne pas désorganiser (cf.ci-dessus). J’y ai trouvé un lien avec WP/ne jouez pas au c. Il y est demandé de ne pas vexer (toutes mes contributions montrent l’attention que j’ai eu à ne jamais le faire) et de se concentrer sur le comportement de ceux qui cherchent à vous contrecarrer. Votre comportement vise à développer une argumentation sans aucun rapport avec la raison d’être de l’article (déjà jugé trop long par WP) : familles subsistantes de la noblesse française. Votre argumentation serait évidemment précieuse dans la page consacrée aux familles du Puy-Montbrun. Elle désorganise à l’évidence la page sur laquelle nous travaillions (qui n’est pas consacrée aux rameaux éteints). Votre argumentation ne résout en rien la question recevable pour tout lecteur de cet article: pourquoi en 2015 a-t-on été conduit à y modifier le nom d’un famille subsistante, par ailleurs inscrite à l’ANF ? Un telle modification oblige à s’expliquer. C’est l’objet d’une note à associer au nom de cette famille. Je vais la proposer sous peu. Cordialement

Réponse 2 à l’observation passée de Correcteur 21 qu’il n’y a pas de problème

Il y a justement un problème, et il est double. D'une part vous vous érigez en juge de ce qu'il faut écrire ou ne pas écrire. Un exemple? Vous n'avez cessé de dire que l'on ne commentait par les sources. Or c'est ce que WP encourage, dans un cadre évidement suffisamment précis pour que l'on ait pas besoin de vos avis pour intervenir convenablement au regard de ce que souhaite cette encyclopédie. D'autre part vous procédez à des attaques ad hominem. Je me garde d'y répondre. Elles n'intéressent pas le lecteur. Elles pourraient intéresser l'arbitrage. Toujours très cordialement

Réponse 3 à sa demande passée de relire Wikipédia Vérfiabilité

Je vous encourage en effet à relire Wikipédia Verfiabilité. Ce qui est indispensable, c’est que toutes le informations susceptibles d’être contestées, ainsi que … soient attribuées à un source identifiable et vérifiable. Chaix d’Est-Ange est contesté par un source incontestable. C’est vérifiable. Et le lecteur peut en tirer les conclusions qu’il souhaite sur les généalogistes peu scrupuleux du 19ème (je cite Heurtelions). Vos propres considérations sur la vérifiabilité et la vérité ne m'importent en rien. J'en reste à ce dit Wikipédia, et à cela seulement. Vous m'obligeriez à ne pas en détourner le sens pour servir, c'est devenu très clair dans la succession de vos propos et chacun en jugera, vos points de vue et analyses personnels. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 25 novembre 2015 à 13:01 (CET)

Réponse 4 à son obstination à considérer mes interventions comme des TI

Vous parlez aussi et encore (combien de fois ne l'ais-je pas lu de votre part !) d’un travail inédit. Voulez-vous bien vous reporter à Wikipédia:Travaux inédits. On lit: - que le problème réel n’est pas dans la forme mais dans le fond: l’information sert-elle le lecteur ou la vanité personnelle du rédacteur? => elle sert le lecteur pour lui faire comprendre la raison d’une modification par ailleurs toujours curieuse aujourd’hui au regard de nombre d’auteurs; - que sur le fond, la règle « pas de travail inédit » vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources => plus que jamais les sources sont vérifiables d’autant qu’elles fondent l’intervention; - que l’expression « travail inédit » désigne des des théories , des résultats…ou des idées qui n’ont jamais été publiées par un source fiable => il n’y a aucun théorie mais la mention de sources toutes fiables tandis que Wikipédia demande par ailleurs de comparer des faits contradictoires de sources différentes et d’offrir au lecteur la possibilité de se forger sa propre opinion. Il se déduit de ce qui est dit que la note que je propose n’est pas un TI. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 25 novembre 2015 à 18:25 (CET)

 Puy-Montbrun :

« Il se déduit »...

• Untravail inédit est constitué entre autres par une interprétation originale de données déjà publiées ou une « synthèse inédite » s'appuyant sur des sources primaires ou sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, contraires aux principes de Wikipédia.
• Si vos faites en sorte que vos contributions restent le report exact et neutre d'informations données par des sources secondaires consultables (et non une analyse ou extrapolation des ces sources secondaires) elles ne seront pas considérées comme du TI et supprimées.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 25 novembre 2015 à 18:43 (CET)

 Correcteur 21 :

Il se pourrait en effet que vos travaux sur les familles Cotton et Puy-Montbrun que vous avez publiés sur cette page ressortissent à une" synthèse inédite". Chacun peut vous voir assez spécialiste de ces TI. On vous saurait gré de ne pas en abuser.

Quant à ce que je fais, c'est ce que demandent les aides de Wikipédia. On se lasse de vous voir en juger à la façon du pavé rouge ci-dessus. Fort heureusement ceux qui ont fondé Wikipédia sont un peu plus corrects que vous et prévoient de n'en venir à cette extrémité qu'après des discussions qui n'ont jamais été vôtres comme chacun pour le voir en page de discussion.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 25 novembre 2015 à 19:02 (CET)

Réponse 5 à la suppression de la note et présentation détaillée de celle-ci

Vous persistez à vandaliser (terme qu’il faut probablement employer) ma proposition de note pour la famille de Cotton. En vrai spécialiste du détournement, de mon point de vue bien sûr. D'autres en jugeront, ce que j'espère car votre conduite commence à manquer de la correction élémentaire entre contributeurs souhaitée par Wikiopédia.

- Sur la raison pour laquelle vos notes n’ont pas lieu d’être, à mon sens 

Vous remplacez ma note par une série de notes sur une branche éteinte (et de plus en plus à chaque fois?). La page n’a pas pour objet de présenter les branches éteintes. Qu’en serait-il si on en faisait de même pour toutes les familles? La page, c’est sa fonction, ne s’intéresse qu’aux branches subsistantes. Vos commentaires auraient toute leur place dans d’autres pages. Pas dans celle-ci.

- Sur la raison pour laquelle je propose ma note, plutôt donc à l’attention des administrateurs saisis par nos deux (malheureuses) demandes de blocage.

On décompose la note (que l'on peut voir ajoutée à la famille subsistante Cotton si elle n'a pas été un fois de plus supprimée).

Première partie de la note: 

Il s’agit de répondre à une interrogation du lecteur qui peut être surpris avec raison du changement de nom de la famille de Cotton fait dans la page par suppression de « Cotton Dupuy-Montbrun», précédemment « Cotton du Puy-Montbrun » deux formes toujours présentes dans nombre d’ouvrages que ce lecteur peut aujourd’hui consulter. Raison de plus de lui fournir des éléments lui permettant de se faire sa propre opinion. On propose (voir cette note en espérant qu’elle n’a pas été effacée une fois de plus): Cette famille figure dans de nombreux dictionnaires de la noblesse ainsi que dans d’autres ouvrages de généalogie sous le nom de Cotton Dupuy-Montbrun ou Cotton du Puy-Montbrun. Les sources récentes infirment cette écriture. (Voir entre autres: Annuaire de l’ANF; du Puy-de Clinchamps, Dictionnaire et armorial de la noblesse, Tome premier, Edition Patrice du Puy 2014 ; Régis Valette, Catalogue de la noblesse française au XXIème siècle, Robert Laffont 2012).

Seconde partie de la note:

Il s’agit de présenter au lecteur les sources le plus significatives qui expliquent le pourquoi des deux écritures du nom chez plusieurs généalogistes qui font de la branche Cotton Dupuy-Montbrun la famille. On propose: On observe que Chaix d’Est-Ange (Dictionnaire des familles ancienne ou notables, Volume XII, 1913) fait d’un Séverin de Cotton un chef de famille autorisé en 1866 à ajouter à son nom Dupuy-Montbrun. De nombreux autres auteurs utilisent du Puy-Montbrun prenant l’homonymie pour le nom (Cour de cassation,chambre civile 1, audience publiquee du lundi 21 décembre 1987, numéro de pourvoi 86-14879).

Troisième partie de la note: 

Il s’agit de présenter enfin au lecteur le sources qui justifient la modification. On propose: Les sources récentes (du Puy de Clinchamps et bien sûr l’ANF) montrent que Séverin de Cotton n’était pas le chef de famille mais un rameau, faisant ainsi le procès d’un confusion regrettable pour cette famille qui n’a porté le nom dont certains ont voulu l’affubler ni à l’état civil, ni dans le monde (in Seréville/Saint Simon, Dictionnaire de la noblesse française, Supplément, Edition Contrepoint, 1977) </ref> Cordialement) Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 26 novembre 2015 à 13:56 (CET) ===Non réponse et conduite intimée

 Puy-Montbrun :

Comme cela vous a été répété en boucle :

• Vous n'êtes pas autorisé à rédiger dans un article vos analyses, conclusions et extrapolations personnelles des sources (cela est du TI).
• Vous devez reporter exactement et de façon neutre l'information donnée par les sources..

Si vous respectez ces règles, vos contributions ne seront pas supprimées comme du travail inédit

Si vous ne comprenez pas ces règles faites les vous expliquer par un administrateur.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 26 novembre 2015 à 16:37 (CET)

Réponse 6, plus ferme, aux propos ci-dessus

Comme cela vous a été répété avec probablement un peu plus d’attention et de correction que vous ne le faites:

• Vous n’êtes pas autorisé à supprimer une note qui reporte exactement et de façon neutre des sources citées, vérifiables et accessibles au lecteur pour qu’il se forge sa propre opinion sur la modification importante faite dans la page.
• Vous n’êtes pas autorisé à supprimer une note qui résulte de la comparaison de faits contradictoires issus de sources différentes qui vous ont été présentés de façon détaillée en PDD et que vous ne commentez pas. Ou votre silence vaut acceptation. Ou vous en commentez les termes ce que vous n’avez jamais fait.
• Vous n’êtes pas autorisé à alourdir une page que Wikipédia trouve déjà trop lourde avec des informations qui ne la concernent pas et, surtout, qui ont leur place ailleurs (page famille du Puy-Montbrun)

Cela dit, vous gagneriez encore à ne pas alourdir la PDD avec des analyses, des commentaires et des extrapolations personnelles des sources, ce que tout tout contributeur ou administrateur peut observer in fine dans la PDD. Si vous avez un problème - c’est ce que l’on ressent - avec les familles du Puy-Montbrun ou Dupuy-Montbrun, n’utilisez pas cette PDD sur les familles subsistantes comme tribune et, de grâce, traitez votre différend ailleurs. On peut vous proposer de le faire au sein de l’ANF puisque ces familles en font partie. Et que vous même, compte tenu de vos connaissances, vous ne pouvez pas ne pas connaître des membres de la commission de preuves de cette association (les rares personnes très compétentes en généalogie aujourd’hui). De grâce donc faites fonctionner vos réseaux et ne nous importunez plus sur Wikipédia. Merci. Par ailleurs j’ai eu l’occasion de vous dire mon intérêt porté aux familles du Puy. Avec toute la considération que j’ai pour vos compétences, vous en manquez - c’est visible - dans ce domaine, certes très restreint mais sur lequel je dispose d’un très grand nombre de sources, toutes légitimes pour intervenir dans l’Encyclopédie qu’est Wikipédia, à laquelle je suis heureux, modestement, de contribuer.

• Enfin, je me garderai bien pour le moment de déranger les administrateurs. Je m’attache à suivre strictement ce que les Aides Wikipédia demandent et suis sûr que, s’il en était différemment, ils sauraient me le faire savoir.

Il va de soi qui je remets ma note sur la famille Cotton et vous remercie de ne pas la détruire. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 27 novembre 2015 à 12:55 (CET)

Continuation du conflit. L'article Famille subsistante Puy-Montbrun que je viens de créer proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille subsistante Puy-Montbrun (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille subsistante Puy-Montbrun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 29 novembre 2015 à 04:49 (CET)

Réponse à la demande de suppression

Cette page a été crée alors qu’existait déjà une page Famille existante du Puy-Montbrun. Elle fait double emploi.Double emploi par le titre d’abord.

• La famille du Puy-Montbrun existante est, selon le sources, Delpuech (del Poig, del Puech …etc. à l’origine). La Famille du Puy-Montbrun /Delpuech et la Famille existante du Puy-Montbrun sont les mêmes.
• La page Famille du Puy-Montbrun /Delpuech est donc un doublon qui présente aussi une particularité qui n’existe dans aucune autre des pages de la même nature. Elle associe le nom d’une famille à d’autres de ses noms portés par le passé sans qu’il aient jamais été liés au motif de branches. Aucun ouvrage de généalogie n’agit ainsi.

Double emploi par la fonction ensuite.

• La page Famille existante du Puy-Montbrun a été crée pour être liée au nom Puy-Montbrun (du) de la page Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z). Elle est de même nature que les autres créées dans cette page en lien avec les noms listés (et eux seulement). Cette page faisait défaut. Mais un seule page suffit.
• La page Familles (avec un :s) du Puy-Montbrun qui faisait précédemment le lien avec le nom Puy-Montbrun (du) traite de toutes les familles portant ce nom ou son homonymie, qu’elles soient subsistantes ou éteintes, qu’elles aient un rapport entre elles ou non. Cette page intéressante n’a pas sa place ici, où l’intérêt et la raison d’être de la page porte sur les noms du répertoire.

Observation à l’attention des décideurs

Utilisateur demandant la suppression de cette page, je sais que la page que j’ai été le premier à proposer veut être remplacée d’abord par parcelle-ci, puis ais-je vu à l’instant, par une autre (Famille du Puy-Montbrun/ del Puech). Ceux qui interviennent (et dont je connais les compétences) poursuivent un but que j’ignore, ne répondent jamais sur le fond en PdD et me font obstruction. Certes chacun peut se tromper. Aussi ai-je présenté en page Utilisateur Puy-Montbrun leur propos et les nombreuse réponses que je leur ai faites dans la ligne des Aides Wikipédia auxquelles je porte la plus grande attention. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 29 novembre 2015 à 20:39 (CET)

 Puy-Montbrun :

La création d'une nouvelle page intitulée Famille subsistante Puy-Montbrun n'est pas justifiée ni pertinente car il existait déjà les pages :

• Famille du Puy-Montbrun (del Puech) créé le 15 avril 2012
• Familles du Puy-Montbrun créé le 18 septembre 2011

consacrées à cette famille et qui elles-mêmes font déjà doublon.

C'est sur ces pages que peuvent êtres reportées de façon neutre et exact des informations données par des sources secondaires consultables reconnues fiables sur cette famille du Puy-Montbrun (olim del Puech, Dupuy, du Puy) originaire du Languedoc et différente de l'authentique famille du Puy-Montbrun du Dauphiné illustrée par le célèbre Charles Dupuy-Montbrun (voir l'article Familles du Puy-Montbrun--Correcteur21 (discuter) 29 novembre 2015 à 23:07 (CET)

 Correcteur21 :

• La page Familles du Puy-Montbrun traite de toutes les familles portant ce nom ou son homonymie, qu’elles soient subsistantes ou éteintes, qu’elles aient un rapport entre elles ou non. Aussi n'est-elle pas consacrée à la famille du Puy-Montbrun, comme vous le dites .
• La page Famille du Puy-Montbrun (del Puech) est restée totalement inactive. Et son titre (comme celui de la page à supprimer) n'est pas consacré à la famille subsistante du Puy-Montbrun. Au quel cas le titre serait tout simplement son nom aujourd'hui : Famille du Puy-Montbrun, à l'évidence. Cette page n'a donc pas vocation non plus à se dire consacrée à la famille du Puy-Montbrun.
• La création de la page Famille subsistante Puy-Montbrun est donc totalement justifiée. Les décideurs jugeront de l'effort constant que vous déployez à me l'interdire.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 29 novembre 2015 à 23:18 (CET)

 Puy-Montbrun :

Vous faites là du TI :

• il n'existe pas un sujet encyclopédique s'intitulant "famille subsistante Puy-Montbrun" : c'est une création de votre esprit.
• Il existe par contre un article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) créé le 15 avril 2012 sur la famille qui porte depuis 1817 le nom de Puy-Montbrun et qui s'appelait auparavant del Puech, Dupuy, du Puy". C'est sur cette page que peuvent êtres reportées de façon neutre et exact des informations données par des sources secondaires consultables reconnues fiables.
• Votre argument "cette page est restée totalement inactive" est irrecevable.

--Correcteur21 (discuter) 29 novembre 2015 à 23:36 (CET)

Confiance dans Wikipédia

 Correcteur21 :

• Encore du TI dites-vous! Vous en voyez partout.
• Laissez les décideurs/administrateurs décider. S'ils estiment inutile subsistante tiré de Familles subsistantes de la noblesse française, une page de l'encyclopédie que je sache, ils appelleront peut-être la page: Famille du Puy-Montbrun, ce qui serait aussi très bien. Quant à mon argumentation sur la page inactive, ils en jugeront aussi. *Je serai heureux que vous ne vous exprimiez plus de façon inutile (de façon utile, oui) et que vous mettiez votre confiance dans ce que je vais finalement appeler: la Justice rendue par Wikpédia. Moi, j'ai confiance.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 30 novembre 2015 à 00:18 (CET)

Création soudaine d'un nouvelle page de plus (une erreur de ma part semble-t-il finalement)

Après la création de la page Famille subsistante Puy-Montbrun[[1]], on a vu apparaître (?):

• la page Famille du Puy-Montbrun(Delpuech) , proposée depuis à la suppression
• et maintenant la page Famille existante Puy-Montbrun[[2]]. Pourquoi donc? La page Wikipédia où est citée cette famille s'appelle Familles subsistantes de la noblesse française. En quoi cette famille citée ne serait-ce pas subsistante. Probablement faut-il (encore) proposer aussi cette nouvelle page à la suppression?

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 30 novembre 2015 à 14:41 (CET)

Désorganisation de wikipedia

La création de Famille existante Puy-Montbrun est clairement un acte de désorganisation de wikipedia à des fins d'argumentation personnelle (tant la création elle-même que le contenu originel). Merci de ne plus recommencer ou je demanderai votre blocage en écriture. Javeec (discuter) 30 novembre 2015 à 18:13 (CET)

Réponse

Bonjour Javeec

• Vous venez d'intervenir dans ce dossier. Merci. Toutefois la création de Famille existante Puy-Montbrun n'est pas de mon fait. Adressez vous à celui qui l'a proposé. Qui plus est, il n'a pas tort. Le principe de la page étant acquis par tous, il reste à lui trouver le meilleur nom. Chacun a son avis. Les administrateurs décideront.
• En revanche, s'agissant de votre avis, il est très tranché alors que vous n'avez jamais discuté de mes propositions en PdD. Vous n'avez, non plus, jamais dû lire Wikipédia: Ne pas désorganiser Wikipédia par un argumentation personnelle. Où est ma mauvaise foi? Où fais-je autre chose que de présenter des sources? Le débat serein qui y est proposé semblé vous échapper. On le regrette.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 30 novembre 2015 à 22:22 (CET)

"Le principe de la page étant acquis par tous" (sic) est une affirmation plus qu'erronée :

Personne sinon vous ne trouve ni pertinent ni justifiée la création d'une page en doublon d'une page qui existe déjà depuis 2012. Et comme vous l'a déjà fait remarquer Javeec, ce n'est pas les administrateurs qui décident de la pertinence, du maintien ou de la suppression d'une page ni de son contenu. Par contre ce sont les administrateurs qui peuvent sanctionner une désorganisation de Wikipédia à des fins d'argumentation personnelle suite à une RA... Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 30 novembre 2015 à 22:33 (CET)

Quand je regarde l'historique de la page, c'est pourtant bien votre pseudo qui apparaît comme créateur de la page. La création de cette page ne sert qu'à compliquer le débat d'admissibilité de l'autre article. Javeec (discuter) 30 novembre 2015 à 23:56 (CET)

Bonjour Sammyday, Bonjour Javeec, Bonjour Correcteur21

Javeec vient de me faire remarquer que c'est moi-même qui serait à l'origine de la création de la page Famille existante Puy-Montbrun. Ses compétences en suivi de modification sont supérieure aux miennes. Je le crois volontiers. J'ai du faire erreur. Mon seul but a été de proposer la page Famille subsistante Puy-Montbrun. Je vais donc demander la suppression de cette page. Avec présentation d'excuses pour l'erreur--Puy-Montbrun (discuter) 1 décembre 2015 à 20:52 (CET)

Inutile de demander la suppression de la page, cela a déjà été fait : Discussion:Famille existante Puy-Montbrun/Suppression. Il vous suffit de donner un avis "supprimer". --Correcteur21 (discuter) 1 décembre 2015 à 21:00 (CET)`

Je vais donner cet avis--Puy-Montbrun (discuter) 1 décembre 2015 à 21:22 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Puy-Montbrun]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 1 décembre 2015 à 17:05 (CET)

Analyse du 1 décembre 2015

• Famille existante Puy-Montbrun est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 1 décembre 2015 à 17:05 (CET)

Réponse à vos interrogations

Bonjour Puy-Montbrun, je viens de lire la réponse à vos interrogations en RA [3]. Je cite :

• "Créer des copies pour prouvez que votre titre est meilleur n'est pas dans les habitudes et est d'ailleurs illégal, puisque cela ne respecte pas le droit des auteurs du texte que vous avez copié".
• "cette page de requêtes aux administrateurs n'est pas l'endroit pour demander à trancher un différent".
• "les règles de Wikipédia interdisent les synthèses inédites. Ce n'est pas parce que des actes d'état-civil permettent de reconstituer une filiation sur 20 générations que cette famille a droit à un article'"

j'espère que ces éclaircissements vous éviteront à l'avenir d'avoir un comportement qui s'apparente à une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles et vous permettront de contribuer plus sereinement. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 5 décembre 2015 à 06:48 (CET)

Traduction dévoyée des interrogations

Bonjour Correcteur21. Il faudrait l'avis de contributeurs (et/ou d'administrateurs) pour savoir si, oui ou non, vous me faites ici une attaque personnelle. En effet:

• Vous me reprochez de créer un compte pour prouver que mon titre est meilleur. Faux. J'ai créé un compte par ce qu'il n'y en avait pas pour la famille Puy-Montbrun(du) à ma connaissance. Vous avez aussi tôt fait savoir qu'il y en avait un, créé il y a trois ans. Dont acte. Je m'y suis rallié. Et c'est sur celui-ci que je travaille maintenant (Famille du Puy-Montbrun (del Puech)). J'aurais aussi fait un autre erreur avec Famille existante. Elle a été réparée.
• Vous interdiriez les synthèses inédites? Toutes les familles citées dans Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) qui le nécessitent ont une page dédiée. Notez les raisons qui le nécessitent. Vous verrez qu'il en est de même pour la famille Puy-Montbrun(du). Pourquoi donc un traitement spécial pour cette famille? Et un refus de sa page? Voyez Wikipédia/ Aide: Admissibilité d'un article ou encore Wikipédia: Critères d'admissibilité des articles pour observer toute la légitimité de la page crée il y a trois ans (et de toutes les autres du même type dans Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z). Voilà ce que je vous ai dit pendant longtemps.
• Je vous l’ai dit parce que Wikipédia est très bien organisé en créant une page (quand nécessaire) pour chaque nom cité dans Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z). Il n'y a qu'une seule désorganisation, la page Familles du Puy-Montbrun - (Familles avec un :s) -qui mêle des familles subsistantes et des familles éteintes, et, pire, des familles aux noms différents.
• La page Familles du Puy-Montbrun désorganise donc Wikipédia. Elle devrait être remplacée par des pages dédiées aux diverses familles qui y sont mentionnées. Ainsi venez-vous-vous même de créer le 13 novembre 2015 à 19:29 une page Famille de Cotton (certainement pour introduire la branche Cotton Dupuy-Montbrun) . Avec raison puisque la page n'existait pas. Le comble serait que vous interdisiez à d’autres et donc à moi de faire de même. Et de m’interdire comme vous l’avez fait continument d’associer au nom de Puy-Montbrun(du) une page dédiée.
• Tout ceci devient du passé aujourd’hui. Vous venez d’admettre que le nom Puy-Montbrun(du) soit enfin associé à la page Famille du Puy-Montbrun (del Puech) comme je viens à l'instant de l’observer.

Je vous en remercie très vivement et espère que ces éclaircissements vous permettront à mon égard une conduite plus Wikipéienne , celle de l'immense majorité des contributeurs. Cordialement—Puy-Montbrun (discuter) 5 décembre 2015 à 14:47 (CET)

RA

Bonsoir. Par cette modification vous modifiez l'ordre chronologique des requêtes. Merci d'éviter ce type d'action et de respecter la mise en forme de la page. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2015 à 00:47 (CET)

Bonsoir B-noa (d · c · b). J'ai compris mon erreur. Veuillez m'en excuser. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 6 décembre 2015 à 00:57 (CET)

Bonsoir Menthe 555 (d · c · b) Votre message est étrange. Je suis en train de supprimer des pages, pas d'en créer. Pouvez-vous m'expliquer? Merci. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 6 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Contact avec l'utilisateur 88.136.5.245

Bonjour 88.136.5.245 (d · c · b) Pourriez-vous me dire si vous êtes favorable à un rencontre? Nous connaissons semble-t-il les mêmes difficultés. J'habite à Paris. Cordialement --Puy-Montbrun (discuter) 19 décembre 2015 à 13:35 (CET)

Merci de cesser votre vandalisme sur la page Requête aux administrateurs

Bonjour Puy-Montbrun, Unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de l'encyclopédie sans quoi vous serez sanctionné. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de l'encyclopédie.

Puy- Montbrun, merci de cesser votre vandalisme sur la page Requête aux administrateurs : [4]

N'étant pas administrateur vous n'êtes en aucun cas autorisé à modifier vous-même le texte ni à supprimer les interventions des autres contributeurs.

--Correcteur21 (discuter) 21 décembre 2015 à 15:49 (CET)

Correcteur21, Merci de cesser votre vandalisme répété

Bonjour Correcteur21, Avertissement ! Veuillez éviter (on vous en remerciera) ce type d'intervention sur ma page de discussion. Laissez Totodu74 décider comme il le souhaite de ma RA. N'intervenez pas inutilement, ici ou ailleurs.

et encore:

Bonjour Correcteur21, Avertissement ! Veuillez n'utiliser cette page que pour discuter. Discuter des sources, de leur qualité, de leur disponibilité, de leur accès pour les lecteurs de l'encyclopédie qui voudraient se faire leur propre opinion. C'est ainsi que travaillent normalement les utilisateurs.

et encore:

Bonjour Correcteur21, Avertissement !. Au lieu de discuter vous n'avez qu'un seul mot à dire: TI !!! Merci beaucoup de changer de comportement .

et enfin : on peut communiquer autrement que par des panneaux STOP. Ce serait plus convenable. Merci aussi. Très cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 23 décembre 2015 à 13:36 (CET)

Notification de RA

Bonjour, sur l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech)

• Vous refusez de passer par un discussion en PDD pour discuter des modifications qui vous sont contestées (voir : Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech))

• Vous refusez la participation d'un médiateur (Racconish) pour trouver une version de consensus.[5]

Je vous informe que j'ai fait une RA afin qu'il vous soit rappelé que vous devez engager un dialogue pour trouver un version de consensus et ne pas continuer simplement par de multiples revers à remettre des informations contestées.

--Correcteur21 (discuter) 26 février 2016 à 18:17 (CET)

Éléments ( peut être )

Bonsoir Puy-Montbrun, depuis quelques jours je découvre par hasard, la page de discussion à laquelle vous participez, et je constate l'atmosphère d'asphyxie dans laquelle vous évoluez depuis plus d'un an, (il me semble); si j'essaie d'analyser la situation, je me rends compte qu'on vous pousse à croire qu'il y a d'un coté «Nous» et de l'autre, (en dehors), «Vous».....
Si vous regardez ceci , vous voyez ce qui a été créé, si vous regardez cela, vous voyez qu'il ne s'agit guère que de changements dans les titres, c'est à dire pas grand chose. Nous = vous et vous = nous. On peut donc questionner les raisons du choix de ton utilisé par votre interlocuteur dans ses interventions d'autant plus qu'on sait que le projet wp vient d'un esprit américain et anarchiste au sens pur du mot. C'est à dire (et ça, on ne peut le dire qu'en anglais): «Fine, anything goes, come in». Bon courage à vous!--DDupard (discuter) 3 mai 2016 à 23:03 (CEST) Ce message peut être effacé si vous le souhaitez.

Bonjour -DDupard, Merci de votre intervention...une attention que je ne suis pas prêt d'effacer, d'autant que c'est la conduite parfois adoptée à mon égard que j'apprécie peu. Anarchos, sans chef, quand chacun a pour autant conscience de sa responsabilité pour que le monde fonctionne au mieux de tous sans chef, voilà qui m'a plu dans Wikipédia. Donc je souhaite toujours bien le rejoindre, malgré un début difficile. Merci de votre attention et des informations dont j'apprends le cheminement pour les connaître. Très cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 4 mai 2016 à 10:15 (CEST)

L'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille du Puy-Montbrun (del Puech) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier Tanguy (discuter) 18 mai 2016 à 22:50 (CEST)

Marie-Anne du Puy de La Bastide

Bonjour, je suis à la recherche d'une situation généalogique de « Marie-Anne du Puy de La Bastide » (ravalée « Dupuy Bastide » dans un acte de l'an X), mariée avant 1750 avec Jean-Baptiste de Lacvivier et décédée avant 1775. Elle est la mère d'un « Guilhaume Dupuy Lacvivier » guillotiné à Foix en 1801. Auriez-vous des documents permettant de la rattacher à une branche particulière ?

Merci d'avance ledrapeaublanc@gmail.com