Wikipédia:Administrateur/Rémih (confirmation)

Rémih est confirmé comme administrateur. • Chaoborus 14 avril 2013 à 17:10 (CEST) Vote ouvert du 29 mars 2013 au 13 avril 2013

Rémih (d · c · b)

On me reproche de mal clôturer des PàS, notamment via des contestations. Soit. Je me suis déjà longuement épanché sur le sujet donc je ne reviendrai pas là-dessus.

Mon avis sur les contestations : aucun. Des contestations qui fleurissent alors qu'il n'y a eu absolument aucune demande d'explication sur les points litigieux de la part des contestataires sur ma page de discussion ne me font absolument ni chaud ni froid. On est sur une encyclopédie collaborative où il y a des gens derrière des pseudos mais on se comporte comme dans la pire des bureaucraties en considérant les gens comme des numéros et tirant à vue au moindre prétexte.

Important : Je ne souhaite pas que cette candidature devienne une foire à l'empoigne entre suppressionistes/inclusionnistes, pro comptage des avis/pro évaluation des arguments, etc.
Il s'agit ici d'évaluer la confiance que vous avez en moi concernant mon statut d'administrateur.
Merci. Rémi ✉ 29 mars 2013 à 07:39 (CET)

PS : malgré le fait qu'il n'y a que 5 4 contestations sur ma page de contestation, je ne souhaite pas couper l'herbe sous le pied d'éventuel autres contestataires : si certains veulent se rajouter à la liste, grand bien leur fasse.

Approbation

1.  Conserver Si les administrateurs ne doivent plus avoir le droit de clôturer les PàS et de supprimer les articles eux-mêmes ensuite, il faut faire une PDD ou un sondage, pas une contestation. Aucun abus pour moi. Ce mois-ci, Rémih est le 12^e administrateur le plus actif, ce serait dommage de s'en priver. Bloody-libu, le 29 mars 2013 à 07:58 (CET)

   Déjà proposé, cela a été abandonné à mon regret. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 mars 2013 à 08:32 (CET)

2. Pour: Conflit d’édition —: Pas de perte de confiance envers Rémih, une première explication sur PdD aurait été mieux à mon avis. Rome2 (d) 29 mars 2013 à 07:59 (CET)
3. Pour Le simple fait d'être contesté (sans aucun dialogue avant sur ta pdd pour la plupart) car tu as fait uniquement de suivre les règles est stupéfiant - Être contesté pour ne pas avoir été dans les sens de certains, et être aussi contesté pour ne pas avoir été dans les sens des autres est stupéfiant - En gros, tu ne fais rien, tu es contesté, tu fais quelque chose tu es contesté - A aucun moment tu as entamé la confiance que j'ai en toi - Continue à respecter les règles comme tu le fais, c'est tout ce que la communauté te demande - --Lomita (d) 29 mars 2013 à 08:19 (CET)
4. Pour --GdGourou - Talk to °o° 29 mars 2013 à 08:26 (CET)
5. Pour Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 mars 2013 à 08:31 (CET)
6. Le principe de tirer sur les cloturants « dépasse les bornes des limites ». Je garde confiance en Remih en incitant quand même à la prudence. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 mars 2013 à 08:32 (CET)
7. Pour J'ai toujours eu confiance dans cet utilisateur, et je garde bien à l'esprit cette citation de George Patton que je conserve sur ma page utilisateur : « Quand on fait quelque chose, on provoque des critiques chez trois catégories de personnes : 1) celles qui font la même chose ; 2) celles qui font le contraire ; 3) et surtout celles qui ne font rien » et aussi cette citation d'Esprit Fugace : « S'il est impossible de plaire à tout le monde, il est très facile de déplaire à tout le monde ». JÄNNICK Jérémy (d) 29 mars 2013 à 08:50 (CET)
8. Pour Arguments développés dans la page de contestation non convaincants. Aucun abus, a respecté les règles mais serait sanctionné pour ça ? Tu gardes toute ma confiance. Nonopoly (d) 29 mars 2013 à 08:51 (CET)
9. Pour Je ne vois aucun abus flagrant dans les remaPrques qui t'ont été faites. Au pire,on pourrait y voir une interprétation créative des règles (pourquoi em*** un autre admin quand tu peux supprimer une page toi-même?). Il ne faut pas que WP tombe dans le piège procédurier, les gens qui ne sont pas d'accord avec tes décisions (ils ont le droit) doivent contester sur le fond, pas sur la forme. Tu gardes toute ma confiance. Arnaudus (d) 29 mars 2013 à 08:59 (CET)
10. Pour. Arrêtons ces contestations à la moindre anicroche, en l'absence d'abus démontré des outils administrateur ; et ceci, même si je ne suis pas forcément d'accord avec certaines clôtures de Rémih ! D'un autre côté, je n'approuve pas le fait de lancer une procédure de confirmation alors que les six contestations ne sont pas atteintes, ce qui ne fait que dramatiser un peu plus la procédure. Mais bon, quoi qu'il en soit, je renouvelle ma confiance à Rémih. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mars 2013 à 09:06 (CET)

    À la base, je l'ai lancée en pensant qu'il y avait 5 contestations puis je me suis rendu compte qu'Esprit Fugace avait mis entre parenthèse la sienne suite à l'arrivée de celle de Lebob. Rémi ✉ 29 mars 2013 à 09:25 (CET)

11. Pour Rien à reprocher à Rémih, pas convaincu par les arguments de la contestation. Kelam (mmh ? o_ô) 29 mars 2013 à 09:39 (CET)
12. Pour Même si ses actions me paraissent régulièrement discutables, qu'il soit admin ne me semble pas problématique. Zandr4^[Kupopo ?] 29 mars 2013 à 09:44 (CET)
13. Pour Aucune perte de confiance. --Consulnico (d) 29 mars 2013 à 09:48 (CET)
14. Pour On ne le redira jamais assez : La clôture des PàS N'EST PAS un travail d'administrateur, donc on ne peut pas parler d'un abus des outils ici. - Bzh⁹⁹(d) 29 mars 2013 à 09:52 (CET)
15. Les contestations, c'est sympa quand un ou deux personnes le font pour montrer leur désaccord, mais de là à faire une réélection sur une question non-consensuelle comme les PaS, je ne pense pas que cela soit une bonne idée quel que soit la personne. Après Rémih est un bon admin, même si je suis pas forcément toujours d'accord avec lui. Après ça serait pas mal que toutes cette histoire retombe. J'ai lu la page de contestation de travers et encore, à son début. --Nouill (d) 29 mars 2013 à 10:20 (CET)
16. Pour Hors du contexte actuel, j'ai toute confiance dans ton travail en tant qu'administrateur. Tu as des positions tranchées avec lesquelles je ne suis pas toujours d'accord en tant que contributeur, mais j'estime que tu réalises les tâches pour lesquelles tu as été élu correctement, de manière satisfaisante. Dans le contexte, je rejoins à peu près ta position actuelle mais je considère que cela n'a pas de lien avec ton balais : clôturer des PàS, c'est une action de contributeur, s'il y a un problème sur la manière de faire, c'est aux contributeurs de se foutre sur la gueule d'en débattre sainement. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 mars 2013 à 10:22 (CET)
17. Impossible de contester ton statut pour des clôture de PàS. Cela relève de l'éditorial. Si on est pas content avec une conclusionde pàs, on demande une recréation, avec des arguments. L'argument d'Esprit Fugace est stupéfiant : elle te reproche de mettre les mains dans le cambouis plutôt que de détourner les yeux. Tu n'as peut être pas été assez diplomate, mais c'est autre chose. Pour moi, cela ne justifie pas une sanction quelconque. Cedalyon (d) 29 mars 2013 à 10:27 (CET)
18. Pour Bien qu'en désaccord avec certaines des ces clôtures de PàS, on ne peut pas contester un administrateur pour ça. Par ailleurs, j'ai et je conserve une confiance à 100 % pour cet administrateur qui a fourni un travail excellent et des analyses très précieuses ! Se séparer de lui serait une grande perte pour l'encyclopédie. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 mars 2013 à 10:38 (CET)
19. Je ne vous connais ni en tant qu'administrateur ni en tant que contributeur, je pense pouvoir dire tout haut ce que - sans doute - d'autres pensent tout bas, à savoir « merci » de prendre les devants dans des PàS à couteaux tirés. Des quelques échanges que j'ai pu lire il n'est peut-être pas à exclure que - parfois - un peu plus de rondeur aiderait à mieux faire passer le message [1] (mais je suis le premier à ne pas toujours appliquer ce précepte). Je n'ai en revanche pas saisi où se situait l'abus d'outil, et je m'en remets aux avis de plusieurs contributeurs ci-dessus que j'apprécie. Wiki vôtre -- Xavxav (d) 29 mars 2013 à 11:04 (CET)
20. Pour Contestation injustifiée : je ne vois pas aucune raison de contester son statut d'administrateur pour des clotures de PàS. Il n'y a eu aucun abus des outils de la part de Rémih (d · c · b), qui garde toute ma confiance --Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mars 2013 à 11:07 (CET)
21.  Conserver Rémih comme administrateur. Outre le procès d'intentions qui tombe à côté de la plaque, vu que ce ne sont pas les outils d'administrateurs qui sont mis en cause, je n'ai jamais eu à me plaindre des actions de Rémih, bien au contraire. Bonne continuation ! --Laurent Jerry (d) 29 mars 2013 à 11:18 (CET)
22. Hatonjan (d) 29 mars 2013 à 11:20 (CET)
23. Contestations et unique opposition d'un ridicule achevé et sans rapport aucun avec le statut d'administrateur. Pas convaincu du tout (et c'est un euphémisme). SM ** ようこそ ** 29 mars 2013 à 11:29 (CET)
24. Pour les clôtures de pages à supprimer ne relèvent pas de l'administrateur Xavier Combelle (d) 29 mars 2013 à 11:32 (CET)
25. Certified by kitteh cabal Pas d’abus d’outils, aucune raison de contester le statut. schlum ^{=^.^=} 29 mars 2013 à 11:33 (CET)
26. Pour Parce que je ne peux pas dire que Rémih ait réalisé des actes à ce point préjudiciables pour le projet et son fonctionnement... Pour ce qui est de la PàS, on fait tous des erreurs. --Floflo (d) 29 mars 2013 à 11:33 (CET)
27. Pour Pas d'accord avec la vision trop subjective des clôtures PàS, le clôturant devrait rester purement objectif mais cela ne justifie pas pour autant la contestation car la cloture n'étant pas une prérogative exclusive de sysop en conséquence on n'a pas à contester le statut. - SoSo - ('°-°') (d) 29 mars 2013 à 11:34 (CET)
28. Pour En totale confiance. Les contestations ne m'ont clairement pas convaincu, Rémih est un contributeur ET un administrateur précieux. --Woozz ^{un problème?} 29 mars 2013 à 11:39 (CET)
29. Pour Contestation sans objet car relative à une façon de clôturer parfaitement conforme (et qui n'est d'ailleurs pas spécialement de nature "suppressioniste"). Il est évident que la clôture de PàS est un nid à conflits notamment à cause de la difficulté de se mettre d'accord sur la notion de consensus ; mais ce n'est toujours pas la faute de Rémih. C'est donc sur cette PDD qu'il faut échanger, PDD sur laquelle Rémih n'est d'ailleurs pas le moins présent, pour proposer des choses. La présente page constitue donc une absurde perte de temps collective car (ah oui c'est vrai) des abus d'outils, il n'y en a point. --Aga (d) 29 mars 2013 à 11:42 (CET)
30.  Conserver Je ne partage pas toujours les positions de Rémi sur le plan éditorial, mais j'ai entièrement confiance en sa capacité à (continuer à) faire bon usage des outils d'administrateur. — Arkanosis ^✉ 29 mars 2013 à 11:43 (CET)
31. Pour fort Contestation infondée puisque les règles de clôture des PàS sont respectées. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 mars 2013 à 11:44 (CET)
32.  Conserver, la cloture de PàS est un acte éditorial, pas un acte d'admin, donc une cloture de PàS éventuellement contestable, et ça existe, ne me semble pas un argument pertinent pour remettre en cause le statut d'administrateur. --Awkiku (d) 29 mars 2013 à 11:46 (CET)
33. Pour ok FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 mars 2013 à 11:59 (CET)

34. ---

    Ajout du comte Nemoi – Évidemment. Ce 29 mars 2013 à 12:09 (CET).
35. Assume (troisième personne). TIGHervé, opérateur 29 mars 2013 à 12:21 (CET)
36. Pour fort Je ne vois aucun abus des outils de la part de Rémih : les clôtures des PàS ne relèvent pas du travail d'administrateur, mais du simple contributeur. Reychstan (✉) 29 mars 2013 à 12:34 (CET)
37. Pour, aucun abus des outils ou du statut d'administrateur. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 29 mars 2013 à 12:44 (CET).
38. Pour Idem Lomita. Floflo62 (d) 29 mars 2013 à 12:49 (CET)
39. Pour Celette (d) 29 mars 2013 à 12:52 (CET)
40. Pour Excellent contributeur et administrateur. Aucune objection. Ce qu'il a fait, que l'on partage ou non la validité de son acte, n'implique aucun abus. Seb (discuter) 29 mars 2013 à 12:52 (CET)
41. Pour Confiance. Quentinv57 ✍ 29 mars 2013 à 13:10 (CET)
42. Pour fort. Remih m'a toujours semblé un contributeur sérieux ; des décisions éditoriales, que sont la clôture des PàS, n'ont pas à jouer sur son statut. LittleTony87 (d) 29 mars 2013 à 13:11 (CET)
43.  Conserver Sans autre forme de commentaire. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2013 à 14:18 (CET)
44. Pour Les clotures de pàS ce n'est pas de la tarte! On ne vire pas le cuistot à chaque fois que la pâte est trop salée!--Macassar | discuter 29 mars 2013 à 15:00 (CET)
45. Pour Les PàS pourrissent peut-être l'ambiance, mais pas de victime expiatoire. Asram (d) 29 mars 2013 à 15:40 (CET)
46. Pour Pas convaincu par les contestataires. — Bouchecl (dring) 29 mars 2013 à 15:55 (CET)
47. Pour Idem Polmars. Différencier les actions d'admin des clôtures du contributeur. — Jules ^Discuter 29 mars 2013 à 15:57 (CET)
48. Pour Les procédures de clôtures sont sujet à d'intenses polémiques, et la PdD correspondante étant jugée inutile et sans objet par certains, a du mal à converger et aboutir. En l'absence de discussion structurée sur ce sujet, aboutissant à un consensus de la communauté à ce sujet, difficile d'évaluer si une action de clôture est hors des clous, étant donné l'absence de consensus. A part cela, bon travail d'admin de l'intéressé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mars 2013 à 16:14 (CET)
49. Pour pas de perte de confiance de ma part.--SammyDay (d) 29 mars 2013 à 16:24 (CET)
50. Pour car la clôture de PàS n'est pas un acte propre aux outils d'administrateur. Même si certaines de ces décisions peuvent êtres contestables, ce n'est pas un argument pertinent pour remettre en cause le statut d'administrateur. £e p$y £éon (d) 29 mars 2013 à 16:54 (CET)
51. Pour Il faut arrêter de couper les cheveux en quatre. Cent fois sur le métier... --Yelkrokoyade (d) 29 mars 2013 à 17:06 (CET)
52. Pour Udufruduhu (d) 29 mars 2013 à 17:09 (CET)
53. Pour. Entièrement confiance. La maintenance des PàS fait partie du travail collaboratif et comme tout travail de ce type, on peut discuter et ne pas être d'accord. Je ne vois pas en quoi cela entraînerait une atteinte à la confiance que l'on peut avoir envers un contributeur, (je ne dis même pas administrateur car tout le monde peut clôturer une PàS). Enrevseluj (d) 29 mars 2013 à 17:14 (CET)
54. Pour Je suis d'accord avec Enrevseluj et même un admin a le droit de faire des erreurs (et puis je suis contre le dégommage d'admin comme sport national wikipédien.....) --Cangadoba (d) 29 mars 2013 à 18:32 (CET)
55. Pour Idem Azurfrog. --Christophe Dioux (d) 29 mars 2013 à 18:40 (CET)
56. Pour -- fuucx (d) 29 mars 2013 à 19:20 (CET)
57. Pour Confiance ; --Franz53sda (d) 29 mars 2013 à 19:51 (CET)
58. Rien de rédhibitoire dans les récentes péripéties. Cela dit, la prudence est bonne conseillère, pour tout un chacun. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2013 à 20:43 (CET)
59. Pour rien à dire --Pic-Sou 29 mars 2013 à 20:50 (CET)
60. Pour en ce qui concerne les actions d'administrateur, je ne vois rien à reprocher--Contacter Yodaspirine(Qui?) 29 mars 2013 à 20:53 (CET)
61. Pour --Masterdeis 29 mars 2013 à 21:20 (CET)
62. --Butterfly ^austral 29 mars 2013 à 21:46 (CET)
63. --Fralambert (d) 29 mars 2013 à 22:43 (CET)
64. Pour : confiance intacte. Sardur - allo ? 29 mars 2013 à 23:18 (CET)
65. Pour. A ma confiance, et les petites anicroches à la marge soulignées en contestation soit ne concernent pas les fonctions d'administrateur, soit sont vraiment minimes et ne portent pas préjudice à la maintenance de l'encyclopédie. Les reproches sont très excessives à mon avis.-- LPLT ^[discu] 29 mars 2013 à 23:44 (CET)
66. Pour aucun abus constaté : pas de problème en tant que contributeur, et encore moins en tant qu'admin. Contestation a mon avis hors de propos. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 29 mars 2013 à 23:47 (CET)
67. Pour Une très grande confiance en lui. Il est l'un des administrateurs les plus actifs, avec plus de 13500 actions journalisées d'administrateur à son actif et on ne peut que l'encourager à continuer. Je m'inquiétais récemment sur le BA de la disproportion qu'il existait entre un simple différend sur une clôture de PàS et les moyens déployés pour convaincre le contributeur qu'il est aussi, sur le plan éditorial, je suis plutôt rassuré par l'orientation actuelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2013 à 00:10 (CET)
68. Pour avec confiance. • Octave.H ^hello 30 mars 2013 à 09:44 (CET)
69. Pour confiance ; contester un administrateur pour clôture une PàS est faire perdre du temps à la communauté. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 14:23 (CET)
70. Pour, aucune des pages incriminées ne me semble représentative d'une réelle intention de nuire, d'une mauvaise interprétation des règles ou d'un quelconque autre complexe de supériorité. On élit les administrateurs pour qu'ils agissent au nom de la communauté, et je ne vois pas en quoi la confiance de la communauté aurait été trahie dans ces quelques exemples que je trouve assez ineptes. Alchemica (d) 30 mars 2013 à 14:24 (CET)
71. Pour : aucune raison au regard des pages citées. --Savant-fou ^{me parler} 30 mars 2013 à 14:41 (CET)
72. à priori les histoires de clôture de PàS ne sont pas un motif suffisant d'en arriver à une remise en cause de ce statut parce que personne ne sera jamais d'accord sur ce qu'il convient d'y faire. --Pªɖaw@ne 30 mars 2013 à 15:42 (CET)
73. Pour à continuer... --Holmium (d) 30 mars 2013 à 17:39 (CET)
74. Pour Je ne vois pas en quoi ceci est lié à cela. De plus, je trouve pour ma part l'argumentaire de proposé sur le bistro assez pertinentquoi que je le trouve paradoxal avec cet exemple mais qui ne fait que révéler la difficulté d'examiner de manière approfondie des situations difficiles ou complexes. Errare... ? Mogador ✉ 30 mars 2013 à 17:45 (CET)
75. Pour pour moi il n'y a pas d'abus des outils, et pas de perte de confiance en ce qui me concerne. Bonne continuation Rémih! --Creasy±^{‹porter plainte›} 30 mars 2013 à 18:53 (CET)
76. Pour Les PàS posent de multiples problèmes, mais pas ceux qui font le boulot. Merci à ces bénévoles au service de la communauté. Langladure (d) 31 mars 2013 à 17:10 (CEST)

    Il n'y a pas que les clôturants de pàs qui soient bénévoles sur wikipédia. Ou alors qui m'a piqué mon salaire ? --Guil2027 (d) 31 mars 2013 à 17:28 (CEST)

77. Pour Pradigue (d) 31 mars 2013 à 19:05 (CEST)
78. Plutôt pour. Je ne connais pas trop Rémih (d'où le « plutôt ») mais ne pense pas que les éléments indiqués en page de contestation remettent en cause son bon usage des outils. --Restefond (d) 31 mars 2013 à 20:01 (CEST)
79. Pour Et ce pour exactement les mêmes raison que Frakir. --EoWinn (Causerie) 31 mars 2013 à 22:27 (CEST)
80. Pour Pas de soucis évident en ce qui concerne l'usage des outils d'admin. Il mérite donc encore toute la confiance de la communauté. Varmin^{Un problème?} 1 avril 2013 à 10:45 (CEST)
81. J'ai confiance. Trizek ^bla 1 avril 2013 à 11:25 (CEST)
82. Pour (et pour une réforme des règles de PàS qui permettrait aux admins de se limiter à appliquer des décisions communautaires plutôt que de devoir trancher des cas limites). Buisson (d) 1 avril 2013 à 18:48 (CEST)
83. Pour Orlodrim ^[discuter] 1 avril 2013 à 22:29 (CEST)
84. Pour Je ne connais pas personellement Rémih, mais les faits reprochés n'ont rien à voir avec le balai, donc je suis la communauté et lui accorde ma confiance. --Ours ^{[Causer avec un ours]} 2 avril 2013 à 09:48 (CEST)
85. Pour pas d'usage abusif et confiant dans l'usage des droits -- Xfigpower (pssst) 2 avril 2013 à 15:39 (CEST)
86.  Conserver Mais sans motifs Totodu74 (devesar…) 2 avril 2013 à 16:18 (CEST)
87. Pour Manque de sens de l'humour (ce n'est pas rédhibitoire àmha), mais neutralité à tout crin (ce qui compense largement). Un "juge de paix" (ce pour quoi il a toute ma confiance) se doit-il d'être un joyeux drille? J'ai d'autant plus confiance en Rémih qu'il utilise le terme bureaucratie pour qualifier Wikipédia. Philgin (d) 2 avril 2013 à 16:43 (CEST)
88. Pour Contributeur sympathique et productif. Administrateur plein d'idées et ouvert au dialogue. Bastien Sens-Méyé (d) 2 avril 2013 à 22:03 (CEST)
89. Pour Je ne connais pas non plus Rémih, mais je ne vois pas où est le problème avec ses outils d'administrateur. Nemesis III ^(discuter) 2 avril 2013 à 22:26 (CEST)
90. Pour Gz260 (d) 3 avril 2013 à 10:27 (CEST)
91. Pour J'ai lu avec attention ton droit de réponse que tu cites en introduction. Je ne vois rien qui justifie une révocation de ton statut d'administrateur. Permet-moi tout de même de souligner ce point de Wikipédia:PàS dont, sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu indiqué dans ton analyse : « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis) et que j'utilise parfois (voir souvent). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2013 à 12:03 (CEST)

    Oui, je tiens bien évidemment compte de ces avis mais ils ne pèsent rien dans l'évaluation de la diversité des arguments. Rémi ✉ 3 avril 2013 à 17:22 (CEST)

92. Pour. Aratal (d) 4 avril 2013 à 12:57 (CEST)
93. Pour, car Rémih fait du bon boulot. Aucune raison de le sanctionner aussi sévèrement. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 5 avril 2013 à 09:52 (CEST)
94. Pour et pour tout le travail accompli, très utile à cette encyclopédie. Jmex (♫) 5 avril 2013 à 15:48 (CEST)
95. Pour le maintien des outils d'administrateur. Matpib (discuter) 5 avril 2013 à 18:18 (CEST)
96. Pour. Rien qu'à la lecture de la quasi totalité des avis ci-dessous, on ne peut que constater que cette contestation repose sur vraiment pas grand chose à part certaines divergences de point de vue qui frisent, pour certaines, avec le grand n'importe quoi! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 avril 2013 à 18:46 (CEST)
97. Pour Aucun problème selon moi dans la clôture des PàS contestées. --Flblbl ^(Gn?) 6 avril 2013 à 16:35 (CEST)
98.  Conserver Pour le maintien Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2013 à 22:55 (CEST)
99. Pour un contributeur qui se place dans le débat d'idées, un administrateur qui n'abuse pas de ses outils : tu as tout mon soutien. TheWize (d) 7 avril 2013 à 02:19 (CEST)
100. Pour car aucun abus de ses outils. Salsero35 ^✍ 9 avril 2013 à 01:21 (CEST)
101. Pour Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 9 avril 2013 à 09:51 (CEST)
102. Pour Avec confiance. --Aristote2 (d) 9 avril 2013 à 13:14 (CEST)
103. Comme Hadrien, mais avec en plus tout mon respect pour le travail accompli sur Wikipédia--Kimdime (d) 9 avril 2013 à 16:40 (CEST)
104. Pour, la contestation de cloture de PàS à laquelle j'ai assistée était plus que douteuse. --Aidé Pici (d) 9 avril 2013 à 23:04 (CEST)
105. La clôture de PàS relève avant tout du domaine éditorial. La part administrative dans la suppression d'un article après PàS relève de la maintenance. S'il y a un souci de clôture, le fait de disposer des outils ne changera pas grand chose à la question : la probabilité qu'un opérateur ne donne pas suite à une requête de SI suite à une clôture d'un ensemble de PàS me parait très faible. La contestation du statut d'administrateur ne me paraît donc guère utile en la matière. Aucune contestation n'aborde un autre sujet, je ne vois donc pas de raison de voter contre. J'invite peut-être les personnes estimant que l'activité de Rémih en PàS est nuisible au projet (et je ne me prononce pas sur ce sujet, ni dans un sens, ni dans l'autre) de considérer une autre piste : demander au CAr d'examiner la situation et proposer comme sanction une interdiction ou restriction de clôturer en ce domaine. --Dereckson (d) 13 avril 2013 à 00:29 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Tant que tu continueras à vouloir clore des PàS (comme tu le fais) Frakir 29 mars 2013 à 11:01 (CET)

   Contre Le comité d'arbitrage avait déjà noté un "manque de recul" dans les actions d'admin de Rémih, quand il s'agit de ses copains, à l'époque il y avait eu des blocages/déblocage très contestables. Quand je vois les pseudos concernés dans ces PàS étranges ... la validité des arguments a l'air d'être jaugée en fonction de ceux qui les fournissent. De moins en moins confiance, pas d'évolution. Mica (d) 29 mars 2013 à 13:20 (CET)

   Ben dites donc, voter contre en notant son score stalinien aboutit à une demande de blocage sur WP:RA. Ça craint. Mica (d) 30 mars 2013 à 14:41 (CET)

   Vraiment ? Pourtant, il me semble que qualifier ouvertement quelqu'un de « MiniStaline », quelle que soit l'obscure motivation sous-jacente (je ne sais pas ce qu'est cette histoire de « score ») est clairement, et dans tous les cas, une attaque personnelle caractérisée. Émanant du reste d'une coutumière du genre. SM ** ようこそ ** 30 mars 2013 à 14:47 (CET)

   Bah si tu le dis. Tu t'y connais mieux que moi. Mica (d) 30 mars 2013 à 14:52 (CET).

   Au vu des menaces de bannissement, pour "haine sournoise" je préfère retirer mon avis.

   Rémih est un gentil administrateur, ni mini, ni stalinien. Mica (d) 30 mars 2013 à 17:02 (CET)

   Et oui, c'est ça le puritanisme wikipédien, on a le droit de faire les pires crasses contre quelqu'un, changer les règles, imposer sa vision de l'encyclopédie, pousser à bout les gens MAIS il ne faut surtout pas insulter une personne.--Guil2027 (d) 30 mars 2013 à 18:44 (CET)

   « quelqu'un qui veut que tu fasses un truc que t'as pas envie de faire » ! K õ a n--^Zen 30 mars 2013 à 19:49 (CET)

2. Contre Cela fait quelques années maintenant que je suis sur Wikipédia et les règles admises sur les pàs étaient notamment 1) qu'en cas d'absence de consensus (suppression ou conservation), on clôturait en conservation et 2) que le clôturant devait simplement prendre acte de la décision de la communauté sans donner son avis personnel. Il y a toujours eu des conflits autour des pàs, mais ces deux règles étaient généralement comprises et acceptées par la communauté. Seulement voilà, Rémih a décidé, sans que la communauté lui demande quoi que ce soit à ce sujet, que cela ne lui convenait pas et applique désormais ses propres règles. Que cela vienne d'un simple contributeur, c'est déjà limite mais de la part d'un administrateur, élu par la communauté, censé faire respecter les règles, c'est juste inacceptable. Comment peut-on raisonnablement avoir confiance en un administrateur qui considère son avis supérieur à la décision de la communauté ? Qu'il ne soit pas satisfait de certains résultats de pàs, ça arrive à tout le monde. Mais qu'elle ait raison ou qu'elle se trompe, la communauté l'emporte sur un avis d'un simple quidam. On voit d'ailleurs que le chemin tracé par Rémih semble être suivi par d'autres sur les pàs (cf bistro de ces derniers jours). Ça commence avec les pàs, mais ensuite où est la limite ? Qu'est-ce qui nous dit que Rémih ne va pas nous modifier arbitrairement d'autres règles ? --Guil2027 (d) 29 mars 2013 à 21:31 (CET)
3. Contre En cohérence avec ma contestation, bien comprise par l'intéressé à défaut de l'avoir été par d'autres. A l'attention de Rémih : si je n'ai pas entamé directement de dialogue sur ta pdd c'est parce que des contributeurs plus rapides que moi t'avaient signalé le problème, et que ta réponse ici ne permettait pas d'espérer une discussion fructueuse entre nous. Accessoirement je fais partie de ceux qui désapprouvent l'ouverture prématurée de ce vote de confirmation qui agite plus qu'il n'apaise. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 mars 2013 à 22:32 (CET)
4. FF 29.03.13 22:57 CET.

   « La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. » --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 30 mars 2013 à 10:24 (CET)

   Pareil qu’au dessus. FF 30.03.13 10:30 CET.

5.  Plutôt contre. Concernant la clôture de PàS de Robert Miguet, il est certain qu'il faut bel et bien considérer les arguments et leurs qualités (et ne pas compter uniquement le nombre de personnes/avis dans un camp ou l'autre), mais aussi les personnes convaincues par tel ou tel argument (le fameux consensus). Quand le consensus est faible, si celui qui conclut interprète (ou choisit ?) le poids des arguments à sa façon, le risque est grand de voir sa conclusion contestée. Esprit Fugace avait raison de pouvoir contester la SI (suppression effective de l'article), même si une conversation préalable aurait été plus diplomate. Le différend en lui-même est bien faible pour justifier une destitution des droits. C'est seulement cette volonté farouche de RémiH de considérer les WP:règles et us comme indiscutables, automatiques (et non comme guides des bonnes pratiques en général) qui m'incite à choisir ce côté de "vote". Par ailleurs, RémiH est un très bon contributeur (ce qui rend mon choix assez difficile). --Warp3 (d) 30 mars 2013 à 07:09 (CET)
6. Contre comme mes copines ci-dessus. Aucune confiance. Descends de ton escabeau et reviens sur terre, MiniStaline. -- Perky ♡ ✍ 30 mars 2013 à 14:00 (CET)
7. Contre, a tendance à imposer ses propres règles en déniant à d'autres une certaine capacité à se servir de leurs cerveaux. Daniel*D 2 avril 2013 à 18:22 (CEST)
8. Contre Ce n'est pas le fait que les PàS sont effectivement des décision éditoriales qui compte ici, mais l'absence de remise en question alors que certaines actions de Rémih sont jugées discutables par un nombre significatif de contributeurs + le flou de ses repères (il parle de règles mais en change selon le sens du vent), et une impression d'impunité qui plane autour de lui, sans doute due à un capital sympathie et une ancienneté respectable mais qui ne devraient pas jouer dans ce genre de consultation. Une confirmation pour le statut d'administrateur se fait aussi sur la question de confiance (thème introduit par Rémih dans son argumentation ci-dessus), parce que des décisions doivent être prises par les administrateurs, sur les RA par exemple, qui exigent à mon sens beaucoup plus d'humilité et de clarté dans ses arguments. Voir également notre court échange sur le BA qui confirme son incapacité à se remettre un minimum en question alors qu'il trouve ma remarque "amusante". K õ a n--^Zen 3 avril 2013 à 13:20 (CEST)
9. Contre Perte de confiance envers un administrateur qui passe outre l'avis d'une majorité de contributeurs ou l'absence de consensus sur les PaS, utilise ensuite ses outils pour supprimer cette page (voir les contestations ci-dessus) et ose ensuite dire sur le bistro quand certains protestent de la clôture abusive en conservation d'un autre article par un autre contributeur alors que 29 avis de suppression contre 10 conserver: "Il a eu le courage et l'honnêteté intellectuelle de se servir de son cerveau plutôt que de bêtement compter les voix." [2]. Merci pour les cerveaux des contributeurs qui ont bêtement perdu leur temps à voter, ça montrer un mépris des avis exprimés. Le bouquet s'est soutenir les accusations de passages en force d'un autre admin qui essayait de visiblement de désamorcer la situation [3]. Bref au vue de ce comportement et de cette absence de remise en question, aucune confiance de ce qui est un facheu précédent sur les PaS. Apollofox (d) 5 avril 2013 à 17:57 (CEST)

   Les PàS ne sont pas des pages de votes mais des pages où les contributeurs expriment des avis. Il n'y a stricto sensu aucun décompte des voix, mais l'expression d'avis circonstanciés pour ou contre la suppression. 29 contre 10 ne veut pas dire que le clôturant ne va pas privilégier les 10 avis pour la conservation si ceux-ci sont probants par rapport à la suppression. Attention de ne pas travestir le fonctionnement des PàS. Nonopoly (d) 5 avril 2013 à 18:03 (CEST)

   Un clôturant qui s'assoit sur 75% des avis parce qu'il juge subjectivement qu'ils ne sont pas valides n'a aucune légitimité. Ton raisonnement et celui de Rémih c'est transformer les PaS en dictature du clôturant et les futures clôtures vont virer au pugilat anarchique avec un tel raisonnement qui méprise tout consensus, consensus censé figurer dans les principes fondateurs. Apollofox (d) 5 avril 2013 à 19:06 (CEST)

   Un clôturant s'appuie objectivement sur les avis exprimés, sur leur qualité, pas sur leur quantité, parfaitement en accord avec les recommandations exprimées de façon consensuelle par la communauté. Je te suggère de ne pas m'associer à une quelconque forme de diktat, ce qui relève d'une absence de recul désobligeante et inopportune, et de relire Wikipédia:N'hésitez pas ! afin de procéder aux clôtures toi-même si tu estimes que subjectivement tu ferais les choses différemment. Ton avis, tout honorable qu'il soit, ne semble pas orienté contre l'utilisation des outils et relève d'une interprétation de la procédure de clôture des PàS différente. Nonopoly (d) 6 avril 2013 à 02:16 (CEST)

   Non dans le cas qui nous concerne la clôture était toute sauf objective, ce qui a soulevé un concert de protestations, et que cela soit appuyé par un admin qui sous entend que les avis n'étaient pas valideva créer un facheux précédent et donner un pouvoir exorbitant au clôturant. Apollofox (d) 7 avril 2013 à 16:06 (CEST)

   Tu notais les PàS dans ton avis, et là, ça se transforme en dans le cas qui nous concerne. Faut-il comprendre que d'un cas tu fais une règle ? Un admin n'a aucun pouvoir éditorial et ne fait qu'appliquer des décisions communautaires. Si erreur il y a, elle relève du contributeur, pas de l'administrateur. Peut-être faudrait-il relire les pages relatives à ce qu'est un administrateur ainsi que Wikipédia:Supposer la bonne foi. Nonopoly (d) 7 avril 2013 à 23:26 (CEST)

   Bin oui un admin déjà contesté sur ses clôtures et qui en plus approuve une clôture qui s'assoit sur l'avis d'une écrasante majorité de contributeurs prouve bien qu'il ne respecte pas les décisions communautaires. En plus sur une page sensible dont l'auteur de demande de PaS à bien expliqué que sa création avait été demandée par un site aussi peu neutre et peu recommandable que François Desouche. Si pour toi tout ça est normal et respecte les règles, moi non. Pour le reste relire mon avis et ceux-ci dessus, je ne vais pas me répéter. Apollofox (d) 7 avril 2013 à 23:46 (CEST)

Neutre

(changement de vote au 03/04/2013) Rien à dire sur son travail d’administrateur, dont je ne sais rien. Par contre, je n’ai pas apprécié sa méthode sur certaines PàS (clôture en « admissibilité démontrée » où rien de tel n’a été démontré [4],[5],[6],[7],[8]), puisqu'en incohérence avec son argumentation habituelle [9] (qui consist(ait) en gros à donner du poids aux arguments plus qu’au nombre de votes, voir les deux premiers diffs ci-dessus à cette aune), jugeant que son évaluation personnelle « admissibilité démontrée » ne contredit pas sa devise « (juger le contenu) ça revient à ce que je mette dans la balance mon opinion personnelle »), doublée d’une provocation (persistance de l’argument de clôture « admissibilité démontrée », après et malgré (ou à cause de) notre discussion sur ce point). Son revirement viendrait des critiques qui lui ont été faites : Il avoue avoir « mis de l’eau dans son vin » en donnant tout à coup aux arguments un poids moindre par rapport au nombre de votes (pourquoi sur cette série de PàS là ?). Cette confusion et ce mouvement de girouette est inquiétant (je n'ai toujours pas compris à quel jeu politicien il jouait et pour quel profit), surtout pour un administrateur. K õ a n--^Zen 29 mars 2013 à 09:03 (CET)

Ce n'est pas le fait que les PàS sont effectivement des décision éditoriales qui compte ici, mais l'absence de remise en question alors que certaines actions de Rémih sont jugées discutables par un nombre significatif de contributeurs + le flou de ses repères (il parle de règles mais en change selon le sens du vent), et une impression d'impunité qui plane autour de lui, sans doute due à un capital sympathie et une ancienneté respectable mais qui ne devraient pas jouer dans ce genre de consultation. Une confirmation pour le statut d'administrateur se fait aussi sur la question de confiance (thème introduit par Rémih dans son argumentation ci-dessus), parce que des décisions doivent être prises par les administrateurs, sur les RA par exemple, qui exigent à mon sens beaucoup plus d'humilité et de clarté dans ses arguments. Ceci dit, rien qui vaille la punition suprême, mais en espérant que ce plébiscite ci-dessus n'aura pas pour effet de renforcer son intouchabilité. K õ a n--^Zen 29 mars 2013 à 13:20 (CET)

1. J'ai trouvé certaines clôtures de PàS pour le moins troublantes mais je ne vois pas d'abus caractérisé des outils d'administrateur. L'éventuelle solution aux problèmes évoqués pour la contestation me semble plus passer par cette PDD que par la remise en cause du statut d'administrateur de Rémih. O.Taris (d) 29 mars 2013 à 10:29 (CET)
2. Désapprobation des votes de confirmation anticipés. Binabik (d) 29 mars 2013 à 11:55 (CET)

   Promis, si les circonstances m'imposent de nouveau une confirmation, je lancerai le vote lorsque le moment sera venu. Rémi ✉ 29 mars 2013 à 16:17 (CET)

3. Il fut un temps où il n'y avait pas "clôture des pages à supprimer" et où il y avait juste des admins qui supprimaient ou pas. Et puis un beau jour cette idée de clôture est apparu, avec le fait que des contributeurs non-admins pouvaient le faire. Je ne suis pas bien sûr que ce soit une si bonne chose, mais force m'est de constater qu'elle est largement acceptée et défendue. Et je ne pense donc pas qu'on puisse retirer le statut pour ces histoires de clôtures, sans doute discutables, mais pas aberrantes en regard des règles et usages. Par contre je suis un peu gêné par une attitude que je ressens (peut-être à tort) comme une certaine provocation de la part de Rémih, et qui ne peut que radicaliser les contributeurs et les discussions. La demande de confirmation, alors que les 6 constestations n'étaient pas posées, participe à cette impression. Hadrien (causer) 29 mars 2013 à 17:27 (CET)
4. neutre (je suis l'un des contestataires, je pense pouvoir voter, si ce n'est pas le cas veuillez m'en excuser) Il est bien évident que je n'ai rien contre Rémi dont par ailleurs j'ai souvent apprécié les interventions sur le BA. Je maintiens cependant que :

   • si le fait de clore une PàS est un acte éditorial ;
   • si un admin a le droit d'utiliser ses outils pour supprimer une page qu'il a clôturée ;
   • par contre la supprimer en mettant un motif tout personnel constitue bien un abus, désolé. Michel421 _{parfaitement agnostique} 29 mars 2013 à 19:05 (CET)

5. Le statut d'administrateur n'a pas à être remis en cause sur la base des éléments présentés sur la page de contestation. Les actions « reprochées » ne sont pas liées à ce statut, dont Remih se sert convenablement. Il n'y a pas à se prononcer sur cette page quant à la justesse des ses choix sur les clôtures, comme il l'a justement signalé dans son introduction en haut de page. Par contre, je regrette que Remih ait lancé cette demande de confirmation alors que seuls 4 avis y étaient déposés. Cette anticipation n'est pas neutre quant aux délais de contestation ultérieurs. Ce n'est pas l'intention de Remih de faire un tel calcul, mais je place mon avis en neutre en raison de cet élément, malgré mon avis totalement favorable quant à son statut d'administrateur.-Rehtse (d) 30 mars 2013 à 04:33 (CET)
6. Rien contre l'administrateur mais la manière de clore certaines discussions de PàS me laissent un sentiment désagréable...--Cbyd (d) 31 mars 2013 à 22:59 (CEST)
7. D'une part, il est utile et très actif comme contributeur et comme administrateur ; de l'autre, dans ces affaires de PàS, je regrette qu'il ne fasse pas preuve de plus de retenue, de prudence, de recherche du consensus, qualités bien utiles pourtant à un admin. Hadrianus (d) 3 avril 2013 à 02:15 (CEST)
8.  Neutre. J'ai une opinion globalement positive de Rémih, cependant je partage certaines des critiques qui lui sont faites. Fm790 | ✉ 5 avril 2013 à 16:54 (CEST)
9.  Neutre Les petites guéguerres entre administrateurs, c'est tellement drôle à lire, merci à tous. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 avril 2013 à 23:50 (CEST)
10. En plein accord avec Hadrianus. Puce Survitaminée (d) 13 avril 2013 à 21:44 (CEST)