Discussion Projet:Modèle/Archive 2018

Archives

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021 (01-06)
• 2021 (06-12)
• 2022
• 2023
• 2024

Modèle bio CanParl

Bonjour,

Actuellement en train de créer de nombreuses fiches en français pour des parlementaires canadiens (il y a du boulot, mais ça avance) j'ai voulu apposer le Modèle:CanParlbio seulement je n'y arrive pas et je constate que les liens donnés en exemples ne fonctionnent plus, tout comme les liens déjà créé sur les fiches des parlementaires. Il semble y avoir eu une modif des URL sur le site source, résultat tout est dysfonctionnel, que faire ?

Merci.

--EvguenieSokolov (discuter) 26 décembre 2017 à 10:35 (CET)
(copié-collé depuis la page Discussion Projet:Politique canadienne par Jeangagnon (discuter) 26 décembre 2017 à 14:28 (CET))

Fait pour la mise à jour du modèle. Par contre, il faudra remplacer dans toutes les pages qui incluent le modèle le nouvel ID de chaque parlementaire… Florn (discuter) 5 janvier 2018 à 00:17 (CET)

{{Jumelage}}

Bonjour les modélistes,

Le modèle {{Jumelage}} fait ressortir les dates en liens alors que l'on tend par ailleurs à supprimer les liens sur les dates pour rendre les articles plus lisibles. N'y a-t-il pas là une contradiction ? J'aimerais avoir l'avis de spécialistes avant de demander officiellement l'éventuelle suppression de ces liens.

Cordialement --- Alaspada (d) 6 janvier 2018 à 01:47 (CET)

@Alaspada La question est signalée au Projet:Communes de France, un des principaux utilisateurs de ce modèle. Ensuite si la suppression de ces liens est acceptée, les spécialistes des modèles pourront expliquer ici comment faire… Eric-92 (discuter) 14 janvier 2018 à 03:02 (CET)

Eric-92,  OK Cordialement --- Alaspada (d) 14 janvier 2018 à 04:24 (CET)

Eric-92 Rehtse AntonyB Merci à vous tous. Cordialement --- Alaspada (d) 14 janvier 2018 à 14:13 (CET)

Avis

Bonjour et merci Eric-92 (d · c · b) du signalement. Ce wikilien est en effet non pertinent, voire nuisible. Il convient bien sûr de remplacer le modèle {{date}} par le modèle {{date-}} créé pour cela. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 janvier 2018 à 09:50 (CET)

D'accord aussi. J'ai modifié le modèle.--Rehtse (échanger) 14 janvier 2018 à 10:37 (CET)

Modèles à modifier

Bonjour, je signale ici certains modèles à modifier en rajoutant un « {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|| » quelque part dans le code, afin de vider de pages utilisateur et de discussion des catégories à vider comme Catégorie:Bandeau de maintenance sans paramètre date/Liste complète (cf. Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2017#Sans source) : Modèle:Sources à lier, modèle:passage non neutre, Modèle:Section à wikifier, Modèle:Internationaliser et modèle:Style non encyclopédique section (et peut-être d'autres). Ayant échoué à l'époque avec le premier (ou alors fallait il attendre ?), je sollicite donc humblement de l'aide pour cette tâche. Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 13 janvier 2018 à 15:59 (CET)

 Skouratov : Bonjour ! J'ai ajouté {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:2}}|| aux modèles demandés + d'autres. Cela permet de ne filtrer que l'espace utilisateur.

Pour ce qui est de la mise à jour des catégories, ça peut prendre des semaines ! Lorsqu'on est pressé ou qu'on veut vérifier que la modif fonctionne, la meilleure solution c'est de faire un null-edit.

--FDo64 (discuter) 28 février 2018 à 11:00 (CET)

Merci beaucoup ! On y vera plus clair, même si rien ne presse, effectivement. --Skouratov (discuter) 28 février 2018 à 11:02 (CET)

@FDo64 j'ai fait des null-edit sur les PU, il en reste... J'ai trouvé {{Désaccord de neutralité}}, mais il doit y en avoir d'autres. --Skouratov (discuter) 28 février 2018 à 14:12 (CET)

 Skouratov : Il ne reste plus que 2 PU pour lesquelles je n'ai pas trouvé le modèle fautif. --FDo64 (discuter) 28 février 2018 à 15:27 (CET)

OK, merci ! --Skouratov (discuter) 28 février 2018 à 15:29 (CET)

Demande sur le modèle {{Date de décès}}

Bonjour, j'ai fait une demande sur la page de demande d'intervention sur une page protégée, mais personne n'est intervenu. Si quelqu'un peut donner son avis sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Date de décès (d · h · j · ↵), merci d'avance.--Rehtse (échanger) 31 janvier 2018 à 00:35 (CET)

Modèle:Str right

Bonjour, J'aimerais recréer le modèle {{Str right}} qui avait été supprimé et qui me conviendrait mieux que le modèle {{Str rightc}}. J'ai vu qu'il existait sur Wikiversity (Modèle:Str right). Puis-je l'importer ? --Kabhi2011 (discuter) 28 février 2018 à 07:42 (CET)

 Kabhi2011 : Bonjour, il n'est plus nécessaire de créer ce genre de modèle. On peut maintenant utiliser le Module:String bien plus puissant. --FDo64 (discuter) 28 février 2018 à 09:35 (CET)

 FDo64 : Merci pour ce renseignement. En cherchant les modèles qui utilisaient le Module:String, j'ai trouvé le modèle {{remplace}} qui répondait au besoin particulier que j'avais (éliminer un " # " d'une chaîne de caractères quelle que soit sa longueur). --Kabhi2011 (discuter) 1 mars 2018 à 04:45 (CET)

 Kabhi2011 : Bonsoir, parfait alors ! --FDo64 (discuter) 1 mars 2018 à 19:58 (CET)

Linear-gradient ?

Bonjour, j'aimerais savoir si l'équivalent du modèle en:Template:Linear-gradient existe en français ? -- Kabhi2011 ^{[Merci qui ?]} 2 mars 2018 à 08:12 (CET)

Finalement, j'ai vu qu'il existait en français. J'annule ma demande, désolé. -- Kabhi2011 ^{[Merci qui ?]} 2 mars 2018 à 09:10 (CET)

En effet, il suffisait de suivre le lien InterWiki. --FDo64 (discuter) 2 mars 2018 à 23:01 (CET)

C'est moi qui l'ait ajouté après coup ! -- Kabhi2011 ^{[Merci qui ?]} 3 mars 2018 à 07:36 (CET)

Simplification

Bonjour, suite à cette discussion sur le bistrot, il m'a été conseillé de venir poster un message ici pour demander si quelqu'un pouvait faire les modifications afin de techniquement regrouper les sous-modèles de {{À vérifier}} (sous-modèles listés sur la page du modèle principal) et {{À recycler}} (sous-modèles) afin qu'ils soient directement gérés par le modèle principal par le biais de paramètres facultatifs. Cela permettrait d'avoir une doc + cohérente et de ne pas avoir besoin de faire de multiples corrections sur la doc. Merci d'avance. --Krosian2B (discuter) 23 février 2018 à 16:37 (CET)  FDo64 : aurais-tu les compétences pour le faire ? :) --Krosian2B (discuter) 28 février 2018 à 09:56 (CET)

 Krosian2B : Je regarde ça dans la semaine. --FDo64 (discuter) 28 février 2018 à 11:10 (CET)

 Krosian2B : Bonsoir, comme j’estime que cette simplification n’est vraiment pas superflue, j’ai préparé tout le travail pour effectuer ces changements.

Pour ton information, c’est relativement simple pour le modèle {{À vérifier}}, même s’il y a bien plus de sous-modèles que décrits dans la documentation.

Par contre, s’agissant du modèle {{À recycler}}, c’est le bazar au niveau du contenu des paramètres et des noms de catégories qu’il faudra harmoniser.

Dans les deux cas, il y aura besoin d’un bot pour migrer les anciens modèles.

Je me charge de tout ça dans les prochains jours. --FDo64 (discuter) 1 mars 2018 à 20:01 (CET)

 FDo64 : merci beaucoup ! :) --Krosian2B (discuter) 1 mars 2018 à 20:19 (CET)

 Krosian2B : C'est fait pour {{À vérifier}} et j'ai posté une demande aux bots. --FDo64 (discuter) 3 mars 2018 à 10:57 (CET)

 FDo64 : Super. Par contre, comme discuté ici, le « ou la forme » dans le bandeau n'est pas pertinent --Krosian2B (discuter) 3 mars 2018 à 12:28 (CET)

 Krosian2B : Comme tu l'as déjà remarqué, c'est fait pour {{À recycler}} et j'ai posté une nouvelle demande aux bots.

Et comme je n'ai pas trouvé d'autre bandeau dans le même cas, tout est donc terminé. --FDo64 (discuter) 7 mars 2018 à 23:09 (CET)

 FDo64 : merci beaucoup pour tout le boulot réalisé --Krosian2B (discuter) 8 mars 2018 à 08:34 (CET)

Modèle à modifier ?

Bonjour,

La redirection Catégorie:Article à illustrer Footballeur n'étant pas vide (pages avec "defaut.svg" à la ligne "image" de modèle:Infobox Footballeur) ; je suppose que ce modèle est à modifier, pour que les pages en question aillent dans Catégorie:Article à illustrer/Footballeur, comme quand cette ligne est vide. Comment faire ? --Skouratov (discuter) 12 mars 2018 à 13:13 (CET)

 Skouratov : ça nécessite une intervention sur {{Infobox/Image}} qui est protégé. Une alternative consiste à simplement supprimer les images par défaut des appels de ces modèles, qui ne servent pas à grand chose. — TomT0m ^[bla] 12 mars 2018 à 13:48 (CET)

Je me doutait de cette solution, je vais le faire... mais je ne comprends pas pourquoi ça ne fait ça que sur cette infobox là, cette image étant utilisée ailleurs ! --Skouratov (discuter) 12 mars 2018 à 13:51 (CET)

A noter qu’il y a un grand nombre de catégorie avec une espace Spécial:Index/Catégorie:Article à illustrer et pas un signe diviser, la bonne approche serait peut être de changer Catégorie:Article à illustrer/Footballeur en Catégorie:Article à illustrer Footballeur. C’est parce que l’infobox footballeur a deux manière de générer cette catégorie, soit en passant par le modèle Infobox/Image, soi en générant par elle même le nom de la catégorie sans lui. — TomT0m ^[bla] 12 mars 2018 à 13:55 (CET)

J'ai supprimé et passé en SI la redirection.  El Funcionario :, qui a créé cette redirection. Effectivement, il y a les 2, avec une dominance sans /, ça serait bien d'harmoniser. --Skouratov (discuter) 12 mars 2018 à 14:07 (CET)

Je viens de voir Modèle:Infobox/Image : selon la doc, ce genre de cas est déjà prévu ! --Skouratov (discuter) 12 mars 2018 à 14:12 (CET)

Wikiblame nous donne ce diff pour l’insertion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Infobox_Footballeur&diff=prev&oldid=73763821&diffmode=source @ludo29 donc, tu t’opposes au changement du « / » en espace pour harmonisation ? — TomT0m ^[bla] 12 mars 2018 à 14:21 (CET)

Bonjour,

Cette contribution de ma part date de plus de six ans. Si je me souviens bien, j'avais créé ces sous-catégories pour délester un peu la catégorie principale. Et aussi pour avoir des catégories par thèmes : des footballers à illustrer, des rivières à illustrer, etc.

Ceci étant dit, pour la typographie des noms de catégories, vous pouvez bien sûr renommer si bon vous semble. Ludo 12 mars 2018 à 14:33 (CET)

Merci pour la notif et pas de souci pour moi. J'ai probablement créé cette catégorie car il y avait des occurrences dans Spécial:Catégories demandées en prenant pour modèle une autre catégorie de Catégorie:Article à illustrer Sport et en attendant que quelqu'un d'autre se dévoue pour y jeter un œil et harmoniser ce fatras. --El Funcionario (discuter) 12 mars 2018 à 15:24 (CET)

 Fait. Infobox modifiée et harmonisation de toutes les sous-catégories de la Catégorie:Article à illustrer terminée. --FDo64 (discuter) 21 mars 2018 à 00:37 (CET)

Modèle:Homonymie de ponts

Bonjour.

Je n'arrive pas à voir pourquoi Modèle:Homonymie de ponts/Documentation est catégorisé dans la Catégorie:Homonymie de ponts. Si quelqu'un peut regarder. — Berdea (discuter) 28 mars 2018 à 12:39 (CEST)

 Berdea : Bonjour ! Il y avait deux raisons : le modèle ne gérait pas le nocat et la doc ne l'utilisait pas correctement.--FDo64 (discuter) 28 mars 2018 à 13:39 (CEST)

 FDo64 : Merci beaucoup. C'est toujours agréable de bénéficier de ton aide.

PS : du coup j'ai corrigé de la même manière la page Modèle:Patronymie/Documentation où il y avait le même problème (et du coup la page documentaire n'est plus catégorisée). Faut-il également modifier le Modèle:Patronymie car je n'arrive pas à comprendre la modif dans la page du modèle ?

— Berdea (discuter) 28 mars 2018 à 14:30 (CEST)

 Berdea : En effet, il fallait ajouter également le paramètre nocat dans le modèle.  Fait. --FDo64 (discuter) 28 mars 2018 à 16:55 (CEST)

 FDo64 : Qu'est-ce qui se passe si on ne le fait pas ? — Berdea (discuter) 28 mars 2018 à 17:03 (CEST)

 Berdea : Dans tous les modèles les paramètres inconnus sont sans effet. Là le paramètre nocat n'était pas présent dans le modèle et donc rien ne pouvait empêcher cette catégorisation.

Explication de ma modif :

1. j'ai ajouté {{#if:{{{nocat|}}}|| <catégories ajoutées par le modèle> }}
2. cela signifie : « si le paramètre nocat est non vide, alors je ne fais rien, sinon j'ajoute les catégories. »

Voilà ! --FDo64 (discuter) 28 mars 2018 à 17:33 (CEST)

Infobox Subdivision administrative

Bonjour, Un administrateur pourrait-il corrigé le modèle {{Infobox Subdivision administrative}} S.V.P. (ref). Merci, --Yanik ^B 9 avril 2018 à 13:51 (CEST)

 YanikB : Bonjour, il n'y a rien à « corriger » puisqu'il n'y a pas de bug. Voir ma réponse là ou tu as posé la question. --FDo64 (discuter) 9 avril 2018 à 18:26 (CEST)

Projet:Langue catalane/Modèle Cadre

Mon modèle Projet:Langue catalane/Modèle Cadre n'est pas bien paramétré sur la fonction if. Je souhaitais ajouter le paramètre "taille logo". Du coup j'ai remplacé [[Image:{{{logo}}}|20px]] par [[Image:{{{logo}}}|{{#if:{{{taille logo}}}|taille logo|20px}}]], mais pour l'instant cela ne fonctionne pas (voir Projet:Langue catalane). Quelqu'un peut-il m'aider ? — Berdea (discuter) 9 avril 2018 à 17:29 (CEST)

C'est [[Image:{{{logo}}}|{{#if:{{{taille logo|}}}|{{{taille logo}}}|20px}}]] qu'il faut mettre.

Et ce serait mieux de ne transmettre qu'une donnée numérique : [[Image:{{{logo}}}|{{#if:{{{taille logo|}}}|{{{taille logo}}}|20}}px]] qu'il faut mettre.

--FDo64 (discuter) 9 avril 2018 à 18:18 (CEST)

Merci de ton aide et de ta rapidité. — Berdea (discuter) 9 avril 2018 à 20:22 (CEST)

Listes de maintenance

Proposition

Bonsoir, dans la suite logique de ce que j'ai mis en place pour le Projet:Palette, je propose que des contrôles soient effectués pour l'ensemble des modèles après chaque dump. Les anomalies seraient générées dans la page Projet:Modèle/Maintenance/Listes et concerneraient les sujets suivants :

1. Catégories de modèles mal nommées (sauf exceptions, elles doivent être de la forme Modèle <thème>)
2. Catégories de modèles non vides inexistantes (liens rouges à corriger)
3. Modèles non catégorisés (mieux que la page spéciale : il sera possible de filtrer les modèles KML et de détecter les modèles non catégorisés dans l'espace modèle)
4. Redirections de modèle à classer (afin de leur ajouter le bandeau {{Redirection de modèle}})
5. Documentation sans le modèle {{Sous-page de documentation}} (contrôle à effectuer dans les sous-pages /Documentation)
6. Documentation sans catégorie en includeonly (ou avec des catégories en dehors des includeonly)
7. Modèles non documentés (il y en a 20 000 ! Il faudra donc définir et déployer des modèles de documentation génériques, comme {{Documentation palette}})
8. Modèles avec du contenu non standard en noinclude (contenu à transférer probablement dans {{Documentation}})

La page Projet:Modèle/Maintenance/Exceptions permet de définir des exceptions à ces contrôles. Par exemple, les contrôles des palettes de navigation seront filtrés car déjà présents dans Projet:Palette/Maintenance/Listes.

 Epok : Il y a deux suggestions concernant les BU pour lesquelles j'aimerai avoir ton avis. Merci.

 Orlodrim : Si tu pouvais avoir la gentillesse et le temps de te charger de générer ces listes, ce serait génial. Cela pourra être fait progressivement et je te suggère de commencer par celles pour lesquelles tu peux réutiliser les scripts développés pour les palettes. Merci !

Tous : Vos commentaires et toutes nouvelles suggestions de contrôles sont les bienvenus. Merci d'avance.

Et ensuite, j'aurai besoin d'aide pour vider ces listes une fois générées (en général très longues au début) ! Ça m'a pris beaucoup de temps (et des requêtes aux bots) pour corriger les 30 000 palettes, là ce sera bien pire !

Merci pour vos retours. --FDo64 (discuter) 23 décembre 2016 à 22:36 (CET)

Salut,

Peu disponible en ce moment, je regarde cela à la rentrée. Pour la doc des modèles, il me semble qu'à présent le modèle {{Documentation}} peut être apposé directement sur les modèles, et affiche automatiquement le bandeau {{Documentation attendue}} lorsqu'aucun contenu n'est fourni. Il faudra aussi s'attarder sur les modèles non catégorisés, il en reste encore un peu.

Wikiédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 décembre 2016 à 20:02 (CET)

 FDo64

Bonjour, et bonne année.

Voici quelques réactions en vrac :

2, 3, 6, 8 : Pour fort, on en a bien besoin.

7 : Voir ma réaction rapide ci-dessus. On peut faire passer un bot pour ajouter le modèle {{Documentation}}.

Concernant les BUs :

• Renommer Catégorie:Langue pour les boîtes utilisateurs : OUI ! Il y a longtemps que je voulais le faire, mais je ne m'y suis jamais attelé. Je pense qu'il faut carrément revoir le titre. Le nom actuel ne reflète tout simplement pas le contenu (c'est plutôt des "boîtes utilisateur de langue"). Ok pour la seconde proposition.
• Renommer Catégorie:Boîte utilisateur : Ok pour coller à la spécification. Il faudrait alors renommer Catégorie:Modèle boîte utilisateur en quelque chose comme "Méta-modèle boîte utilisateur", ou bien "Modèle de construction de boîte utilisateur". En revanche, on va avoir un problème : toutes les sous-catégories de "Modèle BU" ont le même espace de nom... À moins de toutes les renommer, on ne respectera jamais la convention...

Voilà pour mon avis.

Pour l'aide pour vider ces listes, tu peux compter sur moi, à un rythme lent en revanche. Je me suis déjà attelé à essayer de vider la liste des modèles sans catégories depuis quelques années (même si j'ai fait un gros break d'un ou 2 ans au milieu ^^), mais beaucoup des modèles restant sont un peu spécifiques et/ou durs à classifier.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 5 janvier 2017 à 17:44 (CET)

 Epok : Bonsoir et tous mes vœux également !

Merci pour ce retour très complet auquel j'apporte les réponses suivantes :

• Finalement, je propose de ne plus renommer la Catégorie:Boîte utilisateur et ses sous-catégories. Trop de travail. Peut-être plus tard... Comme pour les palettes, on ferait une exception.
• En ce qui concerne la Catégorie:Langue pour les boîtes utilisateurs, ta proposition me plaît bien. Si je comprends bien, il s'agirait de renommer Catégorie:Langue pour les boîtes utilisateurs/aa en Catégorie:Boîte utilisateur de langue aa ? (On reste dans l'exception du point précédent). Il faudra ensuite une demande aux bots.
• Pour ma part, je suis défavorable à l'ajout par bot du modèle {{Documentation}} vide. Sauf peut-être plus tard, lorsqu'il ne restera plus que peu de modèles sans documentation. Je préfère que l'on travaille sur des modèles de documentations génériques comme ceux que j'ai créé récemment : {{Documentation drapeau sportif}}, {{Documentation modèle sans paramètre}}, {{Documentation navigation infobox}} et d'autres que j'ai retravaillé. J'ai même déjà fait une demande aux bots à ce sujet.

Voilà, n'hésite pas si tu as des commentaires. Et la discussion est ouverte à tous ! --FDo64 (discuter) 5 janvier 2017 à 20:18 (CET)

Pour information, un bot tourne actuellement pour ajouter des documentations génériques à des milliers de modèles. Avec toutes celles que j'ajoute en semi-automatique avec AWB, cela va réduire significativement le nombre de modèles non documentés. --FDo64 (discuter) 16 janvier 2017 à 23:08 (CET)

Génération des listes

Je passe pour dire que j'ai bien vu la discussion et que j'ai commencé à regarder comment adapter le programme existant pour les palettes, mais vu que je consacre peu de temps à Wikipédia actuellement, ce ne sera pas opérationnel avant un moment. Orlodrim (discuter) 8 janvier 2017 à 16:53 (CET)

 Orlodrim : Merci pour ce message qui est une excellente nouvelle. Je saurai patienter.

A+ --FDo64 (discuter) 8 janvier 2017 à 22:22 (CET)

 FDo64 : J'ai été un moment en pause en ce qui concerne le bot, mais finalement, j'ai une première version utilisable et j'ai fait un test de mise à jour. Il y a toutes les sections sauf deux. Certaines listes ont encore besoin d'être filtrées pour être utilisables. Orlodrim (discuter) 30 mars 2018 à 22:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Enregistré sur Phabricator
Tâche 184633

 Orlodrim : C'est génial ! Je vais regarder cela ce week-end et affiner les filtres autant que nécessaire.

Je vois que la taille des listes est limitée. Dans un premier temps ce n'est pas gênant, ça permet de les analyser et de les traiter au fur et à mesure.

Pour ce qui est de la liste des modèles inutilisés, j'ai fait une demande sur Phabricator mais je ne suis pas un habitué du site et je doute qu'elle aboutisse...

Merci !!!! --FDo64 (discuter) 30 mars 2018 à 22:48 (CEST)

J'ai mis une version avec la limite à 2000 au lieu de 200 sur Utilisateur:Orlodrim/test, si jamais ça t'est utile. Pour l'instant, la liste d'exception n'est pas totalement fonctionnelle (le filtrage a posteriori devrait marcher, mais ce qui devrait être ingéré au cours du calcul comme "Modèles acceptables en noinclude" ne marche pas). Vu le résultat, je crois qu'il va falloir un moyen de blacklister toutes les sous-pages de certains modèles. Orlodrim (discuter) 30 mars 2018 à 23:03 (CEST)

 Orlodrim : Bonsoir, j'ai traité toutes les petites listes. Pour ce qui est des plus grosses :

1. Modèles non catégorisés : j'ai traité les longues séries de modèles similaires. Peut-être que  Epok serait intéressé de poursuivre ses travaux sur la catégorisation des modèles à partir de cette liste ?
2. Redirections de modèle à classer : je regarderai plus tard.
3. Documentation sans catégorie en includeonly : je regarderai plus tard, néanmoins premières remarques :
   1. sans doute des doublons avec "Modèles non catégorisés" et les 2 listes suivantes.
   2. utilisation de modèles de documentation qui catégorisent, par exemple, {{Documentation paramétrage de carte en sous-page}}.
4. Modèles non documentés : je regarderai plus tard. Par contre, je suis surpris de trouver des modèles obsolètes (Chimiebox) qui font partie des exclusions.
5. Modèles avec du contenu non standard en noinclude : je regarderai plus tard.
6. Modèles inutilisés : contrairement aux BU où il avait été demandé de ne pas prendre en compte les appels des BU dans leur page de documentation, ici il le faut. En effet, c'est l'astuce utilisée pour ne pas recenser comme "non utilisé" les modèles créés par anticipation des besoins : par exemple, les modèles de drapeau. C'est pour cela que j'ai créé un certain nombre de modèles de documentation avec l'affichage du modèle.
7. Pages inattendues dans des catégories de modèles :
   1. j'ai ajouté un paragraphe dans la liste d'exceptions
   2. pas facile à vider puisque des pages appelées comme des modèles sont stockés dans d'autres espaces (Wikipédia, Projet, Portail, Aide) : exemple, Projet:Abbeville/Modèles.
   3. je ne trouve pas les articles (espace principal) dans les catégories :exemple, KAT-TUN.
   4. je ne comprends pas pourquoi il y a des modèles donnés en exemple
   5. j'ai donc juste supprimé les catégories dans des PU d'utilisateurs inactifs

En conclusion, il y a du boulot, et je m'y attendais ! J'espère obtenir de l'aide, sinon ça va prendre du temps...

--FDo64 (discuter) 3 avril 2018 à 23:15 (CEST)

 Orlodrim : Bonjour, le bot vient de regénérer la liste et il semble y avoir un bug pour :

• Modèles non catégorisés
• Modèles inutilisés
• Catégories de modèles mal catégorisées

--FDo64 (discuter) 4 avril 2018 à 13:52 (CEST)

 FDo64 : J'ai refait une mise à jour. Quelques remarques et réponses :

• Les trois sections "Catégorie en dehors de toute balise d'inclusion", "Documentation avec catégorie en noinclude" et "Documentation sans catégorie en includeonly" ne sont pas censées avoir de doublons (les modèles qui ont plusieurs erreurs vont dans une seule section, la première concernée dans l'ordre où je les ai listées). "Modèles non catégorisés" ne concerne pas les sous-pages de documentation (ni les sous-pages de test, de bac à sable, ni les palettes et les BU).
• Des modèles Chimiebox figurent dans les modèles avec du contenu non standard en noinclude et dans les modèles inutilisés, mais pas dans les modèles non documentés (ce sont les deux sections qui suivent, tu as peut-être manqué la séparation ?)
• J'ai ajouté des types d'exceptions pour ce que fait {{Documentation paramétrage de carte en sous-page}}.
• J'ai enlevé les modèles qui sont utilisés dans leur sous-page de documentation
• Pages inattendues dans des catégories de modèles : les articles doivent être dus à des erreurs comme celle-ci, corrigée entre le dump et la mise à jour. Malheureusement, je peux difficilement filtrer le contenu par espace de nom pour l'instant. J'ai désactivé la liste jusqu'à ce que je puisse améliorer la manière dont elle est produite.
• Par erreur, le script de mise à jour contenait explicitement la date du précédent dump (20180320) dans certains noms de fichiers, ce qui explique que la mise à jour automatique contenait n'importe quoi.
• Comme le nouveau dump date du 1er avril, certains changements récents qui ne sont pas pris en compte.

Orlodrim (discuter) 4 avril 2018 à 20:34 (CEST)

 Orlodrim : Bonjour, je reviens vers toi avec quelques nouvelles suggestions/questions

1. Redirections de modèle à classer : si ce n'est pas trop compliqué, ce serait utile d'indiquer le nombre d'inclusions.
2. Modèles avec du contenu non standard en noinclude : liste polluée par des noinclude à l'intérieur du modèle. À moins de tout mettre entre includeonly, je ne vois pas de solution.
3. Modèles inutilisés
   1. si ce n'est pas trop compliqué, ce serait utile d'ajouter la date de création et le nom de son auteur
   2. tu as déjà fait un filtre des modèles utilisés dans leur propre documentation (merci !), il reste ceux qui le sont dans un modèle de documentation générique, par exemple, {{Documentation lien PMID}}, {{Documentation Données Population de canton 2015 en France}}
4. Catégories de modèles mal catégorisées : en renommant Catégorie:Modèle CAS à vérifier en Catégorie:Article avec modèle CAS à vérifier, j'ai découvert que c'est également généré par « tools.wmflabs.org/magnustools » appelé dans {{Infobox Chimie/2}}. J'ignore comment aller modifier là-bas...
5. Documentation sans catégorie en includeonly
   1. à priori, pas de problème pour {{APWebsite famille/Documentation}}
   2. utilisation de méta-modèles qui catégorisent, par exemple, {{Méta-modèle source}} dans {{ArrAna/Documentation}}

J'ai vu également que tu avais commencé à travailler sur une liste des modèles avec des balises non fermées, ce sera utile en effet !

--FDo64 (discuter) 11 avril 2018 à 12:48 (CEST)

• (2) On peut avoir des vérifications distinctes sur le contenu du dernier noinclude et celui des précédents, mais ça reste à faire...
• (4) La catégorie était à la fin du modèle [1], je ne vois rien de spécial.
• (5.1) <source_des_genres> était incorrectement reconnu comme une ouverture de balise <source> (balise dans laquelle les catégories n'ont pas d'effet).
• (5.2) Il me semble que c'est une mauvaise idée de catégoriser un modèle via du code qui n'est pas en noinclude en testant juste l'espace de noms, puisque ça catégorise également n'importe quel autre modèle qui l'utilise dans sa page de documentation. D'autre part, je ne vois pas trop ce qu'on gagne à d'écrire "|sous-catégorie2=pour la Grèce antique" par rapport à "[[Catégorie:Modèle de source pour la Grèce antique]]". Que penses-tu d'abandonner ce système de catégorisation ?

Orlodrim (discuter) 12 avril 2018 à 22:00 (CEST)

 Orlodrim : Bonsoir et merci, en particulier pour le (1) !

(5.2) D'accord avec toi, il faudra donc supprimer les paramètres sous-catégorie (124 pages) et sous-catégorie2 (29 pages).

--FDo64 (discuter) 12 avril 2018 à 23:28 (CEST)

J'ai traité le cas de {{Méta-modèle source}} mais je ne sais pas s'il y en a d'autres.

J'ai enlevés les modèles utilisés seulement par eux-mêmes de la liste des modèles inutilisés. Ils sont maintenant dans Utilisateur:OrlodrimBot/Modèles inutilisés. Si la liste principale est vidée un jour, on pourra voir s'il y a quelque chose à faire de la page annexe (il y a forcément des modèles correctement documentés qui deviennent inutilisés de temps en temps).

Orlodrim (discuter) 14 avril 2018 à 12:37 (CEST)

 Orlodrim : Merci.

Si je trouve d'autres cas, comme {{Méta-modèle source}}, j'appliquerai la même solution.

Tu as raison pour les modèles qui ne sont utilisés que dans leur documentation, mais c'est ingérable autrement, sauf lorsqu'un projet (comme pour les BU) s'en charge. Je préfère donc continuer à procéder ainsi.

--FDo64 (discuter) 15 avril 2018 à 18:29 (CEST)

Ajout de champ à l'infobox Remontée mécanique

Bonjour,

Serait-ce possible d'ajouter un champ "écartement2" à {{Infobox Remontée mécanique}} ? Le champ existant permet de définir l'écartement entre les câbles porteurs d'une remontée mécanique de style Funitel, or le Téléphérique de Brest est d'un type nouveau où chaque cabine ... a son propre écartement (!), et le modèle existant ne sait pas gérer ça. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 15 janvier 2017 à 11:24 (CET)

 Lyon-St-Clair :  Fait. --FDo64 (discuter) 14 avril 2018 à 10:12 (CEST)

2 boîtes utilisateur

• Sur le Modèle:Utilisateur créateur de palettes, les statistiques ne sont pas bien paramétrées. Quelqu'un peut-il regarder cela ?
• J'ai créé cette boîte utilisateur Modèle:Utilisateur créateur de portails, mais le calcul statistique pointe bien les portails, mais également les sous-pages. Quelqu'un pourrait-il également regarder cela pour enlever les sous-pages du calcul ?
  

— Berdea (discuter) 4 janvier 2018 à 20:30 (CET)

Fait plus ou moins. Pour le premier, j'ai changé de Catégorie à Modèle mais l'outil des créations de page ne permet pas a priori de restreindre la liste uniquement aux palettes. Même problème pour le deuxième point, l'outil ne permet pas d'ignorer les sous-pages. Florn (discuter) 4 janvier 2018 à 20:55 (CET)

Merci de tes efforts. Il semblerait donc que mes demandes ne puissent être résolues. J'avoue que ce n'est pas bien grave car ce sont 2 boîtes utilisateur qui n'ont que peu d'importance. Je laisse cependant la question en suspens, on ne sait jamais... — Berdea (discuter) 5 janvier 2018 à 08:38 (CET)

ref identiques dans des modèles similaires, et erreur de référence à la clef si 2 sont appelés dans un même article

Bonsoir,

l'article Simiiformes a le bon goût d'utiliser les deux modèles suivants : Modèle:Cladogramme Simiiformes et Modèle:Cladogramme Primates. Le problème c'est que ces 2 modèles génèrent la même référence, taguée « Perelman ». Et il s'agit vraiment de la même ref. Donc il ne suffit pas de se donner la possibilité de changer la ref. Il faudrait plutôt faire quelque chose du genre {{#if: {{{rappelAncre|}}} | <ref name="Perelman" /> | <ref name=Perelman>{{article|lang [...] }}</ref>. Ça marche bien. Sauf que :

1. Je ne sais pas si c'est dans les normes de faire ça ;
2. Des modèles de type « Cladogramme » il y en une cinquantaine d'après Catégorie:Modèle Cladogramme et que logiquement il faudrait faire ça pour toutes, histoire de garder une certaine homogénéité et de ne pas se retrouver avec n solutions différentes pour les n fois ou ce genre de problème se posera.

Je sollicite donc les avis avisés des experts que vous êtes.

Bonne soirée,

--Gaillac (discuter) 24 avril 2018 à 22:59 (CEST)

Avis à l'instant : si la référence est effectivement la même, le problème disparait si le texte de la référence est identique. Plutôt que de gérer un paramètre supplémentaire à gérer au gré des addition et soustraction de cladogramme, il peut être aussi simple de mettre la même référence partout. Et pour facilité cette gestion, créer un modèle:Perelman contenant la-dite référence, appelé systématiquement par les différents modèle. Ceci permet aussi de faire bénéficier instantanément à tous les cladogrammes l'utilisant des modifications éventuelles sur la référence. — Zebulon84 (discuter) 25 avril 2018 à 01:51 (CEST)

Bonsoir,

Une analyse plus poussée des ref montre effectivement de petites différences dans la forme : pmid avant ou après l'url, et (au moins) une différence d'espace. Ce que je vais modifier de ce pas pour corriger l'erreur de référence.

La création d'un sous-modèle, ou tout autre forme de données à inclure, me semble de prime abord une bonne solution. Sauf qu'en cliquant sur quelques autres liens de la Catégorie:Modèle Cladogramme en question, je n'ai pas retrouvé d'autres ref "Perelman". Même chez les voisins comme Hominidae ou Homo. Dans l'hypothése où seuls ces deux modèles influeraient la ref, la solution du sous-modèle est-elle toujours adaptée ?

Bonne soirée,

--Gaillac (discuter) 25 avril 2018 à 23:27 (CEST)

 Gaillac : Si cette référence n'est utilisé que dans deux modèles, qui ne sont présent simultanément que sur quelques pages, on doit effectivement pouvoir gérer ça à la main sans sous-modèle. C'était une proposition au cas ou on retrouve la même référence sur 5 voire 20 modèles différents, où le risque que quelqu'un ajoute une info sur l'un d'eux est plus grande. — Zebulon84 (discuter) 26 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Bonsoir,

alors je viens de les parcourir tous, et effectivement seuls Modèle:Cladogramme Simiiformes et Modèle:Cladogramme Primates utilisent cette référence. J'ai donc fait des conclusions un peu hâtives sur la base d'un échantillon non représentatif, désolé.

Bonnes soirées,

--Gaillac (discuter) 4 mai 2018 à 22:39 (CEST)

Problème bizarre sur {{Boutons}} avec espace non sécable créé

Bonjour, j'essaye de corriger des erreurs détectées dans Spécial:LintErrors/bogus-image-options, et je m'aperçois que certaines sont dues au modèle {{Boutons}} comme pour Portail:Folie/Boutons. Dans le cas où un des paramètres url-x commence par un ":" et qu'il y a le paramètre image-x correspondant, le code généré n'est pas bon. Par exemple, sur l'exemple ci-dessous :

{{Boutons
| cadre                  = oui
| bouton-1               = Test sans ":"
| url-1                  = Modèle:Boutons
| image-1                = Greentree.svg
| bouton-2               = Test avec ":"
| url-2                  = :Modèle:Boutons
| image-2                = Greentree.svg
}}

Test sans ":"

Test avec ":"

• Test sans ":" : le paramètre title de l'image est OK, la page affichée si on clique sur l'image est OK (Modèle:Boutons)
• Test avec ":" : le paramètre title de l'image est KO (link= :Modèle:Boutons), la page affichée si on clique sur l'image est KO (File:Greentree.svg ou lieu de Modèle:Boutons)

J'ai vu que le code généré par le modèle ajoute un espace non sécable (code &#160;) entre "link=" et ":Modèle:Boutons", ce qui casse le paramètre link de l'image qui vient remplacer le paramètre description de l'image. Par contre, je ne comprends pas d'où vient cet espace insécable… Quelqu'un aurait une idée ? --NicoV (discuter) 4 mai 2018 à 12:41 (CEST)

Je me dis que ça vient de la conversion automatique des espaces avant le ":" en espace non sécable. Un moyen de contourner ce comportement de MediaWiki sans toucher aux appels du modèle ? --NicoV (discuter) 4 mai 2018 à 12:50 (CEST)

Non, c'est lié au classique phab:T14974 : si une fonction parseur doit retourner une chaine commençant par *, #, : ou ; un retour ligne est ajouté au début de la chaine. Comme dans le modèle on a {{#ifeq: {{{externe-2|}}} | oui | | {{{url-2}}} }} il y a dans le résutat un retour ligne entre |link= et :Modèle:Boutons]], ce qui casse le lien et donc MediaWiki utilise le lien par défaut. C'est déjà une amélioration, avant on aurait eu l'affichage [[Fichier... à la place de l'icône.

Je regarde si on peut contourner ça simplement. — Zebulon84 (discuter) 4 mai 2018 à 13:43 (CEST)

 NicoV :  Corrigé — Zebulon84 (discuter) 4 mai 2018 à 14:53 (CEST)

Comment modifier la documentation d'un modèle ?

Bonjour.

Pourriez-vous m'indiquer comment modifier la documentation d'un modèle d'icône de titre ?
La page du modèle ne contient pas directement la documentation mais un modèle {{Documentation icône de titre}} en lieu et place. Le modèle {{Documentation icône de titre}} ne contenant pas le texte que je souhaiterais modifier.
Il semble que ledit texte doit être stocké ailleurs que sur Wikipédia mais si tel est le cas, je n'ai pas trouvé où.
Merci à ceux qui pourront m'aider.--Braaark (discuter) 17 mai 2018 à 16:46 (CEST)

Bonjour,

S'agit-il de ce modèle : {{Icône de titre}} ?

sans trop m'avancer, comme cette page est protégée, je pense qu'une demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée sera nécessaire.

Cordialement, --Marilouw (discuter) 17 mai 2018 à 17:21 (CEST)

 Braaark : Bonjour, merci de préciser ton problème parce que la documentation affichée est bien celle contenue dans {{Documentation icône de titre}}. Voir par exemple {{Icône Administrateur}}.

Et pas besoin d'être admin pour la modifier. --FDo64 (discuter) 17 mai 2018 à 18:13 (CEST)

 Marilouw et FDo64 : Bonjour. Merci à vous de m'avoir répondu.

La partie textuelle que je souhaitais modifier était bel et bien présente dans le wikicode du modèle {{Documentation icône de titre}}, j'avais lu trop vite.

Mes excuses pour vous avoir trop vite sollicités.--Braaark (discuter) 17 mai 2018 à 21:27 (CEST)

Aucun problème  Braaark : Mon avis était mauvais en plus, il n'a donc servit à rien --Marilouw (discuter) 17 mai 2018 à 21:30 (CEST)

 :. (je ne trouve que ce titre)

Bonjour,

Le bandeau {{SI}} affiche un :. disgracieux quand le paramètre raison= est renseigné (voir ici sauf le premier cas de la partie Exemples.

Cela semble la faute à {{Méta bandeau d'avertissement}} qui ajoute un point à son paramètre titre= (alors que rien n'est ajouté à texte=).

{{Méta bandeau d'avertissement
| niveau = information
| titre  = Bandeau de niveau information
| texte  = Information avec icône générique
}}

C'est pas grave car un bandeau {{Suppression Immédiate}} ne reste jamais longtemps sur une page mais c'est agaçant . Pouvez-vous faire quelque chose ?

Merci. -- Habertix (discuter) 18 mai 2018 à 00:36 (CEST).

 Corrigé — Zebulon84 (discuter) 18 mai 2018 à 08:42 (CEST)

Merci. -- Habertix (discuter) 18 mai 2018 à 23:40 (CEST).

Renommage Catégorie:Sport en République de Macédoine par année -> Catégorie:Sport en république de Macédoine par année

 Mywiz : a voulu renommer cette catégorie (retrait d'une majuscule). Pas de chance, elle est incluse via l'appel au modèle {{Sport par pays et par année}}. Quel changement faire pour que le renommage soit effectif ? J'ai essayé cette modification sans succès. Prométhée (discuter) 19 mai 2018 à 17:54 (CEST)

2e notif  Mywiz : j'avais oublié de signer... Prométhée (discuter) 19 mai 2018 à 17:55 (CEST)

 Prométhée : Bonjour, la raison est qu'une majuscule est forcée (via un ucfirst) dans la modèle. On doit pouvoir l'enlever à condition de vérifier d'abord les statistiques (je ne suis pas outillé en ce moment). --FDo64 (discuter) 19 mai 2018 à 18:59 (CEST)

 Prométhée, FDo64 et Mywiz : les 1907 éléments de cette liste commencent tous une majuscule (compté avec Notepad++ et l'expression régulière  : 2=[A-ZÉ].+$) — Zebulon84 (discuter) 20 mai 2018 à 00:52 (CEST)

 Prométhée, Zebulon84 et Mywiz : Bonjour, j'ai modifié le modèle. Il a également été nécessaire ce créer la redirection : Modèle:Géolocalisation/république de Macédoine. C'est maintenant terminé ! --FDo64 (discuter) 20 mai 2018 à 17:42 (CEST)

Merci ! Prométhée (discuter) 21 mai 2018 à 14:48 (CEST)

Modèle:Intention de proposer au label

J'ai laissé un message sur la page de discussion du Modèle:Intention de proposer au label. Cela concerne les modélistes. — Berdea (discuter) 5 juin 2018 à 13:46 (CEST)

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 5 juin 2018 à 21:01 (CEST)

L'article Modèle:En travaux est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Modèle:En travaux » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle:En travaux. Message déposé par NoFWDaddress (d) le 20 juillet 2018 à 08:41 (CEST)

— NoFWDaddress ^(d) 20 juillet 2018 à 08:41 (CEST)

Suite au débat sur le Bistro, j'ai décidé d'inverser la machine pour que la fusion expresse non consensuelle puisse être annulée. J'ai oublié de vous prévenir directement, faisant exactement ce que je reproche aux fusionnistes impliqués... désolé. — NoFWDaddress ^(d) 20 juillet 2018 à 08:41 (CEST)

Avertissement suppression « Modèle:Enr. »

Bonjour,

L’article « Modèle:Enr. ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 16:04 (CEST)

Avertissement suppression « Modèle:Une pomme est un fruit »

Bonjour,

L’article « Modèle:Une pomme est un fruit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Les Yeux Noirs (discuter) 26 juillet 2018 à 19:03 (CEST)

Le fait que les modèles disparaissent de la prévisualisation peut dans certains cas être un réel problème.

Bonjour,

Quand un modèle est utilisé en haut d'un RI, il disparait de la prévisualisation. Existe-t-il un moyen de lui proposer un affichage alternatif comme pour les images ? car dans le cas (par exemple) d'un synonyme faisant partie d'un jargon non francisé mais d'usage très répandu, le fait qu'il soit occulté devient un réel problème. -- Camion (discuter) 2 février 2018 à 10:51 (CET)

Bon, discussion ici. -- Camion (discuter) 2 février 2018 à 15:17 (CET)

Flex Box CSS

Bonjour à tous les modélistes
Avez-vous des exemples de pages utilisant des Flex Box CSS ? Plus précisément, je cherche à placer des boites sur deux colonnes, afin de remplacer le tableau qui fait office de mise en page sur ce portail : Portail:Droit français.
Merci d'avance, Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 21:19 (CEST)

Je ne sais pas ce que c'est que des flex box CSS (je suis pas spécialiste en CSS), mais j'ai déjà eu recours aux modèles {{Début de colonnes}} et {{Fin de colonnes}} combiné à {{Début de bloc solidaire}} et {{Fin de bloc solidaire}} lors de remplacements de tableaux de mise ne page, par exemple sur l'article Liste des pays par PIB (PPA).

Après, je ne sais pas si ça peut t'aider, ou si tu parle d'autre chose.

--Tractopelle-jaune (discuter) 9 avril 2018 à 22:31 (CEST)

Conflit d’édition —

 Marilouw : il en en a eu en page d'acceuil pendant quelques mois (octobre 2016 à mars 2017). Tu peux en voir un brouillon encore fonctionnel sur Utilisateur:Zebulon84/Brouillon7. — Zebulon84 (discuter) 9 avril 2018 à 22:55 (CEST)

Ah ça peut être une solution aussi le modèle début/fin de colonne , merci ! Sinon (au pire) je pensais utiliser des balises < div >, avec des largeurs en pourcentage (deux colonnes de 50% de largeur), est-ce une bonne façon de faire en terme d'accessibilité ?

Merci d'avance,--Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 23:20 (CEST)

Merci beaucoup  Zebulon84 : pour le brouillon, je regarde ça demain ! --Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 23:57 (CEST)

Modèle:Categ incident aérien

Sur une catégorie, comment faire un chaînage pour aller directement sur une autre année ? La traduction de en:Template:Cat topic in year. J'ai essayé de créer un modèle, (qui est inséré sur Catégorie:Accident ou incident aérien en 2018, mais qui est incomplet); il fonctionnerait exactement comme sur la page anglaise (de 2018 on peut aller à plusieurs années facilement). J'ai créé Modèle:Cat sujet par année ,je crois que c'est par là qu'il faut commencer, mais ensuite ? Je sèche. --Io Herodotus (discuter) 20 mai 2018 à 17:30 (CEST)

 Io Herodotus : voir le modèle {{Décennie}} et éventuellement les modèles {{Méta chronologie}} et {{Méta chronologie avec décennies}} — Zebulon84 (discuter) 21 mai 2018 à 05:30 (CEST)

Modèle:Sommaire sur mesure

J'ai l'impression que le paramètre border ne fonctionne pas. Si quelqu'un peut regarder ce qui ne va pas :

Sommaire :	A B C-E X 0-9

Pour pouvoir mettre un signe entre les sections du sommaire, j'ai créé un modèle d'essai Modèle:Sommaire sur mesure bis

mais il apparaît le signe en fin de liste, ce qui n'est pas super. Si quelqu'un a une idée...

(j'ai également corrigé le paramètre align, mais je pense qu'il faut revoir ce paramètre de telle sorte que quand il n'est pas rempli on ait le paramètre = center par défaut).

— Berdea (discuter) 23 mai 2018 à 01:30 (CEST)

Berdea : ça devrait être bon, j'ai mis à jour la documentation pour le paramètre borderwidth. Cordialement, Lofhi ^{me contacter} 23 mai 2018 à 07:29 (CEST)

Merci, on avance

• Je vois que quand on ne met rien sur borderwidth et quand border contient une valeur, on a par défaut borderwidth=3px. Je pense qu'il faudrait plutôt mettre borderwidth=1px

Sommaire :	A B C-E X 0-9

Sommaire :	A B C-E X 0-9

Sommaire :	A B C-E X 0-9

Sommaire :	A B C-E X 0-9

• Tu n'as pas regardé le paramètre align ?
• Concernant Modèle:Sommaire sur mesure bis, tu as simplement mis le signe avant, plutôt que après. C'est d'ailleurs ce que j'avais fait en premier. Mais je me suis retrouvé sur la page Portail:Langue catalane (section introduction) avec le point en début de la 2^e ligne (ce n'est plus le cas aujourd'hui), du coup j'avais mis le signe derrière, avec le problème que j'ai signalé. N'aurais-tu pas une autre solution ?
• Une fois qu'on aura bien testé, je propose de mettre ce nouveau paramètre dans le Modèle:Sommaire sur mesure et de supprimer Modèle:Sommaire sur mesure bis. Qu'en penses-tu ? — Berdea (discuter) 23 mai 2018 à 12:21 (CEST)

 Berdea : j'ai mis

• une bordure de 1px par défaut ;
• une liste horisontale pour séparer les paramètres (et c'est probablement mieux coté accéssibilité) ;
• aligné via une class plutôt qu'un attribut HTML obsolète. J'avais toujours le sommaire centré par défaut, mais visiblement ce n'est plus la cas pour tout le monde.

— Zebulon84 (discuter) 23 mai 2018 à 12:56 (CEST)

Les articles Modèle:Infobox Syndicat et Modèle:Infobox Association sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Modèle:Infobox Syndicat et Modèle:Infobox Association » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox Syndicat et Modèle:Infobox Association. Message déposé par Berdea (discuter) le 24 juin 2018 à 16:33 (CEST)

Modèle d'élection admin

Bonjour. J'ai laissé un message sur Discussion modèle:Proposition de vote mais je constate que cette page n'est pas très éditée aussi je vous en informe ici. Bien cordialement --En passant (discuter) 5 février 2015 à 16:11 (CET)

Ajouté entre balises noinclude pour ne pas l'avoir en doublon sur la page Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. — Zebulon84 (discuter) 16 août 2018 à 21:09 (CEST)

Vers une carte interactive ?

Bonjour à tous,

Toujours à propos de cartes, mais pas à partir de wikidata, je vous soumets cette petite question concernant l'éventuel affichage de cartes interactives sur un fonds Openstreetmap par exemple dans Wikipédia.

Sur Wikibrest, ils font ça très bien (voir par exemple les patrimoines architecturaux anciens de Brest). C'est quand même mieux que nos fonds de cartes géolocalisés fixes.

Je me suis dis que d'un wiki à l'autre il n'y a qu'un pas. J'ai donc créé le modèle {{maps/Bac à sable}} dans Wikipédia par copie du modèle Maps figurant de Wikibrest.

Mais bon, étant un amateur ... cela ne marche pas (voir ce que celà donne). ( je me demande s'il ne faut pas déclarer osm en tant que layer quelque part, mais je ne vois pas) Je ne suis pas allé plus loin. Je vous pose donc la question si c'est faisable ou non. Merci par avance.Roland45 (discuter) 22 août 2015 à 11:18 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas si ça a un rapport, mais le Modèle:KML joint permet de représenter des points, lignes et surfaces. Hélas, ça ne marche pas avec OSM, mais lien vers Bing Map (qui accepte des flux KML). L'insertion de "fenêtres cartes" a toujours été problématique dans WP... Jack ma ^►discuter 22 août 2015 à 15:45 (CEST)

Je mets ci-après la réponse qu'Orlodrim m'a faite par ailleurs :

Wikibrest utilise l'extension Maps (le #display_map dans le code du modèle), qui fait l'essentiel du travail. Mais cette extension n'est pas installée sur les projets Wikimedia.

La page la plus à jour concernant les cartes dans les wikis de la WMF est mw:Maps. D'après ce que j'ai lu, mettre des cartes directement dans Wikipédia pose des problèmes d'infrastructure, vu la consultation du site, et une équipe de la WMF y travaille (mw:Discovery#Maps).

Orlodrim (discuter) 22 août 2015 à 11:42 (CEST)

Peut-être que le projet aboutira.Roland45 (discuter) 22 août 2015 à 15:58 (CEST)

Il existe désormais {{Carte interactive}}. Voir aussi Wikipédia:Sondage/Remplacement des cartes statiques par les cartes dynamiques. — Zebulon84 (discuter) 17 août 2018 à 00:58 (CEST)

Suppression unilatérale des liens-dates dans {{Article}} (et autres ?) ?

Bonjour, Faute de réponse hier sur le Bistrot, je me permets de réitérer ma question ici aujourd'hui : pourquoi, dans le modèle {{Article}}, la mise en forme de la date avec {{date}} ne met-elle plus en forme la date justement ? (Voir par exemple dans Yoshihide Kozai, section Bibliographie.) Dans la mesure où la mise en forme se faisait très bien jusqu'alors, je ne peux que supposer un forcing (introduit volontairement ou non) dans le code du modèle pour empêcher toute mise en forme. Quelqu'un en saurait-il plus ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 18 février 2018 à 11:13 (CET)

Bonjour SenseiAC, je n'ai pas vu de changement récent dans les historiques, mais je ne suis pas un spécialiste. Peut-être en mai 2015. Le paramètre date du modèle {{Article}} est formaté par l'équivalent du modèle {{date-}}. As-tu une idée de la période au cours de laquelle tu pouvais voir une date avec des liens ?--Rehtse (échanger) 18 février 2018 à 15:27 (CET)

 Rehtse : le changement doit être récent : a priori les liens existaient encore dans les jours qui précèdent ma demande ; je ne pense pas avoir « rêver » des liens bleus/verts depuis plus de deux ans. Quoi qu'il en soit, que ce soit nouveau ou pas, je ne vois aucune justification du fait d'imposer l'absence de liens sur les dates. SenseiAC (discuter) 4 mars 2018 à 12:10 (CET)

 SenseiAC : la suppression effective des liens sur les dates des modèles Article, Ouvrage… provient de cette modification de novembre 2015, sur le modèle date, mais en toute connaissance de son effet sur les modèles biblio. L’intérêt des liens sur les dates est faible, et ne devrait être présent que sur les dates pertinente par rapport au sujet de l’article. Les dates des références ne sont pas vraiment liè au sujet de l’article puisque c’est la date à laquelle un journaliste / scientifique / historien a publié, potentiellement des siècles plus tard. Je considère donc qu’il ne devrait pas y avoir de liens sur ces dates. Cela ne me semble pas être un point de vue unique, mais ce qui se dégage des discussions récurentes sur le bistrot à propos des liens sur les dates. — Zebulon84 (discuter) 11 mars 2018 à 09:42 (CET)

 Zebulon84 : il y a erreur quelque part : le modèle {{date}} met bien les liens en lui-même ; c'est le modèle {{date-}} pour ne pas mettre de lien (à quoi est-ce que ça sert donc, je vous le demande : équivalent d'un {{nobr}} ?). Enfin bref, quoi qu'il en soit, il y a une différence entre laisser le choix de mettre ou non les liens et imposer l'absence de tout lien. Ici, on a interdit de fait de mettre quelque lien que ce soit, sans une quelconque décision validant cette décision, ce que je ne puis que déplorer. SenseiAC (discuter) 11 mars 2018 à 15:35 (CET)

 Rehtse et Zebulon84 : je remarque que si on met un lien « standard », genre « 2018 », alors on a le lien comme normalement. Le fait que seuls les liens générés par {{date}} soient supprimés constitue donc un non-sens en pratique. SenseiAC (discuter) 26 avril 2018 à 11:12 (CEST)

 SenseiAC : ??

{{article | titre = Blabla |périodique = Journal | date = [[2018]] }} → « Blabla », Journal,‎ 2018

Je ne vois pas de lien sur la date. Ai-je mal compris ta dernière remarque ? — Zebulon84 (discuter) 28 avril 2018 à 03:25 (CEST)

Quelle est l'utilité d'un lien sur une date qui n'a rien à voir avec le sujet de l'article ? De plus la tendance est à la suppression des liens sur les dates hormis {{date de naissance| }} et {{date de décès| }}, une seul fois dans l'article, généralement dans l'infobox, uniquement pour les robots. Cordialement --- Alaspada (d) 28 avril 2018 à 06:56 (CEST)

{{Infobox Monument}} et {{Géolocalisation/Flandre-Orientale}}

Bonjour, suite à cette discussion sur le bistro, on se demande  EmDee :  El Caro : et moi, pourquoi pour pouvoir utiliser {{Géolocalisation/Flandre-Orientale}} nous avons besoin d'entrer les données dans Wikidata et qu'il ne suffit pas de mettre l'information dans {{Infobox Monument}}. Alors que pour les autres provinces belges, cela marche ? D'avance merci, --Huguespotter (discuter) 11 juillet 2018 à 15:17 (CEST)

 Huguespotter : Bonjour, je me suis amusé à mettre | géolocalisation = France/Belgique/Flandre-Orientale dans l'article Cour Saint-Georges et j'ai bien les 3 cartes. Je ne vois donc pas de problème. Peux-tu citer un article où ça ne fonctionnerait pas ? --FDo64 (discuter) 11 juillet 2018 à 15:31 (CEST)

 FDo64 :. En effet, maintenant cela marche pour Cour Saint-Georges car nous avons lié l'article avec Wikidata. Nous ne l'avons pas encore fait sur Hôtel 't Kindt où cela ne marche toujours pas, par exemple. D'avance, merci. PS : j'ai rajouté la carte sur l'article pour montrer ce que cela donne.--Huguespotter (discuter) 11 juillet 2018 à 15:50 (CEST)

 Huguespotter : Ok, donc ça ne vient pas d'une mauvaise utilisation dans l'article. Dans ce cas je notifie le créateur et les dernier éditeurs du Module:Infobox/Monument :  Zolo, Thierry Caro et Jérémy-Günther-Heinz Jähnick. --FDo64 (discuter) 11 juillet 2018 à 16:09 (CEST)

 FDo64, Huguespotter, Zolo, Thierry Caro, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et El Caro : Voici plusieurs autres articles où la carte de Flandre-Orientale ne fonctionne pas dans l'Infobox Monument : Halle aux draps (Gand), Maison du peuple Ons Huis, Statue de Jacques van Artevelde, Monument Édouard Anseele. Merci d'avance. EmDee (discuter) 11 juillet 2018 à 17:04 (CEST)

Je vais créer des Wikidata pour que cela marche en attendant sauf pour Hôtel 't Kindt pour qu'on ait encore un article test.--Huguespotter (discuter) 11 juillet 2018 à 20:45 (CEST)

 Huguespotter, FDo64 et EmDee : Corrigé, il manquait Module:Carte/données/flandre-orientale que je viens de créer. — Zebulon84 (discuter) 13 juillet 2018 à 00:06 (CEST)

 Zebulon84 : Un tout grand merci, --Huguespotter (discuter) 13 juillet 2018 à 08:34 (CEST)

Effectivement, le modèle est conçu pour utiliser Module:Carte/données/flandre-orientale, mais ça devrait marcher quand même sans. Il y a donc un petit bug qu'il faudra corriger. Cela dit, je pense que dans ce cas, il vaut mieux laisser le paramètre géolocalisation vide. Cela génère une carte Openstreetmap de Gand et situe le bâtiment à l'intérieur de la ville. Ca me parait bien plus utile qu'un point rouge à la place de Gand sur une carte muette de Flandre-orientale. - Zolo (discuter) 21 juillet 2018 à 11:05 (CEST)

 Zolo :  Corrigé. — Zebulon84 (discuter) 23 juillet 2018 à 06:24 (CEST)

Dysfonctionnement du modèle {{ExpInd}}

NO^-
₃ est un ion (comme une pomme est un fruit), mais NO^-
₁₀ n'existe pas : sur mon ordinateur au moins (IE9 sous Vista), l'espace suivant le rendu du modèle est mangée. On peut s'en tirer avec une (ou des) espace(s) insécable(s) supplémentaire(s) mais il vaudrait mieux amender le modèle, si cet effet disgracieux n'est pas propre à mon ordi. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 28 février 2016 à 11:18 (CET)
P.S. Au vu des deux exemples indiqués il apparaît que le positionnement du mot suivant se base sur la largeur de l'exposant, alors qu'il faudrait qu'il se base sur le plus large des deux, exposant et indice.

Pendant qu'on sera les mains dans le cambouis de ce modèle, ne pourrait-on pas créer aussi le modèle {{IndExp}}, dans lequel l'ordre des deux paramètres serait inversé, juste pour la commodité des contributeurs (selon le contexte il est plus naturel de citer d'abord l'exposant ou d'abord l'indice) ? — Ariel (discuter) 28 février 2016 à 11:45 (CET)

C'est parce que le texte qui suit est positionné par rapport à l'exposant, mais pas par rapport à l'indice. Donc du coup, si l'indice est plus long… Il faudrait probablement s'inspirer du modèle en:Template:Sup sub. od†n ↗^blah 10 mai 2016 à 13:36 (CEST)

 Ariel Provost : J'ai modifié le modèle pour qu'il utilise la même méthode que en.wiki, comme suggéré par od†n, et j'ai aussi crée {{IndExp}}. — Zebulon84 (discuter) 18 août 2018 à 02:05 (CEST)

Merci Zebulon84 , ça paraît très bien. — Ariel (discuter) 19 août 2018 à 20:34 (CEST)

Merci aussi Zebulon84 de t'être occupé de cela, par contre je suis sceptique concernant la création du nouveau modèle {{IndExp}}. J'ai l'impression qu'il ne fait qu'apporter de la redondance et de la confusion. Mais peut-être que tu as en tête un cas d'utilisation précis ? od†n ↗^blah 31 août 2018 à 00:53 (CEST)

{{Source principale}} ?

Bonjour. Il ne semble pas exister d'équivalent de {{Source principale de section}} pour un article complet, qui pourrait s'appeler {{Source principale d'article}} ou plus simplement {{Source principale}}. Ce serait facile à faire donc ma question est : il y a sûrement une bonne raison pour que ce modèle n'existe pas, alors qu'il me paraît potentiellement utile pour certains (courts) articles ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 21 décembre 2016 à 10:48 (CET)

 Ariel Provost : comme tu l'indiques, il n'y a aucune raison technique empêchant la création de ce modèle, donc la réponse n'est probablement pas du ressort du projet modèle. Ceci-dit, ce modèle me semble effectivement une mauvaise idée, car il inciterait un peu à faire des articles mono-source, ce qui me semble dangereux. — Zebulon84 (discuter) 19 août 2018 à 11:15 (CEST)

Salut, Zebulon84. Pour un nouvel article ou une nouvelle section, notamment technique ou scientifique, il n'est pas illogique qu'il y ait une source principale, ce n'est pas un crime, pas plus pour un court article que pour une longue section. Je ne pense pas que cela incite à ne pas utiliser de nouvelles sources au fur et à mesure qu'elles apparaissent (ou qu'elles soient repérées) et que l'article ou la section sont complétés ; on pourrait, si nécessaire, le rappeler dans la doc du modèle. Maintenant, je vois quand même un inconvénient, c'est que si l'on complète à l'aide de nouvelles sources on ne saura plus ce qui exactement dans le texte doit être relié à la source initiale. Mais c'est vrai aussi pour le modèle {{Source principale de section}}. — Ariel (discuter) 19 août 2018 à 20:47 (CEST)

Modèle Unité

Bonjour,
Quelqu'un serait-il capable d'adapter le modèle {{unité}} pour que, dans le cas particulier où on veut uniquement une unité sans nombre devant, le modèle affiche bien uniquement l'unité et non pas "espace + unité" ? Cf. par exemple le RI de Densité surfacique de puissance, où on se retrouve avec un espace erroné entre la parenthèse et W m⁻². En gros, il faudrait qu'il y ait un "si nombre, alors espace ; sinon pas d'espace". Au passage, contrairement à ce que prétend la doc, le paramètre "nombre" n'est aucunement obligatoire dans le sens où aucun message d'erreur n'apparaît quand on utilise le modèle sans nombre. Si cette "obligation" est un artefact pour occulter la faille de l'espace, ce n'est pas la bonne façon de faire.
Merci d'avance pour cette retouche.
SenseiAC (discuter) 21 janvier 2017 à 13:30 (CET)

Demande déjà formulée par Ggal le 23 avril 2014 à 08:20, ici. — Ariel (discuter) 21 janvier 2017 à 13:57 (CET)

Certes, et depuis trois ans on en est au même point. D'ailleurs, cette ancienne demande note d'autres problèmes qui sont aussi toujours là… SenseiAC (discuter) 21 janvier 2017 à 14:41 (CET)

D'ailleurs il faudra prévenir quand la modif sera faite, car d'aucuns tiennent compte du bug (p. ex. « l'unité d'énergie surfacique est leJ m⁻² »). — Ariel (discuter) 21 janvier 2017 à 15:50 (CET)

 SenseiAC, Ggal et Ariel Provost : c'est possible depuis mai 2017. — Zebulon84 (discuter) 16 août 2018 à 21:15 (CEST)

Merci Zebulon84 . Je l'ai su et j'ai corrigé autant que j'ai pu (via AWB) les emplois semblables à celui que j'ai cité (en rétablissant l'espace manquante). Il est bien sûr possible que j'en ai oublié, je ne me souviens plus à quels remplacements systématiques j'ai procédé (sûrement le{{unité| et en{{unité|, mais peut-être d'autres). — Ariel (discuter) 19 août 2018 à 20:09 (CEST)

Complétude du Modèle:Traduction/Référence

Bonjour,

au même titre que certains modèles (ex: Modèle:Article et Modèle:Ouvrage) lorsqu'il manque les paramètres pour les titres ou années, serait-il envisageable d'avoir un message « paramètre oldid manquant » quand le Modèle:Traduction/Référence est utilisé dans un article et que le paramètre id n'a pas été complété ? Cela permettrait peut-être aux contributeurs apposant ce modèle d'être plus rigoureux sur ce paramètre, permettant ainsi à la Catégorie:Page avec un oldid invalide d'être moins remplie.

Vous remerciant par avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 1 juin 2015 à 11:25 (CEST)

 Lepsyleon : c'est bien sur possible, mais ce n'est pas cohérent avec un paramètre qui est marqué comme facultatif (et l'a toujours été en pratique). Ne serait-il pas plus simple de supprimer la catégorisation ? D'ailleurs c'était déjà ma proposition pour mon seul message sur la pdd du modèle, il y a cinq ans. — Zebulon84 (discuter) 17 août 2018 à 00:49 (CEST)

Modèle:Traduction/Référence

J'ai fait une suggestion dans la page de discussion du modèle le 23 avril 2016 (ici). On peut donc considérer que le temps de la réflexion a été suffisant... Bon voici mon souhait :
Le modèle présente 2 présentations suivant que le type=note ou non :

• Quand le type=note, c'est-à-dire quand on met la source dans la section "Note et références", le point disparaît, c'est il me semble la seule différence entre les deux présentations ;
• Quand le type n'est pas spécifié, le point apparaît. C'est le cas quand le modèle est placé dans une rubrique "Sources et bibliographie"
  

Je souhaiterais que quand type=note, cette note apparaisse effectivement avec la même typographie qu'une note, même taille, justification à gauche, etc. On peut voir ce que cela donne en regardant la page suivante : Projet:Espagne/Modèle pour la création des communes de la province de Huesca (page que j'ai créée). J'ai volontairement ajouté une image dans l'article pour qu'on observe que la note n'est pas justifiée à gauche au contraire d'une note normale.
Ce qui serait pas mal également, c'est que quand la rubrique note est présentée en plusieurs colonnes, on puisse faire apparaître ce modèle de la même manière ; mais je suppose que cela est plus dur et on peut éventuellement s'en passer.
— Berdea (discuter) 30 janvier 2017 à 02:16 (CET)

 Berdea : J'ai modifié le modèle pour que lorsqu’il y a type=note la taille de police soit identique aux références, et que le texte revienne à la ligne à la même position que la première ligne.

Mettre sur plusieurs colonnes ne me parait pas pertinent, et surtout le modèle ne pourrait pas le deviné tout seul, il faudrait aussi indiquer le nombre de colonne dans les paramètres du modèle. Bien compliqué pour pas grand chose. — Zebulon84 (discuter) 19 août 2018 à 11:32 (CEST)

Merci beaucoup, c'est quand même plus esthétique.
As-tu la possibilité de jouer sur l'espacement avant et après la ligne ? Si c'est le cas, cela serait bien de mettre un peu plus d'espacement avant et de réduire légèrement l'espacement après. — Berdea (discuter) 20 août 2018 à 00:47 (CEST)

 Berdea : j'ai augmenté l'espacement à gauche. La fin de la ligne est identique à celle des références, donc je ne vois pas de raison de la bouger. Lorsqu'il y a une image c'est de toute façon elle qui détermine la position de fin de ligne, identique pour tout ce qui passe par là. — Zebulon84 (discuter) 20 août 2018 à 04:42 (CEST)

TemplateStyles & catégories

Enregistré sur Phabricator
Tâche 200614

 Od1n, Lofhi, Tgr (WMF) et TomT0m : Bonsoir, devant le constat que ces nouvelles sous-pages de modèles remplissent la page spéciale « Modèles sans catégorie » (par exemple, {{Animation/styles.css}}), l’un de vous saurait-il m’indiquer comment leur ajouter une catégorie nommée, par exemple, Catégorie:Sous-page de modèle feuille de style (à créer dans Catégorie:Sous-page de modèle) ?

Encore mieux : peut-on les documenter en leur ajoutant {{Documentation d'une sous-page de modèle|type=feuille de style}} ? Dans ce cas, la catégorie proposée est automatiquement générée.

Merci de votre aide ! --FDo64 (discuter) 16 août 2018 à 22:29 (CEST)

Comme pour les pages JavaScript, peut-être que cela fonctionnerait en mettant cela dans un commentaire, e.g. /* code de catégorisation */. À tester. Et comme pour les pages JavaScript, a priori je ne pense pas qu'on puisse carrément ajouter une documentation sur la page.

D'autre part, je pense que ces pages ne devraient pas être listées sur Spécial:Modèles non catégorisés (ce qui n'empêcherait pas de quand même les catégoriser, si souhaité). Ça serait à demander sur Phabricator…

od†n ↗^blah 16 août 2018 à 23:58 (CEST)

Je ne vois personnellement aucune solution en l'état. Je sais juste qu'il y a une tâche ouverte pour faire fonctionner l'extension dans l'espace de nom Module. Est-ce que les admins ont déjà essayé de faire des tests avec la page Spécial:ChangeContentModel ? Sinon oui, il faudrait en parler sur le Phabricator. Cordialement, Lofhi ^{me contacter} 17 août 2018 à 05:31 (CEST)

 Od1n et Lofhi : Bonjour et merci pour vos réponses. Je vais donc ouvrir ma deuxième demande sur Phabricator en espérant que quelqu'un s'en charge (la première concernait également une page spéciale et n'a pas été traitée ). --FDo64 (discuter) 17 août 2018 à 07:59 (CEST)

Pour information, la même demande a déjà été faite par wp:ru, voir ci-dessus. --FDo64 (discuter) 17 août 2018 à 23:33 (CEST)

Comme suggéré par Od1n, il m'a été recommandé sur Phabricator d'ajouter la catégorie dans un commentaire CSS et ça fonctionne ! --FDo64 (discuter) 18 août 2018 à 22:34 (CEST)

Les prochaines mises à jour de Projet:Modèle/Maintenance/Listes prendront en compte ces sous-pages : elles devront avoir la catégorie Catégorie:Sous-page de modèle feuille de style et ne seront pas considérées comme des modèles non documentés.

Orlodrim (discuter) 19 août 2018 à 21:51 (CEST)

Ajouté à la liste d'exceptions, ainsi que Catégorie:Sous-page de modèle javascript que je viens de créer. --FDo64 (discuter) 19 août 2018 à 22:17 (CEST)

Indication de langue dans les modèles créant un lien externe

Bonjour

J'ai récemment édité des articles de botanique et de zoologie et je me suis rendu compte que les modèles créant un lien externe (cf. Catégorie:Modèle créant un lien externe) de biologie affichent l'indication de langue à la fin (par exemple le Modèle:CITES genre) tandis que d'autres, de sport par exemple, l'affichent au début (par exemple le Modèle:Eurohockey), comme c'est le cas des autre modèles comprenant un paramètre « langue » (par exemple le Modèle:Ouvrage, Modèle:Article, , etc.), c'est d'ailleurs ce qui est recommandé dans l'Aide:Indication_de_langue.

Ne serait-il pas bon d'uniformiser tout ça en mettant l'indication de langue au début de tous les modèles ? Je sais qu'il y a quelques modèles qui ont plusieurs liens avec plusieurs langues, mais je ne pense pas que leur adaptation pose de gros problèmes.

En attente de vos commentaires, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 16 octobre 2015 à 12:59 (CEST)

 SyntaxTerror : Bonsoir, en étudiant les 4400 modèles de cette catégorie, j’ai constaté que les problèmes d’harmonisation allaient plus loin que la demande initiale. J’ai donc effectué les actions suivantes :

1. Réécriture ou correction de 6 modèles
2. Suppression des sauts de ligne, en particulier avant ou après les balises includeonly et noinclude (58 modèles)
3. Suppression des puces (32 modèles). Je suis également repassé sur les articles utilisant ces modèles pour revoir leur mise en forme, sauf pour 7 modèles pour lesquels je demande de l’aide aux bots.
4. Déplacement des indications de langues (en) : 124 modèles, (fr) : 22 modèles, (fr+en) : 4 modèles, (de) : 2 modèles
5. Mis à jour Aide:Liens externes (wikicode)#Modèles spécifiques

Pour une harmonisation totale, il faudrait que ces modèles soient programmés avec un des méta-modèles de la Catégorie:Modèle de source. Concerne environ 600 modèles. Mais c’est une toute autre histoire… et je clos donc cette demande.

--FDo64 (discuter) 21 août 2018 à 21:28 (CEST)

Supprimer l'{{Infobox Commune}} utilisée nulle part (et buggée) ?

Bonjour,

Est-ce qu'il vous parait judicieux de supprimer (ou rediriger ?) l'{{Infobox Commune}}, utilisée nulle part, et buggée.

Je suis tombée dessus par hasard sur le seul article où elle était utilisée, Timia (d · h · j · ↵) (seule l'image s'affichait).

Je l'ai remplacée par l'{{Infobox Localité}} (j'ai regardé ce qui était utilisé sur un autre article proche), qui fonctionne correctement.

Voir la différence : avant et maintenant.

Je sais pas trop d'où viennent ces bugs, ni à quoi devait servir cette infobox, mais comme elle n'est maintenant plus utilisée nulle part dans l'espace principal, et n'a jamais été corrigée depuis sa création en février 2015 par  Karima Rafes (qui n'a plus contribué depuis fin janvier), et qu'elle est source d'erreurs (utilisation possible dans un article d'une infobox buggée), je prose qu'elle soit supprimée, ou transformée en redirection vers l'infobox la plus appropriée (je sais pas laquelle est la plus appropriée entre les infobox localité, Infobox Subdivision administrative, et compagnie).

On a déjà assez d'infobox comme ça à maintenir à mon avis pour éviter de se traîner dans les pattes une infobox buggée et inutilisée, qui risque de se retrouver à nouveau sur des articles.

--Tractopelle-jaune (discuter) 3 juin 2018 à 14:02 (CEST)

Je préférerais qu'on la remette en état, plutôt que d'utiliser {{Infobox Localité}} pour des communes alors qu'elle doit être utilisée pour des localités et pas pour autre chose (comme des bâtiments ou des rues par fainéantise). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 juin 2018 à 14:07 (CEST)

J'ai supprimé le module:Infobox/Commune qui n'était qu'une ébauche, et redirigé {{Infobox Commune}} vers {{Infobox Localité}}. — Zebulon84 (discuter) 3 juin 2018 à 18:19 (CEST)

Corrections de modèles de section

1^er modèle : Portail:Langue catalane/Section

• Il m'a été proposé d'arrondir légèrement les angles du cadre. Du coup, j'ai ajouté border-radius:8px;. Mais le rectangle de couleur sort du cadre arrondi. Pourriez-vous arranger les choses ?
• J'ai mis des commentaires invisibles pour comprendre quelque chose au modèle (ou en tout cas pour en modifier facilement les paramètres). Vous pouvez compléter à votre guise.
• Je vois le code -moz-border-radius:8px;. Savez-vous à quoi cela correspond ?

2^e modèle : Portail:Reconquista/Section

• J'ai modifié une section, Portail:Reconquista/chrétiens, mais le texte sort du cadre (voir Portail:Reconquista). Je pense que la syntaxe du cadre présente un bug quelque part. Pourriez-vous m'aider.

— Berdea (discuter) 4 juin 2018 à 01:30 (CEST)

 Berdea :

• si le titre n'est pas arrondi, sa couleur dépasse des coins arrondi du cadre dans lequel il est. Il faut donc aussi ajouter des coins arrondis sur le <h2>, avec 1 pixel de moins car la bordure fait 1 pixel ; il ne faut mettre ces arrondis qu'en haut, sinon c'est pas très joli → j'ai ajouté border-radius:7px 7px 0 0;
• -moz-border-radius permettait d'ajouter des arrondis pour firefox avant que la norme border-radius soit officielle et supportée par Firefox. Firefox ne les reconnais plus depuis Firefox 13, donc il recommender de les supprimer, c'est du code qui ne sert plus à rien.

— Zebulon84 (discuter) 5 juin 2018 à 21:47 (CEST)

Évolution démographique

Bonjour, Je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais il y a un chevauchement des chiffres dans les tableaux des évolutions démographiques des unités ou aires urbaines de plus d'un million d'habitants voir par exemple Unité urbaine de Lyon. Si quelqu'un pouvait le réglé ou me dire ou m'adresser ? Ps : le problème n'est apparent pas sur tout les écrans ou PC ? --Paternel 1 (discuter) 13 mars 2018 à 09:28 (CET)

 Paternel 1 : Est-ce que tu utilise Firefox sur Linux ? C'est le seul système sur leque les chiffres touchent le bord du tableau car ce navigateur utilise par défaut la police DejaVu, qui prend plus de place que celle utilisé par les autres navigateur. Sur Chrome sur Linux, Chrome, Firefox et Edge sur Windows 10, Chrome, Firefox et l'appli Wikipédia que Android je ne vois pas de problème (je n'ai pas de matériel de la pomme). — Zebulon84 (discuter) 24 août 2018 à 11:41 (CEST)

 Zebulon84 : Merci pour ta réponse. Oui j"utilise Firefox sur Linux, mais je n'ai plus de problème maintenant! Il faut dire que j"ai changé d'écran c"était peut être le problème? Ps : effectivement maintenant les chiffres touchent bien le bord du tableau. --Paternel 1 (discuter) 24 août 2018 à 11:56 (CEST)

 Paternel 1 : Merci pour la confirmation. Je ne vois pas trop pourquoi changé l'écran changerait quelquechose ici, mais qui sait. De toute façon comme je remarque que l'on aura le même problème partout si on dépasse les 10 millions (possible en chine par exemple), je vais voir si je peux résoudre ce problème plus généralement. — Zebulon84 (discuter) 24 août 2018 à 12:02 (CEST)

Il est déjà possible de modifié la largeur du tableau manuellement, ce qui doit être suffisant dans la majorité des cas, j'ai pas envie de faire une usine à gaz. J'ai par contre ajouté une font-family, pour que Firefox utilise un police similaire aux autres navigateur, même sur Ubuntu et dérivés. — Zebulon84 (discuter) 26 août 2018 à 14:58 (CEST)

Fusion {{YouTube-}} par {{YouTube}}

Bonjour,

Je souhaiterais recueillir votre avis sur la fusion du modèle {{YouTube-}} dans le modèle {{YouTube}} : en effet, le modèle fait exactement les mêmes fonctionnalités (insérer un lien YouTube) en supprimant juste la balise [video]. À présent, il est possible de le faire via {{YouTube}} en précisant |vid=non -- Xfigpower (pssst) 6 août 2018 à 09:50 (CEST)

1. Plutôt pour et si jamais tu rencontres des opposants, il te sera toujours possible de réécrire {{YouTube-}} en faisant un simple appel à {{YouTube}}. C'est ce qui est fait pour certains modèles obsolètes à garder… --FDo64 (discuter) 6 août 2018 à 22:54 (CEST)
2. Pour Même avis, la factorisation facilite la maintenance. Jack ma ^►discuter 7 août 2018 à 06:35 (CEST)
3. Pour aussi. --Niridya (discuter) 16 août 2018 à 22:41 (CEST)

Requête aux bots: Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/07#remplacement_Modèle:YouTube- --Framawiki ^✉ 25 août 2018 à 11:20 (CEST)

TemplateStyles : une amélioration significative pour faciliter l'utilisation des CSS

Enregistré sur Phabricator
Tâche 191452 corrigé

Le vote est terminé et un ticket a été ouvert sur le Phabricator, l'issue du sondage n'ayant plus aucune chance de s'inverser.

Bonjour à tous les modélistes.

L'extension TemplateStyles est passée très récemment en version stable, le 26 mars. Cette extension permet une certaine flexibilité pour gérer l'apparence des modèles. Par exemple, elle permettra une meilleure adaptabilité aux différents types d'écran : plus besoin de cacher des modèles aux lecteurs mobiles. Plus besoin d'allonger MediaWiki:Common.css qui devient lourde.

Comment cela marche ?

1. Stocker une feuille de style (CSS) dans une page du namespace Modèle:

La feuille de style sera à insérer obligatoirement dans une page ou sous-page de ce namespace et doit finir par l'extension .css dans le titre pour que le logiciel Mediawiki puisse assainir le code CSS, permettant d'éviter de charger des propriétés cassées. Cette restriction qui est là des raisons de sécurité peut visiblement être évitée par les administrateurs grâce à la page spéciale Special:ChangeContentModel.

Il faut alors appeler la feuille de style grâce à la balise .

Utilisations possibles

Au niveau des utilisations possibles, elles sont multiples :

• alléger MediaWiki:Common.css, la feuille de style commune qui est chargée sur les toutes les pages et qui permet aujourd'hui d'afficher correctement certains éléments comme ceux de la page d'accueil, ou les infobox.
• créer des sous-pages par fonction, il est alors plus facile de retrouver la page qui gère le visuel d'un modèle.
• utiliser une feuille de style commune pour créer des apparences adaptatives à la taille de l'écran que les projets pourront utiliser par exemple, etc.
• pleins d'autres modifications qui vont dans le sens de la recommandation sur l'accessibilité.

Sécurité

En séparant la feuille de style sur une page spécifique, on peut protéger cette page et laisser le modèle modifiable par tout le monde si ce n'est pas un modèle à risque. En effet, laisser la feuille de style d'un modèle à risque pourrait nous amener à de nombreux problèmes visuels : des vandalismes comme en 2008 en modifiant des modèles très utilisés et non protégés à l'époque.

Les développeurs ont souligné les points ci-dessous :

• les feuilles de style ajoutées par TemplateStyles sont encadrées pour éviter d'affecter l'interface utilisateur qui sont en dehors de la section de l'article.
• aucune injection d'éléments non reconnue dans une feuille de style ne peut être faite sur la page générée ;
• il n'existe aucun moyen d'exécuter du javascript avec ces feuilles de style (certaines propriétés et valeurs sont connues pour pouvoir le faire dans plusieurs navigateurs plus anciens) ;
• il n'existe aucun moyen pour ces feuilles de style de demander au navigateur internet d'accéder à des ressources externes des projets Wikimedia (images, vidéos, etc).

Pour plus d'informations sur la sécurité, voici le message des développeurs : « TemplateStyles inclut un analyseur complet qui contrôle tout le code et supprime les règles des feuilles de style qui ne correspondent pas à une liste blanche. L'analyseur est suffisamment mature pour rejeter les ressources extérieures (telles que les images d'arrière-plan) tout en autorisant les ressources locales [Commons par exemple]. Les sélecteurs des feuilles de style sont réécrits de sorte qu'ils ne peuvent pas se référer à des éléments extérieurs au contenu de l'article ». Ce n'est donc pas si dangereux qu'il n'y paraît.

Conclusion

Cet ajout de l'extension a déjà été proposé par Melamrawy (WMF) le mois dernier, mais son message est passé inaperçu. Je viens recueillir des premiers avis des personnes directement concernées par cette extension. S'il y a consensus sur cette PDD, je pourrai peut-être ouvrir un sondage ? Si ce dernier est positif, j'ouvrirai un ticket sur le Phabricator pour ajouter l'extension à frwiki.

Note : extension déjà déployée sur Wikivoyage, Mediawiki, Labswiki, Wikipédia en suédois. Demandes faites pour le Wikipédia en russe, allemand et chinois. Notif à Framawiki qui a suivi l'extension sur le Phabricator. Lofhi ^{me contacter} 28 mars 2018 à 17:58 (CEST)

Au vu de l'enthousiasme, je pense que tu peux faire la demande sur Phabricator sans plus tarder od†n ↗^blah 3 avril 2018 à 20:06 (CEST)

Je ferai ça dans la nuit alors, Od1n, ce mini sondage n'ayant pas de durée minimum à respecter (ou demain, ça fera au moins 7 jours) ! Lofhi ^{me contacter} 3 avril 2018 à 20:24 (CEST)

Merci pour cet enthousiasme ! Trizek (WMF) (discuter) 4 avril 2018 à 17:01 (CEST)

Un ticket a été ouvert sur le Phabricator, accessible ici ! Merci à tous. Lofhi ^{me contacter} 4 avril 2018 à 19:47 (CEST)

Votes

Pour

1. Pour fort Belle présentation, merci ! Aussi pour information, refs les annonces précédentes de ce système, dans les "Tech News". od†n ↗^blah 28 mars 2018 à 18:46 (CEST)
2. Pour très bien dans l'idée, mais devoir protéger manuellement chacune des sous-pages me semble contraignant, et source d'oublis. Sais tu si il y a la possibilité via la configuration de l'extension d'interdire les modifs aux non-admins/sous pages, par défaut ? Si rien de tel n'est prévu, on devrait pouvoir utiliser MediaWiki:Titleblacklist pour protéger toutes sous pages de l’espace modèle finissant par .css. --Framawiki ^✉ 28 mars 2018 à 19:43 (CEST)

   Salut Framawiki ! J'ai suivi de loin l'extension et les tickets liés à l'extension, selon phab:T187729, en l'état, les développeurs ne compte pas ajouter des restrictions en fonction des groupes du contributeur si ce n'est pas considéré comme une fonctionnalité voulue par plusieurs communautés. Ils ne voient pas pourquoi ils devraient en l'état ajouter ce type de restriction puisqu'elle n'existe pas pour les modèles ou les modules. Par contre, il semblerait qu'il soit possible d'utiliser Titleblacklist selon un commentaire dans le ticket. Le ticket a été refusé, car l'extension a été le sujet d'un compte rendu sur sa sécurité, voir phab:T133408. Ils ont conclu que ces pages CSS pourront subir le même type de vandalisme comme n'importe quelle page et que donc, il faut essayer de prendre du recul sur le risque réel : un modèle peut très bien être modifié et causer un problème par exemple. Le vandalisme qui pourra être fait sur ces pages qui fonctionneront avec l'extension ne sera pas différent du vandalisme déjà possible en modifiant les attributs CSS inline, par exemple via les tableaux ? Dans le pire des cas, les développeurs de l'extension rappelle qu'il est possible de s'appuyer des filtres pour lister les changements réalisés, il semblerait qu'ils porteront un tag. Plus d'infos sur Quelles fonctionnalités anti-abus sont fournies.

   C'est une vision des choses que je soutiens, mais en effet, cela peut poser problème pour d'autres. Néanmoins, les ajouts à travers cette extension sont tellement utiles que je pense qu'on peut envisager l'activer : le wiki en suédois n'a pas rapporté de problèmes de vandalisme après plus d'un mois d'utilisation. C'est un premier pas. De toute façon, j'imagine le code CSS des modèles à risque seront automatiquement protégés. Lofhi ^{me contacter} 28 mars 2018 à 20:24 (CEST)

   Effectivement, puisque rien n’empêche la modification des css des div des modèles ou des pages... Merci pour tes précisions. --Framawiki ^✉ 28 mars 2018 à 21:15 (CEST)

   On a déjà eu divers vandalismes occupant tout l'écran en page d'accueil sans avoir besoin de l'extension. Orlodrim (discuter) 28 mars 2018 à 22:45 (CEST)

3. Inutile de proposer un sondage si personne ne vient s'y opposer ici. C'est utile et au point ou non : n'en verront quelque chose que ceux qui l'utiliseront. TigH (discuter) 28 mars 2018 à 21:27 (CEST)
4. Pour Rien que pour les pictogrammes d'infobox, ce serait déjà pas mal. Orlodrim (discuter) 28 mars 2018 à 22:45 (CEST)
5. Pour Si je comprend bien, c'est un système de templating semi-dynamique, ce sera super utile et bien plus modulaire! :D --Lrq3000 (discuter) 28 mars 2018 à 23:40 (CEST)
6. Pour cela ne peut être qu'un plus. Quand à la sécurité, à partir du moment où MediaWiki parse le CSS pour le nettoyer, il n'y a pas de raison d'avoir des craintes particulières. Ce n'est pas plus "dangereux" que les autres vandalismes habituels (ça ne concerne que l'affichage). --Tractopelle-jaune (discuter) 29 mars 2018 à 08:33 (CEST)
7. Pour Merci — Arkanosis ^✉ 29 mars 2018 à 14:06 (CEST)
8. Pour fort Encore un incroyable travail ! Bravo et félicitations ! Menthe à l'Eau - 2 avril 2018 à 01:28 (CEST)
9. Pour fort Merci infiniment @Lofhi! proposition magnifique  ! Danfarid133 (discuter) 2 avril 2018 à 10:23 (CEST)
10. Pour En accord avec les avis précédents. Merci pour cette action ! F123 (discuter), le 2 avril 2018 à 18:03 (CEST)
11. Pour Kropotkine 113 (discuter) 3 avril 2018 à 17:32 (CEST)
12. Pour Ça a l’air bien. — Thibaut (discuter) 3 avril 2018 à 18:02 (CEST)
13. Pour fort Rien à dire proposition parfaite. Tomybrz Bip Bip 3 avril 2018 à 18:15 (CEST)
14. Pour — Like tears in rain ^{-_-} 3 avril 2018 à 18:27 (CEST)
15. Pour enfin ! — 0x010C ^~discuter~ 3 avril 2018 à 18:49 (CEST)
16. Pour fort Bien sûr ! Aidera beaucoup tous les amateurs de graphismes développés et modernes ! --Niridya (discuter) 3 avril 2018 à 19:48 (CEST)
17. Pour si on peut réduire les css inline, notamment pour les tableaux, ce sera un net avantage. — Zebulon84 (discuter) 4 avril 2018 à 04:57 (CEST)
18. Pour R ^{[CQ, ici W9GFO]} 4 avril 2018 à 07:51 (CEST)
19. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 avril 2018 à 12:54 (CEST)
20. Pour Facilite la maintenance et augmente la flexibilité, et malgré l'effort d'implantation (maintenance du code CSS global, protection des nouvelles pages CSS). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 4 avril 2018 à 13:34 (CEST)
21. Pour Cela facilitera grandement les élaborations de modèles pour pages de portails, projets, etc. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 4 avril 2018 à 15:15 (CEST)
22. Pour cf. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Unification des Portails et Projets de Wikipédia#L'unification c'est bien, mais comment ? => On ne peut qu'approuver ce que dit Lofhi ! Rendre accessible Wikipédia aux mobiles et aux tablettes, c'est essentiel. Merci à tous ceux qui travaillent sur l'extension TemplateStyles. --Marilouw (discuter) 4 avril 2018 à 19:18 (CEST)
23. Pour --- Alaspada (d) 4 avril 2018 à 20:47 (CEST)
24. PourShjup^{[ Me parler ]} 4 avril 2018 à 21:25 (CEST)
25. Pour --Achenald (discuter) 5 avril 2018 à 14:14 (CEST)

Suivi du déploiement de l'extension

En attente

Voici le message de l'un des développeurs : « Je suis tellement content que les Wikipediens francophones s'intéressent aux TemplateStyles !

Comme indiqué ci-dessus, l'extension TemplateStyles ne peut pas être déployée tant que la migration vers RemexHtml n'est pas terminée. Si vous souhaitez accélérer les choses, je vous suggère de lire les instructions à l'intention des éditeurs pour aider à la migration. Si vous pouvez réduire le nombre d'erreurs de priorité haute, vous pouvez passer à Remex plus tôt et l'extension TemplateStyles pourra être déployée. Ne vous laissez pas intimider par le nombre d'erreurs qui s'y trouvent, car de nombreuses erreurs pourraient provenir de modèles qui, s'ils sont corrigés, pourraient résoudre des centaines d'erreurs en une seule fois.

Merci ! » Lofhi ^{me contacter} 6 avril 2018 à 15:51 (CEST)

Date du déploiement

Bonjour, Od1n, Framawiki, TigH, Orlodrim, Signimu, Tractopelle-jaune, Arkanosis, Menthe 555, Danfarid133, F123, Kropotkine_113, Thibaut120094, Tomybrz, Like tears in rain, 0x010C, Niridya, Zebulon84, Reptilien.19831209BE1, VateGV et Cantons-de-l'Est, J. N. Squire, Marilouw, Alaspada, Shjup et Achenald.

Après le sondage fait en avril et la migration vers RemexHtml effectuée le 5 juillet, l'extension TemplateStyles devrait être déployée autour du 19 juillet. Il y a eu un consensus pour son activation, mais pas de discussion autour de l'encadrement de la fonctionnalité. L'idée la plus logique qui est apparue suite aux discussions sur Phabricator est de mettre en place la même protection à une feuille de style que celle du modèle à laquelle elle est liée.

En suivant de loin les autres idées des différentes communautés, certains proposaient de bloquer l'édition de ces feuilles de style à ceux qui ne sont pas dans un certain groupe. Cela ne sera pas possible, car la proposition a été déclinée (voir cette tâche sur Phabricator) pour diverses raisons non-techniques. Néanmoins, si plusieurs communautés jugent que cela est nécessaire, ils envisagent volontiers de reconsidérer leur choix.

Il y a aussi l'idée de Framawiki, également citée sur Phabricator, de passer par MediaWiki:Titleblacklist pour protéger toutes sous pages de l'espace modèle finissant par .css.

C'est donc un simple message pour vous avertir. Je ne sais pas si nous aurons le droit à un message officieux lors de l'activation de l'extension, autant s'organiser avant. Si vous avez d'autres idées... ! Lofhi ^{me contacter} 12 juillet 2018 à 09:14 (CEST)

Je ne vois aucune raison de vouloir protéger spécialement ces pages, contrairement aux autres pages .css, avec TemplateStyles le CSS est « nettoyé ».

Ensuite, là où le risque de vandalisme en tout genre est le plus élevé, c'est sur le modèle lui-même, pas sur le CSS, rappelons que l'on peux très bien mettre du CSS (localisé au modèle) à l'arrache dans un modèle avec style="". Pourtant, on ne protège bien évidement pas tous les modèles.

D'autant plus que vu le projet de la WMF de restreindre l'édition du code CSS et JS à certains admins seulement à cause des risques que cela implique potentiellement (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 28#Création groupe administrateur pour la modification des CSS et JS globaux), il est d'autant plus pertinent d'avoir une extension comme TemplateStyles permettant d'éviter de demander à un admin autorisé d'aller mettre ou modifier du CSS dans common.js ou autre à chaque fois.

Si TemplateStyles a été créé, c'est justement de pouvoir fournir un outil plus sécurisé que l'édition directe de fichier .css, pouvant être accessible aux non-admins.

Ce serait une hérésie totale de vouloir appliquer des restrictions inverses aux motivations qui ont justement amenées à la création de cet outil, à savoir une édition du CSS non restreinte aux admins).

Donc je suis contre la protection de ces pages au-delà du niveau de protection du modèle lui-même (et l'inverse pourrait même être parfois pertinent, on a régulièrement des modèles sous protection, mais avec des sous-modèles qui sont eux sous SPE pour permettre quand même leur modification par les autopatrolled, dans certains cas, il pourrait aussi être pertinent d'appliquer une SPE au fichier .css, comme pour les sous-modèles).

--Tractopelle-jaune (discuter) 12 juillet 2018 à 09:43 (CEST)

Excellente nouvelle, merci !

Plus qu'une protection ou la restriction de l'édition à certains groupes, ce qu'il faudrait à ce genre de pages encore plus qu'aux pages de contenu que l'on protège aujourd'hui, c'est mw:Extension:FlaggedRevs.

À défaut, je ne suis pas favorable à un niveau de protection supérieur à celui des modèles associé, d'une part parce que cela limite la possibilité de contribuer, et d'autre part parce que ça n'apporte qu'une illusion de protection dans la mesure où les possibilités du modèles restent les mêmes.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 juillet 2018 à 10:45 (CEST)

Je partage les deux avis ci-dessus donc je vais pas redire la même chose. En tout cas, ça sera très utile d'avoir TemplateStyle et je préfère que le CSS ne soit pas protégé, ou, s'il faut les protéger, je pense qu'il ne faut pas aller au delà des autoconfirmed. --Niridya (discuter) 12 juillet 2018 à 11:39 (CEST)

Du même avis. — Zebulon84 (discuter) 12 juillet 2018 à 18:43 (CEST)

Bien ! Cela semble coller avec l'idée que les développeurs ont de leur extension : ils ont refusé toute tentative de surprotection de ces pages, expliquant que les risques de vandalismes sont identiques au reste, pas besoin d'un traitement d'exception. Lofhi ^{me contacter} 13 juillet 2018 à 21:14 (CEST)

Suivi des pages CSS

TemplateStyles est maintenant déployé.

Pour ceux qui voudrait suivre et connaitre toutes les feuilles de style créées, il est possible de le faire avec la recherche suivante : all: contentmodel:"sanitized-css". Cette recherche (dans tous les espaces de noms) cherche toutes les pages avec le modèle de contenu "sanitized-css" qui est utilisé pour TemplateStyles.

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 20 juillet 2018 à 10:36 (CEST)

Absence de "|" avant le texte d'un paramètre d'un modèle

Bonjour la page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère mets en évidence l’absence de "|" avant le texte d'un paramètre de {{lien}} trad= ; lang= ; fr=. Cela ne concerne que 5 lignes, mais un plus grand nombre lors de la 1^er édition de la liste. Cette page a mis en évidence cette erreur que pour l'erreur qu'elle recherche. Il est probable que cela concerne les autres paramètre du modèle.
Est-ce que ce problème se rencontre sur d'autre modèle ?
Existe-t-il une maintenance à ce niveau ? --ParaBenT (discuter) 2 juillet 2018 à 11:19 (CEST)

 ParaBenT : Bonsoir ! En réalité, il ne manque pas de « | » dans l'exemple que j'ai regardé. C'est le contenu du paramètre qui est incorrect : |fr=trad=Neosaurus (dinosaure) alors qu'il aurait dû y avoir |fr=Neosaurus (dinosaure).

Il m'arrive de faire du nettoyage dans les paramètres du modèle {{lien}} à partir des statistiques des modèle. Et ce cas ne s'y trouvera jamais parce qu'il peut être normal d'avoir le signe « = » dans un paramètre.

En conclusion : on ne peut trouver cette erreur que si on la cherche...

--FDo64 (discuter) 2 juillet 2018 à 21:27 (CEST)

Merci FDo64 donc traitement totalement manuel, sans perte d'information à faire remonter pour permettre une maintenance plus systématique !

question subsidiaire que défini la valeur "=" dans un paramètre ? Car même si elle n'est pas proscrite dans un titre le résultat est nulle : [2] ! --ParaBenT (discuter) 2 juillet 2018 à 22:01 (CEST)

 ParaBenT : Ma réponse est générale et non spécifique au modèle {{lien}}. Je parle donc du contenu d'un paramètre quelconque qui contient bien souvent autre chose que le titre d'un article. Voir plus de détails ici. --FDo64 (discuter) 2 juillet 2018 à 22:27 (CEST)

 Tractopelle-jaune : cf. l'intervention sur le modèle lien : l'ajout d'une indentation du code avait été faite par Zebulon84 (d · c · b) [3] pour essayer d'éviter le mauvais traitement des paramètres du à l’absence de "|".

{{Lien |langue = code |trad = Title |fr = Titre |texte = Texte}}

Peut-être qu'une autre solution doit être envisagée ? --ParaBenT (discuter) 20 août 2018 à 10:13 (CEST)

 ParaBenT et Zebulon84 : Je n'avais pas suivi cette discussion, j'ai modifié sans vérifier l'historique lorsque je suis tombé sur cette doc par hasard.

Mais je reste convaincu que ce n'est pas la bonne méthode de vouloir inciter à l'utilisation d'une mise en forme inhabituelle du modèle dans le but d'essayer d'éviter des erreurs de syntaxe.

Pour faire régulièrement de la maintenance sur les paramètres des modèles dans les articles (paramètres inexistants, mal orthographiés, mal utilisés, etc.), je constate ce genre d'erreurs un peu partout.

Et je pense que nous ne pouvons pas y faire grand chose a priori. On en est réduit à corriger a posteriori, comme pour plein d'autres choses.

Compte tenu du l'usage élevé du modèle {{Lien}}, il est naturel qu'il y ait un nombre proportionnellement élevée d'erreurs de syntaxe avec ses paramètres.

Mais cela ne justifie pas pour moi l'encouragement de l'usage d'une syntaxe inhabituelle, et cela est potentiellement carrément contre-productif, car nombre de contributeurs supprimeront ces espaces par habitude (il n'y a quasiment jamais d'espaces entre paramètres pour ce modèle), avec toutes les erreurs humaines supplémentaires que ces rectifications occasionneront dans la syntaxe du modèle.

--Tractopelle-jaune (discuter) 20 août 2018 à 13:08 (CEST)

Parenthèse mal fermée d'un titre de page appelé dans un modèle

Bonjour la page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère mets aussi en évidence des parenthèses mal fermées dans le titre de page ciblée avec un modèle {{lien}}. Dans le paramètre trad= soit le lien vers un autre wiki n'a pas de parenthèse de fin soit elle est double. Cette situation ne semble pas analysé dans statistiques des modèle. Quelque cas pour {{lien}}, après un rapide parcours de la liste Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère :

• absence de parenthèse de fin : Bataille des Arapiles‎ ; Prise de l'Alhóndiga de Granaditas‎
• double parenthèse de fin : Cerro Largo (homonymie)‎ ; Coclé (province)‎

Donc même question et remarque que pour l'erreur de syntaxe avec "|".
Est-ce que ce problème se rencontre sur d'autre modèle ?
Existe-t-il une maintenance à ce niveau ?--ParaBenT (discuter) 5 juillet 2018 à 07:51 (CEST)

Je me permets de te notifier  FDo64 : pour confirmer ou pas que ces cas de parenthèses mal fermées sont intégrable ou pas aux listes de maintenance que tu surveille régulièrement. Car l'affichage n'est pas exhaustif sur Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère. --ParaBenT (discuter) 10 juillet 2018 à 09:14 (CEST)

 ParaBenT : Bonsoir, les statistiques des modèle ne font que recenser les paramètres utilisés dans un modèle. En aucun cas la qualité du contenu de ces paramètres n'est analysée. Cela doit être fait par des utilisateurs qui exploitent les pages du site d'Orlodrim, ou par des bots spécifiques aux maintenances visées. --FDo64 (discuter) 10 juillet 2018 à 21:29 (CEST)

Lien rouge et modèle

Bonjour, le modèle:Doublage a une gestion spécifique des liens internes... Sur ce modèle:Doublage, lorsque l'acteur qui effectue le doublage n'a pas d'article et n'est pas admissible, est-il possible d'éviter le lien rouge ? le paramètre VF_lien​ semble s'appliquer à l'artiste doublé et non à l'artiste qui fait le doublage... --HenriDavel (discuter) 6 juillet 2018 à 08:41 (CEST)

 HenriDavel : Bonsoir, je t'invite à lire la documentation du modèle dans laquelle il y est indiqué pour VF_lien : « si la valeur du paramètre est non, le modèle ne crée pas de lien ». Il y est d'ailleurs bien indiqué que ce paramètre concerne bien un « Artiste ayant réalisé la version diffusée en Europe francophone ».

Peut-être que ce modèle a mal été utilisé dans l'article qui t'intéresse ? Merci d'indiquer lequel si tu as besoin d'aide.

--FDo64 (discuter) 6 juillet 2018 à 22:44 (CEST)

FDo64 Je l'avais lu la documentation. Mais, comme indiqué dans mon message, « le modèle ne créé pas de lien » , certes, mais sur quel artiste il ne créé pas de lien. Car, dans un doublage, il y en a deux, d'artistes, l'artiste doublé et l'artiste qui fait le doublage. Voir par exemple The White Queen, qui contient plein de liens rouges grâce à ce modèle, et sur lequel un lien rouge supplémentaire a été créé ce matin par la suppression, suite à une décision en PaS, de l'article sur Juliette Poissonnier. C'est bête de mettre un lien rouge, et donc d'inciter à recréer un article supprimé par décision communautaire.... --HenriDavel (discuter) 6 juillet 2018 à 22:54 (CEST)

 HenriDavel : C'est toujours mieux avec un exemple. Le problème venait de l'article : un caractère spécial invisible dans le nom du paramètre VF_lien.

Sinon, je ne comprends pas ta remarque sur l'acteur doublé/doubleur. Il y a deux paramètres : VO et VF pour faire la distinction.

--FDo64 (discuter) 6 juillet 2018 à 23:17 (CEST)

Pictogrammes d'infobox avec TemplateStyles

Contexte : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#MediaWiki:Common.css (d · h · j · ↵) ( Od1n et Niridya)

Les pictogrammes d'infobox occupent une bonne partie de MediaWiki:Common.css (il faut une règle par pictogramme). Ils pourraient être gérés par TemplateStyles à la place. La solution de base consiste à créer une page de style par infobox utilisant un pictogramme et à la charger depuis l'infobox.

Centraliser le code CSS pour toutes les infobox dans un unique fichier de style chargé semble être une mauvaise solution, comme expliqué par Od1n dans la demande sur DIPP. Je ne vois pas grand chose d'autre à régler. Des avis ?

Orlodrim (discuter) 19 août 2018 à 21:46 (CEST)

Lorsqu'un pictogramme n'est utilisé que par une seule Infobox, d'accord, mais il doit y avoir très peu de cas. La majorité des pictogrammes sont utilisés dans beaucoup d'Infobox en fonction de la charte graphique. Je pense en particulier aux Infobox sur le sport. Il faut donc continuer à les centraliser quelque part, sinon c'est ingérable. --FDo64 (discuter) 19 août 2018 à 22:31 (CEST)

Mon idée de mettre les pictogrammes individuellement dans des pages du style Modèle:Pictogramme/Tennis qui serait appelée par par les infobox. Le problème est que Modèle:Pictogramme existe, et n'est pas lié aux titres d'infobox, et que ça me gêne de lui ajouter des sous-pages qui n'ont rien à voir. On pourrait aussi les mettre sous Modèle:Infobox/Titre/xxx, mais ce sera moins parlant lorsqu'on voit le templatestyle, les infobox V3 sont sous un autre nom tout en partageant les même pictogramme, il y a déjà pas mal de sous-page à Modèle:Infobox et cela ne me semble pas une bonne idée de tout mélangé.

• Si vous avez une meilleure idée de position n'hésitez pas à proposer ;
• Sinon on peut au pire renomé l'actuel {{Pictogramme}}, il n'est directement utilisé que 98 fois (mais mille fois plus indirectement). Ce modèle pourrait s'appeler {{Point}}, puisqu'il est utilisé par la plupart de ses sous-pages.

— Zebulon84 (discuter) 19 août 2018 à 23:09 (CEST)

Concernant un renommage de {{Pictogramme}} en {{Point}} : je suis Pour.

Par contre, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mettre les styles d'icônes Infobox dans Modèle:Pictogramme/xXx mais plutôt dans Modèle:Infobox/styles car les pictogrammes ne sont utilisés que par les Infobox. (mais après c'est vrai que ça fait beaucoup de sous-pages.) --Niridya (discuter) 20 août 2018 à 13:48 (CEST)

On peut faire des sous-pages de infobox, en effet. Je mettrais bien "Pictogramme" plutôt que "style", vu que je ne vois pas d'autre style qui devrait être appliqué avec le même niveau de granularité (Modèle:Infobox/Pictogramme/aerostat.css, Modèle:Infobox/Pictogramme/aikido.css, Modèle:Infobox/Pictogramme/alpinisme.css, etc.).

Le fait de charger un truc "Modèle:Infobox" pour une infobox V3 me paraît moins gênant que de le charger depuis quelque chose qui ne fait pas référence aux infobox du tout.

Orlodrim (discuter) 20 août 2018 à 18:23 (CEST)

Zebulon84 a bien analysé la situation, et +1 pour la proposition d'Orlodrim juste au-dessus. od†n ↗^blah 22 août 2018 à 03:21 (CEST)

@Orlodrim : on pourrait même mettre dans Modèle:Infobox/Pictogrammes.css ? (afin de ne pas avoir une règle par sous-page comme tu proposes) --Niridya (discuter) 22 août 2018 à 17:40 (CEST)

 Niridya : Non, il ne vaut mieux pas, pour la raison expliquée par Od1n dans ta demande initiale WP:DIPP : cela obligerait à charger les pictogrammes de toutes les infobox sur chaque page en ayant une, tout en empêchant la mise en cache qui est actuellement possible. Orlodrim (discuter) 22 août 2018 à 18:12 (CEST)

┌──────────────┘
@Orlodrim Justement, je me demandais : en quoi ça changerait la mise en cache ? (car actuellement, toutes les icônes sont déjà sur la même page) --Niridya (discuter) 22 août 2018 à 18:22 (CEST)

 Niridya : Le contenu des feuilles de style associées à des modèles peut changer selon la page lue, tandis que MediaWiki:Common.css ne change pas. Du coup, seul le second peut être lu depuis le cache quand on passe d'une page à l'autre. Orlodrim (discuter) 22 août 2018 à 18:30 (CEST)

Merci pour l'explication ! Je comprends (et je suis du même avis) concernant ce que tu as dit plus haut pour la création des sous-pages. --Niridya (discuter) 22 août 2018 à 18:40 (CEST)

Va pour Modèle:Infobox/Pictogramme/xxx.css. J'ai créé Modèle:Infobox/Pictogramme/aerostat.css pour tester, ajouté la balise templatestyles à l'infobox Aérostat et sur Projet:Infobox/Pictogramme, et supprimé le code correspondant de MediaWiki:Common.css.

Je propose, si cela vous convient de :

• créer les 124 autres pages CSS automatiquement ;
• ajouter la balise templatestyles directement au niveau des modèles {{Infobox/Titre}}, {{Infobox V3/Début}}, Module:Infobox (et quelques autres) pour ne pas avoir à modifier toutes les Infobox avec pictogramme ;
• Modifier les quelques pages comme Projet:Infobox/Pictogramme qui utilise directement les pictogrammes.

Pour ce faire je vais avoir besoin de créer un module pour coder {{Infobox/Titre}}. Préférez-vous Module:Infobox/Titre même si ça n'a rien à voir avec Module:Infobox, ou Module:Infobox V2/Titre ?

— Zebulon84 (discuter) 23 août 2018 à 21:25 (CEST)

Pour moi c'est bon @Zebulon84 ! Pour A, c'est parfait. Pour B, si t'arrives à avoir un seul code (pour chaque page que tu mentionnes) sans avoir à modifier chaque Infobox c'est parfait aussi. Pour C, ça me parait bien aussi

Pour la création d'un module, je ne m'y connais pas du tout (dans le langage utilise, c'est Lua c'est ça ?) mais ça me semble mieux Module:Infobox/Titre car ces icônes seront utilisées par les Infobox V1, V2 et V3. --Niridya (discuter) 24 août 2018 à 15:44 (CEST)

Il me semble qu'une première étape serait de déplacer la classe entete dans {{Infobox/Titre}} et de l'enlever du paramètre 3 des infobox. En effet, ce paramètre devra être le nom d'un pictogramme et rien d'autre dans la nouvelle version (autoriser une combinaison arbitraire de classes comme actuellement n'aurait pas de sens).

Même chose pour les infobox V3.

Il faut aussi veiller à donner à chaque feuille de style créée le même niveau de protection que l'infobox la plus protégée qui l'utilise.

Orlodrim (discuter) 23 août 2018 à 23:39 (CEST)

Je ne vois pas du tout (malgré mon talent incroyable^^) ce que tu veux dire concernant {{Infobox/Titre}}. Désolé.

Mais concernant les niveaux de protection : je trouve que c'est une très bonne idée ! --Niridya (discuter) 24 août 2018 à 15:44 (CEST)

Pas grave, j'ai compris

D'accord sur la finalité (intégrer la class enête dans les brique de base et le virer du code de toutes les infobox). Cepandant, je ne pense pas que ce soit un préalable : il n'est pas possible d'intégrer un paramètre dans la balise templatestyles dans un modèle, il faut passer par Lua pour que ce soit possible (ou alors je n'ai pas trouvé comment faire). Dans un module Lua, virer la class entete ne pose pas de problème. Mais c'est entendu, lorsque je retouche les briques de titre, j'y intègre la class entete.

Si des class de pictogrammes sont non reconnues, et donc la page de CSS correspondante innexistante, la page sera automatiquement catégorisée dans Catégorie:Page avec des erreurs TemplateStyles, donc il sera facile de les repérer, et éventuellement mettre à jour le code Lua pour mieux les gérer si necessaire. — Zebulon84 (discuter) 24 août 2018 à 16:56 (CEST)

Si on garde les pictogrammes et les autres classes dans le même paramètre, on sera obligé soit d'avoir une liste complètes des pictogrammes (ce qui est lourd à maintenir), soit d'avoir une liste des classes potentiellement utiles dans les infobox qui ne sont pas des classes de pictogrammes (ce qui est un hack). Pour cette raison, je pense qu'il faudrait séparer les paramètres.

L'utilisation directe de la balise ne semble pas poser de problème particulier, à part qu'il faut un #tag si on veut passer une valeur dynamique dans src (démo). Cela dit, ça m'est égal que ce soit fait avec un module ou pas, ce qui m'importe, c'est d'éviter d'avoir à gérer une liste blanche ou liste noire.

Orlodrim (discuter) 24 août 2018 à 23:59 (CEST)

PS : il n'y a pas que "entete". les infobox V3 utilisent aussi large, bordered et taxobox_v3. Orlodrim (discuter) 25 août 2018 à 00:04 (CEST)

Je ne pense jamais à #tag. En fait j'y avais pensé en utilisant frame:extensionTag, mais je l'ai oublié juste après m'être dit que Lua restait nécessaire pour supprimer entete, et parce qu'il y avait déjà deux appels à Lua dans ce modèle (via {{Dièse couleur web}}), donc autant n'en faire qu'un qui fait tout.

J'ai mis en application sur {{Infobox/Titre}}, il y avait quelques modèles qui utilisait aussi la class italique, que j'ai remplacé par Modèle:Infobox/Titre en italique/Style.css. Je m'occuperai des infobox V3 demain : normalement les pictogrammes sont dans le paramètre icon tandis que large, bordered ou taxobox_v3 sont dans le paramètre class. — Zebulon84 (discuter) 26 août 2018 à 19:21 (CEST)

Après avoir modifié les modèles Infobox V3, le module Infobox, corrigé pas mal de pages utilisant ces infobox avec un paramètre icon ne correspondant à aucun pictogramme, ajouté le templastyles sur les portail ou projet utilisant un pictogramme en entête de cadre, j'ai supprimé toutes les règles .entete.xxx de MediaWiki:Common.css. S'il y des icônes qui ont disparu quelque part, merci de le signaler.

Il n'y a pas de liste blanche, si ce n'est l'existence de modèle correspondant, et seul deux valeurs en liste noire : « defaut » car c'est ce qui est présenté un peu partout pour ne pas avoir d'icône, et « entete » pour les infobox V2 car c'était obligatoire pour avoir une présentation correcte jusqu'à ma modification il y a trois jours. Je vais voir dans les prochains jours pour supprimer cette valeur « entete » un peu partout. — Zebulon84 (discuter) 29 août 2018 à 15:31 (CEST)

Merci Zebulon84 --Niridya (discuter) 29 août 2018 à 20:41 (CEST)

Peut-être faudra-t-il ajouter une catégorie à ces pages, pour les lister plus aisément qu'avec Spécial:Index/Modèle:Infobox/Pictogramme/, et pour pouvoir suivre leurs changements avec la fonctionnalité "Suivi des pages liées". ping FDo64 od†n ↗^blah 31 août 2018 à 03:04 (CEST)

 Od1n : Bonne idée, j'ai créé la Catégorie:Modèle infobox pictogramme. Il n'y a plus qu'à la remplir ! --FDo64 (discuter) 31 août 2018 à 23:18 (CEST)

 Fait. 125 pages dans la catégorie. --FDo64 (discuter) 31 août 2018 à 23:51 (CEST)

J'ai remarqué lors de ces modifications, que certaines infobox permettent de personnaliser le pictogramme par un paramètre entete ou entête. Ce nom, lié au nom de la classe qu'il fallait obligatoirement ajouté avec les infobox V2 (et que je viens de massivement supprimé des modèles), est régulièrement mal interprété, car il semble indiqué qu'il s'agit du texte de l'entête de l'infobox. Si on renomme ces paramètres, pensez-vous qu'il vaut mieux utiliser icon comme le nom du paramètre des infobox V3, icône en français, ou encore pictogramme comme le nom de la page CSS ? — Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2018 à 04:44 (CEST)

Pour pictogramme. J'en profite pour te signaler que je suis parfois repassé derrière ton bot pour modifier les exemples entre balises <pre>, ainsi que pour la version bac à sable. Pas sûr de les avoir tous vus. --FDo64 (discuter) 1 septembre 2018 à 09:10 (CEST)

Effectivement mon bot ne modifie pas le contenu des <pre> ou <nowiki>, et même si je validais manuellement, je n'ai pas fait attention aux noms de pages, et donc les codes exemple des documentations sont restés tel quels. Merci de tes corrections. — Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2018 à 11:45 (CEST)

Nom de groupe en paramètre

Bonsoir,

Ça fait plusieurs fois que j'essaye, en vain, d'avoir pour des modèles qui incluent une référence (par exemple Modèle:Résultats joueur par saison ATP/ligne ou Modèle:Feff joueur un group name issu d'un paramètre. Feff joueur le fait un peu, avec un système à 2 paramètres, note et note(minuscule) pour choisir entre Note et note. Sauf que pour les notes, sont aussi couramment utilisés N, n ou (mon choix préféré, mais c'est très personnel) le groupe alpha. D'une part changer le group name des notes d'un article pour coller à ce que fait un modèle, ça ne me semble pas une excellente pratique. D'autre part je suis déjà tomber sur un cas où il y avait plusieurs modèles générateurs de note avec des group names différent.

Rajouter un paramètre noteName et puis faire du <ref group={{{noteName|N}}}> ne marche pas. Je ne me rappelle plus trop du pourquoi, mais de mémoires mes recherches de la fois précédente tournaient autour du fait qu'à l'intérieur d'une balise les triples accolades n'étaient pas parsées, ou trop tard, ou trop tôt, ou un truc du genre.

Je me doute que la solution n'est pas simple, mais je suis optimiste, je suis sur qu'elle existe.

Auriez-vous quelques idées ?

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 5 septembre 2018 à 22:25 (CEST)

 Gaillac : Tu peux utiliser {{ref}} ou {{note}} (exemple). Dans les deux cas, le groupe peut être une variable. Orlodrim (discuter) 5 septembre 2018 à 23:13 (CEST)

Grazie mille !!

Avec le temps que j'ai passé sur le truc, j'aurais pu y penser quand même ! C'est pas comme si je n'utilisais pas {{note}} régulièrement, pour une raison assez proche à la base (pouvoir mettre des balises ref dans les notes).

Bref je ne suis pas fier, mais reconnaissant.

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 6 septembre 2018 à 23:22 (CEST)

Paramètre incorrect dans modèle lien : doublement du égal

Une erreur de saisie bloque le fonctionnement du {{lien}} par un paramètre mal saisi : un égal en début de paramètre qui suit le égal du paramètre (visible lors des mises à jour régulière de la liste Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère).
soit un doublement du signe égal == alors qu'un seul est attendu :

• insource:/"|langue=="/
• insource:/"|trad=="/
• insource:/"|fr=="/
• insource:/"|texte=="/

Est-ce qu'une solution peut s'envisager au niveau du modèle est de ses sous modèle pour garantir la maintenance régulière de ces erreurs de saisie, autre que manuelles ? discussion également postée cet été sur la page de lien --ParaBenT (discuter) 4 septembre 2018 à 13:27 (CEST)

 ParaBenT : Bonsoir, le cas du double signe = peut être décelé dans les Statistiques sur les modèles en utilisant la fonction « recherche » + saisir « == » dans « Texte recherché : » + choisir « * article : code trouvé » dans « Format : ». Au dernier dump il y avait 33 inclusions. Et 2 inclusions en cherchant « = = ».

Cas intéressant que je vais sans doute rajouter dans mes corrections ! --FDo64 (discuter) 4 septembre 2018 à 21:14 (CEST)

 FDo64 : je penses les avoir tous fait, c'est peut-être un peut tard pour le prochain dump pour les voir si tu les a rajouté à tes corrections ? --ParaBenT (discuter) 15 septembre 2018 à 11:57 (CEST)

 ParaBenT : Super ! J'essaierai d'y penser lors du prochain dump. --FDo64 (discuter) 15 septembre 2018 à 17:49 (CEST)

Usage d'un modèle ne donne exactement ce qui était prévu

Bonjour, la traduction du modèle donnant l'évolution humaine a été créée : Modèle:Évolution Hominines. J'ai essayé de l'utiliser dans Bilzingsleben (site paléolithique), mais il apparaît en haut du modèle quelques mots comme "discuter", etc, avec une faute de frappe. Ces mots n'apparaissent pas dans la page du modèle, donc je suis un peu perplexe pour les enlever ou au moins corriger la faute de frappe. Toute aide serait bienvenue ! Merci d'avance, -- Cgolds (discuter) 11 octobre 2018 à 00:35 (CEST)

 Cgolds : Fait. Le problème se situait dans le Modèle:Graphical timeline. --FDo64 (discuter) 11 octobre 2018 à 07:58 (CEST)

Merci beaucoup !-- Cgolds (discuter) 11 octobre 2018 à 08:19 (CEST)

Pour ce qui est des liens "voir, discuter etc." qui n'apparaissent pas sur toutes les pages, cela semble volontaire. Pas forcément judicieux d'ailleurs (homogénéité, principe de moindre surprise)… od†n ↗^blah 11 octobre 2018 à 09:33 (CEST)

edit : j'ai viré le test en question. od†n ↗^blah 11 octobre 2018 à 09:48 (CEST)

Aperçu de wikipédia dans les résultats google

Bonjour, Pour continuer la discussion commencée ici.

Message d'origine :

Lorsque l'on effectue une recherche sur google, le moteur de recherche affiche un aperçu du texte de la page dans le résultat, seulement lorsque la page wikipédia possède un bandeau (évènement récent, à sourcer, etc), c'est ce bandeau qui est pris pour résumer la page. capture d'écran

Ce problème n’apparaît pas sur Bing (mise en forme différente), n'apparaît pas quand il y’a un aperçu créé spécifiquement capture d'écran, ni avec les articles de la wikipédia anglaise, de ce que j’ai pu remarquer.

Il y'a t il une raison particulière ? une solution pour améliorer ces résultats de recherche ?

Roumpf ^[Message] 13 mai 2017 à 13:08 (CEST)

Je n'ai pas de problème sur duckduckgo non plus. En dehors du seul problème Google, ces bandeaux "alourdissent" et ralentissent la lecture. Devoir donner des coups de molette de souris pour lire le RI est rédhibitoire par exemple. Quid de mettre ces bandeaux dans un encart à droite ou à gauche de l'article, par exemple ? Les mettre en bas de page serait assez malhonnête, puisque ce sont des avertissements à la lecture. Les indications bon article ou article de qualité sont plutôt petits et peu gênants. On pourrait faire tenir le bandeau en une ligne, de la même façon, et le surligner en rouge ? Qu'en pensez-vous ? D'autres idées ?Tpe.g5.stan (discuter) 15 mai 2017 à 10:35 (CEST)

Sinon Google prend les premières lignes de texte pour caractériser une page, donc évidemment les premières lignes du bandeau. Et je ne vois pas de différence entre Bing et Google sur ce point : si l'aperçu spécifique est toujours correct, l'aperçu habituel prend en charge le texte du bandeau en premier lieu. De manière également assez étrange, en absence de bandeau, l'aperçu Google peut prendre les premières lignes de l'infobox en premier, ou les premières lignes de l'article - pour Adam Sandler, c'est l'infobox, pour Adam Levine, c'est l'article, alors qu'il n'y a pas de mise en forme différente sur ces deux articles. Pour Bing, dans les deux cas, c'est l'infobox qui prime - mais ce n'est pas systématique. Lorsque la prononciation est présente, l'aperçu général le prend en compte - mais pas l'aperçu spécifique. Si le problème est le résultat des recherches, on aura la prononciation ou l'infobox qui gêneront - après le bandeau. Si le problème est la mise en page en interne, ou sur la version mobile, on sort du sujet - et la discussion ne se limite plus à une question de modèle, mais de mise en page et d'avertissement.SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 10:44 (CEST)

Il y'a le problème de l'affichage dans les résultats qui est assez gênant, et qui je pense devrait être une priorité. Par la suite rien n'empêche de réfléchir à la mise en page interne, mais là il faut voir à plus long terme. Ne pourrait-on pas avoir une <meta name="Description"> qui reprendrait l'intro de l’article, et exculurait les bandeaux ? Je ne sais pas vraiment comment appliquer ça mais si wikipédia définie quel est le texte à afficher, ca pourrait marcher ? Nous le faisons déjà avec la fonctionnalité bêta qui affiche un aperçu au survol d'un lien interne par la souris.Roumpf ^[Message] 15 mai 2017 à 10:57 (CEST)

Si on savait comment les moteurs de recherche choisissent les informations à mettre en avant - j'ai l'impression vu les cas précisés ci-dessus que c'est un peu du pifomètre - on pourrait y réfléchir. SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 11:03 (CEST)

Faudrait regarder si enwiki utilise une balise dans les bandeaux pour les exclure des résultats ? — Thibaut (discuter) 15 mai 2017 à 11:29 (CEST)

Je ne trouve pas de balise particulière à première vue sur enwiki, ni de balise donnant un contenu. En revanche sur frwiki, je note que les modèles "homonymie" par exemple ne sont pas affichés dans les résultats, ni le bandeau ébauche, contrairement aux autres bandeaux …

Je commence à penser qu'on est effectivement en train de se confronter à l'algorithme google et qu'une solution concrète s'avère compliquée.Roumpf ^[Message] 15 mai 2017 à 12:59 (CEST)

Une hypothèse serait en effet que les ingénieurs de Google ont adapté leur algorithme pour Wikipédia en anglais mais pas pour les autres Wikipédias. — Thibaut (discuter) 15 mai 2017 à 13:23 (CEST)

Je viens d'ajouter l'attribut role=presentation, comme sur les boites de en.wiki pour voir si ça fait une différence. — Zebulon84 (discuter) 17 mai 2017 à 06:24 (CEST)

Merci @Zebulon84, maintenant nous devons attendre que les pages soient réindexées pour voir c'est ca ? Roumpf ^[Message] 19 mai 2017 à 00:11 (CEST)

 Roumpf : je suppose que cette modification n'est pas efficace, car je doute que Élections législatives françaises de 2017 n'ai pas été réindexée depuis hier matin (page à fort trafic, 200 modifs sur la page depuis). — Zebulon84 (discuter) 19 mai 2017 à 01:39 (CEST)

C'est un problème que j'aimerais bien aussi voir corrigé. J'ai un peu cherché, il ne semble pas exister de solution évidente, je crains que la seule possibilité soit de contacter directement Google, au moins pour savoir comment ils procèdent pour en.wiki. Bon courage… od†n ↗^blah 19 mai 2017 à 18:08 (CEST)

Sur en.wiki les bandeaux sont des tables et non des div, cela joue probablement un rôle. — Zebulon84 (discuter) 19 mai 2017 à 18:45 (CEST)

Je l'avais remarqué aussi, mais ça serait dommage d'avoir à repasser sur des <table> à cause de ça (bien que la correction des SERP google serait vraiment appréciable). Mais rien n'est sûr, c'est peut-être ça, ou alors peut-être des règles manuelles pour les classes "xxbox". C'est pour ça qu'une info directement de la part de google serait utile. od†n ↗^blah 19 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Pour essayer de résoudre ce problème, je viens d'ajouter la class ambox aux bandeaux d'avertissement, en espérant qu'il n'y ait pas d'effet de bord (je n'ai rien remarqué en prévisualisation). — Zebulon84 (discuter) 19 août 2018 à 13:06 (CEST)

Modèle AnnCin

Bonjour, il est indiqué sur le modèle {{AnnCin}} que celui-ci doit être substé, car il alourdirait le code. Pourtant, l'avantage de ce modèle est que, quand un contributeur veut modifier une date, il ne risque pas de provoquer une anomalie en créant une différence entre la date contenue dans le lien et celle qui est affichée. Est-ce que l'avertissement concernant la nécessité de subster est toujours d'actualité ?--Rehtse (échanger) 4 février 2018 à 11:12 (CET)

Carte interactive dans les infobox

Bonjour, Les infobox en Lua affichent une géolocalisation avec une carte interactive si le paramètre géolocalisation n'est pas renseigné ({{Infobox Aire protégée}}). En attendant que les autres infobox soient réécrites en Lua, ne serait-il pas pertinent de modifier les infobox contenant une géolocalisation pour permettre d'utiliser une carte interactive pour la géolocalisation ? Merci de vos avis. --Yanik ^B 6 avril 2018 à 14:37 (CEST)

Bandeaux qui ne sont pas encore adaptés au site mobile

Bonsoir, pour information, dans le but d'essayer gérer l'affichage des bandeaux de maintenance sur le site pour téléphones mobiles, la WMF a fait une étude sur les dix plus grands wikis phab:T189132. Des statistiques ont ainsi été produits, et montrent que 69% des bandeaux de Catégorie:Modèle_de_bandeau_d'article ont une partie de leur contenu qui peut être masquée avec la sélection CSS .bandeau-titre ~ p. Une page avec un tableau comparant modèles complets et versions simplifiées a été générée [4]. --Framawiki ^✉ 11 avril 2018 à 19:07 (CEST)

Modèle:Instructions pAdQ

1er avis

A mon avis, il y a un problème avec la page documentaire du Modèle:Instructions pAdQ. Si quelqu'un peut aller voir. — Berdea (discuter) 30 mai 2018 à 13:53 (CEST)

Retouché. C'est mieux ? — Zebulon84 (discuter) 30 mai 2018 à 15:58 (CEST)

Beaucoup mieux. Mais pourquoi le sommaire est-il placé là où il est placé ? — Berdea (discuter) 30 mai 2018 à 18:29 (CEST)

 Berdea : Parceque le modèle imposse le placement du sommaire à droite après le cadre gris. Voir par exemple cette page où il est utilisé.

Tu peux le préciser dans la documentation du modèle si tu penses que c'est nécessaire.

Et si tu trouves que ce déplacement du sommaire sur toutes les pages où le modèle est utilisé est inutile et génant, tu peux supprimer {{sommaire à droite}} du code du modèle.

— Zebulon84 (discuter) 30 mai 2018 à 19:10 (CEST)

Pour l'instant on peut laisser comme cela. Ta correction était plus importante. — Berdea (discuter) 31 mai 2018 à 03:46 (CEST)

Puis-je me permettre de te demander de jeter un oeil sur :

• Modèle:Bons portails : erreur indiquée
• Modèle:Bons articles : absence de documentation, à la différence de Modèle:Bons portails
• Modèle:Contestation BC : page documentaire à vérifier

— Berdea (discuter) 31 mai 2018 à 05:02 (CEST)

 Berdea : je ne vois pas le problème pour Modèle:Bons portails : le modèle a un paramètre obligatoire, s'il n'est pas saisi (ou mal saisi), le modèle affiche une erreur, la documentation met un exemple pour montrer que le modèle affiche cette erreur. Si ça ne te plais pas, modifie la documentation.

Fait pour les deux autres.

— Zebulon84 (discuter) 31 mai 2018 à 12:46 (CEST)

Pour le Modèle:Bons portails, en fait j'ai lu trop vite et j'ai pensé que c'était une erreur de syntaxe. Désolé.

Pour les autres modèles, merci.

— Berdea (discuter) 31 mai 2018 à 12:57 (CEST)

2e avis

Je reviens ici et sans doute vers Zebulon84 qui s'est intéressé à ma question.

• 1er point : j'ai regroupé les modèles existants sur le même mode que Modèle:Instructions pAdQ dans la Catégorie:Modèle d'instructions lié aux labels. Je m'aperçois de quelques différences :
  • Les modèles Modèle:Instructions pBT et Modèle:Instructions pTdQ n'ont pas de sommaire ?
  • Le message encadré en gris est positionné différemment suivant les modèles
  • On trouve le message {{Modèle à subster}} uniquement dans le Modèle:Instructions pBT. N'y a t-il pas lieu de mettre également ce modèle dans les 3 autres modèles ?
• 2e point :
  • Mon objectif est de bien séparer ce qui relève de la labellisation des articles de la labellisation des portails. Les thèmes sont quant à eux bien séparés. En conséquence je souhaite créer le Modèle:Instructions pBP et Modèle:Instructions pPdQ en prenant comme exemples Modèle:Instructions pBA et Modèle:Instructions pAdQ et en remplaçant simplement article par portail
  • Néanmoins, les Modèle:Instructions pBA/pAdQ utilisent la fonction #switch et {{SUBJECTSPACE}} (je ne sais pas à quoi correspond SUBJECTSPACE) et il me semble que le modèle tente de gérer à la fois les articles et les portails. Je n'ose pas trop toucher au modèle et je pense que si on créée les 2 modèles que je suggère, on simplifiera de toute manière l'écriture des modèles.

— Berdea (discuter) 3 juin 2018 à 19:26 (CEST)

 Berdea :

1. • La documentation contient __NOTOC__, ce qui désactive l'affichage du sommaire, et ces modèle n'utilise pas {{sommaire à droite}}. Si on veux uniformiser, je propose plustôt de supprimer ce modèle {{sommaire à droite}} sur ceux qui l'on.
   • Sur certain modèle le code du modèle est entre balises <includeonly></includeonly> et le modèle ajouté dans la documentation (ce que j'ai fait pour que le sommaire ne soit pas avant la documentation, suite à tes remarques précédentes), sur les autres le modèle n'est pas dans la documentation, mais directement affiché.
   • je serai plutôt partisant de supprimer ce message {{Modèle à subster}}.
2. Voir mw:Help:Magic_words/fr#Espaces de noms : {{SUBJECTSPACE}} affiche « Portail » si tu es sur un portail ou une page de discussion de portail, rien dans l'espace principal ou une page de discussion d'article (et « Projet » ici). Pas vraiment d'avis sur l'intérêt de dupliquer les modèles. Peut-être qu'une simple redirection suffit si le texte est déjà bon ?

— Zebulon84 (discuter) 5 juin 2018 à 21:27 (CEST)

Création d'un diagramme

Bonjour, je suis allé faire un tour sur Modèle:Graphique polygonal pour l'utiliser afin de mettre en graphique les données suivantes et avoir une présentation plus pertinente. J'avoue après quelques essais ne pas savoir quoi compléter pour la première partie de | marge_h à | coul_serie_10, pour ce qui est du reste (càd remplir les 30 données) je pense pouvoir m'en sortir. Est-ce que quelqu'un peu me conseiller éventuellement ? D'ailleurs est-ce que l'on peut imaginer un tableau présentant les deux informations fréquentation estivale (année) et hivernale (saison). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2018 à 18:12 (CEST)

Unité sans "pipe"

Bonjour,

Que pensez-vous de cette utilisation du modèle unité [5] ? En tout cas, ça ne correspond pas à la documentation du modèle... ni à son esprit à mon avis. -- -- El Caro ^bla 30 juin 2018 à 15:17 (CEST)

 El Caro : la documentation a probablement évolué depuis la dernière fois que tu l'a lue. Grâce à la programmation Lua j'ai rendu cette syntaxe possible, car elle me semble une écriture plus naturelle. Ceci-dit s'il y a consensus contre, je retirerais cette possibilité. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:52 (CEST)

Je ne suis pas contre, Zebulon84, mais la doc date de 2017, je l'ai lue juste avant de poster. Si on accepte une écriture "naturelle" comme {{unité|10m-1}}->10 m⁻¹, ça me va très bien, mais il faudrait prévenir les gens, car c'est un modèle très utilisé. Je ne peux pas le faire moi-même, ne connaissant pas exactement les nouvelles possibilités. -- -- El Caro ^bla 1 juillet 2018 à 09:13 (CEST)

Bonjour  El Caro, Zebulon84 et ContributorQ : cette syntaxe de saisie est possible (merci Zebulon84), mais le résultat affiché est le même. Alors il n'y a aucune obligation d'utiliser cette nouvelle possibilité. Certains contributeurs préfèrent avec les pipes, et d'autres contributeurs préfèrent sans. Il ne faut donc pas modifier un article pour changer la syntaxe selon sa préférence. Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 juillet 2018 à 19:38 (CEST)

Bonjour, il est en effet souhaitable que chaque modèle soit accompagné d'un documentation à jour. Hélas dans la pratique ce n'est pas le cas. Je ne vois pas pourquoi interdire l'usage d'un modèle sous prétexte que la doc. n'est pas à jour ou carrément inexistante. Et l'« esprit » d'un modèle, je ne vois pas ce que peut bien recouvrir cette expression... Notez cependant que, dans le cas du modèle « unité », la mise à jour a été documentée, le 23 mai 2017, par Zebulon84 (diff)
« Certains contributeurs préfèrent avec les pipes, et d'autres contributeurs préfèrent sans. » C'est vous qu'il dite. Il y a surtout des personnes qui ont des habitudes et qui ne sont pas au courant des évolutions des modèles (NB : annonce de mise à jour du modèlè unité, par Zebulon84, le 7 mai 2017). Mais qui peut présenter les données chiffrées qui prouvent qu'il en est bien ainsi ? Pas moi, vous non plus. Et à l'injonction « Il ne faut donc pas modifier un article pour changer la syntaxe selon sa préférence. » je réponds « N’hésitez pas à être audacieux » comme nous y encourage le cinquième principe de l'encyclopédie. Auriez-vous des arguments plus décisifs à proposer ?
Voici des considérations réfléchies qui fondent mon usage du modèle unité sans « | » au cours de mes interventions de maintenance.
Un constat : l'usage obligé du code wiki et la nécessité de celui de modèles (à minima, à des fins de normalisation typographique sur tous les articles) constituent une courbe d'apprentissage élevée pour un(e) débutant(e) qui souhaite participer. Il m'apparaît donc évident que la technique d'usage d'un modèle (objet technique qui impacte la forme du contenu éditorial mais pas le fond) doit être la plus simple possible. Une fois que l'on a saisi le concept de modèle, le modèle le plus simple d'usage est {{}} (anonyme et sans paramètre). Viennent ensuite le modèle nommé sans paramètre, le modèle nommé doté d'un unique paramètre, le modèle nommé doté de plus d'un paramètre (pour les deux derniers cas, les paramètres sont toujours nommés (1, 2, 3, etc. par défaut) mais le nom de chaque paramètre n'est pas toujours obligatoire à saisir). On voit donc bien que le passage de l'implémentation {{unité|15.2|km|2}} (ou pire {{unité|15.2|km{{2}}}}) à {{unité|15,2 km2}}, par exemple, est une simplification de l'usage du modèle unité (moins de caractères à saisir et, comme l'affirme Zebulon84, écrire, sur frWiki, « 15,2 km2 » est plus naturel que « 15.2|km|2 »), sans compter que saisir le caractère « | » au clavier est plus « compliqué » que saisir tout caractère de l'écriture ordinaire (notez aussi la virgule décimale au lieu du point anglophone). Mes modifications, exposant les possibilités de la version la plus récente du modèle, ont donc une vertu pédagogique : elles donnent à voir la version la plus simple d'usage du modèle « unité » à une personne examinant le code d'un article pour apprendre.
Je profite de cet échange pour adresser un grand merci à Zebulon84 pour ce travail de simplification, de même pour le modèle « date ».
PS : dans ma pratique de maintenance, je n'interviens pas sur une page juste pour remplacer, par exemple, un {{unité|2|km}} par un {{unité|2 km}}, je traite tout ou partie de l'article, section par section. --ContributorQ^(✍) 8 juillet 2018 à 14:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 ContributorQ : je vous présente mes excuses, car je voulais vous donner non pas une « injonction », mais juste un conseil (pour vous éviter d'autres remarques de la part de contributeurs préfèrant la syntaxe avec les pipes, soit par raisonnement, soit par habitude). De même, je pense qu'El Caro ne voulait pas « interdire l'usage d'un modèle sous prétexte que la doc. n'est pas à jour », mais juste discuter de votre remplacement par rapport à la doc.
Votre remplacement était donc de la pédagogie. Alors, n'en étant pas spécialiste, je ne devrais plus intervenir dans cette discussion.
Voici quand même quelques remarques (en vrac et après peu de réflexion de ma part) :

1. Les syntaxes avec/sans pipe aboutissent au même résultat affiché pour le lecteur (et nous contribuons principalement pour les lecteurs).
2. If it ain't broke, don't fix it : la syntaxe avec pipe donnant un résultat affiché correct, il n'est pas utile de la remplacer (par votre syntaxe préférée ou par une autre).
3. Les possibilités d'{{Unité}} (et la pédagogie si elle est consensuelle) doivent être dans la doc. Vous dites « la mise à jour a été documentée, le 23 mai 2017, par Zebulon84 » (diff + diff) mais ce sont des mentions discrètes dans cette longue doc (la preuve : El Caro ne les a pas vues).
4. Vous doutez que des contributeurs préfèrent la syntaxe avec les pipes par raisonnement, moi je suis convaincu qu'il y en a. Par exemple, ils peuvent souhaiter la séparation d'arguments de natures différentes, c'est à dire mettre l'argument « valeur numérique » dans le premier paramètre d'{{Unité}} et mettre l'argument « unité » dans le second paramètre.
5. Ne négligez pas les contributeurs qui préfèrent la syntaxe avec les pipes par habitude : c'était quand même la seule syntaxe d'{{Unité}} pendant quasiment 10 ans.
6. Il faut bien distinguer deux choses : l'ajout d'un modèle améliorant la typographie et le remplacement d'une syntaxe de paramètres correcte par une autre syntaxe de paramètres correcte. L'ajout « 15.2 km » → « {{unité|15.2|km}} » et l'ajout « 15.2 km » → « {{unité|15.2 km}} » améliorent évidemment la typographie. La communauté préfère peut-être le second ajout par rapport au premier. Mais, même si c'est le cas, cela ne veut pas dire que la communauté est d'accord pour des remplacements « {{unité|15.2|km}} » → « {{unité|15.2 km}} ».
7. Le 5e PF dit surtout qu'à part les 5 PF, tous les usages sont évolutifs par consensus communautaire. « N'hésitez pas à être audacieux » est une de ses conséquences, détaillée dans la recommandation Wikipédia:N'hésitez pas. D'ailleurs, cette recommandation dit aussi « Dans l'hypothèse où d'autres ne seraient pas d'accord, il vous faudra alors convaincre [...] Aussi, au lieu de tout chambouler façon « ce que vous faites depuis des années, c’est nul ; moi, je sais comment il faut faire », préférez la méthode « j’ai quelques idées pour améliorer l’organisation : les voici, qu’en pensez-vous ? ». Ainsi, si vous voulez changer l’organisation du projet, n’hésitez pas, tout en faisant preuve d’un minimum de discernement et d'un peu de diplomatie. » : elle ne dit pas « si NicoScribe est gêné par vos modifications, poursuivez vos modifications parallèlement à la discussion ».
8. Vous dites « mon usage du modèle unité sans « | » au cours de mes interventions de maintenance ». Mais je pense que votre remplacement d'une syntaxe de paramètres correcte par une autre syntaxe de paramètres correcte, n'est pas une intervention de maintenance (ou une wikification selon votre résumé de modification). C'est, comme vous l'expliquez ici, une « modification pédagogique ».
9. Vous dites « notez aussi la virgule décimale au lieu du point anglophone » : il est plus simple pour moi de taper un point (j'ai un clavier azerty avec pavé numérique).
10. Modifier des articles pour conseiller indirectement « une personne examinant le code d'un article pour apprendre » est moins efficace que de discuter entre contributeurs, ou que de conseiller directement la nouvelle possibilité de syntaxe à un nouveau dans le forum des nouveaux, ou que de faire une annonce communautaire centrée sur l'aspect « sans pipe » (vous dites vous-même « des personnes [...] ne sont pas au courant des évolutions des modèles »).
11. Vous dites « je n'interviens pas sur une page juste pour remplacer... », mais vous l'avez fait dans votre remplacement, et les remarques d'El Caro et de moi-même sont focalisées sur ce cas.
12. La syntaxe sans pipe ne marche pas toujours (Zebulon84 a dit « permet dans la majorité des cas de se passer de la séparation des unités » dans son annonce au bistro).
13. Je trouve qu'il y a un déséquilibre entre la plus-value estimée de vos remplacements de syntaxe et leurs impacts (historiques d'articles, listes de suivi, stockages de versions).
14. Dans le dump du 1 juillet 2018, {{Unité}} est inclus directement quasiment 2 millions de fois, dans quasiment quatre cent mille pages distinctes. Ces utilisations couvrent quasiment 10 ans d'existence du modèle où la syntaxe avec pipe était la seule, et quasiment 1 an où les syntaxes avec/sans pipe cohabitent (mais sans grande publicité auprès de la communauté). Je ne veux pas vous vexer, mais vos « remplacements pédagogiques » me semblent être une goutte dans l'océan des exemples disponibles à « une personne examinant le code d'un article pour apprendre ». Avec ce point, je ne commente pas votre méthode en elle-même, je commente juste son efficacité.
15. La majorité des modèles séparent leurs paramètres avec des pipes (et continueront a priori de le faire, hors Lua). Je ne dis pas que la nouvelle possibilité de syntaxe d'{{Unité}} est une mauvaise idée, mais elle reste une exception par rapport aux autres modèles. Alors je ne suis pas sûr que mettre en avant cette exception améliore la courbe d'apprentissage des débutants concernant les variantes de modèles que vous avez listées.

Avec cette liste, je conteste votre argument de « remplacements pédagogiques ». Mais je ne conteste ni la nouvelle possibilité de syntaxe d'{{Unité}}, ni les ajouts d'{{Unité}} avec cette syntaxe dans un article où il n'y avait pas de modèle, ni vos deux autres arguments (« c'est plus simple » et « c'est plus naturel »). --NicoScribe (discuter) 9 juillet 2018 à 19:10 (CEST)

J'accepte vos excuses et je vous remercie d'avoir pris la peine de présenter tous ces arguments. Je pourrais les reprendre et pour chacun exposer un contre-argument (voire plusieurs). Et, à mon avis, dans deux ou trois mois, nous aurons établi une liste de bonnes raisons plus ou moins contradictoires de faire comme ceci ou comme cela, sans obtenir d'arguments décisifs. Cela dit, nous sommes d'accord sur votre point n^o 3. Je ne suis pas vexé par votre point n^o 14, plutôt amusé. Je précise le point n^o 11 : vérifiez les deux entrées du 30 juin 2018 à 14:59 dans l'historique de l'article Carança (un article modifié parmi des centaines‎), je suis intervenu dans deux sections. Je répète donc que je n'interviens pas dans un article juste pour changer un {{unité|2|km}} en {{unité|2 km}}, je traite tout ou partie de l'article, section par section. --ContributorQ^(✍) 10 juillet 2018 à 00:17 (CEST)

 ContributorQ : aucun de mes arguments ne vous a convaincu, tant pis. Pour obtenir des arguments décisifs, vous pouvez solliciter l'avis d'autres contributeurs, cela ne me gêne pas. Au passage, j'ai 3 remarques. Je suis en désaccord avec vos « remplacements pédagogiques », mais je ne remets pas en cause vos excellentes contributions sur d'autres sujets. Mes guillemets autour de « remplacements pédagogiques » ne sont pas des guillemets ironiques : ils renvoient juste à l'argumentaire dans votre première intervention. Enfin, en reprenant l'image qui vous a amusé, je ne suis qu'une goutte dans l'océan communautaire.

Pour mon argument n^o 11 : j'avais vu vos remplacements cumulés. Que vous remplaciez la syntaxe avec pipe → sans pipe dans un seul appel d'{{Unité}} ou dans tous les appels dans l'article ne change rien à mes arguments. Je conteste l'intérêt de vos « remplacements pédagogiques », pas votre façon de les faire. Et si, dans une même contribution, vous faites à la fois des améliorations incontestables et vos « remplacements pédagogiques », je continuerais à contester ceux-ci.

Dans l'ensemble, je n'insiste pas : vous pouvez continuer vos « remplacements pédagogiques » malgré notre désaccord. Mais sur mon argument n^o 8, j'insiste : vous devez changer vos résumés de modifications car ils sont, actuellement, trompeurs. Vous pourriez écrire par exemple « modification pédagogique pour montrer un autre usage du modèle unité ». Qu'en pensez-vous ?

Pour mon argument n^o 9 : si je me lance dans de nombreux remplacements de virgules par des points dans tous les appels d'{{Unité}} que je vois dans des articles, je ferais finalement comme vous (c'est à dire que j'imposerais ma préférence en ignorant celles des contributeurs précédents), alors est-ce que cela vous poserait un problème ? Même si je commençais par l'article Carança  ?

--NicoScribe (discuter) 10 juillet 2018 à 12:01 (CEST)

J'apprécie votre souci de précision (« modification pédagogique pour montrer un autre usage du modèle unité ») pour les commentaires de diff.. Mais cela devient rapidement un casse-tête lorsque dans une même contribution des modifications de nature différentes sont effectuées, ce qui est souvent mon cas. Je constate qu'il y a beaucoup de contributions qui ne portent que sur un élément d'un article (je ne livre ici aucun nom de contributeur(rice) procédant de la sorte... Je vous invite à consulter la classement par utilisateurs de Wikiscan, par année ou toutes années confondues. A priori, les plus gros contributeurs développent les pratiques les plus systématiques ; l'examen de leur liste de contributions est pour moi une source de réflexion et d'inspiration) ; j'évite ce genre de modification, sauf en cas de vandalisme ou de mise à jour d'un bandeau, d'une catégorie ou autres.
« si je me lance dans de nombreux remplacements de virgules... est-ce que cela vous poserait un problème ? » Absolument pas : si je tombe sur une de vos modifs, je serai circonspect mais ne protesterai pas. Je prends le pari que si vous vous lancez dans une telle entreprise vous recevrez bien plus de message de désapprobation que moi faisant l'inverse. Aussi, dans l'article Carança, mon point d'entrée est {{unité|...|km{{2}}}} et {{unité|...|m{{3}}/s}} (diff), les autres modifs sont en sus. Comme déjà répété plus haut : je ne passe pas sur un article pour seulement retirer les "|" du modèle « unité ». À la réflexion, un bot pourrait très bien effectuer ce travail. La demande d'intervention d'un bot nécessiterait de soumettre préalablement à la communauté la question suivante (formulation sommaire) : considérez-vous que la mise à jour du modèle {{unité}} rend l'usage ancien (avec "|" donc) obsolète ? Il en est de même pour le modèle {{date}}. Et, à mon avis, la personne la mieux placée pour mettre en œuvre une telle démarche est l'auteur de cette mise à jour. Il peut compter sur mon avis favorable et soutien.
PS : le déploiement de votre argumentaire n'est pas vain ; je ne suis pas obtus. Vous avez semé quelques éléments de réflexion dans mon esprit, il est fort probable, qu'après un temps de gestation plus ou moins long, ceux-ci stimulent mon imagination et participent à l'enrichissement de ma pratique de maintenance. Je vous remercie de nouveau pour avoir pris la peine de présenter vos arguments de contestation de ma pratique. --ContributorQ^(✍) 10 juillet 2018 à 19:38 (CEST)

 ContributorQ :

Oui, c'est vrai, mon résumé de modification proposé était long ! « syntaxe du modèle unité » ou « syntaxe modèle unité » ou « syntaxe {{unité}} » seraient plus courts. Quand une de mes contributions ne contient pas trop de modifications de natures différentes, j'essaye d'avoir un résumé précis. Quand ma contribution en contient trop, j'utilise le résumé « clarification ». Il est imprécis mais il est toujours exact, dans mon cas. Déterminez votre résumé comme vous voulez, mais je trouverais inacceptable que vos « remplacements pédagogiques » continuent d'avoir le résumé « wikification », car il est inexact. Un résumé trop générique louperait l'occasion d'être une « pub pédagogique », dans votre cas. Alors : adoptez-vous le résumé « syntaxe {{unité}} » ? Je vous avais prévenu de mon insistance sur ce point .

Je ne vais pas remplacer des virgules par des points. Je voulais vous faire comprendre que si chaque contributeur fait comme vous, c'est à dire placer ses préférences (même argumentées) dans les articles, les articles subiraient des aller-retours incessants, des tensions monteraient entre contributeurs expérimentés, et ce serait une mauvaise pédagogie pour les nouveaux contributeurs (de voir leurs articles modifiés de toutes parts par des préférences non consensuelles).

Oui, dans vos remplacements, vous retirez les "|" du modèle « unité », vous remplacez les points par des virgules, vous remplacez les km{{2}} par des km2, etc. Mais cela ne change rien à mes arguments, car avec ou sans vos modifs le résultat affiché est le même, et elles servent toutes votre objectif pédagogique de diffusion de vos préférences.

Votre « formulation sommaire » de question communautaire est bonne. Mais relisez mes arguments n^o 6 et n^o 14 : il faudrait ajouter une question explicite concernant les remplacements des quasiment 2 millions d'appels, dans quasiment quatre cent mille pages distinctes, sauf pour les cas particuliers (cf. mon argument n^o 12). Soit l'idée de la syntaxe sans pipe est venue spontanément à Zebulon84, soit elle lui a été suggérée par des contributeurs « mystère » : je ne sais pas. Mais, actuellement, les remplacements de syntaxe avec → sans pipe ne sont faits ni par Zebulon84, ni par son bot, ni par ces contributeurs « mystère » : ils sont faits par vous. Donc, à mon avis, la personne la mieux placée pour questionner la communauté, c'est vous.

--NicoScribe (discuter) 11 juillet 2018 à 00:47 (CEST)

 ContributorQ : dans ma LDS, je viens de voir une de vos contributions avec le résumé « Wikification », dans laquelle vous wikifiez (avec le point dans la légende), vous évitez des appels Lua (avec {{nobr}}), et vous placez vos préférences de syntaxe d'{{unité}}. Autrement dit : vous continuez d'utiliser un résumé inexact. --NicoScribe (discuter) 20 juillet 2018 à 17:36 (CEST)

 ContributorQ : et encore dans ma LDS une de vos contributions avec le résumé « Wikification », dans laquelle vous wikifiez (avec les points + minuscules + points-virgules), vous optimisez une galerie (en retirant « Fichier: »), et vous placez vos préférences de syntaxe d'{{unité}}. Autrement dit : vous continuez d'utiliser un résumé inexact. --NicoScribe (discuter) 4 août 2018 à 10:58 (CEST)

 ContributorQ : et encore dans ma LDS une de vos contributions avec le résumé « Wikification », dans laquelle vous wikifiez (avec 3 → trois et 9 → neuf), vous évitez des appels Lua (avec {{nobr}}), vous exploitez {{euro}}, et vous placez vos préférences de syntaxe d'{{unité}}. Autrement dit : vous continuez d'utiliser un résumé inexact. --NicoScribe (discuter) 10 août 2018 à 10:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information : cette discussion a continué dans Discussion utilisateur:ContributorQ#Résumés de modifications trompeurs, puis dans Wikipédia:Le Bistro/13 août 2018#Mini-sondage : paramètres du modèle Unité. --NicoScribe (discuter) 13 août 2018 à 12:11 (CEST)

Commencer à utiliser les modules centraux

Les modules actuels sont faits pour une langue et un wiki. Les petits wikis n'ont pas de Lua-coders pour les traduire et ne peuvent en profiter.

J'ai donc écrit un module capable de les traduire et plus...

Pour convertir un module en module central il faut y ajouter quelques tables d'arguments... et remplacer les textes par leurs clés de traductions et leurs arguments.

Pour une nouvelle langue, il faut ajouter 200 traductions dans une table i18n.

Je vous invite à les découvrir et à commencer à convertir ceux qui vous semblent les plus utiles.

Ici, la Library:activity est dédiée à nous coordonner et à estimer l'avancement de notre activité.

Bien sur, je suis prêt à vous soutenir et à vous guider. --Rical (discuter) 12 juillet 2018 à 08:03 (CEST)

C'est une bien belle idée, mais qui va s'en occuper ces modules centraux si tu venais à partir ? Par exemple, rien que le module pour Wikidata fait peur à certains ici... Et il est vachement plus court que les tiens.

Tu sais si les petits wiki sont au courant de ce projet ? Peut-être qu'il y a des connaisseurs de Lua qui sont trop peu nombreux pour écrire des modules là-bas, cela pourra toujours t'aider. Lofhi ^{me contacter} 13 juillet 2018 à 21:19 (CEST)

Il a raison : Wikidata se remplit de jour en jour et nous en profitons, mais les petites Wikipédias qui pourtant en ont le plus besoin ne sont pas en mesure d'en profiter. Ce problème avait pourtant été souligné. Par ricochet, ce sont des données qui sont entrées en dur dans ces petites Wikipédias et qui ne sont donc pas mises sur Wikidata, donc dans ce scénario tout le monde est perdant. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 15 juillet 2018 à 09:04 (CEST)

C'est vous qui allez prendre le relais et commencer à convertir et traduire vos modules, avec mon soutien bien entendu.

Nous en discuterons dans la page que j'ai préparée pour vous. --Rical (discuter) 21 juillet 2018 à 09:30 (CEST)

Résultat d'un modèle de calcul d'un WP linguistique (Wikipédia par nombre d'articles labellisés)

Comment faire apparaître sur la WP francophone le résultat d'un modèle de calcul présent dans un autre WP. Un exemple : en:Template:FA number. Le résultat, quand on est sur la WP anglophone, est 5361. Comment récupérer (de manière automatique) ce nombre sur la WP francophone ? — Berdea (discuter) 27 juillet 2018 à 19:35 (CEST)

 Berdea : tu ne pourras pas inclure cette donnée sur frwiki comme tu voudrais le faire avec un modèle par exemple. Un module ne peut pas non plus le faire, sauf si cette donnée est mise à jour sur Wikidata. Pour l'exemple que tu as donné, un bot peut récupérer le nombre et mettre une page à jour sur frwiki pour réutiliser le nombre, je ne vois pas d'autres solutions. Lofhi ^{me contacter} 27 juillet 2018 à 22:54 (CEST)

Je vais préparer une page d'accueil et je reviens plus tard ici. — Berdea (discuter) 28 juillet 2018 à 12:33 (CEST)

 Lofhi  Projet:Label. Voici la page d'accueil que j'ai préparé : Projet:Label/Wikipédia par nombre d'articles labellisés. Peut-on donc imaginer que les info soient mises à jour automatiquement par un bot ? — Berdea (discuter) 1 août 2018 à 12:41 (CEST)

Euh, oui, Berdea. Je ne sais pas si cela sera possible pour tous les projets, techniquement si, au moins pour ceux listés. Il va être utilisé dans quel but ? Il doit être mis à jour à quel intervalle ? Lofhi ^{me contacter} 1 août 2018 à 15:08 (CEST)

Je pense que c'est d'abord une information utile. Ensuite j'envisage de créer une palette Wikipédia par nombre d'articles labellisés qui sera donc mise à jour manuellement ou par robot. Cette palette viendra compléter la palette Wikipédia mis à jour manuellement et la palette Wikipédia par nombre de portails que je viens de créer. Palette mise dans les articles de présentation des différentes éditions de Wikipédia. Concernant la périodicité : une fois par semaine, ou une fois par mois me semble suffisant. — Berdea (discuter) 1 août 2018 à 15:27 (CEST)

C'est noté, je fais cela dans la soirée, ou demain. Je pourrai aussi mettre à jour les palettes, mais c'est une autre histoire, jamais essayé, donc cela attendra. Lofhi ^{me contacter} 1 août 2018 à 15:41 (CEST)

Bonjour Berdea, je n'ai pas oublié votre demande, c'est juste que je m'éloigne un peu de Wikipédia en ce moment ! Et puis je dois améliorer mon code pour importer toutes les données des différentes communautés, en l'état ce n'est pas adapté. Je vous tiens au courant, bonne journée, Lofhi ^{me contacter} 17 août 2018 à 09:19 (CEST)

 Lofhi  Louperivois  Projet:Label
J'ai découvert qu'il y avait déjà des modèles existants développés par Louperivois. Je les ai rangé dans la catégorie:Modèle de calcul lié aux labels. Les modèles sont alimentés par Louperibot (d · c · b). Pour l'instant aucun de ces modèles n'est documenté. J'ai commencé la documentation de Modèle:Nombre d'articles de qualité/de et Modèle:Nombre de bons articles/de. Il faudrait préciser dans la documentation le lieu où le bot trouve l'information. Est-ce ici (pour l'édition allemande) de:Vorlage:EA-Anzahl et de:Vorlage:LA-Anzahl ? Il faudrait également préciser les périodes d'actualisation ?
Il y a par ailleurs 3 Wikipédias où le bot trouve des informations alors que les articles Modèle:Nombre d'articles de qualité et Modèle:Nombre de bons articles n'ont pas a priori d'équivalent dans ces langues : japonais, néerlandais, polonais. Comment fait-il ? — Berdea (discuter) 24 août 2018 à 01:53 (CEST)

 Berdea : cela m'arrange si c'est déjà supporté en partie par un autre robot. Je pense qu'il tire les données via l'API de Mediawiki. Attendons une réponse de Louperivois pour en savoir plus ! Lofhi ^{me contacter} 26 août 2018 à 02:04 (CEST)

Comment utiliser en Lua un script existant qui ouvre les boîtes déroulantes ?

Pour obtenir des boites déroulantes qui fonctionnent dans tous les wikis et toutes les langues, je cherche à remplacer toute la diversité des boites déroulantes par un module Lua universel. Mais je n'arrive pas à lancer le script javascript:toggleNavigationBar(53) pour dérouler les drop-boxes du fr.wikisouce où j'essaie. Quand ça fonctionnera, il suffira de dupliquer ce script dans quelques wikis de tests, puis dans MediaWiki. Les codeurs Lua auraient-ils de l'expérience, des exemples qui fonctionnent ou des pistes à suivres ? --Rical (discuter) 4 août 2018 à 17:56 (CEST)

Je ne sais pas si cela peut t'aider, mais sur MediaWiki:Common.js, il y a un truc pour les boîtes déroulantes. Une partie pour {{Méta palette de navigation}} et l'autre pour {{Boîte déroulante}}. Lofhi ^{me contacter} 4 août 2018 à 18:07 (CEST)

 Rical : Il existe déjà plusieurs script utilisable globalement sur MediaWiki : voir mw:Manual:Collapsible elements, il serait préférable d'utiliser l'une de ces solutions. — Zebulon84 (discuter) 16 août 2018 à 07:09 (CEST)

Ce serait une bonne piste, mais il s'agit de modèle et je cherche une solution en module directement. Je viens de mettre à jour une solution centrale, c'est à dire multi-wikis et multilingue, chercher "new_tests". Cette trace montre des valeurs par défaut de l'objet en Module en construction. Dans un site très pratique j'ai construit une solution chercher function dropClick que je suis en train d'intégrer en Lua, le langage des modules--Rical (discuter) 17 août 2018 à 11:08 (CEST)

Mise à jour d'une durée grâce au code

Bonjour,

Dans l'article Supraconductivité, Mvancamp vient de modifier l'article pour mettre à jour la durée d'une expérience en cours depuis 22 ans (oops ! ) 23 ans. Il a effectué cette correction "en dur". Je me dis que comme on dispose de modèles permettant le calcul des âges des personnes dans les infobox, et il me semble d'autres formes de durées, peut-être existe-t'il une façon de coder les futures corrections à l'aide d'une simple formule, tenant compte de date d'anniversaire de l'évènement, et rajoutant spontanément la date de la mise à jour (en somme, ce que notre ami a fait à la main). Si ça n'existe pas déjà, est-ce parce que c'est difficile à mettre au point ou qu'il ne s'est encore jamais trouvé de contributeur aussi paresseux que moi ?

Merci de votre attention. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 août 2018 à 19:05 (CEST) qui pose une question ici pour la première fois, et espère ne pas s'être trompé d'endroit ?

 Kikuyu3 : Je pense que le modèle {{Âge en années}} est ce que tu cherches. Bonne continuation. Florn (discuter) 9 août 2018 à 20:56 (CEST)

Bonjour Florn, merci. J'en voudrais bien un peu plus, mais j'ai une mauvaise connexion. Je repasserai dans qq jours. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 août 2018 à 16:24 (CEST) Ah, ben quand qu'on ne notifie pas le speudo korrekt, v'lat'y que ça marche pas ! Yorètipa un modèle aussi pour ça, Florn88 ? Désolé de cette maladresse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 août 2018 à 21:01 (CEST)

Carte avec de nombreux points paramétrable

Bonjour,

Est-il possible, de modifier simplement des modèles de cartes comprenant plusieurs points comme {{Mégalithes de Cerbère}} et {{Mégalithes Pyrénées Orientales}} afin qu'ils mettent en relief un de ces points ?

Par exemple, un code comme {{Mégalithes de Cerbère|id=1}} (ou autre mieux choisi si quelqu'un a une meilleure idée) mettrait un dolmen en rouge ou avec un autre marqueur pour qu'il soit visible. L'idée est qu'un utilisateur puisse réutiliser ces modèles dans plusieurs articles sans avoir à se plonger dans le code. -- -- El Caro ^bla 30 août 2018 à 09:41 (CEST)

Recherche d'un modèle incluant calcul des sommes

Bonjour,

Je cherche à faire un tableau listant des emprunts et qu'à la fin apparaisse la somme totale. Pouvez-vous m'indiquer un modèle ? Merci de votre aide, --Marc-AntoineV (discuter) 18 septembre 2018 à 12:36 (CEST)

 Marc-AntoineV : Bonjour, As-tu eu une réponse? Je ne suis pas expert en modèle mais il est certain qu'avec un module Lua simple, on peut le faire. Par exemple, en utilisant des arguments explicites; mais cela n'est pas trop universel et demande de changer la syntaxe pour ton tableau avec un appel du type :

{{MonmodèledeTableau

|Libellé_nom=... |Libellé_valeurA=... |Libellé_valeurB=...

|nom1=... |valeurA_1=... |valeurB_1=...

|nom2=... |valeurA_2=... |valeurB_2=...

...}}

On peut ainsi rajouter le résultat d'un calcul en fin de chaque ligne ou sur une ligne supplémentaire. En fonction de ton besoin et si ça t'intéresse et si personne ne réagit, je peux te proposer quelquechose.

Il y a surement d'autres possibilités (si un expert en html ou JS passe par là... (Pas sûr que la balise <script> soit acceptée dans wiki). (Aidewikip (discuter) 1 octobre 2018 à 13:32 (CEST))

 Aidewikip : merci de ton message, c'est très gentil ! En fait, je me suis débrouillé avec un vague copier-coller et une calculette... En tous cas, je conserve ton modèle en mémo, c'est précieux ! Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 1 octobre 2018 à 14:31 (CEST)

 Marc-AntoineV : Précision: le texte ci-dessus n'est pas un modèle mais c'était un exemple de syntaxe d'utilisation possible. Il faut d'abord définir le modèle MonmodèledeTableau et coder derrière un petit module Lua qui créé le tableau en le remplissant des données calculées idoines.(Aidewikip (discuter) 1 octobre 2018 à 15:03 (CEST))

 Marc-AntoineV : Pourrais-tu fournir un lien vers un exemple de ton cas de figure ? Merci, od†n ↗^blah 1 octobre 2018 à 19:25 (CEST)

 Od1n : salut, voici un lien interne vers Emprunt russe, regarde le tableau à la fin que j'ai bricolé comme j'ai pu... Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 1 octobre 2018 à 20:25 (CEST)

Ah effectivement, là on ne peut rien faire. Avec un modèle, il faudrait re-saisir dans celui-ci toutes les valeurs (ne pouvant aller chercher les valeurs dans les cellules du tableau), ce qui en plus serait très error-prone (penser à modifier à deux endroits), ou alors créer une usine à gaz absolument monstrueuse (mais genre vraiment quoi) générant tout le tableau. Bref, la solution de très loin la plus simple, et même la seule techniquement concevable, est de faire le calcul à la main. od†n ↗^blah 1 octobre 2018 à 21:23 (CEST)

 Marc-AntoineV : Justement tu dois avoir une erreur de calcul, j'arrive à 8 742 500 000… od†n ↗^blah 1 octobre 2018 à 21:46 (CEST)

Modèle "Bloqué sans avertissement"

Bonjour ; je vois de temps en temps des pdd d'utilisateurs dont la source inclut un modèle du type {{blocage sans avertissement|1|jour}} ; une telle pdd est catégorisée en "Utilisateur bloqué sans avertissement", et cette mention peut demeurer très longtemps, jusqu'à ce que la page soit archivée ; est-ce voulu, sinon est-il prévu d'améliorer cela ? Avec mes remerciements Michel421 (d) 18 septembre 2018 à 23:28 (CEST)

Modèle d'avertissement pour tableaux erronés ou incohérents.

Bonjour, Il m'arrive de tomber sur des tableaux chiffrés contenant des valeurs manifestement erronées ou contradictoires, notamment dans les projets de sport. Est-il pertinent de proposer un bandeau à placer à l'endroit où se situe l'erreur du type :

Si oui, à quel endroit (dans le projet Sport ou ailleurs) et faut-il y associer une catégorie cachée? (Aidewikip (discuter) 1 octobre 2018 à 13:38 (CEST))

Problème avec Modèle:Palette Lauréats de la médaille Guy

Bonjour,

Pour le modèle Modèle:Palette Lauréats de la médaille Guy quand on clique sur le voir ou le modifier on tombe sur la page suivante : modèle:Méta palette de navigation sous-liste.

Est-ce possible de modifier cela pour que cela tombe bien sur la page Modèle:Palette Lauréats de la médaille Guy ?

D'avance, merci. --Huguespotter (discuter) 11 octobre 2018 à 10:35 (CEST)

Salut  Huguespotter,

 Corrigé

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 11 octobre 2018 à 21:29 (CEST)

Merci --Huguespotter (discuter) 11 octobre 2018 à 21:32 (CEST)

Restreindre la catégorie Catégorie:Page utilisant Lien Wikidata pour un article existant à l'espace principal

Bonjour, j'ai vidé la catégorie Catégorie:Page utilisant Lien Wikidata pour un article existant pour les pages de l'espace principal. Néanmoins, elle n'est pas encore vide car s'y trouvent encore des pages hors espace encyclopédique, qui n'ont pas vocation à être modifiées. Est-il possible donc, dans le modèle {{Lien Wikidata}}, d'ajouter une condition à la fonction de catégorisation (lignes 13-15) pour seuls les liens visibles depuis l'espace encyclopédique soient pris en compte ? Merci à vous. --Consulnico (discuter) 17 octobre 2018 à 13:38 (CEST)

Modèle transformant un code langue en le nom de la langue

Bonjour à tous,
Je suis à la recherche d'un modèle qui permettrait, à partir du code d'une langue, d'afficher le nom de celle-ci. En gros, l'exact inverse du modèle {{Code langue}}.
J'ai trouvé la fonction {{#language:}} qui semble remplir cette fonctionnalité, mais celle-ci affiche le nom dans la langue elle-même, et non en français. Par exemple, {{#language:en}} donne « English », là où je souhaiterais « anglais ».
Savez-vous si un tel modèle existe ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 octobre 2018 à 12:06 (CEST)

Salut, {{Nom langue}} ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 octobre 2018 à 12:11 (CEST)

Arf, merci !

Je suppose que je n'avais pas poussé mes recherches assez loin, désolé pour le dérangement...

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 octobre 2018 à 12:34 (CEST)

T'excuses pas, je l'ai découvert aujourd'hui celui-là. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 octobre 2018 à 12:37 (CEST)

Modèle UICN

Bonjour, le modèle {{UICN}} ne fonctionne plus depuis la mise en ligne du nouveau site de l'Union internationale pour la conservation de la nature. Plusieurs pistes sont envisageables pour le réparer (ici), mais un avis consensuel ne serait pas de refus, puisque 30 000 pages sont concernées. Cordialement, Lofhi [me contacter] 28 octobre 2018 à 13:25 (CET)

paramètre "nature article/ouvrage"

Bonjour, serait-il possible d'incorporer ce paramètre dans lien web ? J'ai essayé de rendre compte d'une recension parue en ligne, mais avec lien web, je ne peux utiliser nature article=recension comme on le fait pour les autres modèles, ça serait pratique. Merci d'avance, Cordialement --Ypirétis (discuter) 30 octobre 2018 à 17:59 (CET)(et ajouter plume au passage ?)

-- Nature du document et établissement (pour les thèses...)

local nature = validArg( 'nature article', 'nature ouvrage' 
if nature then
wiki.minsert( ' (', nature, ')')
 end

C'est ça qu'il faut coller dans le modèle ? Cordialement Ypirétis (discuter) 31 octobre 2018 à 08:32 (CET)

3 questions/propositions qui concernent des modèles et la syntaxe du code.

Bonjour Ėtant donné leur connaissance de ces modèles,  Zebulon84, FDo64, Lofhi, Salix et NicoV : auront peut-être des réponses à ces questions relatives aus erreurs détectées par le Projet Correction syntaxique:

1. une question concernant le modèle:{{Infobox Fédération sportive}} sur sa pdd ;
2. Au passage dans le modèle {{Gallica}}, ne faut-il pas remplacer les 2 balises <nowiki/> par les balises ouvrante <nowiki> et fermante </nowiki>?
3. une question concernant les Taxobox sur cette page de discussion.

En vous invitant à réagir non pas ici, mais plutôt sur les PDD des modèles concernés, salutations cordiales (Aidewikip (discuter) 2 novembre 2018 à 18:21 (CET)).

 Aidewikip : Bonsoir, point 1 et 3 répondus sur les PDD. Pour ce qui est de Gallica, voir le commentaire de  NicoV lorsqu'il l'a mis en place : « Pour éviter les problèmes d'affichage si il y a des apostrophes ». --FDo64 (discuter) 3 novembre 2018 à 00:01 (CET)

 Aidewikip : Pour le point 2, l'idée des 2 balises est de séparer le paramètre t des apostrophes afin de ne pas avoir d'effet de bord si le paramètre t commence ou finit par des apostrophes (passage en gras, déséquilibre des apostrophes…). Le remplacement proposé empêcherait l'évaluation du paramètre t, donc non ça ne me semble pas bon de faire ce remplacement. --NicoV (discuter) 3 novembre 2018 à 17:44 (CET)

Merci pour les différentes réponses. Pour le point 2, effectivement, mauvaise analyse de ma part. Bien compris l'utilité et fonctionement de ces balise! Merci! (Aidewikip (discuter) 3 novembre 2018 à 17:57 (CET)).

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Bonjour,

je signale ce message lissés sur le Bistro et qui concerne le Projet:Modèle.

Certainement beaucoup de mises à jour/adaptations à faire.

Kropotkine 113 (discuter) 14 novembre 2018 à 11:33 (CET)

Usage paramètre |dab= dans modèle:Sortname

Quel est l'usage du paramètre |dab= dans {{Sortname}}. Il n'est pas défini dans sa notice.
Usage rencontré sur la page : Liste des films ayant obtenu un ou des Oscars
cf. question posée en ce sens : Discussion modèle:Sortname --ParaBenT (discuter) 11 décembre 2018 à 15:40 (CET)

dab=disambiguator, le truc entre parenthèses pour les pages avec homonymie. Genre film pour Les Accusés (film)

--Gaillac (discuter) 11 décembre 2018 à 22:32 (CET)

Notice complétée en ce sens : [6] --ParaBenT (discuter) 17 décembre 2018 à 16:10 (CET)