Discussion Projet:Modèle/Archive 2008

Archives

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021 (01-06)
• 2021 (06-12)
• 2022
• 2023
• 2024

Evolution janvier 2008 du site Légifrance et Modèle:Légifrance

Bonjour,

j'ai commencé a corriger le modèle (Utilisateur:ILJR/bac_a_sable section Légifrance) et je n'ai fait que les liens sur journal officiel et les textes consolidés. Je crois qu'il va falloir changer TOUS les appels dans les articles (j'ai lu qu'il y en avait environ 16000), c'est infaisable dans un laps de temps raisonnable (ou infaisable tout court). De plus les anciens liens fonctionnent encore (mais pour combien de temps).

Il faudrait surement créer un second Modèle qui viendrait remplacer progressivement l'ancien avec les nouveaux paramètres à un rythme qui dépend du bon vouloir des contributeurs.

A moins que quelqu'un est une idée ...

On devrait également contacter Légifrance, ça existe quelqu'un avec un rôle un peu officiel sur Wikipédia.fr ?

ILJR (d) 18 janvier 2008 à 00:53 (CET)

Je vous propose de déplacer la discussion sur la page de discussion du Modèle:Légifrance

ILJR (d) 18 janvier 2008 à 11:32 (CET)

Rajout d'un paramètre {{todo}} dans {{ébauche}}

Bonjour, serait-il possible d'avoir la possibilité de rajouter un paramètre dans {{ébauche}} qui signalerait sur la page d'un article que la page de discussion de cet article comporte une todo liste ?? ça rendrait cette liste plus visible et du coup peut-être plus utile et/ou plus utilisée voir pour exemple les pages Pramoedya Ananta Toer et Discuter:Pramoedya Ananta Toer. merci Serpicozaure (d) 4 février 2008 à 13:35 (CET)

À mon humble avis, les listes de TODO relèvent de la discussion et ne doivent pas figurer sur les articles... mais ce n'est que mon avis. Étant donné que ce modèle a été fraîchement mis à jour, tu devrais poser cette question à Discussion Modèle:Ébauche ou carrément sur Le Bistro. Au plaisir. — Antaya, le 4 février 2008 à 09:24 (HNE)

Merci pour ta réponse, en fait j'ai du mal m'exprimé, il ne s'agit pas de déplacer la todo liste elle-même dans l'article, mais de signaler dans le bandeau du {{ébauche}} qu'il existe une todo liste pour l'article en question. Serpicozaure (d) 5 février 2008 à 02:45 (CET)

Toujours à mon avis, je crois que cette pratique deviendrait intrusive pour l'article lui-même; moins pour sa page de discussion. Mais je n'ai pas la réponse absolue... les piliers du Bistro l'aurait probablement. — Antaya ✉ 18 février 2008 à 08:04 (HNE)

Création de classe de style et cache du navigateur

Salut, Lorsque qu'une classe de style est créée pour remplacer les paramètres de style utilisés par un modèle, il faut un certain temps pour que la feuille de style qui inclut ce modèle soit mise à jour chez les utilisateurs. La date d'expiration des fichiers de feuilles de style étant d'un mois, la mise en forme des articles concernés peut être dégradée pendant longtemps.
C'est pourquoi je propose que soit créée une recommandation d'attendre avant d'intégrer une nouvelle classe de style à un modèle que la date d'expiration de la feuille de style soit atteinte.
Cela éviterait le genre de désagréments rencontrés dernièrement avec Modèle:Méta bandeau d'avertissement. The RedBurn (ϕ) 11 février 2008 à 09:54 (CET)

Effectivement, il serait préférable que l'admin qui ajoute un CSS dans common avertisse l'utilisateur. Par contre, je doute que cela soit un mois... — Antaya ✉ 18 février 2008 à 08:00 (HNE)

problème avec Modèle:Création supprimée

nous avons un problème avec ce modèle, lorsqu'il est ajouté sur une page de discussion, le lien Modifier de la nouvelle section ne modifie pas la section de la page utilisateur mais la page du modèle. Cf discussion sur Discussion Modèle:Création supprimée. Merci pour votre aide --Pok148 (d) 18 février 2008 à 11:56 (CET)

Je crois que c'est le {{#if}} dans le titre qui pose problème (en plus qu'il n'est pas substitué comme le stipule son utilisation. Pour être certain, j'ai fait quelques tests, et il semble que c'est effectivement le {{#if}} dans le titre. — Antaya ✉ 18 février 2008 à 07:59 (HNE)

Page utilisant un modèle obsolète

Bonjour

La Catégorie:Page utilisant un modèle obsolète est bien remplie. Qui s'en charge ? Je propose que si ce n'est pas déjà fait, qu'il y ai une page où l'on note quel est le modèle obsolète qui est utilisé dans tel article. Par exemple : Dans le cas de l'article Beignée, c'est le Modèle:Location map qui est obsolète. Manu1400 (d) 21 février 2008 à 18:14 (CET)

Finalement c'est surement pas nécessaire vu qu'on peut savoir quels sont les pages qui inclue tel modèle. Manu1400 (d) 21 février 2008 à 18:17 (CET)

Jumelage

Je cherche, mais je ne trouve pas un modèle sur le jumelage des villes...avec le drapeau du pays concerné, la ville jumelée et le nom du pays avec éventuellement la date du jumelage....existe-t-il....???? - Merci d'avance pour votre réponse...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 février 2008 à 18:35 (CET)

Le Modèle:Jumelage devrait faire ton bonheur. Manu1400 (d) 21 février 2008 à 20:40 (CET)

Merci pour l'info...jeme doutais bien que le modèle existait, mais impossible de trouver la page concernée. Je suis admin, certes (fraichement..) mais je ne connais pas encore tout. En tout cas merci. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 février 2008 à 12:39 (CET)

Portail désordonné

Les cadres du Portail:Spiritualité ne s'affichent plus là où ils devraient. J'ai vérifié la page de modification, tout semble pourtant à sa place. Voyez-vous la même chose que moi (la plupart des cadres sur la colonne de droite) ? Quelle modification a pu produire cette désorganisation ? Merci de votre aide (en espérant être au bon endroit pour poser la question). --A t ar a x i e--^d 23 février 2008 à 11:50 (CET)

J'ai réglé le problème et j'ai informé Ataraxie de la résolution du problème. Manu1400 (d) 23 février 2008 à 12:57 (CET)

Problème infobox pays

Bonjour, je ne comprends pas quelque chose sur l'infobox pays mis notamment sur Argentine et Brésil. Il y a plusieurs champs qui n'apparaissent pas dans les infobox de ces pays : | type_indépendance= 

| pays_indépendance= Espagne

| date_indépendance= 9 juillet 1816

Je n'ai pas réussi a voir ou était le problème, étant donné que j'ai un peu du mal avec les codes. Il y a vraiment un problème sur le modèle ou ça vient d'autre part ? Merci --Mr H. (d) 25 février 2008 à 18:40 (CET)

Modèle:TVA

Bonjour, comme plusieurs autre chaînes de télévision, TVA a son propre modèle, mais le fait que le « logo complet » (incluant les lettres TVA dans l'image) fait qu'on doit mettre l'image à 50px, ce qui est un peu gros, contrairement aux autres modèles de télévision. Voici l'exemple: TVA tandis que celui de la chaîne MTV ressemble plutôt à sa (qui est nettement mieux): MTV. Encore là, c'est seulement une répétition, puisqu'on voit déjà MTV en image, et on rajoute MTV en texte. Une autre exemple d'un « trop gros » logo, c'est celui de TQS. Une alternative ne pourrait-elle pas être appliquée? Par exemple, on place seulement le logo, sans ajouter, par exemple, TVA à gauche. Ou peut-être tronquer les logos pour prendre, par exemple, seulement le triangle-carré-rond du logo de TVA. Selon moi, la première serait plus à envisager. Dans une infobox, ça ne fait pas très... professionnel. Biensur, ça dépend des goûts. --Jimmy Lavoie | Québécois ^talk le 6 mars 2008 à 15:07 (HNE)

{{Géolocalisation/Antarctique}}

Je viens de regarder la mise au point de ce modèle en utilisant la géolocalisation avec projection conique avec DL et j'ai avancé sur plusieurs points. Mais il reste deux problèmes majeurs :

• il y a toujours ce message d'erreur rouge pour le coefficient de déformation, je ne sais pas à quoi il est dû ;
• les éléments localisés sur la carte restent désespérément centrés sur le pôle sud, pas moyen de les faire bouger.

Est-ce que quelqu'un pourrait corriger cela ? Guérin Nicolas (d · c · b) suggère de faire deux modèles de géolocalisation, une pour la partie haute et une pour la partie basse de la carte avec un "if" sur la longitude mais je ne saurai pas faire cela. Rémi ✉ 9 mars 2008 à 18:38 (CET)

Extension du Modèle:Légifrance

Afin de régler les problèmes liés aux évolutions de janvier 2008 du site Légifrance (voir les pages Quoi de neuf ?, Établir un lien et la page de discussion du modèle), le paramètre url va être ajouté par bot dans les appels existants du modèle Légifrance.

Dans quels cas utiliser cette syntaxe alternative ?

• le système d'adressage via le paramètre base ne permet pas d'accéder à la page qui vous intéresse.
• vous créez un lien vers vers les textes suivants (les URL calculées avec le paramètre base ne fonctionneront plus d'ici 12 à 18 mois) :
  • des textes consolidés,
  • des décisions de jurisprudence (constitutionnelle, administrative et judiciaire),
  • des délibérations de la CNIL.

Vous noterez que dans le tableau suivant, c'est un modèle présent dans une sous-page utilisateur qui est utilisé pour effectuer les tests.

Extension de la syntaxe (pas encore opérationnel)	Résultat
Syntaxe longue (mise à jour par Jbot (d · c · b))
{{Utilisateur:ILJR/bac a sable/ModèleLégifrance|base=CC|numéro=1116|texte=Art. 1116 du Code civil |url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do? cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436149&dateTexte=vig}}	Art. 1116 du Code civil
Syntaxe courte
{{Utilisateur:ILJR/bac a sable/ModèleLégifrance|texte=Art. 1116 du Code civil |url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do? cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436149&dateTexte=vig}}	Art. 1116 du Code civil

Vous êtes invités à réagir à cette proposition d'évolution du modèle.

ILJR (d) 17 mars 2008 à 23:53 (CET)

À ce jour, aucune réaction.

L'essentiel des traitements devrait se passer les 22 et 23 mars 2008 :

• modification du Modèle:Légifrance
• lancement du bot
• corrections éventuelles du Modèle:Légifrance et du bot

ILJR (d) 21 mars 2008 à 12:24 (CET)

Modèle Portail?

Bonjour, je me demandais si le modèle {{portail}} était effectif ou pas (me semble que la décision a été prise)? si oui il faudrait enlever le bandeau qui y figure ;) Triton (d) 28 mars 2008 à 11:43 (CET)

{{!}}

Bonjour,

j'ai repéré un problème quand on utilise ce modèle dans un autre comme {{jurisprudence}} que j'ai du corriger ce matin. En fait, le caractère pipe ("|") inclus via le modèle {{!}} n'est pas interprété comme un séparateur de paramètres. Cela a l'air assez récent et c'est peut-être lié à la dernière modification du modèle : ajout de la balise <noinclude> pour encadrer le pipe et déplacement de la documentation en sous-page.

J'ai fait quelques essais non concluant pour tenter de déterminer d'où venait le problème donc je vous en informe en espérant que vous aurez plus de réussite que moi.

Pour test : ??? Légifrance : "base" non référencée[??? ???] Légifrance : "numéro=" oublié

Normalement on aurait du obtenir le texte 1^er janvier 2000 et les liens qui vont avec (voir le modèle {{date}}.

J'ai extrait juste la partie date du {{jurisprudence}} que j'ai copié dans Utilisateur:ILJR/bac_a_sable/ModèleLégifrance pour montrer le problème. Si dans ce modèle de test, on remplace {{!}} par un pipe ("|") tout rentre dans l'ordre.

ILJR (d) 29 mars 2008 à 16:22 (CET)

La barre verticale obtenue par {{!}} n'est en effet pas interprétée comme séparateur de paramètres, et elle n'aurait jamais dû l'être : il s'agissait en réalité d'un bogue de MediaWiki, corrigé récemment. Dans le modèle que tu as pointé, on n'aurait jamais dû utiliser « {{!}} » au lieu de « | » pour séparer les paramètres. (Cette erreur est un cas typique d'hypercorrection : en effet, le modèle {{!}} peut — et parfois doit — être utilisé à la place de « | » pour les tableaux en syntaxe wiki, mais ça n'a rien à voir avec les séparateurs de paramètres d'un modèle.)

Pour plus de détails, voir meta:Migration to the new preprocessor, et chercher le texte « {{!}} no longer works ». —C.P. 3 mai 2008 à 21:08 (CEST)

{{Unicode chinois}}

Ce genre de modèle — il en existe d'autres — est un avertissement permanent. Pour la faible information qu'il donne, il devrait être moins imposant. C'est par exemple l'option choisie sur :en, où ce type de bandeau ressemble plus au bandeau commons. Est-ce envisageable de créer une type de bandeau spécifique pour ces cas-ci ? Ice Scream ^-_-' 14 avril 2008 à 09:05 (CEST)

Modèle pas fini et en cours, de finition ;-)

Bonjour, Une discussion est en cours au Projet:Burométodo sur les modèles {{pas fini}} et {{en cours}}. Burométodo est un projet expérimental. In retour de votre part me serait agréable. Cordialement. --Bruno des acacias 14 avril 2008 à 09:26 (CEST)

Avertissement proposition de fusion

	Modèle:Infobox biographie et Modèle:Infobox biographie2 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox biographie et Modèle:Infobox biographie2. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Wanderer999 ° me parler ° 19 avril 2008 à 00:54 (CEST)

Demande de suppression de page

Pourquoi ne pas créer un modèle qui afficherait dans le Bistrot les demandes de suppression de page du jour.--— Pako- 23 avril 2008 à 15:07 (CEST)

Parce que le bistro n'est pas fait pour ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2008 à 18:28 (CEST)

+1. --Bruno des acacias 23 avril 2008 à 18:31 (CEST)

Projet Infobox V2

Bonjour! J'ai renommé Utilisateur:Antaya/Infobox V2 en Projet:Infobox/V2 et le projet est maintenant ouvert à tous les codeurs. Cordialement. — Antaya @ 24 avril 2008 à 02:13 (HNE)

onglet_vertical

Bonjour, je suis en pleine discussion sur l'article des ogm; Il est beaucoup trop long et pour être franc, pas tout a fait neutre ^^. La discussion tourne autour de faire des articles connexes pour certaines sous section, mais on juge tout de même important d'en résumé l'essentiel dans l'article principal. Ainsi, le lecteur moyen peut lire d'un bout à l'autre l'article et en comprendre les grandes lignes et s'il le souhaite, a aussi accès à des articles détaillé sur X ou Y sujet. C'est en pensant au meilleur moyen de démontrer au lecteur l'existence de l'article connexe qu'il m'est venu l'idée d'un modèle "onglet_vertical". J'ai chercher moyennement dans vos modèles mais je n'ai rien trouver à ce sujet.

Le mieux c'est de vous faire voir : Discussion_Utilisateur:Iluvalar/onglets. Vous verrez au bas de cette page 2 onglets qui ressemble grossièrement à ce que j'aimerais avoir. Le modèle aurais besoin comme variable :

• Article
• nom_onglet
• couleur
• contenu

La seul difficulté que j'entrevois c'est qu'il faudrait trouver un moyen (php ou javascript) pour séparer le nom de l'onglet de façon verticale. Et naturellement, améliorer un peu le "look". Ça pourrait être un plus si l'article était une variable facultative, je crois que ça pourrait aussi être bien seulement au niveau de la mise en page pour identifier la section. Je raconte tout ça, mais il est possible que vous en ayez déjà un :D . Merci d'avance. Iluvalar (d) 28 avril 2008 à 04:00 (CEST)

On ne peut pas plus simplement utiliser {{Article détaillé}} en haut de la section, comme cela se fait actuellement un peu partout ? (Voir par exemple l'article «Suisse».) —C.P. 2 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Non, je crois sincèrement que mon idée est bonne. Le modèle "Article détaillé" n'est pas clair sur où se termine le résumé, il vient s'imposer bêtement dans le champ visuelle prévu pour la lecture et je crois qu'on aurait un bien meilleur effet visuel en général avec mon idée. Je crois que ça vaut au moins le coup de tenter l'expérience. Iluvalar (d) 2 mai 2008 à 17:07 (CEST)

Non. Les onglets verticaux sont des bricolages dénués de sens du point de vue de la sémantique élémentaire HTML (sauf à les faire en images). En seconde lieu, vouloir résoudre un problème de différent sur le contenu par une modification technique est une démarche déjà faussée au départ. Enfin, s'il faut rajouter quelque-chose, il n'y a aucune raison de bouleverser la navigation de Wikipédia pour un contributeur ayant un problème avec un article. Désolé, mais cette demande n'a aucune chance d'aboutir

S'il y a un problème avec le modèle {{Article détaillé}}, pourquoi ne pas chercher et proposer son amélioration ? --Lgd (d) 2 mai 2008 à 17:15 (CEST)

Niveau bricolage HTML, c'est exactement le même genre que celui qui nous sert pour le menu de gauche sur WP ou celui du haut. C'est dénué de point de vue sémantique ? Devrions nous supprimer ces menus ? En second lieu, je ne cacherai à personne ici que l'article pour lequel j'ai pensé à ce modèle cause certains différents (ogm). Mais l'idée de séparer l'article en sous-article n'est pas une source de conflit, c'est une obligation qui aurait dû être fait depuis un certain temps. L'article devient trop long et des ajouts pertinent son remis en cause par soucis de longueur de l'article. Je vous prie d'envisager que ma proposition n'est pas complètement égoïste et qu'elle peut-être utile pour plusieurs contributeurs.

Et si vous vous questionner sur mon avis de démarrer un autre modèle plutôt que d'améliorer le modèle {{Article détaillé}}, c'est tout bonnement que mon modèle à besoin d'une balise de fermeture pour bien fonctionner. Et surtout parce que je crois que ce modèle seras encore le plus pertinents dans plusieurs cas. Iluvalar (d) 2 mai 2008 à 20:12 (CEST)

<soupir>On ne fractionne pas un texte HTML afin de le mettre à la verticale. Tous les semblants de solutions pour y parvenir sont actuellement, en l'état du HTML et de CSS, autant de sottises faisant perdre tout sens au contenu. Donc, non. --Lgd (d) 2 mai 2008 à 21:34 (CEST)

Pour vous expliquer un peu plus précisément les choses: dans votre page Discussion Utilisateur:Iluvalar/onglets, ce qui semble être un lien au libellé correct (« Surface ») est en réalité une succession de 7 liens aux libellés dénuées de sens (« S », « u », « r », « f », « a », « c », « e »). Et il n'existe aucun moyen via CSS de mettre un lien unique à la verticale de manière suffisamment robuste pour que ce soit acceptable.

Enfin, je le répète: les problèmes éditoriaux n'ont pas de solutions techniques. Ils n'ont que des solutions éditoriales. --Lgd (d) 2 mai 2008 à 21:52 (CEST)

Ok, Je comprend le problème du texte vertical. La méthode en javascript ne supporterais pas tout les visiteurs et pour ce qui est du PHP, je suppose qu'on ne me laisserais pas toucher au code comme ça. Et si je revoyais ma demande à la baisse avec un image à la place (histoire qu'on puisse cliquer sur quelque chose dans l'onglet) ? Iluvalar (d) 3 mai 2008 à 01:46 (CEST)

Le modèle {{Lien sur icône}} peut être utilisé à cet effet dans vos pages personnelles, avec un simple style CSS supplémentaire pour placer l'image sur le côté du texte. En revanche, dans les articles, et comme répondu ci-dessus, le modèle {{article détaillé}} fait jusqu'ici consensus. --Lgd (d) 3 mai 2008 à 05:44 (CEST)

Désolé si je me suis laisser emporter, mais je reste convaincu qu'il existe un moyen élégant de spécifier à la fois le début et la fin d'un résumé sans mettre en péril la navigation de l'article. Je comprend tes réticences, c'est d'ailleurs pour ces raisons que j'avais partis une discussion ici avant de me lancer dans une création d'un modèle inefficace. Puis-je te demander de revisiter mon brouillon pour voir si la section "surface" est plus adéquate maintenant ? Pour le modèle {{Lien sur icône}}, si j'ai bien compris, nous ne somme pas supposer les inclure dans les articles pour des raison de droit d'auteur ? exact ? Mais dans le cas qui m'intéresse il ne s'agirait pas d'une image particulière à chaque onglet mais bien une image unique afin de donner un indice visuel sur la nature de l'onglet. Je crois donc que le problème de droit d'auteur n'a pas de raison d'être si nous fabriquons nous même l'image. Y a t-il un autre problème qui nous empêcherais d'utiliser ce modèle dans le cas qui m'intéresse ? Iluvalar (d) 3 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Modèle Références et balise references

Bonjour,

Suite à ce message sur le bistro, j'ai voulu modifier le modèle {{Références}}. A priori ce ne devait pas être compliqué : [1].

Le problème, c'est que ça ne marche pas (ça m'apprendra à faire mon malin). Après recherches, j'ai vu que la balise <references/> a un comportement tout bizarre quand on veut jouer avec. Voir par exemple ce modèle test : quand on lui fournit un argument, sa substitution donne <br id="ID"/><references id="{{{1|}}}"/>. Le {{{1|}}} de la balise references n'a pas été remplacé par ID, au contraire de la balise br. Et c'est un phénomène du même type qui empêche la modification de {{Références}} de fonctionner. Quelqu'un voit d'où ça vient ? --Ch_ristophe _(d) 1 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Apparemment il n'y a pas de substitution des paramètres à l'intérieur d'un appel a references />, le seul truc que j'ai trouver est de coder en dur toutes les différentes valeurs possible du nom de groupe : Utilisateur:Phe/test23 - phe 1 mai 2008 à 17:16 (CEST)

A priori, ça se fait avec #tag. --Lgd (d) 1 mai 2008 à 17:20 (CEST)

Yeps, voila un exemple qui fonctionne Utilisateur:Phe/test24 - phe 1 mai 2008 à 18:02 (CEST)

Bravo. Tu la tires d'où, la double barre verticale dans {{#tag:...||...}} ? Parce que {{#tag:references|group="A"}} ne marche pas, au contraire de {{#tag:references||group="A"}}. J'ai beau regarder ici, je ne comprends pas. --Ch_ristophe _(d) 1 mai 2008 à 18:23 (CEST)

m:Magic_words#Formatting, le premier param est le contenu qui sera placé entre le <references> et le </references>, il faut qu'il soit vide (avec un espace ça ne fonctionne pas), sur la page que tu as lu il y a un avertissement en haut. ça vient peut être de la ce problème - phe 1 mai 2008 à 19:01 (CEST)

Comme tout avertissement placé en haut d'une page, je ne l'ai bien sûr pas lu. La description de #tag n'est pas la même entre les 2 pages. --Ch_ristophe _(d) 1 mai 2008 à 20:18 (CEST)

Le comportement des ref groupés est intéressant, à la différence des ref non groupés le references group="A"/> n'affiche qu'un fois les ref, voir le code dans Utilisateur:Phe/test23 - phe 1 mai 2008 à 17:23 (CEST)

Apparamment, les ref. non groupées, ne devraient s'afficher qu'une seule fois également.

note 1

note 2

Par exemple les notes 1 et 2 ne s'affichent pas ci-dessous

note 3

Peut-être qu'un bogue les fait s'afficher plusieurs fois dans certaines circonstances ? (voir Utilisateur:Phe/test23) —C.P. 2 mai 2008 à 11:56 (CEST)

 Fait. J'ai modifié le modèle {{références}} en y ajoutant le paramètre «groupe», tout en évitant le bogue que je viens de mentionner (il n'apparait pas si on n'utilise pas de «#if»). Notez en passant que « <references group=""/> » est équivalent à « <références/> ». —C.P. 2 mai 2008 à 13:12 (CEST)

Simplification de {{Icône de titre}}

{{Icône de titre}} utilise toujours l'ancienne astuce CSS permettant de superposer une image et un lien vide pour créer un lien sur icône. Cette astuce est inutile depuis l'amélioration de {{Lien sur icône}} qui utilise à présent une imagemap. Elle alourdit le modèle et pose des problèmes d'accessibilité importants.

J'ai fait un test de mise à jour de {{Icône de titre}} dans Utilisateur:Lgd test/modèle temporaire. Quelqu'un peut-il confirmer ce test, pour qu'on puisse finaliser ? Vu les articles concernés (AdQ notamment), je préfère être prudent Merci --Lgd (d) 2 mai 2008 à 11:48 (CEST)

Chez moi, ça marche (Safari sur Mac OS X 10.4), et le code est beaucoup plus propre. — Corrigez-moi si je dis une bêtise, mais j'ai l'impression que le modèle {{Icône de titre}} (et Utilisateur:Lgd test/modèle temporaire) utilisent les classes «icone», «de» et «titre» (alors que l'intention était probablement d'utiliser la classe «icone de titre», ce qui n'est pas possible. Voir [2]. —C.P. 2 mai 2008 à 13:29 (CEST)

Tiens, je n'avais pas percuté sur le moment, mais oui, c'est une erreur manifeste. Par contre, c'est utilisé dans MediaWiki:Common.js, par la fonction IconesDeTitre(). On peut corriger le modèle et le script pour "icone_de_titre". --Lgd (d) 2 mai 2008 à 13:31 (CEST)

Autre petit souci : Avec le nouveau code, lorsque JavaScript n'est pas activé, l'icône apparait comme flottant à droite, au lieu d'être caché comme actuellement. Je suppose que c'est une erreur ? (Pour cacher l'icône comme actuellement, il suffit d'ajouter « display:none » dans le code.) —C.P. 2 mai 2008 à 14:15 (CEST)

Bien vu, corrigé dans Utilisateur:Lgd test/modèle temporaire (comme quoi, deux yeux valent mieux qu'un avec ce genre de bricolages). --Lgd (d) 2 mai 2008 à 14:21 (CEST)

La mise à jour a été faite dans le modèle et dans MediaWiki:Common.js. --Lgd (d) 4 mai 2008 à 09:50 (CEST)

Est-ce moi ou il n’y a plus d’icônes de titre qui apparaissent ? (exemple : pages semi-protégées) D’ailleurs, j’utilise Mozilla Firefox. Jimmy Lavoie ^discuter le 4 mai 2008 à 13:14 (HNE) — Tu n'es pas à l'heure d'été ? —C.P. 5 mai 2008 à 00:08 (HAEC)

Probablement une donnée qui n'est pas à jour dans la mémoire cache de ton navigateur (plus exactement, cet ensemble de scripts Javascript). Essaie de recharger/actualiser la page sur ton navigateur (sur Firefox : menu : Affchage > Actualiser). —C.P. 5 mai 2008 à 00:08 (HAEC)

Merci. Ça fonctionne maintenant que j’ai rafraichie la page. — Oups, j’ai changé le fuseau horaire dans ma signature. Merci de me l’avoir fait remarqué. Jimmy Lavoie ^discuter le 5 mai 2008 à 17:44 (HAE)

Cartes cliquables

Bonjour à tous, Je viens ici pour vous informer de ce que j'ai fait, à savoir ces modèles:

• Modèle:Carte d'Italie avec liens internes,
• Modèle:Carte d'Espagne avec liens internes,
• Modèle:Carte d'Irlande avec liens internes,
• Modèle:Carte du Portugal avec liens internes,
• Modèle:Carte d'Allemagne avec liens internes,
• Modèle:Carte de Belgique avec liens internes,
• Modèle:Carte des Pays-Bas avec liens internes.

Certains même sont traduits en italien, en anglais ou en russe. Cependant ces modèles posent un problème d'accessibilité (voir cette discussion) Donc il y a un sacré boulot de correction , je commence peu à peu à parler modèle, j'ai fait quelques traductions de modèles plus ou moins officielles, et je ne demande qu'à en savoir un peu plus. Je pense que ces modèles peuvent être améliorés (en plus du système imagemap) peut être par un paramètre permettant de choisir entre liens renvoyant sur les titres des sections ou sur les articles concernés. (en peut être avec un complément par exemple la liste des châteaux français par région avant les liens renvoyaient vers les titres des sections qui étaient les noms des régions. Maintenant, ils renvoient vers les listes par région.) En espérant avoir été suffisamment clair, cordialement. Otourly (d) 8 mai 2008 à 21:31 (CEST)

{{Parcs nationaux indiens}}

J'ai des soucis avec ce modèle, la {{Méta palette de navigation}} s'arrête à 20 ??? Vincnet G discuss 10 mai 2008 à 17:24 (CEST)

{{Méta palette de navigation}} ne gère en effet que 20 groupes de liens. Ne peut-on envisager une palette limitée aux liens de l'État concerné et à la liste des autres États ? Trop de liens et pas assez d'architecture de l'information finissent par tuer la navigation, parfois, à vouloir trop en mettre sous la main en permanence. Mais ce n'est qu'un piste à explorer. Cordialement, --Lgd (d) 10 mai 2008 à 17:58 (CEST)

Wikimag

Bonjour, nous venons de créer une nouvelle section dans le wikimag pour les différents Ateliers, si vous avez des annonces à faire passer dans le wikimag vous pouvez nous les faires passer par cette page dans la section du numéro qui vous intéresses. mik@ni 18 mai 2008 à 21:20 (CEST)

Inclusion d'une signature par un modèle

Bonjour aux modélistes. J'aurais une petite question à vous poser : comment paramétrer un modèle pour qu'il inclue la signature de l'utilisateur (donc les 4 tildes) ? J'ai essayé avec des <noinclude></noinclude> et des <includeonly></includeonly>, mais sans résultat convaincant : les quatre tildes apparaissent directement dans la page, sans y substituer la signature. Je vous serais très reconnaissant si vous pouviez m'aider. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 21 mai 2008 à 20:25 (CEST)

Sur Wikipédia, on ne signe ni ses articles, ni ces modèles. -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 08:51 (CEST)

Sinon, en farfouillant, je vois bien MediaWiki:Signature en ce qui concerne la signature brut? -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 09:00 (CEST)

Suite à mes recherches, c'est le moteur mediawiki qui, à l'enregistrement, interprète les séquences 3,4,5 tilde par la signature. -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 09:24 (CEST)

la signature est stockée en base de données dans un champ mNick (voir dans le fichier SpecialPreferences.php) -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 15:40 (CEST)

Ensuite, c'est le parseur qui l'interprète (voir parser.php, ligne 3679) -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 15:46 (CEST)

Pour que ça marche il faut obligatoirement que le modèle soit utilisé avec 'subst.

Dans ce cas le code à utiliser dans le modèle est: <noinclude><nowiki></noinclude>~~~~<noinclude><nowiki></noinclude>

--Hercule ^Discuter 18 juillet 2008 à 10:35 (CEST)

Substitution automatique

Bonjour, serait-il possible de mettre en place la substitution automatique d’un modèle ? Par exemple, pour {{Guillemets}}, ou pour {{h}}. VIGNERON * ^discut. 26 mai 2008 à 20:13 (CEST)

Pas de réponse, je poste donc ici Projet:Modèle/Demandes#Substitution automatique. VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 13:34 (CEST)

Liste des points déjà abordé et traité

Bonjour, toujours pris dans la discussion interminable des OGM. J'aimerais savoir s'il existe un modèle ressemblant au {{todo}} qui permettrait au nouveau participants, de pouvoir se mettre dans le bain de façon rapide. Histoire de faciliter la tâche à tout le monde sans qu'on ais à toujours revenir sur les même points et que la discussion puisse avancer. Une sorte de liste des points qui ont déjà été traité en profondeur. J'avais pensé à {{consensus}} ou {{fait}}, mais ils sont déjà utilisé. {{cadre2}} pourait aussi faire le boulot, mais il me semble que todo a quelque chose d'uniforme qui serait plus approprié. Iluvalar (d) 28 mai 2008 à 20:40 (CEST)

Peut-on modifier le modèle d'ébauches pour utiliser des images construites à partir d'autres images

Bonjour,

j'ai recopié un modèle depuis (en): {{Football par pays}} permettant de générer une image incluant le drapeau d'un pays par dessus un ballon de football (par exemple:

ou 

).

J'aurais aimé m'en servir pour définir les ébauches de footballeurs par pays, mais comme le tag '[[image]] est généré par le modèle ce n'est pas possible. Cela donne [[image: ]].

Ma question est donc de savoir s'il y a une possibilité de modifier le modèle d'ébauche pour permettre l'utilisation de ce type d'image (qui pourrait être utile pour toutes les ébauches par pays.

Ou bien permettre la définition de 2 images dans le modèle d'ébauche, afin que le chevauchement soit fait par le modèle lui même

--Hercule ^Discuter 12 juin 2008 à 15:42 (CEST)

Comme j'ai l'impression que cette page n'est pas très suivie, j'ai reporté la question sur la page de discussion du modèle. J'ai écrit le code de la modif, j'attends des remarques ou des approbations là bas; merci --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 01:21 (CEST)

Est-ce vraiment bien utile ? -Lgd (d) 13 juin 2008 à 06:21 (CEST)

Infobox V2 et fiche

Quelle est la différence entre les infobox V2 et les fiches ?--— Pako- 17 juin 2008 à 12:45 (CEST)

Euh, ça dépend ce que tu appelles « fiche ». — Delhovlyn — « ... » ^?, le 18 août 2008 à 01:58 (CEST)

Ébauche Vigne et Vin

Bonsoir,

Dans le cadre du Projet Vigne et Vin qui vient d'être relancé, je me suis rendu compte que le bandeau ÉBAUCHE était devenu obsolète. Comme indiqué, je m'adresse donc aux membres du Projet Modèle pour savoir quelle est la méthode à suivre pour le changer ? Dans cette attente et très cordialement JPS68 (d) 25 juin 2008 à 21:49 (CEST)

Tout est dit sur la page {{Ébauche vigne et vin}} -- Xfigpower (pssst) 3 juillet 2008 à 11:41 (CEST)

Un peu de golf...

Bonjour

Modèle:Champions du British Open de golf et Modèle:Champions du Masters de golf contiennent "v · d · m" mais le "v" n'apparait pas dans le trait de couleur. Merci d'avance. Manu1400 (d) 2 juillet 2008 à 20:56 (CEST)

Pourquoi ne pas utiliser directement le modèle prévu pour, c'est à dire la {{Méta palette de navigation}} ? -Lgd (d) 2 juillet 2008 à 21:13 (CEST)

J'ai mis en place la métapalette pour le premier modèle -- Xfigpower (pssst) 3 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

Encore un problème ;-)

Bonjour

Lorsqu'il y a la "syntaxe" suivante {{Évaluations WP1|1= {{Les plus consultés|avancement=BD|importance=moyenne|boite=oui}}}} alors "Sélection • p)" apparait à la même place que [dérouler] sur mon écran. Un peu gênant ça !

Pour info, la page Discuter:Suprême NTM contient cette syntaxe.

Bonne nuit à tous. Manu1400 (d) 12 juillet 2008 à 21:57 (CEST)

Tri des bandeaux d'avertissement selon la présence ou non du champ Date

Bonjour. Je propose de lister ci-dessous d'une part les bandeaux d'avertissement avec le champ « Date » et d'autre part les bandeaux d'avertissement qui n'ont pas le champ « Date » et qui pourrait en avoir besoin. Une fois la liste établie, on pourra étudier les modifications utiles. Cordialement. --Bruno des acacias 20 juillet 2008 à 09:22 (CEST)

Bandeaux avec le champ Date au 20 juillet 2008

1. {{à sourcer}} Relevé par --Bruno des acacias 20 juillet 2008 à 09:27 (CEST)
2. {{pas fini}} Relevé par --Bruno des acacias 20 juillet 2008 à 09:40 (CEST)

Bandeaux sans le champ Date au 20 juillet 2008 mais pouvant en avoir besoin

1. {{à recycler}} Relevé par --Bruno des acacias 20 juillet 2008 à 09:27 (CEST)
2. {{Principe fondateur}} Relevé par --Bruno des acacias 20 juillet 2008 à 14:25 (CEST)
3. {{Recommandation}} Relevé par --Bruno des acacias 20 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

Modèle obsolète

Doit-on supprimer les modèles obsolètes inutilisés ?--Lacivelle _(d) 20 juillet 2008 à 17:23 (CEST)

Je ne crois pas que tout le monde trouvera la supression directe très courtoise. On peut en demander la suppression via la procédure de PàS. Mais certains de nous n'apprécient pas non plus cette méthode. Il reste alors à ouvrir une discussion sur la page du modèle. Cordialement. --Bruno des acacias 20 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

Oui mais quand cela concerne plusieurs modèle ? J'aurai bien proposé en SI car inutilisé et obsolète mais si cela dérange ! Lacivelle (d · c · b) le 21 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Le mieux serait de proposer une PDD sur le sujet. Personnellement je pense qu'un modèle obsolète depuis un certain temps et non utilisé devrait passer en SI. Mais il y a surement d'autres personnes qui pensent que la subsistance de ces raccourcis est utile. --Hercule ^Discuter 21 juillet 2008 à 15:07 (CEST)

les redirection de modèles sont pour ma part à éviter juste pour que les utilisateurs apprennent la bonne syntaxe, c'est pour cela que j'aime mieux supprimer les modèles renommés (en indiquant en commentaire de suppression la redirection).

Quant aux modèles obsolètes, je regarde si tout est bien expliqué et tout est bien nettoyé et pfiout, poubelle : typiquement, des modèles comme {{Utilisateur W9}} devrait passer à la trappe alors que {{Location map}} non. -- Xfigpower (pssst) 21 juillet 2008 à 16:59 (CEST)

On peut envoyer via un robot un message prédéfini qui invite l'utilisateur à remplacer utilisateur w9 mais le problème des BU paramétrable c'est que ne l'on peut pas lesinsérer dans {{Boîte Utilisateur}}.--Lacivelle _(d) 21 juillet 2008 à 19:18 (CEST)

Pour ma part, je le redis, il existe une procédure déjà utilisée même si elle ne fait pas l'unanimté : la demande de suppression dite « PàS ». Tout contributeur qui souhaite la suppression d'une page dédiée à un modèle obsolète est libre d'end emander la suppression via cette procédure. Il n'y a rien à inventer de plus. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juillet 2008 à 10:48 (CEST)

Bande vide à droite

Bonjour

Une partie du paragraphe Démographie de l'article Lille (Lille#Démographie) a un petit problème de syntaxe puisque le rendu de ce paragraphe possède une bande vide à droite. J'ai isolé la partie du paragraphe posant problème, elle est disponible sur mon bac à sable. De plus, "2 935" et "3 338" et "6 139" sont plus ou moins sur une barre, ce qui est peu esthétique. Merci d'avance. Manu1400 (d) 20 juillet 2008 à 19:11 (CEST)

en cause, le modèle {{Pyramide des âges 2}}

Sur la doc, il est écrit que pour les petites barres , « si la largeur du nombre dépasse celle de la barre, le comportement est peut être incorrect (Sous firefox : le chiffre mord sur la barre.) »

pour l'instant, je ne vois pas la barre blanche -- Xfigpower (pssst) 21 juillet 2008 à 17:11 (CEST)

Avec une résolution de 1024*768, que ce soit avec Firefox ou Opera, j'obtiens un ascenseur vertical et sous ces deux navigateurs, j'ai droit le problème des nombres qui sont placés aux mauvais endroits. Comme ce sont deux navigateurs qui respectent bien les standards, c'est un peu gênant. Bonne journée. Manu1400 (d) 22 juillet 2008 à 19:39 (CEST)

OK, je vois -- Xfigpower (pssst) 23 juillet 2008 à 10:19 (CEST)

Modèle:PDP

Bonjour

Il y a un problème d'affichage sur Modèle:PDP : Le texte "La série des Programmed Data Processor de DEC" apparait bizarrement avec mon Firefox mais pas avec Opera. Es ce un problème de navigateur ?

Merci d'avance. Manu1400 (d) 23 juillet 2008 à 21:33 (CEST)

Pas de problème d'affichage pour moi -- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 19:21 (CEST)

illisible

Bonjour

Sur What Kind of Love Are You On, le contenu de deux modèles se marchent l'un sur l'autre, c'est illisible. (J'ai remarqué que le Modèle:Aerosmith ne posait pas problème dans l'article Aerosmith.) Je me demande quel est la meilleur solution. Manu1400 (d) 24 juillet 2008 à 18:36 (CEST)

Chez moi ça s'affiche correctemment.

Si ça se chevauche tu peux utiliser {{Clr}} avant le modèle --Hercule ^Discuter 24 juillet 2008 à 18:47 (CEST)

Position du Modèle:Ponts de Florence

Bonjour,
Ce modèle est positionné verticalement. Quand il est mis dans le corps d'un article, il vient donc en concurrence avec le modèle Modèle:Infobox Pont. Selon mon point de vue, il pourrait avantageusement être remplacé par une palette de navigation en base de page.Roland45 (d) 29 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

Pour ce genre de question, je pense qu'il faut plutôt en discuter avec les contributeurs qui l'utilisent (je dirais Projet:Architecture et Urbanisme et Projet:Italie) --Hercule ^Discuter 29 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

c'est surtout le portail Route (et Italie dans le cas présent) qui sont concernés. Mais j'ai aussi laissé un message au créateur du modèle.Roland45 (d) 29 juillet 2008 à 20:08 (CEST)

Quantième du modèle A sourcer

Voir la discussion sur la date du moodèle « à sourcer ». --Bruno des acacias 29 juillet 2008 à 13:51 (CEST)

Problème de liens avec un ou des modèles

Bonjour

Le Modèle:Navigation communauté de communes de Haute-Charente quand il est utilisé dans un article, fait des liens (" v · d · m") menant vers une mauvaise page. Le problème c'est que ça doit pas être le seul modèle qui aient ce soucis ! Bonne journée. --Manu1400 (d) 20 août 2008 à 15:07 (CEST)

OK! c'est {{Navigation commune sans image}} qui pose souci. Faudrait le remplacer par {{Méta palette de navigation}} -- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 10:02 (CEST)

-- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 18:44 (CEST)

Modèle:DATEDIFF

Bonjour, j'ai mis le modèle en:Template:DATEDIFF sur fr.wp et je l'ai même un peu améliorer mais j'ai un souci au niveau de son utilisation. Il donne des résultats bizarres au niveau de la mise en page quand je l'utilise. Par exemple, si je laisse un espace après {{DATEDIFF}}, j'ai un retour à la ligne. Et c'est encore pire et encore plus bizarre quand le modèle est utilisé dans des listes… . Des conseils ou un coup de main? Speculoos (D · B) 27 août 2008 à 12:48 (CEST)

Y avit peut-être un retour entre includeonly et noinclude. 9a marche maintenant? -- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 16:41 (CEST)

Super! Merci beaucoup! Speculoos (D · B) 29 août 2008 à 14:34 (CEST)

Modèle:activité

Bonjour, j'ai eu l'idée d'un modèle qui pourrait permettre une meilleur communication inter-projet (pour autant qu'on lui porte la moindre attention). Comme ça aurait été catastrophique vue mes talents pour expliquer quoi que ce soit. J'ai préféré me pencher sur le système de modèle et faire un exemple:

Modèle:Activité/activitéModèle:ActivitéProjet:Modèle/activité L'idée est d'attribuer une couleur à chaque projets et de faire varier la taille du modèle en fonction de l'activité en cours. Aussi, l'attribut title donne un bref résumé de ce qui est en cours. Je souhaiterais encore pouvoir leur donne un display:inline. Ce qui créerait une sorte de bandeau. Comment faire ? Et je voudrais m'assurer que les non-voyants ne soient pas excessivement dépourvus. Je conviens que ce n'est pas particulièrement beau encore, mais l'idée de base y est. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Iluvalar (d) 28 août 2008 à 04:55 (CEST)

Un truc comme {{Progression}}, c'est pas bon? -- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 10:08 (CEST)

Pas vraiment, Progression prendra trop de place si on souhaite liée une douzaines de projets. Il ne fourni aucune information complémentaire au besoin, et il faut absolument que la modification du modèle se répercute sur toute les pages contenant ce modèle. Iluvalar (d) 28 août 2008 à 15:07 (CEST)

{{avancement}} est plus petit -- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 16:40 (CEST)

Mais encore ? L'avancement de quoi ?

Je me suis permis de créer Projet:Modèle/activité pour mieux illustrer mon idée. La taille de l'image est proportionnel à la quantité d'activité. Il suffit de glisser la souris sur le modèle pour prendre connaissance de ce qui s'y passe. Chaque passage sur un projet connexe permettra de savoir quelle projet sont actifs et sur quoi ils sont affairés. Il suffit qu'un des membre du projet prenne la peine d'éditer le modèle de temps à autre. Iluvalar (d) 28 août 2008 à 16:51 (CEST)

grosso modo, du veux voir l'image du projet avec en title un commentaire? -- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 16:55 (CEST)

Oui ! +la taille de l'image pour savoir quel projet sont actuellement en activité (et à quel point). Iluvalar (d) 28 août 2008 à 17:12 (CEST)

j'ai fait des tests mais c'est pas trop concluant.

jouer sur la tailles des vignettes, ça devient illisible. jouer sur le alt, c'est un peu du bricolage (et anti-accessibilité)

je sais que je vais être chiant avec mon modèle {{avancement}}, mais faudrait plutot se caler dessus et mettre les commentaires dans une boite pliable.

Dans le Projet:Maintenance, on utilisait les petites icônes. Toutefois, est-ce que tous les projets vont mettre à jour leur activité?.. -- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 17:39 (CEST)

Soit plus optimiste ! Je sais que ce modèle ne gagnera pas de concours de beauté; C'est le côté pratique qu'il faut souligner . Pour l'accessibilité, je ne suis pas expert, je me doute que dans l'état actuel ce n'est pas l'idéal, mais il doit y avoir un moyen pour fournir la même information. Je sais que l'image seras pixelisé et pas forcément jolie, puisqu'on joue avec la taille. Ça doit seulement être suffisant pour identifier le projet. Je suis persuader qu'on trouveras dans chaque projet des volontaires une fois que l'utilité du modèle seras bien comprise. _{Au pire, on les contraint en modifiant Wikipédia:Règles de savoir-vivre mouhahahark !}.Iluvalar (d) 28 août 2008 à 18:07 (CEST)

Grosso modo, je l'aurai vu plus dans ce style ->{{Activité2}} -- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 18:35 (CEST)

Tu commence à comprendre mon idée, mais a mon avis c'est beaucoup trop gros comme ça. Chaque projet seras gêner par une ou deux pages remplis de ces machins. Je compte vraiment à en mettre une bonne douzaine dans certains projets. Alors que je crois que mon exemple en haut est suffisant pour comprendre que mon test_bidon n'est pas aussi actif que ce projet. Iluvalar (d) 28 août 2008 à 18:46 (CEST)

justement, moi je trouve ton exemple beaucoup trop petit. Tout dépendra où tu souhaitera placé ses icones (dans un cadre,en haut,en boite utilisateur). -- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 19:20 (CEST)

J'aurais pu commencer par là :) , désolé la chose m'avais échappé : en haut de la page. En ligne horizontalement dans mon idée de départ. On pourrait envisager une DIV supplémentaire si ça peut aider à l'accessibilité d'une quelconque manière... Iluvalar (d) 28 août 2008 à 19:48 (CEST)

J'ai compris en voyant les exemple qu'il faudrait imposer une taille minimum. Du coup en changeant la formule le modèle est un petit peu plus gros. (30px de côté plutôt que 25 max, avec un minimum de 10). Iluvalar (d) 28 août 2008 à 20:32 (CEST)

J'approfondis encore mon idée en offrant un lien direct sur la sous-page /activité en cliquant sur le modèle. Mais ce faisant, je ne parvient plus du tout à mettre le modèle sur une seule ligne. Une âme charitable pour m'aider ? Iluvalar (d) 29 août 2008 à 22:21 (CEST)

Personne ne peut m'aider à remettre ces images sur une seul ligne ? svp. J'aimerais dire qu'une discussion sur la communication inter-projet à eu lieu récemment sur 3 projets différents Discussion Projet:neutralité,Discussion Projet:règles,Discussion Projet:Avenir Wikipédia. C'est très probablement un point qui revient dans bon nombre de projet. Je dirais même que la communication inter-projet déficiente nuit à l'élaboration d'une communication inter-projet :D. Iluvalar (d) 4 septembre 2008 à 16:59 (CEST)

Modèle:Naissance&décès âge

Bonjour,

ce n'est peut-être pas une très bonne idée, mais j'ai voulu traduire la page anglaise d'un modèle de naissance/décès et âge. J'ai donc créé la page Modèle:Naissance décès âge. Je sais qu'il existe un modèle Date de naissance et âge, mais il se trouve que celui-ci est aussi une copie d'un modèle anglais. En fait il y a d'autres modèles du genre, que j'ai aussi traduit, et le modèle Naissance décès âge les utilise tous pour simplifier la tâche de l'utilisateur.

Je me suis dit après ça, pourquoi ne pas faire un modèle qui affiche la naissance et le décès d'une personne. Il s'agit donc du modèle Naissance&décès âge. Il serait possible d'ajouter des arguments comme les lieux, mais je ne l'ai pas fait (et n'aurais plus le temps de le faire).

Ces deux modèles viennent avec des alias par redirection, à savoir Modèle:NDA et Modèle:N&DA.

En espérant que ça serve un peu... Fryderyk (d) 31 août 2008 à 14:53 (CEST)

P.S. Une remarque : le modèle Date de naissance et âge, très utilisé, est peu pratique pour nous français car il oblige à donner un argument pour que la date soit écrite correctement pour un français, et on doit mettre les arguments dans le sens année-mois-jour... Fryderyk (d)

Mon Modèle:Date de décès et âge n'apparaît pas dans la Catégorie:Modèle calculant une date alors que je l'ai mise dans cette catégorie. De même pour le Modèle:Date de décès. Pourquoi ? Fryderyk (d) 31 août 2008 à 16:39 (CEST)

Je les vois dans cette catégorie --Hercule ^Discuter 31 août 2008 à 19:40 (CEST)

J'ai 50 éléments (pages) dans cette catégorie, et je ne vois pas "Date de décès" (même avec une recherche de texte). J'ai essayé de purger la page de catégorie, mais je ne vois toujours rien... Fryderyk (d) 1 septembre 2008 à 19:39 (CEST)

Effectivement, ça ne s'affichait pas. J'ai forcé la purge du cache. J'ai l'impression que le renouvellement du cache a du mal en ce moment. Maintenant c'est bon --Hercule ^Discuter 1 septembre 2008 à 21:05 (CEST)

J'ai finalement ajouté la possibilité de donner les lieux de naissance et de décès. Cela peut donc donner :

Amiens, 19 février 1937 – Bourges, 30 juillet 2003

Fryderyk (d) 8 septembre 2008 à 08:55 (CEST)

Bug du modèle ?

Bonjour j'ai cru remarqué un bug sur le modèle:CURRENTDAYISO. Si je lis bien la description de ce modèle, aujourd'hui le 4 septembre, il devrait permettre avec sa particularité ISO de faire apparaitre 04 et non 4 comme c'est le cas ! En bref, le rendu est le même en ce moment entre le modèle {{CURRENTDAY in time zone CET}} et {{CURRENTDAYISO}}. Est ce qu'un pro de programmation pourrai y jeter un œil parce que du coup ça fait bugger quelques pages au niveau des "images du jour" (exemple Portail:Nancy ou Portail:Alsace) et surement d'autres choses ! Merci d'avance ! Freddo (d) 4 septembre 2008 à 16:11 (CEST)

J'ai fait une modif.

Il est peut-être possible de faire quelque chose de plus propre.

Je ne sais pas ce qu'est le {{#time: j}}, j'ai supposé que ça donne le jour mais pas iso

Fryderyk (d) 4 septembre 2008 à 16:29 (CEST)

En tout cas, ça fonctionne ! Merci à toi ;) Freddo (d) 4 septembre 2008 à 16:49 (CEST)

Boîtes déroulantes

Bonjour,

Sur la wikipédia wuu on m'a demandé de mettre en place des menus déroulants. J'ai essayé de copier les modèles français, mais cela ne marche pas. J'ai vu qu'il y avait surement du code de monobook à ajouter, mais je n'y comprends pas grand chose.

Est-ce qu'une bonne âme serait prête à m'aider?

Merci d'avance

--Hercule ^Discuter 4 septembre 2008 à 18:02 (CEST)

Bonjour Hercule, je ne suis pas familier à ces projets, mais à première vue c'est le fichier MediaWiki:Common.js autour de la ligne 385 qui contient le code JavaScript nécessaire au fonctionnement du menu déroulant. Je ne sais pas si c'est suffisant pour t'aider ou si tu as besoin de plus de détails. Iluvalar (d) 4 septembre 2008 à 19:23 (CEST)

J'ai tenté de copier le code dans wuu:MediaWiki:Common.js (j'ai recopié la page effacée ici)

J'avais également mis à jour le code de wuu:MediaWiki:Common.css (voir le diff de mise à jour)

J'ai ensuite créé wuu:Template:Hidden, wuu:Template:Hidden begin et wuu:Template:Hidden end, en supprimant au maximum les variables de personnalisation, mais ça ne marche pas

--Hercule ^Discuter 4 septembre 2008 à 21:01 (CEST)

Tant pis, on s'en passera là bas --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 21:30 (CEST)

Nouvelle chimiebox

Une nouvelle chimiebox est en cours de finalisation à l'adresse Modèle:Chimiebox. Votre avis sur ce modèle est le bienvenu.--kirikou (d) 25 septembre 2008 à 18:01 (CEST)

Harmonisation des infoboxes concernant les personnes

Cette idée m'est venue suite à une discussion sur la page de discussion à cette adresse

Il y a un foisonnement d'infoboxes pour les articles concernant des personnes (voir catégorie:Modèle infobox biographique) qui gagneraient énormément à être harmonisées soit pour augmenter la modularité et rendre plus facile l'ajout d'une infobox concernant une catégorie spécifique de personne que pour gérer la transversalité: Aujourd'hui je ne sait par exemple pas quelle infobox mettre sur un article qui concerne un scientifique qui s'est lancé dans la politique. Je voudrais donc savoir si une telle harmonisation a été envisagée et si oui à quelle adresse. Merci--kirikou (d) 26 septembre 2008 à 21:15 (CEST)

Les Modèles en dehors de wikipédia

Bonjour tout le monde,

Cela fait quelque temps que je m'intéresse au fonctionnement de wikipedia, dans le but de créer un wiki par le mediawiki.

Je me posais la question des modèles. Actuellement les modèles sont uniquement appliqués à wikipédia, il n'y a pas de moyen simple de les exporter en quantité vers un autre wiki, ou je me fourvoie ? Si c'est bien le cas je trouve dommage que tout ce travail ne soit facilement accessible que par wikipedia merci d'avance, --Nononeo (d) 11 octobre 2008 à 18:41 (CEST)

Modèle "phrase mal tournée"

Bonjour !

J'ai cherché une modèle voulant à peu près dire "phrase mal tournée", et je n'ai pas trouvé. Pourtant, il me semble en avoir déjà croisé. Est-ce que ce modèle existe vraiment ?

Merci d'avance ! Cordialement, Gagea (d) 17 octobre 2008 à 00:10 (CEST)

Lien Wikibooks

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il adapter le {{Livre de cuisine}} pour qu'on puisse afficher « des recettes... » en plus de « une recette... ». Voir en bas de l'article légume. Spedona (d) 8 novembre 2008 à 13:14 (CET)

C'est déjà possible d'en mettre deux avec le modèle. Tu en veux plus? --Riba-- (d) 13 novembre 2008 à 21:52 (CET)

{{plan}}

Bonjour. Quelqu'un parmi vous pourrait-il vérifier ce modèle ? Merci. -∂ιχ-ѕєρт иσνємвяє (¢σитα¢т) 9 novembre 2008 à 12:07 (CET)

Mise à part que Catégorie:Article nécessitant un nouveau plan n'est pas crée, ça a l'air bon -- Xfigpower (pssst) 13 novembre 2008 à 13:54 (CET)

Modèle pour WPP

Voici le lien actuel : Discussion Utilisateur:Iluvalar/WPPfinal. Le but du modèle serais d'exporter les longues discussions vers la page dédiée au feu pour la remplacer efficacement par un bref résumé de la situation finale. L'existence de la discussion complète doit donc être marqué, D'où mon intention de rendre ce modèle plutôt imposant. Je passe ici simplement pour demander un dernier conseil et pour savoir, si niveau accessibilité, il pourrait être amélioré avant sont lancement. Merci. Iluvalar (d) 12 novembre 2008 à 18:33 (CET)

Avis de connaisseurs des modèles demandés pour la rédaction d'une aide

Une initiative a priori très intéressante est envisagée par le projet Aide à propos des modèles. Avis et contributions bienvenus. Cordialement, --Lgd (d) 2 décembre 2008 à 13:32 (CET)

« Les modèles c'est bien, c'est puissant, mais on capte pas grand chose. Je suis surement passé à travers d'infos, j'ai pas le courage de me taper toutes les docs. Il y a souvent plusieurs modèles en concurrence, des discussions sur les les bien fondés de tel ou tel modèle, des projets de modèles... Il faut parfois se taper 15 pages de discussion pour finalement comprendre qu'un modèle est déconseillée ou qu'il sera bientôt remplacé ou supprimé. Il y bien un Projet:Modèle mais si on s'intéresse que de loin aux discussions enflammées ou à la technique, c'est très flou !

Tu vas me dire que ça concerne pas l'aide mais j'y viens... La page Aide:Modèle est un peu bordélique et trop technique pour servir aux débutants pressés. Les pages Wikipédia:Modèles et Wikipédia:Modèles/liste sont utiles mais elles listent trop de trucs à mon avis pour qu'un débutant retienne les 5 ou 6 modèles essentiels qui vont lui servir. En plus elle liste des modèles sur lesquels il y a des controverses.

Je me trompe peut-être, mais à mon avis a 90% il cherche un exemple de modèle courant dont il ne connait plus/pas la syntaxe exacte, ou alors un modèle d'article ou de plan d'article ce qui n'a rien à voir. A mon sens, le mec qui tape aide:modèle dans la searchbox devrait tomber plus facilement et rapidement sur :
* les modèles les plus utiles, éprouvés, faisant l'objet d'un consensus, dans leur bonne version.
* un lien ver Wikipédia:Modèles de page/Article ou Catégorie:Modèle d'article ou Wikipédia:Plans d'articles si c'est ce qu'il cherche.

Ne peut-on pas envisager une page d'aide qui regroupe uniquement :
* une définition un explication brève de ce que sont les modèles (les deux types, les vrais modèles, et les modèles d'articles ou de plans)
* une liste minimale de modèles conseillés : je pense par exemples aux modèles pour les dates, les siècles, les chiffres romains, les ouvrages... genre les 10-15 trucs qui sont le plus souvent placés.
* des liens vers des rubriques détaillées et des listes plus complètes.

Bref, perso, je m'en tire en fouillant un peu partout et en copiant/collant depuis d'autres articles, mais je trouve que c'est le bordel. Idem pour les infobox. »

— user:Pachycephale

Il est vrai que la page est un peu compliqué pour un novice mais elle a le mérite de présenter tout les aspects (je m'attendais à bien pire)

Il est vrai que les exemples sont peut-être "trop bidons" pour voir la portée. -- Xfigpower (pssst) 2 décembre 2008 à 13:46 (CET)