Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2018

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 mars 2018
Ō.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 mars 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 961 912 entrées encyclopédiques, dont 1 662 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 880 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 746 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Marie-Christine Labourdette (d), le nouveau président de la Cité de l'architecture et du patrimoine. Je prends, --Cbyd (discuter) 3 mars 2018 à 10:56 (CET)
• Bud Luckey, mort récemment, notamment crédité pour avoir créé Woody du film d'animation Toy Story

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ça peut exister ...

... des pages sans catégorie(s) ? Autre questionnement : Comment les retrouver sans modèle adapté ? Exemple Bouquet numérique de télédiffusion. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 mars 2018 à 19:04 (CET)

Catégorie:Article non catégorisé ? d'usage anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2018 à 00:35 (CET)

Catégorie:Article non catégorisé affiche seulement les articles qui ont le bandeau {{À catégoriser}}.

Il existe aussi Spécial:Pages non catégorisées qui est mise à jour par le logiciel. — Thibaut (discuter) 3 mars 2018 à 01:32 (CET)

Il y a aussi Projet:Articles sans catégories, qui n'est plus actif. Ce bandeau est-il réellement utile ? --Skouratov (discuter) 3 mars 2018 à 10:13 (CET)

S'il y a une page spéciale pour les articles sans catégories qui est mises à jour automatiquement, je ne vois pas l'utilité d'un modèle qui est posé de manière manuelle. Ce bandeau n'est pas utile pour le lecteur. --Krosian2B (discuter) 3 mars 2018 à 10:38 (CET)

Oui mais... cette page spéciale ne recense pas celle qui m'a servi d'exemple. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 mars 2018 à 15:02 (CET)

En fait, cette page spéciale n'est pas très utile en l'état : elle ne recense que les pages qui n'on même pas (au moment du dump) les catégories cachées dues aux bandeaux de portail, des nouvelles pages en général. À noter pour l'exemple en question que des catégories étaient présentes, mais ont été escamotées (cf. l'historique)... Je ne vois pas l'intérêt de mettre un bandeau au lieu de rajouter directement une ou deux catégories franchement ! --Skouratov (discuter) 3 mars 2018 à 18:12 (CET)

Discussion modèle:À catégoriser/Suppression --Krosian2B (discuter) 6 mars 2018 à 16:05 (CET)

Editing News #1—2018

Lire ceci dans une autre langue • Liste d'inscription à cette lettre d'information multilingue

Le saviez-vous ?

Saviez-vous que vous pouvez dorénavant utiliser l’outil de diff visuel avec n’importe quelle page ?

Parfois, il est difficile de discerner les changements importants dans un diff de wikicode. Cette capture d’écran d’un diff de wikicode (cliquez pour agrandir) montre que les paragraphes ont été réordonnés, mais la suppression d’un mot ou l’ajout d’une nouvelle phrase ne sont pas mis en valeur.

Si vous activez la fonctionnalité bêta « ⧼visualeditor-preference-visualdiffpage-label⧽ », vous aurez une nouvelle possibilité. Une nouvelle boite s’affichera en haut de chaque page de diff. Cette boite vous permettra de choisir l’un ou l’autre des systèmes de diff pour chaque modification.

Un clic sur l’interrupteur permet de basculer entre le diff visuel et le diff de wikicode.

Dans le diff visuel, les ajouts, suppressions, nouveaux liens et changements de mise en forme seront surlignés. Les autres changements, comme le changement de la taille d’une image, sont décrits dans des notes en marge.

Cette capture d’écran montre la même modification que le diff en wikicode. Le diff visuel surligne la suppression d’un mot et l’ajout d’une nouvelle phrase.

Vous pouvez lire et aider à traduire le guide de l’utilisateur qui donne plus d’informations sur l’utilisation de l’éditeur visuel.

Depuis la dernière infolettre, l’équipe Édition a passé la plupart de son temps à soutenir le mode d’édition wikicode 2017, disponible dans l’éditeur visuel comme fonctionnalité bêta, et à améliorer l’outil de diff visuel. Leur progression est disponible sur Phabricator. Des liens vers les travaux achevés sont fournis chaque semaine sur mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Leurs priorités actuelles se portent sur la correction des bogues, le soutien de l’éditeur de wikicode 2017 et l’amélioration de l’outil de diff visuel.

Changements récents

• L’éditeur de wikicode 2017 est disponible comme fonctionnalité bêta sur les ordinateurs de bureau. Il a la même barre d’outils que l’éditeur visuel et peut utiliser le service Citoid et d’autres outils modernes. L’équipe compare les performances de différents environnements de modification. Ils étudient le temps nécessaire pour ouvrir une page et commencer à y taper quelque chose. L’étude utilise les données de plus d’un million de modifications entre décembre et janvier. Certains changements ont été réalisés pour améliorer la vitesse de l’éditeur de wikicode 2017 et l’éditeur visuel. Récemment, l’éditeur de wikicode 2017 s’ouvrait plus rapidement pour la plupart des modifications et l’éditeur WikiEditor de 2010 était plus rapide pour certaines modifications. Davantage d’informations seront publiées dans sur mw:Contributors/Projects/Editing performance.
• L’outil de diff visuel a été développé pour l’éditeur visuel. Il est dorénavant disponible pour tous les utilisateurs de l’éditeur visuel et de l’éditeur de wikicode 2017. Lorsque vous relisez vos changements, vous pouvez choisir entre les diffs de wikicode ou visuel. Vous pouvez aussi activer la nouvelle fonctionnalité bêta « ⧼visualeditor-preference-visualdiffpage-label⧽ ». La fonctionnalité bêta vous permet d’utiliser l’outil de diff visuel pour voir les modifications des autres sur les historiques de pages et sur Special:RecentChanges. [1]
• La coloration syntaxique du wikicode est disponible comme fonctionnalité bêta pour l’éditeur de wikicode 2017 et l’éditeur de wikicode 2010. [2]
• Le service Citoid traduit automatiquement les URL, DOI, ISBN et numéros d’identification PubMed en modèles wikicodes de références. Il est très populaire et utile aux contributeurs, bien qu’il puisse être un peu compliqué à installer. Votre wiki peut avoir ce service. Lisez ces instructions. Vous pouvez demander à l’équipe de vous aider à activer Citoid sur votre wiki.

Travaillons ensemble

• L’équipe parlera des outils de modification lors d’une future conférence sur les activités et indicateurs de la Wikimedia Foundation.
• Wikilivres, Wikiversité et d’autres communautés peuvent avoir l’éditeur visuel par défaut pour les contributeurs. Si votre communauté le souhaite, veuillez contacter Dan Garry.
• Le bloc <references /> peut automatiquement afficher de longues listes de références en colonnes sur les écrans larges. Cela rend les notes de bas page plus faciles à lire. Vous pouvez demander la prise en charge des multiples colonnes pour votre wiki. [3]
• Si vous ne lisez pas ceci dans votre langue préférée, alors participez à la traduction ! Inscrivez-vous à la liste de diffusion des traducteurs ou contactez-nous directement. Nous vous avertirons dès que la prochaine version sera prête. Merci !

—Elitre (WMF)

2 mars 2018 à 21:56 (CET)

Contestation de clôture de PàS

Pour plusieurs PàS concernant une organisation trotskiste, par exemple Discussion:Ligue communiste internationaliste/Suppression, on a des clôtures, faites par des non spécialistes, pour absence de consensus. Si l'on regarde la composition des résultats, on à 2 conservations, 7 suppressions et 4 fusions. Donc avec 2 cons sur 13 votes, on a une conservation. Cela semble invraisemblable. Il me semble que 11 votes sur 13 sont contre la conservation en l'état et qu'il y a donc consensus contre celle-ci. Entre les 11 restants, il n'y a pas consensus, donc àmha la fusion serait la solution la plus logique. Ne faudrait-il pas reconsidérer, revoir ce genre de clôtures pour éviter tout soupçon d'entrisme. Il y a des habitués des clôtures délicates, je pense à user:HenriDavel, user:Lomita, user:Hadrianus ou d'autres. J'ai confiance en eux et me soumettrai à leur arbitrage. Merci, --Chris a liege (discuter) 3 mars 2018 à 00:29 (CET)

Je suis d'accord avec Chris a liege, je penche pour une suppression ou une fusion. Peut être qu'un avertissement à l'utilisateur pourrait l'aider à ne pas répéter son erreur? Wik8dude (discuter) 7 mars 2018 à 17:09 (CET)

Effectivement, dans ce cas précis, la clôture de Myloufa (d · c · b) doit être annulée ; si on tient compte simplement des conserver/supprimer, il y a clairement consensus. Si on ajoute les fusions (qui sont la suppression de l'article à défaut du contenu), c'est encore plus flagrant. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2018 à 00:39 (CET)

Oui, mais qui va le faire? --Chris a liege (discuter) 3 mars 2018 à 00:44 (CET)

Clôture corrigée, pour approcher davantage le consensus qui ressort des discussions et avis. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 mars 2018 à 00:46 (CET)

Et un autre exemple ici. Vu le pseudo, il ne s'agit même pas d'entrisme... --Chris a liege (discuter) 3 mars 2018 à 00:49 (CET)

Je n'aurai pas abouti à la même conclusion que @Kropotkine 113, mais cette clôture commence à remonter un peu, pour le coup… — Jules ^Discuter 3 mars 2018 à 00:53 (CET)

Du même avis, favorable à une fusion. Mais je crains qu'on ne puisse pas refaire le match. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 01:03 (CET)

 Panam2014, Chris a liege et Arroser : Il y a une évidence que vous ne voyez pas. Quand les contributeurs ne sont pas capable de se décider entre suppression et fusion, je regrette, mais c'est absence de consensus. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 3 mars 2018 à 05:21 (CET)

En effet, il est logique de clore la PàS sur l'OCI en fusion, vu les résultats. NAH, le 3 mars 2018 à 09:37 (CET).

J'arrive tardivement, mais je suis à 100 % la logique de Chris_a_liege (d · c · b) et le procédé consistant à faire appel à des utilisateurs incontestables comme Lomita. Cyralf (discuter) 4 mars 2018 à 21:45 (CET)

Je conteste celle-là aussi. En effet, pour le Milestone il y a n'y a pas consensus au bout d'une semaine. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 01:18 (CET)

D'accord avec Panam. J'ai annulé. Je ne sais pas comment dissocier. Du danger des PàS conjointes. Si quelqu'un veut prendre la suite. Je dois aller dormir... --Chris a liege (discuter) 3 mars 2018 à 02:12 (CET)

Tout à fait d’accord avec Chris a liege (d · c · b), le vote penchait très clairement pour la suppression, donc très bien que la décision de cloture ait été annulée. Pour Discussion:Combat ouvrier/Suppression, que convient-il de faire ? Relancer une PàS propre ?—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 3 mars 2018 à 02:19 (CET)

Bonjour -_Luc_-, relancer un débat (j'ai failli écrire : relancer un combat ....) est toujours possible. Un bandeau admissibilité a été d'ailleurs reposé, ce qui va probablement donner un nouveau débat dans 6 mois/un an. Un tel délai me semble bien. La forte accumulation de PaS, en quelques jours, sur des sujets très proches a forcément pesé sur les discussions, et n'a pas privilégié le temps de réflexion, me semble t-il. --HenriDavel (discuter) 3 mars 2018 à 09:55 (CET)

On se fout des gens le vote est extrêmement clair et limpide, il y a suppression de l'article avec fusion. Point--Fuucx (discuter) 3 mars 2018 à 10:18 (CET)

Je demande, au minimum un avertissement pour Myfoula pour s'être moqué de nous et une cloture en conformité avec le vote--Fuucx (discuter) 3 mars 2018 à 10:20 (CET)

Il est aussi possible de lancer une PàF à la suite de ce type de PàS mais c'est vrai que s'il y a consensus pour supprimer/fusionner par rapport à conserver, il ne faudrait plus clôturer en conservation par défaut (c'est aberrant). Donc amha, il faudrait décompter comme cela :

1. S'il y a consensus net pour conserver, supprimer ou fusionner procéder vis-à-vis du consensus établi. Ou s'il y a absence de consensus (et pas d'interférences avec des avis fusionner) : conservation par défaut.
2. S'il n'y a pas de consensus, regarder s'il y a un consensus pour fusionner/supprimer par rapport à conserver. Si oui, compter les conserver par défaut en fusionner et voir alors s'il y a un consensus pour fusionner ou pour supprimer (ex : si on a 3 avis conserver, 3 avis supprimer et 3 avis fusionner, il devrait être logique de procéder à une fusion).
3. S'il n'y a toujours pas de consensus entre fusionner ou supprimer, par défaut procéder à une fusion puisque c'est la solution de « conservation par défaut » qui est appliquée au cas supprimer/fusionner. --Krosian2B (discuter) 3 mars 2018 à 10:36 (CET)

On ne se moque des gens, une cloture de ce type en contradiction avec le résultat n'est pas une erreur, elle témoigne d'une volonté de conserver à tout prix et de se moquer des gens. Je réclame un avertissement pour le compte qui a fait cela--Fuucx (discuter) 3 mars 2018 à 10:45 (CET)

Tu parles de quels gens exactement ? Je suis perdu  ! — TomT0m ^[bla] 3 mars 2018 à 14:22 (CET)

 TomT0m, Fuucx et Krosian2B : De Myloufa (d · c · b) qui a clôturé indûment le vote. Il me semble aussi qu’un avertissement s’impose ! Je ne sais pas comment procéder en revanche.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 4 mars 2018 à 01:25 (CET)

 -_Luc_- :. A mon sens il faut faire une Wikipédia:Requête aux administrateurs . Si vous le faites revenez-moi que j'appuie votre demande--Fuucx (discuter) 4 mars 2018 à 12:19 (CET)

« supprimer » veut dire supprimer l'historique ; il y a donc une différence assez fondamentale entre supprimer et fusionner ; je pencherais pour la procédure de @Krosian2B Michel421 (d) 3 mars 2018 à 11:10 (CET)

Non on va compliquer les choses inutilement. s'il y a une majorité claire de supprimer seuls on supprime. S'il y a une majorité claire seulement avec supprimer plus fusionner, on fusionne et on supprime l'article initial. S'il y a une majorité claire de conserver par rapport à fusionner plus supprimer on supprime. Autrement on va s'enfoncer dans des discussions sans fin et en revenir à la discussion d'il y a deux jours sur les cas où les administrateurs ne traitent pas les R car ils croulent sous des milliers d'octets. --Fuucx (discuter) 3 mars 2018 à 11:56 (CET)

Si, ça marche bien ; en fait c'est ce que je pratique enfin, quand je me mêle de ces PàS très partagées Michel421 (d) 3 mars 2018 à 12:47 (CET)

 Fuucx : « S'il y a une majorité claire de conserver par rapport à fusionner plus supprimer on supprime. » (!!) Tu veux tellement simplifier que tu embrouilles tout ! Hadrianus (d) 3 mars 2018 à 16:33 (CET)

 Hadrianus : Mais non mais non--Fuucx (discuter) 3 mars 2018 à 18:28 (CET)

Dans ce cas précis, le consensus est très clair : 2 votes pour la conservation, 7 pour la suppression et 4 pour la fusion. La page doit donc être supprimée. Sur le fond, la règle (toujours en conservant le principe de non consensus qui me semble très important) devrait être selon moi de comparer les votes de conservation avec les votes réunis de suppression et de fusion. Dans le cas où les votes additionnés de suppression et de fusion l'emportent, soit le consensus entre suppression et fusion est clair, soit il ne l'ait pas. Dans ce cas la fusion devrait l'emporter.--Hohenlinden (discuter) 5 mars 2018 à 20:49 (CET)

D'accord avec Hohenlinden, les votes sont clairs, la page doit être supprimée.Rastapeuplulos (discuter) 6 mars 2018 à 20:24 (CET)

Al Saïd

Chers collègues, je viens de traduire l'article anglais en:Al Said (la dynastie qui règne au sultanat d'Oman) => Al Saïd (dynastie). Il me pose trois problèmes :
a) avons-nous une convention pour la transcription en français des noms propres arabes, et notamment sur le choix ibn/ben/bin Je constate que c'est un peu l'anarchie dans les articles, et j'ai (sans doute mal) cherché en vain dans l'aide...
b) je n'ai pas su importer l'infobox de l'article anglais. Est-ce parce qu'elle n'existe pas sur wiki-fr ?
c) j'ai dû ajouter dans le titre la précision "(dynastie)" car Al Saïd tout court est déjà pris par... le yacht du sultan. Il me paraitrait plus logique d'attribuer le titre principal à la dynastie éponyme, et de rebaptiser Al Saïd (navire) son avatar maritime, non ? Peut-on faire ce renommage ?
Bien cordialement, --JohnNewton8 (discuter) 3 mars 2018 à 07:28 (CET)

Bonjour, le modèle {{Modèle:Infobox Rôle monarchique}} est peut être une bonne base. Le renommage dans ce sens me semble aussi pertinent. Quant aux traductions voir ce que disent les sources en français pour appuyer un choix reste aussi une bonne solution à mon avis. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 3 mars 2018 à 07:57 (CET)

Bonjour  Kagaoua : et merci. Pour b), j'ai trouvé grâce à toi {{Modèle:Infobox Maison princière}}. Merci --JohnNewton8 (discuter) 3 mars 2018 à 08:53 (CET)

C'est bizarre, le texte concernant le yacht est un copié-collé de celui de Palladium (yacht), y'a même Palladium dans le texte... Sont-ce des bateaux jumeaux et le texte n'a pas été corrigé ? Si quelqu'un de compétent veut jeter un œil... Cordialement Ypirétis (discuter) 3 mars 2018 à 14:15 (CET)

C'était manifestement un copié/collé sur un sujet qui n'intéresse apparament pas grand monde. Réparé, en tout cas. Par ailleurs, quelqu'un pourrait-il faire le renommage évoqué ci-dessus ? Je ne sais / peux pas faire ... --JohnNewton8 (discuter) 3 mars 2018 à 17:07 (CET)

Voir Wikipédia:Demande de renommage. Pour le copié-collé, c'est probablement volontaire de la part d'un relou de ce genre... --Skouratov (discuter) 3 mars 2018 à 18:05 (CET)

Élections du comité d'arbitrage

Pour rappel, les candidatures à l'élection groupée d'arbitres peuvent être déposées depuis jeudi et sont recevables jusqu'au lundi 19 inclus. Cordialement Michel421 (d) 3 mars 2018 à 11:10 (CET)

Comment se protéger d'un mal qui ronge l'encyclopédie : la newsite aigue

Il y a clairement contradiction totale entre la construction de ce qui se veut une encyclopédie (pérenne, fournissant le recul) et l'insertion en quasi temps réel de l'actualité. Si l'insertion d'une actualité par un contributeur qui connait bien le domaine traité est un exercice périlleux mais éventuellement viable (parce qu'il retravaillera la matière après coup et qu'il n'intervient pas seulement lorsque les projecteurs sont braqués sur le sujet traité), son insertion par un contributeur épisodique aboutit généralement à une dégradation de l'article. Quelques règles informelles pourraient être suivies par ceux chargés de surveiller les modifications effectuées par des contributeurs internes ou externes et pour tenter de réduire l'ampleur du phénomène dès que ces modifications touchent des articles bien construits (rédaction, avancement à BD ou +). La nature des contributions à surveiller de près :

• Actualité ajoutée dans le paragraphe liminaire et non dans le corps de l'article (lorsque le premier paragraphe sert de résumé)
• Création d'un paragraphe à l'intitulé manifestement saugrenu
• Français approximatif
• Apport manifestement non pérenne (très fréquent : le xx/xx Y a déclaré que ....)
• Source fumeuse : YouTube, Périodique au contenu rédactionnel connu pour sa faible qualité
• De manière générale l'ajout d'une actualité par un contributeur interne ou IP n'intervenant que de manière épisodique sur l'article doit être traité avec la plus grande scepticisme

Le problème est réellement sérieux car il touche les articles les mieux construits, il constitue une part croissante des modifications effectuées par les contributeurs réguliers de Wiki et il accroit la charge de travail des péons qui contribuent sur le fond.--Pline (discuter) 3 mars 2018 à 13:20 (CET)

Je suis d'accord sur le fond, mais il faut trouver un juste milieu. Si la dégradation est évidente, ou la source fumeuse, alors de toutes manières il y a lieu de réverter. Si elle ne l'est pas (évidente) le problème se pose. Cela peut être un "pis aller" qui peut déclencher a terme une correction ou un complément et conduire de fil en aiguille un bel ajout (le principe de WP quoi). Parfois un ajout maladroit, mais sur un point pertinent, agit comme un "poil à gratter" qui conduit à l'action et à l'amélioration. Alors qu'un revert brut aurait laissé un néant et un article figé et statique.

Sur un article déjà bien développé, ce "poil à gratter" est moins utile en effet, mais en astronautique ou astronomie notamment il y a beaucoup de choses nouvelles qui apparaissent constamment et un "pis aller" pour décrire ces choses nouvelles ne dégrade pas forcément l'existant qui traite d'autre chose et peut être un germe d'amélioration. Il semble donc difficile d'établir une règle générale. Les critères de patrouille habituels s'appliquent souvent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2018 à 13:55 (CET)

Écoutez, faites un fork de Wikipédia où seuls les utilisateurs validés pourront effectuer des modifications validées sur des sujets validés à destination de lecteurs validés. La licence vous permet de le faire. En attendant, laissez le reste des gens contribuer comme ils l'entendent, même si (surtout ?) ce n'est pas votre méthodologie. Merci. — Poulpy (discuter) 3 mars 2018 à 14:44 (CET)

Et un juste milieu ? Pourquoi raisonner en extrême ou l'autre ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2018 à 15:42 (CET)

Mon expérience me dit que les articles solides sont en général maltraités par les pass by (IP et autres). Il est extrêmement rare qu'une IP apporte quoique ce soit de positif. Dernièrement, une IP a tenté d'annuler mon {{refnec}} concernant les montgolfières impliquant une affirmation vague à propos de leurs vedettes. Qu'ils ne comptent pas sur moi pour passer une ½ journée à chercher les sources idoines. Il y a l'exception de l'article Gibet de Montfaucon où toujours la même IP effectuait des ajouts probablement légitimes mais rédigés dans une langue de fait étrangère style français du Moyen Âge. Il eût fallu que cette IP traduisît ses mots en note (ou ajoutât une explication entre parenthèses). Les IPs pourraient au moins corriger les fautes d'orthographe lorsqu'elles en trouvent, cela serait rendre service. Sauf que beaucoup d'entre elles ne connaissent ni le passé simple et encore moins l'imparfait du subjonctif et ses règles d'usage après un conditionnel ou un temps passé. À l'opposé, des contributeurs comme Pautard (d · c · b) font un excellent travail de maintenance et je les remercie chaleureusement. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 mars 2018 à 16:35 (CET)

SOS géolocalisation

Bonjour

La ville texane de Dell City, lorsque l’on clique sur la carte interactive de l’infoboîte, se retrouve... au Mexique. C’est fâcheux. Quelqu’un peut-il se pencher sur le problème SVP ? Merci d’avance. Cdlt, Jihaim ✍ 3 mars 2018 à 13:22 (CET)

Bonjour Jihaim , c'est près de la frontière (on en voit le tracé en dézoomant un peu) mais in Texas. --DDupard (discuter) 3 mars 2018 à 18:02 (CET)

Articles copiés-collés de la CIM-10

Bonjour,

je suis tombée complètement par hasard sur cet article : CIM-10 Chapitre 06 : Maladies du système nerveux, et ai par là découvert un très grand nombre d'articles similaires, dont la liste se trouve sur la palette dédiée, ci-dessous :

Il n'y a aucun doute quant au fait que ce type d'article soit extrêmement utile pour un professionnel de santé, notamment grâce aux renvois vers les articles dédiés. Seulement....

• Il s'agit uniquement de copiers-collers de la CIM-10
• Rien n'indique que la CIM-10 soit sous licence libre ou dans le domaine public.

... PàS groupée ? -- Tsaag Valren (✉) 3 mars 2018 à 13:47 (CET)

A priori le contenu dépend de la World Health Organization et est sous copyright[4], de toute manière rien n'autorise de repomper des données sans développement avec des liens externes dans le texte. Donc PàS groupé ? oui. Kirtap^{mémé sage} 3 mars 2018 à 18:48 (CET)

Je viens de voir le nombre très élevé interwikis : ce type d'article est sans doute beaucoup utilisé par des professionnels de santé. peut-être est-il envisageable de prende le problème dans l'autre sens et de demander, en anglais, à l'OMS, une autorisation de republication de la CIM-10 (et de la 11 qui va bientôt sortir) -- Tsaag Valren (✉) 4 mars 2018 à 01:36 (CET)

Cela l'air beaucoup plus compliqué que cela à analyser sur le plan juridique, en termes de licence. L'OMS met effectivement la classification sous copyright, tandis que le NCHS qui le met à jour et l'exploite (au moins pour la version 9) en permettrait la reproduction [5]. Personnellement, je me garderais bien de donner un avis dans un sens ou dans l'autre sans l'avis d'un expert juridique.--Pa2chant. (discuter) 4 mars 2018 à 08:59 (CET)

Petite question typographique

César du meilleur film: 120 battements par minute ou 120 Battements par minute  ? --Wer reitet so spät? (discuter) 3 mars 2018 à 14:14 (CET)

Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français

• règle générale : « seul le premier mot d’un titre d’œuvre ou de périodique prend dans tous les cas une majuscule initiale »
• aucune exception citée dans les conventions ne semble pouvoir s'appliquer à ce titre.

Sauf démonstration convaincante du contraire, la graphie 120 battements par minute semble respectueuse de nos conventions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 15:25 (CET)

On ajoutera qu'un renommage en 120 Battements par minute avait été fait le 28 août 2017, en s'appuyant par erreur sur une exception « Les titres d’œuvre commençant par un adjectif induisent une capitalisation jusqu’au premier substantif », mais cela avait été annulé dès le lendemain. Et pour cause : la capitalisation « jusqu'au premier substantif » ne concerne que les titres d'œuvres commençant par un article défini et ne constituant pas une phrase verbale. Or ce titre commence par un adjectif déterminatif (l'adjectif numéral « cent vingt » ou « cent-vingt », écrit ici « 120 ») et non par un article défini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 15:36 (CET)

Tiens, je ne comprends pas bien. En ce cas, pourquoi Tristes Tropiques (pas d'article défini, pourtant), cas cité parmi d'autres dans les CT ? NAH, le 3 mars 2018 à 16:22 (CET).

C'est une exception, citée dans les conventions, dans la note juste après la règle générale (titre composé uniquement d'un adjectif qualificatif suivi d'un substantif), identique à Mortelle Randonnée.

Cela dit, si cela ne tenait qu'à moi, ces règles compliquées et difficiles à comprendre pour beaucoup, seraient purement et simplement abolies pour s'en tenir au principe simpl(issim)e prôné par Maurice Grevisse et André Goosse dans le Bon Usage : majuscule unique à la première lettre du titre et à elle seule (sauf cas particulier des noms propres inclus dans le titre, évidemment). Ce sera peut-être adopté pour le cinquantième anniversaire de ma première contribution à Wikipédia, en 2054... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 17:00 (CET)

Merci pour ces explications, je suis assez convaincu, sauf que ça fait bizarre un titre sans majuscule ...). Mais il est vrai que le bon usage voudrait que l'on écrive les nombres en lettres...--Wer reitet so spät? (discuter) 3 mars 2018 à 17:04 (CET)

Ah oui, au temps pour moi. Merci de la réponse. NAH, le 3 mars 2018 à 17:41 (CET).

Une remarque : on ne peut pas dire que 120 battements par minute est un titre d’œuvre ne comportant aucune majuscule mais on peut dire que pour chacun des chiffres la majuscule est identique à la minuscule. S’il m’en souvient certains typographes concepteurs de polices de caractères on voulu introduire des chiffres majuscules… Alphabeta (discuter) 3 mars 2018 à 21:00 (CET)

Au passage : je pensais qu’il valait mieux écrire (merci par avance à qui pourrait sourcer) les nombres en toutes lettres dans un titre d’œuvre, et partant d’écrire de re-nommer en Cent vingt battements par minute (mais je n’ai pas encore examiné la question de la capitalisation). Alphabeta (discuter) 3 mars 2018 à 20:46 (CET)

Pour les nombres préférés en toutes lettres, voir l’article w:fr:Les Cent Vingt Journées de Sodome qui commence par :

Les Cent Vingt Journées de Sodome, ou l'École du libertinage est la première grande œuvre du marquis de Sade, écrite à la prison de la Bastille en 1785.

PCC. Alphabeta (discuter) 3 mars 2018 à 20:53 (CET)

Dans nos conventions typographiques, on a aussi 1001 pattes (même construction que notre titre en question) et 37°2 le matin sans majuscule. GabrieL (discuter) 3 mars 2018 à 21:03 (CET)

Conflit d’édition — Mais les titres 37°2 le matin et 120 battements par minute ne seraient point sinon des phrases du moins des fragments de phrases ? Alphabeta (discuter) 3 mars 2018 à 21:13 (CET)

Stupeur et tremblements! La Pléiade utilise les majuscules et pour cent et pour vingt? Mais alors???--Msbbb (discuter) 3 mars 2018 à 21:10 (CET)

Bien sûr, s’agissant d’un titre commençant par l’article défini… Alphabeta (discuter) 3 mars 2018 à 21:15 (CET)

On écrit Les 101 Dalmatiens, mais Les 1001 albums qu'il faut avoir écoutés dans sa vie puisque c'est une phrase, enfin pas vraiment… Cymbella (discuter chez moi) - 3 mars 2018 à 21:43 (CET)

 Msbbb : non, il n'y a pas de soucis, les typographes distinguent les adjectifs déterminatifs des adjectifs qualificatifs. Un adjectif numéral cardinal, c'est-à-dire deux, trois, quatre, cinq, six, sept, ..., trente-neuf, ..., cent vingt, sont qualificatifs si précédés de "les" et déterminatifs sinon. Selon nos conventions, Deux amis mais Les Trois Frères. GabrieL (discuter) 3 mars 2018 à 22:28 (CET)

À partir du moment où le 120 de 120 battements par minute n'a jamais été vu écrit en lettres, si on l'écrit en lettres, doit-on écrire Cent vingt ou Cent-vingt (orth. 1990) ? 92.167.222.51 (discuter) 4 mars 2018 à 11:44 (CET)

J’apporte une pièce au dossier. Dans le numéro sur papier daté des dimanche 4 et lundi 5 mars 2016 du quotidien « de référence » Le Monde, on trouve écrit 120 battements par minute dès la une… Alphabeta (discuter) 5 mars 2018 à 17:48 (CET). — PS : il est bien dommage que Le Monde ne songe jamais à justifier les graphies qu’il utilise au moyen de notes infrapaginales ! Alphabeta (discuter) 6 mars 2018 à 13:47 (CET)

J’ai une question incidente : ce nombre 120 mis dans un titre d’œuvre est-il un gage de succès pour cette œuvre ? En tout cas j’ajouté deux titres d’œuvre de ce type dans l’article w:fr:120 (nombre). Alphabeta (discuter) 6 mars 2018 à 13:47 (CET)

« À partir du moment où le 120 de 120 battements par minute n'a jamais été vu écrit en lettres, si on l'écrit en lettres, doit-on écrire Cent vingt ou Cent-vingt (orth. 1990) ? 92.167.222.51 (discuter) 4 mars 2018 à 11:44 (CET) » : à ma connaissance l’orthographe prétendue réformée à la façon du « rapport » de 1990 reste si peu utilisée qu’on hésite à l’employer. À ce propos je viens de « découvrir » que dans la box de w:fr:1230 (nombre) la ligne Cardinal fournit la seule forme cent-vingt. On pense qu’il faut corriger en cent vingt, quitte à rajouter une seconde ligne dans le modèle, libellée Cardinal (1990) par exemple. Alphabeta (discuter) 6 mars 2018 à 13:55 (CET)

Voir le « diff » [6] : j’ai bricolé une présentation provisoire dans la box de w:fr:120 (nombre). Alphabeta (discuter) 6 mars 2018 à 14:10 (CET)

Portail + Projet YouTube

Bonjour, Je sollicite l'avis de la communauté. Pensez vous que c'est une bonne idée de créer un portail et un projet consacré à YouTube et son univers? Merci de vos réponses. Yhaou (discuter) 3 mars 2018 à 15:02 (CET)

Non. En effet, je connais peu de sources secondaires traitant de l'univers youtube--Fuucx (discuter) 3 mars 2018 à 15:52 (CET)

Non, les youtubeurs sont encore au stade du balbutiement à part quelques exceptions ; les articles sont souvent difficiles à rendre admissibles, peu de youtubeurs disposent de sources secondaires de qualité. Cet éventuel portail me parait pertinent mais prématuré. Reste le sujet central, YouTube, qui dispose d'une catégorie (57 articles seulement, faible pour un portail) qu'il conviendrait sans doute de subdiviser (YouTube/Youtubeur ou Chaines YouTube/WebSérie, etc.) --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2018 à 16:15 (CET)

Youtube est un site web, qui pourrait donc être rattaché au portail:Internet, et il est possédé par Google, qui a déjà son propre portail (Portail:Google). Ça me paraît plus que suffisant. Attention à ne pas confondre "produit célèbre" et "domaine de savoir". Si tu veux parler des Youtubeurs, des vidéos, etc. il y a le Portail:Réalisation audiovisuelle (un portail dépendant du Projet:Cinéma) qui peut convenir. --Eunostos|discuter 3 mars 2018 à 16:19 (CET)

Affirmer "je connais peu de sources secondaires traitant de l'univers youtube" revient plus à affirmer un désintéressement personnel du sujet que l'absence objective de telles sources.

Il semblerait donc plutôt intéressant de rechercher ce qu'il existe comme sources secondaires sur le sujet.

En général, on commence à taper le sujet (YouTube ici) dans Google Scholar, et filtrer ce qui nous intéresse avec la pertinence :

• Andrew Keen, The Cult of the Amateur: How Blogs, MySpace, YouTube and the Rest of Today's User Generated Media are Killing Our Culture and economy, 2011
• J. Burgress et J. Green, YouTube, Online video and participatory Culture, 2013
• une étude surprenante et très citée de 2007 sur l'influence de YouTube sur la vaccination : (en) Jennifer Keelan, « YouTube as a Source of Information on Immunization: A Content Analysis », JAMA, American Medical Association, vol. 298, n^o 21,‎ 5 décembre 2007, p. 2482-2484 (ISSN 0098-7484, DOI 10.1001/jama.298.21.2482, lire en ligne)
• Paul Haridakis et Gary Hanson, Social Interaction and Co-Viewing With YouTube: Blending Mass Communication Reception and Social Connection, Journal of Broadcasting & Electronic Media, vol. 53, n° 2, 2009, pages 317-335

J'ai choisi ces sources d'il y a quelques années et anciennes de façon à démontrer que cela fait une dizaine d'années que des sources secondaires existent sur le sujet.

À titre personnel, l'initiative me semble pertinente, à ceci près que tant le titre de certaines sources qu'Eunostos soulignent que YouTube n'est pas isolé (ceci dit Portail:Production audiovisuelle des amateurs et professionnalisation de ceux-ci début du XXIe siècle me semble plus un sujet d'étude qu'un titre de portail). Commencer par YouTube et voir après si on ne peut pas étendre le champs aux sites proches (s'ils existent encore) me semble pertinent.

Sinon, en règle général, ce qui est intéressant pour savoir pour un portail c'est le nombre d'articles concernés. Si on est à 100 articles par exemple, il y a clairement matière à portail. Si c'est 5 ou 6, la question est beaucoup plus discutable.

--Dereckson (discuter) 3 mars 2018 à 16:59 (CET)

On peut rapprocher la question du Discussion Portail:Groupe TF1/Suppression. Tout en rappelant, même si cela a déjà été dit qu'il existe déjà un Portail:Google. J'ai peur, peut-être à tort, qu'on risque de voir un portail devenir un peu le tremplin pour des gens archi-pas-connus qui voudront juste faire leur promotion. Je pense plutôt qu'il faudrait créer un Portail:Média social en englobant YouTube, Facebook, Twitter et tout ces sites et applications au contenu modifiable et sur Internet. TiboF® 3 mars 2018 à 17:11 (CET)

Bonjour, pour ma part, je me démarque un peu des collègues ci-dessus, on dit généralement qu'on peut créer un portail à partir de 50 articles liés (ce qui semble être le cas). Concernant les sources, ça va quand même en grandissant. Donc j'aurais tendance à dire NHP. Après, comme le dit TiboF, ça peut aussi être pertinent de faire un portail plus large que sur le seul Youtube. Goodshort (discuter) 3 mars 2018 à 17:28 (CET) PS : pour traiter pas mal des DSI, malheureusement, les Youtubers en mal de notoriété essaient déjà de se servir de Wikipédia pour faire leur pub...

Je suis entièrement d'accord avec  TiboF : pour un portail media social, là on peut avoir des sources secondaires (d'autant qu'on regarde de plus en plus près ce que font google, twiter, facebook etc..)--Fuucx (discuter) 3 mars 2018 à 18:34 (CET)

Un portail sur les sites de vidéo à la Youtube (donc pas exclusivement YouTube) se justifie autant que le Portail:Télévision. En effet, la TV est aujourd'hui obsolète comme le Minitel en 1994. Elle mourra plus lentement et en coûtant plus chère, c'est tout. Marc Mongenet (discuter) 6 mars 2018 à 13:59 (CET)

Du coup Portail:Audiovisuel ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 6 mars 2018 à 16:37 (CET)

Détérioration typographique qui aura tenu presque quatre ans

Dans l'article Statue de la Liberté, les dénominations en anglais – Liberty Enlightening the World et Statue of Liberty – se trouvaient à tort transformées, depuis le 2 avril 2014, en « Liberty Enlightening The World » et « Statue Of Liberty. C'est dommage en toute circonstance, mais plus encore peut-être lorsque cela touche, par méconnaissance, un article labellisé « de qualité ». Heureusement, il y a toujours un contributeur pour s'apercevoir qu'un détail cloche (tout en pouvant en louper de nombreux autres, s'agissant d'un article très copieux ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 15:17 (CET)

Heureusement, Monsieur Trompe ne s'en est pas aperçu, sinon c'était la déclaration de guerre mondiale contre la France et la Belgique ! Cdlt, --Warp3 (discuter) 3 mars 2018 à 22:34 (CET).

Clotûre en suppression

Bonjour, une personne n'ayant pas participé au débat de suppression de Discussion:Divendy Records/Suppression peut-elle demander la suppression ? Merci d'avance OT38 (discuter) 3 mars 2018 à 15:48 (CET)

Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 mars 2018 à 16:16 (CET)

Blog.lemonde.fr, source valide?

Bonjour, blog.lemonde.fr, par exemple: comme c'est un blog, non? Comme c'est le Monde, oui? Ça dépend?--Msbbb (discuter) 3 mars 2018 à 16:38 (CET)

non Mike the song remains the same 3 mars 2018 à 16:42 (CET)

Comme tout support, ça dépend de qui l’écrit. — Thibaut (discuter) 3 mars 2018 à 16:46 (CET)

+ 1 Thibaut. NAH, le 3 mars 2018 à 16:47 (CET).

En général les blogs du Monde sont des espaces réservés aux journalistes de ce journal. Ça a la forme d'un blog, mais concrètement le contenu est rédigé comme un article de presse assez lambda. L'avantage pour le lecteur c'est que les articles d'un même auteur ou d'un même sujet sont regroupés. Dans beaucoup de cas, c'est au moins aussi sérieux que les autres articles publiés par ce journal. XIII,東京から ^[何だよ] 3 mars 2018 à 16:53 (CET)

Oui, les blog des personnes connues sont admissibles comme sources mais il faut faire la différence entre déclarations, faits et analyses. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 16:55 (CET)

@XIIIfromTOKYO : Non, les abonnés peuvent aussi créer un blog sur lemonde.fr. — Thibaut (discuter) 3 mars 2018 à 16:56 (CET)

Je complète le propos de Thibaut120094 : par exemple (juste le premier qui me vient à l'esprit) ²le blog de l'ancien policier Georges Moréas, qui n'a jamais été journaliste ou pigiste, à ma connaissance, à l'adresse http://moreas.blog.lemonde.fr/. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 17:06 (CET)

 Msbbb : J'ai envie de dire : ça dépend. Il y a des blogs écrits par des personnes éminemment notables, principalement des journalistes, qui selon moi peuvent servir de sources. Je pense notamment à celui de Matthieu Auzanneau ([7]), celui de Pierre Barthélémy ([8] - même s'il a créé la polémique sur WP) ou encore celui de Sylvestre Huet ([9]). Il y en a sans doute d'autres. Evidemment, ceci n'est pas valable pour le blog d'un abonné lambda du Monde. Goodshort (discuter) 3 mars 2018 à 17:35 (CET)

Mmmm...Conclusion (provisoire): avant de citer un blog lemonde.fr: vérifier qui l'a écrit. Si c'est un/e journaliste officiel/le, voir si on peut trouver la même info dans un article du journal signé par cette personne, afin d'éviter les débats futurs sur la qualité de la source? Est-ce facile de trouver si le blog est publié par le lecteur lambda?--Msbbb (discuter) 3 mars 2018 à 17:47 (CET)

@ Goodshort : Cela dit, personne n'interdit à PB (au hasard ) de choisir désormais, comme nom de plume, « Abonné lambda ». De la sorte, les billets de blog signés « Abonné lambda » seraient admissibles, comme sources. OK, je sors ---------> [ ] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 17:57 (CET)

Une fois vérifié la notoriété de l'auteur du billet, reste à vérifier la WP:Proportion de l'opinion ou de l'information évoquée dans le blog. Le problème avec les blogs, quelle que soit la notoriété de l'auteur, est que l'opinion est souvent inédite et personnelle, d'où faible WP:Proportion dans ce cas, ou un caractère primaire prononcé. Dans un cas comme dans l'autre à utiliser avec précaution et parcimonie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2018 à 18:13 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 3 mars 2018 à 19:22 (CET)

En principe, c'est dans Projet:Sources/Chez Manon qu'on en parle. Apokrif (discuter) 6 mars 2018 à 00:24 (CET)

Question: technique d'édition des articles

En regardant l'historique des articles, je constate qu'une des approches est de faire une modif minime, publier, puis on refait une modif minime. Résultat: série de modifs de peu d'octets, qui allonge l'historique. (Je ne parle pas des mini-modifs genre faute d'orthographe qu'on ne voit qu'à la publication.) Comme cette approche à 3 ou 4 octets à la fois est le fait aussi bien des nouveaux que des endurcis, par mobile ou pas, je me demande s'il y a un avantage. Si oui, lequel?--Msbbb (discuter) 3 mars 2018 à 17:56 (CET)

@ Msbbb : Sur les articles très fréquentés (souvent en lien avec l'actualité), en tout cas, chercher à concentrer beaucoup de modifications en une seule édition fait courir le risque d'un (voire plusieurs) conflit(s) de modifications avec d'autres contributeurs.

Évidemment, ce risque sera moindre dans un article sur un sujet relativement pointu, comme la Révolution des baleines tricoteuses du Kamtchatka... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 18:04 (CET)

Vu que l'opération modifier est généralement incompréhensible, j'utilise modifier le code section par section et souvent je m'y reprends à 3 fois même en ayant pensé à pousser le bouton Prévisualiser. Ainsi il en est. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 mars 2018 à 14:51 (CET)

Propos diffamatoires

Salut Si un banni ou autre poste des propos diffamatoires sur une PDDU et que son édition est masquée, mais que les propos diffamatoires sans restaurés (mais en censurant le nom de la personne), en sachant qu'on peut aisément retrouver de qui il s'agit en allant sur la liste des contributions, est-ce que ça reste interdit si les propos diffamatoires ne sont pas tronqués ? --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 18:18 (CET)

Légalement, la diffamation reste tant que l'historique n'est pas purgé par un admin (c'est comme les copyvio). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2018 à 22:51 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Sinon, je pense qu'il faudrait supprimer/tronquer la partie diffamatoire car en allant voir la liste de contributions, on sait de qui il parle et donc le message n'est pas moins explicite. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 22:53 (CET)

Ah ! j'avais compris "historique", mais je vois maintenant ce que tu veux dire : la liste des contributions du banni.. Là, je pense que on est à l'appréciation du juge.. si on est sur un plan purement légal. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2018 à 23:00 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST mais vu que c'est possible (via RA ?), n'est-il pas sage soit de supprimer totalement le message de la PDD du contributeur (pas forcèment nécessaire), soit le garder en tronquant le message, de sorte que même si on retrouve de qui parle le message via la liste des contributions, on n'ait pas connaissance des propos diffamatoires ? --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 23:04 (CET)

Poisson d'Avril

J'avais proposé ici même une idée pour le poisson d'avril ke 26 février. Comme elle a rencontré quelques échos favorables, j'ai lancé un sondage. Ca se passe là/ Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 mars 2018 à 22:00 (CET)

J'avais pris l'initiative d'en créer un il ya quelques années ; sans prendre la précaution de prévenir personne du canular sur un faux peintre je me suis fait tancer vertement. Voir cette réaction également en 2015. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 mars 2018 à 12:01 (CET)