Wikipédia:Le Bistro/7 février 2018

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 février 2018
Je vous vois. Et moi, je vois que tu vois.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 954 808 entrées encyclopédiques, dont 1 657 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 871 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 760 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Islam en Allemagne, pas mis à jour depuis 2011
• Représentation de la guerre dans l'art

Articles à créer

• Les Expertes.
• Fatim Jawara, footballeuse internationale gambienne morte en 2016 en tentant de traverser la Méditerranée.
• Abbaye Maria-Mediatrix-en-Sainte-Wivine d'Affligem, abbaye de moniales bénédictines toujours en activité à Affligem.
• THESEUS, projet de mission spatiale : pas moins de 10 articles aujourd'hui sur arXiv (voir dans Astrophysics > Instrumentation and Methods for Astrophysics)
• Vaisseau-mère

  @ALDO CP : Existe déjà sous une traduction correcte : Ravitailleur (d · h · j · ↵). — Thibaut (discuter) 7 février 2018 à 20:25 (CET)

   ALDO CP : je me demande d'où ils dortent cette traduction vu que le rôle d'un « vaisseau-mère » est très loin de se limiter à celui du ravitaillement. SenseiAC (discuter) 8 février 2018 à 00:07 (CET)

   SenseiAC :. Je suppose que ton message s'adressait plutôt à  Thibaut120094 : ce sont deux notions dinstinctes amha. D'ailleurs, il y a dix interwikis et dans celles dont j'arrive à lire les caractères, ce sont clairement des combinaisons de vaisseau et mére (Moederschip, Mother ship, Nave madre, Moderskepp, Mutterschiff,...) et il y a nombre important d'occurrences de ce terme en français (rien que dans Books par exemple).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 février 2018 à 08:53 (CET)

  Hmm, mais les occurrences semblent limités à la science-fiction, à la mythologie ou à la religion pour désigner un vaisseau spatial (voir aussi cette fiche du GDT), est-on certain que ce terme est utilisé en dehors de ces domaines ? — Thibaut (discuter) 8 février 2018 à 09:13 (CET)

  D'après cette source tirée de la page en anglais, l'expression remonterait au XIX^e siècle mais avait une signification différente à l'époque (elle désignait un bateau). Elle a également été utilisée dans les années 1960 lors de la conquête spatiale. Mais il est clair que le terme a pris une autre dimension depuis et a été popularisé par la science-fiction.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 février 2018 à 11:33 (CET)

  Je ne veux pas dire mais, en ce qui concerne les termes employés pour la navigation spatiale, que ce soit en fiction ou dans la réalité, on n'a souvent rien inventé et souvent repris ce qui existe pour la navigation maritime, à commencer par les mots « navigation » et « vaisseau » (et « lancement » ?). « vaisseau-mère » ne semble qu'appuyer ce constat. SenseiAC (discuter) 9 février 2018 à 21:39 (CET)

• Binson (en), fabricant de machines à écho, notamment utilisées par Syd Barrett

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Saint-Florius, protecteur de Limal, village faisant actuellement partie de la ville de Wavre en Brabant wallon

Ce saint fut trouvé le 25 février 1840 dans les Catacombes de Sainte-Agnès près de Rome et des reliques furent offertes par un pape au baron et à la baronne Joseph d'Hooghvorst, alors châtelains de Limal. Pouvez-vous apporter de nouveaux renseignements sur l'emplacement de ses reliques qui étaient anciennement dans l'église (placement le 26 juillet de cette même année). --Agapite (discuter) 7 février 2018 à 11:18 (CET)

Plutôt saint Florius, sans trait d'union, puisque c'est une personne, et non une localité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2018 à 12:31 (CET)

Plutôt Florius sans "saint" puisque, en témoignent la catégorie Saint catholique et orthodoxe, le mot "saint" en titre d'article pour les saints est réservé pour les pages d'homonymie. Mais je ne sais pas si Florius est admissible comme sujet principal d'un article, (trop ?) peu de sources et d'infos à son sujet... Pour l'emplacement de ces reliques, Agapite, si les sources ne le connaissent pas, Wikipédia ne le connaîtra pas non plus et ne pourra pas le rajouter sur l'article de Limal. 185.24.185.195 (discuter) 7 février 2018 à 13:19 (CET)

D'après BALaT, ce reliquaire se trouverait toujours à Limal ?. Saint Florius aurait été évêque de Novigrad (Istrie) (anciennement Emonia) (cf. [1] ; comment ses reliques ont-elles abouti à Rome, c'est une autre question ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2018 à 15:55 (CET)

Merci à tous pour vos renseignements. Deux sources à consulter : les fascicules de Charles De Vos sur les anciens curés de Limal parus dans le Wavriensia bien après la mort de l'auteur et l'image pieuse parue pour le décès du baron d'Hooghvorst. --Agapite (discuter) 8 février 2018 à 10:15 (CET)

Résultats sondage

Bonjour, vous pouvez lire les résultats du sondage ainsi que son analyse + ou moins controversée. A noter les PàS sur les modèles suivants suite au sondage :

• Discussion modèle:À illustrer/Suppression
• Discussion modèle:Article incomplet/Suppression
• Discussion modèle:À décoloriser/Suppression
• Discussion modèle:Abus de couleur/Suppression
• Discussion modèle:Anthropocentrisme/Suppression

Suite au sondage, des contributeurs sont invités à s'impliquer sur des propositions de modification du Wikipédia:Bandeau d'ébauche, du {{Article orphelin}} et éventuellement de la généralisation/automatisation du {{problèmes multiples}}.
A noter enfin qu'il y a des propositions de fusion de bandeaux. --Krosian2B (discuter) 7 février 2018 à 12:00 (CET)

Merci Skouratov pour m'avoir alerté sur ce sondage, j'avoue ne pas suivre le bistro. Après avoir lu quelques avis sur la suppression de ce bandeau, je constate avec amertume qu'un petit nombre de participants n'ont pas compris l'intérêt de lier des articles entre eux. Si le bandeau devait disparaître de l'article, cela me poserait des problèmes d'ordre technique pour la maintenance via mon bot. Le bandeau problème multiple sur l'article me semble le meilleur compromis, car le fait de n'être lié à aucun autre article est effectivement problématique. Je prends note de la proposition d'un message personnalisé pour expliquer le problème en invitant  Guil2027 : à me donner un coup de main pour analyser la vingtaine de nouveaux articles orphelins créés chaque jour, sinon, je peux rajouter un message par bot, mais cela est vite considéré comme du spam. -- JR (disc) 7 février 2018 à 12:54 (CET)

Merci pour la tenue de ce sondage. Comme évoqué par Krosian2B sur la page d'analyse, certains bandeaux ont été ajoutés en cours de sondage, alors que certains contributeurs avaient déjà répondu de manière générale. Et d'autre part, on s'est un peu éloigné du sujet (le bandeau "à décoloriser" n'a rien à voir par exemple, avec le statut d'ébauche d'un article). De ce fait, à part le bandeau d'ébauche qui faisait clairement l'objet du sondage, ne peut-t-on pas plutôt organiser un sondage sur TOUS les bandeaux pour déterminer lesquels devraient être supprimés, lesquels devraient être améliorés, lesquels devraient être conservés, lesquels devraient être fusionnés, AVANT de se lancer dans des PàS. D'autant que je ne comprends pas très bien pourquoi certains bandeaux (comme {{anecdotes}}, par exemple : 7 pour la suppression, 4 contre la suppression et 2 neutres) ne font visiblement l'objet ni d'une nouvelle discussion, ni d'une proposition de suppression.--Guy Delsaut (discuter) 7 février 2018 à 12:59 (CET)

Libre à chacun de lancer une pàs pour celui là s'il le souhaite...  Jrcourtois : le modèle est utile certes (et pas proposé à la suppression), mais est-ce qu'un modèle invisible comme {{Fausse infobox}}, changerait quelque chose - l'essentiel étant la catégorisation - ou est ce que tu pense que la présence du message sur le bandeau incite vraiment la personne qui tombe dessus à chercher des liens ? --Skouratov (discuter) 7 février 2018 à 13:24 (CET)

 Delsaut : effectivement, comme indiqué par Skouratov, il n'y a pas de soucis pour ma part si certains veulent lancer d'autres PàS (il y a d'ailleurs Guil2027 qui a mentionné certains bandeaux sur la pdd du sondage, sans qu'ils soient soumis à la communauté et il y a en sûrement certains dans le lot qui devraient passer en PàS). J'ai personnellement lancé les PàS les plus flagrantes (pour m'éviter un retour de bâton) ;) Mais je suis bien conscient qu'entre les PàS que j'ai lancées et les demandes de fusion en cours, ça permet seulement de faire un premier nettoyage ;) --Krosian2B (discuter) 7 février 2018 à 13:40 (CET)

 Krosian2B : Je comprends bien qu'en effet on peut en lancer d'autres mais ne faudrait-il pas une discussion plus globale où on prend un peu de temps pour réfléchir à l'ensemble ? Une PàS ne me paraît pas forcément le meilleur endroit pour discuter des bandeaux, qui ne sont pas des pages mais des outils pour informer les lecteurs et pointer du doigt les articles qui peuvent être améliorés (pour les contributeurs). Pour cela, ça demande une réflexion plus globale et plus réfléchie (pas en 15 jours). Par exemple, dans les bandeaux, il y a aussi {{Modèle:Admissibilité à vérifier}} que certains utilisent en lieu et place du bandeau {{À sourcer}}. Alors, par exemple {{Article incomplet}}, il faut aussi pouvoir proposer des alternatives, notamment au niveau des sections. Un article sur une film sans la distribution est forcément incomplet mais un bandeau au niveau de la section serait plus adéquat. Ce n'est pas juste blanc ou noir comme dans une PàS. Je pense que ce serait utile d'avoir une réflexion plus poussée sur l'ensemble, même si le sort de certains bandeaux peut être vite plié. --Guy Delsaut (discuter) 7 février 2018 à 15:33 (CET)

 Delsaut : ouaip, effectivement, il n'y a pas que les PàS : les bandeaux ébauche et orphelins doivent sûrement être modifiés/améliorés et là il va y avoir besoin de bien discuter parce qu'ils sont beaucoup utilisés (mais pour ça faut que des contributeurs fassent des propositions d'améliorations). Il y a également un certain nombre de bandeaux redondants, dont une partie sont en train d'être fusionnés pour + de clarté. Après un sondage sur tous les bandeaux ça risque d'être chaud car il y en a vraiment pas mal et il vaudrait mieux viser les plus problématiques... Ps : pour {{Article incomplet}}, il existe déjà {{...}} ;) --Krosian2B (discuter) 7 février 2018 à 15:41 (CET)

 Jrcourtois : Les gens qui ne peuvent s'empêcher de mettre en avant ce qu'ils font sur Wikipédia ne cessent de m'étonner.... Merci de suivre le film, ton bandeau ne sera pas proposé à la suppression. -- Guil2027 (discuter) 7 février 2018 à 15:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
recopié de la page du sondage

J'aimerais que Krosian attache la même attention au sondage qu'il en apporte à étudier les articles à passer en PàS. Ah ! il y avait des bandeaux ajoutés au fur et à mesure du sondage ? Depuis quand modifie-t-on un sondage une fois lancé ? Vous n'avez qu'à vous en prendre qu'à vous même. Vous le savez pourtant, très peu sont ceux qui reviennent sur leurs avis une fois ceux-ci donnés.

Ce sondage, pourtant intéressant n'est ni fait ni à faire. Même pas de discussion, au départ, c'est un sondage sur le bandeau d'ébauche et à l'arrivée il s'est transformé en un sondage sur les/certains bandeaux, plus un/des avis sur le modèle {{Wikiprojet}}, soi-disant à titre informatif, mais on s'empresse d'en tirer des conclusions ... au doigt mouillé, en suivant une idée préconçue.

Plutôt que de critiquer les autres contributeurs qui ont pris sur leur temps pour répondre à ce sondage (ou aux PàS), Krosian devrait se remettre en cause et enfin apprendre comment cette encyclopédie fonctionne. Cela lui éviterait de faire tout et n’importe quoi. Et oui tous ça pour ça. Dommage. --- Alaspada (d) 7 février 2018 à 23:57 (CET)

 Alaspada : 1 - Je n'ai pas critiqué les contributeurs ayant répondu au sondage (donc merci de retirer ce énième mensonge). J'ai juste expliqué une subtilité qu'apparemment tu n'as pas remarqué.

2 - Cela ne reste qu'un sondage pour prendre le sentiment de la communauté tout particulièrement pour la question secondaire n°1 et évaluer ce qui pourrait être amélioré/transformé/supprimé.

3 - Merci d'arrêter de te présenter comme le mec qui sait tout sur ce qu'il faut faire ou ne pas faire sur Wikipédia parce que je crois que tu es loin d'être irréprochable : mensonge ci-dessus, mensonge en PàF, rammeutage virulent sur le bistrot, commentaire infantilisant et agressif sur le bistrot. Bref, je vais finir par prendre tout ceci comme du harcèlement et déposer une RA si ça continue. --Krosian2B (discuter) 8 février 2018 à 10:48 (CET)

Énième mensonge ? Parce que ton attaque ci-dessus n'en est pas une comme le soi-disant racolage sur le Bistro encore une habitude que tu ne connais pas, ce n'est pas moi qui est commencé les hostilité. Bof bof !

Excuse moi ne me mettre en travers de ta route mais il faut que quelqu'un remette l'église au centre du village juste à côté du bistro. --- Alaspada (d) 8 février 2018 à 15:44 (CET)

vandalisme

Je suis bloquée à la maison à cause de la neige. Donc je me suis dis que j'allais passé le temps en patrouillant un peu. Grand bien m'en a pris. Je ne sais pas si c'est tous les jours comme ça mais en tous cas je voulais saluer tous les courageux qui font cela régulièrement. a+ et un grand merci à tous. -- Chatsam (coucou) 7 février 2018 à 15:49 (CET)

Ptete que les vandales sont coincés aussi ;) — TomT0m ^[bla] 7 février 2018 à 16:06 (CET)

à tous les patrouilleurs qui nettoient Wikipédia de tous les vandalismes évidents, souvent du style puéril. Sans eux, ce serait la cata ! --Warp3 (discuter) 7 février 2018 à 16:33 (CET).

+1 --Ypirétis (discuter) 7 février 2018 à 17:08 (CET)

+1. Bravo aux patrouilleurs. Tâche ingrate, discrète, et tant nécessaire --Alcide Talon ^blabla ? 7 février 2018 à 20:23 (CET)

Recréation d'une page déjà supprimée

Bonjour, pour info : Mandy Rose, page créée hier. Or il y avait eu en 2016 : Discussion:Mandy Rose Saccomanno/Suppression. Apparemment, pas de passage en DRP. Cordialement, --Lynx (discuter) 7 février 2018 à 20:28 (CET)