Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2018

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
15 mars 2018
Le vélo, c'est écolo. Helicoptère H-64A Apache (maquette en papier cartonné !)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 mars 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 965 497 entrées encyclopédiques, dont 1 664 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 888 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 744 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Lu Acai, un disciple bien connu depuis 2007.

Question sur deux articles

• Tour de David et Citadelle de Jérusalem, est-ce la même chose ?--Io Herodotus (discuter) 14 mars 2018 à 21:36 (CET)
  • j'ai proposé un fusion. --Io Herodotus (discuter) 16 mars 2018 à 02:25 (CET)

Articles à créer

• Matilde Malenchini (1779-1858), peintre italienne.
• Betta Lemme, chanteuse. La page a été supprimée deux fois. Je crois que l'admissibilité peut être réétudiée : articles récents, passage dans C à vous.

  Passer par une WP:DRP, du coup ? Tpe.g5.stan (discuter) 15 mars 2018 à 08:52 (CET)

  Demande ouverte ici : Wikipédia:Demande de restauration de page#Betta Lemme. Tpe.g5.stan (discuter) 15 mars 2018 à 09:12 (CET)

• Stephen Hawking dans la culture populaire (en)
• Conflits frontaliers sino-russes (en) (1639-1689)
• Staatskapelle BerlinStaatskapelle Berlin orchestre symphonique de renommé internationale + 11 interwikis
• Bedeau (université) (en), 10 IW

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article redirigé vers une catégorie dès sa création

Je vous pose cela là : Bertrand Barabi. J'attends l'avis très pertinent du bistro. Tarte 14 mars 2018 à 17:42 (CET)

Stephen Hawking : « J'aime les gens qui ne se soucient pas trop des règles. » ;-D 78.250.14.155 (discuter) 15 mars 2018 à 01:26 (CET)

Wikipédia:N'hésitez pas [1] Apokrif (discuter) 15 mars 2018 à 02:13 (CET)

Où est le problème ? - Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2018 à 08:25 (CET)

Il me semblait qu'il y avait une règle que l'on ne catégorisait pas une redirection, règle que j'ai appliquée jusqu'à présent même si je trouve cela nuit lorsque l'on recherche une information. TCY (discuter) 15 mars 2018 à 10:45 (CET)

Il n'y a rien qui interdit de catégoriser une redirection. Lorsque j'ai remis de l'ordre dans la catégorie:Pseudonyme (et toutes les sous-catégories associées) et créé la catégorie:Personnalité connue sous un pseudonyme, j'ai systématiquement catégorisé les redirections sans que cela ne pose de problème ! - Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2018 à 11:44 (CET)

Ok merci de l'info. Je m'étais fait reverté une fois une catégorisation de redirection sous ce prétexte et n'avais pas plus creusé que cela pour voir s'il y avait eu une décision communautaire sur le sujet. TCY (discuter) 15 mars 2018 à 11:51 (CET)

Pareil pour les articles qui concernent un couple ou un petit groupe, si les membres n'ont pas chacun leur article, pour catégoriser les mois et lieu de naissance ou de décès, c'est mieux de le faire sur les pages de redirection. Idem pour les catégorisations d'anciennes entités territoriales disparues, il doit y avoir plein d'autres exemples... GabrieL (discuter) 15 mars 2018 à 14:59 (CET)

Le problème soulevé ici par Nouill n'est pas la catégorisation d'une redirection mais un article redirigé vers une catégorie... --NRated (discuter) 15 mars 2018 à 15:02 (CET)

Je pense à une erreur de la personne ayant redirigé vers la catégorie, d'ailleurs, cela a été corrigé par la même personne. GabrieL (discuter) 15 mars 2018 à 15:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Apokrif Merci pour ces liens. Les catégorisations de redirections de noms de personnes ou de pseudonymes répondent en fait aux mêmes arguments que les catégorisations de synonymes par le projet biologie : il s'agit de pouvoir lister, via les catégories, des noms de plume, noms en religion, noms de guerre et autres pseudonymes sans qu'ils soient mélangés aux noms officiels des personnalités. Plusieurs centaines de pages sont concernées et cela n'a soulevé aucun tollé quand j'ai mis en place ces catégories. Mais comme le souligne NRated ce n'était pas la question évoquée par Tarte/Nouill. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2018 à 22:56 (CET)

"ce n'était pas la question évoquée par Tarte/Nouill" Difficile à dire car (dans deux sections de cette page de bistro) ille s'exprime de manière peu compréhensible (et il ne montre pas un comportement collaboratif, au point que j'en viens à me demander s'ille ne se livre pas tout simplement à des attaques personnelles ou à de la provocation gratuite.. Apokrif (discuter) 16 mars 2018 à 23:06 (CET)

Je ne sais pas si cette "règle" (ou recommandation) fait actuellement consensus, mais Aide:Redirection (wikicode, avancé)#Catégoriser une redirection dit (malheureusement sans motivation) que, sauf cas particulier, il ne faut pas catégoriser les redirections. A noter que  Nouill a abandonné le point de vue qu'el exprimait sur Twitter et qu'ille déclare maintenant: "Mes retraits sont liée à des ajouts assez récents qui sont très partielle, sans grande logique (c'est à dire qu'il y a des catégorisations de certains personnages, mais pas d'autres pour un même univers)", ce qui est très surprenant (une sorte de raisonnement Pikachu qui interdirait, par exemple, de catégoriser Sherlock tant que Watson et Lestrade ne sont pas eux aussi catégorisés). Apokrif (discuter) 16 mars 2018 à 22:47 (CET)

Comme tu le dis, il s'agit d'une page d'aide. Elle ne correspond ni à une règle, ni à une recommandation, alors {{WP:NHP}} - Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2018 à 23:00 (CET)

Si la teneur de cette page d'aide ne fait clairement pas consensus, il faudrait au minimum y placer {{douteux}} ou quelque chose de ce genre (mise à jour). A noter que (comme dans pour les pages méta "obsolètes" (avec des guillemets)) mentionnées dans cette page de bistro, on pourrait envisager des solutions pour rendre moins visibles les catégorisations que certain.e.s jugent problématiques (cf  Vol_de_nuit: "ce type de catégorisation peut vite devenir envahissant"). Apokrif (discuter) 16 mars 2018 à 23:14 (CET)

Non, ces pages d'aides décrivent les conventions actuelles. Il y a des catégories sur des redirections, mais cela concernent un certain nombre d'exceptions. Que vous ne comprenez pas cela vous regarde, mais vous avez pas changer ces conventions. Et je n'ai pas remis en question, les catégories sur les noms de plumes, ni un certain nombre d'autres catégories. Et le "lle s'exprime de manière peu compréhensible (et il ne montre pas un comportement collaboratif, au point que j'en viens à me demander s'ille ne se livre pas tout simplement à des attaques personnelles ou à de la provocation gratuite." est clairement totalement de trop et constitue une attaque personnelle, ou non respect de WP:FOI. Tarte 17 mars 2018 à 07:49 (CET)

"ces pages d'aides décrivent les conventions actuelles" Ce que je cherche, c'est une source concernant ces conventions alléguées (PDD, discussion de bistro, discussion de projet... ?).

"est clairement totalement de trop et constitue une attaque personnelle" Non. Ce qui est de trop, c'est de réverter en masse et d'inventer des règles au lieu de chercher le consensus. Apokrif (discuter) 18 mars 2018 à 20:04 (CET)

Festival de la catégorie

Ah et en passant, du même auteur : Fils de pute catégorisé dans Catégorie:Maternité et Catégorie:Prostitution féminine ... Et je doute très sincèrement que cela soit les seuls, je viens enlever la catégorie Catégorie:Condition masculine/Catégorie:Place sociohistorique de l'homme dans la redirection Liste des lauréats du prix Nobel. A chaque fois que je regarde ces catégorisations, c'est un festival, c'est incroyable, cela fait des mois que cela dure, et j'ose à peine checker ses contributions pour voir le massacre... Tarte 14 mars 2018 à 17:48 (CET)

Je ne comprends pas le sens de vos propos. Apokrif (discuter) 15 mars 2018 à 02:14 (CET)

Par ailleurs, quand on parle non seulement des articles, mais aussi d'un de leurs rédacteurs, on cite le pseudonyme de ce dernier (voir Aide:Notifications). Apokrif (discuter) 15 mars 2018 à 02:19 (CET)

La problématique est pas "Est ce qu'il faut nommer les gens dont on parle". La question est : Est ce que tu vas arrêter de catégoriser des pages meta qui ont été volontairement décatégorisé car archivé depuis 10 ou 15 ans ? (Parce le ménage qui a été tenté dans les anciennes pages meta, il y a quelques semaines, est notamment dû à tes recatégorisation...) Est ce que tu va arrêter de mettre des catégories sur des redirections de manière non pertinentes ? Est ce que tu vas appliquer les recommandations sur les catégories en arrêtant de créer des catégories qui n'ont aucune chance d'avoir 10 articles ? (alors même que tu mets plein de redirection dans ces catégories, même en faisant ça, ça suffit pas). Voir Wikipédia:Conventions sur les catégories. Est ce que tu vas arrêter de catégoriser N'IMPORTE COMMENT ? Parce que je vois pas comment on peut penser qu'il est pertinent d'avoir l'article Fils de pute dans Catégorie:Maternité. Et la dernière question est : Quand est ce que je vais en avoir vraiment marre et je vais écrire une RA sur ces problématiques, pour demander ton blocage long ? Parce que la prochaine fois, cela sera pas sur le bistro, mais en RA. Tarte 15 mars 2018 à 03:43 (CET)

C'est vrai que ces catégorisations paraissent assez hasardeuses, fils de pute est simplement une insulte elle n'a rien à voir avec le fait d'être mère et n'a donc pas à être catégorisée dans Maternité, pareil pour Prostitution féminine, rien à voir avec la pratique. --NRated (discuter) 15 mars 2018 à 03:57 (CET)

D'après l'intro (non sourcée) de l'article, l'insulte concerne bien la filiation -> Catégorie:Filiation ? Sur le lien entre "fils de pute" et la prostitution, voir [2] et [3] (j'ignore s'il existe de meilleurs sources; si on n'en trouve pas, la chose à faire est de modifier l'article ou d'en parler en PDD). Apokrif (discuter) 15 mars 2018 à 04:17 (CET)

Je crois que vous n'avez pas bien compris comment fonctionne la catégorisation... Si vous cherchez l'insulte fils de pute vous allez dans la catégorie Prostitution, Maternité, Filiation ou dans Insulte ? --NRated (discuter) 15 mars 2018 à 04:36 (CET)

Chacune de ces catégories amène à l'article. De même, on arrive à Enculé de ta race en parcourant Catégorie:Insulte ou Catégorie:Racisme en France (car cette dernière insulte est raciste et non putophobe; mais Catégorie:Racisme conviendrait peut-être mieux). Mais ce qui est sûr, c'est que les discussion concernant un article précis doivent se tenir en premier lieu sur la page de l'article en cause, et pas dans des sections du bistro où on mélange divers sujets :-) Apokrif (discuter) 16 mars 2018 à 23:18 (CET)

 Nouill : pourriez-vous dire clairement ce que vous cherchez sur le Bistro, et éviter de tout mélanger ? Ou, ce qui serait sans doute plus clair, aller en parler dans les PDD des articles ? Je ne comprends pas cette histoire de décatégorisations: voulez-vous dire qu'on rend volontairement difficile la recherche de ces pages ? Apokrif (discuter) 15 mars 2018 à 04:22 (CET)

"La problématique est pas "Est ce qu'il faut nommer les gens dont on parle"" Pas compris. Votre intervention dans la section ci-dessus était elle aussi incompréhensible. Apokrif (discuter) 15 mars 2018 à 04:24 (CET)

Pour les chances de remplissage des catégories, je ne suis pas en mesure de les estimer (je ne suis pas devin), et je laisse plus compétent que moi s'en occuper. Apokrif (discuter) 15 mars 2018 à 04:35 (CET)

Oui on rend volontairement difficile des pages qui sont explicites tagués car elles "décrivent pas l’état actuel du projet. Cette page est obsolète et n’est plus tenue à jour. Les informations qu’elle contient peuvent être erronées." Et quand tu proposes d'améliorer des pages qui sont tagués comme tel, tu n'as juste rien compris à la logique derrière... Tarte 15 mars 2018 à 15:53 (CET)

On n'a pas de catégorie pour les pages méta obsolètes ? Assassas77 (discuter) 15 mars 2018 à 18:10 (CET)

Je n'ai jamais vu une règle imposant de "cacher" des pages (c'est comme si on décatégorisait les articles consacrés à Paris au siècle dernier sous prétexte qu'ils "ne décrivent pas l'état actuel du projet"). Une règle en ce sens ?

"tu n'as juste rien compris à la logique derrière" Voir WP:BOLD.

Apokrif (discuter) 16 mars 2018 à 23:22 (CET)

Nommage des catégories

Il me semble qu'il existe (mais je ne la retrouve pas) une règle selon laquelle, dans les titres ou noms de catégories du genre "Relations entre Machin et Truc", il faut citer Machin et truc par ordre alphabétique (c'est pour savoir s'il faut renommer Catégorie:Relations entre hommes et femmes). Apokrif (discuter) 15 mars 2018 à 02:46 (CET)

Ordre alphabétique à l'intérieur d'une phrase, pertinence, pourquoi faire ? S'il y a un ordre à suivre c'est celui des sources. --NRated (discuter) 15 mars 2018 à 03:57 (CET)

Il n'y a jamais eu de recommandation, ni même de discussion à ma connaissance, sur ce point. TigH (discuter) 15 mars 2018 à 17:03 (CET)

Il me semble que la règle est suivie au moins pour les intitulés concernant les relations entre pays (Catégorie:Relations entre l'Allemagne et la France mais Catégorie:Relations entre la France et le Gabon). Apokrif (discuter) 16 mars 2018 à 23:25 (CET)

Un espace annexe ?

Bonjour à tous,

Travaillant actuellement sur Rembrandt, je regarde ce qui est fait aussi sur les autres wikis, et je trouve sur wp:en la catégorie « Rembrandt studies » qui contient notamment 4 catalogues raisonnés :

• Rembrandt catalog raisonné, 1908
• Rembrandt catalog raisonné, 1935
• Rembrandt catalog raisonné, 1968
• Rembrandt catalog raisonné, 1986

J'en évalue encore la pertinence et l'admissibilité (sont-ils étudiés particulièrement - il y a bien d'autres catalogues raisonnés sur Rembrandt - ou y a-t-il eu des cas d'attribution et désattribution polémiques ?...), surtout quand on a déjà List of paintings by Rembrandt (sur wp:fr : Liste des tableaux de Rembrandt)... mais ce ne serait pas la première fois, sur wp:en.

Par contre, sur wp:es ils ont un espace « Anexo: » ; je n'ai pas d'exemple se rapprochant à ce qui est fait sur wp:en ci-dessus, mais on a par exemple Anexo:Premiados con la Medalla de Oro al mérito en las Bellas Artes en complément de l'article principal Medalla de Oro al mérito en las Bellas Artes. Je pense qu'on pourrait y mettre tous les articles du style « Liste des... » ; « Bibliographie sur... », etc.

Je pense que dans le cas des catalogues raisonnés par exemple, ça pourrait devenir intéressant d'avoir un tel espace. Y a-t-il un équivalent ? Est-ce que ça a déjà été discuté (j'imagine que oui), et de manière générale, que pensez-vous de l'idée ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2018 à 08:29 (CET)

L'espace de nom référence ? Ypirétis (discuter) 15 mars 2018 à 09:27 (CET)

Ypirétis, j'ai lu la page explicative, mais je ne pense pas que ça convienne : ces catalogues raisonnés ne seront pas utilisés comme référence, et dans le cas des « Liste des... » ; « Bibliographie sur... », etc. que je suggérais, on ne pourrait pas l'utiliser. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2018 à 09:35 (CET)

C'est un sujet récurrent. Wikipédia:Le_Bistro/24_novembre_2012#Petit_sondage_sur_intitulés, Wikipédia:Le_Bistro/23_mai_2010#Espace_Annexe, Wikipédia:Le_Bistro/22_mars_2014#Gestion_des_annexes_de_l’encyclopédie etc.. Cela mériterait une rubrique dans Aide:Marronniers. Pas de consensus jusqu'ici. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2018 à 10:41 (CET)

En parcourant les discussions que tu évoques, il n'y a « pas de consensus » parce qu'on n'est pas allé au terme de ces discussions, qui sont du coup restées en suspens. Est-ce que préparer un sondage te semble une bonne idée ? Mais même sans en arriver là, j'aurais déjà voulu avoir des opinions. — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2018 à 10:49 (CET)

Comme le dit Jean-Christophe BENOIST il y a eu plusieurs discussion et sondages et à chaque fois il y a eu blocage et non consensus. Concernant Rembrandt je confirme qu'il y a plein de catalogues raisonnés et ce depuis Gersaint (1751) jusqu'au récent Corpus of Rembrandt Paintings du Rijksmuseum, en passant par Charles Blanc ou Bode. Certains peuvent faire l'objet d'article spécifique de part leur importance et des sources externes qui en ont parlé, mais de là à détailler tous le contenu de chacun de ces catalogues raisonnés, sachant qu'ils doublonnent les uns des autres, et que la différence se fait juste dans les attributions, les désattributions ou les découvertes récentes ? ce serait plus à réserver pour Wikidata. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2018 à 12:37 (CET)

Kirtap, oui concernant les catalogues raisonnés sur Rembrandt, je connais un peu (d'ailleurs, je pense que le Corpus dont tu parles est plutôt celui qui a été réalisé dans le cadre du Rembrandt Research Project). J'ai déjà bien travaillé sur ceux qui concernent son oeuvre gravé (Gravures_de_Rembrandt#Historiographie_de_l'œuvre_gravé_de_Rembrandt), mais je ne suis pas encore convaincu que ces catalogues (wp:en) méritent un article chacun. Je suis plus pour traiter tout ça dans Bibliographie_sur_Rembrandt#Œuvre_peint.

Par contre, je n'ai pas l'impression qu'il y avait un blocage, comme tu dis : les conversations restaient plutôt en l'air, sans conclusion... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2018 à 14:11 (CET)

 Daehan : effectivement c'est bien celui du Rembrandt Research Project, cela dit on peut très bien faire un article spécifique portant sur les études de l'œuvre de Rembrandt et sa postérité vu qu'il y a des sources centrées sur le sujet (Rembrandt/not Rembrandt: in the Metropolitan Museum of Art : aspects of connoisseurship. Paintings: problems and issues. Paintings, drawings, and prints : art-historical perspectives, ou The Rise of the Cult of Rembrandt: Reinventing an Old Master in Nineteenth-century France ou Rembrandt, Reputation, and the Practice of Connoisseurship...) et qui peuvent permettre de parler des différents catalogues. Concernant l'espace annexe, l'absence de conclusion reflète l'absence de consensus et par conséquent a abouti à un blocage, en bref tous le monde était d'accord pour ne pas être d'accord. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2018 à 14:35 (CET)

 Daehan : rappel de deux tentatives récentes :

• Wikipédia:Sondage/Création d'un espace liste (Clôture du sondage : 2 juillet 2017 à 14 h)
• Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon (Clôture du vote : 31 mars 2015 à 24:00 (CET).)

Je suis pour la création et l'usage d'un espace annexe et/ou liste... mais aussi d'un espace brouillon... des choix déjà utilisés/expérimentés par des wiki majeurs... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 mars 2018 à 12:51 (CET)

Archimëa, merci pour ces deux sondages/pdd intéressants. Je comprends pourquoi Kirtap parle de blocage ^^

Bref, dommage d'être réticents aux changements : les annexes - qui existent dans toutes les encyclopédies - pourraient être très utiles... — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2018 à 14:11 (CET)

 Daehan : Bah oui, mais qu'est-ce que tu veux... (cocher la case correspondante)
[ ] Le mieux est l'ennemi du bien
[ ] Rien ne viendra de bien du bistro
[ ] Aucun autre Wiki ne l'a fait, alors ne le faisons pas
[ ] Entre immobilisme et consensualité, Wikipédia n'évolue pas
[ ] Il vaut mieux garder des listes et des fiches, des pages sans sources et dégeulasses dans une encyclopédie digne de ce nom
[ ] Comme d'habitude Archimëa aurait pu s'abstenir...
-- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 mars 2018 à 09:52 (CET)

Éphéméride du jour ?

Bonjour,

Je lis dans l'éphéméride de ce jour : « 1921 : la Belgique cède le Rwanda, territoire d'Afrique orientale, à la Grande-Bretagne. ». Or, cette information n'est pas détaillée dans l'article Rwanda, que ce soit sur wp:fr ou sur wp:en/es/nl, d'autant que je ne vois pas non plus comment ni quand la Grande-Bretagne aurait rétrocédé le Rwanda à la Belgique avant l'indépendance de ce pays ? La page Ruanda-Urundi ou les interwikis n'affichent pas non plus de détails sur cette information. Serait-ce une sorte de préparation d'un mandat de la SDN ? Je ne trouve pas d'information particulière sur les moteurs de recherche... Une idée ? Tpe.g5.stan (discuter) 15 mars 2018 à 09:32 (CET)

Accords Orts-Milner ? p. ex. Histoire sociale de l'Afrique de l'Est (XIXe-XXe siècle) : actes du colloque de Bujumbura, 17-24 octobre 1989, Université du Burundi. Département d'histoire / Karthala, 1991 (lire en ligne) ? --Ypirétis (discuter) 15 mars 2018 à 09:57 (CET)

Merci ! D'après ce document, il s'agit uniquement du territoire du Kisaka et non de l'intégralité du Rwanda, et par ailleurs celle-ci fut signée le 30 mai 1919, la date du 15 mars 1921 correspondant aux détails de la compensation financière. Je pense qu'on devrait clarifier le texte de l'éphéméride. Tpe.g5.stan (discuter) 15 mars 2018 à 10:25 (CET)

Merci à l'amateur d'aéroplanes qui a corrigé la page et repéré une autre erreur . Tpe.g5.stan (discuter) 15 mars 2018 à 13:53 (CET)

Deux questions

1. Puis-je faire la photo d'un schéma d'un livre en indiquant l'auteur, éditeur etc. et le mettre sur Commons ?
2. Est-ce qu' OpenEdition c'est du libre. Les deux questions ne sont pas directement liées --Fuucx (discuter) 15 mars 2018 à 11:21 (CET)

1) ça dépend de la licence, donc « non » si c’est pas libre. 2) Non : «  Licence OpenEdition pour les livres : Tous les livres en libre accès de la plateforme OpenEdition Books sont ouverts à la lecture, pour tous, sans limitation. Ils peuvent être partagés à l'aide de notre liseuse déportée, dans tout contexte, sans limitation. Il peuvent être partagés dans le cadre du droit de copie privée. » http://www.openedition.org/6540 il manque la liberté de distribuer ses modifications et le « Il peuvent être partagés dans le cadre du droit de copie privée. » me laisse penser que ce n’est pas libre de diffusion, au moins dans le cas général. — TomT0m ^[bla] 15 mars 2018 à 11:32 (CET)

Merci. Dans le cas 1 est-ce que cela ne peut rentrer dans le droit de citation courte ?--Fuucx (discuter) 15 mars 2018 à 12:28 (CET)

le mieux c'est pê de demander à l'atelier graphique de te refaire ton schéma. -- Chatsam (coucou) 15 mars 2018 à 13:10 (CET)

Attention à ne pas non plus tomber dans la copie ou le plagiat dans ce cas. Le travail dérivé d'une œuvre sous copyright n'est pas forcément compatible avec nos licences. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 mars 2018 à 14:36 (CET)

Précision, le droit de courte citation ne concerne que l'écrit, pas les images ni fixes ni animées. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2018 à 14:39 (CET)

Merci à tous. Je laisse tomber tant pis--Fuucx (discuter) 15 mars 2018 à 15:57 (CET)

Arborescence des catégories : paumé !

Salut à tous,

Depuis un bon moment je fais joujou avec les catégories contenues dans la catégorie mère Catégorie:Décès en Virginie-Occidentale > Catégorie:Décès en Virginie-Occidentale par ville.

Quatre villes :

• Charles Town : 8 P
• Charleston : 2 P
• Harpers Ferry : 1 C
• Parkersburg : 2 P

Mais pourquoi 1 C concernant Harpers Ferry ? Cette catégorie est liée à 11 pages mais apparemment wk considère qu'elle contient une sous-catégorie. Mais où est-elle ? Si quelqu'un peut m'aider... Là je suis paumé Cdlt Jihaim ✍ 15 mars 2018 à 19:05 (CET)

Salut Jihaim,

Je comprends pas ta confusion : il y a une catégorie intermédiaire : Catégorie:Décès en Virginie-Occidentale par ville -> Catégorie:Décès à Harpers Ferry (Virginie-Occidentale) -> Catégorie:Décès à Harpers Ferry (Virginie).

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2018 à 19:10 (CET)

@Daehan Ah ! Mais qu'est-ce que la Virginie vient faire, si je puis dire, dans cette affaire ? Merci pour ta réponse. Jihaim ✍ 15 mars 2018 à 19:22 (CET)

 Jihaim : c'est une catégorie pour éviter les anachronismes. La Virginie occidentale a été vers 1860 en se coupant du reste de la Virginie. Ces 11 pages sont des personnalités mortes à Harpers Ferry quand celle-ci était encore en Virginie. GabrieL (discuter) 15 mars 2018 à 21:29 (CET)

 GabrieL Bon sang mais bien sûr Merci pour ces précisions. Jihaim ✍ 16 mars 2018 à 11:25 (CET)

Faute de concordance des temps

Je ne suis pas sûr de mettre ce message là où il faut car j'avoue ne pas encore bien comprendre l'organisation des discussions.

Je viens de m'inscrire pour signaler une faute dans l'actualité la plus récente de la page d'accueil (concernant Miro Cerar). A moins de ne pas comprendre correctement la phrase (ou qu'elle ait été sorti de son contexte), ne faudrait-il pas écrire : " après que la justice ait ..."

Voilà c'est tout ce que je voulais dire. J'espère que ce message sera utile d'une quelconque manière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 20-sided-dice (discuter)

Bonjour. Ce [4] a près de 10 ans, comme quoi "après que + indicatif" (ou pas), c'est pas nouveau ;) "après que" = "certain" = "mode indicatif", si je résume brièvement. Erdrokan - ** 15 mars 2018 à 20:12 (CET)

Oups désolé. Au moins cette erreur m'aura forcé à m'inscrire. Tout n'est donc pas perdu. ;) Merci pour la réponse.

Bienvenue sur Wikipédia ! N'oubliez pas de signer vos messages en mettant quatre tildes (~~~~) ;) Skimel (discuter) 15 mars 2018 à 21:26 (CET)

Le Bon Usage, de Maurice Grevisse et André Goosse énonce (mon exemplaire de 2001 : 13^e édition, 6^e tirage) les règles suivantes, dans son § 1082 (Le mode dans la proposition adverbiale de temps)  :

• indicatif en cas de postériorité (après que) ; mais les auteurs remarquent – sans brandir les foudres d'un blâme solennel – la tendance contraire à la règle, apparue vers le milieu du XX^e siècle, à vouloir faire suivre « après que » du mode subjonctif,
• subjonctif en cas d'antériorité (avant que).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2018 à 22:34 (CET)

 Hégésippe Cormier : un supplément à corriger : un manque de vocabulaire ? [5]] (LaVoiture-balai (discuter) 16 mars 2018 à 02:08 (CET))

@ LaVoiture-balai : les rectifications vues dans ce diff semblent vraiment très dispensables puisque,

• d'une part, l'expression « jour anniversaire » est probablement d'usage au moins aussi courant que « jour d'anniversaire » (que je n'ai pas l'impression de croiser si fréquemment que cela), même si je reconnais que c'est peut-être difficile à quantifier au moyen d'un moteur de recherche,
• et que, d'autre part, nos articles Stephen Hawking et Albert Einstein les traitent tous deux, dans leurs résumlés introductifs, de « physicien théoricien », ce qui rend plus que plausible l'emploi du terme pair (CNRTL/TLFi, première acception : « Personne de même situation sociale, de même titre, de même fonction qu'une autre personne. »).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2018 à 02:34 (CET)