Wikipédia:Le Bistro/11 février 2018
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 | ||||
| ↑janvier / février↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
 Ah ! si Bouvard et Pécuchet avaient connu Wikipédia...
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 11 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 956 067 entrées encyclopédiques, dont 1 659 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 871 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 803 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer modifier
- Zudubiarte, quartier d'une ville de 1 200 habitants…
- Les articles sur tous les autres quartiers de la ville sont pareils et l'article sur la ville elle-même n'est pas beaucoup mieux… Je me demande sérieusement s'il est pertinent d'avoir ces articles sur chaque quartier séparément. SenseiAC (discuter) 11 février 2018 à 12:51 (CET)
- Juan Arnau, plein de refs en Lien web, mais sans titres...
- Dominique Sagot-Duvauroux, modifié par l'intéressé
; on peut même se poser la question, à la lecture des liens en bas de page, de l'admissibilité de cet article d'un WP:CAOU où les sources secondaires sont absentes. Loin de mes sujets de prédilection, je n'ai pas posé de bannière en ce sens. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2018 à 21:17 (CET)
Articles à créer modifier
- Association des auditeurs et cadres des hautes études de l'armement.
- Institut Enrico Fermi
- , je l'ai créé. Danfarid133 (discuter) 11 février 2018 à 17:52 (CET)
- Renommé avec un trait d'union, comme je l'avais d'ailleurs modifié ici-même, conformément aux conventions typographiques en vigueur. SenseiAC (discuter) 11 février 2018 à 18:08 (CET)
- Revelation, Rationality, Knowledge & Truth (en), le fameux livre de Mirza Tahir Ahmad sur des thèmes diverses.
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
Joyeux anniversaire, Rachimbourg (d · c), Dfeldmann (d · c), Steven De Oliveira (d · c) !
Question de grammaire concernant le présent historique (encore) modifier
On me dit et répète que le passé simple ce n'est pas bien[réf. nécessaire]. Je vais donner l'exemple suivant : « Des petits nuages de rotor à l'air bien inoffensif peuvent désintégrer un planeur. En traversant ce nuage « inoffensif », Larry Edgar explosa son planeur. » Le premier présent est un présent de vérité générale et le passé simple correspond à un fait brusque qui se produisit il y a fort longtemps. Maintenant, si j'ose utiliser le présent de narration, j'obtiens la phrase suivante : « Des petits nuages de rotor à l'air bien inoffensif peuvent désintégrer un planeur. En traversant ce nuage « inoffensif », Larry Edgar explose son planeur. » Cela laisse sous-entendre que l'explosion du planeur eut lieu dans un passé récent (voire même hier) et non il y a 63 ans, voire que Larry Edgar a l'habitude de désintégrer les planeurs dans les rotors. N'y aurait-t-il pas un tout petit très léger problème ?!? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 février 2018 à 01:28 (CET)
- Moi aussi j'aime bien le passé simple, qui se justifie pleinement dans votre cas. Cela dit, si l'on tient à employer le présent de narration, il aurait fallu dire, par exemple : "C'est en traversant un tel nuage « inoffensif » que Larry Edgar explose son planeur en 1945." pour ramener l'événement dans le passé Jean Marcotte (discuter) 11 février 2018 à 03:31 (CET)
- Raison pour laquelle j'ai volontairement omis de dire que cela ce passa en 1955 et j'ai un peu forcé le trait pour montrer les contorsions qu'il faut faire. Un lecteur mal embouché va penser que Larry Edgar est un briseur de de planeur (présent d'habitude). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 février 2018 à 04:03 (CET)
- Le passé simple, c'est bien. Evidement, faut-il encore savoir l'écrire... Skiff (discuter) 11 février 2018 à 09:44 (CET)
- Bonjour, je ne pense pas que l'argument de tête soit très convaincant. Dans l'exemple donné par Malosse, hors contexte on ne sait pas du tout si l'événement est ancien ou récent, qu'il y ait usage du passé ou du présent de narration. Si je donne du contexte, alors oui : "Larry Edgar explosa/explose son planeur le 10 février 2018". Les deux tournures sont possibles, et font pourtant toutes deux référence à un passé récent dans mon exemple (date d'hier). En fait, le terme de "passé récent" est souvent (trop) délicat à manier pour ce type d'explication, car éminemment subjectif et surtout extérieur à la plupart des choix d'énonciation. En français, si on veut évoquer un événement très récent (dans le sens où on insiste sur ce point), on a des tournures périphrastiques avec "venir de", etc. --> "Le planeur de Larry vient de s'écraser". Mais ce sont des points complexes qu'on peut difficilement trancher sur la base d'un ou deux exemples.
- Bref, je pense pour revenir à la remarque de Malosse que l'important n'est pas tant de choisir le passé ou le présent de narration, mais surtout de faire attention à la concordance et à la cohérence des temps au sein du texte. J'ajoute, en écho à Skiff, que c'est souvent plus compliqué à faire quand le temps de référence est le passé simple (parce qu'en français, la pratique énonciative orale est souvent éloignée de la pratique écrite), et aussi qu'on peut juger que le présent a une valeur "actualisante" qui tend parfois à dynamiser le récit — je dis "parfois" parce que l'essentiel, c'est de soigner le style d'écriture si on veut obtenir quelque chose de plaisant à lire… Je conclus pour ma part en rappelant que beaucoup de contributeurs et contributrices ici font très attention à soigner ce style, précisément, même lorsque la base est le présent de narration et qu'il faut pourtant régulièrement employer passé composé, imparfait ou passé simple de façon complémentaire. Deux exemples parmi beaucoup d'autres beaux articles : Les Poèmes de Lucy ou bien Luigi Boccherini. Bien cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 février 2018 à 11:04 (CET)
- Bonjour, il me semble pas que Larry explosa son planeur hier est bancal, le passé simple impliquant une plus grande distance entre l'événement et le moment de l'énonciation que le passé composé et le présent.--Msbbb (discuter) 11 février 2018 à 18:50 (CET)
- Je suis d'accord sur le fait que le présent de narration ne sous-entend pas un passé "récent" non plus qu'une "habitude" (!) quelconque de la personne dont on décrit l'action. Ça me semble être une idiosyncrasie toute personnelle. --Ypirétis (discuter) 11 février 2018 à 12:54 (CET)
- Salut. La conjugaison au temps présent n'est pas une règle incontournable, c'est surtout pour faciliter la vie de ceux qui ont du mal à jongler avec les temps que le présent de narration a été adopté. Que ceux qui maitrisent bien la conjugaison fassent comme ils le souhaitent. Non ? --Warp3 (discuter) 11 février 2018 à 16:57 (CET).
- Je me demande dans quelle mesure la moindre utilisation du p.s. dans les articles de Wiki est liée au nombre croissant d’articles sur les événements présents (et quand je dis “événements”…), genre: la présentatrice de tv qui sort pendant deux mois avec le sportif machin mais n’est plus avec lui maintenant. Liée aussi à la modification de la perception du temps: tout doit être immédiat, et l’aplanissement de l’utilisation des temps grammaticaux reflète cette perception. L’important, c’est maintenant. Autre conséquence possible: Wiki perd un peu son sens de -pédie. PS: je ne parle pas ici de l’oral.--Msbbb (discuter) 11 février 2018 à 19:18 (CET)
- Les récits peuvent se faire au passé simple ou au présent de narration. Il n'y a aucune recommandation impérative à ce sujet et c'est très bien ainsi : libre au rédacteur de choisir le temps qu'il préfère, celui qu'il manie le mieux ou qui convient le mieux, selon lui, au sujet. Il peut y avoir des difficultés de rédaction liées à l'une et à l'autre conjugaison : le présent peut entraîner des collisions (exemple initial de cette discussion) ; le passé simple peut aussi appeler des difficultés, par exemple avec le subjonctif : on n'utilise pas l'imparfait du subjonctif à l'oral, mais la non concordance des temps peut choquer à l'écrit et l'on est alors conduit à écrire des imparfaits du subjonctif (bien qu'ils reculassent devant l'ennemi, quoiqu'ils fussent victorieux…) tout aussi gênants (l'imparfait du subjonctif est, volens nolens, une conjugaison en voie de lente disparition). Devant des difficultés de ce type, au présent comme au passé simple, la solution est généralement de repenser globalement l'écriture de la phrase voire du paragraphe. Gilles Mairet (discuter) 12 février 2018 à 01:13 (CET)
- L'imparfait du subjonctif ne me gêne point et je trouve un charme certain à certaines tournures soi-disant « surannées ». Les grands journaux (comme Le Figaro) utilisent encore l'imparfait du subjonctif ce qui ne me rebute pas. C'est sûr que téléchxxxxes ou même L'Équipe ne l'utilisent point. Dernièrement, comme un âne, je ne me rappelais plus de la conjugaison de « que je lusse » et je suis allé voir sur le net. Je suis un âne car j'eusse dû me rappeler du participe passé de lire et du passé simple (lu et lut) et donc c'était couru d'avance que c'était ça. Avec un peu de jugeote, ce n'est pas compliqué de s'y retrouver. Puis le NET peut aider. Un commentaire d'un imbécile de scientifique que je suis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 février 2018 à 01:34 (CET)
- Aaaah, l'imparfait du subjonctif! (vous allez mettre le feu aux poudres, Malosse!). Pas mort, tant que Vargas l'utilise, et apparemment, elle ne le paie pas par un nombre restreint de lecteurs. Mais elle est à l'aise dans tant de registres que ce n'est pas surprenant. Pour ce qui est de Wiki, y a-t-il des articles qui l'utilisent?--Msbbb (discuter) 12 février 2018 à 01:44 (CET)
- Oui, je l'utilise dans les discussions et les articles. L'utilisation du subjonctif présent n'est qu'une tolérance à laquelle nul n'est tenu de s'y plier. Probablement si j'écris « Il fallut que Larry Edgar brisât son planeur pour que les pilotes prissent conscience du danger des rotors », beaucoup de gens regardant téléchxxxxes ne remarqueront même pas l'accent circonflexe de brisât qui est à dessein. Rédiger « Il faut que Larry Edgar brise son planeur pour que les pilotes prennent conscience du danger des rotors » me semble être une horreur sans nom. On dirait presque que Larry Edgar va le faire exprès pour que les gens comprennent enfin !! C'est la vie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 février 2018 à 01:55 (CET)
- Rien n'est formellement interdit, mais le bon sens voudrait que le style de l'article soit le plus impersonnel possible, conformément à WP:STYLE. Ce n'est pas histoire d'être conforme ou non à des règles ou recommandations. La volonté que le style soit impersonnel est une conséquence logique et de bon sens des PF. D'une part le travail est collaboratif, et plus le style est impersonnel, plus il sera homogène au sein et entre les articles, et moins il suscitera de discussions ou conflits à ce sujet entre rédacteurs. D'autre part, le lecteur ne doit pas avoir l'impression que l'article a été rédigé par quelqu'un avec ses goûts, ses préférences ou ses manies, et se demander si ses préférences et la personnalité manifeste du rédacteur déteint aussi sur le fond. C'est une sorte de neutralité, de bon aloi dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2018 à 18:09 (CET)
- Je viens juste de modifier l'article Cyclone Berguitta, le résumé introductif me fait grincer des dents car tout est rédigé au présent : j'ai eu l'impression que je rédigeais en charabia mon ajout car la tempête est partie en fumée et donc l'imparfait s'impose (objet inexistant à ce jour). La grammaire est faite pour être respectée. Et l'on me parle de style. Un brouet quasiment illisible serait donc acceptable contrairement à l'usage à bon escient des règles de grammaire. En outre, dès le début j'ai été hostile envers cet article (j'avais posé un bandeau{{admissibilité}} car prématuré) et sa rédaction m'a toujours gêné. En général quand je vois un article rédigé de bric et de broc, je me garde de l'améliorer car j'ai l'impression que c'est une bataille perdue d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 février 2018 à 22:01 (CET)
- Rien n'est formellement interdit, mais le bon sens voudrait que le style de l'article soit le plus impersonnel possible, conformément à WP:STYLE. Ce n'est pas histoire d'être conforme ou non à des règles ou recommandations. La volonté que le style soit impersonnel est une conséquence logique et de bon sens des PF. D'une part le travail est collaboratif, et plus le style est impersonnel, plus il sera homogène au sein et entre les articles, et moins il suscitera de discussions ou conflits à ce sujet entre rédacteurs. D'autre part, le lecteur ne doit pas avoir l'impression que l'article a été rédigé par quelqu'un avec ses goûts, ses préférences ou ses manies, et se demander si ses préférences et la personnalité manifeste du rédacteur déteint aussi sur le fond. C'est une sorte de neutralité, de bon aloi dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2018 à 18:09 (CET)
- Oui, je l'utilise dans les discussions et les articles. L'utilisation du subjonctif présent n'est qu'une tolérance à laquelle nul n'est tenu de s'y plier. Probablement si j'écris « Il fallut que Larry Edgar brisât son planeur pour que les pilotes prissent conscience du danger des rotors », beaucoup de gens regardant téléchxxxxes ne remarqueront même pas l'accent circonflexe de brisât qui est à dessein. Rédiger « Il faut que Larry Edgar brise son planeur pour que les pilotes prennent conscience du danger des rotors » me semble être une horreur sans nom. On dirait presque que Larry Edgar va le faire exprès pour que les gens comprennent enfin !! C'est la vie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 février 2018 à 01:55 (CET)
- Aaaah, l'imparfait du subjonctif! (vous allez mettre le feu aux poudres, Malosse!). Pas mort, tant que Vargas l'utilise, et apparemment, elle ne le paie pas par un nombre restreint de lecteurs. Mais elle est à l'aise dans tant de registres que ce n'est pas surprenant. Pour ce qui est de Wiki, y a-t-il des articles qui l'utilisent?--Msbbb (discuter) 12 février 2018 à 01:44 (CET)
- L'imparfait du subjonctif ne me gêne point et je trouve un charme certain à certaines tournures soi-disant « surannées ». Les grands journaux (comme Le Figaro) utilisent encore l'imparfait du subjonctif ce qui ne me rebute pas. C'est sûr que téléchxxxxes ou même L'Équipe ne l'utilisent point. Dernièrement, comme un âne, je ne me rappelais plus de la conjugaison de « que je lusse » et je suis allé voir sur le net. Je suis un âne car j'eusse dû me rappeler du participe passé de lire et du passé simple (lu et lut) et donc c'était couru d'avance que c'était ça. Avec un peu de jugeote, ce n'est pas compliqué de s'y retrouver. Puis le NET peut aider. Un commentaire d'un imbécile de scientifique que je suis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 février 2018 à 01:34 (CET)
- Les récits peuvent se faire au passé simple ou au présent de narration. Il n'y a aucune recommandation impérative à ce sujet et c'est très bien ainsi : libre au rédacteur de choisir le temps qu'il préfère, celui qu'il manie le mieux ou qui convient le mieux, selon lui, au sujet. Il peut y avoir des difficultés de rédaction liées à l'une et à l'autre conjugaison : le présent peut entraîner des collisions (exemple initial de cette discussion) ; le passé simple peut aussi appeler des difficultés, par exemple avec le subjonctif : on n'utilise pas l'imparfait du subjonctif à l'oral, mais la non concordance des temps peut choquer à l'écrit et l'on est alors conduit à écrire des imparfaits du subjonctif (bien qu'ils reculassent devant l'ennemi, quoiqu'ils fussent victorieux…) tout aussi gênants (l'imparfait du subjonctif est, volens nolens, une conjugaison en voie de lente disparition). Devant des difficultés de ce type, au présent comme au passé simple, la solution est généralement de repenser globalement l'écriture de la phrase voire du paragraphe. Gilles Mairet (discuter) 12 février 2018 à 01:13 (CET)
- Je me demande dans quelle mesure la moindre utilisation du p.s. dans les articles de Wiki est liée au nombre croissant d’articles sur les événements présents (et quand je dis “événements”…), genre: la présentatrice de tv qui sort pendant deux mois avec le sportif machin mais n’est plus avec lui maintenant. Liée aussi à la modification de la perception du temps: tout doit être immédiat, et l’aplanissement de l’utilisation des temps grammaticaux reflète cette perception. L’important, c’est maintenant. Autre conséquence possible: Wiki perd un peu son sens de -pédie. PS: je ne parle pas ici de l’oral.--Msbbb (discuter) 11 février 2018 à 19:18 (CET)
- Salut. La conjugaison au temps présent n'est pas une règle incontournable, c'est surtout pour faciliter la vie de ceux qui ont du mal à jongler avec les temps que le présent de narration a été adopté. Que ceux qui maitrisent bien la conjugaison fassent comme ils le souhaitent. Non ? --Warp3 (discuter) 11 février 2018 à 16:57 (CET).
- Le passé simple, c'est bien. Evidement, faut-il encore savoir l'écrire... Skiff (discuter) 11 février 2018 à 09:44 (CET)
- Raison pour laquelle j'ai volontairement omis de dire que cela ce passa en 1955 et j'ai un peu forcé le trait pour montrer les contorsions qu'il faut faire. Un lecteur mal embouché va penser que Larry Edgar est un briseur de de planeur (présent d'habitude). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 février 2018 à 04:03 (CET)
Reportage à la petite lucarne (titre ajouté par Malosse) modifier
Bonjour je voudrais savoir si un reportage à la television est une source.--Cocollector (discuter) 11 février 2018 à 02:52 (CET)
- J'aurais tendance à dire que oui si c'est arte et non si c'est téléchxxxxes (censuré). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 février 2018 à 04:09 (CET)
- Oui. Idéalement indiquer le minutage pour sourcer telle information (si possible). --Benoît Prieur 11 février 2018 à 08:01 (CET)
- Oui, mais c'est mieux si les reportages sont celle des chaînes authentique.
- Danfarid133 (discuter) 11 février 2018 à 08:15 (CET)
- Cela dépend. Si le fait sourcé est non polémique/non surprenant, pourquoi pas (avec les réserves émises plus haut). Plus l'information sourcée va vers le polémique/surprenant alors plus il est nécessaire que cette information puisse être sourcée par d'autres sources notables, et que le ce reportage ou documentaire ne soit pas le seul à le dire. Si on est "obligé" de sourcer par un reportage car il n'y a rien d'autre, c'est suspect. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2018 à 09:35 (CET)
- En plus, c'est mieux si on retrouve l'information écrite.
- Danfarid133 (discuter) 11 février 2018 à 11:13 (CET)
- Cela dépend. Si le fait sourcé est non polémique/non surprenant, pourquoi pas (avec les réserves émises plus haut). Plus l'information sourcée va vers le polémique/surprenant alors plus il est nécessaire que cette information puisse être sourcée par d'autres sources notables, et que le ce reportage ou documentaire ne soit pas le seul à le dire. Si on est "obligé" de sourcer par un reportage car il n'y a rien d'autre, c'est suspect. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2018 à 09:35 (CET)
- Certainement pas oui si c'est Arte ! Comme je l'écrivais il y a quelques jours, les chaînes de TV sont à prendre avec des pincettes (et je pense notamment à Arte), exactement comme YouTube. On y trouve en général du quelconque, parfois de la pure propagande (et je pense notamment à Arte), parfois du bon. Pour l'exceptionnellement bon, je pense que seul YouTube s'en sort. Marc Mongenet (discuter) 11 février 2018 à 12:23 (CET)
- Oui. Idéalement indiquer le minutage pour sourcer telle information (si possible). --Benoît Prieur 11 février 2018 à 08:01 (CET)
- Je ne vois pas pourquoi la télé devrait avoir un traitement différent du reste. Une source reste une source ; une bonne source vérifiable sera bonne et vérifiable qu'importe qu'elle soit écrite, orale ou (audio)visuelle. SenseiAC (discuter) 11 février 2018 à 12:55 (CET)
- De même. Il me semble que, dans certains domaines d'investigation, seules les chaines de télévisions (quelques unes, dans ce que j'en vois en Europe) ont le budget pour aller sur place, ou encore pour résister aux pressions et menaces judiciaires systématiques et dispendieuses, donc s'en passer complétement serait ennuyeux. De plus, quelques soient les pays, les chaînes de télévisions sont particulièrement scrutées et commentées, ce qui nous facilite grandement l'examen de la qualité de tel ou tel article reportage. Askywhale (discuter) 11 février 2018 à 14:03 (CET)
- D'expérience, les émissions/reportages sont très souvent utilisés pour sourcer ce que on a beaucoup de mal à sourcer autrement, ce qui augure mal, au minimum, de WP:Proportion. Mais si ce n'est pas le cas, aucun pb. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2018 à 14:50 (CET)
- Comme les PF demandent des sources faisant autorité dans leur domaine, vu le niveau des reportages télé, surtout la télévision française, inutile de dire que, bien sùr on peu sourcer avec des reportages télé, si l'on est partisan du moindre effort, mais faudra pas s'étonner au final que la qualité de l'article ne soit pas au rendez-vous
. Kirtapmémé sage 11 février 2018 à 15:17 (CET)
- En effet, même Arte est à prendre au cas par cas, ils ont diffusé un reportage sur Lanzmann très intéressant et utilisable comme source à mon avis. Après, même pour les reportages de la soirée renommée Théma il faut être prudent parce que la neutralité est parfois absente et devient alors des descriptions à charge. Je dirais qu'il faut traiter les reportages TV comme sources avec la même approche que les émissions de radios (France Culture par exemple).--Torukmato (discuter) 11 février 2018 à 16:02 (CET)
- Comme les PF demandent des sources faisant autorité dans leur domaine, vu le niveau des reportages télé, surtout la télévision française, inutile de dire que, bien sùr on peu sourcer avec des reportages télé, si l'on est partisan du moindre effort, mais faudra pas s'étonner au final que la qualité de l'article ne soit pas au rendez-vous
- D'expérience, les émissions/reportages sont très souvent utilisés pour sourcer ce que on a beaucoup de mal à sourcer autrement, ce qui augure mal, au minimum, de WP:Proportion. Mais si ce n'est pas le cas, aucun pb. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2018 à 14:50 (CET)
- De même. Il me semble que, dans certains domaines d'investigation, seules les chaines de télévisions (quelques unes, dans ce que j'en vois en Europe) ont le budget pour aller sur place, ou encore pour résister aux pressions et menaces judiciaires systématiques et dispendieuses, donc s'en passer complétement serait ennuyeux. De plus, quelques soient les pays, les chaînes de télévisions sont particulièrement scrutées et commentées, ce qui nous facilite grandement l'examen de la qualité de tel ou tel article reportage. Askywhale (discuter) 11 février 2018 à 14:03 (CET)
Concernant les productions télévisées, si je puis me permettre, il y a plusieurs points à prendre en considération pour la citation des sources :
- Si ce sont les propos d'une personne qui s'exprime dans un documentaire ou un reportage, il faut citer la source de la manière suivante : mentionner d'abord la personne en question puis préciser qu'elle a tenu ses propos dans le reportage ou documentaire réalisé par XX et produit par YY, pays, année (par exemple, un documentaire sur l'industrie alimentaire peut contenir à la fois des propos d'industriels, de militants, d'autorités régulatrices, etc..).
- Si ce sont des propos en voix off (voix de commentaire dans un reportage ou un documentaire), il faut citer le réalisateur, le producteur, le pays et l'année.
- Si on ne trouve pas de réalisateur, on peut citer simplement le producteur, ou l'inverse (les informations se trouvent dans les fiches programme des émissions).
- Pour info : les chaînes de télévision diffusent des programmes mais ne sont pas forcément les productrices de ces programmes.
Elles sont souvent co-productrices mais le programme peut aussi avoir été acheté à une société de production ou à une autre chaîne.
Ne pas oublier qu'un même programme peut être diffusé sur plusieurs chaînes ou dans plusieurs pays.
Donc :
- Les reportages et documentaires, c'est comme les livres. Il y a des références qui sont: personnes interviewées, réalisateurs, producteurs, pays, année.
- Si une personne s'exprime en son nom dans un reportage ou un documentaire, son nom doit être cité en premier, puis les références du programme dans lequel elle a tenu ses propos.
- On peut citer le minutage (en heures - minutes - secondes de tant à tant) comme les pages d'un livre si nécessaire.
- Il faut bien distinguer les diffuseurs (chaînes de télévision) de ceux qui sont les réalisateurs et producteurs même si des diffuseurs sont parfois producteurs ou coproducteurs. A préciser clairement.
Exple: Claude Lanzmann - Porte-parole de la Shoah, documentaire, Adam Benzine, Cinephil, Royaume-Uni, 2015.
On peut trouver des infos plus précises sur les films documentaires sur le site "film-documentaire.fr".
--Waltercolor (discuter) 11 février 2018 à 20:29 (CET)
- @Waltercolor C'est une proposition ou dans c'est présent dans les règles WP ?
Si ce n'est pas présent je pense que ce serait une bonne idée de procéder comme décrit.--Torukmato (discuter) 11 février 2018 à 21:10 (CET)
- C'est une proposition. Mais il existe peut-être déjà des règles WP pour ça? --Waltercolor (discuter) 12 février 2018 à 21:22 (CET)
merci pour vos reponses.--Cocollector (discuter) 22 février 2018 à 22:37 (CET)
Transparence .... modifier
Bonjour, en octobre 2011, j'avais crée un compte Iomita (d · c · b) [1] et [2] enfin, j'avais cru crée puisque je ne retrouve pas trace de la création pour empêcher justement la création de ce compte - Beaucoup de comptes avaient été crées à partir du mien, ce jour, un contributeur a crée un compte le Iomita (d · c · b) [3] que je viens de bloquer, compte crée manifestement pour créer une confusion - Je tenais à vous informer de ce fait --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 11:39 (CET)
- Pour information, une IP s'amuse à faire confusion [4] et [5] -- Lomita (discuter) 11 février 2018 à 11:48 (CET)
- À mon tour d'être transparent. J'ai compris que vous m'aviez bloqué parce que mon pseudo ressemblait au vôtre. Je peux comprendre votre erreur mais cela ne justifie pas cet acharnement à mon encontre. Je ne vais pas m'excuser si mon nom est Iomita. Je demande juste à être débloqué pour contribuer à mon domaine d'expertise sous mon nom. 80.215.202.37 (discuter) 11 février 2018 à 11:50 (CET)
- Cela ne justifie pas non plus de continuer la confusion... en remettant un message entretenant la confusion --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 11:52 (CET)
- Tout en supposant WP:FOI, je vous conseille la lecture de Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits notamment « les noms d’utilisateur pouvant être confondus avec un nom d’utilisateur déjà utilisé » S'agissant ici d'une administratrice, la confusion peut être problématique. Un autre nom de contributeur serait bienvenu. 'toff [discut.] 11 février 2018 à 11:55 (CET)
- C'est ce que je m'apprêtais à proposer avant d'être bloqué une énième fois sans préavis (serait-il possible d'éviter de bloquer à vu pour permettre la discussion ?). Je propose de mettre un bandeau sur ma page utilisateur précisant que je ne suis pas Lomita. Par contre j'aimerais bien contribuer sous mon nom.
- PS : je ne vois pas en quoi j'entretiens une confusion que vous créez en bloquant sans me laisser m'exprimer.
- La création postérieur des nouveaux comptes LIomita (d · c · b) puis IOMITA L. (d · c · b) est parlante. Que ce fâcheux aille jouer ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 12:43 (CET)
- Personnellement, mon nom de contributeur n'a rien a voir avec mon vrai nom. Qu'est-ce qui vous en empêche ? A part le fait d'entretenir la confusion ? Tiens, par exemple : iomita devient atimoi (inversion) il n'y a plus de confusion possible et vous montrez votre bonne foi ! 'toff [discut.] 11 février 2018 à 13:16 (CET)
- Je pense que ses contributeurs veulent créer des confusions, il y'a beaucoup des pseudonymes qui ne sont pas utilisés par les Wikipédiens. Tels que le nom produit qu'a produit Supertoff (d · c · b) par inversion. Danfarid133 (discuter) 11 février 2018 à 13:34 (CET)
- Personnellement, mon nom de contributeur n'a rien a voir avec mon vrai nom. Qu'est-ce qui vous en empêche ? A part le fait d'entretenir la confusion ? Tiens, par exemple : iomita devient atimoi (inversion) il n'y a plus de confusion possible et vous montrez votre bonne foi ! 'toff [discut.] 11 février 2018 à 13:16 (CET)
- La création postérieur des nouveaux comptes LIomita (d · c · b) puis IOMITA L. (d · c · b) est parlante. Que ce fâcheux aille jouer ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 12:43 (CET)
- Tout en supposant WP:FOI, je vous conseille la lecture de Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits notamment « les noms d’utilisateur pouvant être confondus avec un nom d’utilisateur déjà utilisé » S'agissant ici d'une administratrice, la confusion peut être problématique. Un autre nom de contributeur serait bienvenu. 'toff [discut.] 11 février 2018 à 11:55 (CET)
- Cela ne justifie pas non plus de continuer la confusion... en remettant un message entretenant la confusion --Lomita (discuter) 11 février 2018 à 11:52 (CET)
- À mon tour d'être transparent. J'ai compris que vous m'aviez bloqué parce que mon pseudo ressemblait au vôtre. Je peux comprendre votre erreur mais cela ne justifie pas cet acharnement à mon encontre. Je ne vais pas m'excuser si mon nom est Iomita. Je demande juste à être débloqué pour contribuer à mon domaine d'expertise sous mon nom. 80.215.202.37 (discuter) 11 février 2018 à 11:50 (CET)
Je propose au nouveau compte de se renommer « Petite colline ». C'est mignon, fidèle au pseudo et sans ambiguïté. 
--Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2018 à 15:06 (CET)
- ...Ou alors YoMeetHer, façon hipster ? --Warp3 (discuter) 11 février 2018 à 17:10 (CET).
Selon l'intro, il serait mort en juin et d'après wikidata en juillet... qui a bon? Skiff (discuter) 11 février 2018 à 14:10 (CET)
- La BNF indique le 05 juillet 1983[6]. XIII,東京から [何だよ] 11 février 2018 à 14:23 (CET)
- Tandis que, l'article en anglais et en italien dit « juin ».
- Danfarid133 (discuter) 11 février 2018 à 14:25 (CET)
- Mais aucune version ne donne de source. Donc à part la BNF... XIII,東京から [何だよ] 11 février 2018 à 14:29 (CET)
Je suis un peu surpris de la manière dont a été clôturé la PàS Discussion:L'Avenir_en_commun/Suppression
Une semaine après l'ouverture de la PàS, j'estimais que la page serait sans-doute supprimée vu le nombre d'avis "supprimer", mais j'ai vu le nombre de "Conserver" augmenter suite à l'ajout de sources secondaires. Vu le simple décompte des avis (16 conserver, 19 supprimer), j'estimais que le consensus n'était pas atteint et que la page serait maintenue. Je n'étais pas le seul à penser cela puisque que le proposant a écrit juste avant la clôture :
- Cela fait désormais une semaine que je vois le débat avancer sans intervention de ma part, et je constate qu'aucun consensus ne s'est dégagé, alors que nous sommes arrivés à la date butoir. Certes, les avis
Supprimer sont majoritaires, mais pas suffisamment pour qu'on puisse parler de "consensus", et à mon avis, il n'y aura jamais de consensus au niveau des votes. Bien qu'ayant voté en faveur de la suppression (ce qui est logique en tant que proposant), je serais davantage partisan d'une solution plus consensuelle... mais cela, c'est aux administrateurs de décider, naturellement. Sur ce, je relance mon silence radio. - Cordialement, --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 7 février 2018 à 14:47 (CET)
J'ai donc été très surpris de voir comme conclusion "Consensus pour une suppression, éventuellement accompagnée d'une fusion des éléments fusionnables (sourcés, etc.)." : je ne vois pas de consensus
De plus, si on analyse les avis en détail comme celà a par exemple été fait sur cette autre PàS :
- la moitié des avis pour la fusion ne sont pas argumentés
- certains avis "supprimer" justifiés par l'absence de sources secondaires/centrées sont décomptés alors que le contraire a été démontré
- les avis "conserver" sont pour la plupart argumentés
Pour finir, la personne qui a cloturé la PàS est intervenue dans le conflit m'opposant à Hano-Nimo-92 une semaine avant la cloture, sans mettre son avis sur la PàS. Je trouve que c'est assez limite du point de vue de la règle qui dit que celui qui clôture la PàS est "un contributeur n'ayant pas pris part au débat" --NRico (discuter) 11 février 2018 à 16:20 (CET)
- On en avait parlé sur Wikipédia:Le Bistro/8 février 2018#Cherche un volontaire kamikaze. Il me semble que personne n'était étonné de cette clôture jusqu'à aujourd'hui et on était plusieurs à vouloir terminer la procédure par cette fusion.
- Cela impliquait la suppression de l'article (= respect des votes de ceux qui étaient pour la suppression, mais qui laissaient la possibilité de fusionner + les votes pour la fusion) tout en gardant ce qui est bon dans celui-ci (respect des avis pour la conservation). Clôturer cette PàS en se basant sur Wikipédia:Clôture par arguments, c'est généralement mal vu et provoque une levée de boucliers. Je ne pense pas que conserver l'article par défaut était la décision qui allait convenir au plus grand nombre.
Jules78120 pourra vou argumenter son choix. Lofhi me contacter 11 février 2018 à 16:49 (CET)
- Hello : les votes fusionner aboutissent à une suppression de facto de la page, avec fusion du contenu. Si l'on additionne les votes fusionner aux votes supprimer (dont beaucoup évoquent aussi la fusion), il y a un consensus assez clair en faveur d'une suppression de la page avec fusion du contenu.
- PS : et je ne me souviens même pas en quoi je suis intervenu concernant Hano-Nimo-92 et NRico, mais j'imagine que je suis intervenu comme administrateur ; il n'y a absolument aucune contre-indication avec le fait de clôturer une PàS (je ne suis pas intervenu sur celle-ci). Cdlt, — Jules Discuter 11 février 2018 à 18:15 (CET)
Ici et Maintenant ! source nationale? modifier
Bonjour. Cette radio écoutable sur le net pourrait-elle être considérée comme une source valable? Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 11 février 2018 à 17:03 (CET)
- Même topo que les émissions télévisées (voir quelques sections au dessus) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2018 à 17:24 (CET)
Modèle d'infobox à corriger modifier
Bonjour, Dans {{Infobox Université}}, il faudrait que le paramètre « étudiants » affiche correctement « Étudiants », avec un accent sur le e, et non pas « Etudiants » comme actuellement. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 11 février 2018 à 21:02 (CET)
- [7] Lofhi me contacter 11 février 2018 à 21:11 (CET)
- Le terme "enseignant" sans le "s" final quand on parle notamment de plus d'1 enseignant me semble tout aussi problématique... Dans les exemples présents sur la page de présentation de l'infobox, par exemple "741 enseignant" sans "s" est une faute... -- Fanchb29 (discuter) 12 février 2018 à 04:19 (CET)