Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2018

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 mars 2018
Harvey Ball et ses balles jaunes souriantes. Un peu timbré, peut-être ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 mars 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 963 773 entrées encyclopédiques, dont 1 662 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 883 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 706 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sofía Gómez Uribe, une apnéiste colombienne qui a battu plusieurs records dans sa discipline.
• Violette Morris, pour casser les stéréotypes.
• Johannes Andreas Grib Fibiger, à renommer en "Johannes Fibiger". — Exilexi ^[Discussion] 9 mars 2018 à 14:51 (CET)

Articles à créer

• Cuckservative.
• Père au foyerPère au foyer

  Au passage, excellente redirection : Homme au foyer… :/ Kropotkine 113 (discuter) 9 mars 2018 à 13:09 (CET)

• Association de malfaiteurs en droit pénal belge
• Compagnon de route (intellectuels, artistes, etc., proches du Parti communiste au milieu du siècle dernier)
• Jacqueline de Jong, peintre hollandaise (6 iw)
• Carol Beach York (en), écrivaine pour enfants (3 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question concernant « Catégorie:Membre de la Chambre des lords »

Bonjour,

J'ai créé hier l'article Michael Ashcroft, qui a été membre de la Chambre des lords britannique, mais ne l'est plus, et je me demande si l'ajout de la catégorie Catégorie:Membre de la Chambre des lords est pertinent. Puisqu'il l'a été (ce qui mériterait une catégorisation, me semble-t-il), mais ne l'est plus.

Ou bien faut-il créer une catégorie Catégorie:Ancien membre de la Chambre des lords ?

Merci ! — Jules ^Discuter 9 mars 2018 à 03:16 (CET)

Salut,

Cette discussion [1] datant de 2015 (il y avait eu une PàS groupée de mémoire ce vote sur le Projet:Catégories [2]).

--Benoît Prieur 9 mars 2018 à 07:26 (CET)

Oui, cette catégorie est pertinente. Voir la discussion de 2015. NAH, le 9 mars 2018 à 08:55 (CET).

Merci pour vos réponses, @Benoît Prieur et @Nomen ad hoc . — Jules ^Discuter 9 mars 2018 à 15:26 (CET)

1er avril - Wikipédia avec le style graphique du minitel ? suite

Veuillez me pardonner si ce n'est pas d'usage mais je fais un petit rappel de l'idée qui avait été lancée de mettre Wikipédia avec un style Minitel pour le 1er avril [3], car j'ai trouvé des ressources pas mal du tout qui pourraient permettre d'implémenter relativement facilement :-) Exemple animé: [4]! Voir le bistrot du 27 février (lien ci-dessus) pour plus d'infos! --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 05:46 (CET)

Le Minitel est un concept francocentré et je condamne avec la dernière énergie --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 mars 2018 à 08:23 (CET).

Par contre ça semble lent à charger, il faudrait que ce soit désactivable/ne gêne pas trop l'expérience de navigation. Tpe.g5.stan (discuter) 9 mars 2018 à 09:08 (CET)

Effectivement sur de longues pages ça peut être un peu trop long, on pourrait alors soit ne pas utiliser l'animation et garder juste le thème CSS [5], soit on peut utiliser l'animation que sur les 2 premières lignes par exemple et ensuite le reste s'affiche instantanément, ce serait un entre temps assez ergonomique je pense! --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 14:16 (CET)

A priori c'est une bonne idée pour le premier avril ; il faudrait juste s'assurer que ce soit visible sur la version mobile. Je soutiens cette initiative originale --ℒotus L ^(d) 9 mars 2018 à 14:41 (CET)

Pour. Si c'est faisable techniquement, et si ça ne contrevient pas à l'accessibilité web des articles. Auquel cas, mettre en place cette fonctionnalité uniquement pour la page d'accueil de Wikipédia peut être un juste milieu . — Jules ^Discuter 9 mars 2018 à 15:29 (CET)

Ça a l'air de plaire à tout le monde :D Je ne sais pas si quelqu'un s'occupe déjà de voir la mise en place technique, mais si je peux aider (avec mes anciennes connaissances pre-jquery du web), ce sera avec plaisir :-) Par contre je ne sais pas du tout comment accéder au code source, devrais-je me baser sur le code source de mediawiki? Ou je peux voir ça avec qui? --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 16:40 (CET)

Non, la première chose qui serait à faire serait de vérifier que la communauté approuve cette idée, ce qui, au regard de la première intervention de cette section, ne semble pas évident. Ce sondage semble également dire : pas de poisson d'avril 2018, sous quelque forme que ce soit (vu qu'il y a à peine la moitié des gens qui s'y sont exprimés en faveur de l'idée). SammyDay (discuter) 9 mars 2018 à 17:04 (CET)

Si tu parles de Aldo, il a mis une icone troll3, donc je suspecte que c'était une blague ;-) Ah d'accord je n'avais pas vu le sondage, dans ce cas là tant pis :-) --Lrq3000 (discuter) 9 mars 2018 à 19:17 (CET)

@Sammyday : un sondage aura l'avantage de mettre ça au clair. Mais concernant le sondage que tu mentionnes, il faut noter que presque tout le monde a eu en tête qu'il était question d'être pour ou contre un poisson d'avril au niveau du contenu (cf. les avis « contre » qui parlent du risque de désinformation). Donc je ne suis pas sûr qu'en déduire que personne ne veut de poisson d'avril est exact. Amicalement, — Jules ^Discuter 9 mars 2018 à 20:22 (CET)

On pourrait relancer le sondage, mais je pense, que peu de gens s'opposeront à la renaissance du minitel ; il faut faire des «économies de bande passante» car Wikipedia ne peut plus payer la facture aux opérateurs de télécommunications... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mars 2018 à 20:46 (CET)

Pour cette initiative, au moins en test. Et la refaire, si c'est possible. J'avais déjà proposé plusieurs mois auparavant de skinner la page d'accueil, lors d’évènements très particuliers, ou pour coller à une actualité "sympathique, originale, fédératrice, audio-visuelle, ludique, culturel, ou sportive", que sais-je. Mais je n'avais eu aucun commentaire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 mars 2018 à 21:45 (CET)

Plutôt pour aussi, cʼest plutôt limité (la page dʼaccueil) et cʼest un beau clin dʼœil à cette antiquité. Il est bien sûr hors de question dʼintroduire des fausses nouvelles (ou fake news), ce serait du vandalisme. Et pour ce qui est du franco-centrage, il me semble que célébrer le 1er avril est déjà du franco-centrage non ?Redalert666 (discuter) 9 mars 2018 à 21:49 (CET)

Pour. Si ça dérange certaines personnes de faire un hommage au minitel, ça sera en tout cas un hommage à l'Art ASCII. Lofhi ^{me contacter} 9 mars 2018 à 21:55 (CET)

Pour. —Warp3 (discuter) 10 mars 2018 à 07:03 (CET).

J’aime énormément cette idée. --Pic-Sou 10 mars 2018 à 12:20 (CET)

Il y a maintenant un sondage avec une maquette un peu plus aboutie pour ceux qui sont intéressés: Wikipédia:Sondage/Poisson d'avril 2018 autres propositions :-) --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 19:09 (CET)

1er avril

Au nom de la pureté de Wikipédia en Bon François, Vade retro piscis !

Un exemple des conséquences d'un 1er avril 2015 fait par Le Parisien, « Anne Hidalgo pris en excès de vitesse sur le périphérique à 121 km/h » et cela ressort de temps à autre comme actuellement, 3 ans plus tard. Alors je suis contre, mais vraiment contre, faire croire des trucs à des gens qui sont prêts à croire n'importe quoi (le preuve ils viennent s'informer sur WP), non vraiment non. Il n'est pas question d'une quelconque forme de désinformation sur WP. On a déjà suffisamment à faire avec les PoV-Pushers. Cordialement --- Alaspada (d) 9 mars 2018 à 20:41 (CET)

on parle pas de fausses infos, on parle de changer l'aspect visuel de la page d'accueil... - Bzh⁹⁹(discuter) 9 mars 2018 à 21:24 (CET)

Euh , @Alaspada, as-tu seulement lu cette section ? Il n'est pas question de fausse information, mais juste de changer l'aspect de la page d'accueil. — Jules ^Discuter 9 mars 2018 à 21:26 (CET)

Je ne voulais pas ouvrir une autre section, mais si vous y tenez ! Cordialement --- Alaspada (d) 9 mars 2018 à 21:39 (CET)

[6] ;-) --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 00:02 (CET)

Et oui encore un contributeur de plus qui s'est fait posséder par Comment Ça Marche parce qu'il n'y a jamais eu ce genre de poisson sur Wikipédia. Il suffisait de vérifier dans les historiques ou de lire l'article jusqu'à la fin. C'est incroyable comme les gens sont prêts à croire tout et n'importe quoi (n'est-ce pas Lrq3000 ?). CQFD Cordialement --- Alaspada (d) 10 mars 2018 à 00:20 (CET)

Je n'ai jamais dit le contraire! C'est écrit clairement au bas que c'est un poisson d'avril de CCM et pas de WP :-) J'imaginais juste que c'était la parfaite illustration du pire poisson d'avril que WP pourrait faire, dans le sens de ce que tu disais! En gros notre pire cauchemard XD --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 00:36 (CET)

Excuse moi Lrq3000, mais je n'avais pas bien saisi ton message plus que succinct. Cordialement --- Alaspada (d) 10 mars 2018 à 01:41 (CET)

Pas de soucis Alaspada! L'humour a toujours une part d'ambiguité :-) Tant que ça ne détruit pas WP[7] XD --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 02:39 (CET)

question JO

coucou, c'est pê une question à la con mais c'est normale qu'il y ai plus de médaille d'or que d'argent ou bronze ? Tableau des médailles des Jeux olympiques d'hiver de 2018 a+ -- Chatsam (coucou) 9 mars 2018 à 09:33 (CET)

@Chatsam 2 équipes ex-aequo en bobsleigh ! Assassas77 (discuter) 9 mars 2018 à 09:40 (CET)

C'est vrai que ça pourrait être précisé. Ça ne m'a même pas choqué… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 mars 2018 à 11:09 (CET)

 Chatsam et Assassas77 : bonjour. Ça explique pourquoi il y a une médaille de plus en or (103) mais pourquoi y a-t-il autant de médailles en argent qu'en bronze (102) ? Il devrait y avoir alors 101 médailles d'argent, non ? Père Igor (discuter) 9 mars 2018 à 12:30 (CET)

Il me semble que la médaille d'argent n'est pas accordée au deuxième arrivé mais à celui (ou ceux) dont l'arrivé est classée à la deuxième place. -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 mars 2018 à 12:40 (CET)

103 = 102 compétitions + 1 pour ex-aequo du Bob à deux ; Pour l'Argent 102 = 102 - 1 (Bob a Deux) + 1 pour ex-aequo du Bob à quatre. Cordialement. 195.212.29.186 (discuter) 9 mars 2018 à 14:22 (CET)

merci IP 195.212.29.186. J'ai ajouté l'explication dans l'article. Dernière réflexion : en bob à quatre hommes, la médaille de bronze n'a pas été attribuée puisqu'il y avait deux médaillés d'argent. Comment se fait-il qu'il y ait quand même 102 médailles de bronze ? Encore une histoire d'ex aequo ? Père Igor (discuter) 9 mars 2018 à 15:58 (CET)

Ãprès vérifications, deux médailles de bronze pour le 10 kilomètres femmes en ski de fond. cordialement.195.212.29.186 (discuter) 9 mars 2018 à 16:17 (CET)

Merci beaucoup. Je venais justement de trouver l'explication sur la page du ski de fond aux Jeux olympiques de 2018 quand j'ai vu apparaître ma notification. J'ai ajouté l'explication sur l'article. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 9 mars 2018 à 16:27 (CET)

... et aide JP

Bonjour à tous ! Alors que les Jeux paralympiques de Pyeongchang 2018 sont en train de s'ouvrir, l'IPC vient de dévoiler la liste des portes drapeaux lors de la cérémonie d'ouverture (ici). Vu le nombre de pages à traiter, j'en viens à demander votre aide pour les compléter sur les articles des différentes délégations. Je vous propose le code suivant pour uniformiser les références : <ref>{{Lien web |langue=en |titre=PyeongChang 2018: Flag bearers revealed |url=https://www.paralympic.org/news/pyeongchang-2018-flag-bearers-revealed |site=paralympic.org |date=9 mars 2018 |consulté le=9 mars 2018}}.</ref>. Je vous remercie d'avance ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 mars 2018 à 12:51 (CET)

« Pollution » de liste de suivi

À la suite de l'incident du 1er mai, provoqué par le reproche de « polluer » la liste de suivi de quelques contributeurs en raison de ma trop grande activité, je me suis tenu à l'écart de Wikipédia pendant quelques mois. Je n'avais plus envie de collaborer à un projet dans lequel certains se croient au-dessus des autres et veulent imposer leur loi, leurs règles, au mépris de ce que devrait être un véritable travail collaboratif. J'en étais même arrivé à regretter de m'être autant investi dans ce projet depuis quatorze ans.

Depuis début décembre, je suis revenu petit à petit, en prenant bien soin de limiter mes contributions (deux heures par jour en moyenne et pas tous les jours, contre sept à huit auparavant) pour tenir compte des remarques que certains avaient cru devoir faire, parce que je trouve ce projet toujours aussi génial et que je n'aime pas laisser un travail entrepris en plan. Mais cela n’a pas suffi, et NoFWDaddress (d · c · b) est à nouveau venu se plaindre de ma trop grande activité m'accusant de ne tenir aucun compte de la « décision » du 1er mai. En fait, il n'y avait eu aucune « décision » comme je lui ai fait remarquer, et il m'avait simplement été suggéré, ainsi qu'à Harrieta171 (d · c · b), de créer un bot, pour ne plus « polluer » les listes de suivi. Je ne l'ai pas fait, en expliquant que je n'avais aucune compétence dans ce domaine et qu'en outre ma méthode de travail était incompatible avec l'utilisation d'un deuxième compte, puisque je travaille avec une dizaine de pages ouvertes simultanément, passant en permanence de l'une à l'autre, comme une abeille qui butine en passant d'une fleur à l'autre. Il me serait donc impossible de me déconnecter d'un compte pour me reconnecter sur l'autre toutes les cinq minutes.

Vous pouvez voir ci-dessous ma liste de suivi pour la journée d'hier, « polluée » par les modifications massives effectuées par HarrietaCat (d · c · b). Je n'ai aucune raison de me plaindre de cela, et si je le souhaite je peux supprimer de ma liste de suivi les modifications effectuées par un bot. Les modifications que j'effectue avec le programme semi-automatique de renommage de catégories apparaissent comme « modifications mineures » qu'il est donc également possible de supprimer de sa liste de suivi. Je l'ai signalé à NoFWDaddress, qui refuse de supprimer l'affichage des modifications mineures dans sa liste de suivi.

• 
  Ma liste de suvi du 8 mars 2018 (page 1)
• 
  Ma liste de suvi du 8 mars 2018 (page 2)
• 
  Ma liste de suvi du 8 mars 2018 (page 3)

J'ai donc cessé à nouveau de contribuer le 23 février, à regret, car je considère que si on laisse quelques grincheux faire la loi sur Wikipédia, comme je l'ai déjà dit, je préfère me retirer. Je pense avoir beaucoup apporté au projet. Je n'attends aucune reconnaissance particulière, mais je demande simplement qu'on me laisse travailler en paix. Si ce n'est pas possible, et bien tant pis !

Il n’y a là aucun chantage, affectif ou autre, comme semble le penser NoFWDaddress, mais simplement la constatation que le fonctionnement de Wikipédia n’est plus en accord avec ce qu’un contributeur est en droit d’attendre. J’ai apprécié les messages de soutien que quelques contributeurs ont eu la gentillesse de laisser sur ma page de discussion, mais cela ne suffit pas à me donner l’envie de continuer si l'on veut m'imposer quelque chose qui ne figure nulle part. Je pensais bien que la cessation de mes contributions sur Wikipédia coïnciderait avec le jour de ma mort. Ce ne sera vraisemblablement pas le cas, car je doute, qu’une prise de conscience et un changement d’attitude aient lieu, surtout lorsque je lis qu’un administrateur, dont j’appréciais jusqu’ici la sagesse, me menace de blocage comme un vulgaire vandale !

Je pose donc clairement la question à la communauté : est-il encore possible de contribuer à Wikipédia en étant très actif ou doit-on renoncer pour ne pas gêner le petit confort personnel de quelques-uns ? J'attends vos avis.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 mars 2018 à 12:57 (CET)

Sans émettre un avis le fond du « problème », il existe une solution intermédiaire - qui sauf erreur n'a pas été évoquée jusqu'ici - qui ne nécessite pas l'utilisation d'un second compte. Il suffit de poster les renommages de catégories sur Utilisateur:Framabot/requêtes qui est un bot. Dès lors, les modifications « polluantes » seront de facto résolues. Voilà, c'était mon intervention purement technique.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 mars 2018 à 13:08 (CET)

Et même, l'utilisation d'un second compte n'impose pas de connaissances supplémentaires : il suffit d'avoir reçu le flag de bot et ensuite le compte s'utilise comme un compte usuel Wikipédien. — NoFWDaddress ^(d) 9 mars 2018 à 13:14 (CET)

Je trouve dommage qu'on en arrive à ce qui semble être un appel à un lynchage public, alors qu'il y a un réel problème derrière cette problématique : est-ce que le statut de bot est inutile ou est-ce qu'on peut s'affranchir de ce statut ? Les autres éléments évoqués (masquage des modifications mineurs qui sont utilisées par bon nombre d'humains, le fait que l'on critique une haute activité de Polmars alors que c'est seulement les modifications automatiques qui sont concernées etc.) sont fallacieux et je ne compte pas re-argumenter sur le Bistro (les méthodes précédentes, dont des emails, ayant échoués). Je rappelle juste, encore, que personne n'a critiqué la qualité des contributions de Polmars. — NoFWDaddress ^(d) 9 mars 2018 à 13:14 (CET)

Bah, le statut de bot c'est pour les bots. A priori Polmars n'est pas un bot, il contribue manuellement, donc il n'est pas concerné. Ou bien j'ai raté quelque chose ? Kropotkine 113 (discuter) 9 mars 2018 à 14:45 (CET)

@Kropotkine 113 : il ne contribue pas que manuellement, non. Lorsqu'il utilise le gadget de renommage rapide de catégories, ce sont des modifications automatisées, et c'est de cela qu'il est question. La présentation ci-dessus du problème par Polmars est très incomplète… Bien à toi, — Jules ^Discuter 9 mars 2018 à 15:39 (CET)

Ah, ok, j'ai donc raté quelque chose; :) Kropotkine 113 (discuter) 10 mars 2018 à 17:19 (CET)

Reste Polmars (d · c · b) ne t'occupe pas des facheux ! Mike the song remains the same 9 mars 2018 à 13:45 (CET)

Je n'ai pas compris les remarques faites à Polmars, et en quoi il y aurait "pollution de liste de suivi". Les arguments me semblent bien curieux. Par contre, je le salue amicalement et je souligne l'importance de son activité. --HenriDavel (discuter) 9 mars 2018 à 13:50 (CET)

Ces reproches envers toi, Polmars, ne sont pas justifiées.

J'ai plus 15 000 pages en liste de suivi (dont la moitié de non-articles (pages d'homonymie, méta, modèles, ...), et les modifs de Polmars ne m'ont jamais dérangées, c'est quand même un comble de reprocher à un contributeur de trop contribuer. On est déjà beaucoup trop peu à faire de la maintenance

La maintenance, ce sont des tâches pas vraiment gratifiantes, répétitives, et très chronophages. Et ça m'énerve que d'autres contributeurs viennent en plus leur reprocher de faire trop de maintenance. Je reconnais que, oui, la maintenance des catégories faîte par Polmars générait parfois par le passé une certaine charge ponctuelle dans les listes de suivi, mais ce n'est plus le cas depuis longtemps (depuis qu'il a fortement réduit son rythme), et de là à les polluer, clairement non. Il ne les polluait déjà pas par le passé, et encore moins maintenant.

Par la même occasion, j'invite les contributeurs dérangés par une « pollution » de leur liste de suivi, d'essayer d'utiliser la liste de suivi groupée, c'est vraiment très pratique, cela supprime la contrainte de n'avoir que la dernière modif visible dans la Lds. Voici une capture d'écran de à quoi ça ressemble : Fichier:Capture-liste-suivi-pour-question-technique-2016-07-14.png (les couleurs selon le statut du contributeur viennent du gadget DeluxeHistory).

Pour activer la liste de suivi groupée, il suffit d'activer 2 options dans les préférences : « Grouper les changements par page dans les modifications récentes et la liste de suivi » dans l'onglet « Modifications récentes » et « Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et pas uniquement les plus récentes » dans l'onglet « Liste de suivi ».

Maintenant, pour en revenir au sujet, Polmars, ne nous abandonne pas, on est déjà bien trop peu de wikignomes, ce serait vraiment une grande perte pour le projet encyclopédique.

--Tractopelle-jaune (discuter) 9 mars 2018 à 15:22 (CET)

À mon sens il y a deux problèmes : la course à l'édit (je m'en moque mais d'autre visiblement non) et deuxièmement et de façon liée un problème de modifications mineures à la chaîne. A mon avis la communauté devrait prendre une décision générale visant à imposer l'utilisation d'un bot pour les modifications mineures à la chaîne. Cela satisferait tout le monde et je pense allégerait le travail de tout le monde. De Polmar d'abord, en lui permettant de se concentrer sur les ajouts importants aux articles en délaissant les modifications mineures de forme. Il aurait de la sorte moins de travail. Je ne rencontre que très rarement Polmar dans ma petite liste de suivi donc je n'ai rien à lui reprocher. Par contre des fois je vois des modifications faites par d'autres dont je ne comprends pas l'utilité. Mais n'étant pas un "puriste" je me dis qu'il s'agit de détails surement importants mais qui me passent largement au-dessus de la tête.--Fuucx (discuter) 9 mars 2018 à 17:39 (CET)

Bonsoir, Je fais partie des contributeurs qui considèrent que le travail de Polmars est précieux et que son départ du projet était une perte. Je n'ai jamais considéré que ma LDS soit "polluée" par ce type de modifications, qu'elles émanent de lui, d'Harrieta ou d'autres. Il a déjà fait l'effort de réduire l'amplitude des modifications et je trouve un peu fort de revenir lui chercher des noises. --Cbyd (discuter) 9 mars 2018 à 18:07 (CET)

Bonjour, je réitère mon soutien à toi, Polmars. Je trouve dommage de partir à cause de problèmes avec quelques contributeurs alors qu'une majorité ne trouve rien à dire. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 19:55 (CET)

Je trouve scandaleux, oui j’écris bien scandaleux, la position d'NoFWDaddress qui ne veut pas sacrifier son petit confort personnel en cochant la case « modif mineur » pour pousser dehors un contributeur qui est juste celui qui fait le plus de contributions utiles de maintenance (à moins que ce soit cela qu'NoFWDaddress lui reproche}. Chacun contribue comme il veut sur WP. Il suffit de voir le nombre de contributeurs qui reverte une modif pour une autre pas plus valable. Comment NoFWDaddress va empêcher ces contributeurs qui s'y reprennent à 20 fois pour rédiger un message de 2 lignes ou qui interviennent plus de 100 fois à la suite dans un article pour changer un accent, une virgule ou un mot (j'ai des exemples !). Là, il y a vraiment pollution des LdS, d'une même LdS, le bouton « prévisualiser » n'est pas pour les chiens. Polmars ne veut pas se servir de bot et alors, il n'est pas le seul. Soutien total à Polmars. Cordialement --- Alaspada (d) 9 mars 2018 à 21:11 (CET)

Ma LdS concerne plus de 7000 pages et Polmars ne la "pollue" pas, au contraire. Je ne saisis pas ce qu'on reproche à ce précieux contributeur, qui a mon total soutien. Cdt, Manacore (discuter) 9 mars 2018 à 21:29 (CET)

Conflit d’édition —

Une fois de plus les termes utilisés à l'encontre de Polmars sont inacceptables « spam », « polluer », « course à l'édit »… Le précieux travail de standardisation des catégories entrepris manuellement par Polmars ne « pollue » qu'une ou deux fois les articles concernés par ces renommages et catégorisations. Un contributeur qui a une liste de suivi de plusieurs milliers (ou dizaines de milliers ?) de pages ne devrait voir sa liste quelque peu encombrée que momentanément (Polmars ne passe pas son temps à tourner en rond sans cesse sur les mêmes articles !), franchement il n'y a pas de quoi se plaindre ! Je trouve regrettable que pour le confort égoïste de quelques contributeurs, minoritaires semble-t-il, qui refusent de supprimer l'affichage des modifications mineures dans leur liste de suivi, un contributeur aussi efficace que Polmars, qui se coltine un travail ingrat que très peu d'autres font, en arrive à arrêter de contribuer (ce n'est ni un chantage, ni une menace, mais une sortie envisagée avec tristesse et déception). Par ailleurs, je trouve scandaleux que d'autres envisagent de le bloquer parce qu'il n'accepte pas d'utiliser un bot alors qu'il a clairement expliqué pourquoi il préférait continuer à travailler manuellement (même si certaines de ses interventions sont plus ou moins automatisées) ! - Bonne continuation à Polmars, merci pour tes apports à wp - Cymbella (discuter chez moi) - 9 mars 2018 à 21:32 (CET)

Les apports de Polmars ne m'ont jamais gêné au contraire, ils m'ont permis de m'améliorer (le fameux à la suite de), je ne comprends pas en quoi les modifications de Polmars "polluent", un ajout d'une virugle puis sa suppression puis de nouveau son ajout, ça pollue oui mais pas ses modifications--Remy34 (discuter) 9 mars 2018 à 21:50 (CET)

D'un « jeune » contributeur à un « vieux » wikipédien, j'ai l'impression, au vu des messages au-dessus, que ton travail est largement soutenu et que la critique d'NoFWDaddress est très loin d'être unanime donc, continue et n'écoute pas ce qui m'a l'air de reproches basés sur une « qualité » supposée d'un travail wikipédien que tu accompli depuis déjà fort longtemps. Et je ne vois pas ce que ces critiques viennent faire là en fait. Cordialement (et désolé pour AntonnierCH).Redalert666 (discuter) 9 mars 2018 à 22:06 (CET)

+1 avec Alaspada. Skiff (discuter) 9 mars 2018 à 22:48 (CET)

Franchement, on croit rêver. De ce j'ai lu sur sa pdd, le bistro, les RA etc., ça fait x fois qu'il est expliqué en long en large et en travers à Polmars qu'une simple création de Bot (dont l'aide à la création a été proposée si je ne me trompe pas) contenterait toutes les parties. Pourquoi le confort personnel d'une personne devrait être privilégié au détriment de celui des autres ? Franchement, je ne comprends pas ce raisonnement. Surtout si la solution existe depuis longtemps pour que tout le monde puisse contribuer tranquillement dans son coin. -- Guil2027 (discuter) 9 mars 2018 à 23:09 (CET)

Qu'on soit très très très clair. Je trouve la présentation du sujet totalement odieuse. Je trouve que dire aux autres qu'ils "se croient au-dessus des autres et veulent imposer leur loi, leurs règles, au mépris de ce que devrait être un véritable travail collaboratif. ", au minimum c'est un renversement de la charge, et que c'est globalement un peu n'importe quoi, et pas du tout wikilove (au minimum)... Tout comme dire que ces contradicteur sont "quelques grincheux faisant la loi sur Wikipédia" et tout comme dire qu'on renonce de contribuer "pour ne pas gêner le petit confort personnel de quelques-uns". Alors, partir en disant que c'est à cause des autres, puis revenir puis repartir en accusant publiquement les autres, en mettant en avant la qualité de ses contributions, se faire acclamer, etc, cela rendre totalement dans le cadre de ce texte : Wikipédia:Ne nourrissez pas les divas (et me dite pas que je vais une attaque personnelle en citant cette page (si j'ai proposé récemment de renommer cette page)). Et personnellement, j'ai absolument pas apprécier devoir entendre par deux personnes (qui sont admins par ailleurs) que je faisais partir des contributeurs précieux, que c'était pas acceptable, que j'étais un peu une ordure qu'avoir fais ça, etc, etc.

Et, il n'est absolument pas convenable de demander à ces contradicteurs de désactiver les contributions mineures de leur liste de suivi. Tout un chacun (même le compte ayant 2 jours d'existence) peut mettre en contribution mineure ses contributions à tout moment, on peut même mettre par défaut la totalité ses contributions en " contribution mineur". Donc, il peut y avoir du vandalisme en contribution mineure, et plus concrètement, on peut tout à fait être en désaccord totale avec des contributions qui sont des "contributions mineures". Donc non il n'est pas particulièrement pertinent de désactiver l'affichage des contributions mineures dans sa liste de suivi. Je n'ai jamais désactiver l'affichage des contributions mineures dans ma liste de suivi. Et laisser penser que désactiver l'affichage des contributions mineures dans la liste de suivi est LA solution de cette problématique est au mieux, n'importe quoi. Ce problème n'existe pas avec le flag bot. Et si un contributeur fait des contributions non-consensuelles avec le flag-bot, il est tenu d'arrêter ces contributions (ce problème est déjà arriver, et c'est ce qui est arrivé).

Et si vous n'êtes pas déranger dans la lecture de votre liste de suivi, peut-être que d'autres le sont. Et même en activant la liste de suivi groupée (que j'active de toute manière en permanence), je l'était. Car j'avais 15 000 articles en liste de suivi, que j'avais énormément d'articles géographiques dans ma liste de suivi, et que c'était ces articles qui était en partie impacté. Et je me suis obligé de faire le ménage dans ma liste de suivi suite à ce bazar, j'ai viré la quasi-totalité des sujets mineurs qui ont traits à la géographie, ça m'a pris des semaines... Entendre dire que tout cela est à cause de mon confort personnel, etc.... Sérieux.

Et non le script de renommage de catégorie, n'est pas une "tâche pas vraiment gratifiants, répétitive, et très chronophage", c'est un outil qui permet de faire des centaines de contributions en deux clics, littéralement. En gros, on écrit le nom de la catégorie voulu et pendant 10 minutes script tourne tout seul. Si on arrive pas à comprendre que cela est un outil automatisé, qu'il nécessite le flag bot et bien c'est quand même triste. Et dire que ton mode de contribution est incompatible avec l'utilisation d'un compte ayant le flag bot, me semble tout à fait surprenant, étant donné que : 1°) Tu n'as pas essayé. 2°) Les contributions de compte sans flag bot sont capés en fréquence, et que ce script doit a peu près atteindre ce cap, vu qu'avec mon compte ayant le flag bot, ce script a une fréquence bien plus élevé de contribution, en renommant une seule catégorie, qu'il ne l'a sur ton compte avec plusieurs onglets en parallèle, donc en faite, tu gagnerais du temps, et on te l'a déjà dis. 3°) Globalement quand tu contribue avec ce script, tu ne contribue qu'avec ce script, ce qui est relativement normal vu la fréquence de contribution que ce script adopte, et le cap de contribution dont je viens de parlé.

Et que avoir arrêter de contribuer pendant 1 an, refuser d'utiliser le flag bot, malgré toutes les demandes qu'il ont été faites, écrire ce tel pamphlet et faire un drama, tout ça parce que tu ne veux pas prendre une demi-heure/une heure pour faire une demande compte de bot (c'est tout ce que cela demande en investissement, cela ne demande aucune compétence technique). Concrètement l'écriture de ce texte sur le bistro, t'as surement pris plus de temps que de comprendre comment on fait une demande de flag bot et d'en écrire une. Donc franchement, c'est quoi la finalité ?

Alors j'ai fais l'effort de ne pas intervenir dans la RA, mais un petit moment, il faut pas abuser non plus. Tarte 10 mars 2018 à 01:54 (CET)

Confort personnel contre confort personnel, un point partout, la balle au centre. Au fait, tu peux me rappeler, Guil2027 ou Tarte, la prise de décision qui oblige à l'utilisation d'un bot dans ce cas précis. Parce que là, je ne trouve rien. Cordialement --- Alaspada (d) 10 mars 2018 à 02:27 (CET)

Je te laisse lire Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie qui est le script en question, et la note concernant la phrase "Pour un grand nombre de modifications, il est préférable de demander l'intervention d'un bot" qui renvoit vers Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_16#Nouveau_gadget_.3F. Où le créateur du script indique que ce script est à limité à "quelques dizaines de pages maximum" pour l'utilisation hors flag bot. Polmars a fait environ 160 000 éditions via ce script. Si utiliser un compte bot pour faire 160 000 éditions automatisés, n'est pas pertinent quand est ce que un compte bot est pertinent ? Donc je renvois les questions débiles : Souhaites tu faire une prise de décision actant de la suppression des comptes bots ? Tarte 10 mars 2018 à 03:19 (CET)

« il est préférable ... » cela ne veut pas dire obligatoire dans mon français à moi donc pas de PDD et je te laisse avec tes « questions débiles ». Cordialement --- Alaspada (d) 10 mars 2018 à 04:30 (CET)

Parce qu'il faut une prise de décision pour faire un compromis et que chacun puisse contribuer sans gêner l'autre ? -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2018 à 12:19 (CET)

Je remets mon grain de sel. Quand j'ai changé [[précipitation]]s en [[précipitations]], je l'ai fait à la main et j'ai traité 1200 articles. Je ne pouvais pas utiliser de robot car précipitation a plusieurs sens possibles. Personnellement, Polmars (d · c · b) ne m'a jamais pourri ma liste de suivi et comme je le répète, un robot ne changera rien à mon approche, car une IP farceuse peut introduire concomitamment un vandalisme vicieux. Je ne suis pas pendu à ma liste de suivi et la probabilité qu'une bonne âme introduise peu de temps avant ou après une ânerie n'est pas nulle. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mars 2018 à 05:45 (CET)

polmars je t'ai passé une commande faudrait voir à t'y mettre parce que c'est pas dieu possible un tel b***el heureusement que tu es là à pourrir ma liste de suivi c'est rassurant de t'y voir passer : pendant ce temps je peux écrire ! allez wikilove à tous ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 10 mars 2018 à 08:29 (CET) attention tu as de la concurrence avec synthwave : lui je le vois souvent dans ma lds il est pas en grève lui !

 mandariine : Depuis quand je « pollue » les listes de suivi ? Synthwave.94 (discuter) 10 mars 2018 à 15:12 (CET)

@ synthwave : depuis quand je sais pas mais continue continue en attendant le retour de polmars qui nous manque ! et sinon tu es nouveau ici non ? en tout cas entre ça et ça tu as passé la surmultipliée ! tu vas pas attendre dix ans pour écraser le score le polmars  ! continue comme ça c'est bien ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 10 mars 2018 à 15:33 (CET) polmars le million ! polmars le million !

 mandariine : Vu que je contribue depuis 2013, je ne me considère pas comme un « nouveau ». Je ne savais même pas que j'étais l'un des 100 Wikipédiens les plus actifs de Wikipédia français ! (je précise quand même que j'utilise AWB et que je renomme fréquemment des catégories, ce qui a tendance a augmenté très vite le nombre de contributions. ) Synthwave.94 (discuter) 10 mars 2018 à 16:00 (CET)

@ synthwave : champagne ! mais ouh là là tu sais que tu vis dangereusement ! c'est le bannissement flag bot obligatoire qui te guette ! regarde ce qui arrive à polmars pour avoir fait des renommages de cat avec awb ! aïe aïe aïe ! reste bien sur la musique qui adoucit les mœurs parce qu'ailleurs ça craint ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 10 mars 2018 à 16:09 (CET)

Je renomme toujours les catégories manuellement, jamais avec AWB, et vu le nombre d'articles (y compris de listes) dont j'ai encore à m'occuper, je ne compte pas sortir du domaine de la musique avant un certain temps (bien qu'il me soit déjà arriver de créer des catégories sans rapport avec la musique, mais ça c'est une autre histoire). Synthwave.94 (discuter) 10 mars 2018 à 16:23 (CET)

Je crois, Polmars, qu’il y a une incompréhension de ta part au sujet de ce qu’est un bot. Dire qu’un compte est un bot ne signifie absolument pas qu’il s’agit d’un programme informatique barbare que seul un gros nerd boutonneux vissé à son ordinateur jusqu’à trois heures du matin peut utiliser, loin de là ! Cela signifie tout simplement qu’à la suite d’une décision communautaire (une simple formalité, soit dit en passant), toutes les contributions de cet utilisateurs seront marquées avec ce que l’on appelle le bot flag. Mais on peut toujours se connecter à se compte avec l’interface classique, faire des modifications avec l’éditeur classique ou l’éditeur visuel, ou utiliser des gadgets faisant des contributions de façon automatisée dont RenommageCatégorie. On peut également coder des programmes (par exemple avec PyWikiBot, anciennement PyWikipedia) qui feront des modifications automatisées et auront recours à l’API de MediaWiki et commenceront, pour cela, par s’authentifier comme le compte ayant le statut de bot. Mais cela n’a absolument rien d’obligatoire.

Par conséquent, je penses que tu te sous-estimes totalement en prétendant ne pas avoir les compétences techniques nécessaires pour créer un bot. Dans ta situation, un bot ne serait qu’un compte secondaire, mais que tu utiliserais pour lancer les renommages de catégorie dont il est question !

Maintenant, il y a plusieurs personnes dont la vie serait simplifiée si tu prenais les, disons six minutes nécessaires pour entreprendre cette démarche. Et d’autres qui s’en fichent, mais dont la vie ne serait pas compliquée si tu le faisais. Il me semble que l’issue maximisant le bien-être social est assez évidente ; à toi de voir maintenant si préfères consacrer ces six minutes à écrire des messages sur le Bistro pour te plaindre de cet état de fait ou pour faire la démarche permettant d’y mettre fin.

Bien cordialement, et à disposition si tu as besoin d’une aide technique. --Pic-Sou 10 mars 2018 à 12:15 (CET)

Une petite question technique en passant @Pic-Sou, est-ce que les modifications effectuées avec son propre compte mais en utilisant un mot de passe de robot sont marquées comme effectuées par un robot ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 mars 2018 à 18:45 (CET)

@Reptilien.19831209BE1 : Non, rien à voir. — Thibaut (discuter) 10 mars 2018 à 18:48 (CET)

 Polmars et NoFWDaddress : Plutôt que de multiplier les discussions sur le sujet (qui n'aboutissent pas), il serait peut être bon de lancer a minima un sondage sur le sujet pour cadrer les choses de manière claire. --Krosian2B (discuter) 11 mars 2018 à 09:05 (CET)

Suivre les modifications d'IP malveillantes

Le problème n'est pas aussi simple. Je me suis fait mordre dans le passé par une bonne âme qui a déclaré que les altocumulus avaient une épaisseur de 3 km (vandalisme sournois). Si un bot passe par là, il faut que je vérifie car il peut cacher l'«amélioration» de l'IP farceuse. Donc, je fais toutes mes vérifications manuellement. Et cochonnerie des développeurs, obtenir l'historique et les différences n'est pas du tout interactif (parfois 10 secondes). Ma liste de suivi est « courte », 500 articles, et même là cela me prend du temps. Un bot qui change http:// en https::// me tape sur les nerfs, car il n'apporte rien. Je crains aussi les contributeurs confirmés qui parfois ne connaissent pas quand employer un imparfait du subjonctif et « corrigent » une phrase tout à fait correcte. Il faut donc absolument dans la liste de suivi un filtre qui identifie les changements provenant d'IP malveillantes concomitants avec un bot, ce dernier devant être crédible. C'est ma grosse crainte. Pour finir, une liste de suivi de 15000 articles me semble assez déraisonnable car il est impossible de tout vérifier soigneusement manuellement. Je répète à nouveau, un faut brider les IPs et mettre leurs changements en attente. Si personne n'y prête attention, eh bien tant pis, mais pas de dégâts. Maintenant, j'effectue une demande de blocage en moyenne toutes les semaines malgré ma petite liste de suivi. 70% des éditions de IPs sont malveillantes dans mes articles suivis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mars 2018 à 16:18 (CET)

70% des éditions de IPs sont malveillantes^{[réf. nécessaire]} : Ca serait bien de pas toujours généraliser. Come partout, il y a des IPs malveillantes, des contributeurs enreistrés malveillants, des IPS maladroites, tout comme les contributeurs enreistrés. Ce bashing très régulier des IPs est pénible. Cordialement. 9 mars 2018 à 16:28 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.212.29.186 (discuter), le 9 mars 2018 à 16:29 (CET)

Prenez un article de météorologie au hasard (par exemple Réchauffement climatique) et voyez par vous même. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mars 2018 à 16:41 (CET)

Chaque contribution d'une personne mérite que l'on s'y intéresse comme apport d'une personne et non comme apport d'un groupe (les IPs), méfions-nous des amalgames. Assassas77 (discuter) 9 mars 2018 à 17:28 (CET)

Je plussoie. Et je dois dire que passer son temps à se bagarrer contre des contributeurs dûment pseudonymés à chaque fois qu'on crée un article qu'on a essayé de faire le plus propre possible, c'est vraiment fatigant et ça ne donne pas envie de s'investir davantage. 2A01:E34:ECBA:C5D0:6DA7:816F:4EDC:1C15 (discuter) 10 mars 2018 à 11:56 (CET)

« Prenez un article de météorologie au hasard (par exemple Réchauffement climatique) » : Comment dire ? le pur hasard a peu de chance de pointer vers un article avec un sujet objet d’une polémique politico-environnementale mondiale objet de désinformation de manière notoire ? ( https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Cumulonimbus : 525 edits, https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/R%C3%A9chauffement%20climatique : 4733 et encore pour ce qui concerne la météo cumulonimbus doit déjà être un article particulièrement édité) — TomT0m ^[bla] 10 mars 2018 à 12:25 (CET)

Wikipédia et respect des pseudonymes de personnes vivantes

Bonjour à tous: «Un pseudonyme est un nom d'emprunt qu'une personne porte pour exercer une activité sous un autre nom que celui de son identité officielle.» . Si Wikipédia, s'agissant d'une personne vivante, révèle la véritable identité de la personnalité qui utilise un pseudonyme, n'enfreint elle pas la loi (à minima) du respect tout court? --DDupard (discuter) 9 mars 2018 à 18:01 (CET)

Bonjour, si l'information est publique, eh bien tant pis et c'est légal aux USA. On a un faiseur d'opinion (qui est une personne publique) qui s'est battu comme un beau diable pour faire retirer son vrai nom de Wikipedia. Cela me choque particulièrement car c'est peu comme si le Premier ministre officiait sous son un pseudo, tout en embêtant tout le monde. Il y va de même pour un journaleux, il a un énorme pouvoir d'influence et il le doit le faire à visage découvert. S'il le faut qu'il demande une protection policière, mais qu'il ne se cache pas. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mars 2018 à 19:02 (CET)

Pourriez vous préciser ce que vous entendez par "si l'info est publique" - voulez vous dire que quelqu'un d'autre l'a révélée et diffusée avant, auquel cas , ce n'ést pas ma question, mais merci qd même de la réponse.--DDupard (discuter) 9 mars 2018 à 19:28 (CET)

Au sens de la loi USA: les condamnations sont publiques, les plaques d'immatriculation des avions sont publiques etc... Cela n'a rien à voir avec les saintes sources secondaires de qualité. Personne ne peut s'opposer à l'accès auxdites données. Encore une fois, le Wikipedia ici est francophone et n'est pas le Wikipedia de la République française vu que son siège est en Californie et aux USA, il n'y a pas de langue officielle, donc l'usage du français est parfaitement légale. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mars 2018 à 20:03 (CET)

Bonjour. S'il y a des sources secondaires de qualité sur l'équivalence pseudonyme = nom réel, il est possible de (voire il faut) le mentionner. Sinon, surtout pas, cf. WP:Biographie de personne vivante ; il est possible de demander un masquage aux OS (sans préjuger de la réponse fournie).

— Jules ^Discuter 9 mars 2018 à 19:33 (CET)

@DDupard c'est qui ? --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 19:54 (CET)

C'est général, mais rétrospectivement, je me dis que wikipédia a sans doute outrepassé les règles/lois, il y a quelques années avec la bio d'Amélie Nothomb . Aujourd'hui c'est de l'histoire ancienne. Merci Jules78120 pour la précision, ne faudrait il pas inscrire clairement les choses avec une section dédiée sur la page citée WP:BPV....?--DDupard (discuter) 9 mars 2018 à 20:06 (CET)

@ DDupard : S'agissant de la distance manifeste entre la biographie fictive d'AN et les faits réels, aisément vérifiables, il reste à démontrer que, comme vous le prétendez, Wikipédia aurait « sans doute outrepassé les règles/lois ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 20:11 (CET)

À ce sujet, mon avis est tout simple, on répète ce que la personne veut faire croire, on donne des sources blindées contredisant la fable « officielle » et que la personne se débrouille avec. Wikipedia n'est pas un colporteur de ragots. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mars 2018 à 20:20 (CET)

Exactement Malosse. Par ailleurs sur Amélie Nothomb, la distance est "manifeste" aujourd'hui, après l'article de WP, mais une des raisons pour lesquelles l'article est protégé, est qu'un nombre conséquent de lecteurs pense(nt) que WP fait erreur et veule(nt) aider en corrigeant; mais comme je l'ai également écrit c'est de l'histoire ancienne, et je ne prétends rien, je me fais (juste) des réflexions.--DDupard (discuter) 9 mars 2018 à 20:23 (CET)

DDupard, quel était donc ce pseudonyme supposé ? Je ne retrouve aucune discussion à ce propos sur la PdD de l'article. NAH, le 9 mars 2018 à 20:45 (CET).

Je reviens sur ce que jai déjà dit. Pour moi dans le corps de l'article on peut dire et on doit dire le vrai nom si on le connaît. Mis on ne doit pas établir l'équivalence en tête d'article car d'une certaine façon on va au-delà des articles de presse. Je ne suis absolument pas surpris que quelque se soit battu et ait réussi à faire retirer son vrai nom. A mon avis notre attitude puriste et sans nuance Pseudo = vrai nom en tête d'article facilite la tâche de ceux qui veulent faire disparaître toute référence à leur vrai nom tellement on adopte une attitude qui détruit toute distance entre le pseudo et le vrai nom--Fuucx (discuter) 9 mars 2018 à 20:50 (CET)

Mini-sondage : Lisiblité des palettes de navigation (couleurs)

Bonjour à tous/toutes
J'aimerais avoir vos avis sur deux petites questions. [Mes questions s'adressent à tout le monde, mais il serait très interessant d'avoir des avis de personnes daltoniennes notamment]
1°) Trouvez-vous que les palettes de navigation par défaut soient assez lisibles - au niveau des contrastes en particulier- (liens bleu sur fond violet) ?
Exemple de palette : Modèle:Palette Règles et recommandations
2°)Il y a t-il selon vous des couleurs à privilégier, ou au contraire, des couleurs qui rendent la lecture très difficile pour vous ?
Pour vous aider à vous répondre, j'ai sélectionner quelques palettes de gammes de couleurs différentes ...
tons marrons/crème : Modèle:Palette Divinités olympiennes
tons bleus : Modèle:Palette Eau potable
tons vert : Modèle:Palette Agriculture biologique
tons gris : Modèle:Palette Principaux événements militaires de la Seconde Guerre mondiale
Merci d'avance !--Marilouw (discuter) 9 mars 2018 à 22:51 (CET)

Tous ces tons me conviennent. Seuls les tons criants me semble à éviter. Tarte 10 mars 2018 à 02:12 (CET)

Voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Couleurs pour déterminer si ces mélanges de couleur sont lisibles. Il y a un petit outil pour permettre d'évaluer sur ce point la palette. SammyDay (discuter) 10 mars 2018 à 14:41 (CET)

Merci pour vos réponses ;  Sammyday :, j'utilise personellement l'outil https://snook.ca/technical/colour_contrast/colour.html#fg=000000,bg=7898E2, et justement, certaines couleurs apparaissent comme non accessibles selon cet outil ... Donc je me demandais si ça se ressentais pour les utilisateurs au final. --Marilouw (discuter) 11 mars 2018 à 21:38 (CET)

Les lecteurs étant peu présents sur le Bistro, il est difficile d'avoir ici une réponse prouvant l'accessibilité sans le moindre doute. SammyDay (discuter) 12 mars 2018 à 13:42 (CET)

Chaque lecteur n'est pas spécialiste!

Sur le Wikipédia francophone, il y'a des articles sur des sujets techniques dont la forme et le fond apparaissent comme si c'était des spécialistes qui allait lire ces articles, l'article est tellement "complexe" et "difficile" à comprendre, qu'un lecteur normale n'est connaissant presque rien au sujet, n'est pige presque rien. Veuillez améliorer cette condition. Vous pouvez également donner votre avis. Danfarid133 (discuter) 9 mars 2018 à 23:01 (CET)

Cf. WP:Accessibilité#Articles spécialisés. — Jules ^Discuter 9 mars 2018 à 23:02 (CET)

Mais les articles doivent pas être "tellement" spécialisé, si tu vois le Wikipédia anglophone, la plupart des articles sur des sujets techniques sont plus facile à comprendre que celle du WP francophone. Danfarid133 (discuter) 9 mars 2018 à 23:09 (CET)

Jy sui bient d'acaurt. J'ai traduit au brouillon l'article Axiome maximal de Martin qui est tellement incompréhensible et après l'absence de réponse de bistrot des maths, j'ai décidé de ne pas le publier. Comme souvent je le dis, le résumé introductif devrait être accessible à un bachelier (un vrai, pas un diplômé de l'École des fans). Par exemple, je me suis battu pour une démonstration de niveau 1ere C que ${\sqrt {2}}$ n'est pas un nombre rationnel dans l'article Nombre irrationnel. Pourtant, un élève de Fin d'études primaires des années 1950 eût probablement compris la démonstration. On m'a envoyé balader car ce n'est que le corollaire d'un théorème démontré avec une quinzaine de lemmes. Un résultat simple démontré à la main (même si ce n'est pas généralisable) est une excellente introduction au sujet et donne envie d'en savoir plus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mars 2018 à 01:03 (CET)

Oui d'accord aussi avec ce qui a été dit précédemment, un article sur un sujet pointu ne doit pas nécessairement être entièrement vulgarisé, mais au minimum le RI doit être accessible avec peu de bagage. Après c'est une compétence que beaucoup de scientifiques ne développent que peu, même si c'est en train de changer peu à peu... --Lrq3000 (discuter) 10 mars 2018 à 05:21 (CET)