Wikipédia:Le Bistro/25 février 2018

Sous-pages
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 février 2018
itcoin : on peut se faire du beurre[1], mais attention au coût coup de chaud.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 960 072 entrées encyclopédiques, dont 1 661 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 877 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 925 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Daniel Cosculluela.
• Valleyspeak (en), sociolecte américain de Californie.
• Sigri Welhaven, sculptrice norvégienne
• Bhangra (danse) (en), six interwikis.
• Sherwani (vêtement) (en), vêtement indien.
• Jaspal Atwal, nationaliste sikh.
• Carottes râpées (plat) (en), avec quatre interwikis.

  Le titre devrait être simplement Carottes râpées, actuellement redirection vers Carotte#Alimentation humaine. SenseiAC (discuter) 26 février 2018 à 23:03 (CET)

• Céleri râpé ou Salade de céleri (céleri-rave)
• Synchroscope (en), une espèce de comparateur de phase utilisé pour le raccordement d'un alternateur au réseau électrique.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Poster ses articles supprimés sur Wikibook

Salut J'ai vu un contributeur qui a vu son article sur un téléphone supprimé en PàS et ensuite il a déposé son article sur Wikibook. Est-ce que c'est autorisé en sachant que Wikibook ne sert pas à cela, et que le site ne sert pas à évoquer des modèles de produits. Par ailleurs, il a aussi utilisé un interwiki pour remplacer le lien rouge. Est-ce un contournement de décision communautaire ? --Panam (discuter) 25 février 2018 à 02:27 (CET)

Bonjour, de quel article s'agit-il?. Wikibook n'est pas une poubelle, il ne fera surement pas long feu sur ce wiki. Les liens interwiki en corps d'article sont considérés comme des liens extérieurs il me semble, qui ne sont pas acceptés comme tous les LE en corps. Dans tous les cas, il s'agit d'un contournement de décision communautaire, tout reverter ne pose aucun probleme à mon avis. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 25 février 2018 à 08:58 (CET)

@Kagaoua il s'agit de l'article Sony Ericsson W995, supprimé en PàS. Et maintenant son auteur place des interwiki sur Wikipédia pour contourner la décision. Je notifie aussi @FrankyLeRoutier, @JackPotte et @Goodshort. --Panam (discuter) 25 février 2018 à 13:30 (CET)

D'accord que des liens vers Wikibooks dans les palettes ne sont pas souhaitables.

Par contre écrire un wikilivre de fiches techniques est autorisé, et ce n'est pas un contournement de la décision ayant statué sur sa non-admissibilité ici.

Panam a ensuite invoqué un copyvio pour justifier la suppression sur Wikibooks mais après avoir lancé une nouvelle recherche sur une autre partie de la fiche, je n'ai pas trouvé d'où. JackPotte ($♠) 25 février 2018 à 14:04 (CET)

@JackPotte encore faut-il prouver que ça soit un wikilivre et non pas un article wikipédien non admissible qui a été posté sur le projet. Pour le reste, j'ai beau fait des recherches, je n'ai pas vu d'article équivalent sur Wikibook. Il ne me semble pas admissible au vu de la notoriété. C'est simple, c'est une fiche technique qui reprend les caractéristiques des autres fiches techniques du net. --Panam (discuter) 25 février 2018 à 14:12 (CET)

Je vais répéter ici ce que j'ai écrit sur Wikibooks en commentaire :

« Détournement des moyens mis à disposition par l'hébergeur, au travers du projet Wikibooks, pour y faire figurer un contenu n'entrant absolument pas dans le champ de ce à quoi sert Wikibooks, et ce dans l'unique but de contourner la non-acceptation d'un article sur Wikipédia. Le procédé est implicitement méprisant pour ceux qui s'efforcent de faire vivre le projet fr.wikibooks.org, et justifierait accessoirement, de mon point de vue, un bannissement de son auteur de l'ensemble des projets hébergés par Wikimedia Foundation. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2018 à 15:52 (CET)

Ne participant pas à Wikibooks et ne connaissant pas les us et coutumes en vigueur sur ce projet, je ne me prononce pas sur l'admissibilité ou non du sujet là-bas. Par contre, mettre des liens vers le Wikibooks dans le corps de texte des articles Wikipédia pour contourner le résultats de la PàS, c'est franchement dépasser les limites. Cela concerne quel(s) article(s) ? Bonne journée, Goodshort (discuter) 26 février 2018 à 11:04 (CET)

C'est bon, j'ai trouvé et j'ai pris sur moi de supprimer ces liens avec le motif suivant : « Lien externe dans le corps de l'article » : [2], [3], [4], [5], [6] et [7]. Bonne journée, Goodshort (discuter) 26 février 2018 à 11:15 (CET)

Tout le monde met des liens partout mais je ne pensais pas que les liens interwiki étaient interdits car j'en ai déjà vu plusieurs !!! Autant pour moi si c'est vraiment interdit les liens interwiki les prochains si j'en vois je les supprimerai également si c'est la règle... Si je comprend bien d'après ce qui est écrit, on a pas le droit de faire un lien mais on peut citer la source. cordialementNicoc1amour (discuter) 27 février 2018 à 22:54 (CET)

Panam m'accuse de Copyvio j'y crois pas je l'avait pas vu celle là! je vous met en copie Goodshort Hégésippe JackPotte KA C'est la meilleur de l'année. On ne recul devant rien...Je cherche ici des partenaires pas des détracteurs...

Pour info, je fais une RA sur cet utilisateur étant donné qu'il n'est pas là pour contribuer en suivant les règles. --Krosian2B (discuter) 4 mars 2018 à 20:46 (CET)

Transférer des centaines de photographies de Flickr vers Commons

Bonjour à tous,

Existerait-il un moyen (un robot ?) pour transférer des centaines de photographies de Flickr vers Commons ? L'écrivain Renaud Camus y a publié de très nombreuses photographies, toutes en licence libre (beaucoup concernent des châteaux et des œuvres d'art) ; parmi ce corpus, il y a à boire et à manger mais nombreuses sont les images qui pourraient servir à Wikipédia... Les télécharger artisanalement sur Commons prendrait des heures et des heures... Vanneau Asocial (discuter) 25 février 2018 à 10:48 (CET)

Il y a un outil pour transférer des images depuis Flickr, peut être le connaissez-vous déjà : Flickr2commons. Je ne sais pas s'il peut transférer en masse par contre. Assassas77 (discuter) 25 février 2018 à 11:55 (CET)

Je ne connaissait pas cet outil ; merci beaucoup ! Vanneau Asocial (discuter) 25 février 2018 à 12:05 (CET)

J'y ai passé 10 minutes, je ne comprends pas comment cela fonctionne, Vanneau Asocial (discuter) 25 février 2018 à 12:22 (CET)

1. Il faut commencer par cliquer sur le lien pour s'authentifier avec son compte Wikimédia. C'est à la fin de la phrase : « Cet outil utilise OAuth pour téléverser les fichiers sur Commons. Assurez-vous de vous êtres authentifié ! ».
2. Habituellement, je rajoute des photos 1 par 1. Je rajoute l'identifiant de la photo (exemple : 2700323949) dans la case « OU identifiant Flickr de photo unique».
3. En cliquant sur RUN, ça va chercher la photo.
4. La photo s'affiche, et normalement, il est possible de vérifier que la licence est bien compatible.
5. Y a un bouton « Transfer selected files to Commons » qui utilise ton compte pour mettre la photo sur Flick avec la bonne licence.

Y a peut être moyen de transférer des albums entiers, mais je n'ai jamais essayé. En espérant que cela puisse t'aider. Assassas77 (discuter) 25 février 2018 à 12:29 (CET)

C'est pourtant bien ce que je fais... mais cela ne fonctionne pas... Vanneau Asocial (discuter) 25 février 2018 à 13:00 (CET)

La plupart de ses photos à caractère encyclopédique sont déjà sur Commons. Par ailleurs, il est possible d'ajouter un album entier en indiquant le photoset ID). Cordialement, --Benoît Prieur 25 février 2018 à 12:43 (CET)

En effet, comme je le disais, il y a à boire et à manger parmi ces photographies... Vanneau Asocial (discuter) 25 février 2018 à 13:00 (CET)

En page d'accueil

Pour les féministes : « 24 février : aux JO de PyeongChang, Ester Ledecká devient la toute première athlète médaillée d'or en ski et en snowboard. » Est-ce la première en tant que femme ou la première en tant qu'athlète (hommes et femmes) ? Ce n'est pas clair… Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2018 à 11:06 (CET)

C'est vrai que c'est ambigu, il me semble bien que c'est la première en tant qu'athlète (hommes et femmes) à être titré sur deux sports différents (ski et snowboard) aux JO d'hiver, les autres champions olympiques sur plusieurs disciplines étant des sports à ski ou des sports olympiques d'été. --NRated (discuter) 25 février 2018 à 12:06 (CET)

quebec.huffingtonpost.ca : « Unique car Ledecka est la première femme à gagner deux titres olympiques dans deux sports différents lors des mêmes JO. Dans les années 1920, deux Norvégiens, Johan Gröttumsbraten et Thorleif Haug, avaient réussi une performance similaire mais dans deux sports "cousins", le ski de fond et le combiné nordique. Et chez les femmes, la Soviétique puis Russe Anfisa Reztsova avait réussi un mélange rare (biathlon et ski de fond), mais sur plusieurs JO (1988, 1992, 1994). » - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 février 2018 à 12:07 (CET)

Première athlète femme. Les autres (hommes), ça remonte à 1920. L'ambiguïté vient du fait qu'en français le mot athlète est féminin ou masculin. On ne dit pas d'une femme que c'est un athlète remarquable. L'anglais n'ayant pas cette marque de genre doit préciser et ça donne The 22-year-old is not only the first athlete to win Olympic golds in both skiing and snowboarding but is the only athlete to have ever competed in both events at this level.It has been 90 years since anyone claimed gold in two different sports at the same Winter Games. She is the first woman, and only the third athlete, to achieve such dizzying success.[8]. À ces jeux, d'autres ont été médaillés dans deux sports, mais pas deux médailles d'or.--Msbbb (discuter) 25 février 2018 à 17:28 (CET)

Non, c'est la première athlète homme et femme confondu, la phrase parle de ski et de snowboard, le ski de fond et le combiné nordique sont deux disciplines différentes mais sont tous deux des sports de ski. --NRated (discuter) 25 février 2018 à 18:18 (CET)

Discussion modèle:Accueil actualité#Ledecka. GabrieL (discuter) 25 février 2018 à 20:51 (CET)

 NRated : ski alpin et snowboard sont deux des six disciplines du même sport. Selon la classement du Mouvement olympique, il y a sept sports olympiques et quinze disciplines pour cent-deux épreuves aux Jeux d'hiver. Biathlon (sport avec une seule discipline), bobsleigh-skeleton (sport avec deux disciplines : bobsleigh et skeleton), curling (sport avec une seule discipline), hockey sur glace (sport avec une seule discipline), luge (sport avec une seule discipline), patinage (sport avec trois disciplines : patinage artistique, short track et patinage de vitesse sur piste longue) et ski (sport avec six disciplines : snowboard, ski acrobatique, ski alpin, ski de fond, combiné nordique et saut à ski). Cette classification a changé avec le temps, le hockey sur glace ayant un temps été classé comme un autre discipline du patinage. 185.24.185.195 (discuter) 26 février 2018 à 10:07 (CET)

En quoi cela contredit ce que j'ai dis ? Ce n'est que de la terminologie à ce niveau-là, dans mon premier message je parle de sports différents pour le ski et le snowboard car ils sont clairement désignés comme des sports en dehors des JO, que le mouvement olympique le classe comme une discipline du ski soit, cela ne change pas le fait que Ledecka est la première athlète homme et femme confondu à être champion en ski et en snowboard. --NRated (discuter) 26 février 2018 à 12:38 (CET)

Wikipédia 2017 - Wikipédia:Avenue des cafés et bistros

Bonjour,

J'aime beaucoup la nouvelle apparence de Wikipédia (l'apparence 2017). Après l'Accueil principal et le Accueil des communautés, j'ai recréé Wikipédia:Avenue des cafés et bistros avec la nouvelle apparence de Wikipédia sur mon brouillon.

Dites-moi ce que vous en pensez ! --Niridya (discuter) 25 février 2018 à 13:10 (CET)

C'est super, @Niridya, merci  ! — Jules ^Discuter 25 février 2018 à 14:12 (CET)

Merci Jules78120  ! Je vais le mettre en place alors ! --Niridya (discuter) 25 février 2018 à 14:21 (CET)

Sur ma tablette, le dernier tableau dépasse largement de l'écran... Cordialement Ypirétis (discuter) 25 février 2018 à 14:39 (CET)

Ce serait sympa de garder un raccourci pour arriver sur le bistro "du jour", comme c'est le cas quand on arrive via "Accueil de la communauté".--Cbyd (discuter) 25 février 2018 à 14:47 (CET)

@Ypirétis Concernant l'affichage du tableau, c'était déjà le cas avant mais je regarderai peut-être pour mettre en Flexbox. @Cbyd Concernant le lien vers le bistro du jour, il n'y étais pas avant (comme tu dis « garder » mais ce serait, en effet, une bonne idée d'en mettre un. --Niridya (discuter) 25 février 2018 à 15:27 (CET)

Concernant les deux tableaux, j'aurais besoin d'une âme charitable pour le faire (je ne m'y connais pas assez). Mais en ce qui concerne la liste de projets, le passage en Flexbox est fait. J'ai aussi ajouté le Bistro du jour et le Wikimag. --Niridya (discuter) 25 février 2018 à 16:03 (CET)

Message ou non?

Est ce que ce vandalisme ([9]) mérite l'avertissement vandalisme cracra? Yhaou (discuter) 25 février 2018 à 13:52 (CET)

il a été bloqué et j'ai mis un mot sur sa PdD. a+ -- Chatsam (coucou) 25 février 2018 à 14:21 (CET)

Wikipédia dans les médias ... il y en a qui ont la berlue !

Faut arrêter le captagon monsieur Yann Moix : samedi dans "On n'est pas couché", invité politique Adrien Quatennens, jeune député des Insoumis, cheveux roux en brosse (facile à repérer). À son sujet, le dit Moix assène « votre fiche Wikipédia est plus longue que celle de Victor Hugo, Flaubert et Chateaubriand réunis » : l’intéressé ne moufte pas. Cependant, il est facile de constater que cela est archi-faux, et de très loin. Désinformation ou bêtise de Moix ?. Ceci dit, je vois aussi que le plus souvent les journalistes parlent de fiche ou de notice dans Wikipédia, les mots article ou page semblent leur être inconnus ! - Siren - (discuter) 25 février 2018 à 15:49 (CET)

 Siren : Votre intervention peut vous valoir des poursuites pour diffamation (captagon). Est-ce qu'un administrateur pourrait intervenir avant que de vilaines choses se passent. Je pense qu'il faudrait une purge d'historique. Un autre avis ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 février 2018 à 16:02 (CET)

 Malosse : , je ne sais pas ce qu'en pense les spécialistes des lois sur la diffamation (comme  Hégésippe Cormier : il me semble) mais la référence au Captagon est évidemment humoristique (comme le laisse à penser le terme de berlue dans le titre de section) et n'est, amha, pas du tout diffamatoire. Mais je peux me tromper. Redalert666 (discuter) 25 février 2018 à 16:11 (CET)

Je ne discute pas du fond où Siren (d · c · b) a raison mais de la forme. Si quelqu'un me disait sur le bistrot à 14:00 « Malosse, va prendre tes médocs et va te coucher » je me sentirais bigrement insulté et je pense que l'auteur se prendra une répartie bien dosée. Là je tends plus plus vers la diffamation car il y a un sous-entendu. Sinon, cela est une insulte publique et ce n'est guère mieux. Mon avis de béotien. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 février 2018 à 16:22 (CET)

15000 octets, c'est plutôt une grosse ébauche. Pour le reste, cela reste du "On n'est pas couché", du spectacle plus qu'autre chose. La forme plus que le fond. XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2018 à 16:37 (CET)

Et de manière assez amusante, l'article de Yann Moix est trois fois plus gros que celui de Quatennens. Mais bon, résumer des débats politiques à des questions de longueurs... XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2018 à 16:44 (CET)

La lecture de l'article m'a donné l'impression de comprendre ce que voulait dire Moix. Objectivement l'article n'est pas long mais il est très mal présenté et donne l'impression d'être long comme un jour sans pain. En plus l'article n'est pas encyclopédique pour deux sous et très peu informatif. D'où sort cet homme ? quel est son parcours scolaire ? On connait juste son parcours politique qui fleure bon le discours destiné aux initiés. Bref c'est un article à revoir de fond en comble surtout s'il s'agit d'une personnalité médiatique qui va donc intéresser les lecteurs.--Fuucx (discuter) 25 février 2018 à 16:56 (CET)

En lisant un peu les articles on apprend qu'il est conseillé clientèle dans l'énergie, qu'il a un BTS, qu'il est jeune marié et que c'est un militant depuis ces seizes ans bref de quoi avoir un vrai article--Fuucx (discuter) 25 février 2018 à 17:21 (CET)

( Fuucx) Je propose de revenir à une ancienne version de sa page,

car il y a une semaine, un utilisateur a modifié le texte de façon non neutre (je trouve), sans rajouter de source, et en supprimant toutes celles présentes [10]. Peut-être sauvegarder 1 ou 2 trucs mais ce retour en arrière me semble préférable. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 25 février 2018 à 18:28 (CET)

( Tyseria)Si vous voulez revenir à la version surlignée en vert, je suis entièrement d'accord avec vous elle est infiniment meilleure--Fuucx (discuter) 25 février 2018 à 20:06 (CET)

Simple vérification : à l'heure actuelle (25 février 2018 vers 19 heures CET),

• Adrien Quatennens pèse 15 476 octets (16 504 le 24-2)
• Victor Hugo pèse 241 212 octets (241 212 le 12-2),
• Gustave Flaubert pèse 43 852 octets (43 852 le 29-1)
• François-René de Chateaubriand pèse 77 172 octets (77 172 le 24-2).

Chacun pourra se reporter aux historiques des articles, pour comparer leur poids actuel et celui qui était le leur avant l'émission

Il est donc tentant que d'aucuns cherchent à décerner un prix de calcul à YM, puisqu'il est en effet flagrant que 15 476 octets est supérieur à 362 236 octets. Bon, ça ne justifie pas forcément certaines allégations causées par le légitime agacement provoqué par l'auteur de cette affirmation (aussi grotesque que certaines autres, récentes, du même personnage, et qui visaient les services de l'État, auxquels il était prêté des comportements, du côté de Calais, que l'intéressé n'a pas été capable de prouver).

S'il y a un scandale, je doute qu'il réside principalement dans les propos, certes excessifs, de Siren. D'autres personnages publics, qui défraient périodiquement la chronique, ne font curieusement pas l'objet de poursuites pour diffamation. Alors on imagine assez mal quelqu'un avoir le front de se retourner contre un propos tenu ici et qui avait probablement une intention satirique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2018 à 19:17 (CET)

??? Je pense que la liberté d'expression permet à quelqu'un de supposer que si une personne trouve que 15 476 est plus grand que 362 236 c'est qu'il y a une raison extérieure autre que ses capacités intellectuelles dégradées. J'ai donc supposé qu'une surdose d'un dopant intellectuel en vente libre puisse en être la cause. Si les admirables insectes qui grouillent sur les rézosocio me tombent sur le paletot et veulent en faire un buzz qu'ils le fassent, ça permettra de montrer à la fois leur vain et pathétique activisme au service de l'inutilité et la légèreté indéniable de monsieur Moix que j'apprécie néanmoins d'habitude. - Siren - (discuter) 25 février 2018 à 20:48 (CET)

PS : pour être exact, Moix dit texto : « J'ai été voir sur Wikipédia et votre fiche est plus longue que celles d'Enstein, de Newtown, de Hugo et de Chataubriand réunis » puis il insinue que ce sont les Insoumis qui l'ont écrite « C'est la magie des Insoumis ! » vers 27 minutes dans l'émission.

J'espère au mois que ce n'est pas Moix qui est venu caviarder l'article la semaine dernière. --Lebob (discuter) 25 février 2018 à 23:17 (CET)

Que faire quand un contributeur m'empêche de mettre des infos dans un article ?

Bonsoir, c'est sur l'article Basque où je n'arrive pas à mettre une source récente sans être reverté. Merci et cordialement, Iyy (discuter) 25 février 2018 à 21:11 (CET)

Il faudrait montrer que la thèse est reprise par d'autres auteurs (ou au moins que le travail de cet auteur en général est repris ailleurs). Ce n'est pas choquant de repousser quelque chose qui est publié si personne ne le reprend ou ne le commente ailleurs. Cf WP:UNDUE pour plus de détails. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2018 à 21:50 (CET)

Il ne suffit pas qu'une source soit récente pour être de qualité. La thèse d'Arnaud Etchamendy a-t-elle été publiée à compte d'éditeur ? A-t-elle reçu un accueil favorable ou au moins attentif dans les milieux universitaires ? A part un article dans L'Express, un dans une revue italienne un peu louche [11] et une mention par une linguiste ukrainienne, d'ailleurs pas du tout convaincue [12], j'ai l'impression que c'est plutôt le grand silence.--Verkhana (discuter) 25 février 2018 à 21:53 (CET)

Merci, en l'espèce la thèse de cet auteur date de 2007 mais il l'a reprise dans un article du magazine L'Express en 2015 et un site internet de découverte et d'apprentissage de la langue basque (Bascorama.com) reprend ses arguments. Cela vous paraît suffisant ? Vous parlez de silence en effet mais silence ne veut dire ni confirmation ni infirmation. Un ouvrage de 2013 sur une comparaison avec une autre langue a déjà été critiqué mais pas encore (ou peut-être jamais d'ailleurs) Etchamendy. Iyy (discuter) 25 février 2018 à 21:58 (CET)

Le journal italien louche (nous n'avons pas à juger ses orientations politiques sur une question de linguisme), quant à l'ukrainienne elle ne dit rien de tranchant sur Etchamendy qu'elle expédie en 4 lignes comme si elle n'avait pas réellement lu ou compris ses travaux ... Iyy (discuter) 25 février 2018 à 22:05 (CET)

Conflit d’édition —Je pense que l'on peut écarter d'office le site Bascorama.com. Pas plus notable d'un blog perso, auteurs impossibles à identifier, et clairement très, très, très loin du monde médiatique et/ou académique.

Pour l'article de L'Express, l'intro de l'article est assez parlant « Un seul linguiste, Eñaut Etchamendy, a récemment rangé l'euskera parmi les langues indo-européennes. Isolé au sein de la communauté scientifique, il présente ses arguments. » J'ai l'impression que l'on est fasse à une thèse marginale.

2007 c'est largement assez vieux pour se rendre compte si les travaux d'un auteur sont repris ou non. Il faut démontrer que les travaux de cet auteur sont repris. Ses travaux sont listé sur IDref[13], cela peut être un point de départ. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2018 à 22:11 (CET)

J'ai rajouté les notices d'autorité sur l'élément Wikidata de cet auteur, cela peut aider pour retrouver ses écrits, et voir qui reprend cette thèse. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2018 à 22:21 (CET)

Merci, je vais regarder demain mais je vous trouve toutefois sévère car je ne vois pas en quoi le site Bascorama.com serait insignifiant quand on voit la qualité des informations qu'il transmet pour l'apprentissage de cette langue, j'en suis moi-même étonné et je serais curieux de connaître le nombre de visiteurs annuels. Ensuite je remarque que depuis 2007 son travail n'a toujours pas été critiqué contrairement à d'autres (notamment les caucasiens et les dené-caucasiens). Plus 2 articles récents dans des magazines ou journaux (L'Express en 2015 et le journal italien). Cordialement, Iyy (discuter) 25 février 2018 à 23:15 (CET)

Je ne vois pas sous quel critère Bascorama.com pourrait être décrit comme une source de qualité. Auteur impossible à identifier, éditeur tout aussi invisible. Le site se spécialise dans la pédagogie de la langue, il n'y a pas de lien évident avec l'histoire de cette langue.

Il y a beaucoup de thèses farfelues, y compris dans le domaine académique. Les universitaires ne passent pas non plus leurs temps à démontrer pourquoi une thèse serait délirante ou pas. Reynald Secher comme Bruno Gollnisch ont un doctorat, ce ne sont pas pour autant des auteurs de référence. La seule solution consiste à trouver un autre auteur qui reprend ces travaux. Cela permettrait déjà de sortir de la cas « thèse marginale » pour -éventuellement- arriver à la case « thèse minoritaire », donc mentionable.

Et encore une fois, 10 ans, ce n'est pas spécialement « récent ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2018 à 23:41 (CET)

Je ne défends personne, je constate simplement que cet auteur est repris par un site internet qui se donne pour but de parler de l'histoire de la langue basque et de donner des cours en ligne gratuitement. Que le magazine L'Express lui a donné une tribune en 2015 repris le lendemain dans un journal italien. Que cet auteur explique pourquoi il est le seul à défendre cette position. Enfin depuis 2007 qu'attendent les autres pour démonter techniquement ses arguments ? Cordialement, Iyy (discuter) 25 février 2018 à 23:56 (CET)

Au passage  Iyy : quand on transfère une partie non négligeable (10 000 octets environs [14]) de l'article Basque vers l'autre page Origines des basques il ne faut pas oublier de créditer les auteurs originaux avec le modèle qui va bien Modèle:Auteurs crédités après copie, c'est une obligation. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2018 à 01:55 (CET)

La page demande de protection de pages.

Bonjour,

Ceux qui me connaissent savent que je m'assure régulièrement que les demandes sur cette page soient à jour. Je doit dire qu'elle se porte à merveille de ces temps, les demandes ne traînent pas et ne restent pas trop longtemps dans «Attente». Mais ça n'a pas toujours été le cas, juste en janvier dernier, les vieilles demandes s'empilaient. J'ai même fini pas classer des demandes en refus par défaut, après plus d'un mois! Pourtant, le conseil aux administrateurs dit bien que «Les requêtes de protection, après avoir vérifié qu’elles sont justifiées, sont à traiter sans attendre». Pour qu'un chaos ne se réinstalle pas dans la page, je suggère d'ajouter une clause aux règlements de la page qui irait comme suit: »Si une demande n'est pas traitée par une protection ou un refus après un délai de deux semaines, celle-ci sera refusée automatiquement». Cela se justifie bien par le fait que souvent, les demandes ne sont plus d'actualité passé ce temps. Qu'en pensez-vous?

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 26 février 2018 à 00:52 (CET)

 Myloufa : bonjour. Un délai de deux semaines peut peut-être se justifier la plupart du temps mais en été, avec les vacances, un délai d'un mois serait à mon avis préférable. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 février 2018 à 11:28 (CET)

Pour juillet/août je pense même que 2 mois pas défaut ne serait pas idiot (article protégé début juillet, des vacances jusqu'à début septembre pour tout le monde). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 février 2018 à 21:58 (CET)