Dernier commentaire : il y a 4 ans19 commentaires10 participants à la discussion
Le 27 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 208 033 entrées encyclopédiques, dont 1 823 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 313 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
En fait, c'est cela qui m'ennuie un peu, même si le Covid-19 est forcément lié à ce qui est en train de se passer dans le neuf-trois, c'est un épiphénomène et il faudra l'évoquer. Peut-être essayer de trouver un titre sans ce terme, mais je ne trouve pas... --JPCdes questions ?26 avril 2020 à 16:39 (CEST)Répondre
Il faudra surtout bientôt faire un grand ménage de fusions et suppressions d'une bonne partie de ces articles bientôt à mon sens.... comment créer un article sur "situation sociale" alors qu'on est en plein dedans et sans recul ? Le but n'est pas de créer un article pour chaque source qui existe, on est une encyclopédie ici. Olivier LPB (discuter) 27 avril 2020 à 08:34 (CEST)Répondre
En fait, c'est un peu le piège de notre fonctionnement : tout article de presse peut être considéré comme une source sur un sujet et donc justifier son admissibilité... Daehan[p|d|d]27 avril 2020 à 09:25 (CEST)Répondre
Qu'importe qu'il y ait beaucoup d'articles liés à cette pandémie, je trouve que ces articles se justifient pleinement. On vit une situation exceptionnelle à tous les niveaux, dont on ignore encore toutes les conséquences. Si vous ne réalisez pas cela, on ne peut rien pour vous. Et à cette occasion, j'ai réalisé à quel point il était important de rédiger assez vite ce genre d'articles car ensuite c'est plus difficile de trouver certaines infos et des sources (à cause des mises à jour de plusieurs sites). Il manque encore des articles sur les conséquences économiques, législatives et sociales dans chaque pays durement touché par la pandémie. Je n'ai pas du tout le temps de m'y consacrer mais si des gens pouvaient se dévouer (au moins pour la France), ce serait bien. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2020 à 13:18 (CEST)Répondre
Inutile de prendre les autres pour des pommes, « on » réalise très bien, merci perso je travaille dans un OIV, donc ça l'fait plutôt, merci. Et si les sources disparaissent, ça semblerait montrer qu'il y a urgence à attendre avant de s'en servir à mon avis, plutôt que se dépêcher de s'en servir. --Ypirétis (discuter) 27 avril 2020 à 13:26 (CEST)Répondre
Ma réponse ne s'adressait pas qu'à toi. Je ne comprends pas où est l'urgence d'attendre ? Les gens sont intéressés maintenant pas dans 20 ans. Ce sont tous les sites gouvernementaux (ou assimilés) qui font des mises à jour régulières donc ensuite c'est plus difficile de retrouver les communiqués des semaines précédentes. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2020 à 14:15 (CEST)Répondre
Pas d'accord, Wikipédia ne fonctionne pas comme un journal d'actualité. Wikipédia fonctionne différemment, et mieux. C'est Wikinews qui fonctionne comme un journal, et ça n'a pas de succès. Marc Mongenet (discuter) 27 avril 2020 à 13:51 (CEST)Répondre
Guil2027 : Je pense être suffisamment concerné dans ma vie perso pour noter la gravité de la situation merci de ne pas juger ! Quand je vois ça « il était important de rédiger assez vite ce genre d'articles », je ne peux que vous renvoyer vers le premier principe fondateur qui dit grosso modo l'inverse. Olivier LPB (discuter) 27 avril 2020 à 14:22 (CEST)Répondre
Olivier LPB :, la notification n'a pas fonctionné. J'ai relu les principes fondateurs mais je n'ai pas trouvé le passage où il fallait attendre même si on peut déjà rédiger des articles correctement sourcés. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2020 à 22:16 (CEST)Répondre
A minima un article Conséquences sociales de la pandémie de Covid-19 dans les quartiers populaires (ou tout autre variante, j'ai la flemme de toutes les écrire...) me semblerait pertinent. La situation sociale, en dehors de la crise sanitaire, semble être un sujet prenant réellement de l'importance. Des articles de fond sont déjà apparus, et il semble raisonnablement certain que ce sujet restera notoire une fois la pandémie passée depuis beau temps. Même si j'ai tendance à penser que la meilleure position est celle d'attendre que les faits aient commencé à décanter, l'admissibilité du sujet ne me parait pas en tant que telle à remettre en cause. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 27 avril 2020 à 18:18 (CEST)Répondre
Bonsoir à tous . Oui je partage vos points de vue , cette pandemie de covid 19 bouleverse le monde entier .Elle cause beaucoup de dégats partout dans le monde . Nous implorons Dieu de mettre un terme à cette calamité !
Seveno (discuter) 27 avril 2020 à 20:14 (CEST)Répondre
Daehan :. J'arrive comme souvent après la bataille... D'après une première analyse, forcément limitée par celles de mes compétences linguistiques (je suis totalement incapable de lire, fût-ce en diagonale, un article en chinois, arabe ou japonais), les articles liés à en:Old Style and New Style dates, quel que soit le titre retenu, traitent en fait le sujet Passage du calendrier julien au calendrier grégorien. L'article en:Old Style and New Style dates aborde, lui, un sujet apparenté, mais spécifique au monde britannique (Grande-Bretagne et colonies, surtout en Amérique du Nord), dans la mesure où, dans un laps de temps assez court, mais avec des décalages, il y a eu à la fois passage du calendrier julien au grégorien, mais aussi passage du style de l'Annonciation (début de l'année le 25 mars) à celui parfois appelé de la Circoncision (début de l'année le 1er janvier). En me limitant aux articles que je comprends un peu, seul celui en néerlandais aborde un peu le second thème. Quant au titre à retenir pour traduire en:Old Style and New Style dates je proposerais Changement de style de date dans le monde britannique, mais je soumettrais en fait le sujet sur Wikipédia:Le Pub, même s'il n'y a pas beaucoup d'activité dans cet établissement pourtant réputé . O. Morand (discuter) 30 avril 2020 à 20:25 (CEST)Répondre
Merci O. Morand, j'avais moi aussi eu l'impression qu'il ne s'agissait que d'un sujet britannico-britannique. J'aurais eu besoin d'un article sur wp:fr pour m'y référer pour certains articles. Par exemple, John Boydell est né en 1719 ou en 1720, selon si on prend respectivement l'Old Style ou le New Style, d'ailleurs, l'article sur wp:en a choisi 1720, alors que toutes les sources préfèrent utiliser 1719... Daehan[p|d|d]30 avril 2020 à 21:22 (CEST)Répondre
@Daehan. J'ai fait l'analyse, mais cette traduction ne fait pas partie du programme de travail. Ceci dit, si dans l'article que tu cites les sources donnent 1719, je ferais plutôt confiance à ces sources qu'à Wikipédia, selon la pratique habituelle. O. Morand (discuter) 1 mai 2020 à 00:37 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Le vote est terminé, les résultats ne sont pas encore publiés, la photo de l'année ne serait-elle pas celle-ci ? 528 votes (encore la dictature de l'émotion ?).
Bonjour tout le monde. Je profite de ce 42e jour de confinement (en France) pour relancer deux vieux loups de mer sur les portails.
Hier, un contributeur a créé un nouveau portail et un nouveau projet. Ce à quoi, un autre contributeur lui a répondu : « ne valait-il pas mieux commencer plus modestement par créer un atelier dédié au sein du projet Judaïsme ? ». Il y a trois ans, le projet a supprimé de nombreux portails comme celui de Lady Gaga, de McDonald's, de la Tour Eiffel, entre autres. Mon message ne va pas à la demande de la réhabilitation de ces trois portails, ni de tous les autres supprimés en 2017, ni même à la suppression du portail nouvellement créé, mais plutôt à une réflexion pour réorganiser (et non désorganiser) les portails dans Wikipédia.
Les critères pour créer un portail me semblent un peu de travers, néanmoins. Tout d'abord, demander si la personne connait les rouages de Wikipédia ? Si le portail ne répond pas aux critères, n'importe qui peut créer un portail et n'importe qui peut le gérer, voir par ailleurs le paragraphe suivant. Qu'est-ce qu'un portail « non-redondan[t] avec un portail existant » ? Est-ce que le portail:Paris est redondant avec le portail:Île-de-France ? Est-ce que le portail:Talmud est redondant avec le portail:Judaïsme ? Je n'ai pas la réponse et vous non plus. « Le sujet est-il assez vaste pour en faire un portail ? », actuellement nous avons 73 portails avec moins de 100 articles. Sont-ils tous assez vastes, sachant que Wikipédia compte 2 207 757 articles. En prenant 99 articles par portail, nous avons 0,004 % des articles dans chaque portail. Et « Le sujet est-il utile ? », tout en sachant que personne n'est d'accord sur l'utilité ou non d'un portail. Je partirais sur trois critères simples :
la transversalité : les articles doivent porter sur le même thème mais sur des thèmes différents. Par exemple avoir un article lié avec le portail:Médecine, un autre lié avec le portail:Football, et un autre avec le portail:Belgique. Bien entendu, il s'agit là de trois exemples. Il ne faut pas forcément être rattaché à ces portails pour avoir un portail. Et deux articles peuvent évidemment avoir les mêmes portails.
la quantité : un portail doit avoir au minimum 0,01 % des articles dans son portail. Il s'agit des articles créés et existants, pas des potentiels articles. Les potentiels articles doivent être créés avant le portail. On ne met pas la charrue avant les bœufs. À l'heure actuelle, ce serait donc 220 articles minimum par portail.
la qualité : un portail doit avoir au minimum un article labellisé. S'il n'y a pas d'article labellisé, personne ne s'intéresse au sujet. Mérite-t-il un portail ?
Deuxième loups de mer, la présentation des portails. Quand on voit que certains portails sont labellisés, et qu'ils ne sont pas accessibles au mobile, ça pique pour la réputation de Wikipédia. Je serai partant pour qu'on uniformise tous les portails de la même manière. Avec un modèle unique, les visiteurs de ces portails ne seront pas perdu à chercher tel ou tel sujet. Les anecdotes, c'est à tel endroit. Les photos, à cet autre endroit. Le plus compliqué, ce sera de se mettre d'accord sur les sujets à choisir. De plus, nous aurons des portails accessibles sur mobile, tablette et ordinateur, sans souci. Il s'agit là d'être doublement gagnant.
Merci de me donner vos avis. Plutôt qu'un simple Contre, j'aimerai avec un commentaire. Il ne s'agit pas d'un vote, ni d'une prise de décision mais d'une prise de température de vos avis. TiboF®27 avril 2020 à 10:11 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je ne réponds que sur la deuxième partie : la création d'un template responsive qui serait utilisé/utilisable par tous les portails. Je trouve que c'est une excellente idée. Refactorer les portails existants sur ce template pourrait ne pas être une grosse tâche en plus. Si un tel template existait, je mettrais à jour les quelques portails (dont un labellisé) dont je m'occupe un peu, immédiatement.
Le débat est intéressant, comme tu dis, je n'ai pas la réponse. Cependant, il ne faut pas perdre de vue le but du portail : « Les portails de Wikipédia permettent de structurer la nébuleuse des articles autour d'un thème donné. » Ainsi, selon moi, le débat ne devrait pas porter sur les portails - qui ont des vertus pour la navigation - mais sur les projets (le projet Judaïsme pourrait traiter différents portails spécifiques sur ce thème général).
Par ailleurs, il faudrait établir le critère qui fait qu'on considère un projet comme actif. Au bout d'une certaine période d'inactivité (un an ?), le rattacher à un projet plus général.
Il me semble que fixer le nombre d'articles nécessaire à un pourcentage du nombre total d'article est injuste, car un portail qui comportait 100 articles en 2010, ne pourrait plus exister aujourd'hui car il en faudrait 220 et dans 10 ans 350 ? C'est absurde ! Il me semble que l'on parlait de 50 articles à une époque et c'est très bien ainsi. A.BourgeoisP27 avril 2020 à 10:53 (CEST)Répondre
Avoir un modèle unique pour les portails, avec quelques options de personnalisation (genre couleur primaire et secondaire) serait un gros plus : même les portails laissé à l'abandon resteraient visuellement à jour. Et l'uniformité les rendra plus accessible à l'utilisateur. Les portails ne sont pas assez utilisés que je sache. Le fait qu'ils soient tous visuellement uniformes et à jour (parce que certains font vraiment vieillots…) est un premier pas dans cette direction, je pense. — Lady freyja (discuter) 27 avril 2020 à 12:19 (CEST)Répondre
Le nombre d'articles est-il vraiment le problème ? Le portail Portail:Communes de France a plus de 36000 articles, mais au final ce n'est qu'une simple liste des communes. Il n'y a pas vraiment de contenu à structurer, donc là aussi on eut interroger de sa pertinence pour le lecteur. A contrario, on peut avoir une centaine d'article sur un sujet un peu pointu qui peuvent mériter d'être bien structurés, en tout cas au delà de ce qu'une palette peut faire.
Mais on peut tout à fait imaginer demander qu'une palette soit créée AVANT la mise en place d'un portail si son potentiel est mis en cause (en gros, moins de 100 articles potentiels --> palette ; plus de 100 articles, et au moins 4-5 cadres/section pour assurer une structuration du contenu --> portail. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]27 avril 2020 à 12:15 (CEST)Répondre
Sur le fond : Plutôt qu’une valeur relative du nombre de portail, je préfère une valeur absolue à 50 articles (comme le dit @A.BourgeoisP)
Ça me parait une bonne chose de relier un article à différent portail (ce qui est déjà le cas ?).
Je ne suis pas pour obliger à avoir un article labellisé pour avoir un portail, il y a beaucoup de portail qui se justifie à mon avis qui n’ont pas de BA ou ADQ (par exemple le Portail:ONU devrait t’il être supprimé au prétexte qu’il n’a pas d’article labellisé ? pareil pour le Portail:OTAN, et le Portail:République et d’autres).
Sur la forme :
Pour l’accessibilité → je pense qu’il est important d’essayer de respecter les normes d’accessibilité autant que possible (qui serait contre ^^), mais notamment la compatibilité avec l’interface mobile.
Pour l’uniformisation → je pense qu’il faudrait doser à quel point l’on veux une uniformisation (au style de cadre, à la mise en page, au positionnement des cadres, à la présence de cadre, aux positionnement de la bannière, à la présence de la bannière, au style du titre, aux style des onglets etc...), car avoir uniquement toujours le même style de page peut rebuter (même si dans l’espace encyclopédique c’est le cas).
Pour le style graphique, j’ai proposé sur le Projet:Charte Graphique d’autres modèles pour se diversifier sur le style graphique, mais je n’ai eu que peu de retours (le sujet à eut le temps d’être archivé).
Autres
Aide:Créer un portail → Cette page serait à refaire elle n’est pas assez clair et fonctionnel en l’état à mon avis (faudrait que je/qu’on le fasse).
Également Pour une uniformisation des portails, d'une part pour s'y retrouver (l'autre jour, j'ai voulu montrer en direct comment, depuis un portail, passer au projet thématique lié... et suis tombé sur un portail mal foutu où un tel lien n'existait pas, ou alors était bien caché), d'autre part pour l'accessibilité sur mobile. — Jules*Discuter27 avril 2020 à 13:10 (CEST)Répondre
Pour ça serait vraiment bien de retrouver un peu d'uniformité dans les portails et leur presentation. Globalement ils comportent les même types d'infos donc il y a de quoi généraliser ces modifs. Koreller à fait du très bon boulot sur les onglets de navigation, même si certaines de ses interventions n'ont pas toujours été bien accueillies. Ça me paraît important de faire en sorte que la navigation soit aisée d'un portail à l'autre et que le portail soit lisible sur tout support. En ce qui concerne la multiplication des portails je suis plutôt favorable à des sections intra-portails pour les portails les moins notables. A propos des projets, trop de projets tuent les projets. Là encore il vaut mieux créer les ateliers aux seins de projets actifs plutôt que de noyauter les collaborations (Le vivier de wikipedien n'est pas extensible). Cyril5555 (discuter) 27 avril 2020 à 13:14 (CEST)Répondre
C'est également l'occasion de revoir les portails endormis qui ne vivaient que du fait d'une poignée d'utilisateurs. La suggestion qui me paraît la plus intéressante est de fusionner avec le niveau supérieur (par exemple si le portail des caleçons longs n'est plus actif depuis des années on devrait pouvoir repasser les articles dans un portail des sous-vêtements). Dans cette optique une standardisation des portails pourrait faciliter la tâche. Pour. --Charlik (discuter) 27 avril 2020 à 13:19 (CEST)Répondre
A nouveau, je pense qu'il ne faut pas confondre portail et projet.
Le portail aide le lecteur à naviguer sur une thématique, tandis que le projet concerne l'organisation des contributeurs sur ladite thématique.
Selon moi, ce sont les projets qu'il faut réorganiser pour plus d'efficacité ; mais les portails doivent gagner en qualité visuelle et accessibilité (comme la page des projets, d'ailleurs). Fusionner/réduire/etc. les portails me semble un besoin mineur, tant que chaque portail est lié à un projet actif. Daehan[p|d|d]27 avril 2020 à 13:24 (CEST)Répondre
Pour fort également et je propose de créer une section dédis à la gestion et à l'harmonisation sur Projet:Portail et projet. Il faudrait aussi refaire les pages de docs pour faire des portails et projets facilement, je veux bien m'en charger si d'autres se portent aussi volontaire. Il y a actuellement trois modèles qui marchent bien sur pc comme mobile celui-ci, celui-là et aussi celui-là. Ils viennent du Projet:Charte graphique mais on pourrait en envisager d'autres si tous les besoins ne sont pas comblés. Ensuite, il faut que chaque portail soit relié à un projet (il peut y avoir plusieurs portail pour un même projet) qui se charge de l'évaluation, où on le place et de la gestion de ceux-ci ainsi que bien évidement des articles liés. À mon avis, l'idée n'est pas de fixer un x nombre d'articles requis mais voir si le portail ne peut pas s'intégrer dans un déjà existant. Bref cette discussion ne se terminera pas en un jour sur Le Bistro mais partant pour lancer une grosse réflexion et un travail là dessus. Enfin, on pourrait peut-être aussi revoir {{Portail}} pour qu'il soit plus visible pour le lecteur et que les logos soient plus grand notamment. La question reste comment attirer les lecteurs vers les portails qui contiennent toute les pages importantes d'une thématique et ainsi qu'il puisse élargir ses connaissances.
Merci à tous ceux qui ont répondu. Je vois que pour une mise en forme commune, vous semblez assez d'accord. Je voudrais cependant revenir sur les critères que vous rejetez comme le nombre d'articles nécessaire ou la présence obligatoire d'un article labellisé. Je vais revenir sur les portails supprimés durant l'année 2017. Je prends le portail:Lady Gaga, extrait motif du proposant : « il y a actuellement très peu d'articles sur ce sujet et donc la Catégorie:Lady Gaga et la palette {{Palette Lady Gaga}} suffissent amplement à mon humble avis ». Qui décide si un portail avec peu d'article est prématuré ou non ? À côté de ça, nous avons un portail:Adele, un portail:Rihanna et même un portail:Elvis Presley, qui selon un votant ce dernier est plus méritant aux vues de la carrière de l'artiste. Ces portails ont respectivement : 24, 73 et 97 articles. Avons-nous des portails hyper-précis méritant un portail ou non ? À pousser plus loin la logique, on pourrait avoir un portail:Covid-19, portail précis sur un thème en particulier. Et je pense qu'on a au moins 50 articles dessus. Pour moi, c'est le problème de Aide:Créer un portail, c'est tellement flou qu'en fait on ne sait pas ce qu'on peut ou non peut pas mettre en portail. Et comme le dit le 4e point : « Il est parfois préférable de demander l'avis d'autres contributeurs pour s'en assurer. » J'aime bien tel sujet en particulier, je vais créer « mon » portail, avec les articles que je vais améliorer. Quand, je vais partir, le portail avec mes articles sera encore là. Souvenez vous aussi du Portail:Relations entre la France et la Pologne où le proposant considère que « le périmètre du portail [lui] semble personnellement très flou » mais « il y a beaucoup de choses à cadrer et cela [lui] semble utile ». Portail qui avait été fait par (le service communication de) l'Ambassadeur de France en Pologne ! De mon côté en ne verrouillant pas certains quotas, on va se retrouver avec de nouveaux portails hyper-méga-spécialisés reliés avec des projets avec un seul intervenant. Ou alors, il faut revoir le modèle du portail. En ce moment, le portail, c'est souvent vu comme « une grosse palette ». Pourquoi alors ne pas retirer les listes à la Prévert des portails, les mettre dans une palette (ou plusieurs palettes) et ne laisser que des informations autres ? Un peu à la manière de la page d'accueil actuellement. Il n'y a plus la liste vers les portails, mais d'autres informations. On peut imaginer des photos, des citations, des articles (labellisés) mis en valeur. De tout pour créer un portail, sans la banale liste. TiboF®27 avril 2020 à 14:24 (CEST)Répondre
~ Contre, l'idée est louable mais met trop dans un même panier les portails :
Un nombre d'article minimum ? Certains portails sur certaines personnalités sont très bien fait et devrait souffrir d'un critère de nombre ?
Un template imposé : non pour deux raisons, cela va à l'encontre d'un "n'hésitez pas" et de la volonté du projet local de trouver sa propre structure pour agencer son contenu, on se retrouve avec à mon sens un portail clair et instructif en France [[3]] à un portail "bateau" à mon point de vue [[4]]. Olivier LPB (discuter) 27 avril 2020 à 14:31 (CEST)Répondre
Sur l'aspect graphique, on avait fait un gros travail pour des portails/projets qui s'adaptent à tous les écrans : Modèle:Canevas portail flexible/Documentation. Je pense qu'on peut repartir de là. Sur le fond, il faut repenser la notion de portail ? A quoi sert vraiment le portail ? C'est une notion de l'internet des année 2000 ? Aujourd'hui ça sert surtout à rattacher les articles à des projets pour avoir des communautés de contributeurs spécifiques --PAC2 (discuter) 27 avril 2020 à 14:29 (CEST)Répondre
Bonjour à tous,
Sur la question de l'harmonisation formelle des portails, cela pourrait être intéressant parce que ceux-ci sont à destination du lecteur. Un de nos buts est d'être lu, une harmonisation facilite l’accès et conserve au lecteur ses repères. Si au sein d'un modèle pré-conçus, il est possible de conserver une certaine liberté de couleurs (il est normal qu'un portail maritime soit bleu et que le portail sur l'islam soit vert...), d'illustration... alors, je ne vois pas de contre-indication majeure. Si cela permet, en outre, un accès mobile, ce serait bénéfique.
Cela doit, pour moi, être distingué du projet qui est un outil de coordination et qui peut disparaître, sans dommage pour l'encyclopédie, si aucun contributeurs ne souhaite le poursuivre... Pour le projet, je pense qu'il est préférable de ne rien imposer afin de pouvoir l'adapter à chaque contexte.
Mais, en effet, la question centrale est le rôle du portail. J'aurais tendance à les comparer à des encyclopédies spécialisées. Wikipedia serait alors une encyclopédie, somme de multiples petites encyclopédies spécialisées comme autant de tomes. Pour moi, si un domaine possède de nombreuses entrées encyclopédiques, il est fort probable qu'il possède déjà une encyclopédie propre. C'est le cas de l'encyclopédie de l'islam, du Pauly pour l'Antiquité classique, de l'encyclopedia judaica... Pour tous ces domaines possédant une encyclopédie spécialisée de qualité, la question du portail ne se pose pas même s'il n'y a que très peu d'articles déjà rédigés sur WP. Pour les autres thèmes, trop peu d'articles et surtout trop peu d'articles potentiels me paraissent dirimant. Une barre à 50 ou 100 articles ne paraît pas illogique. Cela permettrait, en outre, de ne pas noyer l'encyclopédie sous une somme de petits portails et de mieux les valoriser.
Peut-être que faire une prise de décision n'est tout simplement pas la bonne piste, commençons déjà par fixer ces critères sur une page d'essai. Ensuite ça ira dans l'amélioration de la documentation pour créer un portail en comprenant ces critères. -- NemoDiscuter27 avril 2020 à 17:05 (CEST)Répondre
C'est déjà fait depuis 2017. On incite les contributeurs à élaborer des portails qui respecte ce canevas incluant tous les critères sur la page du projet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Portail_et_projet. Cela permet de faciliter la création de portail respectant les critères d’accessibilité, de design et j'en passe, mais rien n'oblige les contributeurs à les respecter, ou à les utiliser...— MenthePoivrée • 27 avril 2020 à 17:10 (CEST)Répondre
De très bonnes choses ressortes de cette discussion, d'excellente idée et initiative même, et qui ont un point commun : elles vont toutes dans le même sens ! Ne serait-il pas le moment de tenter un dernier coup pour régler ces deux vieux loups de mers de notre encyclopédie ? Afin d'éviter que cette discussion soit vaine et qu'elle se répète en 2025 car rien n'aura été fait ? Amha... — MenthePoivrée • 27 avril 2020 à 17:53 (CEST)Répondre
Menthe 555 : en mars-avril 2018 j’ai contribué une 38 fois dont 0 fois en page de discussion autant dire que WP n’était pas ma priorité du moment et les prises de décision encore moins. Ceci étant dit j’aurais eu le même avis à l’époque -- Cyril5555 (discuter) 27 avril 2020 à 17:55 (CEST)Répondre
On sait comment ça se passe : sans Prise de décision formelle (à la suite d'un Sondage formel, etc.), c'est la porte ouverte aux problèmes futurs...
La PDD se justifiait dès lors par ses nombreuses discussions préliminaires. Je suis d'accord avec toi TiboF et ce depuis 5 ans, franchement si nous avons une majorité solide qui souhaite le même élan pour ce projet, pourquoi ne pas relancer une PDD ou un énième sondage afin de régler définitivement ce problème ? Si tout le monde est pour, je vois pas pourquoi s'opposer à faire progresser cette encyclopédie. — MenthePoivrée • 27 avril 2020 à 18:22 (CEST)Répondre
Bonsoir chers amis wikipediens . J'ai lu ce débat avec beaucoup d'attention , et je le trouve très poignant . Vos analyses et points de vues sont très pertinents . Moi en tant que novice sur WP , je suis très impressionné par votre esprit critique . Merci ! Bonne soirée ! Seveno (discuter) 27 avril 2020 à 19:49 (CEST)Répondre
C'est donc cela la sacro-sainte neutralité ?modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à tous, en près de neuf ans sur Wikipédia, c'est bien la première fois que je vois ça. Selon le collègue Nouill (d · c · b) je ferais de la publicité sur Wikipédia et ma rédaction ne serait pas neutre. Voir ici, je vous invite à lire la section archivée car supprimée où je me contentais d'énumérer des distinctions que l'entreprise à reçus en présentant la chose de façon exhaustive, neutre de point de vue et en expliquant un minimum en quoi cela consiste.
Est-il interdit de mentionner qu'une entreprise possède le label Entreprise du patrimoine vivant qui est un label officiel ?
Mon texte est-il vraiment rédigé de façon non neutre ? Sur la forme ? Sur le fond ?
Je vous avouerais que je suis un peu perdu, j'aimerais avoir les points de vue de plusieurs personnes car je n'y comprends plus rien et l'on remet en cause mon travail par une violente surpression sans aucune discussion. Alors peut-être que tout n'est pas à garder, peut-être qu'il y a une rédaction maladroite mais de là à tout supprimer sans laisser de trace comme si c'était tabou... éclairez-moi s'il vous plait ! A.BourgeoisP27 avril 2020 à 10:32 (CEST)Répondre
Pourquoi une entreprise n'aurait pas le droit à un label ? Alors dans ces cas, retirez les monuments historiques, les étoiles michelins des restaurants, les étoiles des hôtels et l'UNESCO. Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 27 avril 2020 à 10:40 (CEST)Répondre
(edit) Bonjour A.BourgeoisP,
La mention du label Entreprise du patrimoine vivant a toute sa place sur un article, dès lors qu'il y a une source (ce qui est le cas ici). Peut-être avant d'en parler sur le bistro, en parler à l'intéressé, d'autant qu'une discussion cordiale a débuté sur sa PDD à ce sujet ?
Présenter cela comme " Selon le collègue Nouill (d · c · b) je ferais de la publicité sur Wikipédia et ma rédaction ne serait pas neutre. " et "l'on remet en cause mon travail ", pour un revert de 2 lignes... WP:FOI, etc... Bon sinon, la récompense de la Société général a au minimum pas sa place si le reste à sa place. Tarte27 avril 2020 à 10:52 (CEST)Répondre
Il faut que tu dises que tu appelles le groupe "note" (le modèle {{note}} seul n'est qu'une alternative à l'utilisation des balises < ref >, quoi qu'ayant l'avantage d'appeler une référence (cette fois avec < ref > ou {{sfn}}) à l'intérieur de la note (ce qui n'est pas possible quand on utilise < ref >.
Ton code doit donc être : Bla{{note|Ceci est une note.|group=note}} bla bla
Exact, le « groupe (ou group) = note » par défaut semble ne plus fonctionner correctement... Serait-il devenu obligatoire d'indiquer un nom de groupe ? Ce n'était pas le cas il y a peu me semble-t-il … --Ypirétis (discuter) 27 avril 2020 à 12:14 (CEST)Répondre
Ben, en fait, il me semble avoir rédigé un paquet de fois avec {{note|texte de la note}} et {{Références |groupe=note}}, c'est-à-dire sans avoir renseigné un nom de groupe dans l'appel de note. Mais bon, j'ai p. ê. le cerveau qui crame encore un peu plus avec le confinement, Je vais jeter un œil. --Ypirétis (discuter) 27 avril 2020 à 12:20 (CEST) - Je viens de retrouver un cas de figure avec {{efn|Texte de la note}} qui fonctionne avec {{Références |groupe=note}}, donc sans avoir à indiquer explicitement un nom de groupe dans l'appel de note… J'aurais pourtant parié cher qu'il y avait un groupe=note par défaut si on n'indiquait rien ! --Ypirétis (discuter) 27 avril 2020 à 12:37 (CEST)Répondre
@Daehan et @Ypirétis Alors j'ai essayé mais le groupe note se loge dans les références pourtant j'ai créé la section Notes séparément de la section références. (tout ça est dans un brouillon je vous rassure) et donc j'ai mis sous la section note le modèle {{Notes|groupe=notes}} et dans la section références {{Références|groupe=références}} alors est-ce ça mon problème ? Parce que du coup en faisant ainsi, mes notes sont dans mes références.. — Ajilefostad[On se parle ?]27 avril 2020 à 12:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, en patrouille je viens de croiser ceci : Stefano Giuliani (artiste) qui a tout pour être suspect : informations incohérentes, voire suspectes, et zéro source alors qu'il s'agit d'une WP:BPV. Est-ce que des wikipédiens motivés voudraient bien examiner cela de près pendant que je continue à poursuivre des vandales ? Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]27 avril 2020 à 11:50 (CEST)Répondre
Apparemment le principal intéressé est désireux d'offrir son tout nouveau travail au domaine public. À moins que ce ne soit un copyvio par un photographe qui a téléversé cela sur commons sans la permission de l'artiste. — Bédévore[plaît-il?]27 avril 2020 à 14:01 (CEST)Répondre
Pour un consensus et une décision clair de la communauté à ce sujet, on entend tout et son contraire. Quand on fait un lien interne, faut il préférer les redirections ou la bonne page directement ? Peut-être que le problème des performances était vrai à une époque mais ça semble plus être le cas aujourd'hui. Je crée également souvent des redirections pour faciliter la recherche sans passer par une page d'homonymie exemple : DRM (informatique). Mais il faudrait créer une autre page de l'espace wikipédia car la page d'aide est destinée au débutants donc il ne faut pas trop l'encombrer. -- NemoDiscuter27 avril 2020 à 13:03 (CEST)Répondre
C'est amusant car il y a quelques jours de ça, sur un article sur lequel je travaillais, quelqu'un avait supprimé les redirections pour des liens directs. La personne m'a expliqué que c'était une pratique conseillée. Donc depuis j'ai tendance à ne plus utiliser les redirections.
@Esprit Fugace, oui on arrive sur le bon article, mais avec un message sous le titre qui donne au visiteur une information erronée. Les autres problèmes, qui touchent plutôt la maintenance, sont listés dans la page en anglais que j'ai liée. Marc Mongenet (discuter) 27 avril 2020 à 13:39 (CEST)Répondre
Ah d'accord, effectivement la page en anglais explicite le problème. Oui, dans ce cas je suis plutôt d'accord, ne pas changer un intitulé de lien juste pour bypasser un redirect me semble une recommandation judicieuse. Je n'avais pas compris que, dans ton exemple, ce qui n'allait pas était que les liens avec un affichage "pandémie de coronavirus" pointaient vers "Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020" au lieu de pointer effectivement vers le redirect pandémie de coronavirus, qu'il aurait suffit de corriger après le renommage (une seule correction au lieu d'une série à faire). Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2020 à 13:57 (CEST)Répondre
Bonjour, je ne suis pas certain d’avoir compris exactement quel était le problème dans l’exemple pointé par Marc Mongenet. Cela dit, je suis d’accord sur les conclusions : « réparer » des redirections n’est quasiment jamais utile. Il existe aussi de nombreux cas où cela peut avoir un effet dommageable, par exemple si une page correspondant à un sujet précis est redirigée vers un article moins précis. Pour donner l’exemple, Guerre des stops redirige vers une section sur l’article Route neutre, mais si un jour quelqu’un créait un article centré sur la guerre des stops, il serait regrettable qu’un lien continue à pointer sur la route neutre plutôt que sur la « guerre ».
Il existe un gadget appelé Redirections en couleurs. Je pense que c’est une incitation pour les contributeurs qui l’utilisent à « corriger » les redirections, que de les voir surlignées en vert. À moins que l’on ne démontre l’utilité de ce gadget, je pense qu’il pourrait valoir le coup de le supprimer — à l’inverse de Homonymie en couleurs qui, lui, est fort utile.
J’ajoute qu’un moratoire sur les suppressions de pages de redirections « peu pertinentes ou inutiles » ne paraîtrait souhaitable. Je vois régulièrement passer de telles suppressions qui m’apparaissent douteuses. S’il est compréhensible de supprimer les redirections qui ne correspondent qu’à des variations typographiques que le moteur de recherche est capable de gérer, le fait qu’une redirection soit « peu utile » ne m’apparaît pas être un motif pertinent de suppression.
Vive le gadget RedirectionsEnCouleur, au contraire ! Lequel permet de nettoyer facilement nombre d'articles de liens mal faits, de redirections stupides et très souvent redondantes. Cdlt, Daniel*D, 27 avril 2020 à 14:10 (CEST)Répondre
Les redirections n'ont pas à être corrigées après un déplacement, sauf dans les cas suivants :
Réutilisation de l'ancien nom pour une page d'homonymie, un autre article ou en cas de changement de la cible de la redirection.
Ancien titre incorrect d'un point de vue orthographique ou typographique (l'ancien nom de page était « faux » ou « erroné »).
Le sujet de l'article (personne, entreprise, etc.) a changé de nom, dans ce cas, on peut corriger certaines redirections (et les autres occurrences concernées autour) pour tout ce qui est actuel ou postérieur au changement de nom (attention aux anachronismes !).
la redirection est un sigle ou un acronyme, et son remplacement permet une meilleure clarté (sans forcément changer le texte affiché). Exemple : « La BOAC a ouvert une nouvelle ligne. » par « La BOAC a ouvert une nouvelle ligne. ».
Sur les palettes de navigation, les redirections doivent êtres corrigées sur les palettes utilisées dans l'article concerné, car sinon le lien dans la palette ne sera pas affiché en noir et en gras, permettant de se situer (Aide:Palette#REDIRECTIONS).
en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects (concernant l'impact sur les serveurs des corrections de redirections, qui démontre qu'elles ne doivent pas êtres corrigées pour ce seul motif, l'impact sur les serveurs de toutes les requêtes effectuées lors d'une correction étant bien plus lourd que de la laisser en place).
Quant au gadget « RedirectionsEnCouleur », il est utile pour certaines tâches de maintenance dans certains domaines. En indiquant qu'il s'agit d'une redirection, cela indique qu'il faut « peut-être » la corriger pour des raisons typographiques ou orthographiques, ou encore de changement de nom du sujet concerné. C'est un outil parmi d'autres, à utiliser en connaissance de cause.
Et les suppressions de redirections « peu pertinentes ou inutiles » font partie de la maintenance de tous les jours, il y a des tas de raisons différentes qui aboutissent à une suppression de redirection. Cela n'a jamais causé de problème. Les opérateurs qui s'en chargent savent très bien ce qui peut être supprimé sans problème ou pas.
En fait, du moins en français, je ne crois pas que les corrections après déplacement soit la plus grande source de problèmes. Le problème, ce sont plutôt des liens créés directement en court-circuitant la redirection : par exemple des contributeurs qui se sont inutilement fatigués à écrire [[Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020|pandémie de covid-19]] au lieu de [[pandémie de covid-19]]. Ce type de pratique donne du travail inutile à tout le monde. Marc Mongenet (discuter) 27 avril 2020 à 14:42 (CEST)Répondre
@Daniel*D Tu veux dire que le problème causé aux lecteurs est que, des liens sont marqués comme visités, et d'autres pas, alors qu'ils amènent tous à la même page ? Ou bien penses-tu à un autre problème ? Ce serait certainement un problème à relever dans Aide:Redirection. Marc Mongenet (discuter) 27 avril 2020 à 14:47 (CEST)Répondre
Une des maladies des poseurs compulsifs de liens internes inutiles et redondants est aggravée par le recours aux redirections. Qu'est-ce donc que des « liens marqués comme visités » ? Daniel*D, 27 avril 2020 à 14:56 (CEST)Répondre
Oui tout à fait, c'est le navigateur Web qui change les couleurs pour indiquer à son utilisateur quels liens il a déjà visité. Cela dit, je vois maintenant ce que tu appelles « lien redondant », mais je ne vois toujours pas bien le rapport avec les redirections. Marc Mongenet (discuter) 27 avril 2020 à 16:52 (CEST)Répondre
Tout à fait, en effet, ce qui ne répond pas à mon interrogation relativement au « […] problème causé aux lecteurs [en raison] des liens marqués comme visités, et d'autres pas, alors qu'ils amènent tous à la même page ». Sinon, à l'origine, je m'exprimais sur le souhait de Pic-Sou de voir le gadget RedirectionsEnCouleur supprimé. Quant à la question soulevée au début de cette section, il t'est possible de te reporter à notre échange d'il y a quelques jours sur ma pdd. Cdlt, Daniel*D, 27 avril 2020 à 17:21 (CEST)Répondre
Si deux hyperliens utilisent deux URL différents pour pointer la même page, alors le navigateur continuera d'afficher le 2e hyperlien comme non visité après visite du 1er. C'est une perte de fonctionnalité causée par les redirections. Marc Mongenet (discuter) 27 avril 2020 à 20:38 (CEST)Répondre
Bonjour Marc Mongenet. Tu connais bien le sujet, je plussoie totalement à ta proposition d'améliorer la documentation, tant on lit tout et son contraire. Peut-être sur une sous-page pour ne pas trop alourdir les aides qui doivent rester de prime abord aussi simples que possible pour les nouveaux ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 avril 2020 à 15:14 (CEST)Répondre
Je confirme aussi, Aide:Redirection mérite grandement d'être complété. Mais pas besoin de faire une sous-page, la page d'aide étant assez famélique, elle acceptera sans problème une section supplémentaire consacrée à cela. C'est quand même suffisamment pertinent pour figurer directement dans la page d'aide.
De plus, pour des raisons de lisibilité des pages d'aides, vaut mieux éviter de multiplier les sous-pages quand ce n'est pas strictement nécessaire.
Bonjour, « [s]i le prix ou le label ne dispose pas d'un article propre », il se peut que l'information que l'on s'apprête à insérer dans un article, sources comprises, ouvre la voie à la création d'un nouvel article. Des sources peuvent mener à d'autres sources, qui elles-mêmes conduisent à d'autres sources, etc. Ce processus itératif peut induire un effet de « hasard heureux » ou sérendipité, qui nous fait entrevoir la possibilité du développement d'un nouvel aspect d'un sujet, éventuellement suffisamment consistant pour donner lieu à la création d'un nouvel article. C'est l'un des modes de complexification de l'exercice du sourçage et c'est, parfois, une gratification qu'il nous procure. --ContributorQ(✍)27 avril 2020 à 15:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour, nous voyons régulièrement des bandeaux multiples et ça n'est pas la première fois qu'il en est question ici. Exemples : Bal des débutantes, Pablo Medina qui en ont 5 chacun. Il me semble qu'il existe un modèle "bandeau multiple". Puis-je créer un bandeau : "trop de bandeaux" ? Amicalement. - p-2020-04-s Couarier27 avril 2020 à 14:27 (CEST)Répondre
@OmtyloWikipédia:Pastiches/WIM -> Sinon c'est un problème souvent soulevé oui et ce serait bien que tous le monde prenne l'habitude de mettre {{Problèmes multiples}} et de ne pas en rajouter de redondants/secondaire par rapport aux problèmes principaux. (et de corriger soi-même ce qui est facile à faire -> Aide:Bandeau). Faudrait aussi modifier le comportement de C-Helper, s'inspirer des autres versions de Wikipédia (qui ne mettent que les principaux type source, ti admissibilité en haut d'article et le reste en pdd ou en bas d'article. -- NemoDiscuter27 avril 2020 à 16:23 (CEST)Répondre
Sinon, il y a l'option de fournir ce qui manque plutôt que se poser la question de poser tel ou tel bandeau. Ça prend un peu plus de temps et de travail, il est vrai. --Warp3 (discuter) 27 avril 2020 à 20:41 (CEST).Répondre
Outils pour accompagner les personnes débutantes - des nouvelles !modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour
Ce message est presque une copie de celui déposé le 20 janvier dernier. Mon message initial demandait si le déploiement des fonctionnalités de l'équipe Croissance (Growth) vous intéressait, et l'accueil avait été favorable.
Rappel de la proposition initiale et des outils qui seront déployés
L'équipe Croissance (Growth en version originale) travaille à créer des outils et des processus destinés à mieux comprendre et accompagner les modifications des personnes débutantes sur Wikipédia. Nous vous proposons d'y participer.
L'objectif de l'équipe Croissance, et de la Wikimedia Foundation plus largement, est d'impliquer de nouveaux contributeurs et nouvelles contributrices dans les projets Wikimédia. Malheureusement, très peu des personnes qui commencent à contribuer, poursuivent cela dans les jours et semaines suivantes. En effet, la contribution requiert de nombreuses compétences techniques et culturelles, difficiles à acquérir sans accompagnement. L'objectif de l'équipe Croissance est de s'attaquer à ce problème via des modifications logicielles (et des recommandations pratiques) qui aideront à retenir les nouveaux contributeurs sur des projets Wikimédia de taille intermédiaire, en commençant par les Wikipédia.
Pour le moment les fonctionnalités suivantes ont été créées :
compréhension du premier contact : les premières modifications des persones débutantes sont automatiquement observées (avec un respect strict de l'anonymat et de la vie privée) pour voir quels liens sont cliqués et quelles pages sont visitées. Le but est de connaitre les centres d'intérêt ou de voir les pages clés visitées ou non, et d'ajuster les outils et les initiatives communautaires de manière correspondante. Ces données ne sont pas publiques, mais des éléments de compréhension pourront vous être communiqués.
sondage d'accueil : un sondage est proposé lors de l'inscription à Wikipédia. Ce sondage permet de collecter les centres d'intérêt des personnes arrivantes, et de personnaliser par la suite leur expérience lors de la modification de Wikipédia ; cela sera utilisé principalement pour les suggestions de modifications – voir plus bas.
La page d'accueil (en tchèque)page d'accueil du nouvel arrivant (homepage) : une page spéciale, couplée à la page utilisateur et la page de discussion, qui offre aux personnes débutantes un lieu regroupant les premiers pas administratifs (préférences, courriel), un contact direct avec un bénévole prêt à les aider (comme sur le message de bienvenue), l'impact de leurs modifications (pages vues) ainsi que – dans un futur proche – des suggestions de modifications adaptées à leurs goûts.
panneau d’aide (help panel) : un bouton présent sur toutes les pages permet d'afficher un panneau d'aide alors que l'on fait une modifications (qu'importe l'éditeur utilisé). Ce panneau permet d'accéder à 5 pages d'aide clés, de rechercher dans les pages d'aide ou de poser une question sur le forum des nouveaux alors que l'on modifie.
L'équipe travaille à l'heure actuelle avec quatre Wikipédia de taille moyenne (versions en arabe, coréen, tchèque et vietnamien), sur lesquelles les prototypes sont testés et affinés (wikis-pilotes). Plusieurs autres wikis ont choisi de déployer les outils créés par l'équipe Croissance : arménien, basque, hongrois et ukrainien, sans compter le Wiktionaire francophone. Ces wikis bénéficient des versions stables des outils ; les outils en cours de développement sont réservés aux wikis-pilotes.
Nous cherchons à présent à collaborer avec un wiki plus grand, déjà impliqué et convaincu concernant l'accueil des nouveaux, afin d'obtenir d'avantage de données pour l'analyse du succès des outils développés. C'est pour cela que je vous écris ce – long – message aujourd'hui. Mon message est donc une invitation pour votre communauté, afin que vous réfléchissiez ensemble à cette proposition. L'équipe Croissance a besoin d'une approbation formelle pour déployer les expérimentations, en suivant les consignes mises en place (en anglais). En attendant, je reste à votre disposition pour répondre à vos éventuelles questions.
Un nouvel outil est disponible en sus de ceux initialement prévus : les suggestions de modifications. Ces suggestions sont disponibles sur la page d'accueil des novices et permettent de trouver des tâches à effectuer, en fonction d'un niveau de difficulté et des centres d'intérêt.
Par ailleurs, nous avons complété nos connaissances concernant les outils depuis janvier, et certains points pourraient vous intéresser :
proportionnellement au trafic observé sur les autres wikis où sont déployés les fonctionnalités, nous estimons qu'il faudrait doubler le nombre de mentors prêts à accueillir les novices. C'est une estimation : nous n'avons pas encore travaillé avec un wiki ayant autant de nouveaux comptes que Wikipédia en français, aussi nos chiffres peuvent être mal estimés.
Il est prévu de synchroniser la liste des mentors avec le message d'accueil, pour que les novices aient le même nom sur leur message d'accueil et sur leur page d'accueil. Il y aura une petite refonte technique à faire sur le système de distribution ; je verrai avec Darkoneko pour les détails.
Il pourrait y avoir un changement sur le panneau d'aide disponible lors de la rédaction. Depuis ce panneau, les novices peuvent depuis ce panneau laisser un message sur le Forum des nouveaux (ou équivalent). Cela n'est pas beaucoup utilisé, et nous pensons que c'est lié au fait que poster sur le forum semble plus impersonnel qu'un contact humain, obtenu avec le mentor. Nous allons donc changer le panneau d'aide pour que les nouveaux puisse contacter leur mentor alors qu'ils effectuent des modifications. Cela va être essayé sur la Wikipédia en tchèque dans un premier temps, mais il se peut que nous appliquions ce changement sur la Wikipédia en français lors du déploiement avec de le tester.
Je vous recontacterai prochainement avec une date possible de déploiement, qui interviendra certainement courant mai. D'ici là, n'hésitez pas à me mentionner si vous avez des questions.
Trop bien ces outils pour accompagner les personnes débutantes et qui sont tout aussi utiles pour les habitués ! Est-ce qu'on peut aussi avoir une homepage sans être débutant @Trizek ? Lofhi (me contacter) 27 avril 2020 à 17:35 (CEST)Répondre
Bien entendu, Lofhi : l'ensemble des fonctionnalités liées à l'édition (homepage, panneau d'aide et suggestions de modifications) seront disponibles pour n'importe qui, depuis les préférences. Nous avons vu des personnes expérimentées adopter la homepage ! Trizek (WMF) (discuter) 27 avril 2020 à 17:52 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je viens de tomber sur cet article qui parle de la bisbille entre Wikipédia et Charles Hoskinson.
Je n'ai pas tout saisi, mais j'imagine que l'article de la cryptomonnaie en question ne remplissait pas les critères de notoriété, c'est ça ? Si c'est le cas, j'ai du mal à comprendre comment l'article pourrait exister en allemand et en italien, et pas dans d'autres langues... --Pronoia (discuter) 27 avril 2020 à 19:05 (CEST)Répondre
Non, c'est assez habituel que des articles existent dans une langue et pas une autre. Il ne faut pas oublier, Pronoia, que par exemple la page WP:CAA n'existe pas sous cette forme dans les autres projets. Donc il y a des projets qui n'ont pas les mêmes critères d'admissibilité que nous, qu'ils puissent être plus exclusifs ou plus inclusifs.
Le nettoyage s'impose. Je crains que certains contributeurs n'aient pas compris l'intérêt de rechercher des sources secondaires sur un sujet, pour éviter de s'éparpiller sur ce qui serait "potentiellement" encyclopédique, et qui au final ne l'est pas pour ces sources. SammyDay (discuter) 27 avril 2020 à 19:19 (CEST)Répondre
Non non. Les pages de ces jeux télé deviennent de plus en plus des pages de fans qui jugent nécessaires d'y mettre le moindre détail anodin ("32 février 2020 : Jean-Luc est vêtu pour la première fois de l'émission d'une chemise rose").
A noter que la colonne "ratio" du classement des meilleurs candidats, présente également sur les pages d'autres jeux, me semble relever également du TI.
Par ailleurs, débat lancé ce jour sur la PDD de la page des 12 coups de Midi concernant une différence de point de vue sur le nombre de participation des candidats... informations jamais sourcées, évidemment.
Face à ce genre de contenu, y a pas à hésiter, faut y aller au napalm, comme pour les jeux vidéos. Contenu non sourcé accumulation de n'importe quoi, surtout si c'est anecdotique et à la syntaxe défaillante, pas de neutralité dans le style, si l'on peut appeler ça un style, donc on vire. Kirtapmémé sage27 avril 2020 à 22:23 (CEST)Répondre
Il peut y en avoir en a plein. Des ouvrages généralistes sur la télévision française, des dictionnaires spécialisés (si tant est qu'il consacre une entrée à cette émission). Des articles de fond et centrés dans des hebdomadaires télé et certains sites réputés sérieux. Le sujet est certes trivial, mais justement c'est l'état des sources qui détermine ce que l'on met dans l'article, afin d'en faire une synthèse des connaissances établies. Kirtapmémé sage28 avril 2020 à 00:39 (CEST)Répondre
Il peut y avoir des articles dans les journaux sur le sujet, et parfois très poussés. Et le contraire, c'est utiliser une source TF1 pour une émission TF1... SammyDay (discuter) 28 avril 2020 à 10:33 (CEST)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 avril :
(2007)
(2008)
Guil2027 : Je pense être suffisamment concerné dans ma vie perso pour noter la gravité de la situation merci de ne pas juger ! Quand je vois ça « il était important de rédiger assez vite ce genre d'articles », je ne peux que vous renvoyer vers le premier principe fondateur qui dit grosso modo l'inverse. Olivier LPB (discuter) 27 avril 2020 à 14:22 (CEST)
. O. Morand (discuter) 30 avril 2020 à 20:25 (CEST)
Contre, j'aimerai avec un commentaire. Il ne s'agit pas d'un vote, ni d'une prise de décision mais d'une prise de température de vos avis. TiboF® 27 avril 2020 à 10:11 (CEST)
Pour fort pour l'uniformité des portails, avec modèles respectant l'accessibilité. Daehan [p|d|d] 27 avril 2020 à 10:27 (CEST)
27 avril 2020 à 10:53 (CEST)
Pour une uniformisation des portails, d'une part pour s'y retrouver (l'autre jour, j'ai voulu montrer en direct comment, depuis un portail, passer au projet thématique lié... et suis tombé sur un portail mal foutu où un tel lien n'existait pas, ou alors était bien caché), d'autre part pour l'accessibilité sur mobile. — Jules* Discuter 27 avril 2020 à 13:10 (CEST)
Contre, l'idée est louable mais met trop dans un même panier les portails :
Menthe Poivrée • 27 avril 2020 à 17:10 (CEST)
Ypirétis (discuter) 27 avril 2020 à 17:14 (CEST)
27 avril 2020 à 10:32 (CEST)
merci ! — Ajilefostad [On se parle ?] 27 avril 2020 à 11:42 (CEST)
. Un seul regret, elle ne figure pas dans les pages d'aide… Bonne lecture - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2020 à 14:09 (CEST)
[plaît-il?] 27 avril 2020 à 11:50 (CEST)
[plaît-il?] 27 avril 2020 à 14:01 (CEST)
Nouill sur Discussion utilisateur:Nouill pour commencer ? — Bédévore 
Faux ! Ce sont les Hommes-Lezarres ! --Iron Dupont 🏠 27 avril 2020 à 19:31 (CEST)
.--Msbbb (discuter) 27 avril 2020 à 19:42 (CEST)
