Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2020

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
17 mai 2020
Petit rappel de base sur les consignes de sécurité lors de votre activité favorite.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 217 179 entrées encyclopédiques, dont 1 834 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 330 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bakar (roi de Karthli)
• Benetton B192
• Charlie Chaplin
• Coutellerie de Thiers
• Dents du Midi
• Dépistage prénatal de l'autisme
• Éboulement de Frank
• Esperanza Aguirre
• Forum Boarium
• Gautier III de Brienne
• Isabella Beeton
• Janina San Miguel
• Jens Hundseid
• Latino sine flexione
• Le Secret de la planète des singes
• Scandale des enveloppes postales d'Apollo 15
• Série de pièces commémoratives américaines pour le 50e anniversaire d'Apollo 11
• Tourisme en Bretagne
• Vol Comair 5191

AdQ :

• Bacchus (Le Caravage)
• Baudouin de Belgique (1869-1891)
• Benazir Bhutto
• Héraclius
• Histoire de l'impôt en France
• Image Comics
• Jacky (chanson)
• José Bono
• Ronchamp
• Super Aguri SA05
• The Long and Winding Road

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 mai :

• Complexe funéraire de Khéops (2007)
• Cuisine lyonnaise (2008)
• Le Dragon récalcitrant (2009)
• Les Sept Samouraïs (2010)
• Naine blanche (2010)

Pommes à croquer

• Limitations de vitesse en Azerbaïdjan (2007)
• Pellen (2007)
• Parti de l'intégration nationale (2007)
• Haute-Asie (2007)

Articles à améliorer

• Shoah en Biélorussie, à revoir entièrement

Articles à créer

Elsie Knocker et Mairi Chisholm (1917)

• en:Sultan bin Salim Al Qasimi, qui fut à la tête de l’émirat de Ras el Khaïmah de 1921 à 1948 (doute sur la transcription en français)
• Incendie du château de Windsor pendant l'annus horribilis.
• Steven Spurrier (œnologue), œnologue britannique, spécialiste des vins français.
• Steven Spurrier (peintre) (en), peintre britannique.
• Elsie Knocker (en), infirmière motocycliste durant la Première Guerre mondiale, avec sa collègue, elles sont surnommées « les anges de Pervyse », plein de ressources [1][2]
• Mairi Chisholm (en), idem. un livre leur est consacré Elsie et Mairi go to War.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Accès au Burlington Magazine ?

Bonjour à tous,

Est-ce que par hasard quelqu'un a accès ou a une astuce pour accéder à un article du Burlington Magazine ?

Personne ne l'a signalé ici : Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes.

Concrètement, ce serait pour avoir accès à l'article Richard Wilson's Niobe (feb. 1945, Vol. 86, No. 503).

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 17 mai 2020 à 00:11 (CEST)

Il existe WP:VEB.

Il vaudrait mieux (WP n'étant pas un service de mise en relation pour obtenir des oeuvres de l'esprit potentiellement contrefaites) que vous disiez de quelle info vous avez besoin pour quel article.

Apokrif (discuter) 17 mai 2020 à 13:29 (CEST)

Merci pour cet espace que j'avais oublié.

Je pense que l'échange d'informations pour la rédaction d'article est une chose assez commune (si quelqu'un a accès à une source, quelle différence cela fait que ce soit lui/elle ou un(e) autre qui l'utilise à cette fin ?).

Mais je cherche des informations sur les relations entre le tableau et ses gravures de reproduction... Daehan ^[p|d|d] 17 mai 2020 à 13:38 (CEST)

Le problème, c'est quand des gens demandent explicitement sur WP qu'on leur envoie un document protégé par le droit d'auteur (j'ignore si c'est le cas de celui-là, qui est vieux). Voir l'avertissement en haut de Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Bases de données de publications scientifiques. Apokrif (discuter) 17 mai 2020 à 14:45 (CEST)

Daehan, JSTOR:869015, accessible gratuitement en s'inscrivant. M'envoyer un mail si besoin. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2020 à 19:56 (CEST)

Merci Racconish, je m'en veux : j'avais cherché sur JSTOR... :/ Daehan ^[p|d|d] 17 mai 2020 à 21:02 (CEST)

Canard enchaîné

Bonjour, quelqu'un pourrait-il indiquer à  PurpleEyes : que le Canard enchaîné est bien une source vérifiable, même si elle ne se trouve pas sur internet, et que wp:foi c'est bien une base de WP ? Ca se passe ici. Merci. Sijysuis (discuter) 17 mai 2020 à 10:33 (CEST)

Il semble y avoir deux problèmes différents ici. 1) La question des sources "vérifiables". Les livres et la presse écrite semblent être considérés par certains comme des sources non vérifiables (Mon opinion : si c'est vrai, c'est plutôt grave comme problème). 2) Les sources engagées sont-elles valides? (Mon opinion : oui, pour la raison que les sources qui se disent non engagées le sont en fait quand même). --Dil (discuter) 17 mai 2020 à 10:57 (CEST)

Maintenant, il est sur Internet, ici. Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 18 mai 2020 à 17:20 (CEST)

Conflit d’édition — @Sijysuis : Ce n'est certainement pas le problème. En revanche, il y en a peut-être d'autres, qui sont les pb habituels sur les articles d'actualité : synthèse inédite des positions de Hénart à partir de sources événementielles, soit trop courte qui donne une vision trop tronquée/orientée/buzzienne des choses, soit trop longue et qui devient trop inédite/arbitraire. Bon courage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2020 à 11:06 (CEST)

Conflit d’édition — @Dil Je suis d'accord avec toi sur les deux points. Pour le premier, c'est quand même dommage de confondre vérifiabilité et accessibilité. Pour le deuxième, j'ajouterais que, bien sûr, les sources engagées sont valides : la neutralité dans Wikipédia ce n'est pas la neutralité des sources, c'est l'équilibre et la proportion des points de vue représentés, qui ne sont jamais neutres. On pourrait même dire qu'il est sans doute plus facile d'équilibrer et de proportionner les points de vue quand il n'y a pas de doute sur la partialité de la source. Kropotkine 113 (discuter) 17 mai 2020 à 11:08 (CEST)

Conflit d’édition —Mouais, il faudrait sans doute demander une source secondaire reprenant cette information. Le « selon un haut fonctionnaire », c'est juste une version plus socialement acceptable que selon « Roger à la buvette ». Le Canard n'affirme rien, il ne fait que rapporter des propos. Le modèle journalistique du Canard fait qu'il peut facilement être manipulé pour lancer des boules puantes. On ne sait jamais si les hauts fonctionnaires donnent de vrais info, cherchent à se venger (ou rendre la place) d'un N+1, ou attaquer le parti politique "d'en face". Si en plus on traite d'un sujet d'actualité, avec des ramifications politiques... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 mai 2020 à 11:11 (CEST)

La lecture de Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse, WP:PROP et cherry picking pourrait être utile. Car info sourcée par un article de presse=info encyclopédique est contraire à l'esprit du 1er PF. Salsero35 ^☎ 17 mai 2020 à 11:29 (CEST)

Il existe WP:MANON pour parler des sources. Apokrif (discuter) 17 mai 2020 à 13:28 (CEST)

Compilation

Bjr. La Catégorie:Compilation de musique électronique est vraiment chouette : des articles qui contiennent uniquement l'ensemble des titres de chaque compilation. N'est-ce pas le rôle de Wikidata, et non de Wikipédia, d'être une base de données ? Salsero35 ^☎ 17 mai 2020 à 11:55 (CEST)

Pourquoi ne pas en parler à l'endroit le plus approprié ? Apokrif (discuter) 17 mai 2020 à 13:25 (CEST)

Probablement parce que très peu de gens l'ont en liste de suivi, ce qui rendrais la discussion presque invisible... --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 17 mai 2020 à 15:19 (CEST)

On peut mentionner sur le Bistro (ou, en premier lieu, dans les PDD des projets pertinents) l'existence de la discussion. Cela évite que le Bistrot soit encombré, que les discussions soient difficiles à retrouver et que les PDDA (ou d'autres pages comme WP:MANON, Wp:VEB ou WP:LF (voir Modèle:Voir Legifer)) soient désertées. Apokrif (discuter) 18 mai 2020 à 06:46 (CEST)

Appel à commentaire sur l'article Discovery (essai clinique)

Bonjour,

pour information :

Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Discovery (essai clinique)

Salutations

cdang | m'écrire 17 mai 2020 à 13:29 (CEST)

Appel à commentaires ? Commentaire : n'écrivez pas sous le feu de l'actualité, attendez d'avoir du recul, vous et vos sources… (oui, je sais, je radote). --Ypirétis (discuter) 17 mai 2020 à 13:36 (CEST)

+1 Il faut se hâter lentement. Laissons le temps au temps. Comme je le dis souvent « Après la foire, on compte les bœufs ». Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 mai 2020 à 03:04 (CEST)

Une histoire embrouillée

Foobar Chat bleu.
Je suis presque aussi beau qu'une équation de Schrödinger.

Je n'ai pas trop envie d'être concret, ne serait-ce que parce que, justement, l'histoire elle-même est bien trop confuse. Je vais donc la paraphraser : il s'agit d'un article, mettons sur les foobars bleutés (un obscur concept mathématique, lui-même appartenant à la théorie déjà confidentielle des foobars), intitulé Foobar bleuté de Zwyx (du nom de la mathématicienne l'ayant découvert). Un débat en suppression est ouvert, concluant plutôt à la suppression, en raison de l'absence de sources secondaires, et du détournement de sources primaires, montrant en particulier que le foobar en question, outre qu'il n'est pas bleuté, a en fait été découvert par Xywz. Sans avertissement, et alors que le débat est loin d'être clos, l'article (et la page de discussion en suppression) est renommé Foobar non bleuté de Xywx, ce qui, évidemment, rend caduc une partie des arguments pour la suppression (mais non tous) ; de plus, l'article n'est modifié qu'à la marge, ce qui le rend incohérent (on ne voit plus trop ce que Zwyx vient faire là-dedans). Que faire ? On annule tout et on relance un nouveau débat ?--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2020 à 13:49 (CEST)

Le Modèle:Suppression à revoir n'est-il pas fait pour ce genre de cas ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 mai 2020 à 14:07 (CEST)

Il n'est pas dit dans l'histoire qu'il existe plus de sources secondaires pour les Foobar non bleutés de Xywx. Donc c'est le même tarif, a priori, pourquoi relancer le débat ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2020 à 14:20 (CEST)

Un argument important pour la suppression était qu'il y avait détournement de sources (primaires). Cet argument au moins n'est plus valable...--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2020 à 15:04 (CEST)

L'argument de détournement de sources primaires est une accusation assez grave et devrait être vérifiée par les gens en ayant la compétence. Je dis répète, redis, que je préfère nettement des sources primaires de bonne qualité à des sources secondaires foireuses. Si le soi disant « détournement » est un vice de forme digne de nos lawyers (une virgule qui eût dû être un point virgule), alors l'accusation est spécieuse et le contributeur accusateur affirmant cela devrait être rappelé à l'ordre. Si la source primaire dit que le ciel est bleu et que le contributeur fait dire à la source que le ciel est jaune, le contributeur ayant détourné la source devrait être aussi rappelé à l'ordre. Il faudrait être plus spécifique pour pouvoir trancher. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mai 2020 à 17:39 (CEST)

Je peux pas être plus spécifique : l'article attribuait la découverte à Zwyx, alors que la source donnait Xywz comme auteur, ce qui est un détournement de source, pointé dans le débat en suppression. Le renommage rend à César ce qui lui appartient, mais également caducs certains arguments en suppression (c'est un zeugma). Compte tenu de WP:FOI, puisque le renommage a eu lieu, pas question de rappeler qui que ce soit à l'ordre.--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2020 à 17:46 (CEST)

Je crois savoir de quelle PàS il s'agit, et effectivement en matière de détournement de sources et surtout de TI à partir de sources primaire ancienne, sans parler du renommage qui en aggrave le caractère et n'améliore pas la pertinence, ça se pose là . Kirtap^{mémé sage} 17 mai 2020 à 18:19 (CEST)

Hé oui, il faut assumer la tendance d'une partie de la communauté à donner un avis systématique en conservation, malgré les TI, détournements de sources ou autres promotions. Les CAA devraient être supprimés car ils empêchent qu'on atteigne rapidement les 10 millions d'articles. Salsero35 ^☎ 17 mai 2020 à 18:31 (CEST)

La galaxie Wikimedia dans des publis scientifiques

Bonjour,

Ne sachant pas où informer quant à des publications mentionnant la galaxie Wikimedia, nous le faisons sur le bistrot.

N'hésitez pas à changer l'espace du post où il sera le plus adéquat et à nous en tenir informé afin que nous sachions où poster la prochaine fois.

La première publication est : Gransard-Desmond, Jean-Olivier, « Professionnels, bénévoles, amateurs et citoyens : des acteurs de la recherche pour quels apports ? », Revue canadienne de bioéthique / Canadian Journal of Bioethics 2/3, 2019, p. 166‑93. DOI : https://doi.org/10.7202/1066475ar

Vous retrouverez les mentions à Wikimedia commons et à Wikisource à la page 185 ainsi que dans les figures 2 et 3. Par ailleurs, il est également question des badges Mozilla et du Libre en général comme soutien et contribution au développement à la recherche scientifique.

Une captation de l'intervention a été mise en ligne sur YouTube. Comme il n'est pas possible de fournir un lien direct vers YouTube, vous trouverez la vidéo en français sur le site d'ArkéoTopia et cet autre lien concerne la version anglaise.

Une autre publication présente plus précisément l'importance du Libre et des outils de la galaxie Wikimedia dont Commons et Wikisource avec : Gransard-Desmond, Jean-Olivier, « Science³ 4.0. Redynamiser la recherche fondamentale ». in: X.-L. Salvador et J. Patterson (éd.), Paroles et images sur le commencement. Le discours des peintures de la chapelle de Merléac, Paradigme éditions, 2019, p. 169-185.

En voici le chapeau : Dans diverses disciplines scientifiques, un fossé se creuse de plus en plus entre professionnels de la recherche scientifique et bénévoles. Comme d'autres disciplines, l'archéologie est touchée, ce qui en pénalise son développement. Le sujet de la Bible historiale avec son ancrage archéologique en tant que document support et ses utilisations, dans des lieux comme la chapelle Saint-Jacques de Merléac, représente un cas d'école. Non seulement ce sujet montre l'importance d'une relation entre professionnels et bénévoles de la recherche, mais ouvre également des voies propices à l'innovation par l'intégration d'acteurs jusque-là méconnus ainsi que le mouvement du logiciel libre l'a mise en évidence. Il est donc question des OPL ainsi que de Wikisource, Commons et d'autres possibilités fournies par des plateformes comme le Wicri.

Malheureusement, c'est un livre qui est à la vente sur le site des éditions Paradmigmes.

Bonne journée, ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 17 mai 2020 à 14:49 (CEST)

Wikipédia:Revue de presse (du moins pour ce qui concerne WP; pour les autres projets, logiquement, il faudrait en parler sur les sites correspondants). Apokrif (discuter) 17 mai 2020 à 16:26 (CEST)

Merci pour votre réponse. Si nous comprenons bien, il faudrait que nous mentionnions ces références sur un espace dédié à WikiSource, Commons et en référence de l'entrée OPL sur Wikipédia. Est-ce bien cela ? ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 19 mai 2020 à 17:58 (CEST)

Tiens ? ArkéoTopia est un compte partagé. Comment ça se passe maintenant, depuis l'affaire des Celettes ? Sémhur (discuter) 17 mai 2020 à 16:40 (CEST)

Au bûcher ! Goodshort (discuter) 17 mai 2020 à 18:09 (CEST)

 Sémhur : à mon sens aucun problème puisque ArkéoTopia (d · c · b) n'a pas caché cette multiplicité d'acteurs derrière ce compte. Ce qui était reproché aux Celettes (si j'ai bien tout compris), c'était surtout le mensonge sur cet aspect. --Laurent Jerry (discuter) 18 mai 2020 à 11:39 (CEST)

Ah oui, d'accord. Merci [[:fr:User::Laurent Jerry|:Laurent Jerry]] ([[:fr:User Talk::Laurent Jerry|d]] · c · b). Sémhur (discuter) 18 mai 2020 à 16:08 (CEST)

Pour nous, c'est important de pouvoir mobiliser les membres de l'association sans qu'ils aient besoin de créer un compte pour une seule intervention. C'est par exemple ce qui s'est passé avec notre participation à l'évaluation d'un article sur la Grèce antique et c'est ce qui s'est passé avec l'article Lecture à voix haute amélioré grâce au travail combiné d'une enseignante en élémentaire et d'un archéologue travaillant avec des élémentaires.

Merci à Laurent Jerry pour son intervention

ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 19 mai 2020 à 17:58 (CEST)

Odieux rameutage

Bonjour.

A l'instar de certains de mes contradicteurs, je vous invite tous chaleureusement sur la page de Discussion:Institut de virologie de Wuhan dans la rubrique "Neutralité de Point de vue" afin d’éclaircir la recommandation de WP:SP avec le regard d'une Communauté Wikipedienne qui pourrait éventuellement dépasser le nombre de ... trois.

@Pa2chant.bis , EB, Salsero35 , SammyDay, Pierrot Lunaire, Jules* et Jean-Christophe BENOIST (nous parlons de qualité de sources); vous êtes les bienvenus.

Tous les autres contributeurs aussi, d'ailleurs.

Je vous souhaite un bon dimanche. --Iron Dupont 🏠 17 mai 2020 à 17:16 (CEST)

Bah non, à l'origine, le débat entamé le 3 mai ne portait pas tant sur la qualité des sources que sur la restitution fidèle de ce qu'en disait la source présente. Et c'est toujours LE problème à régler. Problème soulevé dès le 3 mai, avec tentatives intermédiaires de faire disparaître les discussions de la PDD, et amicales pressions en RA. Malgré cela, la reformulation attendue n'a pas avancé d'un iota. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2020 à 18:52 (CEST)

Le bon lien (avec un point): Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pa2chant.bis : Refus de blanchiment de courtoisie. Apokrif (discuter) 18 mai 2020 à 06:41 (CEST)

Article à surveiller : Frédéric II (empereur du Saint-Empire)

Bonjour,

Un contributeur sous IP ajoute un nombre important de texte à l'article Frédéric II (empereur du Saint-Empire). Rien n'est sourcé, l'orthographe est passable, la typo déplorable. J'ai corrigé une partie de ses modifications, ajouté des bandeaux et aussi quelques "refnec". Comme je ne connais pas grand chose à ce personnage, un "spécialiste" pourrait-il vérifier ces ajouts ? — Jacques (me laisser un message) 17 mai 2020 à 17:45 (CEST)

A défaut de sources fiables, autant revenir au point de départ....quelques informations me laissent pantois...Adri08 (discuter) 17 mai 2020 à 19:37 (CEST)

#1Lib1Ref

Je vois beaucoup de modifications stupides en ce moment avec ce commentaire de diff dans ma liste de suivi. C'est quoi au juste ? Un concours ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 mai 2020 à 19:26 (CEST)

Apparemment... 1Lib1Ref. J'ai le même problème sur quelques articles Ledublinois (discuter) 17 mai 2020 à 19:30 (CEST)

 Ælfgar,  Ledublinois : Je suis documentaliste et la bibliothèque où je travaille a vaguement tenté de participer à 1Lib1Rf en début d'année. Dans ce cadre j'avais fait 3 contributions.

Le concept de base, si j'ai bien compris, c'est de traquer les {{refnec}} et de les sourcer avec les ressources de nos structures. Je n'ai plus accès à l'outils pour lire les hashtags (il me renvoie un 502), mais à l'époque j'avais remarqué que pas mal de contributions liées au concept n'étaient pas top effectivement.

Le soucis principal, je pense, c'est que mes collègues (en général, pas juste ma bibliothèque) ne savent pas forcément bien utiliser Wikipédia. Le but in fine c'est d'encourager les documentalistes à contribuer en temps que "spécialiste de l'information" j'imagine. Mais je trouve le projet assez mal fichu, même moi j'étais assez perdue sur ce qu'il fallait faire alors que je suis là depuis 2008. Lady freyja (discuter) 17 mai 2020 à 20:15 (CEST)

L'objectif de 1Lib1Ref depuis 2016 est d'inciter les bibliothécaires à contribuer à Wikipédia. Nombreux sont encore débutants, leurs contributions ne sont sans doute pas parfaites mais je trouve assez déplacé de les qualifier de stupides et ne voit pas non plus en quoi un hashtag serait un problème. Il peut s'agir de rajouter des sources là où elles sont manquantes (refnec ou pas) ou aussi bien de rajouter du contenu sourcé ainsi que des références bibliographiques. Ce sont ainsi plusieurs milliers de sources qui ont été rajoutées depuis 2016, rien que sur la Wikipédia francophone. J'en suis le membre le plus actif depuis le début, si vous avez des questions, n'hésitez pas. Culex (discuter) 18 mai 2020 à 17:31 (CEST)

 Culex : « stupide » m'est spontanément venu sous le clavier en voyant plusieurs ajouts de sources à des phrases qui étaient déjà sourcées, mais c'est inutilement méchant, tu as raison. Désolé. Mettons « superflu » à la place.

Je trouve aussi très étrange cette idée : on est censés construire les articles à partir de sources, mais le principe de 1Lib1Ref consiste à plaquer des sources sur un article déjà rédigé ? Ça me donne l'impression d'une maison qu'on commencerait à construire par le plafond. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 mai 2020 à 19:53 (CEST)

Au tout début, il y a cinq ans, l'idée principale était de se limiter à purger les refnec dans les articles, mais ce n'était pas évident pour tout le monde, surtout pour les nouveaux, donc aujourd'hui l'idée est d'ajouter des sources partout où il en manque (beaucoup de contenu déjà présent est vrai mais sans être sourcé, donc cela ne me paraît pas absurde en soi) voire d'ajouter du contenu en même temps et d'augmenter également les parties Bibliographie. Après que certains sourcent du contenu déjà sourcé, c'est vrai ce n'est pas très utile pour l'article, mais peut-être utile pour les nouveaux contributeurs qui apprennent, et c'est le plus important à mon avis. Culex (discuter) 20 mai 2020 à 21:06 (CEST)

Concernant le comment pour Trouver un article avec des problèmes de références, voyez la page Participer à 1Lib1Ref. Nous avons suivi les instructions pour vérifier si cela permettait bien d'identifier un article présentant un bandeau manquant de références ou un refnec et cela fonctionne. En revanche, nous préférons travailler sur les articles que nous identifions au fil de nos interventions sur l'encyclopédie. Cela nous permet de rester sur notre spécialité. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 21 mai 2020 à 21:33 (CEST)

convention de titre

coucou,

pour les villes la convention ce n'est pas de mettre des tirets entre les mots. par exemple Charny Orée de Puisaye ne devrait il pas être Charny-Orée-de-Puisaye et non une redirection ???? a+ -- Chatsam (coucou) 17 mai 2020 à 22:52 (CEST)

Quelles villes. Belgique, France, Suisse… ? --H₂O^(discuter) 17 mai 2020 à 22:57 (CEST)

coucou tout le monde.

Pour les communes de France, c'est normalement le code officiel géographique que l'on utilise pour définir la graphie ici. Pour la commune citée c'est bien une écriture sans tiret apparemment : [3].

Bonne soirée Benoît (d) 17 mai 2020 à 23:19 (CEST)

 Chatsam : bonjour. Charny Orée de Puisaye est une commune nouvelle de 2016. Or, dans beaucoup de départements, les conseils municipaux d'abord, puis les préfets et leur secrétariat ont totalement oublié les conventions typographiques concernant les noms de communes nouvelles créées pour 2016 et 2017 (voir les nombreuses erreurs sur Liste des communes nouvelles créées en 2016 et Liste des communes nouvelles créées en 2017). Ces noms qui ont été officialisés par l'Insee sont ceux qu'on utilise sur notre encyclopédie. Dans de rares cas, des correctifs ont été ensuite apportés par certains préfets. Père Igor (discuter) 18 mai 2020 à 11:52 (CEST)