Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2020

Sous-pages
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
25 avril 2020
Au fin fond de son antre grandiose, le classique méchant mégalo joue de l'orgue. Sauf que là, c'est toute la grotte qui sert d'instrument comme lithophone amplifié. Et des vacances sans enfants, cela a du bon…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 207 283 entrées encyclopédiques, dont 1 822 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 313 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Conférence de Berlin (14 août 1917)
• Grand Classica
• Inguiniel
• Italo disco
• La Planète des singes (film, 1968)
• Mia Khalifa
• Musée de la coutellerie de Thiers
• Paris-Roubaix 1919
• Première guerre des manuels
• René Vietto
• Souris (cheval)
• Tourisme en Corée du Nord

AdQ :

• A Different Corner
• Bacchus (Le Caravage)
• Chaîne Transantarctique
• Héraclius
• Hilda Rix Nicholas
• Histoire de l'impôt en France
• Île d'Or
• Joseph Bonaparte
• Kota Kinabalu
• Manor MRT07
• Moto Hagio
• Peninsular and Oriental Steam Navigation Company
• Philippe de Belgique (1837-1905)
• Portrait d'Isabelle d'Este (Léonard de Vinci)
• Ronchamp
• Theodor Eicke

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 avril :

• Ligne du Sud-Ouest (2007)
• Réplicant (2007)
• Kriegsschuldfrage (2008)
• Parc national de Glacier (2008)
• Strasbourg (2008)

Pommes à croquer

• Rio Piraju (2007)
• Rio da Várzea (2007)
• Rio Ogarantim (2007)
• Rio Passa Três (2007)

Articles à améliorer

• Projet professionnel vaste WP:TI ressemblant à un guide pratique - WP:NOTGP
• Thuvia, vierge de Mars et Une princesse de Mars, doublon donc fusion ?

• Ce sont visiblement deux romans distincts (cf. les titres originaux) qui ont eu la malchance d'avoir le même titre français à un moment de leur histoire. Pas de fusion à prévoir a priori. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 avril 2020 à 06:42 (CEST)

• Association de malfaiteurs, plusieurs sections vides, il manque notamment une définition de l'association de malfaiteurs à caractère terroriste.

Articles à créer

• Great Stalacpipe Organ (en), orgue lithophone des grottes de Luray, 3 iw. Cf : [1] [2] [3]
• Anne Gruwez, juge belge (actuellement une redirection vers Ni juge, ni soumise)
• Nuances de grisNuances de gris
• Amédée Méreaux, musicologue et compositeur français (6 interwikis)

  Ok, c'est . --JPC ^{des questions ?} 25 avril 2020 à 17:43 (CEST)

• Kim Pyong-il (en), diplomate, oncle du Leader suprême et fils du Président éternel
• Robert William Thomson (en), inventeur du pneu (13 iw)

• Le projet:Afrique/Biographies de femmes vous propose de créer l’article consacré à l’une des plus célèbres profileuses de tueurs en série, la sud-africaine Micki Pistorius. Il n’y a pas encore d’article en français, mais elle est citée dans 3 articles de tueurs en série, Moses Sithole, Stewart Wilken et Christopher Mhlengwa Zikode (elle est intervenue a priori sur une trentaine d’affaires criminelles). D’après un journal mauricien, elle vit et travaille actuellement sur l’Île Maurice, comme psychologue consultante en gestion de stress pour les cadres dirigeants (pas de rapport direct, a priori, avec l’activité qui l'a fait connaître).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vie ou mort privée ?

Lu dans son article : « Christian Bach est morte le 26 février 2019 ... mais ses proches, par respect pour la vie privée de l'actrice n'annoncent la nouvelle que le 1^er mars 2019. »

Paix à son âme. — Jacques (me laisser un message) 25 avril 2020 à 02:08 (CEST)

Elle est partie « des suites d'une longue maladie » (on ne dira pas laquelle), elle n'est plus, son âme a foutu le camp, c'est une ex-Christian Bach. --Warp3 (discuter) 25 avril 2020 à 02:48 (CEST).

(née le 9 mai 1959 à Buenos Aires (Argentine) et morte le 26 février 2019 à Mexico (Mexique)), connue sous le nom de Christian Bach, est une actrice argentine naturalisée mexicaine née le 30 mai 1959 à Buenos Aires en Argentine et morte le 26 février 2019 à Mexico (Mexique). Il faudrait trancher sur la date de naissance, non ? Et quelle utilité de répéter deux fois la date de décès ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2020 à 11:17 (CEST)

Mort d'ailleurs tellement privée qu'en fait, elle ne serait pas morte : https://fr.mediamass.net/people/christian-bach/rumeurdeces.html --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2020 à 11:41 (CEST)

Toutefois la qualité des sources lors de l'annonce en 2019 a l'air supérieure (BBC entre autres). https://www.bbc.com/mundo/noticias-47426769 et https://www.univision.com/famosos/esto-es-lo-que-sabemos-de-la-misteriosa-muerte-de-christian-bach-a-un-ano-de-su-partida-fotos --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2020 à 12:01 (CEST)

Renommer "Cardinal de Richelieu"

La page à propos du Cardinal de richelieu, figure emblématique du règne de Louis XIII, porte actuellement le nom de Armand Jean du Plessis de Richelieu. Selon le principe de moindre surprise, je pense qu'il faudrait la renommer, mais quand je m'y essaye, cela m'affiche un message d'erreur. N'ayant jamais effectué cette manœuvre, serait il possible que quelqu'un d'autre renomme la page ?

Cordialment, --KrazyAstronomer (discuter) 25 avril 2020 à 03:12 (CEST) le 25 avril 2020.

Y a-t-il eu une concertation au sujet de ce renommage ? Apokrif (discuter) 25 avril 2020 à 07:38 (CEST)

Vous pouvez toujours en discuter mais à mon sens pour diverses raisons je ne crois pas que vous arriverez à quelque chose. Selon moi en plus ce n'est pas important car si vous tapez sur google cardinal de Richelieu vous arrivez sur la bonne page. L'article aurait besoin d'être amélioré et labellisé. En fait je me suis intéressé à l'article il y a quelque temps avant de renoncer à l'améliorer et de me consacrer presqu'exclusivement aux économistes. Longtemps j'ai cru qu'il avait mené une politique centralisatrice et autoritaire par croyance. De plus en plus je me demande s'il n'a pas fait cette politique parce que l'état d'esprit général régnant alors en France ne lui laissait pas d'autre choix--Fuucx (discuter) 25 avril 2020 à 07:51 (CEST)

Bonjour - J'entendais quelqu'un dire dans une vidéo à propos de l'actualité, tonalité désobéissance civile, que les gouvernants ne peuvent jamais véritablement innover (!) si la majorité du peuple (!) ne porte pas en lui en quelque sorte lesdites innovations. Je partage cet avis à condition de s'entendre sur le "porte en lui" : des déclamations bien pensantes de circonstances qu'emporte le vent ou un véritable courage personnel informé et conséquent. TigH (discuter) 25 avril 2020 à 09:06 (CEST)

Au sujet de ce renommage précis, apparemment pas. Concernant l'usage général, il suit les conclusions de Wikipédia:Sondage/Titres_honorifiques (même si le sondage portait sur le contenu des articles et pas sur leur titre) et peut-être faudrait-il le préciser dans les conventions sur les titres. - Ash - (Æ) 25 avril 2020 à 12:51 (CEST)

Il me semblait juste que le nom "Cardinal de Richelieu" était plus naturel, car c'est à ce titre qu'il est principalement connu (bien heureux celui qui le connaît selon le nom d'Armand Jean du Plessis). Mais je m'incline, et de toute façon, c'est dans les redirections et dans les premières lignes du texte :) Cordialement, --Marteil2003 (discuter) 25 avril 2020 à 14:44 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques, dont je suis l'auteur, ne portait pas du tout sur cela. Qu'on utilise la forme Armand Jean du Plessis de Richelieu et non la formulation la plus connue, de très très très loin, cela me choque particulièrement. Tarte 25 avril 2020 à 15:04 (CEST) Sachant que ce problème existe pas pour les papes, vu qu'on utilise la forme du règne. Voir par exemple François (pape). Tarte 25 avril 2020 à 15:08 (CEST)

 KrazyAstronomer Le problème était qu'il existait déjà une page nommée "Cardinal de Richelieu": la page de redirection vers "Armand Jean du Plessis de Richelieu". J'ai donc copié le contenu de la page originale dans "Cardinal de Richelieu", puis j'ai transformé "Armand Jean..." en une redirection vers "Cardinal de Richelieu. Le Sycomore (c • ₪) 28 avril 2020 à 18:59 (CEST)

Ouais mais non, faire ainsi viole les conditions de la licence CC BY-SA, vous devez demander un renommage sur WP:DR pour qu’un admin puisse le faire et ainsi conserver l’historique de l’article. — Thibaut (discuter) 28 avril 2020 à 21:50 (CEST)

Comme j'ai écrit sur la page des DR, des redirections existent, tout comme pour d'autres personnages historiques tels Mazarin, Fleury, Sully, Luynes, etc. Au vu de ces exemples donnés, cela ne peut pas concerner uniquement Richelieu. Donc, c'est une convention de titrage qui est appliquée. On ne peut pas faire du cas par cas. Je suis donc nettement Contre. --Cyril-83 (discuter) 30 avril 2020 à 09:45 (CEST)

Labels

Y a beaucoup de propositions BA et AdQ en ce moment ! C'est chouette, bravo aux auteurs. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 avril 2020 à 06:44 (CEST)

Et je me permets de cette section pour rappeler, qu'il y a des articles déjà labellisés qu'il est possible de relire et d'améliorer. TiboF® 25 avril 2020 à 09:44 (CEST)

Totem 2020

Salut à tous, quand sera choisi le totem 2020 ? Merci d'avance, Sycomore21 (c • ₪) 25 avril 2020 à 07:04 (CEST)

« Voici la procédure pour l'organisation du sondage l'année N pour le totem de l'année N-1. Ouverture de la page du sondage courant décembre de l'année 20XX (année N-1). Discussions possibles en pdd. » Wikipédia:Totem. Le thème sera l'épidémiologie. Ça laisse le temps pour réfléchir à quel (corona)virus on va proposer.--Msbbb (discuter) 25 avril 2020 à 07:14 (CEST)

 Msbbb Merci beaucoup, mais tout de même, un virus comme totem ? Sycomore21 (c • ₪) 25 avril 2020 à 07:46 (CEST)

Elle est bien bonne, celle-là ! Mais non, Sycomore21, le thème 2020 restera les animaux légendaires ! (Changement de thème en 2021 : là, en revanche, peut-être que l'épidémiologie…) --Cosmophilus (discuter) 25 avril 2020 à 09:54 (CEST)

Images non libres et palettes dans les catégories ?

Bonjour à toutes et à tous

Je m'interroge sur la pertinence de catégoriser les images non libres (dans les catégories autres que les catégories d'images) et les palettes ; après divers échanges, rien de concret ne ressort à part des « il me semble que » : rien ne l'interdirait, mais rien ne dirait également qu'il faille le faire. Plusieurs contributeurs m'ont parlé d'anciens débats, mais je n'ai rien trouvé jusqu'à présent (j'ai probablement mal cherché et m'en remets donc à vous).

Concernant les images, voici un début de piste, lequel m'orientait jusqu'à présent vers leur inclusion (ce qui est par ailleurs très pratique pour les retrouver).

Quant aux modèles dans les catégories, j'en vois énormément et trouve également cela pratique. Mais je n'ai rien trouvé non plus dans les recommandations à ce sujet et suivrai ce qui est préférable.

Que pensez-vous de tout cela ? Avez-vous des pistes, voire des liens vers des recommandations adaptées ?

Merci d'avance et belle journée

--- ʂɤɲ ✉ 25 avril 2020 à 11:14 (CEST)

Si on regarde à la racine de la hiérarchie des catégories, il y a une séparation entre Catégorie:Espace encyclopédique (les articles) et Catégorie:Espace non encyclopédique (les pages meta, les pages de discussion et les briques de construction de pages qui ne sont pas destinées à être consultées directement par les lecteurs, c'est-à-dire les modèles et les modules). En pratique, une grande majorité des palettes suivent cette séparation, mais ce n'est pas systématique. Pour les images, je ne sais pas. Il y a eu l'an dernier un sondage qui concernait les portails, qui a montré que les avis sont partagés. Il y a des liens vers d'autres discussions sur le même sujet au début du sondage. Orlodrim (discuter) 25 avril 2020 à 12:01 (CEST)

Merci Orlodrim pour ces pistes

Concernant les palettes, celles-ci apparaissant dans les articles, donc dans l'espace encyclopédique, je comprends que certains les catégorisent (ce que je fais d'ailleurs, avec la syntaxe |* pour les distinguer des articles). Utilisant beaucoup les catégories pour naviguer sur l'encyclopédie, cela m'est très utile qu'elles y soient mais tout bien considéré, je saurais m'adapter à toute autre méthode.

Si certains les ajoutent donc aux catégories, d'autres les retirent, du coup je ne sais plus trop quoi faire. Il en va de même pour les images non libres (telles que les logos présents au sein des infobox). Peut-être faudrait-il définir une règle stricte ?

D'autres avis/pistes ?

--- ʂɤɲ ✉ 25 avril 2020 à 12:25 (CEST)

Si la question est la catégorisation des palettes avec les articles qu'elles contiennent, je n'ai aucun souvenir de discussions à ce sujet ; est-ce parce que a priori il y a toujours eu un consensus favorable à l'ordre en réservant les catégories aux articles, les autres espaces - donc les modèles donc les palettes - ayant leur propre catégorisation ? TigH (discuter) 25 avril 2020 à 12:53 (CEST)

Merci pour votre retour TigH

En soi, cela n'est effectivement pas illogique (et même, sémantiquement, je pense que ce serait préférable).

J'ai continué à chercher et il en ressort qu'il y a toujours la possibilité de créer des sous-catégories pour des logos appartenant à une même série (je viens de voir qu'il en existe un très grand nombre), cela règlerait le problème en incluant la sous-catégorie (et non l'image, donc) dans la catégorie principale de l'article ; en revanche, lorsque un logo est isolé (par exemple s'il ne concerne qu'une oeuvre unique, ou alors parce que les autres logos de la franchise n'ont pas encore été ajoutés), cela reviendrait à créer une sous-catégorie pour un seul objet, ce qui me semble contraire aux règles. Je continue d'y réfléchir et suis preneur de toute suggestion

--- ʂɤɲ ✉ 25 avril 2020 à 13:24 (CEST)

Selon de lointaines discussions et prises de décision, les logos non libres ne doivent apparaître que dans les articles ; c'est une condition sine qua non de leur conservation dans WP:fr. Si par ailleurs, on s'accorde sur la non pertinence de catégorisation d'images ou autres avec les articles, je ne peux qu'approuver l'idée d'une catégorie dédiée à une série de logos. Ce n'est qu'un moindre de mal parce que je ne vois pas plus que pour les palettes le bénéfice de ce mélange si tu ajoutes la catégorie aux articles... A part ça, la rigueur d'un nombre minimal d'articles pour une catégorie, ça concerne essentiellement les articles ; tout le reste étant plus ou moins de la maintenance, c'est la notion d'ordre ou de cohérence qui prévalent quant au contenu plus ou moins grand d'une catégorie. TigH (discuter) 25 avril 2020 à 14:10 (CEST)

Il faudrait retourner dans les limbes pour retrouver trace de discussion à ce sujet mais de mémoire, les fichiers non libres ne doivent effectivement pas apparaitre dans les catégories d'articles sous forme d'image mais uniquement en tant que lien. -- Pªɖaw@ne 25 avril 2020 à 18:35 (CEST)

« Limbes », intéressant, cet article... --Alcide Talon ^(blabla ?) 25 avril 2020 à 19:16 (CEST)

Merci à toutes et à tous

Cela concorde avec les précédents échanges que j'ai eu ; concernant les images, je crois avoir toutes les pistes désormais (sauf nouvel avis contraire, sait-on jamais ce que les limbes renferment ).

--- ʂɤɲ ✉ 25 avril 2020 à 19:29 (CEST)

Un nouveau logo pour le portail et le projet liberté d'expression

Suite à cette précédente discussion des propositions pour un nouveau logo ont vu le jour sur le Projet:Liberté d'expression. Vous-êtes maintenant invité à donner votre avis ici. Bien sûr si vous avez d'autres idées n'hésitez pas. Le logo doit être visible même petit sur le modèles d'apposition de portail en bas d'article. -- Nemo ^Discuter 25 avril 2020 à 13:25 (CEST)

A voté — Koreller 25 avril 2020 à 13:33 (CEST)

De même. Athozus ^Discussion 25 avril 2020 à 13:40 (CEST)

Merci ! Sentez-vous libres de vous exprimer, bon ok’ je —-[—]—> sors… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 25 avril 2020 à 16:22 (CEST)

60k et 94 vandalismes

Bonjour je m'avise que sur frwp, j'ai dépassé 60.000 contribs (et atteint aussi 94 vandalismes sur mes sous-pages, indice flatteur d'une certaine efficacité).

Ça s'arrose : tournée de catmilk pour tous ! J'en reprends volontiers encore une tranche pour quelques milliers. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 avril 2020 à 13:55 (CEST)

PS : pour ceux qui ne fréquentent pas le BP, trouvé ceci hier

Félicitations et bonne continuation --- ʂɤɲ ✉ 25 avril 2020 à 13:56 (CEST)

Mreow ! Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 25 avril 2020 à 14:07 (CEST)

Merci pour le très utile travail effectué ici . --Benoît (d) 25 avril 2020 à 14:09 (CEST)

Mike the song remains the same 25 avril 2020 à 18:17 (CEST)

--Ypirétis (discuter) 25 avril 2020 à 20:51 (CEST)

Jihaim ✍ 26 avril 2020 à 01:17 (CEST)

, Madame 60 000, et merci pour la trouvaille. En lisant un article mentionné ci-dessous sur un « fils de » , je me demandais s'il ne nous manquait pas aussi un bandeau "Cet article risque de vous faire vomir votre 4 heures" ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2020 à 15:30 (CEST)

Article sur Hunter Biden d'une violence rare

Bonjour à tous.

Nous parlons peu de politique américaine sur WP:FR. Cependant nous sommes dans une année électorale. Elle est particulière avec de nombreux coups tordus. Hunter Biden est, comme vous le savez sans doute, le fils du candidat démocrate Joe Biden. Hunter Biden travaille dans le monde de la finance et du lobbyisme, et des enquêtes sur lui ont valu une tentative d'impeachment de l'actuel président US. Nous sommes donc sur un sujet très polémique. L'article anglais [4] est complexe mais assez équilibré, l'article espagnol est un peu identique [5], l'article italien [6] est concis, mais bien centré.

Notre article français est à charge, dès le paragraphe Vie privée, riche en révélations sur les penchants prouvés ou non de H.Biden pour la drogue, l'alcool, les prostituées ou relations extra-conjugales. Les paragraphes professionnels présentent le même travers, commençant par un problème de drogue en 2013 (à 43 ans) dans la réserve de l'US Navy. La suite est plus factuelle, mais reprend souvent des medias à charge, non en ligne avec la neutralisation qui a pu être faite sur les autres WP.

Cet article doit donc être neutralisé. Cela nécessite un travail soigneux, notamment sur les sources anglophones. Un nouveau courageux  Nicolas.eisbar : avait essayé seul et en vain. (Je notifie aussi  ManuRoquette :) . Je me pose aussi la question de pourquoi le contenu d'un tel article a pu être gardé chez nous sans intervention, et de l'équilibre des contributeurs étant intervenus pour l'instant. Voir aussi [7]. D'où mon intervention sur ce Bistro. --Xav ^[talk-talk] 25 avril 2020 à 14:00 (CEST)

Ben de quel équilibre des contributeurs parles-tu ? Il est dans l'ordre atavique des choses que les points de vue sur toute personne soient ici péjoratifs, à moins d'être immunisée par quelque notoriété incontestable, donc de préférence une fois décédée, toute velléité de lynchage s'en trouvant de fait grandement refroidie, sans être totalement éteinte ; ne trouverons-nous pas un jour une source croquignolette, n'est-ce-pas ? Il faut donc comme avec ton invitation que l'éthique en vienne à titiller tel ou tel pour qu'on tente de redonner à l'article un peu de dignité, pas trop quand même, il faut surtout, comme pour les dites pseudo-sciences que l'aiguille reste manifestement dans le rouge, pour que tout lecteur très ingénu, bien sûr, ne doute pas un instant que le mieux pour lui est de s'en tenir à distance. De ce côté, les temps ne sont pas près de changer ; Oh que non ! (Sources avez-vous dit ?).TigH (discuter) 25 avril 2020 à 14:22 (CEST)

Désormais il y a deux type de sources concernant les personnalités au cœur de l'actualité, les sources valables issues de la presse, et les allégations propagés comme le covid 19, par les réseaux sociaux. Et quand la propagande s'en mêle, alors c'est le souk. On sait bien que beaucoup de personnes sont dans une attitude de défiance vis à vis des médias "autorisés" , et que certains préfèrent croire les mensonges et diffamations issus de forum ou de Twitter, et comme ces articles attirent les mouches, difficile dès lors de neutraliser. Il faut s'y prendre le plus tot possible (comme pour Bourgoin) et contrer les assauts de fake news. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2020 à 15:07 (CEST)

Bonjour TigH et Bonjour Kirtap On peut se demander pourquoi notre article WP:FR est le seul "dans le rouge", comme tu dis, alors que les articles chez les autres chapitres y échappent. Un coup d'oeil sur l'article anglophone aurait été simple, sans nécessairement faire de traduction textuelle (encore que le projet existe), et en vérifiant simplement qu'il n'avait pas été noyauté par des pro-démocrates. Plus spécifiquement, le tiers de l'article (et plus de la moitié en septembre 2019) semble être l'oeuvre d'un CAOU [8], qui a été très peu modérée par la suite.--Xav ^[talk-talk] 25 avril 2020 à 15:10 (CEST)

En guise de boutade, chacun (et chaque culture) met dans un article ce qu'il souhaite y lire. Pour modifier positivement un article, encore faut-il s'étonner un minimum de ce qui s'y trouve ; ce minimum n'est pas universel et loin s'en faut ; mais il paraît que c'est tout l'intérêt d'avoir des contenus divers selon les langues ; si ! TigH (discuter) 25 avril 2020 à 16:18 (CEST)

Bonjour  Xavier Sylvestre, comment faites-vous pour « vérifier simplement qu'il n'avait pas été noyauté par des pro-démocrates » ? S'il existe, sur enWiki, un gadget pour effectuer ce genre de vérification, il conviendrait de l'importer, non ? --ContributorQ^(✍) 25 avril 2020 à 18:36 (CEST)

Bonjour ContributorQ Les outils d'IA seront dans les années qui viennent capables de faire de travail, mais feront aussi des erreurs monumentales. De manière humaine et plus intuitive, l'historique anglophone [9] est bien disputé, ce qui évite le risque de la prise de contrôle. Ronald Duncan qui qualifiait notre article d'"horrible" est un ancien contributeur avec des intérêts variés [10]. Côté français, on avait des contributeurs comme Cheep (d · c · b) qui affichaient un ancrage à droite. C'est moins le cas maintenant (l'attrait pour l'Europe de l'Est pouvant être de droite, de gauche ou du centre). Pour la différence de contenu sur un même sujet selon les langues, d'accord, mais il faudrait dans ce cas savoir quelle culture francophone, pour le coup putassière [11], de WP:FR, imposerait de commencer un article sur un personnage, de plus extérieur à cette culture, par des histoires de drogues, d'alcool et de coucheries.--Xav ^[talk-talk] 25 avril 2020 à 20:07 (CEST)

@Xav - Bien vu le mot putassier, je le retiens après avoir vérifié qu'il était adéquat. J'écris en fait aussi pour dire si le résultat est putassier, l'origine et intention sont encore bien plus douteuses si c'est possible. Quand, derrière des frontons arborant de belles devises qui ne mangent pas de pain, et autres "Nous sommes en guerre" dignes de la Guerre des Gaules, on constate et vit l'absence permanente, séculaire, d'un véritable esprit public (société civile non-infantile) et d'un début de véritable communauté nationale, autrui est a priori un gêneur, quelqu'un dont le potentiel est de me faire de l'ombre ou de ternir le peu de brillant qu'on me reconnait collectivement, eh bien, le premier mouvement, le plus sûr, est de ne pas manquer de lui régler son compte et mettre la tête sous l'eau, à ce fils de p...., ce prétentieux qui ose avoir émergé de la médiocrité que chacun se doit de partager ; le putassier pourrait ne pas exister que la minoration maximale (!) ferait son oeuvre ; juste là c'est jouissif et irrésistible ; ailleurs un basic "Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" suffit à s'élever un peu ! TigH (discuter) 26 avril 2020 à 17:26 (CEST)

@TigH Je vois que le confinement te met en pleine verve. Nous parlons de communauté nationale, mais dans le cas de l'article concerné, le cas est plus trouble. Il s'agit de la communauté nationale des Etats-Desunis, dont le président se bat de manière larvée ou non contre des gouverneurs d'Etat, d'une élection soumise à de nombreux aléas, et d'un article sur le fils du principal candidat de l'opposition qui se retrouve "chargé" sur la WP francophone uniquement. Sur fond d'interventions étrangères variées. Neutralisation: séparer ce qui vient de la presse à scandale, des républicains, ou de la presse sérieuse. Eventuellement, comparer avec les enfants Trump dont le traitement pour des faits similaires semble factuel et peu critique (le sourcil froncé d'Angela Merkel ici [12] étant en fait une photo du service de presse de la Maison Blanche).--Xav ^[talk-talk] 27 avril 2020 à 00:34 (CEST)

Bonjour je ne peux que me joindre à cet avis, l'article sur Hunter Biden est totalement à charge et manque de neutralité. Comme je l'ai également relevé on utilise des sources mais on sélectionne les informations qui arrangent la vision du contributeur: plusieurs sources citées contre-disent des informations dans l'article, mais ces points sont sciemment omis. Ont traduit mal des articles toujours à charge de Biden. Bref cet article est d'un niveau lamentable à des années lumières de ce que devrait être un texte encyclopédique. Je trouve dommage que hors un clivage droite-gauche, il ne soit pas possible de montrer un esprit critique et d'écrire un texte en toute neutralité. N'ayant pas l'historique acquis (et les droits équivalents) de certains "contributeurs", tout mon travail a été saboté, j'ai donc du me résoudre à reconnaître la main mise des pro-trump sur l'article, vu que rien d'autre ne peut justifier un article aussi à charge et mensonger. C'est pour moi la seule explication rationnelle pour qu'on puisse se complaire dans la désinformation si chère à Trump et Fox-news. Et oui l'article Anglais a lui été le fruit d'un travail critique autant par des pro-démocrate que pro-républicain et fournit des informations neutres et équilibrées, je m'attendais à plus de problèmes sur cet article original mais il en est rien et se fut rassurant. Par contre l'article français... --Nicolas.eisbar (discuter) 27 avril 2020 à 11:26 (CEST)

Bonjour. Dans les démocraties, les lois sont filles du dialogue et deuxièmement, intègrent dans leurs trames et substance, ce naturel dialogue en puissance de toute véritable communauté : les lois comme les articles sont le fruit d'une synergie ouverte. Dans les démocraties de nom, les lois et les articles sont coulés par des autorités autopromues, virtuellement dans le rapport de forces, et se figent dans l'indifférence d'un collectif qui n'a ni la liberté ni la faculté de procéder d'une autre façon (lui donnerait-on la liberté d'un coût de baguette magique). Dis-moi comment la Loi (et ta communauté) te considère, je te dirai comment tu produiras un bien commun, donc ce qu'il vaudra finalement ! TigH (discuter) 27 avril 2020 à 12:51 (CEST)

J'ai contribué à cet article. En effet, on peut le trouver à charge si on est pro Biden,. Pour rééquilibrer, faudrait trouver des sources qui affirment que Hunter Biden est un bon mari et un bon père, qu'il ne s'est jamais drogué et qu'il réussit sans profiter de piston paternel. Bon tout ça malgré les faits avérés, le point de vue des tiers (ex femme, maîtresse, police, armée etc...). Je vois pas en quoi cet article est lamentable. Quand on parle d'un article sur un chat, on dit qu'il chasse des souris et qui miaule. Ben pour Hunter Biden, on va pas lui inventer une biographie parce que sa vie est borderline. Restons sur les faits et basons l'article sur les sources et non sur l'avis des contributeurs anglophones. --Artdelink (discuter) 27 avril 2020 à 13:28 (CEST)

« qu'il réussit sans profiter de piston paternel » : Il monte sur les épaules de son père pour péter plus haut que son cul, quoi ! C'est pas possible, faudrait voir s'il reste une place à Guantanamo ? TigH (discuter) 27 avril 2020 à 13:52 (CEST)

Jean Sarkozy qui a failli être à la tête de l'EPAD de la Défense n'est pas allé à Guantanamo. --Artdelink (discuter) 27 avril 2020 à 14:01 (CEST)

C'est juste que son père n'est pas assez grand. TigH (discuter) 27 avril 2020 à 14:10 (CEST)

Bigre, un président français est moins puissant qu'un vice président américain. --Artdelink (discuter) 27 avril 2020 à 14:31 (CEST)

Hunter Biden est un fils à papa, né dans le privilège, plein de travers et de vices, tout comme Trump et les enfants Trump, cependant l'article comme toute la désinformation par rapport à l'affaire Burisma tent entre autre à défendre la thèse que Joe et Hunter Biden ont commis des crimes pour ce job de Hunter et que Joe est intervenu personnellement pour l'aider. Hors malgré toutes les enquêtes aucune preuve d'acte criminel ou de corruption n'a jamais été démontrée dans cette affaire (contrairement à la Famille Trump avec toutes leurs affaires, preuves, soupçons et condamnations, mais ce n'est pas le sujet). Donc on ne remet pas en question les vices ou le pistonnement de Hunter Biden (qui sont repris dans les articles anglais et espagnol dont nous saluons la qualité et la neutralité), on remet en question l'article écrit uniquement à charge, le choix de sources très sélectif et à charge ou la citation partielle des sources quand cela arrange le contributeur, les traductions erronés, bref toutes les manipulations uniquement à charge. Et de plus la fébrilité pour effacer et faire disparaître tout apport de neutralité dans l'article. Je citerais le Washington Post "The GOP has become an insurgent outlier in American politics. It is ideologically extreme; scornful of compromise; unmoved by conventional understanding of facts, evidence and science; and dismissive of the legitimacy of its political opposition." Bref l'extrême droite (GOP, Trump ou supporter) dans son ensemble est idéologiquement extrême; dédaigneuse du compromis; insensible à la compréhension conventionnelle de faits avérés, de preuves ou de la science; et méprisant la légitimité de son opposition politique. https://www.washingtonpost.com/opinions/lets-just-say-it-the-republicans-are-the-problem/2012/04/27/gIQAxCVUlT_story.html Moi je n'ai que faire de l'idéologie droite ou gauche, par contre quand je vois une pomme verte, je peux encore la reconnaître, et je ne vais pas dire qu'elle est Violette fluo avec des points jaunes parce que Trump dit qu'elle est Violette fluo avec des points jaunes. Il suffit de voir les dégâts que font la désinformation de Fox-news, Trump et autres aux Etats-Unis (ex. Karen Kolb Shelke).

Rien que pour l'exemple la traduction mensongère de l'article Vice "En décembre 2015, le magazine Vice indique que l'ambassadeur américain à Kiev a appelé le gouvernement ukrainien pour protéger le propriétaire corrompu d’une entreprise énergétique qui emploie Hunter Binden." Hors l'article de Vice ne dit pas du tout cela. La phrase en anglais est " The US ambassador to Kiev recently called out the Ukrainian government for protecting the corrupt owner of an energy company that employs Biden’s son Hunter." Mais "called out" se traduit par "interpeller/dénoncer". Donc l'ambassadeur américain à dénoncé l'état Ukrainien pour ne pas faire assez pour combattre la corruption chez Burisma. Bref l'état américain ne protège en rien Hunter Biden ou sa Compagnie, tout le contraire! L'erreur a été rapporté en décembre 2019, toute modification pour rendre l'article plus neutre a depuis été annulée, par contre cette "erreur" manifeste et démontrée n'a étonnement pas été modifié.... 6 mois plus tard. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas.eisbar (discuter), le 27 avril 2020 à 15:21 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas.eisbar (discuter), le 27 avril 2020 à 15:13 (CEST)

Autre exemple de neutralisation: "En août 2015, Hunter Biden est soupçonné par Breitbart News d'avoir été un client du site de rencontres extraconjugales Ashley Madison5. " Ce qui est encyclopédique, ce n'est pas les services de Ashley Madison, mais l'enquête du média Alt-Right Breitbart News, à l'époque proche de Trump, et alors que Joe Biden est encore un candidat potentiel. Donc si à garder, à mettre dans un paragraphe "Ciblage par les Republicains et la droite populiste".--Xav ^[talk-talk] 27 avril 2020 à 22:29 (CEST)

Si je pige bien, on reproche à cet article de se sourcer avec des sources de l'alt right, n'est ce pas? Vous préconisez par conséquent de sourcer uniquement avec des sources democrates? Mais c'est justement vous qui tendez à un manque de neutralité flagrant!? C'est à l'accusation de prouver la culpabilité et donc ça serait à vous, nicolas eisbar et xavier sylvestre de prouver que ces sources sont "mensongère". A priori, ça n'a jamais été démenti et donc le fait que cet homme a une vie privée dissolue est factuel. Et votre traduction dans la phrase citée plus haut et aussi trompeuse puisqu'elle peut se traduire aussi par Donc l'ambassadeur américain a interpellé l'état Ukrainien pour protéger le propriétaire corrompu d'une compagnie énergétique qui emploie Hunter le fils de Biden. Alors, je ne vois pas le mot combattre, vous l'avez vous lu où dans la phrase en anglais?--Artdelink (discuter) 28 avril 2020 à 06:36 (CEST)

PS voici la liste des sources de l'article en question. Alors où sont les sources de l'alt-right?

• Le Journal de Montréal
• 20 Minutes
• The New Yorker,
• Washington Post
• CNN
• lapresse.ca
• purepeople
• News 24
• CNN
• USA Today
• World food Program USA
• Le Huffington Pos
• L'Echo
• CBS
• New York Post
• the Week
• Le Figaro
• New York Post
• Washington Post
• L'Express
• Le Point
• Courrier international
• FOX Business
• Nouvel Obs
• The New York Times
• Vox
• The New York Times
• The Hill
• Council on Foreign Relations
• News 24
• The Hill
• RFI
• Le Figaro
• POLITICO

Bref, pour moi ces dénonciations de partialité sont complètement erronées voire trompeuses. --Artdelink (discuter) 28 avril 2020 à 10:11 (CEST)

 Artdelink : Nicolas.eisbar :  TigH : Il y aussi Paris-Match, presse people et à scandales, concernant la veuve de son frère. L'article reprend souvent des techniques de Name dropping, courantes chez l'extrême-droite et les médias russes: "Le Wall Street Journal qualifie ", " le New Yorker écrit ", "Le magazine Le Point considère " , "le New York Times" "Vox assimile", etc. Cela en devient même incompréhensible, puisque le paragraphe "controverse ukrainienne" commence par un jugement: "Le New York Times écrit en 2015". Le lecteur prend donc connaissance des faits après le POV du journal (qu'on peut trouver en source secondaire dans Sputnik). L'article actuel ne mentionne pas d'autres papiers du NYT, examinant et réfutant les rumeurs républicaines sur les Biden [13] notamment les 1,5Mds $ repris par Trump. Ni l'enquête d'impeachment menée sur Trump et finalement bloquée par ses partisans au Sénat. Sur la section sur la vie privée, fouille-merde dès la 3eme ligne, outre la source Paris-Match, la source CNN [14] sur Breitbart News et Ashley Madison explique en fait que Breitbart News a analysé une liste d'emails hackés. Donc toutes les sources mentionnées et leur choix -y compris la finalité de ce choix-sont à revoir. J'ai remis les bandeaux de non neutralité sur les différentes sections.--Xav ^[talk-talk] 1 mai 2020 à 12:32 (CEST)

La ponctuation qui s'appelle point termine une phrase. Donc, si vous mélanger tout, c'est pas la faute de l'article. Hum hum, balancer des noms dans la presse a scandale est une technique de tous bords politiques. Voir Donald Trump et sa liaison avec une pornstar. Vos arguments sont très subjectifs... Et au fait, c'est l'ex femme de Hunter Biden qui declare que son ex mari avait des liaisons ectra conjugales. Breitbart ne fait qu'apporter une pierre à l'edifice qui était déjà un monument. Et l'affaire de la strip teaseuse est une affaire judiciaire avant d'etre une affaire mediatique. Cessez vos théories du complot pour dire que c'est un coup de l'alt right et bientôt c'est un kompromat des russes!? Artdelink (discuter) 2 mai 2020 à 08:54 (CEST)

Le lien sur l'article Name_dropping. Il faudrait d'ailleurs rajouter un paragraphe "En politique". Sur Trump et Stormy Daniels Donald_Trump#Liaisons_alléguées, cela vient très tard dans l'article, cela n'impacte pas les paragraphes famille et vie privée. C'est encyclopédique, car une somme de 130.000$, et semble-t-il un accord de 20M$, sont confirmés. (Effectivement, on pourrait supprimer le seul "le Wall Street Journal affirme " qui n'ajoute rien à part un argument d'autorité déplacé). Pour Hunter Biden, les disputes financières lors de son divorce ne sont pas encyclopédiques, l'alcoolisme non plus. Cela concerne des millions d'Américains chaque année. Les reprises de "révélations" lors du deuil de son frère sont dégueulasses et entachent Wikipedia qui n'est pas un caniveau. Pour Breitbart News, c'est bien un média complotiste, lié à l'époque de Bannon à des think-tanks opérant contre l'UE en extra-territorialité et avec une vision pro-russe [15]. La récupération des données du hack peut être une fraude. (au passage Breitbart ne semble pas avoir publié de mails de comptes proches de leurs idées). --Xav ^[talk-talk] 2 mai 2020 à 15:26 (CEST)

Alors, vous niez ni l'alcoolisme, ni l'usage de drogue, ni ceux que dit son ex femme. Comme je l'ai dit c'est factuel. Après est ce encyclopédique? Un homme qui ne vit qu'avec le piston paternel qui est une figure public de premier rang qui a une vie dissolue est ce encyclopedique? La vie de Caligula est elle encyclopedique? Pikachu me dirais vous. Mais moi je vous repondrais que Hunter Biden est un adulte, il a fait ses choix de vie. Et c'est pas au contributeurs de wikipédia de laver son honneur. Ce que vous faites c'est du POV pushing politisé. Vos arguments sont tous politisé et subjectifs. Et donc aucunement recevable. Artdelink (discuter) 4 mai 2020 à 08:10 (CEST)

Bonsoir à tous !

Je suis novice sur ce site wikipedia.org , je compte sur votre collaboration pour m'aider à devenir un champion. Merci ! Seveno (discuter) 25 avril 2020 à 20:15 (CEST)

Inscrit depuis le 27 juin 2009 à 14h44, tu dois être plus que ça ...Adri08 (discuter) 25 avril 2020 à 20:20 (CEST)

Il manque les secondes, Adri08. --Dil (discuter) 26 avril 2020 à 13:19 (CEST)

Bonjour @Seveno, n'hésite pas à consulter la page suivante pour découvrir tous les aspects de Wikipédia : Aide:Wikipédia pas à pas — GrandCelinien (discuter) 25 avril 2020 à 22:12 (CEST)

Salut @Adri08 , auparavant je n'étais pas très fréquent sur wiki . Merci à vous @GrandCelinien pour ce lien , ça me sera très utile . Seveno (discuter) 26 avril 2020 à 04:45 (CEST)

Bonne re-continuation en tous cas --Cordialement--Adri08 (discuter) 26 avril 2020 à 14:15 (CEST)