Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2020

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Now then there, get a move on you.jpg
— Maintenant que t'y es, tu te dépêches de finir ce boulot.
— J'en peux plus de ce confinement !

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 9 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 213 699 entrées encyclopédiques, dont 1 828 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 322 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 mai :

Pommes à croquerModifier

 J'ai légèrement modifié la page du terminal de cuisson, la page est loin d'être complète, mais je pense que c'est légèrement mieux qu'avant mon passage... à vous de me dire si vous pensez que quelque chose ne va pas ! (Je ne suis pas encore très à l'aise avec Wikipédia, donc je fais sûrement des erreurs des débutants..) ✨Lisa✨ (discuter) 9 mai 2020 à 20:30 (CEST)[]

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, antoinetav (d · c), Anonymous franco-suédois (d · c)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Acte de naissanceModifier

Bonjour,

Je suis à la recherche de l’URL de l’acte de naissance d’André Tardieu sur le site des Archives numérisées de l'état civil de Paris, mais je ne parviens pas à le trouver. Son article indique les références « acte de naissance no  8/1 321/1 876 ». Quelqu’un pourrait-il m’aider dans mes recherches ?

Bien cordialement, Cheep () 9 mai 2020 à 04:27 (CEST)[]

  Cheep : L'URL est ici, en bas, sélectionner page 13. Cordialement--Csar62 (discuter) 9 mai 2020 à 04:55 (CEST)[]
Point d'entrée : http://archives.paris.fr/s/4/etat-civil-actes/
renseigner les champs de recherche : arrondissement = 8, année = 1876, (bonus : numéro d'ordre = 1321, sinon on a toute l'année). A+--Csar62 (discuter) 9 mai 2020 à 10:07 (CEST)[]
Mais donc il est né le 22 ou le 24 ? Le site de l'assemblée nationale n'est pas une référence historique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2020 à 13:04 (CEST)[]
Il faut <<< zoomer >>> sur le scan : l'acte est daté du 24 mais il stipule bien que la naissance a eu lieu le 22, comme l'indique le site de l'assemblée :-)--Csar62 (discuter) 9 mai 2020 à 13:30 (CEST)[]
Comme quoi, interpréter des sources primaires c'est dangereux et pas facile..   --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2020 à 13:37 (CEST)[]
Et c'est inutile. SammyDay (discuter) 9 mai 2020 à 22:56 (CEST)[]

Filtre « Modifications de catégories »Modifier

Bonjour,

Je me permets de partager avec vous une astuce dont je viens de prendre conscience. Peut-être que j'étais le dernier à ne pas être au courant, mais bon.

La liste de suivi propose depuis un certain temps un système de « Filtres actifs » qui permet de suivre plus finement les modifications. L'un de ces filtres, qui est apparemment décoché par défaut, est « Modifications de catégories ». Si une catégorie donnée se trouve dans votre liste de suivi, ce filtre vous permet de voir les pages qui sont ajoutées ou enlevées de cette catégorie. C'est un outil très pratique et ça m'étonne qu'il ne soit pas actif par défaut (il l'est sur Wikipédia en anglais, ce qui m'a permis de découvrir son existence).

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 mai 2020 à 08:28 (CEST)[]

Il vaut mieux l'utiliser avec l'option « Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et pas uniquement les plus récentes », sinon c'est assez aléatoire. Orlodrim (discuter) 9 mai 2020 à 10:22 (CEST)[]

1 000 000 000Modifier

 
C'est grâce à moi. Et je ne suis pas un insecte...

En avril 2020, plus d'un milliard de pages ont été lues sur la Wikipédia francophone. C'est la première fois que ce seuil est franchi. Trizek bla 9 mai 2020 à 13:09 (CEST)[]

Bonjour, il s'agit de « pages vues » et non pas « lues ». Nous ne savons pas si les personnes visitant les articles les lisent effectivement. Le compte porte sur le nombre de demandes de pages web du projet. Ces données sont à comparer avec celles fournies par l'option « Appareils uniques », qui font apparaître une tendance à la hausse, au-dessus des cent millions, depuis septembre 2019. Les données affichées par l'option « Pages vues par pays » sont très flatteuses pour frWiki et quelque peu surprenantes... --ContributorQ() 9 mai 2020 à 14:41 (CEST)[]
En cette période de confinement, ce n'est peut être pas si surprenant. Kirtapmémé sage 9 mai 2020 à 16:22 (CEST)[]
Ça fait moins d'une vue par jour et par Français. Comment est-ce possible ? Peut-on réellement passer une journée entière sans Wikipédia ?   Orlodrim (discuter) 9 mai 2020 à 16:54 (CEST)[]

Bien sûr, on pense au confinement. Mais d'autres pays observent un confinement. La France enregistre, par exemple, 18 fois plus de pages vues que les États-Unis, plus de 150 fois plus que le Royaume-Uni et 200 fois plus que l'Italie, ces deux derniers pays ayant un nombre d'habitants du même ordre. De plus, en cumulant les données Réunion/Martinique/Guadeloupe, on obtient le total de l'Allemagne et deux fois plus que le Royaume-Uni et l'Espagne. C'est énorme comme différence, non ? --ContributorQ() 9 mai 2020 à 18:11 (CEST)[]
Je crois que tu compares les vues de Wikipédia en français entre la France et d'autres pays. En avril, Wikipédia en anglais a été 6 fois plus consultée depuis les États-Unis que Wikipédia en français depuis la France, ce qui semble normal. Orlodrim (discuter) 9 mai 2020 à 19:29 (CEST)[]
  Orlodrim, vous pouvez faire mieux que croire. Je me trompe, c'est certain. C'est plus compliqué que ce que j'avance plus haut. Une comparaison plus juste est la vôtre : il y a, en effet, six fois plus de pages vues de enWiki depuis les États-Unis que de pages vues de frWiki depuis la France. Un cumul avec d'autres pays anglophones et, évidemment, encore plus éloquent... --ContributorQ() 9 mai 2020 à 19:54 (CEST)[]

Bonsoir @Trizek . Mais pourquoi avoir illustré ton article avec la photo de cet insecte ? Je ne vois pas le rapport entre le sujet et la photo . Seveno (discuter) 9 mai 2020 à 18:07 (CEST)[]

Bonjour Seveno
L'historique de la page indique qui a ajouté cette image de Limax maximus (ce n'est pas moi). Quand à savoir pourquoi cela a été ajouté et ce que cela apporte au sujet... J'ai arrêté d'essayer de comprendre ce qui se passe sur le Bistro depuis longtemps.   Trizek bla 9 mai 2020 à 19:01 (CEST)[]
@Seveno et @Trizek : l'article Limace a connu un pic de consultations, raison de l'ajout humoristique de cette image par Ypirétis. Bonne soirée, — Jules* Discuter 9 mai 2020 à 19:44 (CEST)[]
Un vrai gros pic.
Merci Jules. J'aurai préféré une explication avec l'image. :) Trizek bla 9 mai 2020 à 23:06 (CEST)[]
Une limace, un insecte ? Euh, euh, comment dire... Ne serait-ce pas plutôt ça ? (Blue67~frwiki (discuter) 10 mai 2020 à 03:20 (CEST))[]
  C'est pour des interventions comme celle-là que je trouve le Bistro indispensable à WP !...  Merci à tous les buveurs ici présents et aux piliers qui soutiennent cette désopilante institution !!!...   --Alcide Talon (blabla ?) 10 mai 2020 à 13:16 (CEST)[]

Traductions défectueuses et réputation de WikipediaModifier

Bonjour, je commence à être fatigué des traductions faites par des contributeurs qui ne maîtrisent ni la langue anglaise / américaine (qui possède des variations, des idiomes propres vis à vis de l'anglais de la GB), ni les contextes historiques, institutionnels des pays anglophones. M'étant spécialisé dans les articles ayant rapport à la culture américaine et afro-américaine (que j'enrichis ou que je crée, cf. ma page utilisateur) régulièrement je perds du temps à réécrire, réviser des articles dont les traductions ne sont ni faites ni à faire, rien que cette semaine, j'ai dû complètement réécrire les pages Massacre de La Nouvelle-Orléans (1866) et Channing E. Phillips qui étaient truffés de faux sens, de contresens, rendant certains passages incompréhensibles. De plus ces traducteurs hâtifs ne vérifient pas les sources, certaines ne sont pas accessibles par les serveurs européens, des liens sont morts, et surtout ne vérifient pas les erreurs éventuelles, comme j'ai pu le constater par plusieurs fois, etc. Pour l'article Channing E. Phillips, j'ai dû procéder à un blanchiment de la page, tellement c'était désastreux dès le RI ! Ne serait-il pas possible de proposer une recommandation pour que les articles traduits par des contributeurs non inscrits sur la liste des traducteurs soient obligés de soumettre un brouillon à un traducteur pour révision et validation et également de soumettre la création d'un atelier de traduction comme il existe un atelier de relecture ? C'est la réputation de Wikipedia qui est en jeu... Merci d'avance pour vos commentaires, réponses, propositions Bernard Botturi (discuter) 9 mai 2020 à 14:20 (CEST)[]

@Bernard Botturi coucou, je suis   Pour qu'il y ait plus de "relecture" sur les articles en anglais, je me fais relire avec mes traductions ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 9 mai 2020 à 14:32 (CEST)[]
Merci Bernard Botturi (discuter) 9 mai 2020 à 14:34 (CEST)[]
"Obligé" toussa, ce n'est pas l'ADN de Wikipédia. Si on tombe sur un article problématique, que cela soit au niveau de la traduction ou autre, on pose des bandeaux, ce qui dans une certaine mesure "sauve" la réputation car cela montre que on est conscient des problèmes, et pousse à la correction. C'est une problématique beaucoup plus générale que la traduction, qui est dans l'ADN de Wikipédia, et que nous avons appris à gérer tant bien que mal. Dans cette gestion, il peut y avoir des ateliers de relecture, bien sûr, très bien, mais "obligé" toussa, non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2020 à 14:41 (CEST)[]
J'ai également noté quelques passages médiocre dans des articles sur la guerre de Sécession. La bonne volonté ne compense pas l'incompétence... --Charlik (discuter) 9 mai 2020 à 14:58 (CEST)[]
Oui, exact Charlik (d · c · b), mais gaffe, c'est élitiste. Bernard Botturi (d · c · b) : merci d'en parler, mais là, vous allez vous faire mal, mais bon, tant pis, faut bien que quelqu'un fasse le sale boulot de re-soulever le marronnier. L'outil de traduction n'est pas un cadeau si on comprend mal l'original, qu'on soit IP ou enregistré, tudieu, que d'exemples. Et franchement, personne n'a besoin que quelqu'un publie un truc mal traduit si on doit retourner à l'original pour essayer d'y comprendre quelque chose (et utiliser un traducteur automatique ! Essayez avec le russe ou le turc, c'est marrant.)
Au-delà de ces problèmes de langue, il y a aussi celui de vérification de l'information à long terme. Pour la vérification, il n'y a qu'à voir les remaniements récents pour les articles concernant l'est de l'Europe, comme s'il y avait derrière un projet politique pour montrer que tel peuple est en fait le plus fort. Et on fait comment pour vérifier les sources citées ? (T'as qu'à utiliser un outil de traduction, on m'a répondu, tu parles...T'as qu'à le faire toi-même, te plains pas, hein, personne t'oblige).
Plus généralement, Wikipedia est potentiellement un superbe instrument d'uniformisation de l'info, en particulier de l'information manipulée et c'est se voiler la face que de dire : Wikipédia, c'est comme toutes les autres sources, il faut la lire d'un œil critique, comme pour le reste. Là aussi, tu parles! Wikipédia, il y a le mot encyclopédie dedans et ça en jette. Voilà, j'me suis aussi fait mal.--Msbbb (discuter) 9 mai 2020 à 15:44 (CEST)[]
Bernard Botturi (d · c · b) aime bien critiqué, mais j'aimerai bien voir une contradiction et un contresens dans l'article de Phillips (l'original bien entendu). Oui, peut-être certains aspects n'étaient pas clair, entre autre parce que je ne voulais pas l’alourdir avec une explication des changements apportés aux conventions par la commission McGovern-Fraser. Oui, certain de ses mots j'ai eu un certain doute en traduisant, non pas parce que je connais pas l'anglais, mais parce que je les ai seulement vu en anglais et ne lit désormais que rarement en français en dehors de Wikipedia. Moi, un message comme ce que j'ai reçu ce matin sur ma page, je le prend personnel. Des accusations que je sais fausse (que je ne parle pas anglais, ni ne comprends les institutions politiques alors que j’étudie la politique dans une université anglophone) ont été faite sur une traduction peut être fait trop rapidement pour bleuir un lien rouge je l'avoue, mais je trouve tout de même BB de mauvaise foi. Je sais que je ne suis pas sans reproche, mon orthographe et ma grammaire n'ont jamais été bonne, mais au moins attaquez moi sur ce qui le mérite --— Maniac' désolé pour l'orthographe 9 mai 2020 à 16:40 (CEST)[]
Avec l'outil de traduction WP on a au moins les liens internes et les notes. Je parle de textes qu'on a du passer par la traduction automatique de google et qui sortent avec des pseudo références comme celle-ci [1]. Pour une traduction de qualité je trouve que deepL donne un bon résultat, même s'il faut toujours relire. Il ne passe pas par une version intermédiaire en anglais et fonctionne bien pour le russe. --Charlik (discuter) 9 mai 2020 à 16:43 (CEST)[]
Bonsoir Maniacduhockey   j'utilise abondamment l'outil Traduction (et occasionnellement je lis des critiques assez piquantes sur les traductions, critiques parfois fondées mais rarement constructives) ; pour info, quand j'hésite sur une tournure de phrase inhabituelle, j'emploie ce code pour signaler un doute de traduction : {{doute|Allerweltsmann|citoyen lambda}} qui donne Allerweltsmanncitoyen lambda. Je ne sais plus sur quelle PU j'ai trouvé ça à mes débuts donc je suis confus de ne pouvoir créditer correctement l'auteur... --Cbyd (discuter) 9 mai 2020 à 17:12 (CEST)[]
Bonsoir Cbyd   Oh, je déteste l'outil Traduction, c'est d'ailleurs pour ça qu'il n'a pas été utilisé sur la traduction de Phillips. Cordialement, --— Maniac' désolé pour l'orthographe 9 mai 2020 à 17:14 (CEST)[]
Comme on blâme la voiture qui renverse le piéton (mais pas l'automobiliste), on blâme l'outil de traduction pour servir des textes moisis (mais pas l'utilisateur).  
Intéressons-nous à l'humain derrière la machine, car outil de traduction ou non, il y aura toujours des gens pour copier-coller du texte traduit automatiquement.
Il est possible de patrouiller les articles publiés avec cet outil et de demander aux personnes de revoir leur copie et de les accompagner dans cette démarche pour qu'elle s'améliorent. Cela demande du travail, mais c'est gage d'un accroissement certain de la qualité : la seconde traduction sera certainement meilleure si la première a été accompagnée.
Et il est possible d'être ferme : de longs articles mal traduits ont déjà été passés en SI car leurs auteurs ne les avaient pas relus malgré le fait qu'on leur demande. Trizek bla 9 mai 2020 à 19:07 (CEST)[]
  Bernard Botturi il est arrivé que, pas plus tard quand décembre 2019, votre contribution soit réécrite presqu'entièrement...
Nous ne cessons d'amender les articles, pour diverses raisons ; c'est le lot quotidien des WikiFourmis, des WikiFée et autres WikiGnomes. --ContributorQ() 9 mai 2020 à 18:09 (CEST)[]
+ 1 pour les relectures des productions de @Bernard Botturi qui a la mémoire courte sur ses débuts  . Je crois que si vous êtes fatigué de relire, vous devez vous abstenir et « cultiver votre jardin », il me semble invraisemblable d'obliger les contributeurs à s'enregistrer dans un projet pour éviter la relecture de leurs productions, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2020 à 18:43 (CEST)[]
« certaines ne sont pas accessibles par les serveurs européens » = ? Apokrif (discuter) 9 mai 2020 à 20:55 (CEST)[]
J'aimerais d'ailleurs savoir comment, vivant en Ontario, je peux savoir si une source est accessible en Europe --— Maniac' désolé pour l'orthographe 9 mai 2020 à 21:15 (CEST)[]
Blâmer l'automobile et pas l'automobiliste, oui, c'est un peu ça. L'outil, oui, encore faut-il savoir s'en servir. On peut suivre les nouvelles traductions mais seulement si le créateur a pris le temps de mettre, ou sait qu'il faut mettre, le lien interwiki. Sinon, on tombe dessus par hasard, et une demande de SI quelques semaines après la création, c'est mal vu. Il y a aussi le problème des articles avec plein de bandeaux dans la langue d'origine (pas de source, pas neutre, sources insuffisantes, et qui sont allègrement traduits tels quels.
Les remarques sur le travail précédent de l'utilisateur qui a posé la question, là, c'est vraiment pas constructif. --Msbbb (discuter) 9 mai 2020 à 21:48 (CEST)[]
Les nouvelles traductions faites avec l'outil de traduction sont automatiquement marquées comme telles, et le nouvel article est automatiquement lié à l'élément Wikidata correspondant. Je ne vois pas comment faire plus simple pour permettre la vérification. Trizek bla 10 mai 2020 à 19:04 (CEST)[]
Les pages traduites sont marquées comme telles si l'outil a été utilisé. Si le créateur trice n'a pas mis de lien iw ou pas utilisé l'outil ou pas mis le bandeau 'traduit de', on trouve ces pages comment? Tiens, un exemple tout chaud : Liverpool Seaways, article récent. Traduction? si oui, de quoi? et surtout sur quoi, ça commence par : Le Pelagos est un ferry RoPax détenu et ....--Msbbb (discuter) 10 mai 2020 à 19:16 (CEST). PS : La version de la page dont je parle est celle-ci : [[1]], avant que le ménage soit fait par OT38.[]
La discussion initiale portait sur l'outil de traduction de Wikipédia et semblait virer vers « l'OdT, c'est mal ». J'ai juste pris les devants pour rappeler que ce n'est pas l'outil qu'il faut blâmer, mais la personne qui l'utilise sans prendre en compte les avertissements qui y sont présentés.
Si une personne créé un article après avoir fait une traduction dans son logiciel de traitement de texte favori ou sur une tablette en argile, c'est à traiter comme toute création d'article : si c'est bien, on améliore et on garde ; s'il n'y a pas de source et que c'est imbitable, une solution possible est de les supprimer. La patrouille fait cela assez efficacement. Trizek bla 11 mai 2020 à 11:26 (CEST)[]

L'anglais « New Orleans had been occupied and under martial law imposed by the Union. » a été initialement traduit en « La Nouvelle-Orléans avait été occupée et soumise à la loi martiale imposée par l'Union » puis est devenu « La Nouvelle-Orléans libérée depuis le 1er mai 1862 de la zone de pouvoir des États confédérés est occupée et soumise à la loi martiale imposée par les troupes de l'Union. » Libérer une ville pour la soumettre à la loi martiale, je trouve cela un peu bizarre. C'est sûr que ça change le sens. Mais en mieux ?
Autre interrogation sur « they were angered by the legislature's enactment of the Black Codes » d'abord traduit en « irrités de la promulgation par le législateur des codes noirs », puis en « irrités par une constitution qui légalisait les black codes » qui change le sens. L'article en anglais est-il donc faux ?
Je remarque enfin que le très courant « Noir » a été remplacé par le très anglo-américain « Afro-Américain ».
Le fait que des sources ne soient pas disponibles en Europe n'a évidemment pas d'importance. Il y a plein de sources qui ne sont pas facilement disponibles, et ce pour toutes sortes de raisons.
Marc Mongenet (discuter) 9 mai 2020 à 23:00 (CEST)[]

Bonjour, je suis désolé qu'un constat et une proposition puisse tourner à des affaires personnelles, je retire tout ce que j'ai pu écrire, ne voulant pas entrer dans des querelles qui ne font pas avancer les choses, donc je ferai comme d'habitude, faire des modifs tranquillement dans mon coin, "cultiver mon jardin" comme cela m'a été recommandé, si des personnes ont pu se sentir insultées, j'en suis désolé telle n'était pas mon intention et leur prie de bien vouloir agréer mes excuses. Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2020 à 07:59 (CEST)[]
Bonsoir Bernard Botturi  , j'accepte vos excuses et vous prie d'accepter les miennes, j'ai réagit un peut trop fort ce matin puisque la sujet a touché une corde sensible, (en plus de prendre le problème du mauvais, il faudrait probablement que j'améliore mon vocabulaire français et non anglais dans la matière). Je réitère cependant mes remerciements pour avoir amélioré l'article --— Maniac' désolé pour l'orthographe 10 mai 2020 à 08:33 (CEST)[]
nous sommes un peu emporté l'un comme l'autre... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2020 à 08:53 (CEST)[]
  Apokrif : « certaines ne sont pas accessibles par les serveurs européens » = ? => Voir l'article RGPD et notamment Règlement général sur la protection des données#Sites inaccessibles aux adresses IP de l'Union européenne Cordialement - Drongou (discuter) 11 mai 2020 à 01:09 (CEST)[]
Bonjour, j'ai importé plusieurs articles depuis l'anglais et l'italien (sans le bidule, juste mes petites mains) et je n'ai aucune envie de m'inscrire chez les wikitraducteurs. Pour être wikitraducteur, il suffit d'arborer la BU idoine, qui ne prouve rien sur les qualifications, sauf s'il faut passer un examen d'entrée pour obtenir des privilèges... Ça me ferait bien marrer d'avoir à soumettre mon brouillon de traduction avant de le publier.   Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 12 mai 2020 à 17:06 (CEST)[]
Tranquille, Bédévore (d · c · b), on parle des non-inscrits, et sûrement pas des gens comme toi, entraînés, formés, qualifiés. Les boîboîtes utilisateurs traduction, tu as raison, on peut les mettre si ça chante et ça n'est pas une garantie. --Msbbb (discuter) 12 mai 2020 à 17:23 (CEST)[]

Règle pour la présentation des ouvrages, articles en anglaisModifier

Bonjour. J'ai planché sur plusieurs traductions de pages anglaises et avec le recul, je souhaite connaître la règle pour la typographie des références, des articles, des ouvrages. En anglais, chaque mot est en majuscule. Que faut-il faire en français ? Passer en minuscules ? Par exemple les références de Lucy Gwynne Branham. Merci pour vos conseils. --Laugriville (discuter) 9 mai 2020 à 16:00 (CEST)[]

Il faut laisser les majuscules, cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en langue étrangère. — Thibaut (discuter) 9 mai 2020 à 16:24 (CEST)[]

Little RichardModifier

Bonjour. Après les mésaventures d'Idir, je préfère poser la question au préalable : y a-t-il une opposition à ce qu'une photo de ce chanteur mort aujourd'hui vienne orner la rubrique Nécro de la page d'accueil durant quelques jours ? --Cbyd (discuter) 9 mai 2020 à 16:38 (CEST)[]

Pourquoi y aurait-il une opposition ? Ce n'est pas parce qu'un obscur contributeur l'ignore qu'il faut l'ignorer ;p Daehan [p|d|d] 9 mai 2020 à 17:05 (CEST)[]
Bah, comme il cumule pas mal de motifs d'atteinte aux "bonnes" moeurs, je conçois que sa bouille en page d'accueil puisse défriser. J'ai mis une photo récente, dommage qu'elle ne soit pas au format portrait pour une mise en page plus belle. Bon je retourne écouter Miss Molly.--Cbyd (discuter) 9 mai 2020 à 18:02 (CEST)[]
Bien heureusement, Wikipédia n'a pas mission à défendre les bonne mœurs. Que la bouille frisée puisse en défriser certains, n'importe pas, puisque c'est la bouille d'un des pionniers du Rock n'roll et l'un des plus influents. Kirtapmémé sage 9 mai 2020 à 21:26 (CEST)[]
À tout hasard, il y a un bel article dans le New-York Times d'aujourd'hui avec en bonus 2 vidéos : [2]--DDupard (discuter) 10 mai 2020 à 08:40 (CEST)[]

Infobox que je n'arrive pas à modifierModifier

Bonjour, sur la page de Carol Shields, l'infobox dit poésie, et si elle a écrit des poèmes, ça n'a pas été publié. J'ai essayé de changer le #property:P101 et n'ai pas réussi. Merci.--Msbbb (discuter) 9 mai 2020 à 17:01 (CEST)[]

Bonjour, ce n'est pas une infobox Wikidata : il faut le faire dans l'article ;) Daehan [p|d|d] 9 mai 2020 à 17:03 (CEST)[]
Je viens de voir qu'en fait on "forçait" des propriétés wikidata. Je ne vois aucun paramètre P101 dans l'infobox, du coup, tente plutôt de changer celui du genre (P136). Daehan [p|d|d] 9 mai 2020 à 17:08 (CEST)[]
Merci mais genre? euh, le problème c'est l'activité, pas le genre.--Msbbb (discuter) 9 mai 2020 à 17:10 (CEST) Ah, vu, genre littéraire.[]
Je vois que tu as su résoudre ton problème. Tu pouvais modifier l'infobox simplement en la renseignant ainsi: {{Infobox Biographie2|domaine = -}} ou {{Infobox Biographie2|domaine = [[Narration]]}}. Cependant, il me semble que cette personne a bien aussi publié des poemes Others (1972), Intersect (1974) and Coming to Canada (1992). HB (discuter) 9 mai 2020 à 21:33 (CEST)[]
Oui, elle a publié des poèmes, mais ce n'est pas la principale raison de sa notabilité, elle n'était pas avant tout poétesse. 3 ouvrages de poésie, 15 de narration et le Pulitzer en narration. Je n'arrivais pas à changer l'ordre pour que 'domaine / poésie' n'apparaissent pas en premier. Merci pour les ajustements. --Msbbb (discuter) 9 mai 2020 à 21:41 (CEST)[]
HB, c'était l'infobox écrivain, quand il y avait le problème. Daehan [p|d|d] 10 mai 2020 à 09:19 (CEST)[]

Corps des ingénieurs de l'armement (ou autres Corps de l'État) : liste des membres célèbres ?Modifier

Bonjour,

Dans la section Quelques ingénieurs de l'armement, il y a semble-t-il la liste de tous les ingénieurs de ce Corps ayant une page dans Wikipédia. Est-ce compatible avec Ce que Wikipédia n'est pas : un annuaire ou une base de données ? Cf cette discussion:Corps des ingénieurs de l'armement#Quelques ingénieurs de l'armement = liste de tous ceux qui ont une page Wikipédia ? où vos avis seront les bienvenus (la même question se pose aussi dans les articles similaires (Corps des mines etc.)--Df (discuter) 9 mai 2020 à 17:33 (CEST)[]

Wikipédia:Sondage/Navigation interwikiModifier

Bonjour à tous, je me permets de relancer ce sujet. L'ouverture est décalée car il y a encore beaucoup trop de choses à regler, des propositions à ajouter/affiner. Merci à vous pour votre collaboration. AB Louis [?] 9 mai 2020 à 19:51 (CEST)[]

OK, je voterais dès le 16 mai si j'y pense. AirSThib 🌌 Café des étoiles cyclistes 🚴 10 mai 2020 à 14:15 (CEST)[]
Par contre, je voudrais bien qu'il y ait de l'aide extéreure : il y a eu franchement peu de retours et de propositions constructives ici sur WP par rapport aux autres projets...Merci aux trois/quatre qui ont apporté leur aide, mais c'est largement insuffisant. Pour construire un sondage, il faut des bonnes idées de la communauté et des remarques pour améliorer. Dans l'état actuel, cela reste vraiment très brouillon et si le sondage repose sur mes simples épaules et sur la simple initiative initiale, il ne pourra pas avoir lieu.
Merci par avance, AB Louis [?] 11 mai 2020 à 13:04 (CEST)[]