Wikipédia:Le Pub

Bienvenue dans ce lieu de discussion sur les îles Britanniques ! N'hésitez pas à lancer une conversation. Portails associés : Portail du Royaume-Uni Portail de l'Écosse Portail du pays de Galles Portail de l'Angleterre Portail de l'Irlande du Nord Portail de l'Irlande et son Scottish Pub et leur Irish Pub Île de Man Îles Anglo-Normandes Outre-mer Londres Glasgow Birmingham Liverpool Manchester Nottinghamshire Yorkshire Empire britannique Anglo-Saxons Politique britannique

Archives

• Archives 1
• Archives 2
• Archives 2 bis
• Archives 3
• Archives 4
• Archives 5 (2019 & 2020)

Match de football Argentine - Angleterre (1986) AdQ ?

Salut  Daehan :.

Beau travail

Juste une question : est-on sûr que la photo de l'infobox, celle du plus beau but de l'histoire selon certains, est bien dans le domaine publique pour une utilisation dans fr:wp ?

Cela serait dommage que l'article AdQ (car il sera AdQ) commence sur un point de polémique.

sur commons, on peut lire que la photo est dans le domaine public en Argentine, mais pas aux USA. Il serait intéressant que tu valides cela pour la France (ou l'espace francophone).

Matpib (discuter) 6 janvier 2021 à 10:54 (CET)

Bonjour Matpib et très bonne année à toi,

Merci de relever ce point : je voulais en effet repasser sur les différentes images.

Je vais me renseigner, cependant l'image n'est pas sur fr.wikipedia.org, mais sur commons : ça ne relève pas vraiment de nous, si je puis dire. L'inconvénient serait par contre de se retrouver sans image - ce qui gâcherait nettement l'article et en particulier les sections sur les buts. Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2021 à 11:03 (CET)

Oui, le risque est fort de se retrouver sans image.

Mais le risque d'un vote négatif en AdQ pour des questions de droits d'utilisation des images est aussi fort.

Que cela soit sur Commons ou fr:wp, la problématique est la même. Commons laisse passer des choses régulièrement, comme nous en laissons passer ici. Cela ne coute rien de leur faire valider la chose.

Bonne année à toi aussi. Et qu'elle commence bien avec cet AdQ. Matpib (discuter) 6 janvier 2021 à 11:42 (CET)

J'ai laissé un message sur le bistro de Commons.

J'ai bien peur qu'on perde toutes les photos dans la foulée, en effet. Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2021 à 11:50 (CET)

Bonjour à tous,

Je signale que le vote est lancé.

Bien à vous, — Daehan ^[p|d|d] 13 janvier 2021 à 16:27 (CET)

pas encore attends avant de poster cela 92.132.80.164 (discuter) 30 décembre 2022 à 14:42 (CET)

chère IP, cet article est un AdQ depuis février 2021... Matpib (discuter) 30 décembre 2022 à 15:06 (CET)

Relecture Attentat de Lockerbie

Bonjour à toutes et à tous, une consultation a été lancée pour des relectures suite à la réécriture complète de la page Attentat de Lockerbie, qui concerne notamment ce projet. Voici la PdD : Discussion:Attentat de Lockerbie. Merci ! – Matteo251 (discuter) 22 janvier 2021 à 11:11 (CET)

Le vote en AdQ est ouvert ici : Attentat de Lockerbie/Article de qualité – Matteo251 (discuter) 6 février 2021 à 19:58 (CET)

Second tour Article de Qualité : Attentat de Lockerbie

Bonjour à toutes et à tous ! L'article sur l'attentat de Lockerbie, que j'ai proposé au label « Article de Qualité » il y a un mois environ, est actuellement dans son second tour de vote pour obtenir le label. Si vous souhaitez effectuer une relecture, émettre un vote ou des conseils, le lien se trouve juste ici : Discussion:Attentat de Lockerbie/Article de qualité. Merci beaucoup  ! Matteo251 (discuter) 9 mars 2021 à 10:55 (CET)

Alice de Battenberg au label AdQ ?

Bonjour, je viens de proposer l'article consacré à la princesse Alice de Battenberg (épouse du prince André de Grèce et belle-mère de la reine Élisabeth II) au label ADQ juste ici. L'article était déjà BA (depuis 2008) mais il a été largement retravaillé. Si le sujet vous intéresse, n'hésitez pas à consulter l'article et à donner votre avis sur la page de vote ! Cordialement, Konstantinos (discuter) 10 mars 2021 à 17:59 (CET)

Proposition BA

Bonjour à tous,

J'ai ouvert une consultation pour un BA sur une championne olympique de natation en 1912 : Discussion:Jennie Fletcher/Bon article. Vos avis et suggestions y sont les bienvenus. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2021 à 15:04 (CET)

Attentat de Manchester de 1996 BA ?

Bonjour, je viens de terminer la traduction de l'article anglais, et il me semble que le résultat soit suffisant pour un label. Merci de me faire part de vos éventuelles remarques sur la page de discussion de l'article. - Espandero (discuter) 28 mars 2021 à 19:20 (CEST)

Bonjour, le vote est en cours ici. - Espandero (discuter) 31 mars 2021 à 13:03 (CEST)

Simtek S941 => AdQ ?

Bonsoir, je remets en route cette proposition au label qui doit dater de l'automne 2019 et qui a traîné dans les placards. Merci à ceux qui reliront cet article. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 18 avril 2021 à 19:49 (CEST)

Bonjour, le vote AdQ est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 24 avril 2021 à 10:31 (CEST)

Simtek => AdQ ?

Et voici le dernier étage de la fusée du futur candidat au Thème de qualité, le tout premier du projet sport auto, avec Andrea Moda Formula, Andrea Moda S921, Simtek S941 et Simtek S951. Merci à vous qui relirez avec attention cet article. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 22 avril 2021 à 11:37 (CEST)

Proposition BA

Bonjour à toutes et tous,

J'ai fait une proposition de label bon article pour une biographie d'un plongeur africain du XVI^e siècle employé dans les eaux anglaises ; premier Africain à témoigner en justice en Angleterre : Discussion:Jacques Francis/Bon article. Merci d'avance pour vos corrections, suggestions et avis, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2021 à 15:49 (CEST)

Besoin d'avis sur un article d'importance maximum du projet

Bonjour,

Sur l'article Grande-Bretagne (royaume), il y a une discussion sur le nom officiel du royaume lors de l'époque 1707-1801. D'un côté, des sources secondaires indiquent que le nom officiel est Great Britain et de l'autre, on trouve de nombreux usages de United Kingdom [of Great Britain].

Vos avis sont importants, sur ce sujet.

Merci, Daehan ^[p|d|d] 16 juin 2021 à 10:23 (CEST)

Les sources secondaires indiquent que le nom officiel est United Kingdom of Great Britain, ou Great Britain ou United Kingdom en bref (et pas England ou Scotland). GPinkerton (discuter) 16 juin 2021 à 18:28 (CEST)

Critères d'admissibilité des articles concernant les traducteurs et les éditeurs

Suite à la demande de suppression de l'article concernant la traductrice (anglais-français) Laetitia Devaux, une discussion sur la création de critères d'admissibilité spécifiques pour les traducteurs et les éditeurs a été lancée. Cela se passe ici: Discussion_Projet:Littérature#Page_à_supprimer_Laetitia_Devaux. --Xav ^[talk-talk] 28 août 2021 à 00:48 (CEST)

Mariage forcé

Même si l'article n'est pas dans le projet RU, je signale ça ici vu que ça concerne la situation dans ce pays. J'ai été interpellé par cette section qui ressemble à de la propagande d'extrême-droite. On croirait un discours de Nigel Farage. Si quelqu'un connait le sujet faudrait voir un peu ça. Raminagrobis (discuter) 12 novembre 2021 à 12:34 (CET)

@Raminagrobis Le deuxième paragraphe semble correct mais le premier semble mauvais. Le phénomène est certainement bien attesté : https://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-48949483 par exemple.

Cf. https://www.bbc.co.uk/ethics/forcedmarriage/introduction_1.shtml et https://www.bbc.co.uk/news/topics/c1038wnxnwlt/forced-marriage où il existe de nombreux rapports sur la question.

À mon avis, toute la section peut être réécrite. Un rapport dans un journal en 2018 n'est pas encyclopédique. GPinkerton (discuter) 13 novembre 2021 à 15:17 (CET)

https://www.theguardian.com/world/2013/aug/15/women-forced-marriage-spoon-underwear https://www.theguardian.com/society/2018/jul/09/metal-spoon-alert-authorities-honour-based-abuse-leeds https://www.gov.uk/government/collections/forced-marriage-unit-statistics https://www.gov.uk/guidance/forced-marriage GPinkerton (discuter) 13 novembre 2021 à 15:20 (CET)

Edmond I^er

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Edmond Ier/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 décembre 2021 à 21:39 (CET)

A Question of Europe au label BA ?

La procédure est lancée. Vous pouvez donner votre avis sur cette page. Bon vote, --TaupeGun (discuter) 12 janvier 2022 à 19:58 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Blackbirding

Une anecdote fondée sur l'article Blackbirding a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mars 2022 à 09:47, sans bot flag)

Liste des MP actuels

La liste des députés de la 58e législature du Royaume-Uni est à remplir, si il y a des motivé-e-s. Proposé aussi sur le Bistro. Cdt, --l'Escogriffe (✉) 3 avril 2022 à 22:37 (CEST)

Un AdQ pour le projet ?

Je viens de lancer la procédure de labellisation AdQ pour l'article Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958. ça se passe ici. Matpib (discuter) 9 avril 2022 à 16:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Harriet Howard

Une anecdote fondée sur l'article Harriet Howard a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 avril 2022 à 17:46, sans bot flag)

Match de rugby à XV Écosse - Angleterre (1990) article de qualité ?

Procédure ouverte ici. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 30 avril 2022 à 02:32 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Match de rugby Écosse - Angleterre (1871)

Une anecdote fondée sur l'article Match de rugby Écosse - Angleterre (1871) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 avril 2022 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : PJ Harvey

Une anecdote fondée sur l'article PJ Harvey a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 mai 2022 à 15:46, sans bot flag)

Eadred

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Eadred/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 mai 2022 à 22:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Queen Mary

Une anecdote fondée sur l'article Queen Mary a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mai 2022 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ridley Scott

Une anecdote fondée sur l'article Ridley Scott a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juin 2022 à 10:46, sans bot flag)

Windsor

Bonjour,

‎Gael13011 a renommé l'article Windsor (Royaume-Uni) et la catégorie correspondante en Windsor (Berkshire) au motif que « homonymie »… Le titre Windsor (Royaume-Uni) réglait déjà le problème de l'homonymie puisqu'il n'y a qu'une seule ville du nom de Windsor au Royaume-Uni. Vu la notoriété du lieu, il me semble que le titre Windsor (Royaume-Uni) était nettement plus accessible. Je propose de revenir au titre précédent selon Wikipédia:Principe de moindre surprise. D'autres avis ?

HaT59 (discuter) 25 juin 2022 à 19:00 (CEST)

Gael13011 est une personne qui n'en fait qu'à sa tête depuis des années, ignorant régulièrement nos consensus et conventions au nom d'arguments que sa maîtrise médiocre du français ne lui permet pas de réellement défendre.

D'après Wikipedia en anglais, il y a quatre localités qui s'appellent Windsor au Royaume-Uni, mais les trois autres sont des hameaux ou des banlieues à la notoriété infime (leur admissibilité sur fr. ne serait pas acquise d'office, m'est avis). Annuler le renommage s'impose donc. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 juin 2022 à 19:11 (CEST)

 Ælfgar : Je ne crois pas avoir déjà croisé ce contributeur, mais vous semblez bien le connaître. Je précise qu'il a également renommé Catégorie:Windsor (Royaume-Uni) et Catégorie:Traité signé à Windsor (Royaume-Uni). Je n'aurai pas le temps de m'en occuper avant ce soir, donc si vous voulez vous en charger, n'hésitez pas (au moins les renommages, je pourrai repasser plus tard pour les modifications dans les articles) ! Bien à vous, HaT59 (discuter) 25 juin 2022 à 19:20 (CEST)

Je rejoints totalement l'avis d'Ælfgar. Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 12:22 (CEST)

 Ælfgar et Matpib : J'ai renommé les catégories concernées. Cependant, pour la Catégorie:Naissance à Windsor (Royaume-Uni), l'utilisateur a déplacé manuellement toutes les pages vers Catégorie:Naissance à Windsor (Berkshire) sans procéder à la suppression de la première. Il faut donc repasser derrière lui pour annuler toutes ses modifications. HaT59 (discuter) 28 juin 2022 à 00:00 (CEST)

Comme d'habitude avec ‎Gael13011 (d · c · b)... Matpib (discuter) 28 juin 2022 à 10:32 (CEST)

Anglais ou britannique ?

Je souhaite soulever une question, qui me taraudait dans un coin de ma tête, et qui a été abordée sur un article que j'ai créé. On a des catégories par professions, avec "anglais", "écossais" et "britannique". Autant, pour les périodes anciennes, où l'Angleterre et l’Écosse sont des pays distincts, pas de problème, autant, pour les périodes récentes (notamment après la création du Royaume-Uni), je me pose la question. Pour moi, il faudrait utiliser "britannique" après 1800, mais cela relève du débat communautaire. Je soumets la question à la discussion, je n'ai pas d'avis, mais je pense qu'un jour, il faudra trancher et harmoniser. Authueil (discuter) 10 juillet 2022 à 20:51 (CEST)

Je ne pense pas qu'il puisse être standardisé. Il vaut mieux éviter les erreurs courantes : après 1707 et la formation du Royaume-Uni, il n'y a plus de « gouvernement anglais », « marine anglaise », « colonie anglaise », « reine d'Angleterre ». J'ai lu récemment l'histoire d'un « général anglais » à Waterloo. En fait, c'est un Écossais, mais dans ce contexte, il vaut mieux qu'il soit un « général britannique ». A l'inverse, il serait absurde de qualifier tous les Irlandais comme « Britanniques » : inutiles et aussi vagues. Robert Burns a vécu au Royaume-Uni, mais il n'y a aucune raison de le nommer « un Britannique » et non « un Écossais ». Les sportifs sont fréquemment associés à une nation constituante, plutôt qu'au Royaume-Uni dans son ensemble : il n'y a pas de « footballeurs britanniques », sauf aux Jeux olympiques. GPinkerton (discuter) 11 juillet 2022 à 00:59 (CEST)

Je suis d'accord avec GPinkerton. On ne peut pas faire comme si les étiquettes « anglais » et « écossais » avaient complètement disparu après les Actes d'Union. Si l'on veut s'en tenir à une définition strictement légale, on peut sans doute l'imposer, mais il me semble que ce serait perdre de l'information pour gagner pas grand-chose en échange. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juillet 2022 à 08:19 (CEST)

Pareil de mon côté. Le souhait de « trancher et harmoniser », même s'il est compréhensible, va se heurter à la réalité d'une situation complexe sur le plan politique mais aussi culturel. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 juillet 2022 à 09:12 (CEST)

idem. à gérer au cas par cas. Matpib (discuter) 11 juillet 2022 à 19:33 (CEST)

Merci de vos retours. Je suis moi aussi assez perplexe. En revanche, il y a quand un point sur lequel il faut se pencher, celui des catégories, où le classement entre anglais et britannique se fait parfois au hasard, avec des classifications "anglais" en plein XXe siècle, là où des contemporains, de la même catégorie, sont eux, britannique. Je n'ai pas d'avis tranché, mais un début de doctrine serait utile, au moins pour cet aspect. Si on n'arrive pas à trancher, on peut doublonner, en rajoutant "britannique" pour ceux qui arrivent après une période définie. Authueil (discuter) 11 juillet 2022 à 20:43 (CEST)

Oui les catégories sont très souvent absurdes.

Je viens de classer les catégories sur les philosophes et les médecins britanniques. Il y a vraiment des choses bizarres avec les sous catégories par nation constituantes pour les 20e et 21 siècles. Matpib (discuter) 11 juillet 2022 à 21:42 (CEST)

Je viens d'être mis au courant de ce débat qui m'a t'on dit donnait un consensus pour Britannique après 1800. Or je vois bien que ce n'est absolument pas le cas : les opinions ci-dessus vont dans tous les sens. J'apporte mon grain de sel en proposant de laisser tel que les éditeurs des articles ont choisis. De plus, nombreux sont les interwiki vers les catégories anglais, écossais, etc… ce qui montre qu'elles sont pertinentes même après 1800. Pierre cb (discuter) 1 août 2022 à 16:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Susan Lincoln » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Susan Lincoln » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Susan Lincoln/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2022 à 22:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Freda Bedi

Une anecdote fondée sur l'article Freda Bedi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 juillet 2022 à 21:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Christopher Froome

Une anecdote fondée sur l'article Christopher Froome a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 juillet 2022 à 20:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Modèle des Nations unies international de Londres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle des Nations unies international de Londres ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèle des Nations unies international de Londres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2022 à 21:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Octave de Grande-Bretagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Octave de Grande-Bretagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octave de Grande-Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2022 à 23:37 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Giles Gilbert Scott

Une anecdote fondée sur l'article Giles Gilbert Scott a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 août 2022 à 00:47, sans bot flag)

PJ Harvey en BA ?

Bonjour à tous ! j'ai lancé il y a quelques jours une procédure de vote pour l'article sur PJ Harvey. Je vous invite à voter ici ! Bien cordialement. Vmv2705 (discuter) 22 août 2022 à 18:01 (CEST)

Ecossais ou/et britannique ?

C'est le même débat que le sujet Anglais ou britannique ? il y a un mois Bonjour à Authueil GPinkerton Ælfgar Matpib Pierre cb. C'est plus brûlant pour l'Ecosse. Je regarde en fait pour l'article Philippa York (en marge d'un débat sur la transidentité visant à faire disparaître le nom -écossais- Millar de cet article). C'est "britannique" sur l'article français, mais Scottish sur l'article anglophone [1] (mais egalement "one of Britain's most successful cyclists"). Idem pour Sean Connery [2], britannique en français, et Scottish en anglais. L'article anglophone parle d'ailleurs de son lien avec le SNP. Au passage, nos amis bretonnants tranchent [3] pour skosat, et on comprend pourquoi. Nicola Sturgeon, dans l'article français, est "une femme politique écossaise", mais elle a la "Nationalité Britannique". Ne serait-il pas plus simple de s'aligner sur les pratiques de la Wikipedia anglophone? Voir aussi Identité nationale écossaise, qui dans l'état actuel est un stub, avec un éventuel prolème de neutralité. Cordialement. --Xav ^[talk-talk] 24 août 2022 à 14:19 (CEST)

J'ai déjà donné mon avis que les sous-catégories de « Britannique » (comme Écossais) ont leur place comme dans le Wiki anglophone. Pierre cb (discuter) 24 août 2022 à 14:30 (CEST)

Le sujet est beaucoup plus délicat pour les écossais et les gallois que les anglais, car il y a des revendications nationalistes. La création de la Grande-Bretagne et du Royaume-Uni, c'est de fait, une annexion des écossais et gallois à l'Angleterre. C'est donc beaucoup moins bien vécu par les écossais que les anglais. Je serais pour une double catégorisation, à la fois dans les catégories "britannique" tout en laissant la catégorie "écossais".--Authueil (discuter) 24 août 2022 à 15:52 (CEST)

@Authueil Votre affirmation « la création de la Grande-Bretagne et du Royaume-Uni, c'est de fait, une annexion des écossais et gallois à l'Angleterre » est un POV nationaliste fort et controversé qui s'écarte considérablement des faits historiques. Je ne recommande pas d'utiliser cette opinion privée pour quoi que ce soit d'encyclopédique. Il est également faux de suggérer que le démonyme « Britannique » est en quelque sorte appelé à l'existence par l'Union. En réalité, il existait bien avant. De plus, l'Angleterre et l'Ecosse ont une citoyenneté commune pendant un siècle avant la création du Royaume-Uni en 1707. GPinkerton (discuter) 24 août 2022 à 19:11 (CEST)

Justement, on est sur un sujet politique, sujet à controverse. Et les mots sont un peu piégés; il y a une "British Citizenship" et par contre "Nationality" [4] peut distinguer les Ecossais et Gallois ou non (oui au football, rugby, ..). Dans ce cas, est-il juste de juger cela au cas par cas sur le WP:FR? Sachant que les (différents) britanniques gèrent le sujet sur WP:EN? Remarque: la question ne concerne que très accessoirement les catégories. Cela concerne déjà le RI et l'infobox. Peut on améliorer "Sean Connery est un acteur et producteur britannique" sachant que sur WP:EN on a "was a Scottish actor.". La double inclusion: "Sean Connery est un acteur et producteur écossais et britannique" est-elle un progrès? Cordialement. --Xav ^[talk-talk] 24 août 2022 à 19:41 (CEST)

C'est redondant. Tous les Écossais sont aussi automatiquement des Britanniques. C'est une question d'accentuation.

Le point important est que ni Connery ni son rôle le plus célèbre, James Bond, ne sont des Anglais. Connery est écossais, Bond (bien qu'également écossais ou anglo-écossais) est un Britannique en raison de ses liens avec le gouvernement britannique. De même, Nicola Sturgeon est connue pour son implication dans la politique en Écosse uniquement et Gordon Brown est connu pour son implication dans la politique britannique en général. Tous deux sont Britanniques. Tous deux sont Écossais. Dans la phrase d'introduction, leurs démonymes peuvent différer. Sturgeon est une femme politique écossaise, mais Brown est un homme politique britannique. Parfois, deux démonymes peuvent être utilisés : le 7^e comte d'Elgin est un diplomate britannique mais un pair écossais et chef du clan Bruce. L'important est de ne pas utiliser des expressions comme "premier ministre anglais", "marine anglaise", "soldats anglais", etc. de manière anachronique. GPinkerton (discuter) 24 août 2022 à 23:02 (CEST)

Dans ce cas, on dit que Sean Connery est écossais, ce qui implique britannique. J'espère que c'est l'esprit de WE:EN. Philippa York est une cycliste écossaise, ce qui n'empêche pas de dire qu'elle est une légende pour le cyclisme britannique. (et pour les sportifs transgenres). A noter, qu'elle a choisi un nom nord anglais York, afin de brouiller les pistes pendant sa transition --Xav ^[talk-talk] 25 août 2022 à 00:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jodi Albert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jodi Albert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jodi Albert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2022 à 22:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association of Masters of Business Administration » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association of Masters of Business Administration » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association of Masters of Business Administration/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2022 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lucy Carpenter » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lucy Carpenter » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucy Carpenter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2022 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « William Cropper » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « William Cropper » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:William Cropper/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2022 à 17:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « The Essential Emerson, Lake and Palmer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The Essential Emerson, Lake and Palmer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Essential Emerson, Lake and Palmer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2022 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fanfare for the Common Man - The Anthology » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fanfare for the Common Man - The Anthology ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fanfare for the Common Man - The Anthology/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2022 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gold Edition » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gold Edition ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gold Edition/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2022 à 23:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Anna (roi d'Est-Anglie)

Une anecdote fondée sur l'article Anna (roi d'Est-Anglie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 septembre 2022 à 17:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Knebworth (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Knebworth (album) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Knebworth (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2022 à 18:40 (CEST)

Modernisation portail Royaume-Uni ?

Bonjour,

Je serais intéressé pour réaliser une modernisation du portail du RU ainsi que de la page du projet. Le travail pourrait être similaire à celui sur la portail:Wallis-et-Futuna que j'avais déjà fait. N'hésitez pas à me mentionner pour que l'on en parle,

bonne journée, Edoirefaitdel'art (discuter) 8 septembre 2022 à 22:34 (CEST)

Ce ne serait pas une mauvaise idée. Les portails des quatre nations sont aussi dans un triste état. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 septembre 2022 à 09:09 (CEST)

Pas de souci, ça serait avec plaisir, j'attends encore une à deux semaines pour avoir l'avis du plus grand nombre et après je vois comment je peux réaliser une modernisation. Edoirefaitdel'art (discuter) 10 septembre 2022 à 14:01 (CEST)

J'apprécierai que vous nous proposiez un bilan d'étape, histoire de voir comment le portail évoluera, avant la publication définitive. Matpib (discuter) 10 septembre 2022 à 14:16 (CEST)

Cela peut être intéressant d'énoncer les points forts avant de commencer un travail. Le portail du "Pub" est vieux, mais garde une identité forte, avec un travail graphique sur des polices de caractères et même leur couleur (dorée). Le bandeau noir est un choix, mais qui se rapporte à un monde ou beaucoup de choses se font en intérieur, à commencer par les pubs. Le travail de Edoirefaitdel'art sur sa page perso et sur Portail:Wallis-et-Futuna porte sur des cadres et liserés encadrant le texte, ainsi que des photos d'extérieur. Un travail assez conservatif serait d'intégrer des cadres et liserés, comme ce qui est fait sur le Portail:Allemagne (en noir jaune et rouge). Pour le Pub, il faudrait décider si les cadres et liserés sont rouges et bleus (Union Jack), ou si les couleurs irlandaises et écossaises sont intégrées. Pour les photos d'extérieur, cela me semble moins prioritaire. Mais le sous portail Ecosse est très agréable et pourrait être une direction. Personnellement, j'aimerais garder le bandeau d'en-tête, même s'il peut passer au Navy Blue. Cheers old friends.--Xav ^[talk-talk] 10 septembre 2022 à 20:45 (CEST)

Ok aucun souci @Xavier Sylvestre je sais évidemment qu'il est important de garder l'identité d'un portail et je te rassure, c'est bien mon but. Pouvoir le moderniser tout en gardant l'identité de la grande Bretagne, drapeau, blason, couleurs...

Quant à @Matpib si cela te convient, je pourrai faire une proposition dans mon brouillon pour que l'on puisse voir ensemble les éléments à changer ? Edoirefaitdel'art (discuter) 11 septembre 2022 à 01:38 (CEST)

ok bien sûr. Matpib (discuter) 13 septembre 2022 à 14:15 (CEST)

Bonjour à tous @Matpib, @Xavier Sylvestre, @Ælfgar voilà ma proposition de portail (Utilisateur:Edoirefaitdel'art/Brouillon/1). Voilà, c'est un début, mais n'hésitez pas pour vos retours. À savoir que je m'occupe seulement du côté design et fonctionnel. Pour le contenu, je vous laisse entre vous !

Bonne journée, Edoirefaitdel'art (discuter) 19 octobre 2022 à 17:03 (CEST)

Sur mon téléphone, j'ai du scrolling horizontal au niveau des cases Géographie, Institutions et Culture, mais pas les autres. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 octobre 2022 à 17:33 (CEST)

Bonjour Edoirefaitdel'art C'est beau, mais le portail actuel Portail:Royaume-Uni n'est pas ridicule non plus. Dans la sélection d'article, est-il possible de réintégrer les icones/vignettes Géographie, Histoire, Langues du Royaume-Uni, etc? Ce serait aussi intéressant d'avoir les dégradés des cadres du Portail:Écosse mais avec une couleur de fond différente (#012169 pour le bleu de fond de l'Union Jack). Est-ce celle que tu utilises pour les cadres actuels? Cordialement --Xav ^[talk-talk] 20 octobre 2022 à 00:18 (CEST)

Bonjour @Xavier Sylvestre,

Pour les icônes dis-moi si tu les trouves bien, c'est celle de wiki commons qui à sont un peu plus moderne. Bien évidement que le portail du RU est déjà très bien, mais pour le nombre d'articles qu'il possède et donc sa visibilité, je trouve qu'il est plus agréable de lui mettre une petite touche de neuf. Normalement, je crois que pour l'utilisation des couleurs, c'est bon. Dis-moi si tout te parait ok pour toi. Je te remets ici le lien de mon brouillon.

Bonne semaine, Edoirefaitdel'art (discuter) 24 octobre 2022 à 14:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour

je commence par préciser que j'ai un écran large (correspondant à un clavier avec bloc numérique)

Je vous que tout s'organise sur trois colonnes : de gauche à droite, Géographie, Image au hasard et Aller plus loin.

Je trouve dommage que la colonne de droite (sous Aller plus loin) soit quasiment vide. Il y a un immense blanc sous les projets wiki et un autre immense vide sous les 4 portails connexes.

Ne peut-on résoudre ce souci par l'insertion des deux bandeaux portails tout en bas de la colonne (Portails du RU et Portail de l'Europe) ?

Matpib (discuter) 24 octobre 2022 à 15:58 (CEST)

@Matpib Pour être totalement franc avec vous, je n'ai pas cette même présentation étant sur MacBook. J'ai deux colonnes et n'ai pas de vide, car j'ai pris un code permettant de la combler. On peut essayer de voir si vous voyez une différence en rajoutant des bandeaux de portails en bas, mais je ne sais pas si elle sera conséquente. Après, comme tous les portails, en fonction du matériel informatique que l'on utilise pour les visualiser, c'est sûr que c'est bien différent donc il est difficile de correspondre à tous. Edoirefaitdel'art (discuter) 25 octobre 2022 à 13:47 (CEST)

Renommage de pages liées à la royauté

Bonjour. Bien que la royauté britannique soit très loin de mes centres d'intérêts je trouve bizarre et cavalier les renommages de Cccm06131986 (d · c · b). Sans parler que je serais surpris que tous les liens aient été mis à jour. Si des spécialistes veulent regarder ... Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 9 septembre 2022 à 21:09 (CEST)

Les renommages ont déjà été annulés, à juste titre. Nos conventions ne sont pas celles de Wikipédia en anglais. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 septembre 2022 à 09:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « James A. Levine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « James A. Levine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:James A. Levine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2022 à 22:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mort d'Élisabeth II » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mort d'Élisabeth II » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort d'Élisabeth II/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 10 septembre 2022 à 01:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Loi de 1981 sur les licences de zoo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Loi de 1981 sur les licences de zoo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loi de 1981 sur les licences de zoo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2022 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marguerite de Beaumont » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marguerite de Beaumont » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marguerite de Beaumont/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2022 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Missing Songs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Missing Songs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Missing Songs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2022 à 20:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sophia Stuart » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sophia Stuart » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophia Stuart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2022 à 16:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « États dont Élisabeth II était le chef d'État » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « États dont Élisabeth II était le chef d'État » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:États dont Élisabeth II était le chef d'État/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

HaT59 (discuter) 27 septembre 2022 à 21:05 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bibliothèque Bodléienne

Une anecdote fondée sur l'article Bibliothèque Bodléienne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 octobre 2022 à 21:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Interrègne anglais

Une anecdote fondée sur l'article Interrègne anglais a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 octobre 2022 à 16:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Royaume d'Angleterre

Une anecdote fondée sur l'article Royaume d'Angleterre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 octobre 2022 à 16:47, sans bot flag)

Laura Robson BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 1 novembre 2022 à 16:56 (CET)

Siward Barn

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Siward Barn/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 octobre 2022 à 15:17 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Suffragette

Une anecdote fondée sur l'article Suffragette a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2022 à 23:17, sans bot flag)

Traduction de "select committee"

Bonjour, j'ai l'impression que le titre et le lien interwiki de Commission d'enquête parlementaire au Royaume-Uni sont discutables, les "select committees" semblant (sauf peut-être dans des cas particuliers) avoir un objet plus large, et une durée d'existence plus longue, qu'une commission d'enquête sur un problème particulier. Le Wiktionnaire n'aide pas ! Big Parrot (discuter) 7 novembre 2022 à 05:22 (CET)

Oui, la traduction proposée n'est pas la bonne. Le select commitee, c'est une commission parlementaire classique. Authueil (discuter) 7 novembre 2022 à 12:44 (CET)

Merci mais ça ne dit pas comment il faut traduire "select committee" dans les différents articles (car tous les comités parlementaires ne sont pas des select committees). J'ai cherché sur des sites canadiens (souvent bilingues) mais ca ne m'a pas avancé... Big Parrot (discuter) 7 novembre 2022 à 17:55 (CET)

Sur le site bilingue de l'Assemblée législative du Nouveau-Brunswick, le select committee = « comité spécial ». Une autre possibilité est « comité restreint » (par ex. Office européen des brevets : Select committee of the Administrative Council = « Comité restreint du Conseil d'administration »). GPinkerton (discuter) 8 novembre 2022 à 00:09 (CET)

Æthelwig

est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Æthelwig/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 novembre 2022 à 14:17 (CET)

RocknRolla BA ?

Le vote est ouvert ici. --Clodion 5 novembre 2022 à 17:29 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Château d'Alnwick

Une anecdote fondée sur l'article Château d'Alnwick a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 novembre 2022 à 16:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Bread Ahead » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bread Ahead ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bread Ahead/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2022 à 22:55 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tapisserie de Bayeux

Une anecdote fondée sur l'article Tapisserie de Bayeux a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 décembre 2022 à 21:17, sans bot flag)

Leofric (évêque)

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Leofric (évêque)/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 décembre 2022 à 15:06 (CET)

Arthur Stanley Wohlmann

Dans le cadre du mois océanien, j'ai proposé cet article comme « bon article ». La discussion est ici. Cordialement, — Racconish ^💬 20 décembre 2022 à 11:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « 7dnews » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 7dnews ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:7dnews/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2022 à 22:34 (CET)

Casque de Sutton Hoo

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Casque de Sutton Hoo/Bon article.

(Et bonne année !)

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2023 à 17:36 (CET)

Eadwig

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Eadwig/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 janvier 2023 à 18:35 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Olivia Newton-John

Une anecdote fondée sur l'article Olivia Newton-John a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 janvier 2023 à 14:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Université d'Oxford

Une anecdote fondée sur l'article Université d'Oxford a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 janvier 2023 à 19:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Paul Reeve » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Reeve ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Reeve/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2023 à 21:52 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles Ier (roi d'Angleterre)

Une anecdote fondée sur l'article Charles Ier (roi d'Angleterre) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 février 2023 à 03:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Espagne-Galles en rugby à XV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Espagne-Galles en rugby à XV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espagne-Galles en rugby à XV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2023 à 23:46 (CET)

Désœuvrés ?

D'après cette requête, il reste 9 665 paroisses civiles anglaises sans article en français. Si jamais vous cherchez quelque chose à faire… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 février 2023 à 11:13 (CET)

Portail:Géorgie du Sud-et-les îles Sandwich du Sud

Sur le portail, il y a des sections qui ne semblent pas fonctionner et qui, au lieu de montrer quelque chose, ne font que montrer un lien rouge. Comment cela se fait? Est-ce qu'on pourrait y faire quelque chose? 96.22.228.193 (discuter) 12 février 2023 à 02:21 (CET)

Bonjour

Le portail est celui-ci Portail:Géorgie du Sud-et-les îles Sandwich du Sud.

Tout fonctionne normalement sur ce portail.

Les liens rouges ne sont pas un dysfonctionnement mais le signe d'un abandon total de ce portail. Et ce depuis longtemps. Les liens rouges renvoient juste vers des pages qui n'ont jamais été créées.

Ce portail fait partie d'une série de portails créés par le même contributeur qui n'a jamais pris la peine de faire vivre les portails créés.

Vous êtes parfaitement libre de reprendre le projet à votre compte si vous le souhaitez.

Matpib (discuter) 12 février 2023 à 15:25 (CET)

Anglais/britannique

Eric Messel souhaite relancer le débat sur la catégorisation "britannique/anglais" sur la [de discussion des catégories]. Si vous souhaitez y reprendre cette discussion, ce serait bien qu'on finisse par déboucher sur quelque chose qui ne soit plus remis en cause. Authueil (discuter) 12 février 2023 à 18:44 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste d'entreprises irlandaises » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'entreprises irlandaises ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'entreprises irlandaises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 15 février 2023 à 02:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Malcolm Walsby » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Malcolm Walsby ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Malcolm Walsby/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2023 à 23:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Wrangler (Cambridge)

Une anecdote fondée sur l'article Wrangler (Cambridge) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 février 2023 à 10:46, sans bot flag)

Opération Colossus BA ?

L'article opération Colossus est actuellement proposé au label bon article. Ça se passe par ici, si ça vous intéresse. Salutations ! Peacekeeper44 • discuter 6 mars 2023 à 17:58 (CET)

Accord de Québec

Bonjour, j'ai l'intention de proposer au label d'ADQ cet article d'ici la fin du mois, si vous avez des remarques ou des avis, je suis preneur, cordialement. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 15 mars 2023 à 19:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « The New Yardbirds » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The New Yardbirds » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The New Yardbirds/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2023 à 21:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Seven Deadly Sins: My Pursuit of Lance Armstrong » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Seven Deadly Sins: My Pursuit of Lance Armstrong » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seven Deadly Sins: My Pursuit of Lance Armstrong/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2023 à 18:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Geoffrey Turner » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Geoffrey Turner ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geoffrey Turner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2023 à 20:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Belvoir fruits farms » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Belvoir fruits farms ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Belvoir fruits farms/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2023 à 23:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « États-Unis-Galles en rugby à XV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « États-Unis-Galles en rugby à XV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:États-Unis-Galles en rugby à XV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2023 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Galles-Géorgie en rugby à XV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Galles-Géorgie en rugby à XV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galles-Géorgie en rugby à XV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2023 à 00:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tim Harford » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tim Harford » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tim Harford/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2023 à 23:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Emma Raducanu

Une anecdote fondée sur l'article Emma Raducanu a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 avril 2023 à 14:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « TOCA (organisation) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « TOCA (organisation) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TOCA (organisation)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2023 à 23:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « A Certain Trigger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « A Certain Trigger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A Certain Trigger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2023 à 17:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « John Adams (cavalier) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « John Adams (cavalier) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Adams (cavalier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2023 à 17:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Prospero X-3

Une anecdote fondée sur l'article Prospero X-3 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 avril 2023 à 11:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « The Best of Emerson Lake & Palmer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The Best of Emerson Lake & Palmer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Best of Emerson Lake & Palmer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2023 à 23:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « John William Campling » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « John William Campling ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John William Campling/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mai 2023 à 23:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « The National Health » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The National Health » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The National Health/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2023 à 18:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Our Earthly Pleasures » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Our Earthly Pleasures » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Our Earthly Pleasures/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2023 à 23:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Quicken the Heart » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Quicken the Heart » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quicken the Heart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2023 à 22:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jeremy (escargot)

Une anecdote fondée sur l'article Jeremy (escargot) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mai 2023 à 16:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Taste Media » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Taste Media ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Taste Media/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2023 à 21:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Too Much Information (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Too Much Information (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Too Much Information (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2023 à 18:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « The Ultimate Collection (album d'Emerson, Lake and Palmer) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The Ultimate Collection (album d'Emerson, Lake and Palmer) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Ultimate Collection (album d'Emerson, Lake and Palmer)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2023 à 18:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « The Very Best of Emerson Lake & Palmer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The Very Best of Emerson Lake & Palmer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Very Best of Emerson Lake & Palmer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2023 à 23:46 (CEST)

Les articles Souverain (pièce en or) et Souverain (monnaie britannique) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Souverain (pièce en or) » et « Souverain (monnaie britannique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Souverain (pièce en or) et Souverain (monnaie britannique). Message déposé par SombreHéros (discuter) le 9 juin 2023 à 00:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nuts (magazine) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nuts (magazine) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nuts (magazine)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2023 à 15:03 (CEST)

Appel à participations sur Liste des invités au couronnement de Charles III et de Camilla Parker Bowles

Bonsoir (ou bonjour ;-) ), je vous invite à compléter cette liste afin de l'étoffer et qu'elle soit potentiellement présentable en BA ou AdQ. Je vous demande cela car il est compliqué et très long de compléter cet article, c'est pourquoi je vous sollicite, car à plusieurs, la besogne sera plus rapide et efficace. Afin de rédiger plus vite l'article, voici le lien de l'article anglophone afin de traduire : [Cliquez ici]. Bonne soirée/journée et merci d'avance Cordialement manȷıro^💬 23 juin 2023 à 22:27 (CEST)

Bonsoir. Ce genre de liste, dans son état actuel ou basé sur la typologie actuelle n'a aucune chance d'accéder à un label BA ou AdQ.

Sa présence même dans l'encyclopédie pose question. On a là une synthèse inédite de sources qui chacune valide la présence d'une personne. Il faudrait construire un article rédigé basé sur des sources secondaires proposant le même type de liste....

Matpib (discuter) 23 juin 2023 à 23:04 (CEST)

Æthelstan A

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Æthelstan A/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 juin 2023 à 09:29 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fred Perry

Une anecdote fondée sur l'article Fred Perry a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2023 à 20:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « British Light Steel Pressings » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « British Light Steel Pressings » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:British Light Steel Pressings/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2023 à 23:03 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Caroline Herschel

Une anecdote fondée sur l'article Caroline Herschel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2023 à 13:46, sans bot flag)

Avis sur l'usage de Grande-Bretagne en sport

Bonjour / Hello,

Je crée ici un post pour connaitre votre avis sur le libellé Grande-Bretagne plus particulièrement dans le domaine sportif.

Jusqu'à récemment, le modèle {{Grande-Bretagne en sport}} (et son raccourci {{GBR2}}) affichait  Grande-Bretagne avec un lien vers Royaume-Uni. Dernièrement, il affiche désormais  Royaume-Uni comme {{Royaume-Uni}}.

D'un coté, le terme « Grande-Bretagne » désigne improprement les « Nations, dépendances et territoires d'outre-mer du Royaume-Uni » qui n'ont pas leur propre équipe comme par exemple aux Jeux-olymlpiques (Bermudes, Îles Caïmans, Îles Vierges britanniques ont leur propres délégations). L'Irlande du Nord est parfois dedans parfois non (comme au rugby ou cricket). Cependant, le terme Great Britain reste alors largement utilisé pour le CIO, la marque Team GB ou autres références à son équipe.

Je souhaiterais avoir vos avis sur le rendu de ce modèle :  Grande-Bretagne ou  Royaume-Uni

-- Xfigpower (pssst) 12 juillet 2023 à 22:52 (CEST)

Merci  Xfigpower : pour ton initiative.

En préambule, je me positionne d'emblée comme soutenant le terme "Grande-Bretagne" plutôt que "Royaume-Uni" dans le domaine du sport. Ca fait bien des années que je me bats pour que cet usage soit maintenu sur wikipédia. Je ne connais aucune source qui préfère l'usage de "RU" plutôt que "GB". Même s'il est impropre géographiquement parlant, le terme de Grande-Bretagne est associé aux sportifs du Royaume-Uni aux Jeux olympiques depuis la création de ces derniers en 1896 - Appellation qui comparée à aujourd'hui, était d'autant plus abusive qu'à ce moment-là, toute l'Irlande faisait partie du Royaume-Uni. Le code en trois lettres attribué par le CIO aux comité britannique est sans équivoque : GBR. Les sources actuelles, qu'elles soient en français ou en anglais utilisent systématiquement le terme de Grande-Bretagne. Rien que ce fait devrait plier l'affaire puisqu'après nous sommes sur wikipédia et que les sources priment sur tout, y compris l'exactitude stricte.

Seulement voilà, à chaque nouveau "conflit" sur le sujet c'est la même rengaine : "Le mot Grande-Bretagne désigne l'île mais le pays en question c'est le Royaume-Uni, donc il faut utiliser Royaume-Uni et non Grande-Bretagne". C'est, en version longue, le seul argument qu'en quatorze ans d'encyclopédie on m'ait présenté en défense de l'usage du terme "Royaume-Uni". Un seul argument, pas de source. Si on excepte que ce n'est pas faire grand cas de la rigueur encyclopédique que de tout réduire à un argument simpliste, cet argument se heurte aux même limites qu'il dénonce - moindres, certes, mais limites tout de même : des sportifs issus des dépendances et territoires britanniques concourent aux JO notamment sous la même bannière : l'île de Mann, Sercq, Guernesey, Jersey ou Gibraltar, territoires qui ne font pas à proprement parler partie du Royaume-Uni, tandis que d'autres comme les Bermudes concourent sous leur propre drapeau. Le nom de Royaume-Uni est donc lui aussi inexact. (source)

J'ai d'autres réticences, purement argumentatives, à opposer à ceux qui voudraient imposer l'usage du terme de Royaume-Uni, mais pour rester assez succinct et comme je ne trouve pas qu'argumenter soit bien utile sans sources, voici le cas que je défends. Je développerai si nécessaire ma palette argumentative plus tard, s'il y a des volontaires pour se barber à les lire ^^ Toghebon (discuter) 13 juillet 2023 à 00:06 (CEST)

Toghebon a dit (et très bien dit) l'essentiel. A commencer par rappeler que le vocable de "Grande Bretagne" est celui utilisé pour toutes les compétitions sous l'égide du CIO pour représenter le Royaume-Uni.

Je ne connais pas de sports qui utilisent le vocable de "Royaume-Uni" pour les athlètes provenant de ce pays. Le basket-ball parle de Grande-Bretagne par exemple.

Les sportifs nord-irlandais dans le cadre des compétitions liées au CIO ont généralement le choix de leur affiliation entre Grande-Bretagne et Irlande. Après leur situation diffère de sports en sports.

Matpib (discuter) 19 juillet 2023 à 15:20 (CEST)

A partir du moment où les Britanniques eux-mêmes utilisent le terme Team GB, je ne vois pas trop où est le débat... Et je ne parle même pas de tout l'argumentaire détaillé ci-dessus... Flammekueche (discuter) 22 juillet 2023 à 18:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Muse (EP) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Muse (EP) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muse (EP)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 23:19 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Médaille Copley

Une anecdote fondée sur l'article Médaille Copley a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2023 à 18:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Anjunadeep » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anjunadeep » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anjunadeep/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2023 à 22:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bibliographie sur les Anglo-Saxons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bibliographie sur les Anglo-Saxons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliographie sur les Anglo-Saxons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Verkhana (discuter) 31 juillet 2023 à 20:59 (CEST)

Proposition au label AdQ de l'article O. G. S. Crawford

Bonjour. L'article sur l'archéologue O. G. S. Crawford a le label BA depuis 2017. Je l'ai créé à partir du featured article puis enrichi par rapport à l'original en faisant mes propres recherches. Mario93 (discuter) 7 août 2023 à 10:09 (CEST)

Cet archéologue est spécialisé dans l'étude de la préhistoire de la Grande-Bretagne et de l'archéologie du Soudan. De plus en plus intéressé par l'archéologie aérienne, il obtient des photographies aériennes produites par la Royal Air Force, et identifie l'étendue de l'Avenue de Stonehenge, qu'il fouille en 1923. Mario93 (discuter) 7 août 2023 à 10:16 (CEST)

La page de vote est lancée. Mario93 (discuter) 15 août 2023 à 08:54 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vol British Airways 5390

Une anecdote fondée sur l'article Vol British Airways 5390 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 août 2023 à 09:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : George VI

Une anecdote fondée sur l'article George VI a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 août 2023 à 11:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Peter Riley » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Peter Riley » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peter Riley/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2023 à 13:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Angleterre-Uruguay en rugby à XV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Angleterre-Uruguay en rugby à XV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angleterre-Uruguay en rugby à XV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Galles-Uruguay en rugby à XV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Galles-Uruguay en rugby à XV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galles-Uruguay en rugby à XV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2023 à 22:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Panique sur Londres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Panique sur Londres » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Panique sur Londres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 septembre 2023 à 02:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Meurtre d'Olivia Pratt-Korbel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Meurtre d'Olivia Pratt-Korbel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meurtre d'Olivia Pratt-Korbel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2023 à 21:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Natracare » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Natracare ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natracare/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.