Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

17:43:12 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/15 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 15 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 15 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 15 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 15 juillet 2024.

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
15 juillet 2024
Chat câlinant sa chère petite souris[réf. nécessaire]. Porcelaine conservée au musée Gardiner à Toronto.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 623 258 entrées encyclopédiques, dont 2 160 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 013 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Auguste Bénard
• Boeing 367-80
• Éruption du Tambora en 1815
• Monument à Demolombe
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow

AdQ :

• Colonne votive de Lisieux
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Missak Manouchian
• MP 55
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 juillet :

• Walt Disney (2005)
• Calf of Man (2007)
• Devanagari (2007)
• Scuderia Lancia (2008)
• Old Trafford (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Jin Xian Hou
• Régiment Mountcashel
• Tierce personne : à fusionner avec Majoration pour aide constante d'une tierce personne ?

Pommes à croquer

• Vana-Nurtu (2016)
• Paeküla (2016)
• Lokuta (Märjamaa) (2016)
• Velise (2016)

Articles à améliorer

• Arthur Herman Bremer, article grandement améliorable depuis la version en anglais (en particulier, notre article ne mentionne même sa tentative d'assassinat de Nixon...)
• Taxi Driver : si ledit Bremer a servi d'inspiration pour le film, ça mériterait certainement d'être évoqué dans une section sur la genèse du film
• Adrien Dolimont, nouveau Ministre-président de Wallonie
• François Desquesnes, nouveau ministre wallon
• Anne-Catherine Dalcq, nouvelle ministre wallonne
• Yves Coppieters, nouveau ministre wallon

Articles à créer

• Valérie Lescrenier, nouvelle ministre wallonne
• Cécile Neven, nouvelle ministre wallonne
• Période française des Pays-Bas (nl) (13 iw) (pas sûr du nom en français, dont (en)). A noter que le tableau à droite me semble vraiment intéressant. — Daehan ^[p|d|d] 15 juillet 2024 à 12:39 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois de la wikification 2024

Mois de la wikification
du 1^er au 31 juillet 2024

Bonjour à toutes et tous,

La cinquième édition du mois de la wikification a débuté au début du mois. Nos super wikificateurs ont déjà wikifié environ 900 articles !

L'objectif a même dû être revu à la hausse : 1 500 articles !

N'hésitez pas à consacrer un peu de temps à l'embellissement de notre encyclopédie. Ensemble, surpassons largement cet objectif et atteignons des records !

Pour rappel, toutes les infos sont disponibles sur Wikipédia:Mois de la wikification/2024.

Merci à toutes et tous !

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 14 juillet 2024 à 18:21 (CEST)

Wikimag n°850 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 juillet 2024 à 08:26 (CEST)

Donc, terminés les onglets bleus des pages de discussion inexistantes (Vector 2022) ; après 2022 bon !

Sinon, j'ai bien aimé apprendre en fin d'article pesto (cf. photos), l'existence d'un championnat du monde de production de ce produit, au mortier, tous les deux ans en Italie : je dois être plus gourmand que sportif ! TigH (discuter) 15 juillet 2024 à 11:04 (CEST)

Teddy swims

hello, Je suis étonné de voir que l'article Teddy Swims (en) n'existe pas sur notre encyclopédie. C'est passé entre les mailles du filet ou est-ce qu'une précédente ébauche a été supprimée pour cause de notoriété ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

Il n'y a pas eu de tentative de création de l'article jusqu'à présent (il suffit de cliquer sur le lien rouge pour s'en assurer), mais comme beaucoup d'autres articles il reste à créer sur WP francophone.-- Speculos ^✉ 15 juillet 2024 à 10:31 (CEST)

ok super. Je vais regarder l'admissibilité et le créer si c'est ok 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 juillet 2024 à 11:25 (CEST)

Mouais, réflexion faite il a fait un album avec un titre ("Lose control") qui a performé dans les charts. Pas sûr qu'il soit éligible.. des avis sur la question ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 juillet 2024 à 11:28 (CEST)

L'expression berbère et le respect du code de conduite de la neutralité de point de vue

Dans la discussion du 11 juillet sur le bistro à propos de l'expression berbère et le code de conduite, j'ai mentionné que le CCU a un effet indirect sur l'éditorial, mais cela était hors sujet. Par la suite, LS a très bien expliqué sa position qui est presque opposé à la théorie de l'effet indirect: il dit que le code de conduite sera difficile d'application, mais que le CCU demande un comportement entre nous qu'on devrait aussi avoir dans les articles, que le gros bon sens qui s'applique entre nous doit aussi s'appliquer à ce qu'on fait dans les articles. Je suis d'accord, mais uniquement car ça correspond à une compréhension profonde de la neutralité de point de vue. D'ailleurs, JS a ramené la discussion autour de la neutralité de point de vue en mentionnant qu'elle a évolué depuis la formulation originale de Jimbo.

Je suis d'accord que la nature changeante des principes fondateurs est une bonne chose. Dans cet ordre d'idées, certains aspects de la version originale devraient être reconsidérés, pas car ça vient de Jimbo, mais pour leur valeur intrinsèque. Je pense en particulier à cette phrase « Le point de vue neutre tente de présenter les idées et les faits de telle manière que les partisans et les opposants puissent s'entendre. » La phrase elle-même n'est pas importante. L'important est que Jimbo pointait vers un aspect fondamental. Les désaccords sont presque toujours dues à un contexte non partagé. Sans le contexte, ce n'est pas vraiment la connaissance complète. J'aime bien l'expression "Point de vue complet" pris dans le sens "avec le contexte" (mais je ne propose pas de changer). Le lien avec l'expression berbère sera évident à la fin, si ce ne l'est pas déjà.

L'attribution d'une opinion est l'exemple le plus simpliste d'une connaissance plus complète qui facilite l'accord. Si on exprime une opinion sans son contexte, i.e., sans l'attribution, ce n'est pas du tout la même connaissance et il peut y avoir désaccord. Avec l'attribution, c'est plus facile d'être d'accord. Cependant, le cas de l'attribution est trop simpliste et ne traduit pas bien l'idée fondamentale. À cause de cela, le principe a été mal compris comme s'il demandait de ne pas dire la vérité directement et de tout relativiser. Ce n'est pas comme cela qu'il faut le voir. Au contraire, le principe demande de considérer et donner la connaissance complète (avec le contexte) et donc de considérer et dire encore plus la vérité. C'est comme cela qu'il faut comprendre l'attribution: on n'attribue que lorsque c'est vraiment le contexte qui manque pour bien représenter les sources.

Dans bien des cas, le contexte est différent et très complexe et on doit le donner et le respecter en comptant sur le fait que le lecteur fera sa part autant qu'il le peut. C'est le cas, par exemple, pour la phrase « le boson de Higgs est une particule avec une masse non nulle, un spin nul, une parité paire, sans charge électrique et sans charge de couleur. » Ça ne peut pas vraiment être attribué à une personne et ça ne serait pas le véritable contexte. Le contexte est beaucoup plus complexe. C'est toute la théorie derrière. On ne peut pas le donner dans la phrase, mais naturellement, un bon texte tentera de permettre aux lecteurs de le trouver avec des efforts. La science est universelle, neutre dans le language de Wikipédia, car elle donne ces contextes utiles qu'on peut partager: les théories avec leur technologie.

Le message essentiel de NPOV est que le contexte est important et il faut le considérer pour aider à obtenir un accord dans notre processus éditoriale et aussi pour le rendre disponible aux lecteurs dans la mesure du possible. Le concept de la proportion juste doit s'appliquer en respectant le contexte. Le respect du contexte est plus important, car il est question de la connaissance elle-même à son niveau le plus fondamental.

Cela s'applique de manière évidente au cas de l'expression berbère. Je trouve important de donner le principe général. Dominic Mayers (discuter) 15 juillet 2024 à 07:40 (CEST)

Bonjour. si vous résumez en quelques phrases, quelle est l'idée de votre prise de position ? --Pierrette13 (discuter) 15 juillet 2024 à 12:26 (CEST)

La longueur du texte est raisonnable car c'est un concept nouveau, même si c'était presque là déjà dans la version originale de NdPV. Mais oui, faire un résumé, en plus, est toujours une bonne idée. Le résumé en une phrase est « Le point de vue neutre tente de présenter les idées et les faits en considérant le contexte et en le donnant dans la mesure du possible afin que les partisans et les opposants puissent s'entendre. » C'est la phrase originale de Jimbo, mais j'ai remplacé « de telle manière » par quelque chose de plus précis. Dominic Mayers (discuter) 15 juillet 2024 à 12:44 (CEST)

Moi je pense qu'à partir du moment où l'on encourage une analyse approfondie et où l'on évite les raccourcis psychologiques ; je suis plutôt de ton avis. Fécamp (№0²). 15 juillet 2024 à 12:58 (CEST)

Alors, je n'ai pas lu en totalité cette réflexion, mais sur la base de ce que j'ai pu comprendre, j'émets des réserves. Faire en sorte que partisans et opposants puissent s'entendre peut fonctionner dans le cas d'une entreprise ou d'une biographie, mais quid des pratiques pseudoscientifiques, de la Shoah ou des divers crimes de masse que nous avons à traiter ? Dans ce cas, le juste milieu n'est précisément pas juste, le point juste n'est pas au milieu... et les partisans s'appellent des apologues de crimes contre l'humanité, ce qui est illégal.
Il y a aussi des cas où, justement, partisans et opposants ne pourront jamais s'entendre (je pense au Pizzagate ou aux diverses fumisteries répandues par diverses personnalités politiques que je ne nommerai pas, parce que là n'est pas la question...)
Bref, je vois des failles dans cette façon d'exprimer la neutralité de point de vue. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2024 à 15:32 (CEST)

Oui, c'est vrai, l'idée d'une formulation qui plaît à tout le monde est douteuse. Ce que Jimbo voulait dire est que la connaissance présentée doit être plus universelle, de la même manière que la science cherche des connaissances universelles. Même Jimbo ajoute ensuite qu'il y aura des gens mécontents. Dominic Mayers (discuter) 15 juillet 2024 à 15:45 (CEST)

Comme Pierrette13 j'apprécierais une version résumée, et oserais je dire vulgarisée de ce gros pavé assez abstrait. Ce que j'en retire, sans surprise parce que je l'ai déjà lu plusieurs fois, et je vois la même chose dans la discussion que je n'avais pas lu du 11 juillet, est une habituelle réthorique teintée de POV qui essaye de dévoyer la neutralité de point de vue pour mettre sur le même pieds les points de vues des sources de références et les points de vue minoritaires. Cela s'appelle du POV pushing en langage wikipedien. Et ceux qui le promeuvent ne semblent pas en voir les conséquences graves qui en découleraient sur l'encyclopédie. Notamment le fait que n'importe quel auteur mineur et non reconnu serait en mesure d'imposer qu'on parle de sa théorie sur Wikipedia. Ce type de Wikipedia orientés existe déjà, par exemple Conservapedia. Est-ce ce qu'on veut pour Wikipedia ? Veut on vraiment que Wikipedia soit un site de débat d'opinions avec des négociation de comptoir pour contenter tout le monde. Parce que c'est ça qui est proposé par DM et LS.

Par ailleurs ce pauvre CdCU n'aura pas mis longtemps à être instrumentalisé alors que je ne vois pas ce qu'il vient faire là. Respecter autrui avec toutes les prescriptions du CdCU n'est nullement en contradiction avec la recherche de consensus et avec le fait qu'on ne peut avoir raison seul contre tous. Et que celui qui s'acharne dans cette voie est succeptible d'être un désorganisateur de l'encyclopédie et de ce fait d'être reconduit à la porte si besoin. Le CdCU ce n'est pas un blanc sein pour tous. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2024 à 17:05 (CEST)

La neutralité de point de vue sur Wikipédia, comme le définit bien WP:NPOV en anglais, fait une balance proportionnelle entre des sources de qualité, et pas entre toutes les sources. Elle est aussi intrinsèquement liée à la vérifiabilité ainsi qu'à l'absence de travail inédit.

C'est le trépied Neutralité avec juste proportion des sources fiables / Vérifiabilité / Pas de création originale qui fait foi dans le travail encyclopédique.

Ces 3 éléments sont inséparables et ne peuvent pas être altérés par des règles édictées ultérieurement. Waltercolor (discuter) 15 juillet 2024 à 17:11 (CEST)

Et pour comprendre pourquoi le CdCU est évoqué ici, la discussion du 11 fait l'amalgame entre les prescriptions du CdCU en matière d'interraction entre contributeurs (c'est cela le CdCU) et les principes éditoriaux. Or le CdCU n'est pas un code éditorial, la comparaison ne fait donc pas sens. Autant si autrui, une personne contribuant à Wikipedia, se définit d'une certaine façon, il est en effet inadmissible de ne pas la désigner comme elle le souhaite. Autant ça n'a pas de rapport avec la manière de désigner un peuple, une ethnie ou un groupe dans le cadre d'un article. Il se peut que certaine personne d'un groupe donné ne souhaitent pas à titre personnel être désigné d'une certaine façon. Pour autant ça n'a pas de rapport avec la manière dont ce groupe doit être désigné dans l'article qui le concerne. Ce sont les sources de qualité qui font foi. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2024 à 17:15 (CEST)

Je notifie Lionel Scheepmans (d · c · b) au cas où il ne suivrait pas le bistro régulièrement, car il est mentionné ici. J'ai écrit ce que j'avais à écrire ci-dessus et dans mon essai (et je pense que LS a aussi très bien expliqué sa logique). Si on me fait un commentaire plus constructif que "c'est un gros pavé" ou de simplement donner une opinion (y compris des accusations de POV-pushing) sans expliquer le lien avec ce que j'ai écrit, je répondrai. Autrement, je n'ai rien à ajouter. Dominic Mayers (discuter) 15 juillet 2024 à 17:33 (CEST)

Bonjour,Dominic, merci de tes réflexions intéressantes. Je crois qu'on a deux voies principales sur Wikipédia, et elles ne sont pas compatibles. Soit on considère l'encyclopédie comme a priori immergée dans des principes et des valeurs idéologiques (par exemple républicaines, démocratiques, féministes, anti-fascistes) et alors la neutralité se définira seulement dans les frontières strictes de ce cadre. Soit on navigue dans un univers beaucoup plus difficile à gérer, plus libre d'expression et plus tourné vers la seule connaissance, l'univers du "Point de vue complet", "avec le contexte". Alors la neutralité se rapprochera plus de "lecteurs, débrouillez-vous, nous on vous donne les sources, en respectant les proportions, avec notre jugement éventuellement faillible sur ces sources, et sans faire de censure, faites votre opinion tout seuls comme des adultes". Inutile de dire, donc, que le problème que tu poses est un problème de taille. Je ne sais pas comment y répondre, sauf à respecter les principes suivants : fonctionnement communautaire et égalitaire : tout le monde (= les gens normaux, pas les vandales) a droit à la parole et au respect et tous les wikipédistes sont égaux, et tous les wikipédistes sont protégés par tous les autres. Recherche du consensus et du compromis : on se force à considérer vraiment l'avis des autres, et on est prêt à changer des choses sur ce qu'on écrit pour que le consensus puisse être créé. Responsabilité : on endosse la responsabilité de ce qu'on dit et de ce qu'on fait, par exemple sur les sujets qui peuvent blesser gravement les gens. --Dilwen (discuter) 15 juillet 2024 à 20:14 (CEST)

Ce que je veux dire, en résumé, c'est que quelle que soit la voie qu'on choisit entre mes deux propositions d'au-dessus, si on fait ça ensemble, en cherchant le consensus, en faisant des compromis et en endossant nos responsabilités, ben ça devrait continuer à bien fonctionner. Je veux dire que le fond est, en réalité, moins important que la manière dont on décide de fonctionner ensemble, parce que cette manière déterminera, à la fin, le fond. --Dilwen (discuter) 15 juillet 2024 à 20:18 (CEST)

C'est un peu ce que je disais le 11 juillet en référence au CCU. "Chercher le consensus" ne doit pas vouloir dire que la minorité doit se taire et surtout pas qu'une majorité peut intimider les autres avec du bullying de cour d'école et des abus de pouvoirs. Le CCU prétend vouloir aider dans ce sens. On verra. Dominic Mayers (discuter) 15 juillet 2024 à 20:21 (CEST)

Juste un truc, la neutralité de point de vue, de mon point du vue à moi en tout cas, se définit principalement vis-à-vis des différentes vision d'un objet. La manière de nommer cet objet (ici un peuple) est quelque chose de différent. Il est absurde de dire que si un peuple se nomme d'une certaine manière, et si parfois en français on nomme ce peuple d'une autre manière, c'est simplement une affaire de point de vue. C'est une simple affaire de convention. À partir de là il est difficile, à mon humble avis, de considérer qu'ignorer que le nom dont le peuple se nomme lui même ou qu'il ne serait pas légitime de l'utiliser est complètement neutre. Ça ne change absolument rien à ce qu'on pourra dire de ce peuple par ailleurs, et c'est un nom légitime dans tout les cas. Le nom francophone traditionnel est une simple affaire de convention qui n'a rien de neutre par ailleurs. — TomT0m ^[bla] 15 juillet 2024 à 20:38 (CEST)

Oui, vrai. Mais si on a un bon fonctionnement collégial, on trouvera quelque chose de bien. Le fond est trouvé par la forme. --Dilwen (discuter) 15 juillet 2024 à 22:02 (CEST)

Kiev ou Kyiv (ou Kyïv)

 Supertoff : pour info.
Je relance un sujet qui est peut-être marronnesque à souhait, mais qu'il me paraît important de considérer. Actuellement, l'encyclopédie emploie le nom propre Kiev pour désigner la capitale ukrainienne, mais de nombreuses sources, notamment des médias de qualité, ont fait le choix à partir de 2022 du nom tel que présenté par l'Ukraine, Kyiv (ou Kyïv). Il n'est pas anodin de continuer à utiliser Kiev, issu du russe, sur Wikipédia pour nommer une ville ukrainienne, alors même que l'Ukraine a lancé l'initiative KyivNotKiev pour faire reconnaître dans le monde le nom ukrainien de sa capitale.
Loin de moi l'idée de vouloir procéder à un changement à la chaîne dans l'encyclopédie, mais actuellement, la simple utilisation de Kyiv est mal vue et m'a été signalée comme inappropriée (ou du moins non-consensuelle) et annulée, ce qui est à mon avis problématique. Je pense qu'il faudrait laisser ceci au choix du rédacteur.
À titre de comparaison, nous ne parlons plus de Kharkov mais de Kharkiv, de Lvov mais de Lviv, d'Artemivsk mais de Bakhmout... Si cela peut alimenter la réflexion. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2024 à 15:40 (CEST)

Hello,

Je pense que le principe de moindre surprise est ici en jeu. Et je suis d'accord, on a un basculement qui s'opère. Moi je pense qu'un vote de la communauté serait le bienvenue. Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 juillet 2024 à 16:00 (CEST)

On pourrait faire un sondage dont les trois propositions seraient : conserver Kiev, changer pour Kyïv, ou alors laisser à la préférence du rédacteur... DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2024 à 16:02 (CEST)

Nous ne parlons plus non plus de Léningrad ou de Stalingrad, alors que Stalingrad est très nettement plus connue que Volgograd (sans commune mesure). Kiev a existé mais n'existe plus comme les deux villes précédemment citées. - p-2024-07-s - обговорюва 15 juillet 2024 à 16:03 (CEST)

Le cas de Léningrad et Stalingrad n'est pas comparable avec celui de Kiev/Kyiv. Dans le cas ukrainien c'est plus une question de translitération qu'autre chose. La prononciation de Kiev en russe étant extrêmement proche de celle de Kyiv en ukrainien. L'ukrainien ayant conservé une lettre du russe ancien qui n'existe plus en russe moderne. Ce n'est pas exactement un changement de nom historique de la ville comme pour St Petersbourg/Leningrad même s'il y a une volonté ukrainienne de distanciation de la Russie bien sur. Ceci étant dit il est vrai que des médias commencent de plus en plus à utiliser Kyiv. Est-ce que ce sont la majorité et que ça surpasse le principe de moindre surprise ? Nous écrivons en français donc pour des locuteurs francophone. Un sondage pourrait être utile oui. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2024 à 16:44 (CEST)

Est-ce qu'il y aura aussi un vote sur « Berbères » vs « Amazighs » discuté depuis hier ? -- Cgolds (discuter) 15 juillet 2024 à 16:57 (CEST)

@Cgolds : Wikipédia:Discuter au lieu de voter. L'immense majorité des sujets editoriaux ne devraient pas nécessité de vote. L'argument vaut toujours mieux que la voix arithmétique. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2024 à 17:18 (CEST)

Pardon. J'avais compris (à tort) la proposition de "sondage" dans un sens quantitatif (pas nécessairement avec effet décisionnel, c'est une autre question). J'étais surtout frappée par le fait qu'il y a eu ici à deux jours d'intervalle des discussions très proches sur l'usage d'un terme demandé par les personnes concernées, mais qui ne serait pas (ou pas encore ?) le terme considéré comme le plus connu ou banal. Je voulais surtout rapprocher les deux discussions. Cdlt. Cgolds (discuter) 15 juillet 2024 à 18:35 (CEST)

Suivant Google, nous avons 803 000 résultats pour Kyiv, et 4 690 000 résultats pour Kiev.

Donc a priori, Kiev plutôt que Kiv; Quand au principe de moindre surprise, je pense que les gens ajd connaissent Kiev plutôt que Kyiv (pour ceux qui connaissent Kiev je veux dire..). Après de l'autre côté, on a la volonté des Ukrainiens de voir utiliser Kyiv plutôt de Kiev. Ca me rappelle ce débat concernant les personnes qui se genre différemment de leur sexe attribué à la naissance et qui souhaite être appelé par le pronom adéquat. Dans ce cas - il me semble - la volonté du protagoniste prend le pas sur le principe de moindre surprise. Complexe comme sujet.. Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 juillet 2024 à 19:16 (CEST)

Je rebondis sur le commentaire de Laszlo pour signaler la "solution" institutionnelle en Suisse (de 2022) : s'adresser aux gens comme ils le souhaitent (Kyiv dans la correspondance diplomatique), utiliser la dénomination d'usage courant pour le reste :

« Les toponymes étrangers doivent être écrits sous leur forme française, allemande ou italienne, s’il en existe une et si elle est d’usage en Suisse. Cela vaut en particulier pour les publications officielles et les autres textes destinés au public. Quelques exemples: Kiev, Lviv, Odessa, Crimée (cf. aide-mémoire de la Chancellerie fédérale).

Le DFAE peut toutefois utiliser l’orthographe dérivée de l’ukrainien pour les noms propres d’usage courant lorsque des raisons diplomatiques ou politiques l’exigent. Lors de la première occurrence dans le texte, le nom usuel en français, en allemand ou en italien doit alors être ajouté entre parenthèses: Kyiv (Kiev), Kyjiw (Kiew), Kyïv (Kiev) »

https://www.bk.admin.ch/bk/fr/home/documentation/langues/aides-redaction-et-traduction/noms-propres-ukrainiens-publications-officielles.html Sherwood6 (discuter) 15 juillet 2024 à 20:05 (CEST)

« Il n'est pas anodin de continuer à utiliser Kiev », oui, mais il n'est pas anodin non plus de commencer à nommer la ville « Kyiv », en sachant pertinemment que ce n'est pas la transcription la plus vue/entendue…  Attendre quelques années peut-être — Pharma ^💬 15 juillet 2024 à 20:14 (CEST)

D'accord avec @Pharma : tout ceci est une pure affaire de statistiques. La totalité des médias dans lesquels je m'informe utilise les formes Kharkiv, Lviv... et Kiev. Le basculement évoqué plus haut est loin d'être évident dans les sources francophones généralistes, et semble l'exception plutôt que la règle. Dans ce contexte, Kiev reste la forme de référence en français, et, par cohérence, toute introduction de Kyïv est révocable en vertu du principe de moindre surprise. On a même une balise spéciale « remplacement contraire au principe de moindre surprise » qui couvre ce cas (exemple). Le jour où la WP:Proportion sera en faveur de Kyïv, c'est-à-dire quand la majorité des sources francophones de qualité utiliseront cette forme, c'est évidemment celle-là qu'il faudra adopter. -- Cosmophilus (discuter) 15 juillet 2024 à 22:09 (CEST)

En l'occurrence, puisque les deux formes sont parfaitement correctes, un essai résume la situation très bien : WP:PRIMO. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2024 à 01:17 (CEST)

WP:PRIMO s'applique à des choix purement rédactionnels lorsque les deux formes sont acceptées et reconnues. Ce n'est pas vraiment le cas, du moins pour le moment. Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 11:55 (CEST)

Euh ? On est pourtant clairement là-dedans, comme pour autrice/auteure/auteur. Selon les instances, l'une ou l'autre forme est employée et cela ne change rien au sens du texte. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2024 à 17:09 (CEST)

Quelles « instances » reconnues disent qu’on peut utiliser indifféremment l’un ou l’autre ou à tout le moins que les deux formes sont reconnues, et non marquées politiquement ou linguistiquement ? Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 17:16 (CEST)

Plus qu'une question d'instances reconnues, c'est surtout à mon sens une question d'usage, donc de statistiques. WP:PRIMO s'applique dans les limites de nos règles et recommandations, dont le principe de moindre surprise. Nous ne sommes pas ici dans un cas du type autrice/auteure, avec une alternative entre deux formes plus ou moins répandues et usitées : c'est un fossé qui sépare la préférence pour « Kiev » de celle pour « Kyïv » dans les sources francophones. Disons que c'est un peu comme si j'écrivais « Hellènes » à la place de « Grecs » dans des articles : certes, les deux formes sont correctes et ne changent pas le sens du texte, mais on conviendra que l'une est beaucoup plus surprenante que l'autre et se défend difficilement dans le cadre d'un article encyclopédique ! Donc effectivement, toute introduction de « Kyïv », contraire au principe de moindre surprise, est — pour l'instant — révocable sur ce fondement.

Bien évidemment, cela vaut aussi dans l'autre sens : toute introduction de « Zaporojié » pour parler de la ville de Zaporijjia post-1991 est révocable car elle ne correspond pas à l'usage francophone contemporain. -- Cosmophilus (discuter) 16 juillet 2024 à 19:19 (CEST)

Bonjour, je suis sur la même ligne que Cosmophilus. — Thibaut (discuter) 16 juillet 2024 à 19:27 (CEST)

Également, et j'ajoute que WP:PRIMO est un essai tandis que WP:PMS est une recommandation. — Pharma ^💬 16 juillet 2024 à 20:34 (CEST)

La grande différence avec le cas anglais est que London n'est pas correct en français et que le débat ne se pose même pas parmi les médias... Du reste, lorsqu'un pays lui-même établit le nom de sa capitale et lance une initiative mondiale pour sensibiliser à cette question, il me paraît inapproprié de ne pas au moins laisser le choix aux rédacteurs de l'encyclopédie en ligne la plus lue au monde de l'employer... DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2024 à 04:12 (CEST)

Lorsqu‘un pays établit lui-même le nom de sa capitale? Voyons plus grand. Vive la Türkiye. Sherwood6 (discuter) 17 juillet 2024 à 08:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'avais pensé proposer le nom de la ville en Espéranto mais même dans cette langue internationale, tout le monde n'est d'accord : Kievo ou Kijivo. Sinon, les anglophones (majoritaires dans notre monde de vendeurs de jeux vidéo et de smartphones) écrivent Kyiv sans tréma et c'est très bien. J-P C. ^Discuter 15 juillet 2024 à 21:03 (CEST)

S´il faut suivre les anglophones, il faut renommer vers London. Copa2021 (discuter) 16 juillet 2024 à 19:35 (CEST)

On a affaire au même type de problèmes pour les endonymes rares. Il serait peut-être temps de faire un sondage sur le sujet.
Je trouve problématique de refaire toutes les semaines le même débat, que cela soit sur le bistro ou sur des pdd, alors que c'est une problématique générale, qui ne devrait pas se régler localement. Pour moi, utiliser un endonyme (gentilé, ville…) largement minoritaire en français n'est pas neutre, si grande et bonne soit la cause défendue pour lutter contre l'usage. --Æpherys (discuter) 17 juillet 2024 à 14:54 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Je suis candidat au balai. Vos avis sont donc attendus sur Wikipédia:Administrateur/GrandEscogriffe. Merci de votre attention, l'Escogriffe (✉) 15 juillet 2024 à 21:11 (CEST)

Le Bistro/16 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 16 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 16 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 16 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 16 juillet 2024.

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
16 juillet 2024
Supporters en route depuis plusieurs siècles pour apporter des médailles d'or, d'argent et de bronze (JO = J - 10).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 623 439 entrées encyclopédiques, dont 2 161 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 014 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Auguste Bénard
• Boeing 367-80
• Éruption du Tambora en 1815
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow

AdQ :

• Colonne votive de Lisieux
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 juillet :

• Edition of Contemporary Music (2008)
• Halloween 3 (2008)
• Mistra (2008)
• Kilimandjaro (2009)
• Ancalagon (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Échelle barémique
• Wesley C. Fraser
• Yitzhak Schrafmann

Pommes à croquer

• Loodna (2016)
• Käbiküla (Märjamaa) (2016)
• Käriselja (2016)
• Lümandu (Märjamaa) (2016)

Articles à améliorer

• Amy Károlyi

Articles à créer

• Thomas Matthew Crooks, actuellement une redirection. Plus de 20 autres wikipedia en ont déjà fait une « fiche » individuelle .

  Actuellement non admissible sur la Wikipédia en français. D'autres sont le Lucky Luke des Wikipédia, mais contrairement à ce dernier, ils peuvent louper la cible . --JmH₂O^(discuter) 16 juillet 2024 à 19:04 (CEST)

  Attendons encore quelques mois... --Warp3 (discuter) 16 juillet 2024 à 23:55 (CEST).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retour d'un vieux débat (la France, régime semi-présidentiel ou parlementaire)

Ces quelques fleurs... --Warp3.

Il y a 4 ans, j'avais abordé le sujet dans le cadre d'une anecdote Le Saviez-vous ?. J'avais d'ailleurs râlé contre l'article sur le Régime semi-présidentiel qui présente (encore aujourd'hui) la France comme un régime de ce type. Or, c'est faux. J'avais expliqué dans ce débat qu'« il suffit que le président de la République perde sa majorité (de soutien) à l'Assemblée Nationale (ce qui ne saurait tarder) et il redevient un simple inaugurateur de chrysanthèmes ». Il n'y avait plus qu'à attendre.

Un débat entre spécialistes universitaires diffusé sur LCP, ce lundi 14 (Ça vous regarde à 19h30) ont donc confirmé ce que j'avais écrit. Messieurs Dominique Rousseau (professeur de droit public à l'université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), Benjamin Morel (maître de conférences en droit public à l'université Panthéon-Assas) et Thomas Clay, professeur de droit à la Sorbonne) ont expliqué que le régime de la France est bien PARLEMENTAIRE... Merci à eux. Il va falloir rectifier. J-P C. ^Discuter 15 juillet 2024 à 21:27 (CEST)

 Jean-Paul Corlin : depuis le temps que tu es là, tu devrais savoir comment fonctionne WP. Quand des sources fiables disent A et que d'autres sources fiables disent B, on ne vire pas l'affirmation que c'est A et toutes les sources qui l'affirment au prétexte que ce qui arrange ledit "on" (ici, ce qui t'arrange toi) c'est qu'une source affirme que c'est B. À te lire, c'est pourtant ce que tu sembles vouloir faire. SenseiAC (discuter) 16 juillet 2024 à 02:33 (CEST)

Au passage, ton lien sur le site de LCP ne fonctionne pas. SenseiAC (discuter) 16 juillet 2024 à 02:35 (CEST)

 SenseiAC : mais rien ne « m'arrange », je dis ce qui est, mais peut-être que, « toi » cela te « dérange ». En ce qui concerne le lien, voici l'émission et j'aimerais que vous écoutiez ce que dit Benjamin Morel, Maître de conférences en droit public. Il le dit à 8'40" → Video Emission Ca vous regarde : « La Veme république est un véritable régime parlementaire » ←. Qui va contredire cet éminent spécialiste, reçu par le président de la république il y a quelques jours ? J-P C. ^Discuter 16 juillet 2024 à 10:39 (CEST)

La France possède un régime legislatif semi-presidentiel. Bonne journée. Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 07:57 (CEST)

Idem, semi-presidentiel 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 juillet 2024 à 08:07 (CEST)

https://www.letemps.ch/monde/europe/pascal-sciarini-le-systeme-suisse-ne-peut-pas-etre-un-exemple-pour-la-france, paru hier par https://www.unige.ch/sciences-societe/speri/membres/professeures-et-professeurs/pascal-sciarini/

« La France représente un cas hybride entre un système présidentiel et un système parlementaire. On parle de système semi-présidentiel. » Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 09:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici un article du Monde à lire impérativement avant de répéter une fausse vérité répétée par les médias TV à la solde des anciens partis → La classe politique et les médias vont devoir apprendre ce qu’est un véritable régime parlementaire. Il faut également bien écouter M. Benjamin Morel → Video Emission Ca vous regarde. C'est la chambre basse qui décide des Lois et qui acceptent ou réfutent les membres du gouvernement. Chirac a tout faussé en 1997 en organisant l'élection présidentielle avant les élections législatives. C'était un moyen bien peu démocratique de détourner le fonctionnement du régime et de donner l'illusion d'un régime semi-présidentiel. C'est l'Assemblée Nationale qui a enfin repris la main et qui va la garder car je pense que les députés vont certainement rétablir le Scrutin proportionnel plurinominal, neutralisant ainsi l'effet d'une dissolution, fixant ainsi définitivement la France dans un régime parlementaire. J-P C. ^Discuter 16 juillet 2024 à 10:24 (CEST)

Plus depuis le quinquennat qui a mis en place une présidence de législature. Le fait que la France soit aujourd'hui un régime semi-présidentiel est actuellement ce qui fait consensus dans la Doctrine. Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 11:32 (CEST)

Un régime parlementaire nécessite recherche de consensus et de compromis. Cela ne se décrète pas (on est bien placé pour le savoir ), et pour le moment on ne sait pas/veut pas faire en France. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2024 à 11:44 (CEST)

 Fécamp №0² : Mais quel consensus ? Vous avez regardé la vidéo de l'émission ? Trois de nos plus grands spécialistes universitaires confirment que la France est bien un régime parlementaire, après avoir rencontré le président de la République et vous prétendez le contraire ? Il va falloir savoir (un peu) se remettre en cause sur Wikipédia... L'erreur est humaine J-P C. ^Discuter 16 juillet 2024 à 12:21 (CEST)

Pour être plus précis, nous avons en France un régime semi parlementaire. Ceci ne fait pas débat et c'est antérieur même au référendum sur le quinquennat. Le cœur du débat est de se demander ce qu'est ce régime semi parlementaire (Louis Favoreu). Est-ce qu'un régime semi parlementaire est un régime semi-présidentiel ou un régime parlementaire dualiste (?). Je vais regarder qui sont tes experts. Bon après-midi. Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 13:19 (CEST)

Peut-être qu'il faut distinguer ce que sont les textes de ce qu'en est l'exercice. Ce que je me souviens c'était l'étonnement des autres pays européens lors des sommets européens de voir débarquer Chirac et Miterrand pour représenter la France lors de la première cohabitation. GPZ Anonymous (discuter) 16 juillet 2024 à 13:27 (CEST)

Franchement, se rabattre sur des interventions télévisées de l'ultra-omniprésent-sur-les chaines-d'infos-et-magazine-d'actualité Benjamin Morel, alors qu'il s'agit d'un sujet traité par des sources de droits constitutionnels, c'est le degré zéro du sourçage. C'est pas en faisant du zapping qu'on améliore les articles. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2024 à 13:29 (CEST)

Benjamin Morel, selon Wikipédia, est docteur en Droit, spécialiste en Droit consitutionnel, Lauréat du prix de la thèse du Sénat... et la source c'est une émission de la chaine du Sénat. Franchement, vous êtes sérieux ? J-P C. ^Discuter 16 juillet 2024 à 16:56 (CEST)

Et c'est pour éviter ce genre de déconvenue que le quinquennat a été proposé sous couvert d'une meilleure alternance démocratique. Le quinquennat a permis de consolider la légitimité du président de la République (et accessoirement certains de ses pouvoirs) pendant un mandat plus court. Les publicistes hostile à cette réforme et voyant arriver le pot aux roses ont donc parlé de présidence de législature. Je ne sais pas si le thème serait admissible... Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 13:33 (CEST)

"Voici un article du Monde à lire impérativement avant de répéter une fausse vérité répétée par les médias TV à la solde des anciens partis" 😄 Le rayon de soleil de ma journée. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Pour régler cette question, il faut des articles universitaires de droit constitutionnel et de science politique, pas simplement des interventions télévisées, fussent-elles de spécialistes en droit consti. Skimel (discuter) 16 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Louis Favoreu... Encore et toujours... Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

Quand on lit La Cinquième République par Maurice Duverger éditée aux Presses universitaires de France, 1959, page 17, l'auteur reconnait que La Veme République est un régime parlementaire, puis il a inventé ce terme de « semi-présidentiel ». Lorsqu'on lit les actes des colloques du CERP, la juriste et constitutionnaliste Marie-Anne Cohendet y écrit que c'est en 1986 que « l'on prend pleinement conscience du caractère parlementaire de notre régime ». La thèse d'Olivier Duhamel ne dit pas autre chose.J-P C. ^Discuter 16 juillet 2024 à 17:16 (CEST)

Le doyen George Vedel voyait dans le régime de la 5e République un régime présidentiel inéluctablement en devenir. Et lorsqu'il s'exprimait de la sorte, il était encore jeune. C'était à propos de la proportionnelle... À méditer. Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 17:37 (CEST)

C'est le moment de rappeler la formule de Guy Carcassonne : « Ni présidentielle, ni même semi-présidentielle, elle est tout bonnement parlementaire » (dans son ouvrage de référence sur la Constitution, et citée en long ici). Je doute qu'il y ait beaucoup de constitutionnalistes qui disent autre chose de nos jours (peut-être autrefois, lorsque la personnalité du Général masquait la réalité de la Constitution...). Le Gouvernement n'a jamais été d'un autre bord politique que l'Assemblée, et c'est bien l'Assemblée qui est élue, CQFD. Mais ce n'est pas un régime d'assemblée : c'est bien le Gouvernement qui décide et il possède une marge importante de manoeuvre tant qu'il reste soutenu (au moins tacitement, comme c'était le cas entre 2022 et 2024) par une majorité à l'Assemblée nationale.

C'est bien parce que la France est un régime parlementaire qu'on a du mal à faire un gouvernement lorsque l'Assemblée nationale n'a pas de majorité. Seudo (discuter) 16 juillet 2024 à 23:42 (CEST)

En fait le problème ne se pose pas de la sorte. La question est plutôt celle de l'évolution de la cinquième république. Au départ, sur ce point Vedel un des rédacteurs de la constitution a raison, ils voulaient en faire un régime présidentiel. Mais, il n'a échappé à personne que la constitution a été profondément revue sous Mitterrand, puis aprés sous Chirac (mandat passé à cinq ans, concordance entre vote présidentiel et législatif). De sorte que la constitution actuelle de la cinquième est assez éloignée de l'original. En plus, le rapport au peuple de De Gaulle est très différent de ces successeurs. En gros, si le soutien populaire faisait défaut à De Gaulle; il démissionnait. Après cela été tout sauf la démission. Donc il vaudrait mieux parler en terme d'évolution --Fuucx (discuter) 16 juillet 2024 à 19:29 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que François Hollande n'a pas exactement démissionné. Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 19:52 (CEST)

Non, l'intention n'a jamais été de faire un régime présidentiel ou semi-présidentiel : Michel Debré avait bien pour objectif un régime parlementaire. Un régime parlementaire rationalisé et fort, par opposition au régime antérieur, mais parlementaire tout de même. Voir par exemple Le Monde en 1958 : "Affirmant que le projet avait pour but " la renaissance d'un véritable régime parlementaire ", M. Debré a souligné " les dangers du régime d'Assemblée et l'impossibilité présente du régime présidentiel "". Le Gouvernement a toujours été responsable devant l'Assemblée nationale. Seudo (discuter) 16 juillet 2024 à 23:48 (CEST)

Merci pour votre réponse quçi me permets de comprendre que les pères fondateurs n'étaient pas d'accord. Sur le fond j'ai toujours eu beaucoup de réserve envers Michel Debré. Je coçmprends encore mieux pourquoi--Fuucx (discuter) 17 juillet 2024 à 12:41 (CEST)

La Cinquième République, telle qu’elle fut structurée puis a évolué, est caractérisée par une nature hybride. D'une part, elle présente des caractéristiques parlementaires puisque le gouvernement doit sa légitimité à la confiance de l'Assemblée nationale et peut se faire renverser par celle-ci via une motion de censure qui passerait par là. D'autre part, elle possède des traits présidentiels du fait que notre bon Président de la République, élu au suffrage universel direct, exerce son influence sur l'exécutif et la majorité parlementaire, surtout lorsque celle-ci est politiquement alignée avec notre chef (c'est-à-dire pas en période de cohabitation évidemment). Cette dualité institutionnelle se manifeste notamment dans le traitement des projets de loi par rapport aux propositions de loi. Dans l'ordre du jour d'une séance d'assemblée parlementaire, les projets de loi, qui émanent de l'exécutif (donc du Conseil des ministres et du gouvernement), sont souvent considérés comme prioritaires. On les traite en premier. Avant le reste. En revanche, les propositions de loi, introduites par les parlementaire (les députés, les sénateurs), ne bénéficient pas du même degré de priorité. On les fait passer derrière. La voilà, l'influence prépondérante de l'exécutif dans le processus législatif sous ce régime semi-parlementaire de la Cinquième République ! Je m'aligne donc encore une fois sur Louis Favoreu (je l'aime beaucoup) concernant le choix de la locution.

Actualités techniques n° 2024-29

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Enquête des Actualités techniques

• Aidez-nous à améliorer les Actualités techniques en répondant à cette courte enquête. L’objectif est de mieux répondre aux besoins des différents types de personnes lisant les Actualités techniques. L’enquête reste ouverte pour encore trois jours. Elle est régie par cette déclaration de confidentialité. Des traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les développeurs et développeuses Wikimedia peuvent officiellement continuer à utiliser à la fois Gerrit et GitLab, après la décision de Wikimedia Foundation du juin de prendre en charge le développement sur les deux plateformes. Gerrit et GitLab sont deux hébergeurs de code utilisés pour écrire, relire et déployer le code logiciel de MediaWiki (le logiciel central des projets wiki) et des outils annexes pour créer et améliorer le contenu. Cette décision protège la productivité de nos développeurs et évite que des problèmes de relecture du code affectent nos utilisateurs. D’autres détails sont sur la page sur l’état de la migration.
• Wikimedia Foundation recherche des candidats au Conseil consultatif Produit et Technologie (PTAC). Ce groupe réunira des contributeurs et contributrices techniques et Wikimedia Foundation pour définir ensemble la plateforme du futur, résiliente. Les membres du Conseil évalueront et consulteront les activités techniques et produits du mouvement, afin de développer des projets multigénérationnels. Nous recherchons une diversité de profil de contribution technique, du monde entier, venant de divers projets Wikimedia. Candidatez ici avant le 10 aout !
• Les contributeurs et contributrices avec le droit de révocation qui utilisent l’appli Wikipédia Android peuvent utiliser les nouvelles fonctionnalité de révision des modifications. Cela inclut un nouveau flux des Modifications récentes, avec les liens liés tels que l’annulation et la révocation, et la possibilité de créer et d’enregistrer une collection personnelle de messages pour communiquer lors de la patrouille. Si votre wiki veut rendre ces fonctions disponibles pour les personnes ayant un certains nombres de modification plutôt que le statut de Patrouille, vous pouvez contacter l’équipe. En savoir plus sur ce projet sur le blog Diff.
• Les contributeurs et contributrices qui ont accès à la Bibliothèque de Wikipédia peuvent à nouveau voir les contenus restreints de SpringerLinks, Wikimedia les ayant contacté pour restaurer l’accès. En savoir plus sur cela et 21 autres demandes communautaires traitées la semaine dernière.

Changements à venir cette semaine

• Cette semaine, le mode sombre sera disponible sur plusieurs Wikipédia, sur ordinateur comme sur mobile, que l’on soit connecté ou non. Les admins d’interface et mainteneur et mainteneuse de scripts utilisateur sont encouragés à vérifier les gadgets et scripts avec le mode sombre, pour trouver des couleurs figées dans le code et les corriger. Voici quelques recommandations pour la compatibilité avec le mode sombre, si besoin.

Futurs changements

• La semaine prochaine, les admins, bénévoles de maintenance d’outils et équipes de développement de logiciel sont invités à tester les comptes temporaires sur testwiki. Les comptes temporaires sont une fonctionnalité qui protège mieux la vie privée sur les wikis. Leur déploiement n’est pas encore programmé. Vos opinions et questions sont les bienvenus sur la page de discussion du projet. [1]
• Si vous mettez en ligne des fichiers entre wikis, ou dites aux autres comment le faire, vous êtes invités à participer à une discussion sur Wikimedia Commons concernant l’éventuelle restriction de qui peut mettre en ligne des fichiers grâce à la boite de dialogue inter-wiki aux personnes autoconfirmées sur Commons. Cette discussion vient du grand nombre de violations du droit d’auteur par ce moyen. Un court résumé est présent sur Commons:Téléversement entre-wikis et les discussions sur le bistro de Commons.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner. Vous pouvez aussi voir d’autres actualités dans le Bulletin de Wikimedia Foundation.

MediaWiki message delivery 16 juillet 2024 à 03:30 (CEST)

Question générale sur les "Pages les plus vues", et interrogation !

Bonjour,

J'aime bien regarder de temps en temps les statistiques des pages les plus vues chaque jour pour voir ce que j'ai pu rater dans l'actualité sur https://pageviews.wmcloud.org/

Seulement voilà, je me suis rendu compte que certaines pages pouvaient être sous-évaluées.

Par exemple, pour hier : https://pageviews.wmcloud.org/topviews/?project=fr.wikipedia.org&platform=all-access&date=yesterday&excludes= On a la tentative d'assassinat de Donald Trump qui est, depuis sa création, constamment derrière la page AR-15.

Or la soudaine popularité de la page AR-15 est uniquement due au fait que c'est l'arme utilisée lors de cet évènement. Vient donc l'idée que le nombre de vues de la page de l'assassinat est sous-évaluée. D'ailleurs, les statistiques de consultation de la page en question sont mises en ligne avec du retard., et inaccessible avant le milieu de l'après midi alors que les autres pages (la plupart ?) ont des statistiques de consultation accessibles dès 1h ou 2h du matin heure française.

Ma question se pose donc sur la crédibilité des chiffres du projet et sur les défis techniques ; est-ce que les statistiques de consultation fournies par cet outil sont fiables ? Est-ce que la page AR-15 a bien été plus consultée que la page sur la tentative d'assassinat de Donald Trump ? Global Donald (discuter) 16 juillet 2024 à 18:49 (CEST)

J'expliquerais ça par le fait que quand on recherche « tentative d'assassinat de Donald Trump » dans un moteur de recherche, on tombe sur des articles d'actualité et pas la page Wikipédia, tandis que pour « AR-15 » Wikipédia est le premier résultat. Escargot (discuter) 16 juillet 2024 à 20:11 (CEST)

L'expression berbère et le respect de la neutralité de point de vue (réponse)

J'ai déjà répondu le 15 juillet à une parti du commentaire tout à fait approprié de Dilwenor46 (d · c · b). L'autre parti de ce commentaire est si intéressante que j'y répondrai séparément une autre fois. Je trouve que le commentaire de TomT0m (d · c · b) amène aussi une réflexion profonde, mais ici je focalise sur le commentaire de Waltercolor (d · c · b), car c'est le plus important, à mon avis.

Waltercolor, tu écris « C'est le trépied Neutralité avec juste proportion des sources fiables / Vérifiabilité / Pas de création originale qui fait foi dans le travail encyclopédique. » Je ne m'oppose pas à l'accent mis sur la « juste proportion des sources fiables », car je suis d'accord que c'est important et mon but n'est que de mettre en valeur les autres aspects de la règle NdPV. M'y opposer ne ferait que mettre beaucoup de Wikipédiens sur la défensive et ça nuirait même au but. Par contre, Waltercolor, si tu suggères que la NdPV peut être bien expliquée entièrement en termes de proportion juste dans les sources fiables, alors tu n'as pas lu le texte de la règle correctement. Le seul argument valable, mais très discutable, que j'ai vu pour résumer la règle par « présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance» est que les autres aspects tels l'attribution des opinions portent sur la manière ou le processus pour arriver à ce but final et il n'est pas nécessaire de mentionner ces aspects du processus dans le résumé. Peu importe, le processus (décrire les débats plutôt que d'y participer, l'attribution des opinions, etc.) est clairement important pour guider les wikipédiens vers le bon résultat final. Bref, je ne veux pas me chicaner avec toi à propos de l'importance de la proportion juste lorsque bien appliquée, mais cela n'enlève rien à l'importance de ce que j'ai expliqué. Peut-être que ce que j'ai écrit le 15 juillet dans le bistro donne l'impression d'être opposé à la proportion juste dans les sources fiables et pertinentes, mais ce ne l'est pas. Je t'invite à lire mon essai, car j'y explique cela bien clairement. Il est possible qu'on y verra toujours une opposition, mais cela nous amène au commentaire très profond et intéressant de Dilwenor46 que je discuterai une autre fois. Dominic Mayers (discuter) 16 juillet 2024 à 19:05 (CEST)

Election d'Administrateur

Salutation,

Je viens vous voir ici afin de vous notifier que je viens de me présenter au statut d'Administrateur. Disponible ici.  Alexis ^{Membre EBRC} 16 juillet 2024 à 20:57 (CEST)

Le Bistro/17 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 17 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 17 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 17 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 17 juillet 2024.

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
17 juillet 2024
Relaxation +

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 623 606 entrées encyclopédiques, dont 2 161 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 014 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Auguste Bénard
• Boeing 367-80
• Éruption du Tambora en 1815
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow
• Vespa 400

AdQ :

• Colonne votive de Lisieux
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 juillet :

• African Hebrew Israelites of Jerusalem (2007)
• Ouragan Isabel (2007)
• Poche de Falaise (2007)
• Pyramide de Khéphren (2007)
• Révolution américaine (2008)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Amphithéâtre Cemil Topuzlu de Harbiye
• Flying Group
• Rapide Chabab El Harrouch

Pommes à croquer

• Metsküla (Märjamaa) (2016)
• Luiste (2016)
• Maidla (Märjamaa) (2016)
• Moka (Märjamaa) (2016)

Articles à créer

• Volkert van der Graaf (nl), activiste néerlandais, assassin de l'homme politique néerlandais Pim Fortuyn.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Notes fantômes

Bonjour, dans Serge Gainsbourg#Notes, les notes 6, 7 et 8 ne renvoient nulle part dans l'article. Quelqu'un pourrait-il regarder où ça cloche ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 17 juillet 2024 à 05:02 (CEST)

Elles renvoient au contenu de la boîte déroulante "inventaire non exhaustif", inaccessible quand la boîte n'est pas déroulée. Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2024 à 05:57 (CEST)

Le cas Baldurar

Je veux m'adresser à une autre instance que les administrateurs du wiki francophone pour avoir un second avis sur le cas Baldurar. Quelqu'un a des idées ? Dominic Mayers (discuter) 17 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

@Dominic Mayers WP:AàC : des commentaires à défaut d'un arbitrage ? LD (d) 17 juillet 2024 à 16:03 (CEST)

Je ne vois pas de catégorie de AàC pour cela. Ce n'est pas un avis sur Baldurar, mais sur la procédure que je cherche. Dominic Mayers (discuter) 17 juillet 2024 à 17:21 (CEST)

Discussion Wikipédia:Blocage en écriture ? LD (d) 17 juillet 2024 à 17:22 (CEST)

Je propose d'appeler nomadisme wikipédien, la recherche d'autres instances pour avoir un second avis différent du premier.--Pat VH (discuter) 17 juillet 2024 à 20:41 (CEST)

C'est l'avis d'une autre instance sur la procédure que je cherche. C'est un second avis dans le sens que ce n'est pas l'avis des admins sur la procédure que je veux. L'important est qu'on vient à se comprendre. Dominic Mayers (discuter) 17 juillet 2024 à 20:56 (CEST)

Pas compris, les instances sont listées sur WP:RDC. Sinon, il existe Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits pour trouver d'autres voies. LD (d) 17 juillet 2024 à 21:44 (CEST)

Je dirais Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur, sinon le WP:CAr (actuellement en rade) (ou lancer une contestation du statut d'Esprit Fugace ?) ...

Oui, depuis longtemps je persiste dans la pensée qu'il faut un comité d'arbitrage. Actuellement, il est en rade, effectivement, et c'est dommage parce qu'il remplit des fonctions très spécifiques--Dilwen (discuter) 18 juillet 2024 à 10:15 (CEST)

Mais quelle bureaucratie, sur WP.fr ! --Warp3 (discuter) [édité] 18 juillet 2024 à 02:26 (CEST).

@Dominic Mayers ce serait bien de ne pas interférer dans les décisions des admins, surtout quand c'est pour ajouter de l'huile sur le feu. Vu que tu es aussi dans leur colimateur, s'agirait de te faire discret, très discret. Tout comme @Baldurar qui n'en finit pas de gloser à l'infini sur son blocage en réinterprétant les sanction selon son ressenti. Et quand je lis les passage qui me sont consacré, je me dis qu'il n'a toujours rien compris, où bien il fait exprès, et plus ça va plus je penche pour la deuxième proposition. Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2024 à 02:49 (CEST)

Je ne prends pas parti dans l'histoire, à laquelle je n'ai pas participé, mais tant que j'y suis, je fais remarquer cette phrase de Baldurar : "Ce blocage a été pour moi un choc psychologique d'une extrême violence. Cela m'a mis dans un état tel que je n'ai plus été en mesure d'assurer mes activités professionnelles pendant une dizaine de jours." Les admins sont en général choisis parmi les contributeurs qui n'ont jamais été bloqués, mais c'est une profonde erreur. Il faudrait qu'ils aient l'expérience de ce choc important que constitue un blocage, surtout un blocage long, pour un wikipédiste qui se considère lui-même comme "normal", c'est-à-dire qui contribue vraiment à Wikipédia. --Dilwen (discuter) 18 juillet 2024 à 09:48 (CEST)

Devoir être bloqué pour devenir admin, voilà qui me parait absurde. Heureusement que je suis un péon qui entends le rester. Je propose de réserver la contribution WP aux chômeurs et retraités pour éviter l'effondrement psycho-social .--Pat VH (discuter) 18 juillet 2024 à 10:18 (CEST)

Sauf exception, les chômeurs ont très certainement beaucoup trop de stress, d'anxiété, et de problèmes de santé liés à ça pour avoir le temps de nous rejoindre sur Wikipédia. --Dilwen (discuter) 18 juillet 2024 à 14:18 (CEST)

Hello Kirtap + 1 pour la 2e proposition. Ou bien : comme souvent avec ce type de question, la bonne réponse tend vers "Les deux, mon capitaine". Faut voir. Chamicalement, Manacore (discuter) 18 juillet 2024 à 14:14 (CEST)

Les Soulèvements de la Terre et son ⏚

Bonjour, voyez ma remarque en pdd, si cela vous intéresse. Cdt, Cyril-83 (discuter) 17 juillet 2024 à 17:03 (CEST)

Le Bistro/18 juillet 2024

• Mettre le Bistro du 18 juillet 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 18 juillet 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 18 juillet 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 18 juillet 2024.

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
18 juillet 2024
La montée des eaux ? Ha ! ha ! on est prêt.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 623 720 entrées encyclopédiques, dont 2 161 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 014 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Auguste Bénard
• Boeing 367-80
• Éruption du Tambora en 1815
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow
• Vespa 400

AdQ :

• Colonne votive de Lisieux
• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 juillet :

• Parc national du Mont-Saint-Bruno (2010)
• Nord et Sud (roman) (2011)
• Mont Roraima (2012)
• Dame Saigō (2015)
• Fire Emblem Echoes: Shadows of Valentia (2018)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Caramel mou
• Mal physique
• Torture (chanson)

Pommes à croquer

• Ülejõe (Märjamaa) (2016)
• Võeva (2016)
• Veski (Märjamaa) (2016)
• Vilta (2016)

Articles à améliorer

• Président de groupe à l'Assemblée nationale (France)
• Plan Ahtisaari

Articles à créer

• Crustacyanine (en) (voir aussi Homard#Astaxanthine_et_homards_bleus)
• Wiki rabbit hole (en) : le fameux phénomène où quand on trouve une info sur WP, on finit par lire passionnément tout un tas d'autres articles (parfois sans rapport).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Votre avis sur l'admissibilité de cet article ?

Votre avis sur l'admissibilité de cet article ? Croquemort Nestor (discuter) 18 juillet 2024 à 07:04 (CEST)

Pas d'indice d'une notoriété pérenne. A supprimer et à revoir en DRP dans quelques mois. --=> Arpitan (discuter 18 juillet 2024 à 08:02 (CEST)

Oui je suis mal à l'aise. On est tous désolés, horrifiés, consternés de cette histoire, à tous égards, mais réintroduire des points sur l'antisémitisme en France mérite une attention particulière et ne peut pas à mon sens se faire par un article ainsi, donc moi aussi  Supprimer--Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2024 à 08:37 (CEST)

Supprimer, wp n'est pas wikinews. — Cymbella (discuter chez moi). 18 juillet 2024 à 09:04 (CEST)

À supprimer, il y a des journaux pour ça Michel421 (discuter) 18 juillet 2024 à 09:08 (CEST)

Pourquoi le débat se déroule-t-il sur le bistro?--Dilwen (discuter) 18 juillet 2024 à 09:49 (CEST)

Ça serait que moi, j'aurais fait une demande de SI ce matin, mais j'ai préféré recueillir d'autres avis. Croquemort Nestor (discuter) 18 juillet 2024 à 09:51 (CEST)

Me suis permis la SI : pas de sources centrées au-delà d'une semaine. Une DRP sera probablement de mise si le procès derrière fait parler de lui, mais ça ne sera pas sur le court terme. — Exilexi ^[Discussion] 18 juillet 2024 à 10:13 (CEST)

Les catégories sont en tête de gondole

Bonjour,

Simple constat, dont l'intérêt n'est pas évident : il y a près de dix fois plus (à la louche percée) de catégories nouvelles en cet instant que d'articles (nouveaux) !

TigH (discuter) 18 juillet 2024 à 09:04 (CEST)

Mais que fait le maître des horloges catégories ?  :) --Warp3 (discuter) 18 juillet 2024 à 09:39 (CEST).

 TigH : tous domaines mélangés, où y a-t-il une série de créations de catégories dans un domaine précis ? SenseiAC (discuter) 18 juillet 2024 à 12:13 (CEST)

Je n'ai pas une analyse à ce niveau. Je suis les créations des deux espaces de nom (Nouvelles pages) depuis très longtemps, et là la production d'articles, en baisse continue, est tombée trois étages en dessous (ou dix si tu veux) de celle des catégories. C'était peut-être déjà le cas il y a une semaine, ou un mois (mais l'actualité est chaude...) ; je ne fais qu'en faire état, mais effectivement on pourrait s'amuser à divers calculs... TigH (discuter) 18 juillet 2024 à 14:41 (CEST)

J'ai vu qu'il y a des catégories qui ne sont pas franchement nécessaires comme candidat aux élections législatives de 2024, pour ceux qui n'ont pas été élu. Ou la myriade de catégorie par commission au parlement européen et même par sous-commission, selon le cas. GPZ Anonymous (discuter) 18 juillet 2024 à 14:03 (CEST)

Je trouve, au contraire, que la catégorie "candidat aux élections législatives de 2024" est utile. - p-2024-07-s - обговорюва 18 juillet 2024 à 14:13 (CEST)

A ce propos, je trouve qu'il n'est pas facile de retrouver la liste des candidats pour faire des calculs. Pour ceux que ça intéresse, la voici.--Dilwen (discuter) 18 juillet 2024 à 14:22 (CEST)

Je propose la création immédiate de la Catégorie:Article comportant trop de catégories. Manacore (discuter) 18 juillet 2024 à 14:28 (CEST)

En fait, il s'agit le plus souvent de catégories du genre de Catégorie:Big Bash League qui participent à une structure de catégories pour assurer sa cohérence, que de catégories qui pourraient être un peu fantaisistes et saupoudrées sur divers articles qui n'auraient rien demandé. Beaucoup relèveraient d'une suppression à s'en tenir aux recommandations, mais c'est rarement le cas vue la probabilité estimable que la catégorie se remplisse - tôt ou tard - d'un nombre conséquent d'articles. TigH (discuter) 18 juillet 2024 à 16:43 (CEST)

Infobox d'une chaîne internationale

Depuis maintenant une semaine, un contributeur remplit la page TVE Internacional (et autres comme NASA TV) au compte-goutte avec sa position sur le câble chez les fournisseurs dans différents pays. Je doute de l'utilité encyclopédique des numéros de chaîne hors francophonie, ces infos peuvent changer à tout moment, et serait mieux gérée via Wikidata. Aussi, ce contributeur participe dans plusieurs wikis dans d'autres langues.

Je ne trouve pas la recommendation concernant le remplissage de l'infobox, mais quelqu'un devrait lui dire de garder ça bref, l'infobox doit rester un aperçu. InMontreal (discuter) 18 juillet 2024 à 13:59 (CEST)

C'est pas sourcé et pas encyclopédique, donc à supprimer. Uchroniste ⁴⁰ 18 juillet 2024 à 16:50 (CEST)

Merci, on a du boulot à faire en nettoyage, rien n'est sourcé nulle part. Je vais lui laisser un message d'explication. Et en plus il y a eu création de plsuieurs articles ébauches sans aucune source. Cordialement GF38storic (discuter) 18 juillet 2024 à 17:05 (CEST)

Les souhaits communautaires sont de retour

Vous avez un problème technique ou une amélioration en tête ? Les souhaits de la communauté sont maintenant ouverts !

La nouvelle liste de souhaits de la communauté accepte les soumissions. Visitez notre nouveau formulaire de souhaits pour soumettre facilement vos idées.

[Concernant le calendrier : le premier regroupement de souhaits (focus thématique), sera annoncé en août 2024.]

D’excellentes soumissions sont déjà en cours, soumettez votre souhait dès à présent, et rejoignez-nous pour définir la priorité des produits et des améliorations techniques sur lesquels nous devrions nous concentrer pour la suite !

Si vous avez des commentaires ou des questions, n’hésitez pas à les laisser sur la page de discussion du projet. –– STei (WMF) (discuter) 18 juillet 2024 à 17:42 (CEST)

Ajouter un message