Le 10 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 617 206 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 001 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Il s'agit d'un sondage préliminaire, avant d'éventuellement (en fonction des résultats) lancer une prise de décision formelle pour définir des règles. Dans le sondage, vous pouvez nuancer votre avis autant que nécessaire. Les questions et remarques sont bienvenues sur la page de discussion du sondage. l'Escogriffe(✉)10 juin 2024 à 01:00 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 19 jours8 commentaires6 participants à la discussion
Franchement, un grand bravo au contributeur JKRS's. Quasiment deux minutes avant la fin du discours de notre grand stratège présidentiel, l'article concernant les Élections législatives françaises de 2024 était consultable sur Wikipédia. Cela me sidère. Même en ayant le clavier posé sur les genoux, face à la télé, je pense que je n'y arriverais pas. Même si je suis (un peu) spécialiste de la question politique (voire mes antécédents), là, je reconnais que c'est très très fort (car à priori, le contributeur est plutôt branché football)... Le seul moyen de faire « plus fort » serait d'anticiper et là, cela me parait difficile et d'oser supposer un futur article Crise parlementaire française de juillet 2024, bien que cela soit tentant... Mais, bon attendons un peu, je suis à peu près que le lien rouge deviendra bleu dans un mois (et là j'ai de l'avance ). Wait and see ! J-P C.Discuter10 juin 2024 à 10:33 (CEST)Répondre
Comme d'habitude, sur le Bistro cela parle beaucoup pour pas grand chose. Hâte de vous voir mettre à jour les fiches des groupes parlementaires et des anciens et nouveaux élus. Lofhi (discuter) 10 juin 2024 à 16:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 jours8 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
Pour les personnes s'intéressant aux communs numériques proches des projets Wikimédia, je me permets de vous signaler le State of the Map France, un équivalent de la wikiconvention pour OpenStreetMap, qui se déroule cette année à Lyon du 28 au 30 juin. Le programme est varié et adapté aux personnes qui voudraient débuter sur ce projet. Les inscriptions se clôturent le 20 juin.
L'URFIST de Lyon qui accueille ma résidence est partenaire de l'événement. Plusieurs interventions sont prévues autour de WP et au moins trois des résidence actuelles seront présentes.
Je souhaite durant ce mois de juin travailler sur des initiatives pour rapprocher OSM des projets Wikimédia. Étant cartographe de formation (et OSM le premier projet collaboratif où j'ai contribué), ma page de discussion vous est ouverte pour y développer vos idées et suggestions. DMontagne en résidence (discuter) 10 juin 2024 à 11:48 (CEST)Répondre
Bonjour à vous et merci pour le ping. Malheureusement, résidant outre-Atlantique, il me sera difficile de venir dans l'hexagone pour cet événement. Bon succès à cette rencontre ! Sting(m'écrire)11 juin 2024 à 15:16 (CEST)Répondre
Salut Sting ! Happy to see you around. J'espère que Bourrichon passera bientot.
Je souhaitais citer les acteurs majeurs de la cartographie wikimédiennes/wp:fr afin qu'ils aient l'info. Et c'est toujours sympas de remercier les anciens camarades.
Ce n'était pas prévu mais je me suis pris au jeu et je viens documenter ci dessous l'évolution de la cartographie wiki.
----
Fondé sur le même principe que l'Wikipédia:Atelier graphique, l'Atelier cartographique de Wikipedia FR a été avec l'atelier allemand l'un des deux fronts pioniers de la cartographie wikimédienne libre de 2005 à 2013.
Cartographie raster.L'un de nos premiers tutoriels SVG.Les illustrations de l'encyclopédie libre au millieu des années 2000 étant lamentables, composé de récupérations hétérocliques, pauvrement scannées ou déssinées, la communauté collectait les images et cartes à reproduire plus proprement sur le « forum » de l'Atelier. Les quelques « wiki-cartographes » passionnés redessinant les cartes proposées, developpant leurs expériences et partageant celles-ci.
ne première pallette, STyx 2007.Boite 1a outils par Sting (2008/06/11).Nous avons finalement efficacement structuré et harmonisé le travail de nos cartographes via l'échange spontané de savoirs-faires sur le forum mais aussi en documentant des conventions cartographiques communes sur Aide:Cartographie (2005), sur une première pallette (STyx 2007), puis une boite à outils SVG (Sting 2008). Depuis 2007~2008 environ nous utilisons OSM et avons presque aussi tot nous avons appelé à l'émergence de visualisation OSM s'embarquées dans Wikipédia.org. Il n'y avait pas à l'époque de mécanismes WM pour soutenir de tels projets innovants. Nous avons donc, chacun, mené quelques petites explorations sans pouvoir lancer une initiative technique moderne. De même avec la cartographie GIS et les logiciels GIS : l'un de nous explorait ces outils, réalisait une carte surprenante, et nous documentions ce savoir faire sur Wikipédia:Atelier_graphique/Didacticiels_cartographiques. Nos outils de prédilections sont alors par ordre chronologique approximatif Paint, The Gimp, Inkscape, OSM, GRASS GIS, Quantum GIS (QGIS), GDAL.
Expansion de l'Ourartou (Urartu). Les fonds de cartes SVG des wikicartographes francais et allemands se diffussent et permettent la créations d'au moins 10,000 cartes encyclopédiques sur Commons. Des modèles tels {{Graphic Lab|fr|map}} permettant de signer les cartes, les catégoriser, rammener des usagers ou wikicartographes bénévoles, et de mesurer l'impact de l'action menée, désormais visible sur Category:Graphic_Lab.
A prototype by Ari Häyrinen to find an display WM maps on a mapDébut des années 2010, le front innovant se déplace pour être porté par de nouvelles équipes principalement non-francophones, s'appuyant sur des développeurs purs. Les premiers financements WMF apparaissent mais leurs périmètres restent flous. En 2013, collaboration principalement informelle (échange d'information, bourse pour Wikimania 2013 à Londres) s'engage pour le développement de https://sharemap.org (cloturé). Une décénie en avance sur tous les autres projets, la demande de financement par Jakub n'abouti pas (meta:Grants talk:IEG/ShareMap par pl:User:Jakub Kaniewski et moi-même). En 2014 meta:Grants:IEG/Wikimaps Atlas, visant à créer un lot standardisé de cartes svg de base facilitant la cartographie encyclopédique, en attendant l'arrivé des systèmes OSM. 2016 Historical Maps workshop.
Kartographer extension by YurikComme présentis et prévisibles, d'autres groupes reposants davantages sur des développeurs back et web ont poussé vers des technologies d'OSM embarquées ont émergés. User:Susannaanas a organisé des initiatives structurantes. En 2015-2016 meta:Grants:IEG/Wikimaps_er_2.0 (Wikimaps Warper•Wikimaps Warper) pour l'import et la reprojection des cartes historiques. Le UX for Wikimaps Warper, par Susanna également.
Bonjour Yug et merci pour les informations. Je participe beaucoup à OpenStreetMap (plus qu'à Wikipédia) et je me demandais s'il existait un projet pour remplacer dans Wikipédia le rendu Kartographer par un rendu où l'on voit autre chose que des routes ? Marc Mongenet (discuter) 11 juin 2024 à 21:10 (CEST)Répondre
Je ne sais pas mais ça pourrait être très cool. (Au passage merci Yug pour cet exposé historique, on pourrait écrire un livre sur la carto sur WP). Bourrichon12 juin 2024 à 21:51 (CEST)Répondre
La meilleur initiative dont j'ai connaissance pour la cartographie *encyclopédique* basée sur OpenStreetMap était Sharemap.org, mais nous avons échoué le rapprochement, et je viens de découvrir que le service est désormais offline. Deux évènements ont joué, de mémoire :
Lors de la demande de 2013, une brique importante de leur stack était propriétaire (Adobe Flash Flex) (discussion et l'annonce du refus de financement) à une époque où la WMF ne financait pas les refontes de fond nécessaire ;
Jakub et moi avons amorcé une collaboration en 2013, mais les années 2014 et 2015 ont simplement été des années chargées pour nous deux. Sa vie familiale et professionnelle sont devenues plus intenses tandis que mon doctorat de Chinois non-financé se désagraigeait dans l'impasse de missions pionières « professionnelles » pourtant non ou extrèmement mal rémunérées. Nous avons donc tous deux avancés vers d'autres priorités. C'est ici un fait commun dans le mouvement libre : voir passer des développeurs bénévoles visionaires, brillants, mais de ne voir la vision politique et les financements arriver que plusieurs années plus tard, lorsque les ressources humaines qualifiées sont passées à d'autres projets.
Ce projet de collaboration Sharemap.org + Wikimedia aurait techniquement put reprendre à tout moment, en particuler vers 2018-2020 lors que l'intéret pour la cartographie embarquée s'est réaffirmé dans la communauté. Mais la priorité était à des projets autres, plus petits et atteignables. Jakub et moi ayant épuisé la piste de financement connue (GRANT:IEG) et étant hors piste, personne n'a émergé pour s'occupé de Sharemap.
La condition primaire est finalement financière, nous cherchons de l'ordre de de l'ordre de 50k€ à 300k€. J'ai continué à surveiller le paysage des bourses WMF afin de soutenir la cartographie cloud GIS et Lingualibre, vous pouvez trouver le résumé sur le tableau bilan meta:Template:Grants. Mais ceci n'offre toujours pas d'avenue de financement solide pour des axes techniques structurants suggérés par les bénévoles. La WMF a d'ailleurs annoncé en avril 2023 une pose en ce qui concerne la Timeline for "Wikimedia Technology Fund".
Une dernière piste est Wikimédia France. Le Wiktionnaire et les langues sont reconnus comme des espaces wikimédiens menés depuis 20 ans par les wikimédiens francophones. Ils représentent ainsi des avantages compétitifs au sein du mouvement wikimédia dans lesquels WMFR investi. Cela nous a donné Lingua Libre (voir meta:Lingua Libre/Supports) et Wikisource:Dicothèque par Poslovitch (encouragé mais sans financement). Le financement de fronts techniques par WMFR reste difficile et frugal. (Coté Lingualibre, je mène avec Poslovitch deux projets de stage Google Summer of Code 2024 pour complémenter les ressources humaines/financements limités). Il n'y a objectivement pas la place chez WMFr pour financer un nouveau front technique de cette envergure.
En somme, je ne vois présentement pas d'avenue pour faire reprendre et avancer ce front techno-cartographique. (Je viens de proposer à Jakub de passer aux Wikimania puisqu'il est polonais.) Yug(talk)13 juin 2024 à 17:06 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 jours19 commentaires8 participants à la discussion
Il y a un débat d'admissibilité pour une actrice mineure Véronique Moest (1964-1996), et j'ai voté pour sa conservation en voyant que 173 autres articles y étaient liés, me disant qu'elle devait faire partie d'un pan de la culture populaire télévisuelle.
Les avis pour la suppression m'ont fait douter et après vérification des règles de notoriété pour les artistes de télévision, je me suis dit qu'elle était dans la catégorie « acteur secondaire ou récurrent (original) d'au moins trois séries notoires (idem ci-dessus) ».
Qu'en est-il ? On garde par défaut tous ces acteurs et actrices secondaires pour le simple fait d'avoir participé à des séries ou il faut une médiatisation les mettant spécifiquement en valeur (source secondaire centrée etc.) ? Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 12:30 (CEST)Répondre
Je ne vois pas pourquoi les acteurs mineurs (ni d'ailleurs les footballeurs ou les acteurs pornos, pour prendre des exemples récents...) devraient déroger à la règle des sources secondaires centrées au motif de critères spécifiques qui ne permettent que de postuler l'existence de telles sources, indispensables pour rédiger un article encyclopédique, et non un CV romancé, une copie de listes de films/de matchs, etc. Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 13:18 (CEST)Répondre
Bonjour, il y a un argument que je vois revenir souvent dans ces débats et dans celui-ci, c'est l'excuse Avant internet. Il est plus difficile de trouver des sources d'avant internet et donc de prouver l'admissibilité. C'est un faux motif, qui ne prend pas en compte la pérennité de la notoriété. Napoléon c'est aussi avant internet, et personne ne se plaint d'un manque de source. C'est pour moi, un faux argument, qui n'est pas démontré dans les faits. Kirtapmémé sage10 juin 2024 à 13:35 (CEST)Répondre
Pour ma part, c'est loin de mes centres d'intérêts, donc je n'ai pas vraiment idée de quels critères voudrait quelqu'un qui serait, par exemple, intéressé par la documentation de la culture populaire des années 80-90, chose qui peut avoir un intérêt encyclopédique. J'imagine que c'est pour ce genre de chose que les règles donnent un nombre de séries notoires auxquelles il faudrait avoir participé, que ça suffit aux « téléphiles » pour se dire que quelqu'un est intéressant à connaître.
Et la question d'avant internet n'est pas négligeable sur ce registre-là, quand on parle de culture populaire avec les travaux de recherche liés. P.e. dans le cas présent, j'ai creusé qui elle était parce qu'il y avait cette mention d'une critique du système auquel elle participait et d'un suicide, genre de cas qui peut intéresser la recherche sur les médias (cf. p.e. Histoire du Club Dorothée, dix ans de bonheur ?, 1987-1997, mémoire de Master, 2020). Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 13:53 (CEST)Répondre
WP:NPERTV et WP:NPERCI sont des recommandations de critères spécifiques qui mentionnent respectivement :
acteur secondaire dans trois films notoires
acteur secondaire ou récurrent (original) d'au moins trois séries notoires (idem ci-dessus)
Ces deux pages sont des recommandations, de même niveau que Wikipédia:CGN.
Cette dernière mentionne dans son RI « Un sujet est également présumé notoire s'il répond aux critères spécifiques de notoriété traitant de différents sujets particuliers, tels que recensés dans cette page » (le gras est de moi)
La possibilité de satisfaire à des critères spécifiques plutôt que généraux me semble assez clair puisque l'un ou l'autre est explicitement autorisé. Je constate néanmoins que les avis divergent pour une raison probablement due à l'évolution des règles.
Par ailleurs, je sais que plusieurs interprétations de ces critères existent lorsqu'une personne satisfait :
plusieurs critères de manière inférieure à ce qui est attendu de chacun,
une proportion additionnée de chacun de ces critères dont la somme est supérieure ou égale à ce qui est attendu.
Par exemple, si une personne actrice est considérée comme notable si elle a interprété un personnage secondaire dans 3 séries notables ou 3 films notables, et qu'elle a interprété un perso secondaire dans 2 séries notables et 1 film notable, considère-t-on qu'elle est admissible ?
Si on prend les critères tels que rédigés, on peut dire que c'est soit 100% d'un critère, soit 100% d'un autre sans « partager ».
Si on prend WP:Interprétation créative des règles et WP:Notoriété, on peut aussi considérer que l'on évalue la notoriété globale de la personne et non sa notoriété dans chaque domaine d'activité, donc que 1/3 d'un critère et 2/3 de l'autre satisfait autant que 100% de l'un.
@Lupin~fr Un sujet est également présumé notoire s'il répond aux critères spécifiques de notoriété traitant de différents sujets particuliers, tels que recensés dans cette page » (le soulignement est de moi) Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 14:55 (CEST)Répondre
Oui @Sherwood6, c'est une présomption de notoriété dans les deux cas puisque WP:CGN indique aussi « Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait aux critères généraux ci-dessous. » (le gras est de moi) - Lupin (discuter) 10 juin 2024 à 15:29 (CEST)Répondre
Bonjour Fabius Lector : de manière générale, les pages liées ou tout autre facteur d'argumentation fondée sur le nombre est peu pertinente sur Wikipédia. Dans le cas précis, les 173 pages liées vers Véronique Moest sont juste le fait de l'inclusion de cet article dans la {{Palette Séries d'AB Productions}}. Ça ne préjuge en rien, ni positivement ni négativement. --Laurent Jerry (discuter) 10 juin 2024 à 16:22 (CEST)Répondre
Bonjour @Kirtap, je ne connais pas ce qui est supposé dans l'argument de l'« avant Internet ». Néanmoins, il existe un fossé d'accessibilité pour les sources entre les années 1950 et 2000, dû aux droits d'auteur. Si celles d'avant cette période sont pour beaucoup tombées dans le domaine public et commencent à être massivement numérisées et celles d'après, souvent publiées sur Internet, les articles de presse ou ouvrages entre ces deux bornes sont souvent mal répertoriés, indisponibles en ligne et parfois uniquement consultables dans des archives. Cela n'indique pas un degré de présomption supplémentaire, mais invite toutefois à la prudence. — Baidax💬10 juin 2024 à 16:43 (CEST)Répondre
Bonjour @Baidax en effet, mais on arrive à trouver des sources entre 1960 et 1990 sur certains sites comme Archive.org par exemple, et surtout cela ne démontre pas la pérennité de la notoriété si les seules sources consultable sont circonscrites à une période réduite éloignée dans le temps. Kirtapmémé sage10 juin 2024 à 17:42 (CEST)Répondre
@Kirtap, si on arrive à en trouver, tant mieux et si elles ne sont pas disponibles en ligne, cela n'implique pas qu'elles sont inexistantes, d'où la prudence. La question de la pérennité rentre dans tous les cas dans les critères généraux d'admissibilité, peu importe quand intervient l'écart de plusieurs années. — Baidax💬10 juin 2024 à 17:57 (CEST)Répondre
Essai de synthèse : Laurent Jerry a signalé que les 173 liens que j'avais pris en considération venaient de cette palette où la majorité des personnes me sont inconnues mais qui pourraient être acceptables au moins par les critères spécifiques (participation à 3 séries etc.) qui sont au même niveau que les généraux (cf. post de Lupin + haut).
Au final, peut-on clarifier ça de manière générale dans les critères d'admissibilité ou bien le flou est volontaire, seules les décisions de DDA faisant « loi » au cas par cas ?
De mon côté, j'aurais tendance à laisser les « téléphiles » (dont je ne suis pas) juger qui pourrait prendre une valeur « patrimoniale » dès lors qu'il n'y a pas de motivation publicitaire évidente (p.e. pas d'actualité promotionnelle pour artistes décédés et retraités). Peut-être que des précisions permettrait d'éviter des pertes de temps sur les DDA (en espérant que tous ces illustres inconnus (par moi) de la palette ne soient pas à vérifier...) ? Fabius Lector (discuter) 13 juin 2024 à 18:26 (CEST)Répondre
À mon sens, les avis donnés sur la DdA sont des avis donnés par des utilisateurs expérimentés, certes, mais qui ne sont pas donnés en tant qu'admin.
J'ai l'impression néanmoins que ces avis sont liés aux CGN en écartant les critères spécifiques dédiés, issus pourtant d'une recommandation, et peut-être y a-t-il une raison liée à l'historique, je serais intéressé par en comprendre le fond. :) - Lupin (discuter) 14 juin 2024 à 09:37 (CEST)Répondre
Bonsoir à @Fabius Lector, @Lupin et aux autres. Une explication, dans un cas bien particulier, est qu'il faut préserver certains intérêts financiers actuels tout en effaçant lentement des éléments historiques réels et graves (en commençant par exemple par un suicide) mais discordants avec le mythe. Cheep, pour ne citer que lui, savait très bien faire ce genre de choses, sur la durée en passant sous les radars, dans l'encyclopédie. Regardez avec attention, si cela n'est pas déjà fait, les logs des historiques récents, disons sur les 8 derniers mois, des articles Jean-Luc Azoulay, Isabelle Bouysse et bien entendu Véronique Moest ainsi que la DdA associée à cette dernière. Vous y trouverez la réponse, claire pour celles et ceux qui ont lu la DdA, car rien n'a changé depuis 28 ans dans ce cas précis. It's all about money, as usual. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 17 juin 2024 à 19:56 (CEST)Répondre
Bonsoir,
je suis passé sur la page, et je ne vois aucune remarque en PdD, ni annulation en historique, donc a priori pas de problème.
Si je comprend bien, tu accuses des personnes de retirer des informationd pour défendre des intérêts financiers de manière cachée. C'est assez grave et je ne vois rien qui étaye une telle affirmation.
Bonsoir @Lupin, invoquer WP:BPV pour une personne morte depuis 28 ans, c'est assez particulier de votre part. La cause de sa mort (suicide) a été retirée de son article le 8 novembre 2023 en ajoutant ce commentaire : « Ni cette source ni aucune aure trouvable ne mentionne un suicide », alors qu'il existait depuis très longtemps plusieurs sources existantes et concordantes à ce sujet. C'est assez énorme. Ne voyez-vous toujours pas l'annulation ? Son suicide n'a jamais été remis en cause auparavant. Le remettez-vous en cause ? J'ai rajouté plusieurs sources. Par contre pour les deux personnes vivantes, le même contributeur prend le soin, à 2 minutes d'écart, de trouver des sources et de les ajouter en remplacement d'une autre source concernant le mariage de ces deux personnes (ces nouvelles sources ajoutant les activités commerciales futures du groupe). Vous me parlez des enfants (personnes non concernées), ce n'est bien entendu pas de cela dont je parle. Je ne suis d'ailleurs pas à l'origine de la mention des enfants dans les articles. J'ai bien indiqué qu'il fallait regarder les pages de 3 historiques d'articles, donc 3 pages. Vous écrivez: « je suis passé sur la page » et de ce fait il est un peu normal que mon texte vous semble hermétique. Pour ma part, les choses sont très claires et effectivement graves, les mots sont pesés et je vais en rester là en ce qui concerne Véronique Moest car nous sommes ici sur un espace public. Par avance, je vous remercie d'avoir l'amabilité de continuer à me vouvoyer comme vous le faisiez auparavant dans nos échanges. --Tontonflingueur (discuter) 19 juin 2024 à 00:17 (CEST)Répondre
@Tontonflingueur concernant le vouvoiement d'abord, mes excuses j'échange avec bien des gens et je ne me souviens pas toujours de leurs préférence, il ne faut pas y voir de manque de respect.
En l'occurrence, j'ai donné un exemple sur la première Jean-Luc Azoulay, où le retrait d'info concernant ses enfants mentionne Déplacament, cela n'a pas sa place dans le RI et ce n'était même pas mentionné dans l'article + les détails sur ses enfants ne sont pas pertinents car eux mêmes ne sont pas notoires ([(WP:BPV]]
Puisque votre reproche concerne uniquement des mentions commerciales, des diff permettraient de mieux comprendre et éviter une impression d'accusation en l'air. Mais comme il s'agit d'accusations, cela peut être reproché et donc c'est risqué. Toutefois, comme l'accusation a déjà commencé et que la cible est claire, je ne pense pas que le risque augmente beaucoup. - Lupin (discuter) 20 juin 2024 à 11:26 (CEST)Répondre
Bonsoir @Lupin, j'ai été parfaitement clair lors de la rédaction de mes précédents messages et parfaitement compris. Il y a heureusement plusieurs personnes ici qui sont droites, cultivées, expérimentées et fort intelligentes. L'article sur Véronique Moest est conservé après la DdA (cette DdA n'aurait jamais dû se produire) et vous avez aidé à la conservation de cet article, ce dont je vous remercie. Cette conservation est à mettre au crédit de l'impartialité de WP:fr Pour la petite histoire, lorsque j'ai commencé à participer à l'encyclopédie embryonnaire, sous IP, il y a très longtemps, c'était une forme de test internet car je me disais que sur le papier cela ne pouvait pas fonctionner. Lorsque j'ai vu Microsoft commencer à casser les prix d'Encarta, je me suis dit "c'est gagné" car je pense depuis toujours que le savoir doit être accessible gratuitement pour tous. Aujourd'hui, les problématiques de Wikimedia sont bien différentes et les enjeux globaux dépassent très largement le cadre d'une encyclopédie. En conclusion, il y a une personne totalement externe à la sphère Wikimedia qui est probablement en train de bouillir à la suite de la conservation de l'article sur Véronique Moest. Elle n'oublie pas. Moi non plus. Regardez ce magnifique monument d'intoxication (et de bétise), hors juridiction française, au sujet de Véronique Moest qui vient de faire surface sur la toile ici : [1]. Pour moi, le sujet Véronique Moest est désormais clos ici et je vais continuer à réorganiser l'article et l'enrichir. Vous aussi ? Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 20 juin 2024 à 19:30 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 20 jours6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, je ne sais pas trop où m'adresser pour la remarque suivante, la dernière intervention sur la pdd de l'article Parlement européen datant de 2022. Je passe sur le Bistro et notifie les personnes intervenues en juin sur l'article Martin-78, Jmh2o et Baidax : et Aficionado538 (d · c · b). La légende sous le diagramme de la composition de l'assemblée est : Composition actuelle. Quand le nouveau diagramme sera publié, il serait préférable d'indiquer la date de la dernière modification de l'image (ç'aurait été 2023 pour la version maintenant obsolète). J'ai bien essayé de modifier pour indiquer quand?, mais n'ai pas trouvé où modifier la légende, les mystères des infobox. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 juin 2024 à 16:15 (CEST)Répondre
@Msbbb, d'une part, les modifications apportées sur un média Commons sont une information méta qui ne doit pas ressortir dans un article. Il est d'usage de téléverser un fichier séparé plutôt que d'écraser par une nouvelle version les anciennes compositions historiques. D'autre part, le diagramme dans l'infoboîte est censé être représentatif de l'instant présent. Or, la neuvième législature du Parlement européena pris fin le 25 avril et les députés de la dixième législature ne prendront leur fonction qu'avec la session constitutive le 16 juillet. Durant la période de transition, il serait cohérent de supprimer les informations sur la neuvième législature et d'attendre de mettre celle de la dixième, donc de ne mettre aucun diagramme provisoirement. Cdlt — Baidax💬10 juin 2024 à 16:31 (CEST)Répondre
@Lofhi, c'est mieux, merci, mais ça reste obsolète, notamment avec des champs comme « Dernier scrutin ». Selon moi, il faudrait vider l'infoboîte pour être à jour et déplacer les informations dans les sections sur l'histoire avant de la remplir une fois la dixième législature installée. — Baidax💬10 juin 2024 à 16:48 (CEST)Répondre
(CE) « Composition de la neuvième législature du Parlement européen.» : là, c'est clair. Pas trop suivi le message de {{@Baidax}} : ce qui m'embêtait, c'était le mot actuelle et ce qui m'intrigait, c'était comment modifier la légende. Merci Lofhi. --Msbbb (discuter) 10 juin 2024 à 16:55 (CEST) Et de m'assurer que la légende du nouveau diagramme soit plus claire.Répondre
Dernier commentaire : il y a 19 jours6 commentaires4 participants à la discussion
Dans cette discussion, il y a un accord que l'extraction d'info nécessaire à la création d'une liste est dans la zone grise de travail inédit, même peut-être pas vraiment un travail inédit. C'est quoi alors si ce n'est pas un travail inédit? Le cas général est simple, je pense. Si ce qu'on comprend en lisant le texte (dans l'article) se trouve dans ce qu'on comprend lorsqu'on lit la source, alors ce n'est pas inédit. J'aime noter cela avec signifiant "ce qu'on comprend en lisant". Notons que comme est seulement une partie et non la totalité de , il y nécessairement un filtrage, une importance donnée à une partie par rapport à ce qui est exclut. Cela n'est pas vraiment un travail inédit. C'est cela qui est dit dans la discussion. Alors. c'est quoi si ce n'est pas un travail inédit? C'est seulement que lorsque ce n'est qu'une petite partie de la source, , alors ce n'est toujours pas inédit, mais on peut questionner la pertinence de . Dominic Mayers (discuter) 10 juin 2024 à 19:43 (CEST)Répondre
Hors sujet : en cliquant sur la signature d'un message, vous pouvez copier une ancre stable vers le sujet de discussion. En ajoutant un lien interne avec les éditeurs de wikicode récent, l'URL copiée est transformée en lien interne. Lofhi (discuter) 10 juin 2024 à 20:08 (CEST)Répondre
Àmha, si c(t) = c(s) on est sur du copyvio, si c(t) < c(s) on est sur de l’extraction de source (ce qu’il convient de faire), et si c(t) > c(s) ou si c(t) = -c(s) on est sur du TI. Uchroniste4010 juin 2024 à 22:46 (CEST)Répondre
c(t) = c(s) ne revient pas forcément à du copyvio, car ce qui est protégé par le droit d'auteur est le style, ce qui est original dans l'expression, mais pas les informations elles-mêmes. Marc Mongenet (discuter) 11 juin 2024 à 00:30 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec Marc. Il n'y a pas de problèmes en soi avec . Sauf pour ce détail, dire " est ce qu'il convient de faire" est correct dans le sens qu'on ne veut pas nécessairement inclure toutes les informations. Pour ce qui est de l'ajout , c'est un problème créé par la notation. Si signifie alors c'est la définition du travail inédit: quelque chose qu'on comprend en lisant le texte ne l'est pas en lisant la source. Il n'est pas nécessaire d'ajouter . Je n'utilise pas le signe ">", mais plutôt pour éviter ce problème. Dominic Mayers (discuter) 11 juin 2024 à 01:06 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 19 jours3 commentaires3 participants à la discussion
Est-il possible d'écrire "chaque député français sortant/députée française sortante et une indication de s'il/elle se représente"?
Autrement dit, l'écriture slash "/" est possible avec les conventions de style encyclopédique de langue française?
L'écriture "chaque député français sortant ou députée française sortante et une indication de s'il ou si elle se représente" ne serait-elle pas meilleure?
Je ne sais pas si c'est pertinent de revoir des centaines d'articles demain quand il faudra repasser sur une centaine d'articles aux résultats définitifs dans moins d'un mois. Pour le coup, je pense vraiment que Wikipédia devrait laisser l'actualité à l'actualité et se limiter à entretenir Élections législatives françaises de 2024. Lofhi (discuter) 10 juin 2024 à 21:45 (CEST)Répondre
_reklam_bro%C5%9F%C3%BCr%C3%BC.jpg)
.jpg){kind=small}
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 juin :
(2008)
(2009)
Réceptionniste, vide...
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
). Wait and see ! J-P C. Discuter 10 juin 2024 à 10:33 (CEST)
J-P C. Discuter 10 juin 2024 à 17:54 (CEST)
Fabius Lector : de manière générale, les pages liées ou tout autre facteur d'argumentation fondée sur le nombre est peu pertinente sur Wikipédia. Dans le cas précis, les 173 pages liées vers Véronique Moest sont juste le fait de l'inclusion de cet article dans la {{Palette Séries d'AB Productions}}. Ça ne préjuge en rien, ni positivement ni négativement. --Laurent Jerry (discuter) 10 juin 2024 à 16:22 (CEST)
Martin-78, Jmh2o et Baidax : et Aficionado538 (d · c · b). La légende sous le diagramme de la composition de l'assemblée est : Composition actuelle. Quand le nouveau diagramme sera publié, il serait préférable d'indiquer la date de la dernière modification de l'image (ç'aurait été 2023 pour la version maintenant obsolète). J'ai bien essayé de modifier pour indiquer quand?, mais n'ai pas trouvé où modifier la légende, les mystères des infobox. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 juin 2024 à 16:15 (CEST)
