Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2011

Dimanche 31

Fixation sur les PàS

Salut. Je viens vous signaler le contributeur bloqué indéfiniment Shadored (voir section plus bas Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Quelle sanction ?) qui semble faire une fixation sur les Pàs. Un nouveau fôné vient d'être bloqué indéfiniment suite à RCU positif. M'étonnerais pas de voir apparaître un nouveau contributeur bientôt dans les PàS. A suivre de près. --'toff ^[discut.] 31 juillet 2011 à 21:11 (CEST)

accents dans le cookie

Plusieurs admins n'apparaissent pas en jaune dans les historiques (si on a activé le sysopsDeluxeHistory). En vérifiant le cookie que le système utilise, on peut voir que les accents sont bizaroïdes (exemple: C�dric Boissi�re). un bot aussi au moins a ce problème dans le cookie : ¿�� robot. Il y a un problème d'encodage quelque part. Moez ^m'écrire 31 juillet 2011 à 06:30 (CEST)

Je n'arrive pas à reproduire ce problème mais j'ai forcé l'encodage en ascii, je n'ai pas moyen de tester. Tu peux détruire les deux cookies, forcer un rechargement du javascript et voir si ça marche maintenant ? (Note que si tu regardes la valeur du nouveau cookie l'encodage devrait être maintenant "C%C3%A9dric%20Boissi%C3%A8re") — phe 31 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Merci Phe, ça a bien résolu le problème. Je suis un peu confus car je pensais que tout le monde était concerné. Moez ^m'écrire 31 juillet 2011 à 15:35 (CEST)

<mode parano>Pourquoi avoir choisi mon exemple ?<mode parano/> ... ÇÉÐЯíČ ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 31 juillet 2011 à 16:05 (CEST)

Samedi 30

Des usages et du BA...

Un truc un peu anecdotique (pour détendre l'atmosphère) : c'est moi ou bien on dirait à voir les récentes créations de sujets sur le BA (section d'hier) que ce dernier est en train de renoncer à sa vieille tradition originale de mettre le sujet le plus récent au début, et non à la fin ? Tout se perd, décidément . Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 11:56 (CEST)

La tradition est plutôt l'inverse, c'est-à-dire mettre le sujet le plus récent au début. --Laurent N. ^[D] 30 juillet 2011 à 15:46 (CEST)

Heu oui, c'est ce que je disais, non ? --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 16:36 (CEST)

Ah oui. Au temps pour moi. --Laurent N. ^[D] 30 juillet 2011 à 17:09 (CEST)

Les us semblent bien connus des admins qui suivent ce bulletin, pas forcement des autres. --Pªɖaw@ne 30 juillet 2011 à 18:10 (CEST)

Merci Lgd, ça fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul maniaque ici. J'ai remédié à ce point, je me sens beaucoup mieux. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2011 à 21:17 (CEST)

Cela dit, on voit bien d'autres choses qui peuvent heurter la maniaquerie de tel ou tel : pour ce qui m'agace, je citerai l'incapacité de certains, et c'est dans les très longs fils de discussion que c'est le plus criant — et gênant —, à utiliser des indentations logiques, faisant par exemple mine de vous répondre alors qu'ils répondent en réalité à un intervenant dont les propos sont situés beaucoup plus haut.

On peut également citer ces contributeurs qui ne perçoivent pas la contradiction qu'il peut y avoir, dans un article où la biographie est présentée de manière chronologique, à lister, dans la section consécutive, les œuvres de l'intéressé dans l'ordre inverse, en commençant par les plus récentes, comme si un article encyclopédique était un billet de blog... Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2011 à 22:03 (CEST)

Oui, les indentations se perdent. GL (d) 30 juillet 2011 à 22:37 (CEST)

Elles ne se perdent pas justement, elles sont surutilisées pour marquer la différence entre son propos et celui des autres indépendamment du fil de la conversation. Faut dire que c'est pas pratique tous ces doubles points et ces conversations qui partent dans tous les sens. --Pªɖaw@ne 30 juillet 2011 à 23:05 (CEST)

Si un as du javascript pouvait créer un gadget qui permet de choisir à quel message répondre au milieu d'un fil de discussion pour que l'identation correcte soit effectuée de manière automatique, je lui dédierai une wiki-ovation ! --Laurent N. ^[D] 31 juillet 2011 à 09:28 (CEST)

Tout vient à point à qui sait attendre (si j'ai bien suivi, son déploiement est franchement prévu et il faut reconnaître, AMHA, qu'elle est devenue assez convaincante). Cordialement, --Lgd (d) 31 juillet 2011 à 09:58 (CEST)

Leur sens s'est perdu en route si tu veux. GL (d) 31 juillet 2011 à 12:54 (CEST)

Vendredi 29

Arbitrage/Piston, Wart Dark-Addacat

Considérant,

• Que Piston (d · c) ne parvient pas toujours à maintenir une neutralité de point de vue sur les articles à thématiques israéliennes et religieuses et qu'il a usé de critiques ad hominem particulièrement malheureuses à l'égard de ses contradicteurs.
• Que Addacat (d · c) éprouve des difficultés persistantes, déjà sanctionnées dans trois précédents arbitrages, à nouer un dialogue constructif avec ses interlocuteurs, en particulier dans les articles à thématiques religieuses.
• Que Wart Dark (d · c) respecte les règles et procédures de la contribution encyclopédique et s'efforce de tenir compte des remarques de ses contradicteurs.

Le comité d'arbitrage :

• Demande l'interdiction pour Piston (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Israël, Israël antique et juifs pendant l’antiquité et Judaïsme pendant une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive.
• Demande le blocage d'Addacat (d · c) pour une durée de 2 mois.
• Demande l'interdiction pour Addacat (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive. L’interdiction sera effective au terme du blocage.
• Demande à Addacat (d · c) de réinitialiser sa liste de suivi en retirant les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam. Elle aura deux semaines pour confirmer au Comité avoir purgé cette liste de suivi, au besoin si elle le souhaite en communicant une copie de Spécial:Liste_de_suivi/edit (ou /raw) à car-fr-l()lists.wikimedia.org ou à une personne de son choix, qui fera suivre. A défaut, son blocage sera prolongé jusqu'à ce que cette confirmation soit donnée.
• Incite Addacat (d · c) à se créer une nouvelle identité afin de renouer avec une collaboration encyclopédique rassérénée.
• Ne demande rien à Wart Dark (d · c).

L'arbitrage Piston, Wart Dark-Addacat est clos. Pour le CAr. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 juillet 2011 à 21:25 (CEST)

<mode grève> page d'arbitrage non protégée, contributeur non bloqué </mode grève>, no comment. --Chandres (✉) 29 juillet 2011 à 22:59 (CEST)

Blocage effectué, page protégée. Moez ^m'écrire 29 juillet 2011 à 23:15 (CEST)

La page d'arbitrage a été protégée à 21:13 (CEST), soit avant même l'annonce ici... Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2011 à 23:31 (CEST)

Notification

Suite aux derniers égarements de Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) lors de sa motivation de déblocage à la suite d'une énième péripétie le concernant (voir ici et là), j'ai bloqué de manière indéfinie ce compte pourtant ancien suite à l'ultime logorrhée inacceptable (et quasi à la demande de l'intéressé) et en accord avec d'autres adminis. Ce message pour attirer votre attention sur un point précis - son appel clair à la poursuite de ses actions par d'autres, je cite : le fait de me bloquer n'arrangera pas vos plans vu que je vais demander a d'autres personnes de contribuer a ma place pour faire face a la propagande mensongère que vous protégez.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2011 à 17:04 (CEST)

Vieux copyvios

Bonjour,

Un ami sysop pourrait-il prendre le relai sur l'affaire Clementleroy (d · c · b), qui semble avoir inséré des copyvios datant de 2005. Je n'ai vraiment pas le temps de vérifier et de regarder de plus près, toutes mes excuses. Merci d'avance. --Skull33^♫ 29 juillet 2011 à 03:00 (CEST)

Pour les deux articles qu'il a créés (celui-ci et celui-là), je n'ai vu qu'un paragraphe copié depuis :en et traduit. Tu as d'autres éléments? Popo le Chien ^ouah 29 juillet 2011 à 10:42 (CEST)

Bottin

Je suis un peu désappointé, ces derniers temps de voir que les élémentaires principes et règles en terme de pertinence, de vérifiabilité ou de sourçage ne semblent plus évocables sans qu'on explique que l'on est psychorigide, partisan ou suffisant. Mon côté vielle France et ancienne Belgique.

La question qui me tarabuste et que je ne voudrais pas voir finir en guerre de tranchée, je la pose à dessein où l'on est supposé avoir de bouteille :

Est-ce qu'on peut laisser créer - en d'autre termes, est-ce admissible - des articles de la sorte (à ne pas confondre avec l'article modifié conséquemment), avec pour référence je ne sais quel annuaire en ligne ? En d'autres temps, j'aurais blanchi et demandé une SI mais maintenant, comme les critères semblent... disons... fluctuants, je voudrais savoir si il ne faut pas plus simplement abroger nos critères d'admissibilité, copier tous les annuaires, ouvrages édifiants des siècles passés, réintroduire Bouillet et autoriser les TI généalogisants.

Les réponses m'éclaireront sur la destinée/finalité du projet. Compliments, Mogador ✉

1. oui la personnalisation a outrance des débats pour éviter d'avoir à réellement parler de la qualité des sources est un problème. Déjà qu'il est assez difficile de s'accorder sur l'évaluation de cette qualité, si en plus il faut naviguer entre les attaques ad hominem..
2. oui c'est admissible, le potentiel de développement d'un article sur un patronyme est énorme, en quelque sorte il s'agit de pages d'homonymies développées
3. j'ai personnellement du mal avec cette source balancée juste comme ca, cela fait plus pub q'autre chose.

--Chandres (✉) 29 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

Je suis, comme Mogador, assez gêné par cet article. Il n'a pas de contenu et pourrait ne jamais en avoir, mais comme aucune vraie source analysant ce patronyme n'est indiqué, on ne sait pas ce qu'il en est vraiment (la 'source' indiquée n'en est pas une pour moi, c'est un lien externe imprécis qui pourrait être viré par n'importe qui). Et amha, on ne peut pas accepter tous les patronymes automatiquement, une bonne part n'ayant rien de particulier (histoire, signification...). Mais comme il est difficile de juger sur un article, je le laisserais intact; si des centaines du même genre sont créés, il finira par y avoir une réaction (comme sur les articles de footballeur il y a quelques années), et on aura plus de matière pour juger. Ceci dit, c'est plus une question éditoriale qu'administrative. .:DS (shhht...):. 29 juillet 2011 à 10:19 (CEST)

Si je lis bien les deux intervention précédentes, il ne reste donc plus qu'à débloquer Furmeyer (d · c · b) en lui présentant nos plus plates excuses et à lui expliquer qu'en définitive tous ses articles étaient pleinement acceptables et n'auraient jamais dû être mis en question. . --Lebob (d) 29 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Le problème était un peu plus vaste pour Furmeyer (d · c · b), non? .:DS (shhht...):. 29 juillet 2011 à 11:18 (CEST)

Même si ce n'est pas forcément visible au lecteur pas au courant, tout ça est une poursuite sur le BA de l'ambiance totalement surprenante des six propositions de suppression concernant des saints orthodoxes (Schor est le patronyme de Ralph Schor, qui est l'éditeur d'un dictionnaire historique du comté de Nice, qui contient une notice sur Saint-Hospice, qui dispose sur Wikipédia d'un article créé par Justicier15, qui est par ailleurs en conflit sur divers articles relatifs à l'ex-Yougoslavie... tout est dans tout). Et même si je ne suis pas totalement neutre, ayant participé aux débats sur Saint-Hospice et consorts, où j'ai été assez énergiquement pris à partie par Mogador, je confirme ce qu'a écrit DS ci-dessus : les questions éditoriales (dont fait partie l'admissibilité) ne sont pas du ressort des administrateurs davantage que de l'ensemble des contributeurs. Touriste (d) 29 juillet 2011 à 11:22 (CEST)

Touriste, de toi à moi, tu me casses un peu les pieds à personnaliser les choses quand je pose des problèmes pour ce qu'ils sont. De la même manière sur l'article Dieu, tu interviens toujours à côté pour donner ton avis alors que je demande des sources puisque tout le monde - normalement - doit se foutre de notre avis : nous sommes (pas) payés pour répercuter l'avis de ceux qui sont supposés savoir à présent, c'est le mandat, les règles les PF.

Je ne t'ai pas pris énergiquement à partie, je dis que tu sors sans cesse le même genre d'arguments de posture sans source. Ce qui m'intéresse ce sont les sources - au nom de quoi on parle, ce à quoi on se réfère - et j'aimerais qu'on arrête d'expliquer que la neutralité de point de vue concerne les wikipédiens alors que cela concerne les personnes, sources, ouvrages et avis qui font référence en notre époque. Je me moque de débattre - mes avis IRL sont très différents de mes positions éditoriales - et wikipédia.fr n'en saura jamais rien : ce n'est pas l'endroit. Par contre, sur la méthode, il est évidemment éminemment éditorial et relevant d'un avis des « contributeurs à outils » de se positionner sur ce qui est acceptable ou pas dans le projet. Ma vision du projet - qui n'est que la mienne, mais c'est ce que j'avais compris en lisant ceci, c'est qu'il fasse référence, pas que ce soit un forum ou un creuset de toutes les causes en recherche de notoriété.

Alors : est-ce qu'on scanne le site généalogiste commercial à deux balles pour faire/générer des articles en série ? c'est la seule question posée ici. Ceci dit en toute quiétude. Compliments apartés... Mogador ✉ 29 juillet 2011 à 23:39 (CEST)

Qu'un article sur un patronyme soit automatiquement admissible est quelque chose qui se discute, surtout si l'argument est qu'il y a un énorme potentiel de développement. Non, tous les patronymes n'ont pas un énorme potentiel. Reste à déterminer si la communauté souhaite que WP soit une encyclopédie sur les patronymes, auquel cas, on peut accepter a priori des articles qui sont moins que des ébauches et qui ne sont même pas une page d'homonymie, ou s'il faut que ce type d'article suive les règles communes, auquel cas l'article Schor est moins qu'admissible en l'état. --Laurent N. ^[D] 29 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

De mon point vue c'est une simple page d'homonymie. S'il y a plusieurs personnes qui portent ce nom et sont suceptibles d'avoir un article sur Wikipédia (c'est le cas), on peut faire une page sur le patronyme, sinon on peut se contenter d'une redirection. Est-il bien utile d'invoquer les grands principes ou de couper les cheveux en quatre sur l'« admissibilité » ? Dans tous les cas, les administrateurs ne sont pas particulièrement bien placés pour trancher. GL (d) 29 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

Ce ne sont pas les admins qui établissent les critères d'admissibilité. On ne va pas parler ici de chaque article susceptible d'être ou non dans les critères, il existe PàS et SI pour ce type de discussion. --Pªɖaw@ne 29 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Même avis que Padawane : les admins ne sont pas un comité éditorial, c'est uniquement en tant que contributeurs qu'ils peuvent avoir un avis sur ce genre de question. Celle-ci se pose effectivement, mais un certain éloignement entre Mogador et Alphabeta (ce dont il s'agit en fait dans l'immédiat) serait sans doute préférable après les derniers épisodes en PàS : plus cela tournera au conflit de contributeurs et moins ce sera profitable pour le contenu. en dehors de ce point mineur, ce n'est pas le lieu où traiter cela. Cordialement, --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

@ Lgd. Parce que d'après toi, Mogador, sous couvert d'un débat sur la pertinence, la vérifiabilité et le sourçage du projet et adressé aux administrateurs, pourrait n'avoir que comme finalité d'entretenir un conflit avec un autre contributeur... Je trouverais cela maladroit de sa part. :( --Pªɖaw@ne 29 juillet 2011 à 13:19 (CEST)

Non, pas du tout. Simplement, je ne suis pas convaincu que les « échanges » récents entre ces deux contributeurs aient vraiment fait avancer la question : il faut savoir s'arrêter quand ça ne passe pas, c'est tout (je n'entrerai volontairement pas dans un débat sur les sources, la conservation/suppression etc. ici, considérant que ce n'est pas le lieu comme je l'ai déjà indiqué. Même pas pour signaler ce qui me semble des maladresses de la part de l'un comme de l'autre, peut-être en effet inégalement partagées, mais partagées tout de même) . Cordialement, --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 13:39 (CEST)

Lgd, tu personnalises alors qu'il n'y a rien à personnaliser : Mogador avait déjà des interrogations auparavant sur la façon dont certaines de nos règles sont appliquées (je le sais car plusieurs des pages qui sont dans ma lds sont aussi visiblement dans la sienne), et l'épisode en question (car c'est bien l'épisode : limiter à Alphabeta et résumer l'histoire en un hypothétique affrontement Alphabeta-Mogador est extrêmement caricatural, et à plus d'un titre) n'a àmha fait que renforcer ses interrogations — la question a donc avancé au moins pour un utilisateur. Ceci, conjugué à un aspect certes éditorial mais aussi — n'en déplaise aux vues réductrices — administratorial (il s'agit quand même, faut-il le rappeler, de l'application de nos règles), a conduit à la présente section, que j'estime par conséquent non seulement justifiée mais également adéquatement située (par principe, je l'aurais aussi postée sur le bistro — par principe seulement : si les questions sérieuses se réglaient sur le bistro, on le saurait…).

Sardur - allo ? 30 juillet 2011 à 01:18 (CEST)

Une précision, pardon (mon message initkal prêtait en effet à confusion) : je ne pense pas que la question se réduise à un affrontement entre deux contributeurs. Simplement, c'en est un des divers aspects (mineur, comme je le soulignais plus haut) et le seul qui aurait éventuellement relevé du BA (c'est pourquoi je le mentionnais). L'essentiel est plutôt l'éternelle question de l'admissibilité de ceci ou de cela, à propos de laquelle rien dans leurs outils ni leur statut ne donne aux administrateurs en tant que tels une légitimité ou une compétence particulière. Si nous voulons aider dans ce domaine sans entraîner de confusion dommageable, il est important de ne le faire qu'en tant que contributeurs (expérimentés si tu veux), sans prééminence et sans donner à penser que nous serions, de près ou de loin, une forme de comité éditorial. S'il s'agit aussi, comme tu le rappelles à juste titre, de l'application des règles, je pense que nous devons être rigoureux sur ce point, pour ne pas se voir reprocher d'être à la fois juge et partie. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 07:28 (CEST)

L'article est aujourd'hui une page d'homonymie tout ce qu'il y a de plus quelconque : quelques liens sur des articles, quelques interwikis. On en rencontre des milliers du genre quand on s'occupe d'homonymie. Rien à signaler. Marc Mongenet (d) 29 juillet 2011 à 22:11 (CEST)

@Marc Mongenet : c'est un page d'homonymie... sans homonymes. Mais si on me dit que l'on va ouvrir une telle page sur chaque nom généré par ce site, pour moi c'est très bien : cela aura juste changé les critères d'admissibilité et la notion de pertinence. Mogador ✉ 29 juillet 2011 à 23:54 (CEST)

en:Johann Paul Schor, fr:Ralph_Schor, nous avons au bas mot 50 000 pages d'homonymie sur ce modèle, quelque chose à soudainement changé des l'acceptation ou la non acceptation de ces pages ces derniers temps ? Si oui, il est urgent de mettre l'ensemble de la communauté au courant et d'engager de nombreux volontaires pour faire le ménage. En attendant je ne vois pas ce que vient faire cette discussion sur le BA. — phe 30 juillet 2011 à 11:37 (CEST)

Reformulation

Je recommence en plus simple - malgré les considérations de Lgd (dont je rappelle que je me passe des commentaires me concernant) opérés malgré ma précaution et mon cadrage initiaux : est-ce que taper un nom dans la base http://www.geopatronyme.com/ est suffisante et nécessaire pour créer un article sur wikipédia.fr comme fait ici. Il y a deux réponses possibles, sans personnaliser les affaires : oui ou non. Après, on s'adapte. Mogador ✉ 29 juillet 2011 à 23:54 (CEST)

Une bonne fois pour toute, Mogador, le BA n'est pas le lieu pour traiter de question purement éditoriale. Merci de ne pas insister. --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 23:56 (CEST)

J'ai posé les termes clairement et ce n'est pas parce que tu as décidé avec quelques-uns que ce n'était plus un lieu de question que ce n'en est plus un. Ces exclusives sont ta vision des choses qui n'est pas le reflet de la communauté mais dont je dois admettre que vous avez réussi à quelques-uns a faire croire que c'était une vérité.

Avant, le BA était un lieu de débat relativement ouvert, intéressant où l'on pouvait discuter et confronter des visions différentes mais souvent complémentaires (parfois à force). Une source de mécanismes consensuels.

Pour moi, c'est l'endroit - le seul - où on peut encore poser des questions à des contributeurs expérimentés, qui ne sont pas toujours d'ordre administratif mais aussi - évidemment - d’ordre non pas éditorial mais de recentrement, de référencement par rapport aux principes fondateurs du projet, aux règles et suggestions qui soustendent le projet éditorial. Alors merci de me laisser poser des questions là ou j'estime qu'il est possible que des réponses se dessinent dans ce qui reste un wiki qui n'a pas décidé que les contributeurs sont plus égaux que les autres. Je pose une question, va voir ailleurs - ne regarde même pas - si cela ne t'intéresse pas. Ton omniprésence exécutive est oppressante. Mogador ✉ 30 juillet 2011 à 00:08 (CEST)

C’est un vrai problème. Il est, le plus souvent, difficile d’avoir des conversations sérieuses, avec des contributeurs expérimentés, sur le bistro (que je ne lis plus, ou presque, depuis bien longtemps). Et, en effet, si nous en avions parfois ici, c’était un abus au regard de ce que doit être le BA, étant donné les attributions des admins. Il ne reste donc plus vraiment de lieux propices. gede (d) 30 juillet 2011 à 07:23 (CEST)

je suis bien d'accord. Il n'y a plus d'outil qui fonctionne quand on veut des avis posés. Mogador ✉ 30 juillet 2011 à 10:18 (CEST)

Le Projet:Sources, vu la question, est une des possibilités. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 07:38 (CEST)

cet outil ne marche pas de longue, très longue date. Mogador ✉ 30 juillet 2011 à 10:18 (CEST)

Il ne ne demande peut-être qu'à « remarcher » et devenir un lieu de réflexion et de proposition si des contributeurs s'y intéressent à nouveau . --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 10:58 (CEST)

Ces attaques et sous-entendus sont particulièrement malvenus. Même si j'ai donné mon avis ci-dessous, les administrateurs n'ont aucune légitimité concernant les questions éditoriales (y compris l'application de principe comme WP:NPOV, WP:TI ou la suppression/conservation des articles). C'est un principe bien établi (pas aussi important à mes yeux que la neutralité ou la vérifiabilité mais presque aussi ancien) et non pas quelquechose que Lgd ou d'autres auraient imposé récemment. À vrai dire, le BA est plus ouvert que jamais et à une époque on aurait simplement reverté tes messages et protégé la page. GL (d) 30 juillet 2011 à 11:33 (CEST)

Certes, tout le monde sait bien que la question n'est pas réservée aux administrateurs. Simplement, pour des raisons pragmatiques d'accès à des contributeurs anciens et expérimentés, Mogador préfère poser la question sur le BA. Lorsque ce genre de question est ouverte sur la BA, rien n'empêche un contributeur non-admin de venir s'exprimer (certains ne s'en privant pas lorsqu'il s'agit de sujets plus administratifs). Il ne s'agit pas de décider pour la communauté, mais si Mogador avait posé la question sur le bistrot ou dans un projet que pas grand monde ne suit, l'efficacité aurait été moindre que sur le BA qui est une des pages communautaires les plus suivies. De plus, la question soulevée a un rapport avec une demande de suppression immédiate que Mogador hésitait à faire. Si des personnes considèrent qu'en tant qu'admin, elles n'ont pas à intervenir, elles peuvent passer leur chemin ou s'exprimer en tant que simple contributeur. --Laurent N. ^[D] 31 juillet 2011 à 10:50 (CEST)

Ça me semble tout de même une très mauvaise idée. Comme le prouvent les avis recueillis ici ou à d'autres occasions, certains administrateurs hésitent à donner leur avis pour ne pas laisser planer d'ambiguïté tandis que des contributeurs non-administrateurs hésitent à participer sans savoir si c'est vraiment bienvenu (il y en a effectivement d'autres qui n'hésitent pas à donner leur avis quand on s'en passerait bien mais ce n'est pas le cas de tout le monde). Le tout risque en outre de laisser l'impression que cette discussion représente une décision « officielle » et de transformer le BA en bistro bis à moyen terme. En fait, je pense que j'ai eu tort de répondre sur le fond et je rejoins Touriste, Lgd et d'autres pour dire qu'on ne devrait pas en parler ici du tout.

Dans tous les cas, ce que je soulignais plus haut c'est que cette réticence à traiter de questions éditoriales ici n'est pas une lubie récente de quelques administrateurs, bien au contraire. Qu'on soit d'accord ou pas, il est donc totalement anormal de lancer ce genre d'accusations. GL (d) 31 juillet 2011 à 13:08 (CEST)

Re-reformulation

Donc, avis demandés : Est-ce que taper un nom dans la base http://www.geopatronyme.com/ est suffisante et nécessaire pour créer un article sur wikipédia.fr comme fait ici. Il y a deux réponses possibles, sans personnaliser les affaires : oui ou non. Après, on s'adapte. Mogador Aux autres administrateurs que les habituels... : n'ayez pas peur, ce n'est qu'un avis, on peut encore essayer de réfléchir, de nuancer, de débattre, de donner des avis... Mogador

Je cite :

• c'est plus une question éditoriale qu'administrative. DS
• je confirme ce qu'a écrit DS ci-dessus : les questions éditoriales (dont fait partie l'admissibilité) ne sont pas du ressort des administrateurs davantage que de l'ensemble des contributeurs. Touriste
• Reste à déterminer si la communauté souhaite que WP soit une encyclopédie sur les patronymes [...] --Laurent N.
• les administrateurs ne sont pas particulièrement bien placés pour trancher. GL
• Même avis que Padawane : les admins ne sont pas un comité éditorial --Lgd

Donc même si ta question a une potentielle légitimité sur wikipédia, elle ne l'a probablement pas sur le BA (et c'est d'ailleurs pour cette raison que je n'y répondrai pas en tant qu'administrateur). Maintenant, si tu la poses sur le bistro par exemple, je serai ravi d'y donner mon opinion en tant que contributeur. Cordialement. --'toff ^[discut.] 30 juillet 2011 à 06:55 (CEST)

La question n'est pas l'endroit mais ... la question. Pour moi la réponse est absolument administrative : il suffit de faire appliquer les règles et elles me semblent claires en termes de liens externes, de vérifiabilité et de pertinence. Partir d'une idée que les « administrateurs » sont un terreau un peu plus expérimenté et non une clique de bureaucrate aux terrains réservés excluant la nuance - une administration ne me semble pas si incongru. Pour parler de légitimiter, il faut des lois et je ne me souviens pas qu'on ait jamais légiférer sur l'exclusion de questions sur le BA. Le nombre de discussions inanes qui émaillent ce bulletin montrent qu'on est loin d'un cénacle détaché de l'édition.

Je demande juste des avis oui ou non la base la base http://www.geopatronyme.com/ (ou ses succédanés) est une base d'article pour wp.fr, en fonction de nos règles sur les sources , les liens externes, la pertinence et la vérifiabilité. Nos règles et PF. Mogador ✉ 30 juillet 2011 à 10:16 (CEST)

Comme Admin, je ne verrais rien à redire à l'utilisation de ce site si et seulement si il s'agit de sourcer une information et que cela ne devient pas une forme de SPAM déguisé. Sur ce point je pense que la question de Mogador a le droit à une réponse des admins.--Chandres (✉) 30 juillet 2011 à 11:17 (CEST)

Tout à fait, je me la suis posée hier. Après avoir ouvert la page spéciale qui va bien puis quelques pages au hasard, j'ai constaté que ces liens sont très souvent (voire toujours ?) insérés par Alphabeta, parfois depuis fort longtemps, exemple : [1] en 2006, et qu'il semble en exister aussi sur des brouillons préparés par Markus3.

Au passage mettons les choses au point : ces liens ne semblent nulle part utilisés comme sources, et en discuter vis-à-vis des exigences de qualité du sourçage me semble hors sujet. La page d'homonymie Schor n'est appuyée par aucune source, ce qui est banal et pas choquant pour une page d'homonymie : en effet elle ne contient que des truismes absolument vérifiables sans avoir besoin de s'appuyer sur un document (« Schor est un patronyme porté (...) par (...) Ralph Schor »).

En revanche, nous avons aussi des habitudes, partiellement codifiées, concernant la pertinence des liens externes ajoutés à titre d'information complémentaire et non de sourçage. Venant d'une IP et apposés sur une courte durée, ces liens seraient probablement révertés comme spam sans trop y réfléchir ; venant d'un utilisateur de longue date et non révoqués en cinq ans, évidemment on doit être plus prudents. En fait, savoir si ils doivent ou non être retirés me semble une question éditoriale et non une question d'ordre « disciplinaire » : c'est peut-être bien du spam, mais pas du spam qu'on peut juger comme tel à l'unanimité et sans réfléchir. Touriste (d) 30 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

La seule présence dans la base de données est clairement insuffisante mais ce n'est pas comme ça que sont créés les articles, AlphaBeta ne met sur ces pages que des personnalités admissibles. Il n'énumère pas bêtement toutes les personnes portant un patronyme mais en extrait les personnes pertinentes pour une encyclopédie. — phe 30 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

Jeudi 28 juillet

Quelle sanction ?

Salut, j'ai besoin de votre avis sur la sanction à appliquer :

• Shadored (d · c · b) a été bloqué à deux reprises, pour attaques personnelles et insultes la deuxième fois.
• Weissman (d · c · b) est apparu entre temps et vient d'être révélé comme contournement de blocage suite à RCU. Il a de plus été bloqué 3 jours pour menaces. J'ai bloqué ce dernier indéfiniment.

Que fait-on de Shadored (d · c · b) ? J'hésite entre un doublage du blocage précédent (pour menaces via son fauz-nez et contournement de blocage) et indéf (parce que je suis pas sûr qu'on puisse tirer quelque chose de bien de genre de contributeur agressif). Vos avis ? PS : j'ai quand même bloqué Shadored (d · c · b) 1 mois à titre conservatoire. --'toff ^[discut.] 28 juillet 2011 à 05:07 (CEST)

Il a plus d'entrées dans son log de blocage que de contributions dans l'espace encyclopédique --> en ce qui me concerne le blocage indéf me paraît acceptable. Kropotkine 113 (d) 28 juillet 2011 à 09:36 (CEST)

Pas mieux, --Lgd (d) 28 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

itou --GdGourou - Talk to °o° 28 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

De même, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juillet 2011 à 16:40 (CEST)

Idem. Matpib (discuter) 28 juillet 2011 à 17:12 (CEST)

Bloqué indéf. Merci de vos avis. --'toff ^[discut.] 28 juillet 2011 à 17:42 (CEST)

Suppression de liens morts

Par le passé, Eskimo avait créé Eskimobot qui avertissait sur la pdd d'un article qu'un lien était cassé. Les utilisateurs qui connaissaient le sujet de l'article pouvaient donc rechercher soit la nouvelle adresse, soit l'adresse en webarchive, soit un autre lien si cela s'avérait utile. Entretemps, Eskimo a mis fin à ses activités pour cause d'études, et un utilisateur Jmax a pris le relais, mais avec des méthodes expéditives que j'assimile à du vandalisme malveillant: suppression pure et simple des liens sans avertissement, et attaques contre les utilisateurs qui réparent les liens (sur certains sujets, les textes ont été dupliqués et sont donc accessibles sur plusieurs sites, mais il ne semble pas vouloir comprendre ce fait). Deux exemples concrets: Union générale des travailleurs juifs‎ et Liste des préfets de Corse (département)‎. Qu'en pensent les administrateurs ? --Pylambert (d) 28 juillet 2011 à 00:42 (CEST)

Et bien, enfin le Monsieur consent à s'expliquer alors qu'il fuit toute discussion de fond depuis le début, vexé qu'on ait pu toucher à SON article. Il faut d'abord et avant tout se poser la question de la pertinence comme le rappelle avec justesse WP:LE. On pourrait rajouter: cet article a t'il besoin de conserver un lien mort pour éclairer le lecteur alors qu'il doit s'agir d'un site de référence apportant un complément encyclopédique à l'article ? La réponse semble évidente surtout en regard aux désagréments apportés au lecteur qui tombe sur une erreur 404 (comme près d'un tiers des liens externes dans Wikipedia). On lui rappelle également que si le lien possède un intérêt quelconque alors la bonne technique est celle de mettre le lien en référence pour sourcer un passage ce qui provoque automatiquement sa mise en archivage et donc sa pérennité. On peut regretter également l'attitude de Pylambert refusant systématiquement tout dialogue, conservant volontairement un lien signalé mort vers geocities depuis janvier 2010 (!), effaçant les propos sur sa page de discussion et répondant à côté dans la page de discussion de l'article Union générale des travailleurs juifs‎. Jmax (d) 28 juillet 2011 à 06:58 (CEST)

Je demande le blocage indéfini de Jmax pour vandalisme de masse dans les liens externes. Qu'on en finisse. --Pylambert (d) 28 juillet 2011 à 07:28 (CEST)

Je suggère qu'avant de faire exécuter le réquisitoire du procureur, la cour se penche sur l'habitde qu'a ce dernier d'insérer dans de nombreux articles des liens vers un blog trés marqué politiquement dont il est le créateur, comme ce fut encore le cas ici pas plus tard qu'hier. Le blog est question est du reste une émanation de "Suffrage universel", un autre blog de Pierre-Yves Lambert. --Lebob (d) 28 juillet 2011 à 09:19 (CEST)

Il me semble que cela relève bien plus du désaccord éditorial que du domaine d'intervention des admins, et donc plus des pages de discussion des articles concernés que du BA. Cela dit, de toute évidence, de nouveaux avis tiers ne pourront qu'aider. Cordialement, --Lgd (d) 28 juillet 2011 à 09:22 (CEST)

Indépendamment de savoir qui a raison ou pas dans cette histoire j'ai bloqué Pylambert (d · c · b) une journée pour ce diff qui dépasse ce qui est acceptable en page de discussion. Kropotkine 113 (d) 28 juillet 2011 à 09:48 (CEST)

@Jmax : quel est le rôle exact de ton bot ? Supprime-t-il les liens morts des réfs ? des listes de liens externes ? Indique-t-il en PDD qu'il a supprimé un lien ? VonTasha ^[discuter] 28 juillet 2011 à 11:10 (CEST)

A moins que je n'ai rien compris à ce qui précède et aux PDD des intéressés, Jamx n'a jamais mis en oeuvre de bot. C'est Pylambert qui avec cette "délicatesse" qui lui est propre et lui a déjà valu plusieurs blocages dams le passé, qui a traité Jmax de bot pour sa façon de contribuer. --Lebob (d) 28 juillet 2011 à 11:46 (CEST)

Quel bot ? Il n'y a jamais eu de bot. On regarde simplement dans la section Liens externes si les liens sont valides ou pas. Quand il s'agit de liens comme geocities.com, morts depuis deux ans, il n'y a peu de doutes à avoir sur le fait de leur intérêt encyclopédique mais des certitudes (après vérification) sur le fait que la personne prendra une erreur 404 dans les dents. Si le lien est en référence, il est archivé donc on le conserve même si l'archive rend erreur 404 ou 403. Sur l'article Union générale des travailleurs juifs‎, il y avait une bonne demi douzaine de liens morts sans qu'aucun d'entre eux n'ait un intérêt encyclopédique et s'ils en avaient un, une mise en ref du lien valide s'imposait. Jmax (d) 28 juillet 2011 à 11:51 (CEST)

Indépendamment de l'affaire ci-dessus, et puisque l'on a bloqué Pylambert, mesure que je ne songe pas à critiquer, j'aimerais quand même faire remarquer que Jmax, même mû par un agacement légitime (face à Weissmann, faux-nez de Shadored ou inversement) a parfois des commentaires de modification qui laissent pantois, en révoquant une intervention sur sa page de discussion : « affligeant... quand le commissariat s'astique », mais ceci ne semble faire tiquer personne... Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2011 à 22:23 (CEST)

Pas vu (je m'étais contenté de quelques pages de discussion d'articles cités). Aucun souci à ce que quelqu'un lui signale qu'il peut lui aussi modérer son langage. Kropotkine 113 (d) 30 juillet 2011 à 11:29 (CEST)

Mardi 26 juillet

Durée de blocage

Pour info je viens de modifier la durée par défaut du blocage "Fin de l'année scolaire". Si certains ont essayé de l'utiliser ces 10 derniers jours, ça n'a pas dû marcher . J'ai donc repoussé d'un an, jusqu'au 15 juillet 2012. Si vous trouvez que ça fait un peu trop long (l'année n'est même pas commencée) ou que vous voulez faire une étape intermédiaire avec un blocage jusqu'à la fin des vacances scolaires, n'hésitez pas. Moyg hop 26 juillet 2011 à 15:58 (CEST)

Le 15 juillet 2012 est parfait. De toute façon, le vandalisme de type scolaire tombe à un niveau insignifiant durant les vacances. Marc Mongenet (d) 26 juillet 2011 à 16:53 (CEST)

Cela me convient très bien, et espérons que les scolaires comprendront que nous ne plaisantons pas et que ces blocages diminueront d'année en année. --Lomita (d) 26 juillet 2011 à 17:33 (CEST) (oui je sais, je suis une grande rêveuse)

Parfait ! --Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 17:36 (CEST)

@Lomita : Septembre éternel... Litlok (m'écrire) 26 juillet 2011 à 21:25 (CEST)

Ne répond pas aux critères et contenu non vérifiable

Sur les motifs de suppression immédiate figurent sur la même ligne : Ne répond pas aux critères d'admissibilité, et Contenu non vérifiable. Or, que ce soit sur WP:DRP ou sur les pages de discussion des admins qui ont effectué une SI pour non admissibilité, il est très fréquent d'avoir comme réponse : Mais ce que j'ai dit est tout à fait vrai, pourquoi me dites-vous que ce n'est pas vérifiable, vous n'avez qu'à regarder tel lien.. tel site... Et chaque fois, nous devons expliquer que ce n'est pas la véracité du texte qui est en cause, mais l'admissibilité qui n'est pas attestée par une source vérifiable. Nous avons discuté sur WP:BULPAT, pour savoir s'il ne serait pas opportun de séparer ces deux notions, afin que ce soit plus clair pour les nouveaux contributeurs. Un article peut-être tout à fait admissible, mais ne pas présenter de sources alors qu'il y en aurait. Un autre, comme un site web ouvert la veille ou la biographie d'un jeune savant de 14 ans n'est pas admissible. Peut-être faudrait-il revoir ultérieurement la formulation, dans un sens plus pédagogique et plus accessible à un débutant, mais, dans un premier temps, ne pensez-vous pas qu'en rendant ces deux notions indépendantes (comme le sont les deux bandeaux {{notoriété}} et {{sources}}), donc sur deux lignes différentes dans la liste des motifs de SI, ce serait plus facile à comprendre ? Seriez-vous d'accord pour qu'on mette cette modification en pratique ?

Ceci n'empêcherait pas de donner une explication personnelle au contributeur, mais juste sur le point précis qui lui est reproché et qui figurerait dans le message de Salebot suite à la SI. On éviterait peut-être d'avoir à répéter sempiternellement les mêmes choses comme c'est si souvent le cas sur WP:DRP et de mieux cibler nos commentaires.

Alors, d'accord, pas d'accord ? Si oui ça nous aiderait bien. Alors, quand et qui s'en charge ? Si non, eh bien tant pis, on continuera comme avant !--Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 12:19 (CEST)

Il me semble qu'on avait rajouté "contenu non vérifiable" pour dire que les CAA ne justifiaient pas seuls une SI. Mais je suis plutôt d'accord avec toi, il faut que le message soit clair pour le créateur de l'article.

Pour info, dans mes multiples projets qui n'avancent pas, j'avais prévu de personnaliser les messages que laisse Salebot, en fonction du commentaire de suppression utilisé par l'admin. Vous pouvez les améliorer ici. Moyg hop 26 juillet 2011 à 12:33 (CEST)

Toutafé en faveur de la séparation des deux. Cordialement, --Lgd (d) 26 juillet 2011 à 12:40 (CEST)

Je suis également d’accord avec toi Theoliane. gede (d) 26 juillet 2011 à 13:07 (CEST)

Pensez vous utiliser Contenu non vérifiable à l'avenir comme seul motif et/ou principal motif de suppression ? --Pªɖaw@ne 26 juillet 2011 à 13:41 (CEST)

J'ai moi-même déjà rencontré cette "difficulté", et même quand je ne la rencontre pas, je me dis au moment de supprimer une page pour ce motif, que celui, souvent nouveau, qui le lit, ne doit pas forcément toujours le comprendre. Donc pour également, --Floflo (d) 26 juillet 2011 à 13:46 (CEST)

Je crois que l'un des motifs fréquent de suppression est : le contenu actuel de l'article ne permet pas d'en vérifier l'importance ni son admissibilité à l'encyclopédie au regard des critères définis. --Pªɖaw@ne 26 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

@padawane c'est sûr que la notion de contenu non vérifiable par manque de source est peu ou pas employé en SI, je pense que la modification des intitulés des messages comme suggéré par Moyg, dont le travail en cours peut être une bonne base de réflexion, est inévitable à long terme si on veut être mieux compris des nouveaux, mais ça nécessite des discussions plus approfondies qu'il n'est pas forcément judicieux de mettre en route en période de vacances, ma proposition n'était qu'à court terme, en attendant de faire mieux. --Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 14:58 (CEST)

Pour passer de temps en temps sur WP:DRP, je suis d'accord avec Theoliane : séparation des deux ce qui évitera, j'espère, une perte de temps sur de nombreuses demandes. --'toff ^[discut.] 26 juillet 2011 à 15:47 (CEST)

J’ai fait la modification, en scindant en deux (mais peut être pourrait-on supprimer "contenu non vérifiable" ?). Par ailleurs, il ne faut pas oublier le gadget (disponible à partir des préférences) "SuppressionDeluxe", dont les options ne présentaient déjà pas ce problème. gede (d) 26 juillet 2011 à 15:54 (CEST)

Je te remercie beaucoup. Sans doute faudra-t-il reprendre ultérieurement quelques textes de message pour les rendre plus pédagogiques et plus simples pour les nouveaux arrivants, mais il faut prendre le temps d'y réfléchir. Déjà, ça va nous aider pour les explications en DRP. --Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 16:01 (CEST)

Lundi 25 juillet

les arbitres doivent ils rendre leur clef d'administrateur ?

Bonjour, Je vous informe avoir déposé un sujet de début de réflexion concernant les arbitres et le statut d'administrateurs. Je pense que cela peut intéresser certains d'entre vous, en tout cas vos avis m’intéressent. La suite chez les arbitres. Hatonjan (d) 25 juillet 2011 à 23:43 (CEST)

Samedi 23 juillet

Affaire de la PàS norvégienne

Je demande l'examen par d'autres admins de la demande de déblocage d'Argos42 puisqu'une solution n'a pu être trouvée sur le RA. Lien. Moez ^m'écrire 23 juillet 2011 à 22:21 (CEST)

J'ai levé le blocage, je m'apprête à aller l'expliquer à Argos, Moez si tu veux en discuter tu sais où me trouver. Esprit Fugace (d) 23 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

Voir mon dernier message sur le RA en guise de réponse. Le contenu de ton message de déblocage me conviens cela dit. Tu gères la suite à présent il me semble. Moez ^m'écrire 23 juillet 2011 à 22:54 (CEST)

Vendredi 22 juillet

Beatles et domaine public/creative commons

Bonjour ; depuis quelques mois, quelqu'un tente de mettre sur la page The Beatles un lien vers un site à priori russe considérant l'oeuvre du groupe (films, disques...) dans le domaine public et accessible à tous. Après un premier round qui s'est soldé par le retrait du lien (voir, normalement, la PDD de l'article), la personne est revenue sous IP poser un autre lien ramenant à un site similaire, prétendant cette fois ci que l'oeuvre du groupe est sous licence creative commons. Malgré la protection de la page par Hégésippe, l'IP continue de me demander dans un français approximatif de revenir sur la décision pour « respect les fans ». (Discussion utilisateur:LittleTony87#Preavis !.

Si quelqu'un se sent de prendre la relève pour lui expliquer... ou pour essayer d'en finir avec le problème... Merci ! LittleTony87 (d) 22 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

En attendant que tout cela se décante, j'ai placé une triple interdiction dans la liste noire locale et en rajouterai si cet énergumène persiste à vouloir contourner l'interdiction du lien initial. J'ajouterai que, si cet individu fait mine de chercher à me harceler dans ma page de discussion, je n'hésiterai pas longtemps, face à un tel comportement, qui piétine à ce point l'existence de règles sur le droit d'auteur, à prendre les mesures qui s'imposent. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2011 à 20:18 (CEST)

Jeudi 21 juillet

PàSmania

Suite à Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2011#Demande concernant : Roidecoeur, Nounours83, Mondorcet - 20 juillet, j'ai bloqué préventivement Roidecoeur (d · c · b) et Nounours83 (d · c · b) trois jours, mais le lien avec Mondorcet (d · c · b) me semble assez évident. Qu'en pensez-vous ? Orlodrim ^[discuter] 21 juillet 2011 à 17:21 (CEST)

En fait c'est confirmé, donc j'ai bloqué les deux comptes indéfiniment. Orlodrim ^[discuter] 21 juillet 2011 à 17:24 (CEST)

Que fait-on des environ 70 PàS qu'il a lancées et des je ne combien auxquelles il a participé ? Xic_{[667 ]} 22 juillet 2011 à 01:23 (CEST)

En quoi gênent-elles ? Il n’a, semble-t-il, pas utilisé de faux-nez sur ces PàS. FF 22 juillet 2011 à 05:25 (CEST)

La même discussion avait déjà eu lieu ici en février Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2011#Fraude massive sur PàS. Il avait été convenu de laisser les PàS en cours aller à leur terme en supprimant les faux-nez. S'il n'y avait pas eu d'abus de faux-nez pas d'intervention. Pour les PàS clôturées avec bourrage d'urne par contre, il fallait les rouvrir. --'toff ^[discut.] 22 juillet 2011 à 06:45 (CEST)

On retrouve notre fameux dilemme concernant les faux-nez, c'est-à-dire soit annuler toutes ses modifications (y compris ouverture de PàS) pour décourager tout nouveau contournement, soit limiter les dégâts en laissant les choses un minimum utile comme l'ouverture d'une PàS pour un article nettement non-admissible. Dans tous les cas, c'est une bonne perte de temps et d'énergie pour nous lorsque cela concerne une PàS. Il faudrait que les personnes qui suivent les PàS soient vigilantes sur le cas Mondorcet et puissent rapidement remonter des cas bizarres aux CU car réparer après coût est vraiment fastidieux. --Laurent N. ^[D] 22 juillet 2011 à 10:45 (CEST)

Pour information, dans le cas présent seule une pàs contient une fraude de bourrage d'urne, et le résultat n'aurait pas été différent sans ce bourrage => doute d'utilité de réouvrir. Donc si on suit la même procédure que pour février en prenant en compte ceci, il n'y aurait donc rien à faire. Il faudrait peut-être par contre mettre un avertissement sur toutes les PàS ouvertes par ce faux nez toujours en cours de discussion pour mettre en garde du problème, afin qu'ils sachent que le demandeur ne répondra pas à cause de son blocage pour faux nez. Loreleil ^[d-c] 22 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Pour faciliter le suivi : Wikipédia:Faux-nez/Mondorcet. Udufruduhu (d) 22 juillet 2011 à 11:10 (CEST)

Contenu non libre ?

Salut. Encore une petite question copyvio pour les connaisseur :
Terms of Service de wordpress.com : Note, we’ve decided to make the below Terms of Service available under a Creative Commons Sharealike license, which means you’re more than welcome to steal it and repurpose it for your own use, just make sure to replace references to us with ones to you, and if you want we’d appreciate a link to WordPress.com somewhere on your site. We spent a lot of money and time on the below, and other people shouldn’t need to do the same.

Pour moi, « you’re more than welcome to steal it and repurpose it for your own use » ça veut non copiable sur wikipédia. J'ai bon ? --'toff ^[discut.] 21 juillet 2011 à 05:42 (CEST)

À mon avis, il ne faut pas essayer de faire dire quelque chose de particulier au commentaire qui suit la license, énoncé sur un ton humoristique. "For your own use" ne veut pas nécessairement dire "pour un usage personnel" mais "pour votre usage", usage qui n'est pas précisé ou restreint, ce qui peut être très large. Le contenu est très clairement mis sous "Creative Commons Sharealike", ce qui est une license compatible avec Wikipédia. - Boréal (:-D) 21 juillet 2011 à 05:57 (CEST)

Il me semble qu'ici le but est que chacun ayant besoin de rédiger des modalités d'utilisation puisse utiliser comme modèle intégral celles de Wordpress.--Chandres (✉) 21 juillet 2011 à 09:42 (CEST)

Oui, ça ne parle que de pouvoir copier / coller librement leurs conditions d'utilisation et de service, et pas le contenu du site dans son entier - qui reste la propriété des auteurs respectifs. Alchemica (d) 21 juillet 2011 à 09:46 (CEST)

Effectivement. - Boréal (:-D) 22 juillet 2011 à 06:15 (CEST)

suis trop nul Merci de vos avis. --'toff ^[discut.] 22 juillet 2011 à 06:33 (CEST)

Mercredi 20 juillet

Martin Hirsch encore...

Dans la page Discussion:Martin Hirsch, nouvel épisode ce jour : commentaire d'Erwan 1972, en réponse à Asavaa, suivi de mon propre commentaire (reformulé) et de celui de Lebob.

Parallèlement, on a vu apparaître, dans l'article lui-même, toujours à l'initiative d'Erwan1972, qui semble inaccessible à la raison, après un an de conflit et de fixation de quelques individus sur cet article, un splendide bandeau {{Conflit d'intérêts}}.

Pour faire court : qu'en pensent les administrateurs ? Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2011 à 16:33 (CEST)

« Votre » patience est admirable ! Tant qu'elle doit perdurer aussi longtemps que le trouble et que celui-ci reste circonscrit !
Wikipédia ne devrait pas marcher et c'est presque rassurant qu'il n'y ait que quelques pages et quelques errements qui montrent ce qui pourrait être la généralité.
Donc patience laissez les moisissures moisir ! TIGHervé 20 juillet 2011 à 17:17 (CEST)

Pour ma part, un blocage de ce contributeur, comme déjà envisagé, serait nécessaire pour dire clairement stop, puisque les interminables argumentations restent sans effet et alors que divers comptes de circonstances liés à ce sujet ont déjà été bloqués pour des raisons similaires. Ce bandeau est particulièrement malvenu de sa part dans cet article, autant que sans aucune justification. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 17:19 (CEST)

@ TigH et Lgd : ce qui m'embête un peu, c'est que, comme je le disais il y a quelques minutes à un contributeur sur sa page de discussion, « ce nouvel épisode semble démontrer la persistance d'un problème dans le comportement de ce contributeur qui, lorsqu'il ne s'occupe pas de sujets liés à la politique, donne pourtant l'impression de savoir se maîtriser » (je viens d'ajouter le soulignement). Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2011 à 17:24 (CEST)

Tout à fait : comme quoi il n'y a aucune raison qu'il ne fasse pas preuve de la même maîtrise dans ce cas. Ce qui justifie une pédagogie plus directe à l'égard de quelqu'un qui « joue » manifestement en sachant très bien ce qu'il fait et ce qu'il encourt. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 17:29 (CEST)

N'hésitez pas, mais vous n'aurez pas mon adhésion si c'est la lassitude qui vous détermine et surtout si vous estimez être de la moindre des façons chargés d'optimiser la cohérence comportementale de contributeurs. Bonne continuation. TIGHervé 20 juillet 2011 à 17:46 (CEST)

Ce n'est pas de la lassitude ni de la modération, mais le simple souci de permettre aux contributeurs de cet article de ne pas être sans cesse dérangés par la relance gratuite et récurrente d'une controverse devenue artificielle, déjà largement réglée par les discussions entre les intervenants. Ce qui entre tout à fait dans le rôle des admins, il me semble. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 17:52 (CEST)

@ Lgd : certes, mais, en cas de nouveau blocage — après celui du 15 février lié à ce type d'insistance (il était cette fois question de l'article Anne Lauvergeon, les deux articles étant curieusement la cible d'un même groupe de contributeurs insistants, cf. [2] et [3] —, résoudra-t-on pour autant le problème ? Pédagogie du blocage, sans doute, mais il sera permis — ce sera mon sentiment, si cela arrive — d'éprouver un sentiment d'échec, s'agissant d'un contributeur qui, en dehors de cet écueil bien circonscrit, ne pose pas de problème majeur. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2011 à 17:55 (CEST)

Ce bandeau {{Conflit d'intérêts}} ressemble fort à un lapsus. L'intérêt que porte Erwan1972 à cet article semble aller bien au delà du raisonnable. S'il n'arrive pas à arrêter d'aller sur cet article relancer la sujet de lui-même, peut-être qu'il faudra envisager un blocage de moyenne durée pour éviter d'exaspérer d'autres contributeurs qui eux, ne posent vraiment aucun soucis. --Pªɖaw@ne 21 juillet 2011 à 09:39 (CEST)

Pour appuyer ce que dit Hégésippe: surtout s'agissant d'un contributeur par ailleurs manipulateur qui utilisera son blocage pour se victimiser (voir cet échange du 1er juillet).

Je suggère que les administrateurs intéressés par la question se manifestent sur sa pdd et éventuellement établissent clairement que toute édition non consensuelle de l'article mènera à un blocage immédiat de 24 h par exemple, WP:FOI étant épuisé dans son chef dans le cadre de cet article. Ils pourraient ajouter que la pdd de l'article n'est pas un forum, que son insistance à revenir éternellement sur un sujet sans élément nouveau est également critiquable. Asavaa (d) 21 juillet 2011 à 09:46 (CEST)

au passage, est ce que ce bandeau a déjà été utile et pertinent? Pour moi dire qu'il y a un conflit d'intérêt c'est commencer par ne pas respecter WP:AGF--Chandres (✉) 21 juillet 2011 à 09:47 (CEST)

Discussion modèle:Conflit d'intérêts/Suppression Xic_{[667 ]} 21 juillet 2011 à 13:14 (CEST)

Mardi 19 juillet

Options à envisager lors du blocage d'ip pour ne pas pénaliser les logins qui usent de cette ip ; réflexion collective demandée sur la notion d'accessibilité

Suite à mon désagrément d'hier (cf : sur les RA (si le lien marche pas [elle bouge trop cette page et je ne suis pas connecté], voyez le code) ), je sublime [ ;-) ] mon désarroi ponctuel en me disant que c'est très bien que cette mésaventure soit (enfin ?) tombée sur un habitué de wp:fr non-admin, ceci afin de signaler le bug/fonctionnalité et d'initier une tentative de solution. Ceci en vue d'une meilleure accessibilité de tous à wp:fr.

<Exercice de stratégie pour s'en sortir> Bon à la réflexion même avec un blocage long sans email interne disponible j'aurais tjs pu signaler mon le pb 1/ en envoyant un email à un pote, même ignorant tout de wp, lui disant tu colles tel texte de telle manière sur wp:ra 2/ car j'ai le SUL en allant expliquer le blème à l'équivalent des RA sur un autre projet de la fondation qui aurait relayé ici. </Exercice ... qu'un utilisateur novice de wp n'aurai p.-e pas résolu ; d'où le blème.>

Pour éviter de tels pbs à d'autres, sans connaître les param par défaut et la facilité de les modifier (bugzilla ?) pour exemple en évitant le blocage automatique des autopatrolled, je songe à une mesure que les admin ici pourraient décider (sur le wp:ba) d'appliquer. Dans le cas du blocage d'une ip on peut certes interdire la création de compte (car le vandale peut y penser) et même interdire l'accès à la pdd car il peut flooder les RA par des demandes de déblocage. MAIS il ne faut pas interdire la possibilité d'envoyer un email. D'ailleurs une ip n'a a ma connaissance pas cette possibilité. Car, à par un pénible persistant, tjs facile à identifier, à par les utilisateurs avertis, j'imagine que le commun des ip caca-prout bloquée ne sait utiliser cette fonction et l'avoir activée préalablement à ses vandalismes. Donc, à moins que cette impossibilité d'envoie d'email ne fasse partie d'un package indissociable d'autres options de blocage (n'étant pas admin je ne sais), que dites-vous de cette proposition :

• Sauf cas particulier, pour le commun des blocages d'ip, ne pas activer l'option "interdiction d'envoi d'email"

?

Bon, ce n'est qu'une idée qui m'est venue. Mais le fond qui me fait initier cette section sur le BA est de susciter un brainstorming (surtout avec les admin qui connaissent précisément comment marche leurs boutons, c'est pourquoi je ne poste pas sur le bistro) sur, en gros, comment bloquer les ip sans bloquer aussi des utilisateurs de bonne foi qui n'ont pas forcément les moyens (connaissant peu l'aspect technique de wp et/ou participant d'une unique ip collective au boulot) de signaler leur blocage.

Pensez à l'employé, que vous ou moi êtes p-e, d'une société/administration du Burkina-Faso qui apporte bcp à wp mais qui n'a pas le fric pour se payer une liaison internet chez lui, n'a pas d'amis connectés et pas de cyber près de chez lui. Un §!*ù%! de son même organisme (avec ip statique) vandalise régulièrement : l'ip est bloquée longuement et ce bon contributeur aussi ! Bref en termes d'accessibilité (un Principe fondateur de la fondation est que tous puissent participer) qu'elles solutions outre celle que je suggère en réflexion rapide ci-dessus vous appert ?

Très cordialement et désolé pour ce placard, --Epsilon0 ε₀ 19 juillet 2011 à 22:20 (CEST) Qui va aller à son cyber pour plaquer cela sans attendre sa connexion retrouvé au boulot promise par le gentil Xic667

L'usage est déjà, me semble-t-il lors d'un blocage d'IP « simple » (comme celui que tu donnes en exemple), de ne pas empêcher l'édition de la pdd ni l'envoi de mail. De même, on n'étend généralement pas le blocage aux comptes utilisateurs. Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2011 à 22:26 (CEST)

Ah, très bien alors. Il faudrait donc le marquer dans le marbre du manuel de tout admin, vu les désagréments qui peuvent apparaître lors d'un choix contraire. Mais p.-e. la situation est plus compliquée et que, cher Lgd que je sais très sensible à la notion d'accessibilité, tu n'as comme moi qu'une vision partielle du sujet. Le Brainstorming semble bien commencer : je vous laisse lâchement en me couchant ;-) --Epsilon0 ε₀ 19 juillet 2011 à 22:38 (CEST)

En fait dans la page de blocage (en tout cas la mienne) l'option "Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l’utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu’il pourrait essayer" est toujours cochée par défaut. Si on ne fait pas gaffe ça peut faire des dégats.

Il faudrait peut-être simplement la décocher par défaut? On peut faire nous (genre sur je ne sais quelle section de Mediawiki)? Popo le Chien ^ouah 19 juillet 2011 à 22:48 (CEST)

Il s'agit ci-dessus du formulaire de blocage d'IP (pas de celui de blocage de compte), où l'option «  Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes  » est cochée par défaut (c'est parce qu'elle a été inhabituellement décochée lors du blocage de l'IP que le compte d'Epsilon0 s'est retrouvé bloqué à son tour).

Dans le cas d'un blocage de compte avec option « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP etc. », les blocages automatiques des IP ne durent que 24h, quel que soit le blocage du compte. Il arrive de temps à autre qu'une IP demande un déblocage suite à un blocage auto, cela se résout aisément. Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2011 à 22:53 (CEST)

... l'option «  Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes  » est cochée par défaut, dans ce cas tout est bien. Et si cet édit passe je suis bien débloqué ;-). Merci pour les explications. --Epsilon0 ε₀ 20 juillet 2011 à 11:01 (CEST)

Lundi 18 juillet

Physique ou morale

Pour info, j'ai bloqué indéfiniment Jean d'Ormesson (d · c · b) pour "Nom d'utilisateur d'une marque, entreprise, association ou personne morale" suite à son unique contribution, un vandalisme sur le Piège à golgoth. Je ne pense pas que cela soit la peine de demander à l'auteur s'il est bien la personne du pseudo ? (Question rhétorique )

J'ai donc fait une petite erreur puisqu'il s'agit d'une personne physique et non morale, ce n'est donc pas le bon justificatif, mais l'idée est là. Dois-je débloquer pour rebloquer ou on laisse couler ?

--Ampon (d) 18 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

Laisse couler. En revanche, il faudrait demander aux bureaucrates un renommage du compte en quelque chose de totalement anonyme. Kropotkine 113 (d) 18 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

Pourquoi ? Libérer le nom c'est prendre le risque qu'un autre fasse de même, non ? et pour ce qui est des contribs, il n'y en avait qu'une qui est supprimée, donc à part pour un admin, je ne pense pas que cela ressorte. Enfin, même si je subodore que c'est pour éviter un risque d’amalgame/confusion, je ne pense pas que l'on puisse confondre l'utilisateur et l'académicien. Note qu'il ne s'agit pas du tout d'une contestation de ma part, je suppose que la raison est valable, juste que je dois être trop fatigué pour la trouver (ou pas assez tordu pour en trouver toutes les implications ). Quoi qu'il en soit, je vais faire une demande pour que soit procédé de la sorte. Cordialement, --Ampon (d) 18 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

Le mieux est effectivement de bloquer sans renommer le compte, pour éviter qu'il ne soit recréé. Et on peut rajouter {{Usurpateur}} pour éviter les risques de confusion. Moyg hop 18 juillet 2011 à 15:56 (CEST)

Visiblement il y a de la friture sur la ligne chez nous et chez les bureaucrates, sur ce sujet Je crois qu'on a déjà eu plusieurs fois ce type de discussions (j'en ai retrouvé au moins une [4]), comme d'hab je suis pour renommer le compte, mais comme d'hab je m'incline si tout le monde pense que c’est mieux de ne pas le faire. Kropotkine 113 (d) 18 juillet 2011 à 16:03 (CEST)

Comme d'hab, je suis pour ne pas renommer . Avec un historique de contrib' vide et un modèle sur la PU qui dit que ce n'est pas le vrai, JdO ne risque pas de préjudice. Après, renommer ou pas ne change pas grand chose, ma position serait surtout valable si on avait fréquemment affaire à ce genre de vandalisme. Moyg hop 18 juillet 2011 à 16:23 (CEST)

@ Ampon : le fait est que l'interface de blocage, avec son motif prédéfini « Nom d'utilisateur d'une marque, entreprise, association ou personne morale » n'est pas pratique, car tu ne peux pas reformuler ce motif au moment du blocage (il ne s'insère pas automatiquement dans la zone de texte « Motif différent ou supplémentaire ».

Par contre, lorsqu'on souhaite modifier un blocage (et non l'annuler et en relancer un autre), le motif du blocage en cours est répercuté dans la zone « Motif différent ou supplémentaire ».

Il aurait donc fallu, pour répondre à ta question initiale, te contenter de cliquer sur le lien (modifier), dans l'encadré de blocage la page Spécial:Contributions/Peu importe tant que c'est anonyme (compte renommé par un bureaucrate). Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2011 à 17:07 (CEST)

désolé, j'aurai du y penser, mais je suis +/- HS et j'ai du mal en ce moment... aller, hop, si j'y pense, demain j'attaque une petite cure de vitamine C ! --Ampon (d) 18 juillet 2011 à 18:30 (CEST)

Wikipédia et le dopage : pire que le Tour de France ! Gemini1980 oui ? non ? 18 juillet 2011 à 19:37 (CEST)

Samedi 16 juillet

Manque de sommeil

Bonjour. Je pense qu'il serait temps que l'on regarde sérieusement les débordements de Morphypnos (d · c · b). Il vient d'être bloqué 2 heures pour avoir vandalisé avec LiveRC : [5], [6], [7]. Quand on lui signale ces "erreurs", il les nie et m'accuse de partialité. Vu que je lui ai effectivement reproché il y a quelques mois de rétablir des vandalismes et des propos diffamatoires d'un vandale banni (Altshift/Billnpai) et qu'il a tenté de me lyncher via le Wikimag en relayant des accusations absurdes, j'aimerais avoir d'autres avis. Une interdiction d'utiliser LiveRC me semblerait le minimum. Moyg hop 16 juillet 2011 à 12:40 (CEST)

Je rejoins ce que tu dis et c'est que Lgd a pu dire sur RA et sa page de discussion. Kyro ^{me parler} le 16 juillet 2011 à 12:45 (CEST)

Oui, d'accord avec cette obligation de revenir à des systèmes classiques obligeant à prendre plus de temps, et d'accord avec un blocage justifié par la répétition des révocations machinales. Je sais que ce n'est pas vraiment en notre pouvoir, mais il serait aussi bon que Morphypnos comprenne que le Wikimag n'est pas une espèce de Paris Match wikipédien et ne devrait en aucun cas servir à donner encore plus de porter à des micro-événements qui ne sont que des nids à troll. Peut-être pourrait-on au moins lui conseiller gentiment de laisser tomber l'élaboration de ce support, qu'il souhaite apparemment faire partir dans une direction pour le moins étrange. Alchemica (d) 16 juillet 2011 à 13:06 (CEST)

Morphypnos est visiblement un peu jeune sur wiki, et s'est emballé sur le wikimag et les reverts. De là à parler de vandalisme ou de lynchage, je suis un peu gêné. Je crois que le court bloquage et le message que lui a laissé Alchemica sur sa PdD est plus adapté (surtout plus adaptée qu'un blocage définitif comme dit dans le RA). Ceci dit, je ne suis pas contre l'empêcher d'utiliser LiveRC s'il l'utilise trop rapidement. .:DS (shhht...):. 16 juillet 2011 à 13:08 (CEST)

Sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, dans la section consacrée à Morphypnos, vient d'apparaître l'idée — a priori intéressante — de restriction de l'usage du script LiveRC par cet utilisateur via la protection en écriture de ses pages personnelles permettant le recours à des scripts JavaScript (monobook.js, common.js, vector.js). J'ai émis les interrogations suivantes, que je reproduis in extenso :

Comme ce n'est pas une mesure anodine, il me semble qu'une éventuelle protection des pages personnelles de cet utilisateur, contenant des appels de scripts JavaScript, demanderait une approbation consensuelle par les administrateurs.
N'y aurait-il pas un autre moyen technique, pour empêcher l'utilisation du script LiveRC par cet utilisateur, que de lui interdire dans les faits, sans intervention faite à sa demande par un administrateur, de nouvelles modifications — retraits ou ajouts de scripts non inclus dans les gadgets — dans ses pages .js ?
Deux précautions valant mieux qu'une, je tiens à préciser que je ne remets nullement en cause la pertinence et la nécessité du blocage en écriture du compte Morphypnos. Je m'interroge seulement sur les modalités techniques de restriction d'accès de cet utilisateur aux fonctions JavaScript. Et seulement sur ce point spécifique.
Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 12:55 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 13:10 (CEST)

J'ajouterai que l'hypothèse d'un blocage indéfini de ce compte utilisateur — simplement évoquée par Lgd, sur WP:RA, à titre de mesure pas vraiment envisageable — me semblerait un peu exagérée, sauf à démontrer la réalité de dégâts gravissimes qui auraient été commis par Morphypnos.

Mon impression est que nous n'en sommes pas au stade d'un Olha — dont l'« apport » au projet peut être clairement mesuré à l'aune de ses innombrables erreurs éditoriales —, par exemple, même si la comparaison des deux cas serait très discutable . Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 13:22 (CEST)

Comme la discussion se déplace ici, j'y reproduis ma réponse :

Disons que la protection des sous-pages .js du compte serait la solution la plus robuste et la plus économique à ma connaissance (autres avis bienvenus ?), sachant qu'il est en fait impossible d'empêcher l'utilisation d'un script (je ne détaille pas le pourquoi et le comment ici pour des raisons évidentes).

Cela dit, ce compte pose un de ces problèmes toujours délicat à trancher (où je suis partisan de tailler dans le vif, après l'avoir observé depuis pas mal de temps) : volonté évidente de bien faire, mais compétences manifestement réduites en français aboutissant à des contributions peu compréhensibles ou à corriger, ainsi sans doute qu'à des difficultés à comprendre les aides et explications, une manifeste immaturité et beaucoup de mal à tenir réellement compte des avis donnés (je crois en revanche que le problème effectivement en gestation du Wikimag est loin de tenir à lui seul). Je serais donc en fait partisan d'un blocage définitif, à regret. Cordialement, --Lgd (d) 16 juillet 2011 à 13:43 (CEST)

A mon avis le plus simple est de modifier Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC.js pour interdire l'accès selon l'utilisateur connecté (wgUserName). C'est juste un test à faire, un simple && wgUserName != 'Morphypnos' dans le if de la deuxième ligne de code serait suffisant mais il y a sûrement plus propre, il faudrait voir avec un spécialiste comme Dr Brains (d · c · b). –Akeron (d) 16 juillet 2011 à 14:00 (CEST)

Non, car comme toute variable javascript, wgUserName peut être modifiée (ce qui entraînerait probablement quelques menus problème, comme par exemple de ne pas charger la bonne page de personnalisation (quoique, en étant malin...)). En fait il existe quantité de solutions permettant de mettre des obstacles à l'utilisation d'un script, mais toutes peuvent être contournées, la façon la plus simple (mais pas très discrète) étant d'ailleurs de recopier dans une sous-page personnelle le script dans une version d'avant l'ajout du ou des obstacles.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 juillet 2011 à 19:54 (CEST)

Bien sûr que c'est contournable, comme l'a dit Lgd « il est en fait impossible d'empêcher l'utilisation d'un script », mais ça demande quelques connaissances (la simple recopie avant la modif ne marchera pas directement) et ça serait très visible. De toute façon il suffit de créer un autre compte pour tout contourner plus discrètement, même les blocages et les protections. Si il y a besoin, Liverc pourrait inclure un système de blacklist ou whitelist comme c'est déjà le cas pour WP:AWB, sa whitelist est d'ailleurs aussi contournable. –Akeron (d) 17 juillet 2011 à 13:02 (CEST)

En quoi les administrateurs sont habilités à interdire à un contributeur d’utiliser un outil, une quelconque page du Wiki ? La première chose à faire serait peut-être de demander, de conseiller à Morphypnos de ne plus utiliser LiveRC, de lui signifier qu’il est n’est pas assez prudent dans son utilisation. FF 16 juillet 2011 à 14:20 (CEST)

Dans les textes, les administrateurs n'ont pas le droit d'interdire à quelqu'un de ne pas utiliser certains outils ou intervenir sur certaines pages. Si Morphypnos est volontaire pour renoncer temporairement à LiveRC, c'est probablement mieux pour tout le monde. Ceci dit, entre un abandon de LiveRC ou une nouvelle utilisation incorrecte qui risque de mener à un autre blocage, je choisirais la solution du moindre mal. --Laurent N. ^[D] 16 juillet 2011 à 16:04 (CEST)

Il y a un exemple en pratique, l'utilisation de l'outil AWB est réservée à ceux qui ont été approuvé par un admin sur Discussion_Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage et un admin peut retirer une personne de la whitelist si il abuse de l'outil. –Akeron (d) 17 juillet 2011 à 13:02 (CEST)

Par ailleurs, puisque certains administrateurs semblent penser qu'il y a de graves problèmes — avérés ou seulement potentiels, suivant le cas —, ne serait-il pas envisageable de créer une page de suivi spécialisée (appel à commentaires, par exemple) destinée à recenser en détail lesdits problèmes, avec les liens permanents qui vont bien ?

Ce genre de page serait peut-être plus facile à suivre que des sections du Bulletin des admins et de WP:RA, qui, par leur nature, ont tendance à sombrer rapidement dans un certain « oubli ». Après tout, nous avons bien des pages de suivi pour les utilisateurs posant d'autres problèmes (sous-pages de Wikipédia:Faux-nez) même si les problèmes ne sont pas comparables. Évidemment, il y aurait probablement de bonnes âmes pour hurler au flicage, etc., mais il me semble que nous devons rechercher une certaine efficacité, ce qui ne dispense pas de tendre vers une solution juste et réellement adaptée aux problèmes réels (comme par exemple l'empêchement de recourir au script LiveRC).

Pour ce qui me concerne, je suis résolu depuis un bout de temps à conserver le plus de distances possibles avec Morphypnos, notamment après un épisode de harcèlement de sa part sur IRC, mais cela n'engage que moi, tandis que mes interactions avec lui, sur le wiki, sont heureusement restées très limitées. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 14:34 (CEST)

Apparemment, Morphypnos semble être d'accord pour ne plus patrouiller avec LiveRC^[8]. Peut-être n'y a-t-il pour le moment pas besoin de mesure technique pour l'empêcher d'utiliser l'outil… Cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 juillet 2011 à 16:55 (CEST)

J'ai décidé de ne plus patrouiller sur Wikipédia. Si vous voulez m'empêcher LiveRC, libre à vous de vous en faire une garantie. Je ne patrouillerai plus avec LiveRC, mais je ne patrouillerai plus, tout court (via #vandalism-fr-wp ou la page spéciale des modifs récentes). Et j'aimerai vous demander de ne plus utiliser des grands mots comme lynchage (je t'ai jeté des cailloux et pendu ?) ou harcèlement (si te demander pourquoi tu as des problèmes de connexion est du harcèlement…)--Morphypnos^[Dormir...]. 16 juillet 2011 à 17:27 (CEST)

La première expression, si elle peut paraître un peu outrancière, est couramment utilisée en France pour désigner toute exploitation publique d'une affaire qui relève d'abord de la sphère privée. Personne chez nous ne la prendrait vraiment au sérieux, si ça peut te rassurer. Alchemica (d) 16 juillet 2011 à 18:49 (CEST)

Non, quand ça n'est pas suivi, comme à cette occasion, et alors que je vous avais déjà précédemment signifié que je ne tenais pas à avoir la moindre relation avec vous — pour des raisons qu'il serait inutile et fastidieux d'exposer —, par un soutien implicite abusif, sur le canal en question (#wiktionary-fr), au personnage qui s'était amusé à usurper le pseudo de Lgd pour proférer d'absurdes menaces — dont vous n'avez a priori pas connu la teneur, je vous le concède —, puis par l'utilisation abusive d'une variante de mon pseudonyme afin de contourner le placement du nick Morphypnos en liste d'ignorance.

Ma position est toujours valable, mais je vous ferai cependant remarquer que, pour ce qui me concerne, je ne fais aucunement mine de soutenir l'éventualité d'un blocage indéfini de votre compte utilisateur, pas plus que je n'exclus la possibilité, de votre part, d'éditer Wikipédia de manière constructive (comme lorsque j'ai fait un parallèle avec l'utilisateur Olha, dont les « contributions » avec ses nombreux faux-nez ont nécessité d'innombrables révocations faites par de nombreux contributeurs ou administrateurs, phénomène que l'on n'a pas constaté depuis que vous êtes présent sur ce wiki).

Je tiens seulement à éviter de vous croiser (comprendre : avoir des échanges avec vous). Quel que soit le lieu. La présente section du Bulletin des administrateurs constituant une exception qui, j'espère, n'aura pas l'occasion de se reproduire. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 20:01 (CEST)

Le commentaire de cette modification fait partie d'une série de messages à la limite du harcélement, principalement sur IRC. J'ai averti Morphypnos que ce genre de comportement était inacceptable. GL (d) 16 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

En même temps, IRC c'est IRC, suffit de sortir le kick/ban pour la durée nécessaire. Comme tout le monde suit pas ce qui se passe sur le chan, on va avoir du mal à comprendre les allusions ici sur fr. Après je n'ai pas trouvé ton message à Morphypnos, envoyé par messagerie privée sans doute. --Pªɖaw@ne 16 juillet 2011 à 20:42 (CEST)

Oui, bien sûr mais ce message est bel et bien sur Wikipédia. C'est bien parce que son sens peut ne pas être évident à quelqu'un qui n'a pas suivi la discussion sur IRC que j'ai laissé un message ici. GL (d) 16 juillet 2011 à 20:47 (CEST) 

Ok, pour être claire, Morphypnos a fait des plaisanteries lourdingues (à mon goût) à mon propos sur IRC, et au moment où je lui ai signalé que cela ne m'amusait pas, il a enchaîné sur ce commentaire de diff, qui n'a en plus rien à voir avec la modification en question. S'il avait continué sur IRC, le kick n'aurait pas tardé, et j'apprécie très moyennement qu'il soit allé le faire sur WP. Après, le diff en lui-même, hors contexte, n'est pas insultant. Simplement, je préfère qu'il soit bien clair que je tolère mal le mélange des espaces. Que je sois prête à plaisanter, parfois, sur IRC, dont les logs sont censés être interdits de recopiage, ça ne veut pas dire que je suis prête à accepter n'importe quoi sur WP où rien ne s'efface. J'ai déjà dit à Morphypnos de me laisser tranquille sur IRC, ce n'est sûrement pas pour l'autoriser à le faire sur WP. c'est la première fois, pour lui je suppose que c'était encore une plaisanterie et qu'il n'avait pas vu à quel point cela devenait déplacé, mais je préfère avertir que la prochaine fois que ses mauvaises plaisanteries ircéennes trouveront un écho sur WP, je ferai une RA. --Harmonia Amanda (d) 16 juillet 2011 à 23:10 (CEST)

J'avais remarqué, il y a quelques temps, que le néophyte mais déjà habile Morphypnos (d · c · b) s'était retrouvé plusieurs fois, à ses débuts, sur les mêmes pages que Mondorcet (d · c · b) et ses fônés, Camacos (d · c · b), Azurbleu (d · c · b), etc. : [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]. Simple hasard peut-être. Octave.H ^hello 17 juillet 2011 à 00:19 (CEST)

En croisant les contributions ça semble très peu probable, il y a beaucoup de conflits pour que ce soit deux personnes différentes alors qu'il n'y en a aucun entre Mondorcet et ses deux faux-nez. –Akeron (d) 17 juillet 2011 à 12:28 (CEST)

Très peu probable que ce soit la même personne, tout simplement parce que les CU l'auraient vu quand ils ont découvert les fonés de Mondorcet. Mais tu es loin d'être le premier à te demander si Morphypnos est le premier compte de cette personne... Moyg hop 17 juillet 2011 à 14:24 (CEST)

Vendredi 15 juillet

Que faire

Bonjour, nous avons récemment eu cette PàS : Discussion modèle:Spoiler/Suppression, or un utilisateur vient de contourner la suppression en utilisant le modèle {{boite déroulante}} sur plusieurs pages :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Merlin_l%27enchanteur_(film,_1963)&diff=prev&oldid=67463115
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Roi_lion_2_:_L%27Honneur_de_la_tribu&diff=prev&oldid=67463076
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Roi_lion&diff=prev&oldid=67463041
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pinocchio_(film,_1940)&curid=602476&diff=67463236&oldid=67463173 fait par Toto Azéro

J'ai annulé mais à votre avis, si il persiste doit-on le bloquer ? Pour rappel cet utilisateur a déjà été bloqué plusieurs fois par mes soins au motif de suppressions répétées de synopsis complets --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 10:43 (CEST)

+1 pour un blocage s'il continue… Comme je lui l'ai expliqué sur sa PdD : « si ce modèle a été supprimé, ce n'est pas pour en créer un autre ou le remplacer par un autre système qui fasse la même chose ! » Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 juillet 2011 à 10:46 (CEST)

Blocage d'autant plus justifié qu'il détourne les commentaires de diff pour masquer ses interventions (d'après les trois contributions indiquées ci-dessus). Cordialement, --Lgd (d) 15 juillet 2011 à 10:47 (CEST)

Pour le moment il s'est arrêté à la quatrième modification et aux messages laissés en pdd mais je conserve vos avis pour agir la prochaine fois. --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 10:58 (CEST)

Je me suis permis d'être très clair en lui expliquant que c'est le dernier avertissement sans frais. Alchemica (d) 15 juillet 2011 à 10:59 (CEST)

L'individu en question s'est permis de ruser pour essayer de faire passer la pilule : recourir au commentaire « insertion de lien manquant », en boîte de résumé, quand la modification correspondante consiste en l'insertion d'une boîte déroulante, qui n'est certainement pas un « lien », cela fait quand même songer à une action mûrement réfléchie pour tenter de contourner discrètement la décision communautaire. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

Il y avait déjà eu un modèle spoiler lui-même, replacé après retrait par le bot, passage masqué sous un commentaire de diff partiel [18]. p-e 15 juillet 2011 à 11:47 (CEST)

Je n'ai jamais dis que c'était un enfant de coeur, je me suis presque habitué à ces commentaires de diff sans rapport avec l'action ou les suppressions de contenu non justifiées. Mais je n'insistes pas trop de peur d'être pris pour l'harceleur (ou autre terme utilisé contre les vilains admins) --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 12:00 (CEST)

Tu as très bien fait, justement, de refiler le bébé aux autres administrateurs. Les accusations grotesques contre ceux qui ont l'audace de prendre rapidement des décisions adaptées, ont tellement de facilité à fleurir, notamment sous la plume d'observateurs négligents, prompts à hurler avec les loups, sans avoir pris la peine de décortiquer les faits réels... Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 12:30 (CEST)

Une sanction me paraît justifiée en cas de récidive. Octave.H ^hello 15 juillet 2011 à 18:17 (CEST)

Pour information je viens de lui infliger un mois de blocage [19]. Xic_{[667 ]} 21 juillet 2011 à 14:57 (CEST)

Blocage pleinement justifié, l'escamotage d'une section entière de l'article Jurassic Park, ce midi, est une provocation qui s'apparente clairement à un vandalisme délibéré, alors que l'intéressé, dans un domaine voisin, a déjà été clairement averti pour ses contournements de suppression de l'ex-modèle Spoiler au moyen d'une boîte déroulante, sans parler de la récidive en matière de suppression de synopsis, qui lui avait déjà valu un magnifique blocage, au mois de mars. Si cet individu s'avise encore une seule fois de vouloir imposer la suppression de résumés, détaillés ou pas, dans des articles, sans s'assurer au préalable d'un consensus, il sera bon pour le blocage indéfini de son compte utilisateur. Se moquer ainsi de la communauté des contributeurs n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2011 à 18:14 (CEST) Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2011 à 18:14 (CEST)

Mardi 12 juillet

Copyvio ou pas ?

Salut. Deux questions en une : La recopie brute d'une liste est-elle un copyvio ? (voir ça : [20] recopie de ça) ? Je veux dire par là qu'il n'y a aucun texte copié (par texte, j'entends des phrases ordonnées), juste un tableau de données qui, sans être "pompé" intégralement aura la chance de se retrouver sous une autre forme, mais avec les mêmes données dans l'article. WP:Copyvio dit une recopie textuelle d’un document sous droit d’auteur.

1. Question 1 : est-ce que cet exemple est du copyvio ? (Pour moi, oui)
2. Question 2 : à partir de quel moment, un tableau de données n'est plus un copyvio ? Suffit-il d'une mise en forme ou de l'ajout de données par exemple ? --'toff ^[discut.] 12 juillet 2011 à 23:55 (CEST)

De ce que je comprends de la loi (sans être juriste...), une liste de données peut être soumise au droit, si « par le choix ou la disposition des matières, (elles) constituent des créations intellectuelles ». Dans le cas d'une composition d'une équipe, et vu les infos classiques de la liste (nom, numéro, placement), la création intellectuelle me parait très limitée; mais la valeur d'une création est très subjective. Perso, je laisserais faire pour cet article. .:DS (shhht...):. 13 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

La liste n'est pas reprise entièrement, seuls les noms (pas les données) ont été recopiées. Je ne suis pas suffisamment versé dans ces questions pour affirmer formellement qu'il n'y a aucun problème mais à mon avis, on sort des cas évidents à gérer par les administrateurs. GL (d) 13 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

J'ai tendance à croire qu'il n'y a aucune originalité dans la façon de présenter les données fournies par le club, donc cette liste ne peut normalement pas être protégée par le droit d'auteur, ni en droit français, ni en droit américain. Si la liste proposait un classement subjectif original, comme par exemple un ordonnancement qualitatif du meilleur au plus mauvais joueur selon l'auteur, le problème serait différent. Alchemica (d) 13 juillet 2011 à 15:10 (CEST)

Il n'y a pas de droit d'auteur sans originalité (La condition d'originalité requiert que l’œuvre porte l’empreinte de la personnalité de son auteur.). Mais il peut y avoir la protection juridique des bases de données qui joue. Marc Mongenet (d) 13 juillet 2011 à 17:29 (CEST)

Pour info, l'extrait et le lien que je donne plus haut concernent aussi les bases de données (voir l'article L112-3). .:DS (shhht...):. 13 juillet 2011 à 18:50 (CEST)

Zut, suite à la remarque de GL (d · c · b) je viens de m'apercevoir que je me suis trompé de lien. La liste a été recopiée entièrement ici. Mais comme il n'y a pas d'originalité, ce n'est donc pas du copyvio ? Pour ce qui est du droit de la base de données, je ne pense pas que ce applicable puisque c'est une liste de joueurs d'un club sportif qui ne met pas en jeu d'investissement substantiel, àmha. --'toff ^[discut.] 13 juillet 2011 à 18:20 (CEST)

Repartons de IRL. Dans le cas présent, il semble évident que cette liste est issue d'un "dossier de presse" diffusé par le club à tous les journalistes ou à qui en fait la demande. Les responsables sont bien sûr ravis de la voir reproduite par tous les médias. Ce n'est donc pas le club ni les rédacteurs de ce document qui vont s'en plaindre, bien au contraire. Par contre cette "base de données" est une source primaire et, à ce titre, inutilisable à l'état brut dans WP. Cdlt --JPS68 (d) 13 juillet 2011 à 19:20 (CEST)

??? Ce n'est pas parce que le club a intérêt à ce que son dossier de presse circule maintenant, qu'il accepte que le dossier soit placé définitivement sous licence CC-BY-SA. Il peut par exemple ne pas être d'accord avec la modification ou l'usage commercial. De toutes façons, on n'a pas à imaginer les intentions des auteurs, on ne reprend que des documents qui sont explicitement sous licence libre. Cette remarque est générale, je ne sais pas s'il y a "copie" pour ce cas précis. Moyg hop 14 juillet 2011 à 12:49 (CEST)

??? Il y a avant tout une source primaire inutilisable en tant que telle dans WP. --JPS68 (d) 15 juillet 2011 à 13:12 (CEST)

Quoi qu'il en soit ton affirmation selon laquelle un dossier de presse devrait pouvoir être repris sur WP (c'est-à-dire comme dit Moyg placé sous licence CC-BY-SA) en raison des souhaits supposés que tu attribues à leur auteur est hors sujet et plutôt étonnante venant d'un admin (si on suit un tel raisonnemement on peut aller loin dans les largesses qu'on s'autorise niveau copyvio). Xic_{[667 ]} 15 juillet 2011 à 18:55 (CEST)

Ça alors, je n'en reviens pas. J'ai dit et répété qu'un dossier de presse n'est pas admissible dans WP - il est donc inadmissible - et tu me fais dire le contraire, en te permettant en plus de gloser sur mes capacités d'admin. Par contre, est-il besoin de le souligner, je partage totalement l'avis d'Alchemica (d · c · b) sur un tel type de source primaire, il ne peut y avoir copyvio puisqu'il n'y a aucun travail d'auteur. C'est clair cette fois. --JPS68 (d) 15 juillet 2011 à 19:09 (CEST)

Je n'insiste pas... Xic_{[667 ]} 15 juillet 2011 à 20:22 (CEST)

RA abusive? et attaques personnelles

Aujourd'hui Meodudlye a ouvert une requête aux administrateurs concernant des Pages créées en masse avec du contenu faux par Poulpy, GL et moi avons parallèlement analysé cette requête et avons tous les deux demandé de préciser l'accusation car l'un comme l'autre ne trouvions pas d'article fautif dans les créations de Poulpy. A ceci Meodudlye a précisé que les erreurs se trouvaient en fait dans un article liste d'objets transneptuniens. Il n'est pas surprenant qu'il y ait un malentendu entre "une liste d'article" et un "article liste". GL a donc clos la requête puisqu'il ne s'agissait que de 2-3 edits sur un seul article, logiquement les outils d'admin n'étaient plus nécessaire pour ce cas. Cependant Meodudlye a persisté en indiquant que « (15760)_1992_QB1 ainsi que de nombreux autres sont faux ». Le nouveau problème est que les erreurs dans cet article cité ne sont pas du fait de Poulpy, et ceci se voit facilement sur l'historique, et les « nombreux autres faux » sont toujours à présenter.

Meodudlye indique également dans le texte de la RA que Poulpy avait « créé recemment une grande quantité de pages sur les objets transneptuniens » et que lorsqu'il a « vu ces erreurs, il a été demander à Poulpy s'il pouvait préciser quelle source il avait utilisé ». Mais ce n'est pas la réalité, Meodudlye a demandé à Poulpy la source des valeurs ajoutées à la liste des TNOs, c'est à dire le tableau étant dans liste d'objets transneptuniens et non pas les ébauches.

Maintenant, Meodudlye m'accuse, ainsi que GL, d'avoir géré cette requête par copinage, en se cachant derrière les interventions de Bob Saint Clar et Like tears in rain. Et lorsque Addacat lui indique fort justement que dresser la liste des articles faux serait la meilleure solution, Meodudlye clame que Bob st Clar aurait déjà dressé cette liste mais que GL et moi aurions détourné son propos et de crier que c'était une vengeance . Le problème est que premièrement les interventions de Bob St Clar et LTIR se basent sur le fait que Meodudlye a affirmé que les ébauches crées par Poulpy étaient fausses, et deuxièmement que bob St Clar a dressé la liste des 122 ébauches de Poulpy et non pas des articles faux. Seulement les articles que j'ai vérifié dans la liste de Bob St Clar sont bon, je ne dit pas qu'ils sont tous bon, mais preuve est faite qu'il ne s'agit pas d'une "liste d'article dont le contenu est faux". Meodudlye indique également en parlant de GL et moi « qu'une fois encore, ils en font une affaire personnelle contre moi », alors que nous nous sommes bornés à vérifier ses dires.

Ce qui est gênant ici c'est que placé devant les incohérences de ses accusations il préfére hausser le ton et accuser de copinage ceux qui le contredisent. Et cela même lorsqu'Addacat qui a fait une lecture très juste de la situation de la RA lui conseille de séparer la question de l'origine des sources et de la liste des articles faux.

Il me semble que ce n'est pas la première fois que Meodudlye se livre à ce genre de pratique, clamer que Poulpy a fait du copyvio ou insérer volontairement un faux contenu mais sans apporter de peuves. Ce n'est pas non plus la première fois qu'il lui est reproché d'être inutilement agressif , Meodudlye sort il y a à peine 1 mois d'un blocage de 4 mois pour ce motif. Selon la conclusion de l'arbitrage cité, Medodulye devrait être bloqué cette fois ci 8 mois, doublement du dernier blocage , y-a-t-il une raison valable de ne pas appliquer ce nouveau blocage? --Chandres (✉) 12 juillet 2011 à 23:28 (CEST)

Non, pas de raison... --Pªɖaw@ne 13 juillet 2011 à 00:27 (CEST)

J'ai cru rêver en lisant la page de requête. Vu l'arbitrage, je ne vois aucune raison de ne pas appliquer les sanctions prévues en l'espèce. --Hercule ^Discuter 13 juillet 2011 à 04:12 (CEST)

On a vraiment l'impression que Poulpy bénéficie d'un statut particulier sur wikipédia. Tant mieux pour lui. --Guil2027 (d) 13 juillet 2011 à 00:07 (CEST)

Mais encore ? Xic _{[667 ]} 13 juillet 2011 à 01:24 (CEST)

Réponse sur ta pdd. --Guil2027 (d) 13 juillet 2011 à 11:50 (CEST)

Il me semble que le « cas Meodudlye » est trop complexe pour pouvoir être examiné sereinement et efficacement par les administrateurs et que, par ailleurs, le comité d'arbitrage est pleinement compétent pour étudier en détail la teneur et la portée des accusations, jusqu'ici non réellement étayées, portées par Meodudlye contre Poulpy (d · c · b) (naguère copyvios, aujourd'hui, implicitement, vandalismes) mais aussi, il n'y a pas si longtemps, avec le soutien de certains, à l'encontre de phe (d · c · b) (copyvios, là aussi).

S'il y a un fond de réalité dans les accusations portées par Meodudlye, le CAr, quelles que soient les réticences notoires du plaignant à son encontre, sera en mesure d'en donner acte. Mais pourra a contrario démontrer l'inanité éventuelle des graves accusations qui ont été portées. Dans les deux cas de figure, le comité d'arbitrage, en quelque sorte dégagé des obligations liées à la gestion quotidienne qui est plutôt le lot des administrateurs, pourra élaborer calmement les sanctions qui s'imposent. Puisque, quelle que soit la vérité, celle-ci nécessite une sanction. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 04:41 (CEST)

Ce qui est problématique c'est le comportement de Meodudlye après sa requête WP:RA. Quand on met le doigts sur son empressement à demander des suppressions de pages pour de mauvaises motivation (quels qu'elles soient), il s'en prend aux admins qui le lui fond remarquer et rajoute une couche sur la probité de Poulpy. sur ce diff. Il devait supposer la bonne foi des admins qui pointent un problème dans la requête. Il devait laisser tomber ou même s'excuser. Par contre concernant une animosité potentielle entre Meodudlye et Poulpy, le CAr reste parfaitement indiqué.

Peut-être qu'un blocage conservatoire en attendant la réponse du CAr vis à vis de cette animosité peut être effectué ? --Pªɖaw@ne 13 juillet 2011 à 08:52 (CEST)

Padawane, excuse moi d'avoir pensé que suite aux échanges sur twitter entre poulpy et chandres, sur un ton plutot amusé suite à ma requete, ainsi que sa cloture quasi immédiate par GL, qu'en effet, ce n'était pas le fond qui était jugé, mais juste le fait que c'était moi qui faisait une requete dans un domaine que je connais bien, puisque c'est celui dans lequel je travaille. Mais bon, je suis habitué à ces comportement à mon égard. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 09:50 (CEST)

Au lieu de te poser en victime d'un complot, peux-tu indiquer une bonne fois pour toutes où sont les erreurs dans les articles créés par Poulpy ? Si tu es incapable de répondre à cette question, que l'on t'a posée plusieurs fois, tu t'exposes effectivement à ce que plus personne ne te prenne au sérieux. Moyg hop 13 juillet 2011 à 09:58 (CEST)

Et biens c'est simple: les données concernant l'aphélie, le périhélie, le demi grand axe et l'excentricité des TNOs que poulpy a inséré dans de nombreux articles (la liste est disponible sur la page de discussion du projet astronomie) sont fausses. Pour de multiples raisons : copiées depuis l'article de en, ou depuis on ne sait pas quelle origine ( vu que poulpy refuse de la préciser). Je ne peux malheureusement pas être plus clair. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 10:07 (CEST)

Ça a déjà été dit plusieurs fois : cette liste est celle des articles créés par Poulpy, pas des articles faux (d'autres ont vérifié et n'ont trouvé que des articles corrects). Peux-tu corriger un ou deux articles pour que l'on puisse constater qu'ils sont effectivement faux ? Moyg hop 13 juillet 2011 à 10:12 (CEST)

Un autre contributeur vient d'en signaler un : (120347) Salacia. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:21 (CEST)

Trois contributeurs différents ont vérifié une quinzaine d'articles de cette liste, aucun ne s'est révélé être faux. Cette liste n'est donc pas une liste d'articles faux, on te l'a déjà expliqué maintes fois. Pour prétendre le contraire et continuer à y faire référence sans jamais donner un seul exemple concret, il faut soit que tu sois tellement obsédé par la volonté de prendre les autres en faute que tu en deviens incapable de comprendre ce qu'on te dis, soit que tu mentes effrontément pour ne pas reconnaitre ton erreur. Dans tous les cas, tu es dans une logique de troll et d'agression tout à fait similaire aux comportements visés par l'arbitrage. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:25 (CEST)

Il ne faudrait pas inverser les rôles. J'ai traité cette requête sans contact avec personne, j'ai pris le temps de vérifier moi-même quelques articles, de lire les discussions, j'ai posé des questions simples auxquelles tu n'as pas voulu répondre et tes accusations initiales se sont tout simplement révélées erronées (ce qui en soi n'est pas rhédibitoire). Maintenant tu fais feu de tout bois pour éviter de reconnaitre ton erreur. Au pire, tu aurais tout simplement pu te taire mais lancer des accusations de copinage ou invoquer un article que Poulpy n'avait ni créé ni substantiellement modifié ((15760) 1992 QB1)pour continuer à prétendre que c'est moi qui refuse de traiter un problème est inadmissible et témoigne bien de ton peu d'intérêt pour le contenu. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:20 (CEST)

Je rappelle quand meme que le début de la discussion chez poulpy portait sur la liste des tno qui contenait du contenu faux. Et que cette liste est toujours fausse, et que poulpy ne veut toujours pas nous dire ou il a été chercher ses données. En effet, dans la liste des 122, tous ne sont pas faux. Mais c'est amusant que tu me reproches de n'avoir pas répondu à tes questions, alors que tu ne sembles pas gêné par l'absence de réponse à mes questions à moi (car comme le dit LTIR, cela aurait réglé immédiatement le problème, et au cas ou je me serai trompé, cela aurait terminé la chose immédiatement). Mais il parait que je mène des croisades, alors sans doute suis-je dangereux. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 10:35 (CEST)

Quelle discussion ? La RA porte sur des « pages créées en masse avec du contenu faux » (ce qui justifierait effectivement une intervention des administrateurs comme l'avait suggéré VonTasha), pas sur une malheureuse liste importée d'en (qui pouvait être revertée par n'importe qui). En fait, cette liste n'est même pas mentionnée dans ton message. Au pire, si c'est ce dont tu parlais, rien ne t'empêchais de recentrer la discussion mais tu as sciemment continué à prétendre qu'il y avait de nombreux articles erronés (jusqu'à ce matin) sans jamais apporter le moindre élément dans ce sens. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:41 (CEST)

Il est clair que quoi que je dise ou fasse, tu ne seras pas content, et tu ne me croiras pas. Et que la paille dans mon clavier te parait nettement plus grosse que la poutre dans celles d'autres. Qu'y puis-je ? Si tu ne prends même pas la peine de lire chez poulpy ou sur le portail astro, ce n'est pas de ma faute. Et comme pour toi, seuls d'autres que moi sont de bonne foi, et que moi, je ne suis que vengeance et haine et mensonges, je ne pense pas réussir à te convaincre de quoi que ce soit.Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 10:48 (CEST)

ce n'est pas quoi que tu dises ou fasse, on te demande juste d'au moins présenter un article de faux!!! ce qui appuierait l'idée d'une simple erreur d'appréciations du aux problèmes des valeurs dans le tableau. --Chandres (✉) 13 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Tu vois bien. Je l'ai déjà fait, mais cela ne t'interesse pas. Alors comme je le dis, qu'y puis-je ? Par défaut, certains admins ici me considèrent comme d'office coupable, quoi que je fasse, et quelle que soit la manière de faire. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

De quoi parles tu? le seul article que tu as précisément cité n'est pas de Poulpy! --Chandres (✉) 13 juillet 2011 à 11:25 (CEST)

@ Meodudlye : « ce n'était pas le fond qui était jugé, mais juste le fait que c'était moi qui faisait une requete » et même si c'est vrai, il existe des tas d'admin disposés à lire ta requête et à y faire suite sur le fond. Je ne vais pas m'asseoir sur 120 articles à supprimer si je peux les supprimer ! Mais au lieu de confirmer qu'il y a des articles à supprimer, tu es parti sur un terrain de bataille contre deux contributeurs et c'est bien ce qui t'es reproché maintenant, certainement pas ta volonté de supprimer ou non des pages fausses ou à pointer un problème de vandalisme ni à faire des requêtes. --Pªɖaw@ne 13 juillet 2011 à 11:13 (CEST)

Je donne mes deux centimes puisque j'ai suivi l'histoire depuis l'appel de Meodudlye sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles. J'ai pris en compte son message — à priori, pas de raison de ne pas le croire sur ce type de sujet — et suis allé questionner Poulpy directement sur sa page de discussion. Poulpy a botté en touche avec ironie et j'en ai donc conclus qu'il avalisait les dires de Meodudlye. Il y a bien un malentendu sur le fait que les erreurs concernent la liste ou les articles, car pour moi, dès le début, c'était les articles détaillés qui étaient faux (je ne dis pas pour autant que les articles sont bons, c'est à Meodudlye de le montrer). Néanmoins, je ne souhaite pas qu'on oublie une partie du problème : si Poulpy avait fourni des preuves de sa bonne foi (comme sa source initiale), cette histoire se serait réglée d'elle même et quelques minutes. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 10:04 (CEST)

Ce sont les problèmes qu'Hégésippe invite à soulever devant le CAr. Ça ne change rien concernant la mauvaise foi ultérieure de Meodudlye. Il n'y a pas de raison de le laisser reprendre ses vieilles habitudes et agresser tout le monde comme si de rien n'était. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:29 (CEST)

Poulpy a eu tout à fait raison de botter en touche, et si tu avais vérifier ce que dit Meo, tu te serais aperçu qu'il y avait vraiment un problème dans son assertion. Tous les chiffres de la liste proviennent du MPC aux alentours d'octobre 2009, tous les chiffres des articles récemment créés proviennent du MPC à la date du 8 ou 9 juillet 2001. — phe 13 juillet 2011 à 13:04 (CEST)

Tu permettra que je puisse avoir un avis différent sur cette question. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 13:37 (CEST)

Montre nous où les données des articles créés diffère de [21] ? (la liste étant mis à jour tous les jours il peut y avoir des changements d'époque) — phe 13 juillet 2011 à 13:44 (CEST)

On ne parle pas du même sujet, je faisais référence au fait que Poulpy « botte en touche » (euphémisme). Je ne considère pas que la réponse de Poulpy soit correcte vis-à-vis de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 13:50 (CEST)

Merci d'avoir clarifié ta position sur le fait qu'on peut lancer autant d'accusations bidons qu'on veut du moment que c'est fait poliment, ça commence à me rappeler fortement certaines PàS, une PàS échoue, relancer là à quelques mois d'intervalles jusqu'au succès. C'est bien le comportement de Meo qui a généré le problème, ça serait une erreur de le laisser continuer ses accusations sans fondement sous le prétexte qu'il est poli. — phe 13 juillet 2011 à 14:06 (CEST)

Rien à voir, tu confonds tout. Je — puisque je parle de moi — n'ai accusé Poulpy de rien mais j'ai pris note de la remarque de Meo et je suis allé questionner Poulpy directement sur sa pdd puisque Meo n'avais pas eut de réponse. Il ne me semble pas avoir abusé en quoi que soit et une réponse claire de Poulpy aurait stoppé cette escalade. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 14:16 (CEST)

Et bien, Meo a demandé des comptes pour des erreurs qui n'existait pas, Poulpy l'a envoyé baladé, colle un avertissement à Poulpy si tu le sens comme ça :) — phe 13 juillet 2011 à 14:49 (CEST)

Non, il a envoyé baladé tout ceux qui lui on demandé une précision, pas que Meo. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 14:57 (CEST)

Vous auriez d'abord vérifié si les accusations étaient fondés et aviez présumé la bonne foi de Poulpy, il n'y aurait même pas eu à lui demandé des précisions, un simple click sur l'article en: aurait permis de retrouver la liste et son historique. Je ne vois pas en quoi la réaction de Poulpy est incongru. Meo dans sa demande les sources, et dans la même phrase cite la source (le MPC) puis dit qu'il y a des erreurs pour finir par se rétracter. Tu demandes ensuite à Poulpy où est l'erreur alors qu'il n'y a pas d'erreurs, pas de chance toute la discussion part d'un prémisse faux simplement car vous avez présumé la bonne foi de Meo et la mauvaise de Poulpy. — phe 13 juillet 2011 à 15:21 (CEST)

Je ne presume rien : un fait est signalé, je cherche à valider ce point. On a deux avis différents, donc basta. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 15:30 (CEST)

@ Like tears in rain : compte tenu des relations notoirement hostiles — depuis longtemps, comme on en a une illustration périodique ailleurs que sur le wiki (le canal IRC #wikipedia-fr) — entre Meodudlye et Poulpy, il est possible que ce dernier se soit senti provoqué par l'intervention de Meodudlye sur sa page de discussion, même si celle-ci présentait toutes les apparences de la correction. Compte tenu de ce que je connais, via écrans interposés, des deux contributeurs, cela ne m'étonnerait qu'à moitié. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 14:26 (CEST)

Je ne nie pas que leur entente ne soit au beau fixe : je ne suis pas au fait de cela, donc merci de la précision, mais dans le fond peu importe. Dans la mesure où je suis neutre sur ma question (intervention suite à appel au projet lié), j'ai raison de m'étonner de la réponse de Poulpy. S'il avait apporté directement la précision demandé, le sujet aurait été classé immédiatement. Au lieu de cela, sa réponse laisse planer des doutes sur les propos de Meo (bizarre que quelqu'un qui n'ai rien à se reprocher ne conteste pas l'accusation). C'est pour cela que je trouve un peu rapide le dédouanement du comportement de Poulpy qui a aussi sont rôle dans cette histoire. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 14:43 (CEST)

Je crois que Poulpy à simplement suivi un adage bien connu qui commence par "Don't Feed...", si c'était une première de la part de Meo, pourquoi pas, mais vu qu'il est coutumier de ce genre d'attaque, a été déjà bloqué plusieurs mois pour ce style de lancement de feux, dans ce genre de cas, et uniquement dans ce genre de cas, la réaction de Poulpy me semble assez bien adapté. — phe 13 juillet 2011 à 14:53 (CEST)

Comme je disais, « tu permettra que je puisse avoir un avis différent sur cette question ». Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 14:57 (CEST)

Pardon ? où t'ai-je interdit d'avoir un avis différent ? — phe 13 juillet 2011 à 15:21 (CEST)

@ Like tears in rain : pour ce qui me concerne, en tout cas, depuis l'apparition de la requête sur la page WP:RA, je tiens à préciser, même si personne n'a insinué une telle chose, que n'ai nullement cherché à dédouaner Poulpy, même s'il paraît à première vue probable que ses responsabilités dans ce nouvel accès de fièvre sont moindres que celles de son adversaire (pas d'accusations injustifiées, pas de ping-pong verbal avec les personnes qui émettent des objections, etc.)
Et comme j'ai préconisé — sans espoir flagrant d'être suivi — un examen des faits par le comité d'arbitrage, libre de se pencher sur le comportement respectif des deux parties, je ne crois pas me montrer outrageusement favorable à Poulpy.
Que d'autres prennent, ouvertement ou implicitement son parti, à tort ou à raison, n'est pas mon problème. J'ai indiqué une piste de réflexion pour ne pas renvoyer une nouvelle fois aux calendes grecques l'examen d'un abcès de fixation périodique, libre à la communauté d'en tenir compte ou de continuer à jouer l'autruche (fût-ce en multipliant les blocages périodiques qui ne résolvent strictement rien, mais ne font qu'assurer un silence temporaire qui laisse entier le problème). Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 15:02 (CEST)

Je crois que le problème a bien été illustré par les messages de Meodudlye ci-dessus. Je propose qu'on passe à un tableau pour formaliser les différents avis exprimés concernant Meodudlye (si quelqu'un pense qu'il y a quelquechose à faire concernant Poulpy, il vaudrait mieux ouvrir une autre section). GL (d) 13 juillet 2011 à 10:59 (CEST)

Alors, voila une courte liste d'articles crées par poulpy qui sont faux ( ce qui m'a induit en erreur sur la liste, c'est que les articles récemment créés sont corrects, en effet, mais j'avais d'abord été vérifer ceux qui ont un nom à eux), et eux (certes créés il y a plus lgpts) sont faux. (38628)_Huya, (19521)_Chaos, (38083)_Rhadamanthe, etc. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 12:44 (CEST)

Là tu te moques vraiment du monde, des articles créés en 2005 et dont les paramètres orbitaux ne correspondent plus avec les données les plus récents, c'est tout à fait normal, ces articles ne sont pas à jour. — phe 13 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

Tu sais, je n'ai pas douté un seul instant que le premier qui me répondrait ici dirait ceci. Je te dit ce qui s'est passsé, c'est tout. Après, je sais très bien que WP:FOI ne s'applique pas à moi de la part de certains. Tu ne me crois pas, tant pis pour toi. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 13:05 (CEST)

Tu bottes en touche et renverse la charge, c'est bien toi qui accuse Poulpy et non le contraire, où as tu appliqué WP:AGF ? De plus tu ne réponds pas à ma question ou est le problème d'avoir créé en 2005 des articles qui aujourd'hui ne sont plus à jour ? Est-ce que l'on va aussi accusé de vandalisme tous les gens qui ont mis à jour les populations de villes entre 2001 et 2010 car ces données ne sont plus à jour ? Tu retombes à nouveau dans ton travers de victimisation, ce n'est jamais toi le problème mais soit un obscur complot, soit un lynchage de bas étage. — phe 13 juillet 2011 à 13:34 (CEST)

On demande des articles, j'en donne. On m'en redemande, j'en redonne. On me dit alors : ha oui, mais non, ils sont vieux, ça ne compte plus. Comme je le disais à GL et chandres, quoi que je te réponde, cela ne te suffira pas. Et il n'y a pas de victimisation ou quoi que ce soit d'autre, juste un constat simple et évident à faire : ce sont toujours les mêmes qui réclament à grands cris mon blocage/bannissement. Mais j'imagine que tu ne seras pas d'accord avec moi. Meodudlye (d) 13 juillet 2011 à 13:56 (CEST)

N'importe quoi. Comment faut-il te le dire pour que tu comprennes Ces articles datant de 2005 étaient correctes lors de leurs créations et n'ont pas été mis à jour :) De quoi Poulpy est-il coupable exactement ? — phe 13 juillet 2011 à 14:07 (CEST)

Il y a pourtant une réponse qui suffirait : quelques articles dans cette liste des 122 qui justifient les accusations que tu as répétées depuis hier. C'est WP:FOI qui t'autorise à m'accuser de vouloir te faire la peau alors que je n'ai fait que clore une RA qui concernait précisément la suppression de ces 122 articles ? GL (d) 13 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

Mon point de vue. 1) Poulpy ne bénéficie pas d'un statut particulier : ses créations d'ébauches lui ont été reprochées à de multiples reprises et il s'en est expliqué clairement et intelligemment, ce qui explique qu'à présent la majorité des contributeurs lui font confiance et lui foutent la paix. Si un jour Poulpy fait le con il sera traité comme les autres, point. 2) Je ne vois pas ce qu'il y a de gênant à se montrer ironique ou cassant quand ça fait à peu près 40 fois qu'on vient vous emmerder pour le même genre d'histoires depuis environ 5 ans. Poulpy a sans doute mieux à faire que de se défendre, vu que de toute façon certains contributeurs ne seront jamais d'accord avec sa façon de travailler et lui reprocheront encore et toujours, quoi qu'il fasse et quoi qu'il dise pour sa défense. Je comprends qu'il soit lassé. 3) Il n'y a visiblement, une fois de plus, aucune faute manifeste de son côté et il y a par contre une insistance très nette à vouloir le faire tomber à tout prix de la part de certains, pour des motifs tous plus étonnants les uns que les autres : copyvio un jour, vandalisme sournois un autre jour, etc. 4) Toute forme de harcèlement manifeste doit être sanctionnée, quelle que soit la personne visée et la qualité de son travail. En l'occurrence, Poulpy fait des ébauches : il en a le droit, chacun contribue comme il l'entend. Si ça ne plaît pas à certains qu'il travaille « comme un bot », alors en toute logique ces personnes devraient essayer de faire interdire les bots créateurs d'ébauches. Bizarrement non, on se contente de taper sur celui qui fait de l'humour noir sur le Bistro. Bref, ça commence à me gonfler de voir des contributeurs tenter de le pousser dehors alors qu'il ne fait de mal à personne et apporte beaucoup au projet. Alchemica (d) 13 juillet 2011 à 15:25 (CEST)

Je souscris entièrement à l'avis d'Alchemica (d · c · b). Matpib (discuter) 14 juillet 2011 à 11:01 (CEST)

Pour votre information, 122 des 122 articles visés par la RA sont corrects, les articles cités comme contenant des valeurs problématiques ne faisaient pas partie de cette liste et n'avaient pas été créés par Poulpy. Sur le plan éditorial le problème est réglé, les articles créés par Poulpy ont été complétés et sourcés. Dans le futur il ne serait effectivement pas inutile de demander à Poulpy de penser également en terme de pérennité des articles et pas seulement nombre, pour que les infos soient facilement vérifiable. Pour Meodudlye, sachant que s'assurer que les articles dont la suppression est demandée doivent bien être supprimer s'est faire « jouer les amitiés avant de (s)e préoccuper du contenu, et que la seule chose que (je) regardes soit le nom de la personne qui fait une demande et non pas le contenu de la demande » je laisserais ses "amis" lui rappeler qu'avec une RA se basant sur des faits réels, clairs et précis, il y a peu de risque que celle-ci soit refusée --Chandres (✉) 15 juillet 2011 à 19:42 (CEST)

Décision

Rien, il n'y a pas de problème

1. La liste des 120 est correcte, comme il l'a reconnu lui même, mais les autres mentionnés sont faux, et pour cela, la RA est admissible et cette discussion de blocage inopportune - Je reste persuadée que Meodudlye (d · c · b) passionné par ce domaine a juste voulu attirer l'attention sur ce problème sans pour autant effectuer une chasse à l'homme - --Lomita (d) 13 juillet 2011 à 13:28 (CEST)

   Quelles autres ? — phe 13 juillet 2011 à 13:45 (CEST)

   Sauf que la RA ne portait que sur ces 122 articles, les seuls qui pouvaient éventuellement être traités par les administrateurs… Mais même le fait que la RA était manifestement abusive ne justifie pas à lui seul un blocage (tout le monde peut se tromper, même un contributeur sous le coup d'un arbitrage). Le plus grave, c'est la suite des événements détaillés par chandres et l'agressivité permanente, y compris les accusations de copinage à mon encontre et les tergiversations depuis hier alors même qu'il vient finalement de reconnaitre que, puisque ces 122 articles étaient corrects, la RA était sans objet. GL (d) 13 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

2. Bon, si j'ai bien compris la question est : Meo doit-il être sanctionné en vertu de son dernier arbitrage ? Sur le fond, on voit bien sur cette page que Meo n'est pas à l'origine des doutes sur les créations de Poulpy et qu'il lance la requête aux admins sur la proposition d'un tiers. Et il ne commence à devenir agressif qu'après avoir été accusé d'avoir déposé une requête abusive (si on le considère de bonne foi, cet énervement peut se comprendre). Sur la forme, reprenons la décision du CAr, plus précisément la phrase « [...] tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera sanctionné [...] ». Si le CAr sous-entend qu'il est autorisé à être utilement agressif envers un autre contributeur, c'est contraire à Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Cette décision n'a donc aucune valeur et Meo ne peut pas être bloqué en application de celle-ci. Tant sur le fond que sur la forme la réponse est donc : non. Buisson (d) 14 juillet 2011 à 01:28 (CEST)

   « Si le CAr sous entend » (...) « Cette décision n'a donc aucune valeur » (...) : voilà qui est vraiment tiré par les cheveux... et qui fait regretter d'avoir surmonté, au final, effrayé par certaines outrances de vos opposants, les réticences à votre encontre lors d'un récent vote, puisqu'elles avaient leur raison d'être, majeure, en fin de compte. N'importe quoi. Eussiez-vous dit que la décision n'est pas applicable, je me serais bien gardé de réagir, mais lire que cette décision n'aurait « aucune valeur » me laisse augurer le pire. Votre conclusion, à mon sens, piétine la communauté qui, régulièrement, élit le comité et qui, finalement, a permis votre participation à cette consultation. Lamentable. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 07:53 (CEST)

   Nous ne sommes pas d'accord. Bon. C'est pas pour ça que je remet en cause votre légitimité en tant qu'admin. Si ça pouvait être réciproque j'en serais ravi. Buisson (d) 14 juillet 2011 à 09:44 (CEST)

   @Buisson : Tout comme HC, je suis surpris de cette métaphore pour expliquer l'inexplicable..."tout propos inutilement (ou pas) agressif" est à bannir, nous sommes entre adultes, nous oeuvrons tous pour ....wikipédia, dans le respect de chacun (je respect votre point de vue), et le plus honorablement possible. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 juillet 2011 à 11:12 (CEST)

   Le CAr, par cette décision, se donne le droit (même en supposant que ce n'est pas son intention) de définir des conditions ou il serait acceptable qu'un contributeur soit agressif. C'est un problème pour moi. Pour éviter ça, il suffit que les arbitres rendent des décisions simples (ex : si X transgresse WP:PAP, il sera bloqué Y jours/mois). Buisson (d) 14 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

   @Buisson : Sur la page que tu cites, on voit au contraire très bien que c'est Méo qui a lancé la discussion et que c'est bien lui qui est à l'origine des doutes. — phe 14 juillet 2011 à 12:08 (CEST)

   Oui il lance la discussion mais Chandres écrit ci-dessus : « Le problème est que premièrement les interventions de Bob St Clar et LTIR se basent sur le fait que Meodudlye a affirmé que les ébauches crées par Poulpy étaient fausses » (donc, dit autrement, que c'est l'accusation de Meo contre Poulpy qui est à l'origine des doutes d'autres contributeurs). Or c'est faux : LTIR et Bob St Clar confirment l'impression de Meo en pointant d'autres diffs où, selon eux, Poulpy a eu une attitude similaire. Ils étaient donc déjà convaincus avant l'intervention de Meo. Maintenant si Poulpy veut ouvrir un arbitrage contre Meo pour harcèlement c'est son problème, pas celui des admins. Si un contributeur veut ouvrir un arbitrage communautaire contre Meo, pareil. C'est pour ça que je ne me suis pas rangé dans la section ci-dessous : quelle légitimité avons-nous, en tant qu'admins, pour dire que le CAr doit régler le problème ? Je pense qu'on a déjà suffisamment perdu de temps sur cette question. Buisson (d) 14 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

   Ben oui, c'est bien ça, c'est suite à l'intervention de Meo que Bob et LTTR confirme, Bob et LTTR se sont basés sur les affirmations de Meo et se sont plantées. — phe 14 juillet 2011 à 14:20 (CEST)

   « C'est pas pour ça que je remet en cause votre légitimité en tant qu'admin. Si ça pouvait être réciproque j'en serais ravi. » Bonjour la falsification, puisque, en dépit du sous-entendu des deux phrases qui précèdent je n'ai nullement remis en cause votre légitimité en tant qu'admin (la communauté vous a élu, que je sache), mais signalé que je regrettais personnellement d'avoir participé au groupe qui approuvait votre candidature. Ce n'est pas la même chose, mais vous n'êtes visiblement pas à ce détail près. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

3. Il s'agit avant tout d'un problème éditorial : des articles comprenant des données non sourcées et un contributeur demandant au rédacteur de l'article quelles sont les sources de ces données. Si des mesures légitimes, correctes et intelligentes d'ordre éditorial avaient été prises (indication des sources ou retrait des informations non sourcées), nous n'en arriverions pas à de telles extrémités. La spirale d'enchaînement ne me semble pas de nature à demander une mesure de la part des administrateurs. Quant au recours au CAr, il appartient aux parties d'établir si ou ou non elles souhaitent un arbitrage sur ce sujet, et non à des administrateurs d'encourager l'ouverture du dit arbitrage. --Dereckson (d) 14 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

   @ Dereckson : « il appartient aux parties d'établir si ou ou non elles souhaitent un arbitrage sur ce sujet, et non à des administrateurs d'encourager l'ouverture du dit arbitrage » : tous les administrateurs ne sont pas de votre avis, au moins un en tout cas. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 18:01 (CEST)

4. Rien du tout, il y a une chasse au Meo persistante et je rejoins l'avis de Lomita --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 14 juillet 2011 à 20:41 (CEST)
5. Je considère que Meodudlye n’a nullement fait preuve d’agressivité dans ses propos. — Moipaulochon (@) 14 juillet 2011 à 20:50 (CEST)

Pas de mesure administrative; l'ensemble du problème doit être traité par le CAr

1. Si Meo n'a pas à accuser sans preuve, la mayonnaise est montée suite à la non-réponse de Poulpy. Like tears in rain ^{-_-} 13 juillet 2011 à 11:14 (CEST)
2. Je suis intimement persuadé que s'appuyer sur la décision d'arbitrage Luscianusbeneditus-Meodydlye, pour bloquer Meodudlye pour 32 semaines, même si cela peut ramener temporairement le calme, ne règlera absolument pas le problème. Un nouvel examen du fond de l'affaire me semble nécessaire, le comportement général du contributeur Meodudlye ne paraissant pas s'être spécialement amendé depuis qu'il a entamé sa spirale d'affrontements divers il y a quelques années.
   Il me semble que le comité d'arbitrage est pleinement compétent — d'autant qu'il dispose d'une « légitimité morale » que n'ont pas les administrateurs — pour traiter en détail, calmement et sereinement, de l'ensemble des questions soulevées par les relations hostiles entre Meodudlye et Poulpy (mais aussi pour d'autres relations du même style) et en tirer toutes les conséquences nécessaires.
   On peut aussi souligner le fait que se raccrocher à l'hypothèse d'une requête en arbitrage de Meodudlye contre Poulpy n'est pas une nécessité absolue, puisque rien n'empêche, techniquement, le lancement d'un arbitrage communautaire contre Meodudlye, quand bien même il y a déjà eu un arbitrage se rapprochant de ce type, mais dont les conclusions seront caduques le 10 août 2011, un an après la décision d'arbitrage. Évidemment, pour que cet arbitrage communautaire surgisse, il faudrait que quelqu'un ayant bien analysé la situation, complexe, fasse le choix de sacrifier de nombreuses heures à la préparation et au suivi de la requête...
   Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 12:23 (CEST) + reformulation 13 juillet 2011 à 12:30 (CEST) + reformulation 13 juillet 2011 à 14:16 (CEST)
3. Je me rapproche aussi sur l'impression qu'a eu "Like tears in rain" et en accord avec HC....cette mésentente entre Poulpy et Meo fait apparaitre une part de responsabilité des 2 intervenants, à des niveaux différents, ce qui a entrainé un dérapage de langage de Méo. Le CAr est seul compétent pour traiter ce dossier---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 juillet 2011 à 12:28 (CEST)
4. Comme Like tears in rain et Hégésippe Cormier. Et vu que plusieurs semblent dire que la relation entre ces deux utilisateurs est problématique depuis un certain temps. Sardur - allo ? 13 juillet 2011 à 13:08 (CEST)
5. Pour les raisons données par Like tears in rain et Hégésippe Cormier, je ne pense pas que les administrateurs doivent traiter ce « problème » par un blocage de 32 semaines à l'encontre de Meodudlye. – Bloody-libu (ö¿ô) 13 juillet 2011 à 13:28 (CEST)
6. Comme d'autres, fortement impliqué dans des projets, je pense que le procédé de création d'articles en masse employé par Poulpy et sa façon de se désintéresser des conséquences (sous couvert que toute critique dudit procédé est immédiatement vue comme une attaque personnelle) est problématique. Pour autant, ça n'autorise par à lancer des accusations spécieuses à l'encontre de Poulpy. Il s'agit donc d'un conflit entre deux contributeurs, sur des questions éditoriales : refus de fournir des sources d'un côté, accusations non étayées de l'autre. Le CàR est donc pleinement compétent pour juger des comportements respectifs, ce en quoi je rejoins LTIR et HC. Gemini1980 oui ? non ? 13 juillet 2011 à 14:13 (CEST)
7. Après réflexion je rejoins les avis ci-dessus. Meodudlye suite à une discussion sur le projet qui va bien va demander à Poulpy des explications relatives aux sources qu'il a utilisées, rien que de très normal, et Poulpy l'envoie chier, ce n'est pas acceptable. Mais le problème est qu'ensuite Meodudlye poste une requête demandant la suppression de plus de 100 articles d'un bloc en donnant de faux motifs, et il s'obstine à tenter de se justifier sans donner de liste significative d'exemples pour appuyer sa demande et sans admettre à aucun moment que sa requête n'était pas, au mieux, correctement formulée, ce qui apparaît pourtant de façon évidente aux yeux de la plupart des observateurs. Tout ceci empêche fondamentalement le schmilblik d'avancer. Or il se trouve que derrière ces deux attitudes problématiques se cachent en réalité des inimités de longue date qui requièrent un examen détaillé et posé, configuration dans laquelle les administrateurs ne sont ni tenus ni spécialement aptes à statuer, à la différence du comité d'arbitrage qui est là tout exprès. Xic_{[667 ]} 13 juillet 2011 à 18:04 (CEST)
8. J'ai longtemps hésité entre le blocage et rejoindre les avis ci-dessus car, d'une part j'estime que l'arbitrage précédent peut être appliqué au vu de l'obstination de Meo à s'enfoncer dans une requête qui ne semble pas fondée, d'autre part, ça ne résoudra pas les problèmes entre les deux intervenants. Donc, faisons confiance au Car tout en n'acceptant pas de débordement supplémentaire. --'toff ^[discut.] 13 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

Application de l'arbitrage concernant Meodudlye (32 semaines de blocage, voir [22] et [23])

1. GL (d) 13 juillet 2011 à 10:59 (CEST)
2. Même comportement que celui reproché lors de l'arbitrage, en pire puisque Meo semble même avoir tort sur le fond. Par ailleurs, rien n'empêche un bloqué de lancer un arbitrage et le CAr peut également demander la levée d'un blocage. Moyg hop 13 juillet 2011 à 11:40 (CEST)

   Quelle légitimité Moyg a-t-il à voter ici alors que le CAr a reconnu une perte de confiance et demandé une confirmation ? Argos - oO 13 juillet 2011 à 11:54 (CEST)

   Il est toujours administrateur. Merci de ne pas troller dans cette section. --Hercule ^Discuter 13 juillet 2011 à 11:57 (CEST)

   Hercule, t'es gentil mon petit, mais tu ne me traites pas de troll, WP:PAP. Argos - oO 13 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

   La question d'Argos n'est pas dénuée de sens, mais le CAr ayant posé un délai de 6 mois pour la confirmation sans placer de limite dans l'usage des outils et du statut d'ici là, rien n'interdit à Moyg de s'exprimer dans cette section. --Chandres (✉) 13 juillet 2011 à 12:15 (CEST)

   L'avis d'Argos42, sur la légitimité du vote de Moyg, n'a aucune pertinence. Et le commentaire d'Hercule peut parfaitement se concevoir, même si, personnellement, je verrais plutôt dans cet avis d'Argos42 un soupçon, certes ténu, de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 12:23 (CEST)

   @Argos : lancer une polémique hors sujet, cela s'appelle troller (en relisant bien tu pourras remarquer je ne t'as accusé d'être un troll, mais que j'ai demandé à ce qu'on (donc tout le monde) ne trolle pas dans cette section. Je note avec amusement que tu invoque PAP alors que tu réalise une attaque en règle contre Moyg. Ton "mon petit" est particulièrement ridicule, et ne correspond pas franchement aux règles de courtoisie qui doivent prévaloir ici.

   Si tu as des doutes sur l'opportunité que Moyg continue à être considéré comme un administrateur, tu peux ouvrir une section spécifique, ouvrir un débat de bistro, consulter le comité d'arbitrage ou lancer un appel à commentaire. Ce sera beaucoup plus approprié.

   --Hercule ^Discuter 14 juillet 2011 à 10:51 (CEST)

   Comme une impression de déjà-vu... Elfix ↝ ^discuter 14 juillet 2011 à 14:27 (CEST)

3. On est en plein dans ce que pointait l'arbitrage. Personne n'est obligé de rien ici, sans de collaborer sereinement. Si l'on a des doutes il est normal de soulever la question, mais pas de s'enferrer ainsi. --Hercule ^Discuter 13 juillet 2011 à 11:47 (CEST)
4. Application de la décision du CàR. Meo entretient soigneusement le flou entre ce qui est faux et ne l'est pas, cites comme faux des articles que Poulpy n'a pas créés, virevolte entre la liste (créé depuis en: et qui n'est pas fausse mais valide à une époque donné) et les articles qui sont correctes. — phe 13 juillet 2011 à 11:53 (CEST)
5. Comme pour le carbonisé de ces jours-ci, il y a des limites à la compréhension, à la patience, à l'optimisme. Je ne sais pas ce qu'il faut appliquer ni si le doublement est bien pertinent, mais je ne me range pas dans les autres propositions que je trouve bien "sophistiquées" pour des faits maintenant clairs et patents, dignes, compte tenu de l'historique, d'une réprobation des plus marquantes. TIGHervé 13 juillet 2011 à 13:20 (CEST)
6. OK pour ça. Alchemica (d) 13 juillet 2011 à 15:27 (CEST)
7. Toujours le même comportement. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 juillet 2011 à 18:45 (CEST)
8. Vu le harcèlement auquel se livre l'intéressé après Poulpy sur IRC, pas étonnant que ce dernier l'envoie balader... Elfix ↝ ^discuter 14 juillet 2011 à 14:50 (CEST)

   Ne pas oublier la complicité passive de la plupart des connectés au canal #wikipedia-fr, qui, depuis des années, laissent l'intéressé harceler qui il veut, insulter, diffamer, usurper un nom d'utilisateur, sans jamais intervenir ou de manière rarissime. Notons à cet égard que le blocage de 32 semaines préconisé sur wp-FR n'empêchera pas Meodudlye de continuer d'occuper le terrain sur IRC, comme cela a déjà eu lieu précédemment et impunément. C'est bien pour cela que je dis que ce blocage ne résoudra rien et ne fera qu'assurer un silence relatif sur le wiki, tandis que sur un média censé venir en soutien des utilisateurs du wiki... Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 15:18 (CEST)

9. Application de la décision; les mêmes causes entretenant les même effets. - Boréal (:-D) 14 juillet 2011 à 15:22 (CEST)

Autre

1. Application de la décision du CAr en attendant que Meodudlye ouvre un arbitrage contre Poulpy pour régler ce problème récurent--Chandres (✉) 13 juillet 2011 à 11:27 (CEST)
2. Application de l'arbitrage, dans la mesure où Meo a, me semble-t-il, maintenu des accusations qu'il savait fausses, et rappel à l'ordre ferme de Poulpy, qui ne saurait s'affranchir de l'impératif de sourçage. Bokken | 木刀 13 juillet 2011 à 12:02 (CEST)
3. Application de la décision du CAr en attendant ou jusqu'a ce qu'un nouvel arbitrage propose autre chose. --Pªɖaw@ne 13 juillet 2011 à 16:26 (CEST)
4. Application des termes de l'arbitrage concernant l'auteur de cette requête en attendant un arbitrage Meodudlye/Poulpy. Tout cela est bien dommage. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 juillet 2011 à 20:56 (CEST)

Autre 2

1. Le chien baille à l'ombre du bleu de la mer. L'herbe vacillante, la jeune fille baille, c'est ainsi, il pleut. FF 13 juillet 2011 à 14:18 (CEST)

Lundi 11 juillet

Arbitrage Compte111-Odilebe

Considérant :

• Que Compte111 (d · c · b) et Odilebe (d · c · b) se sont montrés agressifs et ont porté des commentaires désobligeants l'un envers l'autre, violant ainsi la règle proscrivant les attaques personnelles ;
• Que Compte111 a effectué des manœuvres anti-collaboratives envers Odilebe ;
• Que le comportement général de Compte111 a été sanctionné par un blocage indéfini par les administrateurs,

Le comité d'arbitrage :

• Prend acte du blocage indéfini de Compte111 (d · c · b) ;
• Demande à Odilebe (d · c · b) de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

Pour le comité d'arbitrage, Turb (d) 11 juillet 2011 à 23:50 (CEST)

Protection effectuée. Sardur - allo ? 11 juillet 2011 à 23:52 (CEST)

J'ai rajouté le diff montrant la décision du CAr dans le commentaire de blocage de Compte111 (d · c · b). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 juillet 2011 à 09:19 (CEST)

Maniaque de l'adamantium

Quidamus (d · c · b), bloqué il y a maintenant 11 mois pour une durée de un an pour « Copyvio + insultes + modifications plus que controversées » (pour ceux qui ont raté le premier épisode c'est là et dans l'historique de sa pdd), a plusieurs fois contourné son blocage durant cette période (au moins 4 fois en mars/avril), et, à l'approche de la fin de celui-ci commence à se réactiver : « nettoyage » de sa pdd (sous son compte), et reprise sous ip de sa guerre d'édition pour imposer sa « réalité » sur adamantium (confirmé par cette RCU pour dissiper le moindre doute) qui ne s'est arrêté que par une nouvelle semi-protection de la page. Outre donc ces contournements de blocage, cette guerre d'édition et sa prose sur sa pdd ne laisse en rien présager qu'il va changer son comportement une fois débloqué. Étant impliqué dans l'affaire, je ne prolongerai pas mois même ce blocage, mais je demande à mes collègues administrateurs de bien vouloir se pencher sur ce cas. — Rhadamante 11 juillet 2011 à 22:05 (CEST)

...Si le blocage n'a eu aucun effet, alors il vaut sans doute mieux condammer le compte définitivement. Il continuera probablement sous IP, mais c'est déjà le cas, après tout. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 juillet 2011 à 22:10 (CEST)

 : compte utilisateur bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2011 à 06:41 (CEST)

Merci. — Rhadamante 12 juillet 2011 à 06:42 (CEST)

Je signale ici de nouveaux éléments que je publie dans un instant dans les WP:RCU. --Maurilbert (discuter) 12 juillet 2011 à 13:45 (CEST)

Demande d'avis concernant un contributeur

Cette requête en vérification d'IP (dont peu importe l'issue, probablement négative) m’amène à demander l'avis de mes collègues administrateurs relativement relativement à Sixat (d · c · b), dont j'ai croisé plusieurs fois dernièrement des commentaires en débat de PàS, dans lesquelles il nous fait l’étalage de ses préjugés avec un ton agressif/vindicatif/vulgaire. Extraits :

• Discussion:Olivier Poinsot/Suppression (avocat de profession) : "Je pense que ce mec mérite sa page wikipédia, car j'ai jamais vu un tel culot d'oser rédiger sa propre page wikipedia malgré la vacuité de sa morne existence de gratte papier qui n'a rien fait de sa vie! Olivier continue, fais nous rêver!"
• Discussion:40-44, avenue Jean-Moulin/Suppression (squat parisien) "On va pas referencer les squats!? Et pourquoi pas les bidonvilles, les planques de camés et les nids à putes?" puis "Mais bien sur que c'est de la culture, mais chez les zonards et les drogués! C'est les mecs qui promenent à longueur de journée leur berger allemand, qui zonent dans les rues avec leur copine crane rasé, et qui sentent bon la sueur. Si cet article reste, je fais un article connexe, sur les zonards du 40-44 avenue Jean Moulin, il doit avoir des coupures de presse sur du deal ou des agressions dans ce quartier. En tout cas je suis contre" (notons également qu'il a barré son avis pour finalement voter pour la conservation… mais toujours sans argument)
• Discussion:Zahia Dehar/Suppression : Bien que je pense que cette créature aux nichons hypertrophiés n'apportera jamais rien à la culture, je pense qu'il est légitime qu'elle soit sur wikipedia

Commentaire adressé à l'un de ces contradicteurs en PàS :

• Discussion:Guenyven/Suppression : 666, c'est le chiffre du Malin, Guenyven est le Diable! Je comprends mieux cet acharnement! Merci machin (message je présume adressé à moi bien qu'il soit situé sous le commentaire de Nemoi ; voir également ses autres (non) arguments sur la page ; personnellement ça ne m’affecte aucunement, mais je pense qu'un autre contributeur que moi pourrait fort mal prendre ce type de réflexion)

Je n'ai fouillé que dans les contributions les plus récentes sur les pages de PàS en ne conservant que les plus significatifs, je suppose qu'il doit y avoir d'autres exemples en remontant un peu.

Certains commentaires peuvent éventuellement être considérés comme anecdotiques (bien que le ton vulgaire employé soit particulièrement malvenu), mais d'autres (en particulier le premier) sont beaucoup plus graves et relèvent à mon sens de graves diffamations, et sont susceptibles d'engager la responsabilité pénale de la Wikimedia Foundation. Moi et Schlum, indépendamment, avons vaguement essayé de lui rappeler par endroit que les PàS ne sont pas l’endroit pour étaler ce genre de propos mais cela ne m’a guère l'air efficace.

Pour moi cela mérite au moins un avertissement explicite. J'aurais même tendance à penser que le premier point requiert un masquage. Qu'en pensez-vous ? Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 17:06 (CEST)

Ajout : concernant l'avocat toujours, voir encore ce vandalisme qu'il a commis sur l'article. Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 17:10 (CEST)

Cela est parfaitement inadmissible ! Je ne comprend pas qu'il n'ai pas encore reçu d'avertissement plus ferme. J'ose espérer que ce n'est pas pour "éviter de perdre un contributeur en puissance". Moez ^m'écrire 11 juillet 2011 à 17:25 (CEST)

En passant, il a déjà bénéficié d'un léger blocage (sic) pour insultes (juste légèrement traiter ses interlocuteurs de cons qui font des articles de merde et autres joyeusetés, bon enfant quoi).--Phso2 (d) 11 juillet 2011 à 17:29 (CEST)

Non mais je rêve, je suis en train de parcourir ses éditions sur l'article de l'avocat et je suis sidéré qu'un type enregistré puisse s'amuser impunément à faire ce genre de vandalismes ! Faudrait voir à ce que les règles élémentaires ne soient pas bafouées au nom de je ne sais quel prétexte. Moez ^m'écrire 11 juillet 2011 à 17:33 (CEST)

Ma religion est faite depuis longtemps au sujet de Sixat : cet individu est manifestement inapte au travail en communauté, et on ne pourra qu'en tirer les conséquences, tôt ou tard, sauf sévère inflexion de son comportement (dont la moindre des particularités n'est pas cette fâcheuse tendance à la répartie hors de propos voire carrément provocatrice, comme on en a quelques exemples ci-dessus, par exemple avec le « correcteur de grossiereté google » qu'il brandit comme s'il y avait de quoi sepavaner). Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 17:41 (CEST)

Je vote « tôt ». Ses interventions ici (sur le BA) montrent clairement qu'il se fiche de nous et n'est là que pour mettre le bazar (ou alors il ne comprend vraiment rien, ce qui ne le rend pas plus apte à contribuer). Moyg hop 11 juillet 2011 à 17:41 (CEST)

Voir également ses commentaires sur la présente requête que j'ai retirés car ils désorganisaient la discussion. Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 17:40 (CEST)

J'ai déjà bloqué trois jours car sa réponse [24] sur cette page est aussi inadmissible que le reste. Moez ^m'écrire 11 juillet 2011 à 17:41 (CEST)

Merci Moez. Espérons qu'il comprendra le problème et révisera sa manière de faire dorénavant. Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 17:43 (CEST)

Voir le détail des vandalismes de Sixat dans l'article sur l'avocat : « à avorter en silence », « où il multiplie les tâches avec son stylo plume qui fuit », « Playboy de mars 2001, couverture centrale avec Katsuni », « Il y traite notamment du contrat de séjour, du règlement de fonctionnement, de la réforme du droit de la tarification » transformé en « Il y traite notamment des blanches, du contrat de séjour irréguliers, du règlement de compte à Ok Corral, de la réforme des colombins », sans parler des liens externes saugrenus vers les pages d'accueil de Facebook et Twitter. Ce comportement est inadmissible, et trois jours de blocage sont clairement insuffisants. Je suis favorable au blocage indéfini de cet énergumène. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 17:59 (CEST)

Rapidement : le CU n'est pas si négatif que ça... Je dois filer, je vous laisse gérer Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 18:34 (CEST)

Puisqu'on en est à parler de ça, peut-on m'assurer si Caşcaval pané, recréé le 3 juillet 2011 par Sixat (d · c · b) alors qu'il avait été voté en suppression le 27 mars 2011, n'est pas un contournement de PàS ? -- Basilus (d) 11 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

J'ai à nouveau supprimé l'article Caşcaval pané. Si Sixat croyait à l'admissibilité de cet article, il devait passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 19:30 (CEST)

Voir aussi la discussion sur le projet Alimentation et gastronomie. Amicalement, Comte0 (d) 11 juillet 2011 à 19:45 (CEST)

J'avais cru, à tort, avoir eu à faire à un débutant qui s'excusait après avoir momentanément pété les plombs, mais la répétition de ce genre de comportement nécessite évidemment un gros blocage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2011 à 20:08 (CEST)

J’avoue ne m’être jamais intéressée qu’à la lecture des articles contestés ou contestables relevant du portail Alimentation et gastronomie. Merci à Comte0 d’avoir attiré votre attention là-dessus. Mais votre lecture confirme un sentiment personnel de difficulté à faire admettre parfois des choses élémentaires à ce contributeur. --Égoïté (d) 11 juillet 2011 à 23:38 (CEST)

J'ai une impression de déjà vu… un utilisateur dont la pdd était sur fond bleu, et dont le pseudo m'échappe pour le moment. Ça dit quelque chose à quelqu'un ou je me fourvoie complètement ? Sardur - allo ? 11 juillet 2011 à 23:39 (CEST)

Personnellement, je demande un blocage long ou un avertissement fort. L'utilisateur ayant généré une guerre d'édition sans-nom en avril sur la cuisine roumaine, qui a accaparé la page de requête de fusion, avec un point de vue ethnocentrisme, rendant les requêtes illisibles de part les multiples polémiques et requêtes ainsi que les "rameuttages de potes"... J'avais d'ailleurs demandé un CU, à l'époque... Bref l'utilisateur est problématique depuis plusieurs mois, et va demander d'après Discussion Projet:Alimentation et gastronomie, encore plusieurs fusions, suppressions d'articles, etc (Alors qu'il a conscience du doublon dans de nombreux cas, vu qu'il y a des liens internes qui relient les doublons...) --Nouill 12 juillet 2011 à 07:38 (CEST)

Pas opposé non plus à un blocage long. Au passage je viens de bloquer indéfiniment Fredator13 (d · c · b), faux-nez créé manifestement dans le but de bourrer les urnes sur cette PàF (voir le CU). Xic _{[667 ]} 12 juillet 2011 à 12:36 (CEST)

Pas contre non plus un blocage plus ou moins long avec dernier avertissement clair avant blocage indèf. Ce genre de comportement est inadmissible. .:DS (shhht...):. 12 juillet 2011 à 12:41 (CEST)

Ok pour un blocage long assorti d'un avertissement clair et net : au prochain dérapage sur WP, ce contributeur ira exercer ses talents ailleurs --JPS68 (d) 12 juillet 2011 à 12:51 (CEST)

Voir aussi les modifications de Tonytonus (d · c · b) sur les pages de Sixat (d · c · b), avec cette seule justification : « on me l'a demandé » (« on » = Sixat ?). Du coup, j'ai bloqué Tonytonus une journée pour les enrichissantes modifications apportées à la page utilisateur de Sixat, tout à fait dans le style de celles que Sixat avait faites sur Olivier Poinsot. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2011 à 13:05 (CEST)

---

Épilogue : j'ai effectué un blocage de trois mois et laissé un message de dernier avertissement (sans illusion). Kropotkine 113 (d) 13 juillet 2011 à 11:14 (CEST)

Samedi 9 juillet

Blocage et réaction de tiers

Un jeune compte (création en juin, moins de dix contributions), Emeraude77 (d · c · b), manipule un hyperlien de l'article Prizee.com pour ramasser des parrainages, Lomita le révoque, il révoque Lomita ([25]). Il a également introduit une rumeur sur un article, contribution révoquée par Céréales Killer et encore une fois, mais encore une fois, Emeraude77 persiste et révoque CK ([26]). Tombant sur ce cas en patrouille RC, j'enlève une intervention d'Emeraude77 sur une page de discussion qui n'a aucun rapport avec le construction d'un article, et je me fais également révoqué ([27]). Par vengeance, Emeraude77 enlève une discussion sur une PàS ([28]). Je le bloque donc pour "spam et confond Wikipédia avec un terrain de jeu". Emeraude77 avait reçu des bandeaux d'avertissement de Lomita et de Hatonjan.

Jusque là, tout est banal jusqu'à ce que débarqué d'on ne sait où pour une raison inconnue, Arcade Padawan m'accuse d'avoir abusé de mes privilèges, tout en reconnaissant n'avoir lu que ma révocation sur l'article Discussion:Sid Meier ([29]), ce qui est déjà inadmissible car Emeraude77 n'est pas bloqué pour cette modification, mais pour l'ensemble de son oeuvre et on n'accuse pas quelqu'un tout en reconnaissant n'avoir lu qu'une faible partie de l'affaire, surtout sur une affaire d'abus d'outils d'administrateurs. J'en fais part à Arcade Padawan tout en lui expliquant toutes les raisons du blocage et en lui demandant de se rétracter sur ses accusations ou de mettre une requête sur WP:RA s'il est si sûr de lui. Voir la page Discussion utilisateur:Emeraude77 pour le dialogue principal. Arcade Padawan maintient que j'aurais abusé de mes outils.

Je demande donc à ce que d'autres administrateurs examinent l'affaire et confirment ou non le blocage. Si le blocage est confirmé, je souhaite un rappel ferme ou une sanction contre Arcade Padawan pour WP:PAP / WP:AGF à cause de l'accusation grave contre mon intégrité d'administrateur, maintenue avec une certaine mauvaise foi même après toute explication. Désolé que cette affaire vous fasse perdre du temps, mais si j'ai l'habitude de recevoir sans broncher des insultes de fâcheux de passage, je ne peux laisser une diffamation gratuite de la part d'un contributeur régulier. --Laurent N. ^[D] 10 juillet 2011 à 22:38 (CEST)

Après avoir regardé en détail l'historique des contributions d'Emeraude77 (d · c · b), son blocage n'a rien d'abusif et je ne vois pas ce qui pourrait justifier les propos tenus par Arcade Padawan (qui n'a pas pris la précaution de voir de quoi il s'agissait exactement, de toute évidence). Cordialement, --Lgd (d) 10 juillet 2011 à 22:56 (CEST)

(conflit d'édith) Bonsoir, J'ai révoqué à plusieurs reprises Emeraude77 (d · c · b) qui n'a pas compris que wikipédia est une encyclopédie et non un terrain de jeu, quant à la réaction plutôt vive de Arcade Padawan (d · c · b) celle-ci est plutôt mal venue - Tous les jours nous rencontrons ce genre de contributeurs, avons nous vraiment du temps à perdre avec eux ! Je n'en suis pas sûre, la seule chose que je suis sûre est que Laurent N. m'a devancé dans le blocage et n'a fait ce que nombre d'administrateurs aurait fait - pas d'abus d'outil --Lomita (d) 10 juillet 2011 à 23:00 (CEST)

Pleine approbation de ce blocage, bien entendu. J'ai tenté une mise-au-point avec Arcade Padawan sur sa page de discussion, j'espère que cela te convient Laurent. Affaire close, espérons-le. Xic _{[667 ]} 10 juillet 2011 à 23:16 (CEST)

Réponse de l’intéressé visiblement décidé à se foutre du monde[30] Xic _{[667 ]} 10 juillet 2011 à 23:43 (CEST)

Sans préjuger du fond, je crois que ton message était dans sa forme inutilement sec (et le gras ci-dessus est un peu surfait aussi) - tu ne parles pas à un vandale primaire ou scolaire, hein, mais à un contributeur. C'est une vieille antienne mais par écrit le ton est toujours perçu de manière plus aggressive que ce qui est voulu par l'émetteur - c'est facile du coup d'antagoniser les gens avec une mise au point pourtant bénigne.

Pour le reste (blocage d'Emeraude77): RAS, effectivement. Popo le Chien ^ouah 11 juillet 2011 à 01:04 (CEST)

Le ton direct utilisé par Xic667 est loin d'être égal à la manière agressive dont Arcade Padawan a abordé cette affaire, aussi bien dans l'accusation initiale que dans la réponse suite aux explications fournies. Non, le message de Xic667 n'était pas "inutilement sec", mais logiquement à la mesure d'un message d'avertissement face au refus assumé d'un contributeur de reconnaître le moindre regret dans son erreur ou comportement et qui préfère plutôt s'enfermer dans une auto-justification hors-sujet. Le stade de la pédagogie ou de la médiation est à mon avis dépassé. Dans tous les cas, merci à tous d'avoir donné vos avis sur la question. --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2011 à 03:03 (CEST)

Je n'aurais pas dû mettre "avertissement" mais plutôt "mise au point", peut-être. Il a beau ne pas être nouveau (je trouve ça d'autant plus aggravant comme circonstance), il fait preuve d'une mauvaise foi évidente en refusant de voir les vandalismes et en tentant de disqualifier abusivement un admin qui fait très correctement son boulot, tu crois que la tendresse est de mise dans un tel cas ? Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 03:19 (CEST)

C'est effectivement l'"avertissement" qui m'a un peu surpris, oui. Popo le Chien ^ouah 11 juillet 2011 à 09:20 (CEST)

Autrement dit, Archimëa, si c'est bien de lui qu'il s'agit, n'a pas eu le courage de demander son déblocage, et a préféré se partir un nouveau compte 4 mois plus tard. Et retombe au bout d'un an et quelques dans les mêmes ornières. --Maurilbert (discuter) 11 juillet 2011 à 03:36 (CEST)

Doublement de durée de blocage

J'ai ajusté les paramètres du blocage subi par un certain utilisateur anti-corrida suite à de multiples contournements de blocage par IP révélés par cette RCU, ce qui le porte donc à 4 mois. Je le signale pour la forme, si vous avez des remarques n'hésitez pas à en faire part. Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 15:58 (CEST)

Ah, justement, je réunissais des données pour poser la question (ci-dessous) pendant que tu agissais . Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 16:09 (CEST)

Concernant ta proposition de semi-protection pour la durée correspondante, mon avis de contributeur ne touchant jamais à ces difficultés, est que la configuration paraît y être favorable, la matière d'une part, le contributeur de l'autre. S'il fallait même en venir à une protection dans les mêmes conditions pour avoir la paix et le dernier mot, je n'y verrais pas plus d'inconvénient. Maintenant, comme évoqué, vous restez les mieux placés pour peser le pour et le contre. TIGHervé 9 juillet 2011 à 16:54 (CEST)

Contournements de blocage ignés...

...(à défaut d'être ignifugés)

Selon les résultats d'une requête en vérification des adresses IP visant Calcineur (d · c · b), censé être bloqué jusqu'au 14 juillet à 15:16 (CEST), celui-ci se livrerait, sous au moins trois adresses IP — 2.2.251.96 (d · c · b), 79.83.240.66 (d · c · b) et 79.83.205.62 (d · c · b) — à de multiples contournements de blocage dans les articles de son sujet favori obsessionnel, à savoir la tauromachie.

Pour les journées d'avant-hier, hier et aujourd'hui, cela touche notamment les pages suivantes :

• Afeitado
• Al cuarteo
• Al quiebro
• Al sesgo
• Banderilles
• Banderillero
• Caparaçon
• Corrida
• Course portugaise
• De poder a poder
• Glossaire de la tauromachie
• La Tauromaquia (Goya)
• Opposition à la corrida
• Puntilla
• Taureau de combat
• Torero

Question : en dehors de la semi-protection des articles concernés, que j'avais commencé à mettre en place, y aurait-il lieu de sévir par un renforcement du blocage de cet utilisateur visiblement incapable de respecter les interdictions mises en place par ceux qui sont chargés de protéger l'encyclopédie contre les excès d'individus de ce genre ? Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 16:08 (CEST)

Donc, compte tenu de l'ajustement de blocage de Calcineur fait par Xic6667 (coir section au-dessus), serait-il prudent de semi-protéger les articles déjà touchés (par un contournement de blocage) avec une durée de semi-protection équivalente (qui n'empêchera pas le pénible de revenir avec d'éventuels faux-nez ayant patienté durant le délai de carence) ? Certes, je n'ignore pas qu'il est possible de placer ces quinze articles (liste non exhaustive) dans la liste de suivi... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 16:16 (CEST)

Je veux bien m'engager à suivre ces articles pour éviter la semi-protection, simplement il faudrait qu'une paire d'autres contributeurs actifs s'y collent également car je risque de manquer de présence dans les semaines qui suivent (quand exactement je ne le sais pas, je tâcherai de l'indiquer par un wikibreak/slow sur ma pdd). Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 17:42 (CEST)

Je vais en suivre une partie également. Cela dit, je pense qu'on va voir revenir Calcineur par la petite porte dès que des modifications un tant soit peu significatives et malmenant son POV seront faites par ailleurs sur ces articles. Les semi-protections, au moins au coup par coup en fonction des irruptions, seront sans doute nécessaires. Cordialement, --Lgd (d) 9 juillet 2011 à 18:20 (CEST)

Pour les intéressés je viens de confectionner artisanalement une liste de suivi regroupant l'essentiel des articles liés à la thématique et donc susceptibles d'être ciblés. N'hésitez pas à l'utiliser voire à ajuster la Liste selon les besoins. Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 20:36 (CEST)

Nouveau contournement de blocage, cette fois sous l'adresse IP 79.83.171.74 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 22:37 (CEST)

Bon... je lance un vote pour décider de ce qu'on fait de son blocage. Pour ce qui est des articles que fait-on ? Ai-je raison de supposer que la bande d'IP est trop large pour qu'on puisse envisager de la bloquer en écriture ? Faut-il demander à un CU de vérifier s'il y a du monde dessus ? Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 23:32 (CEST)

Vu que cela continue et qu'il n'est apparemment pas près à se calmer dans l'immédiat, le blocage de plage serait évidemment bienvenu s'il est possible. Mais c'est un probable pénible de longue durée de plus, hélas ([31]). Cordialement, --Lgd (d) 10 juillet 2011 à 09:21 (CEST)

Bonjour , j'interviens après les dernières intervention d'un compte qui est depuis bloqué indéfiniment, pour faire part de certains doutes au moins sur certains points. Autant je pense que les premières interventions sous ip 2.2.251.et, 79.83. xxxxx, sont signé et très similaires dans les commentaires de diffs et la natures des contributions à Calcineur, comme je l'ai exprimé à lgd. Il semble par contre, pour moi, assez évident que les dernières sorties sous ip ou sous le compte de Carboniseur (d · c · b) ne ressemble pas du tout à Calcineur. Pas plus l'appel en pdd du projet tauromachie, que les message adressées à Jibi et sur ma pdd [32] ne sont signé de lui. Pour la simple raison qu'il ne m'a jamais laissé de message sur ma pdd (sa seule intervention consistait à répondre à Lepetitlord[33]), et sa teneur ne correspond pas du tout à sa manière, sachant que je fais partie avec Lepetitlord, Assurbanipal et Jibi des contributeurs avec qui il fut le plus souvent en conflit, il m'adresse un Je me demande pourquoi tu es du côté des admins et non de mon côté. [34] qui montre manifestement que l'auteur des propos ne me connaît pas et ne connait pas les relations conflictuelles que j'ai avec Calcineur (étant par ailleurs persona non grata sur sa pdd). donc comme Hégésippe l'a fait remarquer il y a fort à parier qu'un opportuniste profite aussi de la situation Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2011 à 15:37 (CEST)

J'invite, moi aussi, les administrateurs qui auraient basé leur décision de banir Calcineur (d · c · b) sur les frasques de Carboniseur (d · c · b) à prendre connaissance des résultats du résultat du CU. Non pas que je pense que cela changera la face du monde, mais bon... --Maurilbert (discuter) 10 juillet 2011 à 16:25 (CEST)

Autant j’ai pu jadis compatir, voire éprouver une certaine tendresse et admiration face à la foi et la pugnacité que le préposé insuffle dans son combat voué à la défense de la cause animale, autant je me sens aujourd’hui révulsé et en état de choc suite au bref message laconique qu’il a récemment apposé sur une PdD personnelle. Au niveau de la symbolique profanatoire, c’est de loin le pire message que j’aie jamais lu sur ce site. Le type de salve au contenu implicatif tellement grave et lourd de sens que j’aurais voulu qu’il ne soit jamais ébauché par qui que ce soit. Parce qu’il y a des choses qui ne se disent pas et que l’on a résolument pas le droit d’écrire. Certes, cette communication accablante a été prestement révoquée par qui de droit ; il n’empêche que j’en suis encore tout retourné ; surtout que cet élan velléitaire ne semble pas s’être arrêté en si bon chemin, puisque qu’il a continué à déverser son écume sur au moins une autre page encore ; ce faisant, je n’ai pas eu le courage d’aller vérifier plus en aval, trop bouleversé par ce que je découvrais au fur et à mesure. Je suis vraiment désolé de cet état de fait et exprime ma profonde empathie ainsi que mon émoi navré envers celles et ceux qui ont constitué les réceptacles de tels égarements sulfureux malgré eux. — euphonie ^bréviaire 10 juillet 2012 à 19:28 (CEST)

Blocage communautaire

Il semble inévitable que nous statuions sur le cas de Calcineur (d · c · b), qui ne cesse de contourner son blocage ainsi qu'il ressort des sections précédentes du BA. Après plusieurs doublements successifs nous en sommes arrivés à 4 mois ; nouveau contournement : quelle durée vous semble la plus appropriée (n'hésitez pas à ajouter des sections si vous n'êtes pas satisfait des durées proposées) :

Autres

Maintien à 4 mois

Doublement à 8 mois

Blocage indéfini

1. Avec bannissement. je ne vois aucune issue possible avec Calcineur, il refuse de suivre les principes les plus élémentaires qui sont censés guider la rédaction d'une encyclopédie telle que Wikipédia. Les multiples et délibérés contournement de blocage sont une provocation de plus à mettre à son compte, c'est sans espoir d'après moi. Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 23:42 (CEST)
2. Opinion strictement identique à celle de Xic667 : je me suis déjà longuement exprimé sur les capacités négatives de Calcineur. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2011 à 02:17 (CEST) — Je précise que ma position est indépendante des frasques de Carboniseur/proxies ouverts, puisque j'arrive à reconaître un « spécialiste du parachutage gourmand sur les points de friction », surtout lorsque sa manière d'agir est plus que familière... Le mode de contribution de Calcineur, et la tonalité de sa présence sur Wikipédia, sont amplement suffisants pour constater qu'il est inapte à une collaboration sereine s'efforçant de respecter les principes fondateurs et autres règles postérieures. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2011 à 16:38 (CEST)
3. Bannissement aussi. Ces passages en force répétés et son comportement sont autant de preuves qu'il n'est pas venu pour contribuer sereinement. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 juillet 2011 à 02:21 (CEST)
4. Pas mieux. Sardur - allo ? 10 juillet 2011 à 02:26 (CEST)
5. Irrécupérable. Udufruduhu (d) 10 juillet 2011 à 02:30 (CEST)
6. joint au bannissement, a assez perturbé WP avec sa monomanie pour qu'il aille exercer ses talents ailleurs. --JPS68 (d) 10 juillet 2011 à 04:30 (CEST)
7. Issue inévitable de sa récente fuite en avant. Ce contributeur aurait pu tirer profit de ses deux mois de pause obligée pour se remettre en question, mais ne souhaite manifestement pas le faire. --Lgd (d) 10 juillet 2011 à 06:32 (CEST)
8. Aujourd'hui, en l'état de mes connaissances, il m'est impossible de chercher à comprendre davantage. TIGHervé 10 juillet 2011 à 09:14 (CEST)
9. Idem avis précédents. Buisson (d) 10 juillet 2011 à 09:31 (CEST)
10. +1 --GdGourou - Talk to °o° 10 juillet 2011 à 09:36 (CEST)
11. Je comptais "voter" huit mois en me disant qu'il fallait encore tenter une dernière fois de respecter la décision du CAr sur la progression des blocages, mais lorsque je vois cette menace contre Lgd [35], je me dis qu'on est bien au-delà d'un problème de tauromachie, mais d'un vrai comportement de vandale de premier degré. Si c'est bien lui qui est derrière l'IP et non d'un fâcheux qui l'imite, les bornes du bannissement sont bien dépassées. --Laurent N. ^[D] 10 juillet 2011 à 10:58 (CEST)

    Les interventions sous adresses IP qui se révèlent correspondre à un proxy ouvert ou à un serveur compromis, de même que leur tonalité très typée, auraient tendance à évoquer, sans certitude absolue, l'arrivée prévisible d'un pénible professionnel d'Outre-Quiévrain, spécialiste en matière de parachutage gourmand sur les points de friction. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2011 à 13:52 (CEST)

12. Totalement en accord avec vos avis, encore plus si la menace contre Lgd s'avère être de lui. En gros, la porte et rien d'autre vu qu'il est irrécupérable. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juillet 2011 à 11:52 (CEST)
13. idem. Matpib (discuter) 10 juillet 2011 à 12:04 (CEST)
14. Après tous ces précédents, ça va de soit. Kyro ^{me parler} le 10 juillet 2011 à 12:21 (CEST)

---

Épilogue : j'ai bloqué définitivement le compte Calcineur (d · c · b). Kropotkine 113 (d) 10 juillet 2011 à 13:37 (CEST)

Pour paraphraser un confrère bien connu, cette décision ne me fera pas périr de chagrin. --Maurilbert (discuter) 10 juillet 2011 à 16:11 (CEST)

On se demande bien qui . Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2011 à 16:23 (CEST)

C'est toujours un regret qu'un contributeur qui aurait pu faire des choses intéressantes, se noie dans une croisade jusqu'à en toucher le fond. --Laurent N. ^[D] 10 juillet 2011 à 22:08 (CEST)

Tout à fait, et ce n'est pas faute de l’avoir prévenu pourtant. Xic _{[667 ]} 10 juillet 2011 à 23:18 (CEST)

Est-ce que vous avez des propositions pour que genre de choses ("contributeur qui aurait pu faire des choses intéressants, se noie dans une croisade jusqu'à en toucher le fond") ne se reproduise pas, ou moins souvent ? Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2011 à 00:24 (CEST)

Chaque cas est différent. Il y a des contributeurs qui entendent raison avant qu'il soit trop tard. Dans le cas de Calcineur, pour me répéter encore, il a été averti de multiples manières et depuis longtemps, y compris par des contributeurs avec qui il s'entendait visiblement bien. Après, il y a des règles qui régissent l'édition sur Wiki, elles sont connues de tous et l'étaient de Calcineur, il n'a fait qu'en jouer quand il ne les a pas allègrement piétinées. Si quelqu'un avait eu une idée de comment éviter cette fuite en avant de Calcineur, pourquoi ne se serait-il pas manifesté étant donné que cela fait des mois que la sirène d'alarme est sonnée de ce côté-là ? Xic _{[667 ]} 11 juillet 2011 à 00:50 (CEST)

C'est hélas quelque chose qui peut arriver à beaucoup de contributeurs : au hasard des contributions, ils peuvent tomber sur une modification qui coince car elle est refusée par d'autres. S'ensuit alors un sentiment d'injustice, d'incompréhension et/ou d'orgueil qui pousse à continuer à lutter, avec la création d'auto-justification pour entretenir le combat. Pourtant plutôt épiphénomène, il n'y a qu'à voir le cas désolant du blocage d'Emeraude77 évoqué à la section d'après pour illustrer le fait qu'il est facile de s'arcbouter sur une position sans fondement, plutôt que de faire marche arrière.

C'est peut-être le fait de dialoguer à travers de froides pages de discussion qui ne permet pas une recherche facile de consensus qui facilite la joute intellectuelle. Il y a également la protection d'être derrière un écran et de n'avoir jamais à croisé physiquement ses contradicteurs éventuels. Dans le monde professionnel, on sait tous qu'il faut parfois laisser tomber le clavier et passer un coup de fil pour discuter d'un désaccord avec une personne. Cette part d'humain peut manquer sur WP et prolonger des conflits. Le seul média plus interactif qu'on a à disposition pour WP est IRC. Peut-être qu'un salon de la médiation sur IRC est une piste à tenter ? --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2011 à 22:03 (CEST)

Faussaire et diffamateur

Comme tous les administrateurs ne suivent pas la page WP:RA, je relaie brièvement l'alerte relative au « contributeur » Belisaire Cornouaille (d · c · b) qui, dans un même diff, arrive à combiner falsification de source (faisant dire à un article du Figaro ce qu'il ne dit absolument pas) et diffamation caractérisée à l'encontre d'une personnalité extérieure à Wikipédia, et susceptible de se retourner contre l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.)

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Raufer Again. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2011 à 12:18 (CEST)

Le traitement du cas est sur le point de se finaliser. On discute sur un éventuel blocage compte-tenu de la gravité des problèmes. S'il y a des volontaires pour donner leurs avis, ils sont les bienvenus sur WP:RA. --Laurent N. ^[D] 16 juillet 2011 à 09:42 (CEST)

Vendredi 8 juillet

Discussion:Superbradyon/Suppression

Pour information, j'ai déposé un message d'avertissement dénué d'ambigüité, sur la page de discussion du contributeur Jaumeta (d · c · b), en raison de son comportement dans la page de débat Discussion:Superbradyon/Suppression, d'abord sous deux adresses IP puis avec ce compte opportunément sorti du placard, avec en arrière-plan une forte ressemblance de son activisme avec celui manifesté, autrefois, par les compte Le Fanatique Supraluminique (d · c · b) et Basth (d · c · b), respectivement silencieux, sous ces noms d'utilisateur, depuis les 7 février et 28 septembre 2007.

La communauté fera ce qu'elle voudra de ce constat de ressemblance, assez tentant, entre les comptes utilisateur d'hier et l'activiste d'aujourd'hui. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2011 à 10:02 (CEST)

Voir également ses contributions à l’"international". Xic _{[667 ]} 8 juillet 2011 à 10:54 (CEST)

Je serais pour une clôture anticipée de la PàS vu qu'en l'état elle ne mènera nulle part. (Si ce n'est, à la suppresion de l'article ..) Kyro ^{me parler} le 8 juillet 2011 à 11:35 (CEST)

Laisser la PàS se dérouler jusqu'au bout n'est pas non plus gênant. Cela évitera de donner un argument de plus à Jaumeta sur le fonctionnement de WP. --Laurent N. ^[D] 8 juillet 2011 à 15:15 (CEST)

@Xic667 : il manque ces quelques contribs à ta liste[36].  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  8 juillet 2011 à 19:58 (CEST)

Au besoin, je rappelle que cette personne est le seul et unique membre identifié du « Collectif Indépendance des Chercheurs », pour qui décrier Wikipédia est une des activités principales, sur les multiples blogs tenus chez des hébergeurs au nom prestigieux (Blog sur courrierinternational.com, blog sur mediapart.fr, blog sur lemonde.fr. Turb (d) 8 juillet 2011 à 17:43 (CEST)

Il est, ou a été aussi, président-fondateur, et probablement seul membre, de l'ACHP — phe 8 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

Ouaw. Xic _{[667 ]} 9 juillet 2011 à 15:21 (CEST)

Jeudi 7 juillet

Du copyvio, c'est la saison

Dans le même ordre d'idée que ci-dessous la semaine dernière, je suis tombé par hasard sur les contributions de Saber68 (d · c · b) et je crois qu'il va y avoir du ménage à faire. J'ai repris depuis ses premières contribs jusqu'au 17 juillet 2010, il y en a beaucoup qui sont des petites modifs (wikif, cat) mais quand c'est de la rédaction il y a souvent copyvio. J'ai commencé par lancer plusieurs pages de copyvio (1; 2; 3) parceque ça faisait longtemps que j'avais pas creusé la question des purges d'historique et finalement je m'y suis remis face à l'ampleur du travail. J'arrête pour ce soir mais si quelqu'un veut reprendre à partir du 17 juillet 2010 n'hésitez pas ! Symac (d) 7 juillet 2011 à 00:34 (CEST)

Je vois que Lomita et Bloody-Libu (et toi) avez par la suite effacé des contributions postérieures à cela (jusqu'au 28 juin dernier). Est-ce qu'on doit déjà considérer l'affaire close? Popo le Chien ^ouah 7 juillet 2011 à 09:45 (CEST)

non, en fait j'ai vu la première, j'ai fait une recherche aléatoire dans ses contribs et vu l'ampleur du problème je suis parti sur quelque chose d'exhaustif depuis sa première contrib et c'est là que je me suis arrêté au 17/07/2010. Et j'ai aussi vu ce matin qu'il avait un second compte : M.A.A (d · c · b) pour lequel il va falloir faire la même chose :( Symac (d) 7 juillet 2011 à 10:27 (CEST)

J'ai repris jusqu'à fin octobre 2010, et à peu près tous ces ajouts qui sont autre chose que de la wikification sont des copyvio (sites web, ouvrages retrouvés sur Google books). Il reste donc pas mal de boulot, j'arrête pour ce week-end, si quelqu'un est motivé je passe le relais pour le moment Symac (d) 8 juillet 2011 à 21:11 (CEST)

Où en est-on ? Faut-il créer une page pour le suivi ? Quelles contributions ont été vérifiées ? GL (d) 15 juillet 2011 à 09:52 (CEST)

J'ai fait le tour des contribs de Saber68 (d · c · b), j'ai retrouvé pas mal de copyvio, j'ai fait le nécessaire quand je les ai vus, il en reste peut être mais le gros est déjà nettoyé. Il reste les contribs de son deuxième pseudo : M.A.A (d · c · b) pour lequel je n'ai rien fait, si tu en as le courage je te laisse la place, j'avoue que la chasse au copyvio à grande échelle n'est pas ma passion ! Symac (d) 20 juillet 2011 à 22:33 (CEST)