Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 10

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 13 mars

Pertinence ?

Bonjour à tous - enfin, bonsoir, en ce qui me concerne. J'ai une question. Que pensez-vous de la valeur encyclopédique des contributions de Midnight68 ? Une seule de ses images est encore utilisée dans un article, et le tout me semble toucher à la limite de ce qu'on pourrait appeler du « pédo-érotisme ». Certes, ce n'est pas du porno, mais je trouve ces dessins assez malsains, à tout le moins, et franchement je vois difficilement quelle valeur encyclopédique réelle ils peuvent apporter au projet. Que cet utilisateur fantasme sur des petites filles se prenant des fessées, déjà ça me dépasse un peu - bon, OK, c'est la culture japonaise et tout ça, admettons - mais qu'il étale ce genre de trucs sur sa page utilisateur je n'aime que très modérément. Je ne pense pas que la politique en matière d'illustrations soit de tolérer des images qui ne peuvent pas servir à illustrer des articles, surtout dans une thématique aussi... connotée. Des avis sur la question ? Alchemica (d) 13 mars 2011 à 21:10 (CET)

Effectivement, bloqué sur :en, sur common (où ses images ont été supprimées). Est ce que si j'émets l'idée qu'on pourrait le bloquer indéfiniment et supprimer ses images, je vais me faire traiter de sale censeur fasciste ?--Kimdime (d) 13 mars 2011 à 22:17 (CET)

Quand on voit des trucs comme ça, y a pas photo, c'est malsain. À supprimer. Fabrice Ferrer ^[agora] 13 mars 2011 à 22:19 (CET)

Garder éventuellement les « moins pires » et/ou celles présentes sur des pages et illustrant à peu près bien l'article? (variante de celle donnée par Fabrice, dans cet article?) --Floflo (d) 13 mars 2011 à 22:27 (CET)

Pareil. On ne va pas permettre n'importe quoi sous le prétexte de liberté. Supprimer en bloc ces images malsaines. --'toff ^[discut.] 13 mars 2011 à 23:41 (CET)

Euh... Inappropriées, ok, pas de souci. Qui n'a pas sa place ici vu la totale absence de valeur encyclopédique, naturellement, et je ne conteste aucune suppression (et si ces dessins sont sa seule raison de contribuer, je ne contesterais aucun blocage non plus). Mais "malsain" implique un jugement moral. On pourrait peut-être éviter ce terme, ce sont des dessins, pas des personnes. Esprit Fugace (d) 14 mars 2011 à 00:00 (CET)

Si tu veux, mais je persiste à penser que "l'esprit est malsain" (c'est mieux ?) En tout cas, les avis de ceux qui se sont exprimés jusque-là vont dans le même sens : suppression (voire blocage) et c'est çà le plus important. --'toff ^[discut.] 14 mars 2011 à 01:09 (CET)

Bien sûr qu'il y a un jugement moral derrière ma question. Ceci dit, une fois encore je présente la chose de la façon suivante pour éviter d'être moi-même pris pour un coincé-du-cul-étroit-d'esprit : quel est l'intérêt pour Wikipédia de mettre à disposition du public des dessins de petites filles à poil sous la douche, à part permettre à certains de s'exciter dessus ? Personnellement je n'en vois pas trop. On a déjà des illustrations dans le style, nettement plus sages et qui me paraissent néanmoins tout aussi adaptées pour illusrter le sujet (cf Lolicon)... Alchemica (d) 14 mars 2011 à 15:21 (CET)

Est ce que ces suppressions d'images ne seraient pas du ressort de la communauté via Wikipédia:Images à supprimer ? --Kimdime (d) 14 mars 2011 à 15:43 (CET)

Oui, c'est une bonne idée en effet. Je pense qu'une demande groupée peut être envisagée. Moez ^m'écrire 14 mars 2011 à 18:29 (CET)

+1 pour IàS --Pªɖaw@ne 14 mars 2011 à 18:48 (CET)

Ceci dit je ne suis pas sur qu'une requête groupée soit effective, toutes les images ne montrent pas la même chose.--Kimdime (d) 14 mars 2011 à 19:02 (CET)

@Alchemica : "quel est l'intérêt" > ah mais aucun, on est bien d'accord. Ces images sont à supprimer parce que sans pertinence aucune pour le projet, éventuellement pour protéger la réputation de commons (encore que), c'est juste ce qui semblait être devenu l'argument moral qui me chiffonne. Esprit Fugace (d) 15 mars 2011 à 07:25 (CET)

Jeudi 10 mars

POV-pusher du FN

Bonjour, juste pour vous signaler qu'un partisan du Front National sévit sur les pages concernées, supprimant les passages qui le gènent, et proposant une photo de Marine pendant le défilé Jeanne d'Arc. Faut pas exagérer tout de même. Maxwarrior (d · c · b) : il faudrait tout de même surveiller ses agissements. Je ne vais pas continuer tout seul cette guerre de reverts... Merci de votre attention. Jmex (♫) 10 mars 2011 à 15:47 (CET)

je n'aime pas trop me glisser dans des guerres d'edition ou je ne connais pas le sujet mais avec l'actualité brulante je viens de proteger Marine Le Pen un mois. si vous trouver que c'est trop, je vous laisse faire. a+ --Chatsam (coucou) 10 mars 2011 à 15:51 (CET)

Disons qu'après avoir regardé la "guerre d'édition" je ne peux que rappeler à Jmex que pour entrer en "guerre d'édition" il faut être deux. Certes son protagoniste n'aurait pas dû s'obstiner plutôt que de passer à la page de discussions après le premier revert, mais ce n'était pas une raison pour le réverter ensuite systématiquement. Et pour moi Jmex est le plus fautif des deux, car plus expérimenté d'une part, et provoquant en boîte de commentaires d'autre part ce dès la première intervention (« Qu'un partisan de Marine et du FN vienne sévir ici, c'est assez. ») - la nécessité de canaliser les POV-pushers n'empêche pas la politesse, et d'ailleurs que des partisans de Marine interviennent sur l'article Marine n'est pas spécialement bizarre et inadmissible. Je l'invite donc à se calmer à l'avenir. (La protection semble très bien pour forcer Maxwarrior à utiliser la page de discussions, un mois c'est peut-être beaucoup mais bof ça importe peu). ((Et accessoirement puisque ça ne concerne pas du tout les outils d'admin, je suis perplexe que vous entriez en conflit sur le choix de la photo : aucune des deux ne me semble particulièrement laudative ni dépréciative, faut vraiment aimer le conflit pour le conflit)). Touriste (d) 10 mars 2011 à 16:06 (CET)

<digression> Et donc, le 1^er mai 2010, en l'honneur de Jeanne d'Arc, Marine Le Pen jouait aux échecs dehors. Nan, mais tant qu'à guerre-d'éditer, guerre-d'éditez futé : changez les légendes d'images en même temps que les images...</digression> --Maurilbert (discuter) 10 mars 2011 à 16:17 (CET)

(conflit d'Edith) Mea culpa, mais je dis simplement : va falloir faire attention. Et puis, Touriste, qu'un utilisateur vienne supprimer tout ce qui le gène sur l'article, je trouve ça un peu gros tout de même. Mais bon, je retire cet article de ma page de suivi et on n'en parle plus. A part ça, Maurilbert a raison : Echecs ou Jeanne d'Arc, y'en a pas une pour rattraper l'autre. Merci. Jmex (♫) 10 mars 2011 à 16:19 (CET)

Perso je trouve que la photo où elle joue aux échecs est plus POV (Marine la stratège triomphante, tout un programme...) que celle que voulait mettre en place le "partisan du Front National".--Kimdime (d) 10 mars 2011 à 16:29 (CET)

La photo en question est surtout en attente de confirmation OTRS depuis près de deux mois. Je n'ai pas trouvé l'autorisation en question. Elle est donc à supprimer. Nakor (d) 10 mars 2011 à 16:55 (CET)

L'analyse de Kimdime est confirmée par la provenance de la photo : le site web du FN ! Nos deux protagonistes semblaient donc jouer à front renversé :-). Accessoirement, le problème de droits n'est pas évident (le site du FN annonce la photo comme "libre", sans précision notamment quant à l'identité du photographe), j'ai ouvert un débat sur Commons, en toute relative incompétence peu habitué que je suis à la gestion là-bas des trucs pas 100 % clairs. Touriste (d) 10 mars 2011 à 17:21 (CET)

L'histoire de la photo (puisque me voilà catalogué ci-dessus comme un des "deux protagonistes" du "front renversé") n'était pas le problème principal. Il concernanait surtout une amputation de moitié de l'intro, et de certains passages défavorables à la nouvelle reine des sondages à 14 mois de l'échéance. Après, certes, la voir en habit de défilé Jeanne d'Arc m'a rappelé de très mauvais souvenirs (c'était en 2002) et la moutarde... enfin bon, faut pas, hein! Tout ça pour dire que même si Touriste pense que c'est normal qu'un partisan du FN vienne contribuer sur la page de Marine, il va quand même falloir faire très attention à ça durant les mois qui viennent. C'est juste une question de neutralité et d'intégrité de WP. Je suis désolé d'apparaitre dans la peau du "fautif", quand j'ai juste voulu protéger l'encyclopédie d'agissements qui m'on semblés, disons, déplacés. A partir de là, se retrouver comme un simple "protagoniste", 1 partout et balle au centre, cela m'attriste quelque peu. Merci de votre attention. Jmex (♫) 10 mars 2011 à 17:31 (CET)

Mardi 8 mars

Bruit

Bonjour, y'a pas mal de bruit [1] autour de l'Utilisateur:Claude PIARD, des mots doux qui fusent dans un sens et dans l'autre, ... Il serait peut-être temps de s'y pencher et de calmer et/ou sanctionner les parties en tort. Votre avis... Argos - oO 8 mars 2011 à 22:04 (CET)

« les parties en tort » ? Hemmm... pour l'instant je vois surtout un utilisateur qui a les plus grandes difficultés du monde (ou ne cherche pas vraiment) à comprendre le mode de fonctionnement de Wikipédia et à tenter de s'y plier. Le blocage indéfini de l'utilisateur en question, suivi d'une annulation à vue des modifications faites depuis une de ses adresses IP, me paraît inévitable à très court terme, puisque je ne suis pas le seul à penser qu'il ne fait pas vraiment d'effort pour s'intégrer à Wikipédia, mais cherche plutôt, en quelque sorte, à ce que l'intégration se fasse dans l'autre sens, Wikipédia et ses contributeurs devant adopter sa manière d'agir ou ses points de vue successifs sur tel ou tel sujet. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2011 à 07:12 (CET)

Je suis plus nuancé qu'Hégésippe, car je pense qu'il faut faire la balance entre ce que nous coûte le protagoniste en question (des litiges sans fin sur des questions totalement subalternes) et ce qu'il nous apporte (l'intervention d'un spécialiste, ancien universitaire aujourd'hui retraité, sur un thème pointu). Tout en étant conscient des immenses problèmes disciplinaires qu'il pose (j'ai eu l'occasion il y a un mois de mettre les mains dans une sombre affaire de faux-nez dont il reste trace sur sa page de discussions), je pense qu'on est dans un cas où il serait dommage d'être trop rigides. Cela étant, ce n'est plus moi qui me le coltine, et je comprends l'agacement de ceux qui tentent de le raisonner ; simplement je tiens à ce que tout le monde soit conscient qu'il s'agit d'un vrai pro de son sujet, donc d'un contributeur très intéressant à ce titre. Touriste (d) 9 mars 2011 à 08:35 (CET)

On touche là aux carences de l'accueil des spécialistes, dont il a maintes fois été question, spécialistes dont les qualités ne doivent pas nous faire oublier qu'ils arrivent dans une communauté préexistante, avec ses usages et ses règles, auxquelles eux aussi doivent se plier, même si cela dérange leurs idées préconçues. La plupart des « moins spécialistes », quand ils sont arrivés sur le wiki, voire plus tard, ont fait l'effort de rechercher le meilleur moyen de se « couler dans le moule », au besoin en recherchant aide et conseil auprès des autres contributeurs, et on ne voit guère ce qui empêcherait les « spécialistes » d'en faire autant. Le bagage intellectuel supérieur, les diplômes, la fréquentation poussée d'un domaine en lui-même « pointu » ne constituent pas des titres permettant de contourner nos usages. N'importe quel humain, fût-il spécialiste, me semble en état de comprendre que, face à une communauté, il est un simple individu, que ladite communauté de fera un plaisir d'intégrer ou d'assimiler pour peu que le nouvel arrivant fasse les efforts nécessaires, sans qu'on lui déroule le tapis rouge. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2011 à 11:37 (CET)

J'ai pas mal essayé de l'aider, retouchant ses brouillons, le guidant, mais je en pouvais pas toujours lui tenir la main. J'ai un peu laissé tomber, trop de boulot et de perte de temps pour finalement pas grand chose de concret à la fin. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mars 2011 à 15:25 (CET)

J'avais également essayé de calmer le jeu entre lui et Bapti, à un moment où il me semblait que le problème venait du fait qu'il se sentait un peu trop traité comme un gamin par le confinement de tous ses articles dans son seul espace personnel. Ce que je comprenais bien pouvoir être mal vécu par quelqu'un comme lui, alors que certains articles pouvaient être parfaitement admissibles. Mais je déplore de voir que le problème perdure, sans que ce soit limité aux relations avec une seule personne, ou à une période d'apprentissage. Regrettable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mars 2011 à 02:02 (CET)

Blocage indéfini, il n'est que temps. Il ne faut pas pousser : il suffirait qu'on soit « Pointu » pour être « contondant » ou « brisant » ! Il y a par ailleurs toutes sortes de retraités même s'il faut toujours envisager des circonstances atténuantes.
D'un point de vue infiniment plus général, émerge chez moi une corrélation à vérifier entre l'incapacité relationnelle ou de communication et l'incompétence de fait à la rédaction et ce quel soit le niveau de compétence intellectuelle ! En d'autres termes, quand les pages de discussion sont du bruit, il ne peut pas y avoir finalement ordre et volupté dans l'article du fait des mêmes personnes sachant que des savoir-faire semblables sont en jeu dans les deux situations.
Bonne journée ! TIGHervé 10 mars 2011 à 07:44 (CET)

On touche là, je crois, à un problème qui n'est pas de nature institutionnelle (accueil des spécialistes en général) mais disciplinaire : il existe des disciplines, et l'histoire en est une, où les publications universitaires sont très personnalisées et où les conflits entre personnes et entre écoles sont très, très intenses. La rédaction d'un article admissible au sens de Wikipédia constitue donc un mode d'écriture qui est étranger aux praticiens de ces disciplines, tout comme l'est le type de relation avec les autres contributeurs. Je pense que ce que nous pouvons faire en termes d'accueil à leur égard est malheureusement assez limité, sauf à leur dire qu'ils ont beaucoup de choses à réapprendre avant de pouvoir contribuer constructivement. Bokken | 木刀 11 mars 2011 à 13:03 (CET)

Tu parles des Français, là. TIGHervé 11 mars 2011 à 19:03 (CET)