Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 24

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 18 juin

Alerte ! Les liens en archive sont parasités !

Je viens de recevoir un courriel sur OTRS qui m'a révélé ce piratage de redirection. Tous les liens présents et accompagnés de leur archive renvoient, lorsqu'on clique sur [Archive] sur la même page : Mihai Iorga. Visiblement, archive.wikiwix.com a été piraté ! Qui sait comment les contacter pour le leur signaler ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 18:22 (CEST)

Juste pour tester le fait : http://archive.wikiwix.com/cache/? et vous serez alors édifié. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 18:26 (CEST)

Voir Pmartin (d · c · b). Cordialement, --Lgd (d) 18 juin 2011 à 18:51 (CEST)

Le problème a été temporairement réglé par le retrait des liens en archive. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 juin 2011 à 19:21 (CEST)

Jeudi 16 juin

Gender studies

Bonjour. Une polémique politicienne a éclaté récemment en France sur les Gender studies. Je pense qu'il serait bon qu'un ou deux admins tiennent l'article Gender studies à l’œil quelques temps pour éviter tout débordements (guerre d'édition, vandalisme). Moi pas vraiment le temps de le suivre, et trop impliqué sur le sujet de l'article pour y intervenir comme admin, je pense... Merci. Pwet-pwet · (discuter) 16 juin 2011 à 20:51 (CEST)

Mercredi 15 juin

Retour

Bonjour, le comportement étrange de Jxwww (d · c · b) (voir #Signalement de la semaine dernière) s'explique, c'est Jeandefoix (d · c · b) qui est de retour, utilisateur bloqué indef qui semble avoir de gros problèmes d'adaptation au projet (BA sem 6, BA sem7). J'ai révoqué ses deux dernières modifs : ajout de son wiki [1] et utilisation d'une pdd comme un forum [2] son commentaire ne montre rien d'encourageant. –Akeron (d) 15 juin 2011 à 13:08 (CEST)

Oh non ! Pas lui ! Je m'en souviens bien, de celui-là : c'est impossible de discuter avec lui tant il s'enferme dans des élucubrations (la dernière remarque avant son blocage indéf vaut son pesant de cacahuètes : bloquer un compte serait contre les Droits de l'Homme !)

Toutefois, une chose, Akeron : tu es sûr de ce que tu avances ? Une requête CU a montré qu'il s'agissait bien de Jeandefoix ?

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 13:24 (CEST)

Il est le seul à ajouter des liens vers le nouveau wiki inconnu de Jeandefoix [3], le dernier lien [4] a été ajouté 2h après la création de la page par Jeandefoix sur son wiki. Sur le Wiktionnaire il se trompe de compte [5], et le style général correspond bien. Pas sûr qu'un CU trouve quelque chose puisque les dernières contribs de Jeandefoix remontent à plusieurs mois (à part l'erreur sur le wiktionnaire). –Akeron (d) 15 juin 2011 à 13:49 (CEST)

Bon. Moi, en tout cas, c'est le diff du Wiktionnaire qui m'a convaincu. Mais on fait quoi ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 13:57 (CEST)

Bloqué indéf pour l'instant. --Gribeco 【ツ】 15 juin 2011 à 16:40 (CEST)

Très bien. Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 16:58 (CEST)

Naturellement. Xic _{[667 ]} 15 juin 2011 à 17:00 (CEST)

Approuvé Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 17:03 (CEST)

J'approuve aussi : cet utilisateur n'a toujours pas compris le fonctionnement de Wikipédia. Rémi ✉ 15 juin 2011 à 19:14 (CEST)

Multicopyvio « marocain » via une Freebox

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2011#Demande concernant : Marocc, Wydadii - 14 juin, requête qui met en lumière l'adresse IP et les comptes utilisateur suivants :

• 88.162.84.114 (d · c · b), adresse IP statique active depuis le 10 décembre 2009 jusqu'au 11 juin 2011, ayant à son actif un article en copyvio, le 13 mai dernier ;
• Wydadii (d · c · b), compte le 23 avril 2011, ayant apparemment à son actif de nombreuses versions en copyvio dans divers articles ;
• Wydadiii (d · c · b), compte apparu le 11 mai 2011, ayant à son actif trois versions en copyvio de l'article Said Fattah, ce jour-là ;
• Marocc (d · c · b), compte apparu le 8 juin 2011, ayant lui aussi à son actif diverses versions en copyvio dans divers articles.

Concrètement, que fait-on, sachant que :

• les trois comptes paraissent liés à l'adresse IP statique ;
• l'adresse IP a déjà été bloquée à trois reprises, fin 2009 et en 2010, mais pas pour des problèmes de copyvio ;
• aucun des trois comptes utilisateur n'a jusqu'ici été bloqué, même s'ils ont tous les trois reçu des avertissements pour violation de copyright ?

Un blocage bien senti de l'adresse IP, incluant l'interdiction de création de compte et toute contribution depuis un compte recourant à cette adresse, pour une durée à définir ? Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2011 à 03:22 (CEST)

S'il s'agit bien d'une IP statique, pas d'opposition à son blocage dans ces conditions pour un mois ou deux et à un blocage indef des comptes. Cordialement, --Lgd (d) 15 juin 2011 à 06:26 (CEST)

Pareil que Lgd. Rémi ✉ 15 juin 2011 à 19:15 (CEST)

 : en l'absence d'autres avis, j'ai bloqué :

• indéfiniment : les trois comptes utilisateur Wydadii (d · c · b), Wydadiii (d · c · b) et Marocc (d · c · b) ;
• pour deux mois : l'adresse IP statique 88.162.84.114 (d · c · b), avec les modalités suivantes :
  1. interdiction de création d'un compte utilisateur,
  2. interdiction de contribution depuis un compte enregistré (créé depuis une autre adresse IP mais se reconnectant avec l'adresse IP bloquée de la Freebox),
  3. interdiction de contribution sous adresse IP (hormis dans sa page de discussion, qui n'est pas protégée en écriture).

Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2011 à 14:34 (CEST)

Mardi 14 juin

Affaire DSK

Bonjour, je pense qu'il faudrait jeter un coup d’œil à ce qui se passe sur l'article concernant l'Affaire Dominique Strauss-Kahn.

En effet, depuis hier, il y a eu environ 85 modifications ([6]) peu évolutives il faut dire. Cette guerre d'édition entre Alain843 et Necrid Master dure depuis hier et ce malgré le bandeau R3R présent sur la page.

Alors, faut-il bloquer les protagonistes comme indiqué sur le bandeau ? Faut-il protéger la page le temps que la pression retombe ?

Dans tous les cas, si personne n'agit, il me semble que ça risque de continuer un bon bout de temps.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 11:08 (CEST)

Il y a un bandeau de R3R, ils ont donc en plus un avertissement d'AbuseFilter à chaque modif : tu peux les bloquer tous les deux. Protéger la page empêcherait à d'autres contributeurs respectant les règles de modifier l'article. Moyg hop 14 juin 2011 à 11:13 (CEST)

J'ai protégé de manière uniquement conservatoire et temporaire pour éviter que l'historique ne continue à se pourrir, en attendant que cette discussion aboutisse. C'est évidemment à revoir selon ce qui se fera plus précisément. Cordialement, --Lgd (d) 14 juin 2011 à 11:20 (CEST)

Pensez-vous que le blocage soit vraiment utile où il vaut mieux d'attendre la fin de la discussion pour savoir les mesures qu'il faut prendre ? Il est sûr que en stricte application des règles, les deux méritent un blocage mais la protection de l'article va sûrement les obliger à discuter et en fonction de cet discussion, les décisions à prendre découleront naturellement, non ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 11:43 (CEST)

Si on veut que ce bandeau serve à quelque-chose, il faut être un peu bête et méchant parfois. Sinon, le ranger au magasin des accessoires périmés serait tout aussi bien. En outre, comme le rappelle Moyg, la protection gêne d'autres contributeurs, ce qui est toujours dommage. Cordialement, --Lgd (d) 14 juin 2011 à 11:49 (CEST)

Je pense que c'est l'un ou l'autre. Maintenant que l'article est protégé, on les laisse discuter. Mais il est inutile de laisse la page bloquée trop longtemps (24h maxi) à cause de seulement deux personnes. S'ils recommencent, tu peux bloquer direct. Moyg hop 14 juin 2011 à 11:50 (CEST)

Pas de problème, de toute façon, j'ai mis l'article dans ma liste de suivi donc j'ai à l’œil l'évolution du problème. Déjà, j'ai modifié la durée de la protection pour la mettre à 24h , et dès la déprotection, si les modifications recommencent, je bloquerais en conséquence.

Merci de vos conseils.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 12:01 (CEST)

Je ne suis pas intervenu sur cette R3R parce que je n'ai pas pris le temps de regarder le détail des éditions. Mais je relève qu'en plus de se livrer à une guerre d'édition ils se servent des commentaires de modification pour s'engueuler. Je pense qu'il faudrait débloquer l'article et les bloquer tous les deux 3 jours pour qu'ils revoient leur mode de collaboration.

--Hercule ^Discuter 14 juin 2011 à 12:43 (CEST)

Bah j'aurais dit comme précédemment, 24 heures pour laisser tomber la pression sur l'article, puis dès le premier débordement à la suite de la déprotection, blocage automatique des protagonistes le cas échéant.

Mais ça ne reste que mon avis.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2011 à 13:41 (CEST)

J'ai bloqué les deux contributeurs pour 24h ce qui me semble un minimum vu la situation. Entretenir une guerre d'édition malgré le bandeau R3R est inacceptable. Udufruduhu (d) 14 juin 2011 à 13:55 (CEST)

Du coup, j'ai déprotégé. Cordialement, --Lgd (d) 14 juin 2011 à 14:12 (CEST)

« Entretenir une guerre d'édition malgré le bandeau R3R est inacceptable. » +1, 24 heures est un minimum, à plus que doubler en cas de récidive après le déblocage --Ampon (d) 14 juin 2011 à 22:57 (CEST)

Je viens de remettre le bandeau R3R. A surveiller une fois encore. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 juin 2011 à 18:52 (CEST)

Après ceci, je laisse un mot plutôt clair à Albergrin007 (d · c). Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 19:43 (CEST)

Cf. ici Necrid Master (d) 15 juin 2011 à 19:52 (CEST)

DSK

Bien lu l'avertissement qui m'a été adressé. Mais il y à mon avis erreur sur la personne car : Certains considèrent à l’évidence cet article DSK comme leur propriété et ne cessent d’agresser les autres contributeurs. Petit florilège des qualificatifs employés sentencieusement à l’égard des autres par exemple : « nul », « stupide », « glose », « anecdotique », « agaçante », « pas encyclopédique »… Corrections et reformulations systématiques des contributions des autres, parfois à juste titre j’en conviens. Dans le cas présent : c’est moi qui ai ajouté la déclaration des avocats de DSK en date du 14 juin avec la référence RUE89 (texte complet sans commentaires, page avec pas trop de pubs)… Comme à l’habitude elle a été immédiatement reformulée et la référence supprimée pour une autre (texte incomplet, quelques citations soulignées, lecteur guidé par l'auteur, un titre non neutre (pas de l’AFP) et beaucoup de pubs sur la page). Je ne vois pas le gain pour le lecteur et pour l’encyclopédie Wikipedia. Comme Wikipedia, La référence RUE89 considère que le lecteur est capable de se faire une opinion tout seul et livre le texte brut, complet, in extenso, sans commentaires, sans soulignements, sans coupures, avec beaucoup moins de pubs etc. En l'espèce c'est ma référence (la 1ère) qui a été supprimée sans préavis, c'est moi qui suis la victime et non l'agresseur. L'avertissement doit donc être adressé à d'autres.--Albergrin007 (d) 15 juin 2011 à 20:04 (CEST)

Lundi 13 juin

T'es pas parti

Bonjour, quelqu'un pourrait-il se pencher sur les "contributions de Tpa2067 (d · c · b)/The Titou (d · c · b) ?

Depuis quelques temps, le compte Tpa2067 ne sert plus qu'à me dénigrer parfois très finement, de manière constructive ou ici (je n'ose imaginer que ce genre de remarque à un contributeur-arbitre a le moindre rapport avec un arbitrage en cours).

Il ne fait aucun doute que The Titou (d · c · b) est un "foné" : premières contrib' pour bleuir ses PU et pdd. L'identité du compte principal est facile à deviner, non seulement en croisant les centres d'intérêt (chimie), les dates de contributions ou le style des messages posés au Bistro, mais aussi en comparant leurs monobooks, absolument identiques.

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de le sanctionner pour le vote en double sur ce sondage : révéler qu'il a pu tricher pour un vote sur un sujet aussi futile est déjà une punition assez lourde.

En revanche, même si c'est la saison de la chasse au Moyg, j'aimerais qu'on intervienne pour qu'il cesse de répéter partout que je l'ai dégoûté et fait partir de Wikipédia alors que les contributions du compte The Titou (d · c · b) montrent qu'il est bel et bien actif sur le projet. Merci, Moyg hop 13 juin 2011 à 21:22 (CEST)

Pour avoir eu pas mal de conflits avec lui, je ne sais pas si le message que je viens de lui laisser sera entendu, mais on verra bien... David Berardan 13 juin 2011 à 22:41 (CEST)

Il y a aussi Discussion:Oxyde de carbone/Bon article où il est proposant et vote avec les deux comptes. Je trouve la mise en scène de son faux départ « Moyg m'a dégoûté » suivi de l'activation de son faux-nez 5 minutes plus tard [7] d'une sacrée mauvaise foi. –Akeron (d) 14 juin 2011 à 00:19 (CEST)

Je ne sais pas si Rhadamante (d · c · b) souhaite s'exprimer ici, mais il semble que ça fait un moment pour lui que l'équation The Titou=Tpa2067 est claire. En ce qui concerne l'utilisation présumée de deux comptes pour voter en BA, il me semble que ça justifie à soi tout seul que le CU soit effectué. --Maurilbert (discuter) 14 juin 2011 à 01:45 (CEST)

Bonchoir,

Comme l'abus de faux nez est clair -c'est un vrai cas d'école ici-, je pense qu'un CU est inutile (à moins que l'existence de comptes supplémentaires soit soupçonnée). La question que je me pose est plutôt "que faire maintenant ?"

Typiquement, dans ce genre de cas, l'un des comptes est bloqué indef, et l'autre écope d'un blocage proportionnel aux dommages qu'il a causé. Je n'ai pas vraiment le temps de fouiller dans les contribs des deux comptes, mais si je lis ci dessus, les griefs sont :

• Bourrages d'urnes.
• Harcèlement et tentative de discrédit d'au moins un utilisateur (Moyg)

Le bourrage d'urne, s'il a une unique tentative mériterait à peine pire qu'une tape sur la main ; par contre, le harcèlement ou la diffamation de contributeurs est une chose que j'ai beaucoup de mal à pardonner.

- DarkoNeko ^(mreow?) 14 juin 2011 à 02:17 (CEST)

@Maurilbert c'est pour moi une évidence que The Titou=Tpa2067, au vue de ses contributions — et je lui ai fait remarquer assez sèchement quand il a tenté de me faire le coup du « tpa m'a dit que ». Qu'il se soit créé une nouvelle identité parce qu'il ne supportait pas que son log de blocage ne soit plus vierge, je le conçois. À ce titre, j'ai fermé les yeux sur le bourrage d'urne sur le vote du BA, pour à l'époque ne pas charger la barque, et ne pas perdre un contributeur — que j'estime — de valeur, lorsqu'il se cantonne à l'encyclopédie (malgré son tempérament passionné parfois un peu agaçant). — Rhadamante 14 juin 2011 à 02:54 (CEST)

En effet il n'y a pas à poursuivre quelqu'un de sa vindicte et plomber l'ambiance. Si on se réfère au débat virtuel, le gars qui avait énervé Tpa (épisode du contributeur avec un entonnoir sur la tête) était venu après le blocage de Tpa se défouler sur sa pdd, c'était dire le genre. Amhà un avertissement à Tpa aurait été mieux alors. D'ou le sentiment d'injustice aujourd'hui. Alors pourquoi une sanction de nouveau TPa est un type qui sait se remettre en cause et un contributeur de qualité dans son domaine la chimie. Je souhaite un avertissement seulement pour ce nouvel épisode, histoire de ne pas répéter l'épisode. Wait and See comme l'on dit. Cordialement Mike Coppolano (d) 14 juin 2011 à 07:32 (CEST)

"TPa est un type qui sait se remettre en cause" euh, non alors là vraiment pas, pour le coup. Au vu de la totalité des interactions que j'ai eu avec lui sur le projet chimie, auquel j'ai pratiquement cessé de contribuer justement parce que je ne supportais plus d'avoir affaire à lui qui avait lancé une OPA dessus, interactions également avec d'autres contributeurs, il est parfaitement incapable de se remettre en cause. Il n'est pas non plus le moins du monde ouvert aux discussions, sa principale façon de faire étant d'attendre patiemment que son contradicteur finisse par se dégoûter et lâcher le morceau de guère lasse. Et pour ce qui est des avertissements il n'en tient pas compte (l'exemple typique c'est sa manière d'effectuer 10 éditions pour écrire deux lignes, et je ne suis pas le seul à lui avoir fait remarquer que le bouton "prévisualiser" est fait pour ça...). Après on peut penser que je dis ça parce que j'ai du mal à le supporter. Effectivement je ne le supporte pas et j'assume. Mais au moins vous serez prévenus. David Berardan 14 juin 2011 à 07:42 (CEST)

Je respecte ton point de vue David. Mais je n'ai jamais eu, moi le moindre problème avec Tpa, c'est tout. Il n'est pas idiot au point de se plaindre de son blocage aujourd'hui pour ... La suite ... Ne pas justement donner de passion au présent débat. Mike Coppolano (d) 14 juin 2011 à 07:51 (CEST) Addenda : Quand à prévisualisation ou pas ça n'a rien à faire ici, nous sommes bénévoles, pas totalement robotisés encore

Attention, je ne dis pas qu'il est idiot. Je pense même qu'il est très loin de l'être. Le problème pour moi c'est qu'il est persuadé de détenir la vérité^TM contre le reste du monde et d'être toujours exempt de tout reproche. Ce qui est pire, en fait. Mais après, tant mieux si je me trompe :-) David Berardan 14 juin 2011 à 08:07 (CEST)

Personnellement, je fais plus confiance à ceux qui l'ont croisé dans ses domaines de contributions qu'au bistro. Je ne doute pas que Mike n'a eu aucun problème avec Tpa, et j'espère même qu'il y a un bon paquet d'autres contributeurs dans ce cas. Mais c'est complètement hors sujet : ce qui nous intéresse ici ce sont les problèmes qu'il a effectivement avec certains contributeurs, ses bourrages d'urnes et un comportement qui semble problématique sur le projet chimie. Moyg hop 14 juin 2011 à 08:11 (CEST)

(N'étant pas admin, ne pas hésiter à supprimer) L'ayant régulièrement croisé sous ses deux comptes sur le projet chimie, je tiens à dire que je n'ai jamais eu à m'en plaindre. En même temps, nous ne contribuons pas exactement dans le même sous-domaine de la chimie. Pour moi, il s'agit d'un contributeur apportant un réel plus à l'encyclopédie, et j'aimerai que l'éventuelle sanction soit posée avec doigtée. Puce Survitaminée (d) 14 juin 2011 à 09:08 (CEST)

(Idem ci dessus) Souvent croisé pour des questions de chimie, m'a aidé à l'occasion et a créé quelque chose comme 350 articles dans ce domaine et continue à contribuer sans trop de problèmes dans l'espace principal, indéniablement utile à WP dans cet espace donc. Concernant le comportement ailleurs, pas de changement par rapport à avant et il n'y en aura jamais, n'est pas capable de simplement s'excuser ou de laisser tomber et passer à autre chose après le premier blocage sans avertissement, donc n'importe qui souhaitant le voir bloquer peut le faire très facilement. Frakir 16 juin 2011 à 13:11 (CEST)

Merci à DarkoNeko (d · c · b) de m'avoir prévenu de ce débat à mon propos. J'avoue sans aucune difficulté tpa2067=The Titou. D'ailleurs, ce n'est pas un mystère, plusieurs utilisateurs dont au moins 1 admin sont déjà au courant. Je remercie David Berardan pour sa gentillesse^^. Si vous ne voulez plus de moi, je ne ferais aucune difficulté pour partir. Dommage pour wp, l'encyclopédie libre qui met les connaissances humaines à la portée de tous et si on me reproche ce diff, c'est p-ê aussi qu'on ne sait pas que parmi les 9 articles qui occupent cette catégorie, 7 sont des articles que tpa2067 a traduit de wp:en dans un autre contexte. C'est bien de se focaliser sur mes bêtises à la création du foné The Titou mais c'est oublier mon travail bénévole pour l'amélioration de wp en part du Projet:Chimie fait depuis. Bon après cette charge de procureurs, je ne sais plus quoi trop dire... --The Titou (d) 14 juin 2011 à 10:32 (CEST)

Je remercie également DarkoNeko (d · c · b) de m'avoir prévenu de ce débat à mon propos. Peut-on réellement me reprocher de recruter en vue du déboulonnage de Myog, le cow-boy, qui, après avoir réussi l'exploit de réellement dégouter Félix et de me bloquer impétueusement pour un motif hors de propos et marquer mon compte du sceau indélébile d'un infâme blocage pour vandalisme, vient donc encore une fois de bloquer sans aucune discussion préalable un petit nouveau Sarahgoss (d · c · b), genre on pend d'abord,les questions viennent après. Est-il vraiment illégitime de se demander jusqu'où il ira? Perso, j'en rigole encore, ça me fait penser au jeu du dilemme du prisonnier généralisé pour ceux qui connaissent. Inutile, je pense, de vous dire que j'assume, dusse-je subir un blocage def ce qui ne sera pas plus infâme que ce blocage de 2 h pour vandalisme (on croit rêver, isn't it?! ^^) --tpa2067^(Allô...) 14 juin 2011 à 11:18 (CEST)

Pour répondre point par point au message initial de Myog, nous dirons :

1/ les deux comptes ayant été créés tous les deux la même année, en 2009, il aurait été a contrario bcp plus inquiétant pour moi de ne pas voter pour le même totem^^ --The Titou (d)

2/Je mène effectivement la chasse au Myog, fais toi gras!^^. Ne pouvant plus contribuer et ne contribuant plus, merci Myog!, j'ai passé la main à The Titou et je souhaite à personne de se trouver dans la même situation, de se retrouver avec un compte neuf sans contrib ni réglage d'aucune sorte (heureusement, on peut récup les listes de suivi) au point que, je peux vous le dire, c'est une des explications de la bien moindre implication sur wp, en terme de contrib, de The Titou. Disons que j'ai été un peu moins traumatisé que Félix. --tpa2067^(Allô...) 14 juin 2011 à 12:42 (CEST)

Il est faux de d'écrire (en gras en plus) que tu ne peux plus contribuer sous le compte tpa2067 (d · c · b). C'est toi qui refuse de l'utiliser.

Je bloque le compte tpa2067 (d · c · b) puisque tu revendique haut et fort qu'il ne sert plus qu'à faire du harcèlement.

--Hercule ^Discuter 14 juin 2011 à 12:54 (CEST)

Il me semble avoir été assez clair sur les raisons de mon refus de continuer à contrib avec le compte tpa2067. En tous les cas, est-ce sûr que ce bannissement permette, à tout le moins, que Myog rectifie à l'avenir ses méthodes pour le moins brutales? --tpa2067^(Allô...) 14 juin 2011 à 14:38 (CEST)

Quand tu mens en criant sur les toits que je t'ai fait partir, tu arrives à écrire correctement mon peudo. Peux-tu en faire de même ici ? Merci, Moyg hop 14 juin 2011 à 14:47 (CEST)

Il s'appelle Moyg (d · c · b), pas Myog (d · c · b). Et toi, si tu es connecté en tant que The Titou (d · c · b), merci de signer de façon cohérente. À moins que ce dernier compte ne soit également plus destiné à contribuer. --Maurilbert (discuter) 14 juin 2011 à 14:48 (CEST)

@ Hercule : une décision un peu plus collégiale, pour le blocage du compte Tpa2067 (d · c · b), ne serait-elle pas prudente, compte tenu du contexte disons un peu chargé dans lequel intervient cette affaire ? (attention : je ne dis pas — ni ne sous-entends — que ce blocage serait en quoi que ce soit injustifié) Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2011 à 19:24 (CEST)

On est sans doute dans le domaine de l'approbation par défaut, mais c'est effectivement toujours mieux quand c'est explicite : le blocage d'un des deux comptes me semble approprié. Et surtout l'invitation au contributeur en question à passer à autre chose. Cordialement, --Lgd (d) 15 juin 2011 à 13:16 (CEST)

Je pense que le contexte imposait surtout de ne pas tirer à vue sur les deux comptes. Mais les avis déjà exprimés, ainsi que le message on ne peut plus explicite, justifient à mon avis une réaction immédiate censée faire cesser le trouble.

Sur la forme j'aurais pu qualifier le blocage de « conservatoire », mais j'ai pensé que cela aurait passé pour trop procédurier .

--Hercule ^Discuter 15 juin 2011 à 14:43 (CEST)

jusqu'à la prochaine de Moyg ...?! --tpa2067^(Allô...) 15 juin 2011 à 14:00 (CEST)

Sanction du 2eme compte

Ok, donc, le compte ne servant plus qu'a attaquer Moyg, tpa2067 (d · c · b), a été bloqué indef, personne ne semble avoir d'objection de fond contre.

Maintenant, quelle sanction donner au compte The Titou (d · c · b) ? Je pré-indeique quelques durées, ajoutez celles qui vous manquent.

- DarkoNeko ^(mreow?) 15 juin 2011 à 13:49 (CEST)

NB : je considère qu'utiliser les 2 comptes pour parler alternativement ici (jusqu'au blocage) c'est se foutre ouvertement de notre gueule, et donc une circonstance aggravante.

Rien

• ...tant qu'un lien formel n'est pas établi entre les deux comptes : ce diff représente un aveu, pas une preuve. Je n'ai pas envie d'approuver sans ce genre de vérification le blocage d'un utilisateur ne posant pas de problème jusqu'à présent. Autant être droit dans ses bottes. Rémi ✉ 15 juin 2011 à 19:55 (CEST) re-changement d'avis. Rémi ✉ 16 juin 2011 à 01:26 (CEST)

  Tu suggères de faire un CU pour que ça soit 100% certain, donc ? - DarkoNeko ^(mreow?) 15 juin 2011 à 20:36 (CEST)

  C'est ça. Et je précise que mon approbation d'un autre blocage deux-trois sections au-dessus est différent puisque le compte bloqué a effectué des modifications problématiques (donc même si ce n'est pas le même utilisateur, ça ne change rien). Rémi ✉ 15 juin 2011 à 21:38 (CEST)

  Requête traitée, je publie les résultats dans la minute sur WP:RCU. Et je m'abstiens de donner mon avis d'admin, ayant traité la requête CU. --Maurilbert (discuter) 15 juin 2011 à 23:45 (CEST)

  Ce n'est pas un RCU mais à l'époque de la création du compte The Titou, celui-ci m'a confirmé par mail qu'il était bien tpa2067. Udufruduhu (d) 16 juin 2011 à 00:00 (CEST)

  @Udu : laisse tomber, ce n'est qu'un aveu. De même que Maurilbert n'a qu'une "quasi-certitude". Il va faire comme avec GaAs dans l'arbitrage et continuer à nier des évidences rien que pour soutenir une personne qui m'insulte. Moyg hop 16 juin 2011 à 00:06 (CEST)

  Oui oui, bien sur... Rémi ✉ 16 juin 2011 à 01:26 (CEST)

  Ta tentative d'obstruction du CU avec Suprememangaka est clairement visible pourtant. Aujourd’hui il ne fait pas bon être Moyg, il y a deux ou trois mois il ne faisait pas bon être Ironie, et dans deux ou trois mois, ça sera le tour de qui ? — phe 16 juin 2011 à 10:20 (CEST)

  Je ne m'en suis jamais pris à Ironie. Je sais pas, tu as apparemment un nom en tête parce que perso je vois pas. Rémi ✉ 16 juin 2011 à 22:20 (CEST)

  J'ai dit quelque part que tu t'en étais pris à Ironie ? un diff ? bref... — phe 17 juin 2011 à 08:48 (CEST)

3 jours

• Je pense que le petit numéro consistant à jouer les schizophrènes en alternant les comptes, puis en usant d'une signature de l'autre compte pour bien signifier que l'on se fiche du monde mérite une sanction. Cependant le reste des contributions de The Titou (d · c · b) ne m'a pas l'air d'avoir posé de soucis. C'est pourquoi je suis plus favorable à un blocage assez court, signifiant à The Titou (d · c · b) qu'il faut qu'il tourne la page. Et si cela ne suffit pas, et bien d'autres blocages pourront suivre. --Hercule ^Discuter 15 juin 2011 à 14:40 (CEST)
• Comte tenu du log de blocage de The Titou (vierge) et de celui de celui de Tpa2067 (plutôt vide), de la manipulation qui se traduit par un jonglage de signature, des mensonges sur sa présence sur WP et des accusations non étayées de tensions avec Moyg mais aussi des contributions non problématiques de The Titou. Je ne sais pas quel est la nature du conflit entre Moyg et Tpa2067/The Titou mais cet utilisateur devra soit faire un point sur sa participation à WP, soit recourir à d'autres moyens que le dénigrement sur la place publique. Rémi ✉ 16 juin 2011 à 01:26 (CEST)

  faut-il prendre ton « des accusations non étayées de tensions avec Moyg » comme une tentative de faire dans l'humour ? — phe 16 juin 2011 à 11:38 (CEST)

  Vos pages de discussion seraient peut-être plus appropriées si vous souhaitez poursuivre entre vous sur ce terrain (j'avais déjà hésité à mettre ce commentaire plus haut)  ? Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2011 à 12:01 (CEST)

  Non. Rémi ✉ 16 juin 2011 à 22:20 (CEST)

• Comme Hercule mais en dernier coup de semonce. Sardur - allo ? 16 juin 2011 à 00:00 (CEST)
• Idem Sardur. Udufruduhu (d) 16 juin 2011 à 00:15 (CEST)

2 semaines

• Je pèse à la fois l'intérêt du projet pour des contributions spécialisées utiles mais également un état d'esprit provocateur et anti-collaboratif. (j'inclus un doublement à chaque récidive) Like tears in rain ^{-_-} 15 juin 2011 à 15:15 (CEST)
• Un minimum de 2 semaines (ce qui s'accorde également avec un mois) suivi le cas échéant d'un blocage définitif, la poursuite de ce petit jeu ([8] et [9]) n'inspirant hélas pas une grande confiance dans la possibilité que ce contributeur tourne enfin la page d'une affaire à l'intérêt négligeable par rapport à ses contributions par ailleurs, où on cherche en outre désespérément en quoi il aurait raison quelque-part. Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2011 à 10:53 (CEST)

1 mois

• Le harcèlement de Moyg auquel s'ajoute une forme de diffamation(genre tel une drama queen, "je crie partout que me casse par la faute de XX tout en éditant sur un autre compte"), sont des fautes graves. Il est à craindre que la mentalité de l'impétrant ne s'améliore pas avec le temps, cependant. - DarkoNeko ^(mreow?) 15 juin 2011 à 13:52 (CEST)

  J'ajouterai que les interventions ultra-provocatrices, ici même et ailleurs, de The Titou masqué sous l'identité écran Tpa2067, sont à la longue et à force de répétition difficilement acceptables. Comme l'a écrit Padawane avec bon sens, [“Si Moyg a abusé de ses outils démontrez-le et arrêtez de le claironner comme si le fait de le dire aller finir par en faire une vérité. ”

  Mais ce genre de démonstration — si tant est qu'il y ait quelque chose à démontrer — doit se faire auprès du Comité d'arbitrage, seule instance actuellement habilitée à juger des éventuels écarts de conduite qu'aurait commis Moyg.

  Étrange tout de même cette subite coalition d'intérêts anti-Moyg, notamment de la part de contributeurs (Gars d'ain, Tpa2067) qui préfèrent recourir au lynchage que de faire la seule chose à faire — à croire qu'ils la craignent —, à savoir s'adresser au collège de contributeurs auxquels la communauté a librement confié le mandat d'examiner de tels cas. Calomniez, il en restera toujours quelque chose... Surtout quand on prend la précaution de ne pas être partie prenante dans l'arbitrage en cours.

  Pour ce qui me concerne, au-delà du blocage du compte Tpa2067, dont je souhaitais qu'on en discute sérieusement, je ne verserai pas de torrents de larmes si le compte de complaisance The Titou fait l'objet d'un avertissement très sévère, pouvant aller jusqu'à un blocage lui-même bien senti. Se moquer de la communauté, à répétition, n'est jamais gage d'une volonté constructive pour l'avancement du but premier de notre participation à Wikipédia, à savoir la construction d'une encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2011 à 18:51 (CEST)

3 mois

6 mois

• (6 à 9 mois minimum cad au-delà de 2012) Les différentes provocations ici de cet utilisateur sont vraiment navrantes. Non content de transgresser des règles simples, ce contributeur, dans ce qui m'apparaît maintenant comme une fuite en avant, n'hésite pas à en remettre plusieurs couches ici-même où d'une part il n'a que peu de légitimité pour intervenir et d'autre part le fait au travers d'attaques envers différents contributeurs qui essaient de trouver une solution bénéfique pour l'encyclopédie mais aussi pour la personne derrière les pseudos. Personnellement, je crois que les choses ont assez duré. Un blocage de longue durée de ce compte me semble nécessaire. En espérant qu'à son issu, le contributeur s'amende et revienne dans un autre état d'esprit car alors je serai partisan du bannissement de tout compte.-- LPLT ^[discu] 16 juin 2011 à 13:14 (CEST)
• Tous les utilisateurs qui se moquent du monde n'ont pas systématiquement droit à un bannissement de pseudo. Il me semble donc plus juste de garder la même mesure pour des contributeurs dont l'apport "encyclopédique" est globalement apprécié, tout en marquant le coup un peu sévèrement. D'autre part, je suis favorable à la non disparition des comptes problématiques (quitte à demander un renommage symbolique, si son occupant veut s'amender) plutôt qu'avoir à se leurrer un peu plus tard sur un nouveau compte pseudo-virginal en fait conduit par le même état d'esprit (je ne suis pas optimiste sur celui en cause ici), mais pour lequel il faudra passer par les CU après des jours de doutes afin de confirmer qu'il s'agit bien du même utilisateur etc. K õ a n--^Zen 16 juin 2011 à 15:09 (CEST)

indef.

• Il est cuit ; n'est pas revenu à son état antérieur et n'est pas plus revenu pour bosser comme il a su le faire. Qualité de ses contributions ? Rep: Sa dernière proposition sur Discussion Projet:Chimie montre que son état d'esprit l'empêche même de comprendre de ce que moi j'arrive pourtant à piger sans trop de mal. C'est terminé, on passe à autre chose si lui hélas ne le peut pas. TIGHervé 15 juin 2011 à 19:03 (CEST)

Que mes ennemis soient bien portants, heureux et en paix. Qu'il ne leur arrive aucun mal. Qu'ils ne rencontrent ni difficulté ni problème. Puissent-ils toujours connaître le succès.

Qu'ils soient également patients, courageux, compréhensifs et déterminés à faire face et à surmonter les difficultés, problèmes et échecs inévitables dans la vie.

--The Titou (d) 16 juin 2011 à 09:47 (CEST)

• Même avis que TigH, ce compte est définitivement grillé. Mieux vaut qu'il reparte sur des bases un peu plus saine. — phe 16 juin 2011 à 10:28 (CEST)
• Je suis désormais favorable au blocage indéfini du compte The Titou (d · c · b), après avoir pris connaissance des votes en double (même si c'est anecdotique pour l'un d'entre eux) mais surtout après avoir constaté la persistance et la multiplication des provocations narquoises de cet individu dans la présente page (ce matin) et sur la page des vérifications d'adresses IP. Comme indiqué par mes prédécesseurs, qu'il se fasse oublier et redémarre éventuellement avec un compte vierge, en espérant qu'il ne retombe pas dans ses travers habituels. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2011 à 13:16 (CEST)
• Xic _{[667 ]} 19 juin 2011 à 00:59 (CEST)

Autre

• Je ne "voterai" pas puisque je suis concerné par cette affaire, mais je signale qu'une autre possibilité est de créer un filtre l'empêchant d'intervenir dans les namespaces Wikipédia et Discussion Wikipédia (voire Projet), ce qui permettrait de le laisser contribuer, ses modif dans main étant a priori normales, sans qu'il mette le bazar ailleurs. Moyg hop 16 juin 2011 à 14:41 (CEST)

  Rapidement : je ne suis pas fasciné pour ma part par les béquilles techniques sur mesure pour ce qui relève avant tout de la responsabilité du contributeur (notamment en raison de cette question : combien de filtres de ce type faudra-il gérer à terme ?). Cordialement, --Lgd (d) 16 juin 2011 à 14:54 (CEST)

  
  

  Idem. Ce n'est pas comme s'il s'agissait de quelque tic ou d'une fixation qu'une prothèse aiderait à corriger, mais bien d'une roue voilée qui ne saurait plus tourner rond quelles que soient les ornières qu'on lui creuse, et susceptible d'en sortir subitement sur le terrain le plus inattendu. TIGHervé 16 juin 2011 à 17:31 (CEST)

Conclusion ?

Il faudrait songer à clore cette consultation. Y aurait-il un admin qui ne soit pas intervenu, qui veuille bien en faire la synthèse et prendre la mesure adéquate le cas échéant ? Merci d'avance. Udufruduhu (d) 18 juin 2011 à 19:13 (CEST)

Après lecture des avis, l'amplitude des blocages proposés étant très large (de 3 jours à indéf), j'ai évalué la médiane et j'ai bloqué The Titou (d · c · b) pour une durée de un mois. Kropotkine 113 (d) 19 juin 2011 à 01:52 (CEST)

Note : premier contournement de blocage [10]. - DarkoNeko ^(mreow?) 21 juin 2011 à 15:54 (CEST)

Via probablement un proxy ouvert ou un poste compris à Madagascar. Ca promet pour la suite quant au respect des décisions communautaires... --Laurent N. ^[D] 26 juin 2011 à 13:15 (CEST)

à plume! J'habite à Mada- voir ma PU --tpa2067 ^(Allô...)