Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 38

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 25 septembre

Outil de suppression par catégorie

Bonjour,

un nouveau gadget, DeleteBot, est disponible dans les préférences.

Comme son nom l'indique (pour partie), c'est un script automatique qui permet de supprimer tout ou partie des pages contenues dans une catégorie. Il pourra sans doute se révéler utile, par exemple, aux administrateurs qui s'occupent de la maintenance de Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée.

Je n'ai pas mis de délai entre les suppressions, mais cela peut se faire si nécessaire.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

Merci . Like tears in rain ^{-_-} 25 septembre 2011 à 18:24 (CEST)

Très utile. Même si, dans le cas général, la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée demande tout de même une vérification unitaire avant suppression... Zetud (d) 25 septembre 2011 à 19:17 (CEST)

Oui, à utiliser après multiples vérifications. Matpib (discuter) 25 septembre 2011 à 19:23 (CEST)

Oui, bien sûr, il ne faut pas l'utiliser aveuglément. C'est pour ça d'ailleurs que j'ai mis en place le menu qui permet à l'administrateur de sélectionner quelles pages il souhaite supprimer.

Pour info, j'ai créer ce gadget suite à une vague de renommages qui a eu lieu aujourd'hui concernant le Panama, au cours de laquelle toutes les catégories ont été renommées (de Panamá vers Panama) par des non sysops (avec le gadget RenommageCategorie), d'où une soixantaine de catégories à SIser, ce qui aurait été très chiant à faire une par une. Là j'ai pu tout supprimer en deux minutes.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 septembre 2011 à 19:38 (CEST)

Bravo et merci pour l'outil ! Toutefois, chez moi, ça ne fonctionne pas, j’ai tout, pop ups, je confirme les suppressions pour chaque page, mais rien n'est supprimé. C'est sur la Catégorie:Désormais sur Commons avec le même nom (merci de ne pas la traiter, ce sera plus simple pour tester si le problème est résolu). Sebleouf (d) 25 septembre 2011 à 21:53 (CEST)

En fait, le pb ne venait pas de toi mais du fait que lors de la suppression d'un fichier la <form> n'a pas le même id, ce que je n'avais pas anticipé.

A présent c'est OK (désolé, j'avais mal compris et j'ai tout supprimé...).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 septembre 2011 à 23:10 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ce script très utile.

Est-ce qu'il est possible de ne pas avoir de confirmation à chaque page ? Quand je lance le script sur les catégories de Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée je sais d'avance que je veux tout supprimer.

--Hercule ^Discuter 5 octobre 2011 à 10:58 (CEST)

Vendredi 23 septembre

Kosovo

Juste une petite anecdote : ayant décidé d'approfondir mes connaissances sur l'histoire du Kosovo, je me suis lancé dans la lecture de l'article en:Kosovo War. Celle-ci se révélant ardue, j'ai décidé de me relaxer en prenant des nouvelles du wikipedistan francophone... au bout de 5 mn je suis retourné à mon article, finalement pas si compliqué et obscur que ça --Kimdime (d) 23 septembre 2011 à 10:23 (CEST)

RA-BA comme techniques de relaxation, c'est encore sujet à controverses (on dit plutôt RA-BA joie). Quant aux forces en place, elles ne sont pas si compliquées : Il y a les vieux admins (OTAN pour moi) et les jeunes admins (armée de libération de la Wikipédie), qui se distinguent ou s'entrecroisent avec les clans (dont le clan des acerbes), les uns et les autres étant wikipédiens par inadvertance, par intérim, ou par foi. Certaines combinaisons semblent appartenir en propre à une encyclopédie, d'autres sont dans le meilleur des cas divertissantes, et dans le pire perturbantes. D'aucuns disent que WP y survivra. K õ a n--^Zen 23 septembre 2011 à 11:22 (CEST)

Est-ce vraiment une guerre ou plutôt un conflit intergénérationnel ? Je veux bien me poser la question.

Mais bon, cher Kõan, vieux et jeunes admins peuvent également s'entendre, si le vieux écoutent les jeunes et si les jeunes écoutent le vieux. Mais bon, comme dans toute relation, il ne faut pas que ça soit à sens unique.

Pour conclure, on va éviter les comparaisons du genre la guerre sur WP = la guerre du Kosovo car depuis quelques jours, certaines comparaisons sont très mal passées.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 septembre 2011 à 11:49 (CEST)

On a pu le voir par ailleurs, il ne suffit pas d'être "indigné" pour être constructif ou même générateur de progrès. Toutes les critiques ne sont pas mauvaises ni stupides, mais beaucoup des méthodes (on vient de le voir avec Argos) et même le simple ton des propos, empêchent de les "faire passer". Entre les rebelles sans cause et ceux qui sont trop énervés pour que leur message soit audible, il n'y a pas beaucoup de place pour une vraie discussion. Mais j'aimerais voir une belle vraie discussion naître de tout ça, avec un esprit plus solidaire. Un jour, peut-être. K õ a n--^Zen 23 septembre 2011 à 12:25 (CEST)

NB pour Coyote, il s'agit d'une anecdote authentique que je trouve amusante. Ca ne va pas plus loin.--Kimdime (d) 23 septembre 2011 à 12:42 (CEST)

Aucun problème Kimdime, je donnais juste mon impression à cette comparaison et au passage, répondait au soldat de l'OTAN Kõan, comme il l'a si bien dit.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 septembre 2011 à 14:27 (CEST)

Mercredi 21 septembre

Archivage des historiques

Suite à cette discussion avec Hercule, je me pose la question de la pertinence d'archiver les historiques des « grosses » pages. Je dois dire que les arguments d'Hercule m'ont convaincu, mais j'aimerais avoir l'avis général quand même. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

Je pense que c'est utile, en cas de renommage par exemple. Cette habitude a été prise à la suite d'un incident il y a de cela quelques années face au risque des perdre des historiques. (Il avait fallu, il me semble, faire appels aux développeurs pour une intervention sur la base de donnée directement.) Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 17:15 (CEST)

J'ai le même souvenir que toi. J'ai juste retrouvé ça mais c'est encore à un autre truc que je pensais. Ceci dit peut-être que Mediawiki a évolué depuis mais à l'époque c'était un gros souci dès qu'on voulait renommer une page. Kropotkine 113 (d) 21 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

Il y a un système de tâches de fond pour les renommages d'utilisateurs ayant beaucoup de contributions ; je serais étonné qu'un système similaire n'ait pas été mis en place pour les renommages d'articles — ce qui ne veut pas dire que c'est impossible, loin de là.

Je jetterai un coup d'œil ce week-end ; mais Akeron ou Phe, qui s'étaient penchés sur le problème des renommages, auront peut-être un idée sur la question.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 septembre 2011 à 20:23 (CEST)

Je ne pense pas que le renommage d'une grosse page soit une opération lourde, le titre étant stocké une fois par page et pas sur chaque révision, contrairement au nom d'utilisateur qui doit être changé sur chaque édition. Il existe par contre une limite de taille d'historique pour les suppressions [1] mais je ne sais pas si elle est toujours active. C'est peut-être cette limite qui pouvait créer des problèmes, à l'époque des purges à l'ancienne par suppression/renommage, il n'aurait pas été possible de faire une purge sur un article avec un historique > 5000. Je ne vois pas de limite similaire pour les renommages, seulement une limite pour le déplacement auto des sous-pages lors d'un renommage [2]. Plus besoin de scinder les historiques à mon avis. –Akeron (d) 21 septembre 2011 à 22:27 (CEST)

Oui, tu as sans doute raison. Ça remonte sans doute trop loin maintenant pour que je me rappelle précisément et je n'arrive pas à remettre la main sur les discussions de l'époque. Kropotkine 113 (d) 22 septembre 2011 à 09:08 (CEST)

@Akeron, cette restriction de ne pas pouvoir détruire une page avec une historique de plus de 5000 révisions est toujours active, les serveurs sont configurés pour que les admins n'aient pas le droit 'bigdelete'. Ça doit être le dernier problème potentiel qu'il reste à ne pas archiver les historiques, mais je ne vois pas dans quel cas on aurait besoin de ça de nos jours. — phe 22 septembre 2011 à 15:50 (CEST)

Kropotkine : c'était encore antérieur à cela. C'est Esprit Fugace qui le signalait sur le BA et c'était Educa33e qui avait mis les mains dans le camboui. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 20:55 (CEST)

Merci, je ne suis donc pas fou, j'ai bien vécu cet épisode Kropotkine 113 (d) 22 septembre 2011 à 09:08 (CEST)

Ok, donc l'archivage des historiques ne semble plus nécessaire. Merci pour vos avis. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 23:56 (CEST)

Retour de Furmeyer

Bonjour, selon toutes les apparences Furmeyer est de retour sous le compte Maillé44 (d · c · b) avec le même comportement agressif [3] [4] [5]... il a récemment été bloqué une semaine. Ce faux-nez est passé inaperçu à l'époque mais il a été créé en 2008 pour soutenir ses articles en PàS, il a voté en double sur 6 PàS [6] [7] [8] [9] [10] [11], s'est soutenu sur son appel à commentaire [12] et réapparaît subitement 6 mois plus tard pour voter en double sur un label BA d'un de ses articles [13]. Furmeyer est bloqué indef peu de temps après : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 13#Blocage d'un contributeur. Pour moi il n'y a aucun doute, un autre utilisateur l'a d'ailleurs reconnu [14], les contributions s'emboîtent correctement, le CU confirme qu'ils ont le même fournisseur d'accès et la même localisation [15]. A mon avis il devrait être bloqué indef et ses votes en PàS annulés pour ne pas l'encourager à continuer ses manœuvres. Cordialement. –Akeron (d) 21 septembre 2011 à 12:21 (CEST)

Les éléments fournis ci-dessus sont suffisamment convaincants pour que j'aie pris sur moi de bloquer indéfiniment le compte Maillé44 (d · c · b) en argüant sa relation avec le contributeur Furmeyer (d · c · b), bloqué indéfiniment à la suite de la discussion intervenue en mars 2009 dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 13#Blocage d'un contributeur (voir la sous-section sur la durée de blocage actée collégialement par les admins à l'époque). Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 12:54 (CEST)

... Aah... c'est la première fois que je le rencontrais, celui-là (d'un certain point de vue, c'est rassurant de savoir qu'on a affaire à un vandale connu, et non pas à un déplaisant de plus ). • Chaoborus 21 septembre 2011 à 14:18 (CEST)

En fait, il a joué un rôle important à un moment dans le projet histoire, et pas un rôle positif : sa vision de l’historiographie date de 1850, et il entendait l’imposer à tous dans l’écriture des articles d’histoire (Serein était en conflit avec lui, pour cette raison). On lui doit beaucoup d’articles écrits comme cela. gede (d) 21 septembre 2011 à 14:34 (CEST)

Usurpation

Bonjour, hier soir j'ai demandé un renommage de mon compte. Une vingtaine de minutes après, un compte été créé avec le pseudo que j'avais choisi. Ce compte a clairement été créé pour me nuire comme en témoignent ses modifications douteuses. Sans surprise, le CU montre que le compte a été créé par Argos42 (d · c · b).

Argos n'est clairement plus sur Wikipédia pour participer à un projet encyclopédique mais pour mettre le bazar et emmerder les autres contributeurs. Pour moi, cet épisode est la goutte d'eau en trop, je demande donc son blocage définitif.

Moyg hop 21 septembre 2011 à 09:53 (CEST)

Je viens de bloquer indef le compte créé -il sera toujours possible de le débloquer et renommer d’office si tu souhaites reprendre le pseudo. Pour Argos42… Pas de bonne foi là-dedans, c’est du grand n’importe quoi. Je suis partisan d’un blocage, mais ne veux pas me prononcer à chaud. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2011 à 10:11 (CEST)

• Les contributions du compte Woyp (d · c · b) relèvent, au plus, de la désorganisation de l'encyclopédie (pour ce qui est des messages en pdd). Les contributions dans l'espace encyclopédique ne sont pas du vandalisme.
• Le compte a clairement été créé pour t'empêcher de changer ton pseudo (ou pour donner une mauvaise réputation au pseudo que tu avais choisi etc...). Le terme « nuire » est un peu fort mais la volonté « malveillante » d'Argos est manifeste.
• Argos n'a été bloqué qu'une fois pour un jour et le blocage a été annulé deux heures plus tard. En outre Argos a créé Pastec, un outil qui facilite le traitement des PàS. Il n'a donc pas un grand passif (jusqu'à aujourd'hui) et a contribué de manière satisfaisante au projet.
• En conséquence je pense qu'un blocage n'excédant pas une semaine devrait suffire pour cette fois.

Cordialement. Buisson (d) 21 septembre 2011 à 10:17 (CEST)

Ah oui, il a créé Pastec. Il a fait un truc bien dans sa vie, donc je retire ma demande. Moyg hop 21 septembre 2011 à 10:22 (CEST)

Pour info, je viens de refuser le déblocage du compte Woyg. Jusqu'à résolution de la problématique abordée ici. Matpib (discuter) 21 septembre 2011 à 10:19 (CEST)

Rien que ce passage d'Argos me laisse songeur. Je ne trouve pas qu'Argos soit spécialement un bout en train dont la bonne blague ferait bien rigoler. Très loin de là. Pour une sanction... je vais aussi y réfléchir. --Pªɖaw@ne 21 septembre 2011 à 10:27 (CEST)

Au fait, Moyg, pourquoi veux-tu changer de nom ? Beaucoup te connaissent depuis longtemps sous le nom de Moyg. Je demande juste par curiosité. Koko90 (d) 21 septembre 2011 à 10:37 (CEST)

Je suis totalement en accord avec la proposition de Buisson.

Ça ressemble effectivement plus à une blague de potache mais bon, de là à bloquer définitivement, il y a quand même un grand pas.

Un blocage d'une semaine me semble amplement suffisant. Puis bon, en cas de récidive (dans ce genre de comportements), on pourra réfléchir à un blocage plus long.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 10:45 (CEST)

Une semaine de blocage me semble aussi adéquate. Je ne suis pas surpris par ce comportement qui illustre une fois de plus son comportement trollesque sur les pages communautaires. Ce n'est très malin et c'est encore moins malin de faire cela maintenant alors qu'il candidate au poste d'arbitre, même si sa candidature est très loin d'être bien engagée. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 10:49 (CEST)

Je découvre cette histoire et c'est effectivement du grand n'importe quoi. J'appuie la demande de sanction de Moyg mais une semaine me semble suffisant, je prend plus ça comme une blague de potache et il n'y a pas eu de vandalisme, juste la volonté de se faire passer pour un kikoolol adepte du parlé sms. </avis d'un péon> Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 10:52 (CEST)

Je ne partage pas l'analyse de Buisson, de mettre en balance les "bonnes actions" avec les mauvaises, au contraire cela me désole d'autant plus de voir Argos partir en sucette de la sorte. Je suis par contre ok avec un blocage n'excédant pas une semaine, et correspondant à cet évènement seulement, la question de savoir si Argos est encore ici pour élaborer une encyclopédie n'est pas de notre ressort, et le "harcèlement" de Moyg doit être géré par le CAr.--Chandres (✉) 21 septembre 2011 à 10:53 (CEST)

Même avis sur cette idée de « bonnes actions ». Vu son avis sur le CAr et les difficultés récentes, il ne me semblerait cependant pas anormal de traiter du problème nous-même. argos42 (d · c · b) ne contribue plus depuis longtemps et a adopté une posture disons « peu constructive ». Un jour ou une semaine ne me semblent donc pas de nature à changer quoi que ce soit et un blocage court me parait en conséquence insuffisant. GL (d) 21 septembre 2011 à 11:04 (CEST) 

En résumé, le gars fait 12% de contribs sur main -uniquement du LiveRC et des retraits de bandeaux PàS-, passe son temps sur meta à être agressif, usurpe un compte dans un but évident de nuisance, et il ne prend qu'une semaine? Ce genre d'attitude n'est pas du ressort du CAr et, franchement, j'imagine difficilement un progrès à court, moyen ou long terme - c'est donc de la bête maintenance. Popo le Chien ^ouah 21 septembre 2011 à 11:06 (CEST)

Si c'est de la maintenance, je pense qu'un bon nombre de comptes pourraient être fermés si on regarde le ratio qualité/nuisance sur Wikipédia.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 11:26 (CEST)

Je préfère ne pas me mêler des guéguerres récentes, mais je les suis de loin et là je suis scotché... Un mois de vacances et de respiration me semblerait un tarif plus raisonnable... David Berardan 21 septembre 2011 à 11:29 (CEST)

Idem David; d'autre part, j'apprécierais un commentaire 'explicatif' d'Argos avant de voter... .:DS (shhht...):. 21 septembre 2011 à 11:55 (CEST)

Attends un peu, pour le moment il est trop occupé à m'insulter sur Twitter et à crier à l'abus des CU. Évidemment tout va être de ma faute et de celle des méchants check-users, pas de la sienne. Moyg hop 21 septembre 2011 à 12:02 (CEST)

Pour information, j'ai reçu de sa part un mail, dont je ne donnerai évidemment pas le contenu. Il va sans dire que je me refuse à discuter de mes actions wikipédiennes par des canaux tiers tel le mail (à l'exception de cas nécessitant une certaine confidentialité, ce qui n'est pas le cas ici). Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 septembre 2011 à 13:46 (CEST)

De même pour moi. Nakor (d) 21 septembre 2011 à 20:14 (CEST)

Dans plusieurs de vos messages (Moyg, Popo, Chandres, GL), il est sous-entendu qu'Argos aurait fait d'autres choses qui justifieraient en fait son blocage (plus que l'usurpation de compte en elle-même), mais vous ne dites pas quoi exactement. Pourriez-vous être plus précis, pour ceux qui n'ont pas tout suivi ? Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Proposition de méthode

Sur une suggestion d’… Argos42 lui-même (!) il y a quelques jours et hors-WP, je propose un vote Condorcet. Cela devrait faciliter l’obtention de la moins insatisfaisante des solutions. Il faut dans un premier temps déterminer les sanctions applicables. Je proposerais donc :

• A : rien du tout
• B : 1 jour
• C : 1 semaine
• D : 1 mois
• E : blocage indéfini

Mais si ce petit changement de méthode ne convient pas, on peut revenir à la méthode habituelle… Vous pouvez aussi, bien entendu, compléter par d’autres propositions. Qu’en dites-vous ? Litlok (m'écrire) 21 septembre 2011 à 11:30 (CEST)

Oui pourquoi pas, on peut tester. Par contre faudra trouver un courageux pour le dépouillement. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 11:35 (CEST)

Je pense qu'il ne faudrait pas attendre la fin du vote pour appliquer un premier blocage d'une semaine, en expliquant à Argos qu'il s'agit d'une mesure conservatoire en attendant que la durée réelle du blocage communautaire soit déterminée. --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 11:47 (CEST)

+ 1 --JPS68 (d) 21 septembre 2011 à 11:54 (CEST)

-1. Et si la conclusion est d’une journée de blocage, on ferait quoi ? Un « avoir » sur un éventuel blocage ultérieur ? Pour le moment, je vais attendre encore quelques heures avant de me prononcer. Argos42 n’a toujours pas donné une justification sur Wikipédia. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2011 à 12:20 (CEST)

La perspective d'un “« avoir » sur un éventuel blocage ultérieur” est particulièrement suave... Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 12:46 (CEST)

Après les 18 votes d'administrateurs déjà enregistrés est-ce que l'on peut sérieusement envisager que la conclusion sera une journée ? Sans compter que le vote ne va quand même pas durer une semaine, et que ce soir il devrait être possible de prendre une décision.

Pour l'attente des explications, la création de ce compte par Argos est avérée, et le fait qu'il s'en soit servi pour nuire à Moyg ne fait pas de doute. Les explications de Argos pourront tout au plus apporter une certaine clémence s'il arrive à apporter des explications convaincantes (ce qui est peu plausible quand on voit le lien twitter fournit par Léna...). --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 14:19 (CEST)

--Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

Face à des spécialistes des vices de procédure et d'accusations de censure, je préfère qu'on attende. Ça évitera qu'il se plaigne qu'on l'a empêché de se défendre (certes, ce serait peu crédible puisqu'il a montré sur Twitter qu'il avait connaissance de cette discussion et qu'il s'est connecté à WP pour envoyer un mail aux CU). Moyg hop 21 septembre 2011 à 14:43 (CEST)

Comme Moyg, je suis favorable à une consultation qui ne soit pas conclue à la hâte, et en espérant que ce méfait soit examiné avec toute l'attention qu'il mérite. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 14:56 (CEST)

C'est pour cette raison que je propose un blocage conservatoire, en précisant que la décision finale attendra la fin de la consultation. --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 15:10 (CEST)

Pour le dépouillement, c'est très rapide avec cet outil Litlok (m'écrire) 21 septembre 2011 à 13:38 (CEST)

Et il semble que pour l'instant l'option "un mois" soit celle qui ressort de l'analyse des votes. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 14:45 (CEST)

Je confirme : pour le moment (21 septembre 2011 à 17:32 (CEST)) la proposition D (soit un blocage d'un mois) ressort vainqueur, suivie respectivement par les propositions C, E, B et A. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 septembre 2011 à 17:32 (CEST)

Il est remarquable que 35 admins s'expriment en mois de 6 heures sur ce sujet. Un record sur le BA sans doute. --Pªɖaw@ne 21 septembre 2011 à 17:29 (CEST)

Justification d'argos sur twitter

Pour info, [explication d'Argos http://twitter.com/#!/argos42/status/116483169036943361] : « j'ai rien piraté, j'ai rien "dégradé". J'ai juste enregistré un pseudo pour Moyg qui manigance une esquive de reconfirmation ». Léna (d) 21 septembre 2011 à 14:11 (CEST)

Ubuesque, d'autant que Moyg n'est plus admin, à sa demande Je ne sais plus par quel biais il l'a annoncé, mais il l'a annoncé ('drait mettre à jour WP:LA d'ailleurs). Turb (d) 21 septembre 2011 à 14:26 (CEST)

WP:LA est déjà à jour. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 14:38 (CEST)

Le tweet a été "protégé" par Argos42 : seuls ses "followers" peuvent à présent en lire le contenu. (Il faut aussi savoir qu'il est possible de supprimer définitivement ses propres tweets.) Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 14:55 (CEST)

Il ne faut pas non plus trop se focaliser sur ce qui passe sur Twitter. Ce qui s'y dit n'est pas de notre ressort (le message de Léna n'était qu'une information en attendant qu'Argos vienne s'expliquer ici, s'il souhaite le faire). --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 15:09 (CEST)

D'après WP:PAP, il me semble que ce qui se dit hors WP ne peut pas être directement pris en compte sur WP (encore heureux, on s'y tape déjà assez dessus comme ça). Cela n'empêche pas chaque individu de se faire aussi une idée propre sur quelqu'un à partir de cela, mais on ne devrait pas le ressortir pour argumenter de quelque chose. Le message en lui même me conforte cependant dans ma position favorable à un blocage LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

@Udufruduhu, il manquait en fait une entrée. Turb (d) 21 septembre 2011 à 15:04 (CEST)

effectivement, c'est parce que l'entée n'était pas dans le bon tableau. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 15:18 (CEST)

Est-ce qu'il n'était pas plutôt dans le bon tableau, et il aura été déplacé dans le mauvais. Jusqu'à l'expiration de l'ultimatum imposé par le CAr il n'a pas à être considéré différemment des autres administrateur : quand il demande le retrait il est suspendu, et quand il ne peux plus redemander le flag sans passer par une élection il est destitué. --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 17:40 (CEST)

Précision pour tout saisir à mon avis, Moyg n'est plus admin, certes, mais est en pause et peut reprendre son statut par la suite. Dans la mesure où il est encore sous le coup d'une demande de confirmation, cela pourrait passer pour une tentative pour échapper à la procédure, chose qui a été mise à plat par le CAr, suite à une demande d'Hégésippe. On peut donc comprendre qu'une demande de renommage sans redirection puisse paraître louche dans ces circonstances. Cependant, cela n'enlève rien à la bêtise totale de l'action d'Argos, qui a ici clairement joué au con alors qu'il aurait pu poser les questions directement aux intéressés pour répondre à ses craintes. Un blocage est donc très clairement légitime et ne saurait être remis en cause, mais Moyg aurait gagné à expliciter la raison de ce renommage pour éviter les quiproquos et préserver WP:FOI à son égard au vu de la situation... LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

« On peut donc comprendre qu'une demande de renommage sans redirection puisse paraître louche dans ces circonstances. » : elle n'a pu paraître louche qu'à celui qui avait envie qu'elle lui paraisse louche ou, puisque je n'ai pas de diplôme de psychologie omnisciente, jouait à essayer de faire croire qu'elle lui paraissait louche.

Personne de vraiment sensé n'irait imaginer qu'en faisant renommer son compte utilisateur, Moyg pourrait espérer échapper d'une quelconque manière à la perspective d'une consultation si, d'aventure, il venait à redemander le statut d'administrateur. Une fois renommé, le nom de son compte utilisateur n'aurait pas été oublié par quelques observateurs et, de surcroît, toute demande de récupération du statut aurait forcément dû faire référence, à un endroit ou à un autre, à l'ancienne identité.

Je crains que cela n'ait été, de la part d'Argos42, un soupçon que rien ne justifie et que, par hypothèse toutefois, l'on pourrait qualifier de « gratuit ». À mille lieues donc de ce qui sous-tendait la demande que j'avais faite aux arbitres sur une hypothèse qui aurait pu voir Moyg redemander aux bureaucrates la récupération de son statut d'administrateur, sans que personne ne songe à s'inquiéter de l'obligation induite par la décision arbitrale. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

WP:FOI veut que tout comme on a le devoir de penser que Moyg a eu des raisons tout à fait honnêtes de changer de pseudo, on a également le devoir de penser qu'Argos a sincèrement cru qu'il y avait souci. Le problème ne vient pas d'ici, mais des méthodes. Moyg a eu tort de ne pas justifier sa demande plus clairement (ça ne mange pas de pain et aurait évité des soucis), et Argos a eu encore plus tort de jouer au con alors qu'une demande à Moyg sur sa page de discussion aurait pu dissiper ses soupçons. Malheureusement, la pratique en vigueur sur WP veut qu'on règle les problèmes en criant d'abord très fort, sans passer par la case "demande d'explications". Et Argos n'est pas le seul à verser là dedans, loin de là. Il doit être puni, c'est certain. Cela dit, si Moyg a en tête le bien de WP et veut la fin ou du moins l'atténuation de cs conflits, ce dont je ne doute pas, et s'il a des raisons honnêtes de changer de pseudo, ce dont je ne doute pas non plus, il gagnerait à expliciter tout ça, pour prouver sa bonne foi. LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 18:16 (CEST)

Je ne vois pas ce qui justifierait de demander à Moyg pour quelle raison il a souhaité changer d'identité, d'autant qu'il a exprimé ce choix publiquement, sur une page qui est quand même suivie par quelques personnes, et qu'on ne voit pas pourquoi cela aurait pu dissimuler une quelconque « manigance » visant à « esquiver » une reconfirmation qui n'est plus d'actualité depuis trois semaines et que, dans le cas de figure d'une machine arrière de la part de Moyg, celui-ci n'aurait manifestement pas pu échapper à un nouveau vote.

Moyg souhaite changer de nom, et personne n'a lieu de lui demander des comptes pour cela. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 18:34 (CEST)

Pour plusieurs raisons àmha, notamment le fait que, dans la mesure où il souhaite garder sa boite "admin" sur sa page, il conserve une partie de sa fonction, donc de la confiance de la communauté, donc la nécessité de justifier ce genre de chose. D'autre part, il y a dans le modèle de demande de renommage un champ "raison". Qui n'a ici pas été rempli, Moyg a juste précisé qu'il ne voulait pas de redirection. Or, si ce champ existe, je suppose que chacun se doit de le remplir. LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

Il faut savoir : on part du principe qu'il est de bonne fois en vertu de WP:FOI ou bien on lui demande de le prouver ? Difficile de faire les deux en même temps. Quant à argos, son intention ne fait pas de doute, il l'a exprimée lui-même. Il a créé ce pseudo parce qu'il désapprouvait ce renommage. Il n'y donc pas de raison de croire qu'il s'agit d'un erreur de bonne foi. GL (d) 21 septembre 2011 à 18:50 (CEST) 

On peut retourner le problème à l'infini : si on veut supposer la bonne foi du premier, pourquoi pas celle du second, et ainsi de suite. Sur ton deuxième point, tu détournes mon argument : j'ai clairement dit qu'argos avait eu recours à un moyen intolérable, et il perd de ce fait tout mon soutien. Ce n'est pas pour cela que les inquiétudes qui ont motivé son acte doivent forcément être jetées avec le reste. C'est à mon avis une solution de facilité, d'autant que Moyg faisant sa demande pour une raison honnête, il n'a aucune raison de la cacher, non ? Pourquoi persister à vouloir cacher cette honnête raison ? Dans la mesure ou nous bénéficions, Moyg compris jusqu'à sa confirmation, d'une certaine confiance de la communauté, il faut lui rendre cette confiance. LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

Je pense qu'il y a simplement un léger malentendu. « Supposer la bonne foi », cela ne veut pas dire « penser qu'il n'a rien fait de mal » ou « pardonner » mais simplement éviter les procès d'intention. En revanche, WP:FOI ne doit pas devenir une invitation à ignorer ce qu'on sait pour des raisons purement formelles. Le même principe s'applique donc à tout le monde : pour éviter de supposer à tort une intention, il faut partir du principe que sauf preuve du contraire la personne est de bonne foi et ne pas choisir la pire interprétation possible. On ne peut cependant pas retourner le problème comme on veut ou établir de faux parallèles entre Argos42 (d · c · b) et Moyg (d · c · b). C'est aussi pour cela que j'ai parlé des intentions d'Argos42 (d · c · b), il ne s'agit pas de détourner ton argument mais de souligner qu'il n'y a pas de doute sur ses intentions puisqu'il a lui-même reconnu vouloir empêcher le changement de nom de Moyg (d · c · b). Il n'y a donc pas lieu de choisir entre plusieurs interprétations et de supposer quoi que ce soit. GL (d) 21 septembre 2011 à 20:23 (CEST)

@LittleTony87 :

1. La raison de ma demande de renommage ne te regarde pas. Certaines personnes me l'ont demandé ici et en privé, je leur fais confiance et leur ai répondu par mail.
2. J'ai proposé le vote de confirmation avant que les arbitres ne le proposent comme "sanction". J'ai demandé mon désysoppage avant la fin du délai (il reste encore plusieurs mois). Et tu oses m'accuser de vouloir à tout prix récupérer mon balai, en violant les décisions du CAr ?
3. Vous (Argos et toi) prenez ouvertement les bureaucrates pour des idiots. Je suppose que Céréales Killer est un complice qui voulait m'aider dans mes manigances en acceptant ce renommage. Les bureaucrates n'auraient ensuite pas sourcillé en voyant un parfait inconnu demander à récupérer son balai...
4. Si Argos avait vraiment voulu éviter un abus de ma part, pourquoi le faire discrètement alors que ce n'est vraiment pas son habitude ? Pourquoi faire ces modifs là ? Pourquoi m'empêcher de prendre uniquement ce pseudo alors qu'il y en a des millions d'autres que je pourrais prendre ? Pourquoi ses premières explications sont du style "je voulais faire une blague", "ce sont des connards" ?

C'est quand même incroyable que ce soit à moi de m'expliquer et que tu cherches des excuses à Argos qui fait le mort (enfin, sur Wikipédia...). Moyg hop 21 septembre 2011 à 19:12 (CEST)

1. Divergence de point de vue comme expliquée ci-dessus. Je considère que toi comme moi détenons la confiance d'une partie de la communauté et nous devons redevables vis-à-vis d'elle.
2. Je ne t'accuse pas de cela, je dis que l'on peut supposer que ces craintes existent, et qu'une réponse polie pour y mettre fin pourrait éviter bien des soucis.
3. Je ne prends personne pour des imbéciles, cf point précédent. Je dis juste que par souci de transparence, une explication polie de ta part pour mettre fin à la confusion aurait été bienvenue.
4. Comme dit, je ne défends en aucun cas l'action d'argos sous cette forme, j'ai d'ailleurs voté pour son blocage. LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 19:16 (CEST)

Je ne réagirai que sur un point : personne n'a besoin de justifier un renommage de son compte, le droit à l'oubli s'applique à tous. Si ensuite un utilisateur anciennement connu cherche à se refaire une virginité en revenant sous un autre nom, tu peux être certain que quelqu'un reviendra un jour où l'autre le démasquer. Mais WP:FOI interdit de supposer que quelqu'un demande son renommage de compte (droit inaliénable tant que l'on est pas banni) pour un motif inavouable (en tout cas de le dire sur Wikipédia, puisque chacun a bien le droit de penser ce qu'il veut dans son fort intérieur ).

--Hercule ^Discuter 22 septembre 2011 à 14:44 (CEST)

Il est même garanti que le changement de nom sera inopérant, car la plupart des contributeurs qui l'avaient à l'oeil auparavant, ne manquerons pas, par nostalgie sans doute (on ne peut pas imaginer d'autres motivations), de l'appeler par son ancien nom. Ça c'est déjà vu. Je peux comprendre un contributeur qui n'a pas envie d'abandonner son compte historique et choisi de changer de nom pour marquer un changement symbolique, voulant croire que personne n'y verra pas le Mal. Mais c'est compter sans la délicate bienveillance de ses "amis". K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 15:15 (CEST)

Et puis Woyp est tellement différent de Moyg qu'il est impossible de faire le rapprochement entre les deux… Udufruduhu (d) 22 septembre 2011 à 16:06 (CEST)

vote

1. C>D>E>B>A --Chandres (✉) 21 septembre 2011 à 11:37 (CEST)
2. D>C>E>B>A Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 11:40 (CEST) Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 14:40 (CEST)
3. C>D>A>B>E --Buisson (d) 21 septembre 2011 à 11:41 (CEST)
4. C>D>B>A>E --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 11:42 (CEST)
5. D>C>B>E>A Matpib (discuter) 21 septembre 2011 à 11:42 (CEST)
6. C>D>B>A>E : ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 septembre 2011 à 11:43 (CEST)
7. C>D>B>A>E : Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 septembre 2011 à 11:45 (CEST)
8. C>B>D --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 11:47 (CEST)
9. C>D>B>A>E --Floflo (d) 21 septembre 2011 à 11:52 (CEST)
10. D>E>C>B>A --JPS68 (d) 21 septembre 2011 à 11:53 (CEST)
11. E>D>C>B>A GL (d) 21 septembre 2011 à 11:58 (CEST)
12. C>D>B>A>E -- LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 12:33 (CEST)
13. E>D>C>B>A Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 12:44 (CEST) Il me semble en outre, vu le caractère extrêmement malveillant de la manœuvre opérée par cet individu, et compte tenu de la probabilité d'une sanction magnanine — voir le score des votes « une semaine » — qu'une requête en arbitrage de Moyg contre Argos42, et où les arbitres se pencheraient sur les faits et non sur les reproches d'une clique de gens aigris voulant noyer le poisson, serait parfaitement justifiée. Que l'on n'imagine pas que, lorsque l'on commence à se livrer à de telles malveillances, on est capable de se freiner simplement avec une petit coup de règle sur les doigts. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 14:28 (CEST) et 21 septembre 2011 à 14:34 (CEST)

    Mais c'est du "white hat" qu'on nous a dit... Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 14:31 (CEST)

14. C>D>B>A>E Zetud (d) 21 septembre 2011 à 13:26 (CEST)
15. E>D>C>B>A Popo le Chien ^ouah 21 septembre 2011 à 13:29 (CEST)
16. D>E>C>B>A Like tears in rain ^{-_-} 21 septembre 2011 à 14:00 (CEST)
17. E>D>C>B>A Léna (d) 21 septembre 2011 à 14:01 (CEST) Hallucinée qu'on crée un compte juste pour vandaliser. Léna (d) 21 septembre 2011 à 14:01 (CEST)
18. C>B>D>A>E Koko90 (d) 21 septembre 2011 à 14:08 (CEST)
19. E>D>C>B>A On blague avec ses amis d’habitude, pas avec quelqu'un qu'on agresse à tout bout de champ. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 14:19 (CEST)
20. E>D>C>B>A • Chaoborus 21 septembre 2011 à 14:24 (CEST) C'est du grand n'importe quoi.
21. D>E>C>B>A .:DS (shhht...):. 21 septembre 2011 à 14:26 (CEST) en attente d'un message d'Argos
22. E>D>C>B>A - Balise perdue ! TIGHervé 21 septembre 2011 à 14:31 (CEST)
23. D>C>B>A>E David Berardan 21 septembre 2011 à 14:32 (CEST)
24. D>C>B>A>E. Octave.H ^hello 21 septembre 2011 à 14:33 (CEST)
25. E>D>C>B>A. — phe 21 septembre 2011 à 14:40 (CEST)
26. E>A>B>D>C. Je ne souhaitais plus intervenir ici mais cette histoire dépasse les bornes. Argos commet quelque chose de grave, c'est clairement mettre le merdier sur WP de manière intentionnel. Au sujet de sa justification, ce n'est pas à Argos de faire la police. Moyg n'est plus admin depuis trois semaines. Il souhaite renommer son compte, c'est son droit. Les logs de renommage existent pour connecter les comptes au cas il ne se soumettrait pas à la décision du CAr. Argos a commis une grosse erreur, plutôt que de faire un mea culpa, il tente d'accuser l'auteur du CU. Ensuite, il cache ses tweets pour tenter de cacher ses propos lamentables. Il y a une énorme faute, une absence de remise en cause, accusation gratuite envers d'autres, etc. Mérite indef. Pas moins. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2011 à 14:50 (CEST)
27. C>D>B>A>E - Ce qu'a fait Argos est inadmissible, par contre, nous avons déjà du mal à traiter les problèmes au sein de l'encyclopédie, il serait souhaitable que tout ce qui se passe en dehors de Wikipédia(IRL ou autre) reste en dehors de Wikipédia - --Lomita (d) 21 septembre 2011 à 14:55 (CEST)
28. D>C>E>B>A Kyro ^{me parler} le 21 septembre 2011 à 15:07 (CEST)
29. D>C>E>B>A --TaraO (d) 21 septembre 2011 à 15:09 (CEST)
30. E>D>C>B>A ~Pyb (d) 21 septembre 2011 à 15:23 (CEST)
31. D>E>C>B>A Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2011 à 15:27 (CEST)
32. D>C>E>B>A Pªɖaw@ne 21 septembre 2011 à 15:30 (CEST)
33. E>D>C>B>A comme Léna je suis proprement halluciné par ce que je lis. — Rhadamante 21 septembre 2011 à 15:42 (CEST)
34. D=E>C>B>A après moult hésitation entre E et D comme premier choix. 1 mois pour ce seul fait, indef pour le rapport global signal/bruit du contributeur.Litlok (m'écrire) 21 septembre 2011 à 16:03 (CEST)
35. C>D>B>A>E Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 septembre 2011 à 17:22 (CEST)
36. E>D>C>B>A - Boréal (:-D) 21 septembre 2011 à 17:44 (CEST)
37. E>D>C>B>A La malveillance à l'état pur ne mérite pas qu'on y consacre plus de temps que strictement nécessaire. Inisheer (d) 21 septembre 2011 à 17:47 (CEST)
38. D>C>B>E=A Sardur - allo ? 21 septembre 2011 à 17:52 (CEST)
39. B > A > C > D > E. "Malveillance" ? Ok c'est de la provoc et ok sur le principe du blocage, mais ce n'est pas non plus une menace de mort, il ne faut pas exagérer... Pwet-pwet · (discuter) 21 septembre 2011 à 18:05 (CEST)

    Il doit quand même y avoir un sérieux problème, puisque, sur 39 administrateurs s'étant prononcés jusqu'ici, 13, c'est-à-dire un tiers, se prononcent en premier choix pour le blocage indéfini, sans compter un autre qui a mis à égalité les choix « indéfini » et « un mois », tandis que 4 autres admins ont opté pour « un mois » en première préférence et « indéfini » en seconde préférence. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

    Mon avis est que le contexte très tendu entre tout le monde fait qu'on se monte très facilement la tête. Un blocage indéfini juste pour avoir empêché pendant 5 min le renommage d'un compte ? Pour moi, c'est du même niveau que créer une redirection pour empêcher le renommage d'un article vers cette redirection. C'est idiot et ça fait perdre du temps à tout le monde, mais ça ne mérite sûrement pas un bannissement. Ou alors ce n'est pas la vraie ou l'unique raison de tous ces votes pour le blocage indéfini. Pwet-pwet · (discuter) 21 septembre 2011 à 21:50 (CEST)

40. D>C>B>A=E. Une nouvelle tentative manifeste de désorganisation, pas du tout une plaisanterie de mauvais goût, pas indef ceci dit pour un certain droit à l'erreur. Même si le contributeur se cache de plus en plus derrière le poseur de bombes. Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2011 à 18:45 (CEST)
41. C>D>B>A AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2011 à 18:51 (CEST)

    E>D>C>B>A. Son attitude est proprement inacceptable. Agrafian (me parler) 21 septembre 2011 à 19:15 (CEST)

    Hum, Agrafian Hem Rarko est admin ? J'ai loupé quelque chose ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 19:18 (CEST)

    Non, je ne suis pas admin. Et après ? En quoi mon avis est-il moins valable que le tien ? La communauté n'offre que des outils techniques aux administrateurs ; en aucun cas elle ne lui offre un pouvoir éditorial ou décisionel. Agrafian (me parler) 21 septembre 2011 à 19:44 (CEST)

    Bah ok, on va donc dire au péons de tous bords de venir voter. Et je crois qu'on est sur le BA (Bulletin des Administrateurs). Enfin bon, plus rien ne m'étonne ici... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 19:48 (CEST)

    L'usage était autrefois (comptons en années) que le BA n'était pas réservé aux admins, ni les votes de ce genre. Un usage contraire s'est petit à petit institué, faisant des admins des utilisateurs plus importants. Pour ma part, je le déplore. Turb (d) 21 septembre 2011 à 22:55 (CEST)

    Il n'est toujours pas réservé aux admins, il suffit de voir tous les avis déposés par des non-admins pour le constater. Par contre, je ne me pense pas qu'ils aient jamais été conviés aux votes. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 23:10 (CEST)

42. C>A>B>D>E : et quand je vois des qualificatifs ici exprimés (« malveillance à l'état pur » (à quand le grand exorcisme ?), « poseur de bombes » (discutons sur les bombes), « putschistes » (ah non, pardon, ça c'est ailleurs), et l'utilisation des tweets (qui ne devraient pas être utilisés ici, il me semble), on se demande pourquoi cette connerie suscite tant de grandiloquence. On a vu pire, accepté comme une lettre à la poste (suffit de voir les RA), mais évidemment, ce n'était pas Moyg qui subissait. Entre nous, je crois que certains en prendraient pour leurs grades respectifs si on sortaient leurs tweets ou leurs IRC). L'appel au bannissement est hors de proportion, et Moyg peut utiliser un pseudo de son choix (entre nous, je ne comprends pas non plus cette « nécessité » du secret). Grimlock 21 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

    On a vu pire, accepté comme une lettre à la poste. C'est vrai, on a vu quelqu'un s'amuser à péter le mot de passe d'un autre contributeur et s'en vanter, et ne se prendre qu'un "bouh, c'est pas bien". Mais ce n'est pas parce que certains s'en tirent toujours à bon compte qu'il faille tout encaisser sans broncher. Inisheer (d) 21 septembre 2011 à 20:24 (CEST)

    Oui, c'est vrai que cette pratique est dangereuse. La preuve, ils l'utilisent sur en, de temps en temps. Et puis, moi, je pensais plutôt à des gens qui se torchent réellement avec les PF, et que d'autres soutiennent même. Sinon, tu vas bien ? Ca faisait longtemps que je ne t'avais pas vue, par ici. Grimlock 21 septembre 2011 à 20:39 (CEST)

43. D=C>B>E>A. Parce que j'aurais penché pour 2 semaines, tiraillé entre la très mauvaise blague et la volonté réelle de nuire (je ne me mêle d'aucun autre media que WP). Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2011 à 20:08 (CEST)
44. A=B=C=D=E. Abstention en tant que CU ayant partiellement traité la demande. Nakor (d) 21 septembre 2011 à 20:14 (CEST)
45. D>E>C>B>A. C'est purement mesquin et bas de la part d'Argos, cette embrouille. Esprit Fugace (d) 21 septembre 2011 à 21:22 (CEST)

    Pour moi on devrait choisir la sanction surtout en fonction des dommages objectifs faits à l'encyclopédie, pas uniquement en fonction de la pureté des intentions. Que pensez-vous de laisser passer une nuit avant de prendre une décision ? Pwet-pwet · (discuter) 21 septembre 2011 à 22:00 (CEST)

    En fait dans ce cas les dommages objectifs ne me semblent pas le paramètre le plus important à prendre en compte. WP est un projet collaboratif, ce qui implique un certain degré de confiance entre collaborateurs. On ne peut pas coopérer efficacement en regardant par dessus son épaule pour savoir quand on va se prendre un coup bas. En tout cas, je ne peux pas. Argos a trahi l'esprit de cette confiance implicite, à mes yeux c'est rédhibitoire. Après, je ne vois aucun inconvénient à laisser passer la nuit, ce n'est plus urgent, le mal est fait et le compte créé bloqué. Esprit Fugace (d) 21 septembre 2011 à 22:25 (CEST)

    Quand un contributeur insulte un autre contributeur, c'est une violation de la confiance et des règles de savoir-vivre. C'est à tout point de vue quelque chose de plus grave que ce qu'a fait Argos, et pourtant on ne bannit pas pour cela. Argos42 n'est même pas un récidiviste... que lui reproche-t-on d'autre ? Des insultes ? autre chose ? J'aimerais comprendre ce qui pour certains lui vaudrait un bannissement direct pour une unique connerie, quand même. Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2011 à 11:10 (CEST)

    C'est bien parce que je ne pense pas que ça mérite jusqu'au bannissement que je ne l'ai pas mis en premier, mais je ne suis pas d'accord avec ton "à tout point de vue" : je préfère une insulte ouverte à ce genre de mesquinerie. Le geste d'Argos est autrement plus sournois qu'une injure : une insulte, c'est ouvert, c'est déclaré, c'est prononçable sous le coup de la colère ou de l'énervement, en tout cas c'est sincère. Là, c'est un geste qui a pour seul et unique but, délibéré et réfléchi, d'emmerder un autre contributeur. Je ressens ça comme pire qu'une insulte, parce qu'en évitant l'attaque claire, il introduit (comme en témoigne toute cette section) de la confusion sur la gravité de son geste et sur ses intentions, et donc empêche Moyg de se défendre efficacement. En plus d'être sournois, ce procédé est lâche (il n'assume pas l'agression inhérente) et témoigne à mon avis d'une absence totale de volonté de comprendre ou coopérer avec ses "ennemis" de la part d'Argos. Et ça, ça contredit à mes yeux l'esprit même du projet. Esprit Fugace (d) 22 septembre 2011 à 20:48 (CEST)

    La décision est prise, mais pour faire une meilleure comparaison quand même : ce n'est pas comme s'il avait révélé des informations personnelles dans le but de nuire. Si jamais on se trouve face à un cas comme ça un jour, j'espère que ceux qui votent ici pour le bannissement d'Argos ne montreront aucune espèce d'indulgence, même si la personne n'a jamais posé de problème auparavant. Pwet-pwet · (discuter) 23 septembre 2011 à 10:02 (CEST)

46. E>D>C>B>A Esprit Fugace à parfaitement résumé mes pensées. Quand arrête-t-on le vote ? Trizek ^bla 21 septembre 2011 à 21:57 (CEST), mis à jour 21 septembre 2011 à 22:02 (CEST)

    Mon impression est qu'on attend pour donner une opportunité à Argos42 de s'expliquer sur cette page. Sinon, 46 admin participant est largement représentatif. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 23:06 (CEST)

    L'intéressé, qui n'est pas bloqué, rappelons-le, a l'occasion de s'expliquer publiquement, sur le wiki, depuis 09:53 (CEST) ce matin, c'est-à-dire depuis plus de treize heures. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 23:22 (CEST)

    N'ai-je pas les yeux en face des trous cet avant-midi ? Sa dernière contribution me semble remonter à hier soir 19:47 (enfin 01:47 CEST pour vous autres). Nakor (d) 21 septembre 2011 à 23:59 (CEST)

    J'ai fait fait démarrer les « plus de treize heures » à 09:53 (CEST), puisque c'est l'heure qui figure dans le post initial de réclamation signé par Moyg ici même, mais on pourrait en effet considérer que des explications publiques de l'intéressé sur le wiki auraient pu avoir leur utilité des heures auparavant. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2011 à 06:31 (CEST)

    Argos ne représente pas une menace immédiate pour l'encyclopédie et plus il y aura d'admins qui s'exprimeront, plus incontestable sera la décision finale au yeux de la communauté. Je suis partisan d'attendre 21 heure ce soir (36 heures soit deux journées presque pleines). --Pªɖaw@ne 22 septembre 2011 à 09:32 (CEST)

    Il aura aussi largement l’occasion de s'expliquer une fois le blocage fait. Ne nous leurrons pas, il sait ce qui se passe (cf. sa page de discussion, où un message lui a été laissé) et fait l'autruche. Agissons. Trizek ^bla 22 septembre 2011 à 11:42 (CEST)

    @HC. J'avais lu qu'Argos s'était exprimé à 09:53 et non qu'il avait cette possibilité d'où mon incompréhension. Aujourd'hui est un autre jour. Nakor (d) 22 septembre 2011 à 13:54 (CEST)

47. D>C>E>B>A --'toff ^[discut.] 22 septembre 2011 à 04:45 (CEST)
48. E>D>C>B>A K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 06:48 (CEST)
49. D>E>C>B>A Bokken | 木刀 22 septembre 2011 à 10:48 (CEST)
50. D>C>B>E>A - FF ∴ 22 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 3:55.

Résultats (à 50)

Option Did it win?
A no
B no
C no
D YES
E no

FF ∴ 22 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 4:02.

Bloqué. Trizek ^bla 22 septembre 2011 à 16:43 (CEST)

Mardi 20 septembre

Désysopage ?

Au vu de cette décision du Car, je demande le desysopage de Grimlock (d · c · b). La conclusion officielle des arbitres stipule que « pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur». Hier, il a annulé par deux fois ma clôture d'une requête aux administrateurs [16] [17]. Le rapport entre les faits précédemment reprochés à Grimlock et ces deux annulations de mon action sur cette RA me semble flagrant quand on relit le contexte de l'arbitrage : son « entêtement : opposition systématique au blocage de Meodudlye », les « wheel war », faisant dire aux arbitres qu’« il faut absolument que Grimlock y mette un terme » et « limiter l’usage des outils d’administrateur aux actions n’appelant pas à controverse ». À cet « entêtement » s’ajoute le fait que Grimlock n’a, de plus, pas demandé un vote de confirmation, comme cela lui était indiqué également. Il me semble donc que nous sommes arrivés au bout de ce qui était possible par voie de négociation. Il semble résolu à ne pas « mettre un terme » aux « wheel war » en pratiquant l'annulation de « l’action d’un autre administrateur » dans des débats « à controverse ». La sanction prévue m'apparaît parfaitement adaptée (bien qu'il puisse y avoir débat sur "usage des outils", ce qui indiquerait que la décision de l'arbitrage serait strictement limitée à l'annulation d'un blocage, ce qui ne ressort pas de la lecture globale de l'arbitrage et n'a pas été spécifié. C'est bien des possibilités de contestation et de revert des décisions administratives que lui offre son statut dont il est question dans cet arbitrage). Une alternative acceptable serait de lui imposer le vote de confirmation. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 10:11 (CEST)

« bien qu'il puisse y avoir débat sur "usage des outils", ce qui indiquerait que la décision de l'arbitrage serait strictement limitée à l'annulation d'un blocage » : pas forcément, il peut s'agir de déprotection, de contre-renommage après protection, etc. Sardur - allo ? 20 septembre 2011 à 10:35 (CEST)

« Une alternative acceptable serait de lui imposer le vote de confirmation. » : et s'il ne souhaite pas redevenir administrateur ? Rémi ✉ 20 septembre 2011 à 10:39 (CEST)

Et puis, jusqu'à preuve du contraire, une clôture/déclôture de RA n'est pas un usage des outils d'admin, c'est une action qui n'est pas présente dans les logs d'utilisation des outils d'admin. Après, je ne nie pas que la clôture/déclôture d'une RA est plutôt le chef des admins. Rémi ✉ 20 septembre 2011 à 10:43 (CEST)

1. Je ne vois pas d’utilisation des outils ;
2. Le désysopage des administrateurs n’est pas dans les attributions des administrateurs.

-> Adresse toi aux stewards ou au CAr…

schlum ^{=^.^=} 20 septembre 2011 à 10:44 (CEST) Commentaire d’un péon

Euh, je ne savais pas qu'on devait avoir les outils pour clore une RA (techniquement parlant bien sûr).

Enfin bon, je sens bien que ce message sur le BA va relancer des palabres sans fin... Personnellement, je n'ai rien ni contre la clôture ni contre la non-clôture de la RA sachant que de toute façon, que je sois d'un coté ou de l'autre, cette "guerre" commence franchement à être fatiguant.

Car si on commence la traque de petites erreurs (c'est mon avis), je sens que les RA et autres messages sur le BA vont se multiplier exponentiellement.

Dans ce cas particulier, j'aurais dit pas de desysoppage car Kõan (d · c · b) est autant impliqué dans la RA que Grimlock (d · c · b) d'où le fait que ni l'un ni l'autre n'aurait dû la clore.

Enfin, je m'adjoins au deuxième point de schlum (d · c · b) pour le desysoppage à demander aux stewards.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2011 à 10:51 (CEST)

Je ne demande pas le desysopage aux administrateurs, si telle avait été mon intention, j'aurais fait une "requête directe" (RA). J'utilise le bulletin pour obtenir l'avis des administrateurs, en charge de l'application des décisions d'arbitrage, parce que certains pourraient trouver discutable l'application de la sanction prévue, comme je l'ai indiqué.

Quant à l'utilisation des outils, j'ai bien précisé le contexte de l'arbitrage pour mettre en perspective la formulation de la décision. Sur ce point, si mon interprétation est trop excentrique, on peut aussi demander l'avis des arbitres. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 10:54 (CEST)

C’est un peu capillo-tracté je crois, et un peu (très…) pyrogène aussi dans le contexte actuel : pourquoi en rajouter dans le boucan ? Litlok (m'écrire) 20 septembre 2011 à 10:54 (CEST)

L'idée est de « mettre un terme » au boucan, dont l'administrateur en cause ici est à mon sens responsable pour environ la moitiré depuis des années.

Puisque tu poses la question sur l'intention (pourquoi ?), je vais pousser un peu plus loin mon explication : Si la sanction (ou son alternative) n'est pas appliquée à Grimlock dans les trois jours, je demanderai mon desysopage irrévocable. Il ne s'agit évidemment pas d'un chantage (tout le monde s'en fout que je sois administrateur ou non) mais de l'expression de ma volonté de ne plus faire partie d'un groupe de contributeurs (les administrateurs) aussi chaotique et au sein duquel les mesures évidentes, comme celle-ci, ne sont pas prises pour améliorer la situation. Je considère que le travail n'est plus possible (ni agréable ni constructif) dans ces conditions. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 11:01 (CEST)

Mais concrètement, comment comptes-tu faire appliquer cette sanction ? En tant qu’administrateurs, comme rappelé plus haut, nous ne pouvons rien faire. Un steward ne se mouillera pas sans décision claire de la communauté, ou avis du CAr. Donc si tu te contentes de demander le sysoppage ici, il ne pourra rien se passer. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2011 à 11:06 (CEST)

C'est du chantage Koan ? Rémi ✉ 20 septembre 2011 à 11:17 (CEST)

Non c'est pas du chantage. C'est bien plus intelligent que du chantage, ça me fait penser à son dernier désysoppage volontaire lorsqu'il était accusé dans un arbitrage, Addacat avait donc annulé l'arbitrage par la présente :Ataraxie ayant demandé et obtenu son désysopage auprès des bureaucrates, conformément à sa volonté de quitter définitivement wp, cet arbitrage me paraît désormais sans objet. Il va de soi que, si Ataraxie changeait d'avis et revenait sur wp:fr, cette annulation s'annulerait d'elle-même et que je détaillerais mes arguments mentionnés ci-dessus en demandant son désysopage [...]. [18] Argos - oO 20 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

La gracieuse analyse des fossoyeurs de Wikipédia, peu importe la pertinence, pourvu qu'il y ait l'odeur. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

Genre, qui a décidé de sautiller dans la fosse septique en dansant la tektonik pour bien éclabousser autour ? Argos - oO 20 septembre 2011 à 12:05 (CEST)

Euh... refuser ou accepter une requête, ça n'est pas une utilisation des outils ? Car j'ai rarement vu des péons le faire - et encore moins en annuler la clôture. Elfix ↝ ^discuter 21 septembre 2011 à 13:56 (CEST)

J'ai demandé l'avis des arbitres sur mon analyse. J'espère qu'il permettra de trancher rapidement dans un sens ou un autre. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 11:31 (CEST)

Poser la question n'a rien d'incongru en effet mais je pense qu'on peut laisser couler pour cette fois-ci, tant que Grimlock ne se met pas à débloquer lui-même Meodudlye. DocteurCosmos (d) 20 septembre 2011 à 11:47 (CEST)

Ne faut-il pas soit saisir le CAr, soit impliquer la communauté via le bistro ou un autre moyen ? Dans le contexte actuel, je doute qu'une discussion ici puisse faire avancer les choses. GL (d) 20 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

Si, après l'arbitrage qui a clairement montré une perte de confiance d'une partie non négligeable de la communauté, Grimlock avait eu la bonne idée de faire confirmer son statut pour apporter une conclusion claire et nette au problème, on en serait pas là. Je remarque également que, passé le délai de 3 mois au cours duquel le CAr lui a demandé de ne plus intervenir sur les pages Wikipédia:xxx puisqu'il y mettait le boxon, il est revenu y contribuer depuis comme avant et on le retrouve à chaque fois qu'une RA part en sucette. Chassez le naturel... Udufruduhu (d) 20 septembre 2011 à 13:55 (CEST)

Je crois que Grimlock a accepté les décisions du CAr et les a respecté.

Pour le fait que le CAr a suggéré à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté, je crois que ce problème de suggestion s'est présenté dans un autre arbitrage et a créé les même problèmes au niveau d'une RA (concernant Bapti et Claude PIARD pour ne pas les citer, avec une suggestion d'éviter les interactions).

Donc, je ne vois pas le problème sur ce cas là.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2011 à 14:30 (CEST)

Respectées, oui, acceptées et comprises, je n’en suis pas sûr, à moins qu’il n’ait changé d’avis depuis. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2011 à 14:35 (CEST)

Malgré une décision d'arbitrage explicite, malgré un soupçon sévère de perte de confiance, malgré une demande d'ouvrir un vote de confirmation, pas respectée, malgré la répétition flagrante de son attitude désorganisatrice hier (et d'autres jours auparavant), qui se traduit par une impression générale, parfois même exprimée par ses défenseurs, que Grimlock fait perdre son temps à tout le monde avec ses guérillas incessantes, il y a toujours quelqu'un pour empêcher de recadrer la situation. Et tout indique qu'elle ne le sera pas plus cette fois. L'objectif réel de Wikipédia se perd dans ce genre de situation. Quand je lis que nous devrions passer plus de temps à mieux accueillir les nouveaux alors que tant d'entre nous consacrent ce temps précieux à discutailler avec d'anciens trolls de réseau qui semblent n'avoir que ça à faire, je pense que l'administration de Wikipédia perd les pédales et laisse se développer un courant pseudo anarchique (sans même la moindre trace d'intelligence de l'esprit libertaire) qui nuit à notre capacité à nous consacrer à l'essentiel. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 14:42 (CEST)

Il y a toujours quelqu'un pour empêcher de recadrer la situation., dois-je me sentir visé par cette remarque ?

Personnellement, j'en ai également marre des RA / BA / etc. sans fin depuis quelques jours et des nouvelles qui apparaissent sans cesse (dont la tienne) pour remettre le feu aux poudres...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2011 à 14:55 (CEST)

Ni plus ni moins "visé" qu'un autre de mes contradicteurs ci-dessus et de quelques autres qui surgiront certainement. Que crois-tu défendre ou protéger en disant que Grimlock a "respecté les décisions de l'arbitrage" ? Wikipédia ? Grimlock ? La liberté d'expression ? La Justice ? Je pense que tu fais partie d'une génération de Wikipédiens un peu impulsive et militante (je ne parle pas de l'action éditoriale mais d'une certaine perception de la communauté des contributeurs et de ce qui peut/doit/pourrait/ne devrait pas s'y jouer), deux caractéristiques qui ne font pas bon ménage avec la préservation du travail collaboratif sur une encyclopédie. Mais contrairement au fossoyeur plus haut, par exemple, je pense aussi que tu es sincère. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 15:33 (CEST)

Je défends personne, je n'ai pas de "parts" dans un clan ou dans un autre, je réagis juste sur un cas précis.

Or je considère dans ce cas là qu'il n'y a ni inpulsivité , ni militantisme. Contrairement à ce que tu peux penser, je pense défendre l'encyclopédie et bon, je trouve franchement dommage dans une période (sur les derniers jours) pendant laquelle la communauté (ou du moins une partie d'entre elle) est un peu en surchauffe et sur les nerfs, plusieurs contributeurs (et administrateurs), que ce soit toi ou d'autres (ne te sens pas visé personnellement) contribuent à recharger la chaudière.

Pour en revenir au cas "Grimlock (d · c · b)" ici exposé, il ne me semble pas qu'il y ait de quoi demander un desysopage (et je crois, après avoir lu deux autre réactions, que je ne suis pas le seul à le penser).

Enfin, comme dans toute communauté, il y a des des hauts et des bas, des personnes avec qui on ne s'entend pas, d'autres avec qui on s'entend mieux, surtout quand cette communauté s'accroît de façon assez importante.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2011 à 16:10 (CEST)

Je ne réagis pas à "un cas précis" mais à une goutte d'eau qui fait déborder le vase. Ce qui, à mon avis, résume assez bien le conflit de génération dans ces débats. Plusieurs exemples tout chaud (ce n'est que mon avis, je ne parle au nom de personne dans ce qui suit) : Ludo qui voit SM débarquer à un endroit (et à un moment surtout) où il ne devrait pas être. Le cas précis en lui-même n'est rien, mais c'est la goutte qui fait déborder le vase = sanction justifiée. Popo le chien qui lit les questions de Meodudlye, accompagnées de divers griefs saignants, sur les candidatures à l'arbitrage. Les mots en eux-mêmes ne sont rien, mais c'est la goutte qui fait déborder le vase = sanction justifiée. Chacun de ceux qui a été bloqué a un passif et une tendance à ne pas s'améliorer avec le temps. Pareil pour Grimlock (voir aussi le récent ras-le-bol de Lgd à ce sujet). Et la sanction est justifiée ici aussi . Stratégie pour protéger un copain ou simple ignorance des faits accumulés ? Je ne peux pas savoir ce qui motive tous leurs protecteurs faisant semblant de ne pas voir le problème et ce n'est pas mon souci, mais ce qui est le plus fatigant, ce n'est pas tant que vous ne trouviez jamais personne assez neutre pour trancher (qui le sera ? bonne chance pour le trouver, au moins cet idéal n'est pas méchant) mais que vous pensiez que votre naïveté ou la défense de la liberté d'expression de vos copains (ou de qui que ce soit, par principe) vous donneraient une sorte de supériorité morale. Vous ne faites qu'entretenir, sciemment ou pas, le chaos pour des motivations qui n'ont pas leur place dans l'encyclopédie, projet unique de WP. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

Bon, est-ce vraiment un conflit de générations ou plutôt un conflit de clans ?

Je n'en sais personnellement rien mais bon, j'ai une forte impression d'être catalogué à la lecture de votre message. Bref, c'est votre point de vue, je le respecte mais bon, de là à m'accuser d'être protecteur de qui que ce soit, il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas.

Soit je ne suis pas admin depuis très longtemps, soit je n'ai pas trempé dans les conflits qui ont touché tout le monde, mais bon, si mon avis passe pour une tentative de copinage (ou la participation à un "putsch" selon le cas), je pense qu'un petit rappel de WP:FOI ne vous ferait pas de mal.

Si vous croyez que je m'amuse à entretenir le chaos ici (ou ailleurs), je vous invite à regarder mes contributions pour vous rendre compte que je m'occupe amplement plus de l'encyclopédie que des guéguerres intestines (et sûrement sans fin) qui se déroulent ici même si, depuis que j'ai été élu admin, je me permets de donner mon avis, considérant que j'ai autant le droit que les autres de le donner (et encore, j'ai attendu un peu avant de me lancer dans le "grand bain").

Après cette aparté me concernant, je considère que les histoires de vases qui débordent, c'est une vision qui vous appartient mais qui n'est pas la mienne. Suis-je trop légaliste ? Possible. Suis-je trop idéaliste ? Possible également. Suis-je ignorant des passifs ? Non mais bon, mon idéalisme fait que j'ai toujours un espoir. Donc, dans ce cas, je continue (et ne changerais pas d'avis) à dire que Grimlock ne mérite rien du tout. Peut-être que je me trompe mais bon, je préfère être comme ça que de m'enfermer dans une politique du passif (ce que certains se permettent que ça soit d'un côté ou de l'autre...).

Enfin, et sans méchanceté aucune, je vous serais gré d'éviter de m'accuser de souhaiter avoir une sorte de supériorité morale ce qui n'est sûrement pas le cas, même très loin de là.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2011 à 17:12 (CEST)

Mon avis est qu'on ne décidera pas ici entre admins si Grimlock doit ou pas être confirmé sur la base d'une interprétation de décision d'arbitrage et que les arbitres n'ont pas être sollicité quotidiennement pour réinterpréter leur décision ou celles prises par leurs prédécesseurs. Le CAr peut être saisi si quelqu'un estime que ses décisions n'ont pas été appliquées. Au moins, chacun pourra donner sa version et fournir des arguments. --Pªɖaw@ne 20 septembre 2011 à 17:23 (CEST)

@Kõan. Ce que je lis dans la décision du CaR, « Demande que pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur. Cette demande est nulle si Grimlock est confirmé dans son statut par la communauté ». Or, dans les diffs incriminés, l'intéressé n'a pas utilisé ses outils d'administrateur, à moins que la simple édition d'une page non protégée en écriture soit considéré comme telle. Si tel était le cas, l'édition d'une page de Wikipédia devrait être réservée aux seuls administrateurs. Je t'invite donc à formuler de toute urgence une requête aux développeur sur bugzilla pour modifier l'interface mediawiki.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 20 septembre 2011 à 17:39 (CEST)

Quel est le rapport avec le bulletin des administrateurs ? C'est une discussion qui doit se régler entre arbitres et stewards. Pwet-pwet · (discuter) 20 septembre 2011 à 18:02 (CEST)

@ Kõan : je vois mal comment on pourrait dire, notamment devant le comité d'arbitrage, décisionnaire (décisionnel ?, je ne sais plus) en la matière, que l'administrateur en question aurait, par deux fois, fait usage de ses outils d'administrateur pour annuler tes clôtures de requêtes. Dans les deux diffs cités :

• le premier ne saurait servir d'argument pour prétendre que, dans ce cas particulier, il aurait fait usage de ses outils d'administrateur pour annuler l'action d'un autre administrateur, comportement prohibé par la décision d'arbitrage pour une durée d'un an. En effet, l'absence de libellé dans le résumé de modification, ajoutée au fait que dans ce diff, l'administrateur en question ne se contentait pas d'annuler la clôture de requête, mais en profitait pour commenter les propos d'un contributeur tiers, suffirait à démontrer que les outils d'administrateur n'ont pas été utilisés à cette occasion, mais qu'il s'est agi d'une contribution faisant appel aux outils standard d'édition accessibles à n'importe quel contributeur ;
• le second diff, si l'on se contentait d'une lecture rapide, pourrait laisser croire que, en effet, en raison du commentaire en boîte de résumé — « Révocation des modifications de Kõan (retour à la dernière version de Grimlock) » —, l'administrateur visé a fait usage de ses outils pour annuler l'action d'un autre administrateur, en l'occurrence le lien [révoquer] habituel, mais (puisqu'il y a un « mais » et même deux en cherchant bien) :
  • peut-on prouver qu'il n'existe plus de script permettant d'annuler la contribution d'un autre contributeur sans utiliser le lien [révoquer] accessible aux seuls administrateurs ? À l'époque où je n'étais pas encore admin, il y a six ans et demi, Sam Hocevar avait mis au point un script bien utile, appelé godmode-light.js, qui avait exactement le même effet et insérait automatiquement, en boîte de résumé, le libellé exact inséré automatiquement par le lien [révoquer]. Ultérieurement (beaucoup plus tard), ce script n'a plus fonctionné chez certains contributeurs (et, pour ceux devenus admins entre-temps, il ne présentait plus d'utilité réelle). Mais cela ne garantit pas qu'un autre contributeur n'a pas mis au point un script ayant le même effet ;
  • par ailleurs, et c'est tout aussi important, le comité d'arbitrage, dans sa décision, a évoqué l'annulation de l’action d'un autre administrateur, mais aucunement l'annulation de la contribution d'un autre administrateur. Or le terme d'action, sur wp-FR en tout cas, a toujours désigné — en tout cas depuis février 2004 — quelque chose que fait un administrateur en recourant aux outils spéciaux mis à sa disposition. Mais la clôture d'une requête n'est pas à proprement parler une « action » dans laquelle l'administrateur se sert se ses outils spécifiques, puisqu'il ne recourt qu'aux outils accessibles à n'importe quel contributeur. Comme d'autres l'ont précédemment signalé.

Je ne signale pas vraiment, ces derniers temps, par ma grande proximité avec l'administrateur que tu vises — c'est de notoriété publique pour qui suit un peu les péripéties de l'espace Wikipédia — mais je pense que, si tu tiens à lutter contre cet utilisateur, il te faudra recourir à un autre angle d'attaque, puisque celui-ci ne me paraît pas tenir la route. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2011 à 18:34 (CEST)

Je comprends qu'à la lecture de la décision du CAr, action pourrait être strictement interprété comme vous le précisez, mais je précisais aussi qu'à la lecture des arguments des arbitres qui ont conduit à la formulation de cette décision, il me semble que la notion d'action est plus large (lire par exemple « lorsqu’une décision doit être prise, après que les opinions de chacun ont été exposées et que le désaccord est patent, la situation ne doit pas rester bloquée. Or, la multiplication (de ses) interventions outrepasse largement le simple exposé des arguments et nuit au fonctionnement de l’encyclopédie »). C'est typiquement le genre d'action que son statut d'administrateur l'autorise à entretenir sur des pages BA/RA et qu'il n'a pas vraiment arrêté (on est plus rapide à sanctionner GLec que Grimlock sur ces pages, justifiant que l'apport du premier serait inutile (plus ou moins que l'autre ?) mais surtout de façon plus indiscutable parce qu'il n'est pas admin. Voir aussi l'apparition toute récente sur une certaine PDD en cours d'un certain délit "d'usage du statut", action administrative qui serait occasionnellement condamnable.). K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 19:01 (CEST)

Mais tu sais comme moi qu'on entre ici dans le champ des interprétations, du genre qui ne peuvent que générer des discussions sans fin (alors que les décisions ne prêtant le flanc à aucune interprétation donnent déjà lieu à des discussions sans fin). Et c'est pourquoi je me suis livré aux petits développements ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2011 à 19:13 (CEST)

J'entends bien. Je vais donc me rendre à cette évidence, apparemment partagée par tous. Ce dernier message n'était que mon baroud d'honneur, de toute façon, puisqu'au vu des avis donnés ci-dessus - et à moins que les arbitres ne présentent un autre point de vue -, je tiendrai mon engagement à rendre mes outils, et cela assorti d'une clause de non-récupération pour la tranquillité de tout le monde. On est globalement bien trop légaliste pour les vrais nuisibles de longue durée et pas assez tolérant pour les colères de débutants, à mon avis et ce n'est pas tenable, pour moi, au vu des conséquences.K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 19:27 (CEST)

Permets-moi de ne pas du tout partager ton constat sur l'inutilité de continuer à faire partie d'un corps — les administrateurs — parce que certaines « mesures évidentes » ne sont pas prises. Pour ma part, je considère sinon indispensable, du moins fort utile de rester administrateur, exactement pour les mêmes raisons, mais avec un œil différent, à savoir pour lutter, au moyen de ma faible influence (que je ne commets pas l'erreur de surestimer) contre un certain nombre de dérives qui ne me paraissent pas acceptables. La forza dell'essere lì anche quando i venti sono contrari. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2011 à 20:11 (CEST)

My 2 cents : il est clair qu'il ne peut y avoir consensus des admins sur ce sujet, aussi je préconiserai plutôt un nouvel arbitrage, le CaR étant la seule instance à pouvoir décider d'un désysopage.

Tout ce qui pourrait sortir d'une décision sur ce sujet entre admins n'aboutirait qu'à plus de boxon.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 21 septembre 2011 à 14:49 (CEST)

Les administrateurs qui se sont exprimés n'ont généralement pas approuvé mon analyse de la décision du CAr, et les arbitres, qui viennent de donner leur réponse, non plus, à une nuance près. L'affaire est donc close. J'en prends acte et agirai en conséquence pour ce qui me concerne. Merci de votre attention et désolé pour le dérangement. K õ a n--^Zen 21 septembre 2011 à 15:34 (CEST)

Un arbitrage ayant été demandé, l'affaire est réouverte. K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 06:47 (CEST)

Comme promis, dans le cas où un arbitrage communautaire s'ouvrait, je fais ma part. K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 06:57 (CEST)