Discussion:Guenyven/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guenyven » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guenyven}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guenyven}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Forte majorité pour la suppression. Par ailleurs la valeur n'est pas un critère acceptable sur Wikipédia, la notoriété si. Admissibilité non démontrée. Esprit Fugace (d) 11 juillet 2011 à 14:59 (CEST)

Guenyven

Proposé par : Roidecoeur (d) 26 juin 2011 à 09:37 (CEST)

Artiste peintre breton lambda, dont la notoriété est inconnue. Sur Google, la quasi-totalité des occurrences renvoient sur son site. Aucun prix gagné ; aucune expo d'envergure nationale. --Roidecoeur (d) 26 juin 2011 à 09:37 (CEST)

Aucun prix gagné ? Ce n'est pas ce qu'affirme cette page du site officiel [1]. Ceci dit les prix, à moins d'être prestigieux, ne prouvent pas grand'chose, et je ne suis pas non plus convaincu par le CV... -- Basilus (d) 27 juin 2011 à 20:07 (CEST)

« A beau mentir qui vient de loin » : Guenyven peut dire n'importe quoi sur son site ; ce n'est pas parce que c'est écrit que c'est vrai ; et à supposer même que ce soit vrai, il y a prix sérieux / prix moins sérieux ; prix nationaux/prix locaux ; prix d'encouragement, de piston, de témoignage, etc. Ce n'est pas que je suis dubitatif ou sceptique : je suis prudent. --Roidecoeur (d) 27 juin 2011 à 21:49 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Le créateur de l'article est avisé par mes soins de cette procédure par message sur PDD. --Roidecoeur (d) 26 juin 2011 à 09:43 (CEST)

• Les critères de notoriété des artistes des arts visuels sont rappelés ici. --Roidecoeur (d) 26 juin 2011 à 10:05 (CEST)

• Il faudrait quand même préciser le véritable patronyme de ce peintre. Arcane17 d 4 juillet 2011 à 21:44 (CEST)

  Je crains malheureusement que personne ne le connaisse ni ne soit en mesure de le trouver quelque part. -- Basilus (d) 5 juillet 2011 à 09:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

J'ai modifié l'article pour préciser les sources. Pcouderc (d) 3 juillet 2011 à 10:02 (CEST)

1.  Conservation immédiate

   Ce plaidoyer pour l'article Guenyven est organisé de la façon suivante :

   • la pertinence de la démarche des "suppresseurs" est discutable
   • la notoriété de Guenyven est grande
   • la notoriété d'un artiste n'est un critère que si l'article est "invérifiable"

   1. la pertinence de la démarche de certains "suppresseurs" est discutable.

      Aucune recherche sérieuse n'a été entreprise, à part un Google.

      La production principale de Guenyven est d'une époque où internet n'existait pas encore, ce qui explique l'absence de références.

      Qualifier Guenyven de peintre "lambda" témoigne d'un parti-pris personnel, ne s'appuie sur aucune analyse sérieuse et ne tient pas compte au minimum de la biographie du peintre (cf. le site [[2]]).

      Ecrire qu'il n'a pas eu de prix révèle que le suppresseur n'a pas effectué de recherches sérieuses, alors que, par exemple, il a eu le prix Signatures en 1986.

      On peut ne pas être d'accord avec la peinture de Guenyven, mais un minimum de compétence en art s'impose pour rédiger, mais aussi pour censurer.

      Certes, il est exact que cet article est trop léger et imparfait, donc il faut l'améliorer et non le supprimer

   2. la notoriété de Guenyven est grande

      Guenyven a exposé de nombreuses fois en France, en Italie, en Suisse, et en Allemagne sur une période de 30 ans.

      Guenyven a eu des critiques dans des médias d'audience nationale, tels que la Côte des Arts (journal de référence en peinture), tels que la Dépêche du midi, Ouest France, ou Le Devoir (en Suisse)

   3. la notoriété d'un artiste n'est un critère que si l'article est "invérifiable"

      voir : Wikipédia:Notoriété_des_arts_visuels

      le critère de notoriété ne doit pas être appliqué ici puisque l'article est vérifiable.

      En effet l'article s'appuie sur le site même de l'artiste où ses œuvres, sa biographie, et les critiques de médias sont visibles, les dates sont citées et vérifiables.

      Au surplus, le critère de notoriété en art est très discuté chez wikipedia :

      voir Discussion_Wikipédia:Notoriété_des_arts_visuels

      Enfin, s'il y avait un doute sur sa notoriété, le bandeau à appliquer serait {{Notoriété art}} mais ce n'est pas le cas puisque la vérifiabilité est bonne.

      Il faut respecter les règles de Wikipedia et ne pas se battre dans des querelles éditoriales stériles.

   Pcouderc (d) 29 juin 2011 à 13:30 (CEST) Auteur de l’article

   On pourrait s'attendre à ce qu'un peintre "tellement connu" dans les années 80-90 soit mentionné sur un ouvrage, ou ait un article sur Connaissance des Arts ou toute autre revue artistique, dont même les anciens numéros sont faciles à retrouver sous Google Books ; ça a été par exemple le cas pour Jean-Paul Agosti ou Oleg Voukolov, eux aussi surtout actifs à cette époque, et dont les articles ont été proposés à la suppression. Or on ne trouve absolument rien pour Guenyven.

   Tu affirmes que l'article est vérifiable, mais sans aucune preuve concrète à l'appui. Il n'existe pas d'ouvrage sur son oeuvre ; les articles cités sont des articles de presse régionale à l'occasion d'expositions de galerie : la Dépêche du Midi à l'occasion de l'expo à la Galerie Art-Sud (une toute petite galerie toulousaine) en 1986, Le Devoir à l'occasion de l'expo à la Galleria Laetizia de Lugano en 1981 - je n'arrive même pas à trouver quel est ce journal "Il Dovere" (Le devoir) ; et je suppose que la citation de Théo Henry vient du journal La Liberté du Morbihan. N'importe quel artiste ayant fait des expositions en galerie a un press-book au moins aussi fourni. Or c'est apparemment tout ce que l'artiste a pu montrer sur son site, trois articles de presse régionale, ce qui montre que la notoriété n'a jamais été particulièrement forte, même dans les années 80.

   Quant à La Côte des arts, si je ne m'abuse, on pouvait y trouver aussi bien des articles critiques que des parutions à vocation publicitaire publiées par les artistes ou galeristes.

   Tu demandes enfin de "respecter les règles de Wikipedia". Or les règles de la WP demandent justement à ce que l'article soit sourcé à partir de sources secondaires ; et comme tu le signales toi-même, "l'article s'appuie sur le site même de l'artiste" : ce qui est donc des sources primaires et ne respecte pas les règles de la Wikipédia.

   En bref, l'article n'est donc absolument pas vérifiable, contrairement à ce que tu affirmes : il n'y a aucune matière dans des sources secondaires pour le construire ; toi-même, pourtant créateur de l'article, tu n'as rien de sérieux à nous présenter. WP:NAV s'applique donc et on constate que Guenyven n'a pas d'oeuvres dans les musées nationaux et qu'aucune de ses expositions personnelles n'a été critiquée par la presse nationale. Ce que le site de cet artiste nous permet enfin facilement de vérifier, parce que nous ne sommes pas sans "un minimum de compétence en art", c'est que sa notoriété n'est pas "grande", toujours contrairement à ce que tu affirmes. Dans ces conditions, je trouve donc assez malvenu de reprocher aux autres contributeurs leur incompétence et l'absence de "pertinence de leur démarche". -- Basilus (d) 29 juin 2011 à 16:03 (CEST)

   Basilus, vous montrez certes une compétence en art, mais ce n'est pas le cas de tous les "suppresseurs".

   Ce que vous dites sur "la Cote des Arts" s'applique aussi à "Le Monde" ou "Connaissance des Arts".

   Les articles de presse que vous rapportez sont bien réels et on peut les vérifier, ce sont bien des sources secondaires crédibles, ils montrent que les expositions correspondantes ont bien existé et que le peintre existe bien, les journaux Ouest France et la Dépêche du Midi sont des médias certes non parisiens, mais d'audience nationale (bien plus que le Monde, qui tire 2 fois moins que Ouest France!). Certes, l'article est très incomplet, mais il est sourcé secondairement et donc vérifiable.

2.  Conserver Il faut cesser de s'arreter au critère de notoriété pour les artistes peintres, car leur valeur est rarement reconnu de leur vivant, sinon Paul Gauguin n'aurait jamais eu sa page wiki s'il était encore vivant. Et de toute façon, vous voulez savoir quelle est la difference entre un artiste anonyme comme Bansky (qui a sa page) et un artiste peu connu comme Guenyven : le traitement des médias, car Bansky est un artiste de rue, et Guenyven est un artiste classique il interesse moins les journaux, mais le talent ne se mesure pas à la popularité. Faut pas confondre l'Art avec un grand A et la star academy. A bon entendeur!Sixat (d) 3 juillet 2011 à 11:09 (CEST)

   D'accord avec Sixat sur le critère de notoriété. D'ailleurs il est lui-même contesté dans la discussion sur l'article : le but d'une encyclopédie n'est il pas de nous faire découvrir. Avec Internet ne se rapproche t'on pas de Pic de la Mirandole et du rêve des Encyclopédistes avec une Encyclopédie où il y ait "tout" ?

   Par ailleurs l'article présente des sources correctes contrairement à ce qui a été dit ailleurs. Gsix (erreur de signature. Posté par Gcix - ne peut pas être comptabilisé, moins de 50 contribs. -- Basilus (d) 4 juillet 2011 à 11:19 (CEST) )

   Tout à fait, si Wikipédia avait existé de son vivant, Paul Gauguin n’aurait pas eu de page à cette époque, tout comme les théories de Galilée par exemple. Excellent exemple . schlum ^{=^.^=} 4 juillet 2011 à 11:39 (CEST)

   ƝEMOI – Pour rappel, Wikipédia n’est pas une boule de cristal, et n’a donc pas à prédire quels seront les stArs (avec un grand A) de demain ; il est littéralement exclu que Galilée eut eu une page de son vivant.

   Oulala, faut pas mélanger artiste et star c'est pas du tout pareil! Bruce Willis ou Stallone sont des stars, mais pas des artistes, et Picasso ou Dali sont des artistes et pas des stars. Vous confondez tout, c'est regrettable!Sixat (d) 6 juillet 2011 à 17:38 (CEST)

   ƝEMOI – On dirait que tu confonds « acteur » et « peintre » avec « artiste » et « star ». Si tu vois ce que je veux dire, c’est regrettable. Ce 6 juillet 2011 à 18:09 (CEST).

   et Galilée c'est l'ancêtre de guenyven! MDR!!!!Sixat (d) 6 juillet 2011 à 18:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour cause de notoriété insuffisante. --Roidecoeur (d) 26 juin 2011 à 09:37 (CEST)

   Vous ne le connaissez pas, nuance!Sixat (d) 3 juillet 2011 à 18:11 (CEST)

2.  Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 27 juin 2011 à 00:28 (CEST)
3.  Supprimer Peu de retours Google. Rien sur Google Books. Rien trouvé dans l'actualité. En bref, actuellement aucune preuve de notoriété. -- Basilus (d) 27 juin 2011 à 20:12 (CEST)

   Google alimente wikipedia, et wikipedia alimente google, bref c'est la thèse de l'oeuf et de la poule, argument non convaincant!Sixat (d) 3 juillet 2011 à 18:11 (CEST)

   L'artiste même, pour constituer le dossier de presse de son site, n'a pu trouver que 3 vieux articles de quotidiens régionaux à l'occasion d'expos en galerie. Ce qui est "peu convaincant", c'est de reconnaître comme tu le fais que l'artiste n'est pas notoire mais qu'il faut passer outre les règles définies par la communauté WP pour le garder. -- Basilus (d) 3 juillet 2011 à 20:43 (CEST)

   Mais Basilus, justement, les règles de WK sont que la notoriété n'est pas le critère en matière d'art, à juste titre d'ailleurs (à mon avis), voir Discussion_Wikipédia:Notoriété_des_arts_visuels. Bien sûr que Guenyven n'a rien à fiche des médias, et ne se bat pas pour être reconnue comme un "grand" peintre, mais moi et beaucoup croient que c'est un grand peintre qui a sa place dans la peinture et dans WP Pcouderc (d) 4 juillet 2011 à 09:54 (CEST)

   Tu nous affirmais que la notoriété de ce peintre était grande. Maintenant qu'il est évident que non, tu nous soutiens que les critères de notoriété sont largement constestés. Mais ce que je lis, répété ad libitum dans Discussion_Wikipédia:Notoriété_des_arts_visuels, est tout autre : "les critères d'admission actuels sont très bas", le critère de "deux expositions personnelles" est "trop peu restrictif" (et même avoir des oeuvres dans des collections de musées !), il faudrait radicaliser encore plus la "sélection en se basant sur le principe fondamental de la notoriété réelle" ; et la grande majorité des divers intervenants sur cette page sont d'accord sur cela !!!

   Les seules "contestations" se trouvent surtout localisées dans un seul chapitre Discussion Wikipédia:Notoriété des arts visuels#Sacré critères ; à l'exception semble-t-il du point de vue, un peu flou, d'un seul utilisateur confirmé, ces oppositions viennent de personnes qui ne connaissent pas le projet, soit inscrites avec moins de 10 contribs, soit IP qui n'ont jamais contribué, qui pensent que la WP est un outil de communication et de prosélytisme, et dont le seul intérêt pour le projet est qu'elles souhaitent ajouter leur ami peintre ou viennent de le faire ; et qu'une fois qu'on leur a demandé de lire les principes fondateurs, non négociables, de la WP, elles repartent en hurlant à l'"absence de démocratie" et de "liberté de pensée" mais n'ont pas grand-chose d'autre à ajouter. -- Basilus (d) 4 juillet 2011 à 11:04 (CEST)

   Je maintiens et les sources montrent que la notoriété de Guenyven est grande, internationale, mais dans un milieu restreint et certes pas parisien. D'autre part , le critère de notoriéte ne s'applique que (cf Wikipédia:Notoriété_des_arts_visuels) "dans l'unique cas où" l'article " est invérifiable", ce qui n'est pas le cas ici. Pcouderc (d) 5 juillet 2011 à 15:59 (CEST)

   ƝEMOI – La vérifiabilité est non-négociable. Ton interprétation argutieuse est donc évidemment erronée ; en l’occurrence, les critères sont justement présents pour ces cas où l’on peut vérifier des éléments d’information, sans pour autant avoir d’analyse contradictoire — comme c’est (largement, en l’absence d’analyse tout court) le cas ici. Ce 6 juillet 2011 à 13:13 (CEST).

4.  Supprimer L’auteur de l’article n’a pas démontré la notoriété de l’artiste, se contentant de dire qu’elle existant sans apporter de sources le démontrant. S’il y a eu des expositions commentées dans divers pays, ça doit pourtant être aisé de le faire ; pourtant, les archives de presse et bibliographiques n’en portent pas trace. schlum ^{=^.^=} 29 juin 2011 à 15:11 (CEST)

   J'ai rajouté les sources dans l'article. Pcouderc (d) 4 juillet 2011 à 09:54 (CEST)

   Sources non suffisantes (presse locale) ; plutôt une démonstration de la non-admissibilité qu’autre chose AMHA de devoir aller grappiller dans la presse locale. Je rappelle Wikipédia:Notoriété des arts visuels : « avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…). » schlum ^{=^.^=} 4 juillet 2011 à 11:37 (CEST)

   La presse régionale n'est plus admissible maintenant!? Les arguments devient de plus en plus hasardeux ou alors les règles de wikipédia se sont completement radicalisés!Sixat (d) 4 juillet 2011 à 20:49 (CEST)

   Personne n’a dit qu’elle n’était pas admissible comme sources ; les critères disent qu’elle n’est pas suffisante pour démontrer une notoriété nationale. Encore une énorme erreur d’interprétation, décidément. schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2011 à 11:22 (CEST)

   Comme indiqué plus haut, le critère de notoriéte ne s'applique que (cf Wikipédia:Notoriété_des_arts_visuels) "dans l'unique cas où" l'article " est invérifiable", ce qui n'est pas le cas ici puisque les sources sont admissibles. Dans sa grande sagesse, WP ne fait pas de la notoriété un critère déterminant en arts visuels. Pcouderc (d) 5 juillet 2011 à 15:59 (CEST)

   Manifestement, la page WP:V n’a toujours pas été lue… reviens quand tu l’auras fait. Allez, une petite aide : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. ». Est-ce que les sources citées dans l’article (site perso, sources de presse) sont des sources de référence de qualité pour le domaine de l’art ? Non. CQFD. schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2011 à 16:02 (CEST)

   Oui, CQFD. Oui ce sont des sources de qualité, que chacun peut contrôler et qui sont une réference, le site parce qu'il donne des informations brutes (les toiles elles-mêmes, au delà du baratin de l'artiste), les articles de presse que l'on soit d'accord ou non avec les opinions des rédacteurs, parce qu'ils confirment la réalité de la peinture. (Hors sujet : Je trouve cette critique de la presse regrettable, pour ne pas dire autre chose) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pcouderc (discuter)

   Non, désolé, la presse généraliste n’est pas pertinente pour traiter de l’art ; c’est très bien expliqué dans Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Les sources de presse doivent être utilisées pour sourcer l’établissement de faits (ex : mort d’une personnalité), pas pour traiter de sujets pointus, sauf bien entendu s’il s’agit d’un critique d’art notoire qui fait un article dans ce genre de presse (ce n’est manifestement pas le cas ici). Quant au site de l’artiste, lire ça. Il n’y a donc ici aucune vérifiabilité et aucun élément selon les critères permettant de supposer qu’elle existe. schlum ^{=^.^=} 6 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

   Comment certains s'acharnent à argumenter pour supprimer cette page, c'est étonnant à quel point on peut haïr la culture, est-ce une volonté de censure ou par pure obscurantisme, that is the question?Sixat (d) 6 juillet 2011 à 17:33 (CEST)

   Euh… non désolé, j’aime beaucoup la culture ; seulement cet artiste n’est pas notable, c’est tout. Crois-tu qu’il suffise que je fasse des sculptures en pâte à modeler que je prendrais en photo et mettrais sur un site web pour me créer une page d’artiste sur Wikipédia ? Drôle de conception. Depuis le début de cette page, tu n’as pas apporté un seul argument sur la notoriété de cet artiste ; on ne va pas avancer loin comme ça. schlum ^{=^.^=} 8 juillet 2011 à 12:40 (CEST)

   Je commence à me demander si une certaine "mauvaise lecture" ne se glisse pas dans ce débat : en effet, Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse parle de la "formation juridique, technique ou scientifique adaptée aux sujets traités", le mot "art" n'apparait pas dans la page, et la phrase ci-dessus me semble, inconsciemment, de bonne foi sûrement, une tentative de faire passer ses opinions personnelles pour celles de WP. Car enfin un peu de bon sens ne nuit point, même pour la vérifiabilité. Doute-t-on que le peintre existe? On voit ses toiles, elles sont reproduites, c'est de la mauvaise foi de dire que la source n'est pas vérifiée. Doute-te on que les expositions existent? Elles sont attestées par des critiques de presse. Non, le fond est que certains ici voudraient que WP ne contienne que des "grand" peintres, cad des peintres académiques reconnus par l'Etat (musées) ou par les médias (critère de notoriété), cad l'art boosté par les petits copains et le piston. C'est une veille querelle, dans WP du XIX on n'aurait eu que des peintres "pompiers". Beaucoup d’artistes contemporains refusent ce schéma, car ils veulent peindre, ou sculpter, et pas passer leur temps à lécher les bottes des notables (d'état ou de smédias). WP a donc le choix à faire d'inclure ou non ces peintres. WP a fait ce choix, en matière d'art, on ne va s'intéresser au critère de notoriété que s'il y a un problème de vérifiabilité, ce qui n'est pas le cas ici ou toutes les informations sont sourcées primairement et secondairement.Pcouderc (d) 8 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

   On aura beau mettre tout le blabla qu’on voudra (et là ça commence à faire une bonne tartine), ça ne fera pas de la presse un média qualifié en matière d’art (du point de vue technique et / ou artistique) susceptible d’assurer la vérifiabilité au sens de Wikipédia. Après tout ce débat, confondre encore vérifiabilité et vérité, c’en est décourageant. Fin de la discussion pour moi donc. schlum ^{=^.^=} 8 juillet 2011 à 20:02 (CEST)

5. Notoriété et notabilité non établies. Xic _{[667 ]} 4 juillet 2011 à 14:23 (CEST)
6.  Supprimer selon ƝEMOI – La notoriété de ce peintre semble vraiment limitée, à voir la pauvreté qualitative et quantitative des 666 résultats sur Google ; ajoutez à cela l’absence de preuve de notabilité, et l’on est donc en-deçà du niveau fixé pour l’admissibilité des artistes. Avis donné ce 6 juillet 2011 à 13:13 (CEST).

   666, c'est le chiffre du Malin, Guenyven est le Diable! Je comprends mieux cet acharnement! Merci machin!Sixat (d) 6 juillet 2011 à 18:15 (CEST)

7.  Supprimer. Étonnant, cet acharnement des défenseurs à défendre cet article à peine sourçable. --Eutvakerre (d) 10 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour, je me joins à cette discussion, car justement, je suis allée sur le site du peintre Guenyven puis sur celui-ci.
   Déjà, je recherchais une peinture la provence pour ajouter sur le site de mon job ( icop.fr) image qui ne soit pas trop déjà vue, pour ajouter à la page de la sommellerie provençale.
   Là, je tombe sur des peintures à l'huile avec enfin des modèles et couleurs autres que le violet, jaune, orange, vert et bleu habituels utilisés en sortis de tube par les peintres d'aujourd'hui.
   J'observe ( et oui, j'ai fais histoire de l'art, et ne me permets donc pas de juger de lambda telle ou telle oeuvre) qu'il y a une utilisation de la matière, sans toutefois user du couteau traditionnel ( depuis Cézanne).
   Bon, j'apprécie le travail de l'artiste, point... ben non, je veux quand même rajouter que si on devait n'accepter dans les musées que les artistes médaillés ou reconnus, l'ensemble des impressionnistes, fauvistes et n'importe quel mouvement artistique aurait été refusés des musées.
   J'ajoute que je viens de lire qu'elle a été exposée par le légataire du douanier Rousseau ( mais g pas retenu son nom).
   Voilà, j'espère aider dans la discussion.
   Anne Bernard

   Merci, Anne, de ton témoignage. --Roidecoeur (d) 27 juin 2011 à 21:49 (CEST)

2.  Conserver Pour le principe!Sixat (d) 28 juin 2011 à 15:12 (CEST) Déplacé : avis non argumenté. schlum ^{=^.^=} 29 juin 2011 à 15:09 (CEST)

   Quel "principe" ? Il faudrait argumenter un minimum vos divers votes récents sur les PàS, certains paraissent bien aléatoires [3]... -- Basilus (d) 28 juin 2011 à 16:17 (CEST)

   Tu veux un principe, ben celui de précaution! Un artiste est reconnu à sa mort, alors autant en parler quand il est encore vivant et ne pas effacer son article sur wikipedia!Sixat (d) 28 juin 2011 à 17:22 (CEST)

   Ce n'est pas du tout ce qu'indiquent les WP:Critères d'admissibilité des articles. -- Basilus (d) 28 juin 2011 à 17:29 (CEST)

   Par principe, je le garderais quand même, on a bien un article sur Magalie Vaé, la seule chanteuse qui ne chante pas!Sixat (d) 28 juin 2011 à 17:55 (CEST)

   Je remonte l'avis de Sixat, qui avait été justement déplacé comme non argumenté, mais que Sixat a argumenté fort justement : "Un artiste est reconnu à sa mort, alors autant en parler quand il est encore vivant et ne pas effacer son article sur wikipedia!" conformément à WP:NAV qui fait de la vérifiabilité le facteur numéro 1 et seulement en l'absence de vérifiabilité, le critère de notoriété. Pcouderc (d) 30 juin 2011 à 15:55 (CEST)

   Je pense que schlum n'a pas eu si tort en déplaçant ce vote en non-décompté. Son seul "argument", que vous soutenez, est contraire aux règles de la WP. J'aurais donc presque fait pareil si je n'étais pas partie prenante dans la discussion. Ceci dit, c'est à la personne qui clôturera le vote de juger. -- Basilus (d) 30 juin 2011 à 16:34 (CEST)

   Il faut le garder... tout simplement parce que les peintures que l'on voit sur son site sont belles. S'il disparaît on les verra moins. Alors que si on le garde on augmente les possibilité d'avoir un peu plus d'harmonie dans ce monde de brutes... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gcix (discuter), le 30 juin 2011 à 22:09

   Jugement de valeur qui n’a rien à faire ici. schlum ^{=^.^=} 1 juillet 2011 à 15:02 (CEST)

   Non, désolé, « par principe » n’est pas un argument, pas plus que « l’artiste est vivant » ou « l’artiste est mort », ou « il existe un article sur XXX ». Pour aider un peu : Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression ; il serait par ailleurs bon également de relire Wikipédia:Vérifiabilité ; il ne suffit pas de monter un site en se disant artiste pour ensuite se décréter admissible sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 1 juillet 2011 à 15:02 (CEST)

3. Neutre ( pour le moment ) : extrait « avant qu'elle n'évolue vers plus de soleil », joliment littéraire mais si ce n'est pas sourcé c'est donc une affirmation inédite. Arcane17 d 8 juillet 2011 à 13:48 (CEST)

   En effet, j'ai corrigé et "sourcé"... Pcouderc (d) 8 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

   Il ne manque plus que le véritable patronyme de ce peintre, et quelques titres de tableaux, ou, pour le moins, une indication de la technique la plus utilisée : peinture à l'huile, aquarelle, dessin, autres... et ainsi vous ajouterez quelques chances pour que cet article soit conservé comme ébauche. Arcane17 d 8 juillet 2011 à 18:48 (CEST)

   Guenyven, pour l'instant veut garder son patronyme anonyme, mais j'ai corrigé l'article dans votre sens Pcouderc (d) 11 juillet 2011 à 09:59 (CEST)

   Donc, la conservation de cet article est indéfendable. Wikipedia est une encyclopédie, pas un annuaire d'artistes. Arcane17 d 11 juillet 2011 à 20:15 (CEST)