Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 52

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 1^er janvier 2012

Demande par courriel

Bonjour et tous mes voeux pour cette nouvelle année, je ne sais pas si je devais ouvrir la semaine 1 où pas de l'année 2012 ou finir avec le dimanche ici. SI cela doit être déplacé, je vous en prie.
En attenant, j'ai reçu une demande par courriel de Mdennis (WMF) il y a deux jours qui en quelques mots donne ceci : « La Wikimedia Foundation a besoin de trouver un locuteur français qui est familier avec le droit d'auteur pour aider un admin sur le Wiktionary Madagascar. Le français est sa langue maternelle. » Le problème c'est que je ne suis pas familier du droit d'auteur, est-ce que quelqu'un pourrait donner un coup d'oeil ou main au projet malgache. Si oui, je vous invite à me contacter et je fous ferai suivre le mail. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Merci B-noa pour copie du mail - j'ai pris contact avec cette personne - Si j'ai besoin d'aide, je ne manquerai pas de revenir ici - Bonne journée --Lomita (d) 2 janvier 2012 à 10:38 (CET)

Merci à toi pour prendre le relais ! :) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2012 à 10:46 (CET)

Samedi 31 décembre 2011

Utilisation massive de faux-nez

Je crois que j'ai eu le nez creux... À la suite de cette RCU, j'ai bloqué tout ce beau monde indéfiniment (interdiction de créer un compte, interdiction de modifier sa PDD, pas de blocage des IPs) avec protection totale de la PU et de la PDD, à l'exception du compte le plus ancien, Charlesquebec (d · c · b), bloqué pour un mois (interdiction de créer un compte, pas d'interdiction de modifier sa PDD, blocage des IPs pour la durée appliquée à ce compte) vu l'ampleur et la durée de la fraude. Vu les circonstances du retrait du compte principal, je doute qu'il réapparaisse comme si de rien n'était sous ce nom. Je vous laisse voir si quoi que ce soit doit être ajusté. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2011 à 17:03 (CET)

Quelque soit les raisons qui se cachent derrières l'utilisation de faux-nez ou bien des membres de la famille se connectant à partir de la même IP ou bien encore autre chose de bien plus condamnable, un Charles ressuscité, et que sais-je encore, un blocage définitif du compte Charlesquebec (d · c · b) est indispensable. Au mieux pour protéger les futures attaques sur la personne, au pire pour le laisser méditer sur ce qu'il(s) ont fait. Abject. Et un blanchiment de courtoisie + protection de la PDD de Charlesquebec (d · c · b) me paraît absolument nécessaire. Nonopoly (d) 31 décembre 2011 à 17:58 (CET)

Je suis d'accord avec Nonopoly. Et comme il s'agit d'une fraude massive qui avait déjà fait des vagues sur le projet football et le projet sport, je pense qu'un suivi s'impose : Wikipédia:Faux-nez/Charlesquebec. Udufruduhu (d) 31 décembre 2011 à 18:08 (CET)

Entièrement d'accord avec les avis ci-dessus, la manœuvre est aussi abjecte qu'écœurante. Comment peut-on en arriver là.... --Theoliane (d) 31 décembre 2011 à 18:20 (CET)

Je vous soumet aussi le cas d'un commentaire de diff que j'ai masqué. Les autres admins pourront confirmer que le lien et potentiellement diffamatoire et n'a pas sa raison d'être. Voir: le commentaire masqué. J'attends vos avis ou si ce n'est pas correct, n'hésitez pas à me reverter. Amicalement, Letartean (d) 1 janvier 2012 à 00:03 (CET)

Totalement déplacé et hors de propos (en tout cas je ne vois pas le rapport). Tu as bien fait. Je peux comprendre qu'on puisse se sentir dupé mais il faut savoir raison garder. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2012 à 02:27 (CET)

Bonjour. Je suis assez sur le cul de toute cette histoire (vu mon implication dans le truc) mais j'ai quand même des questions de plus :

1. doit on faire qqchose pour commons ou Genevieve et Bon_hein,_alors_euh... ont un compte chacun.
2. je pense que Charles est réellement décédé : ce diff sur wp.en.

ce qui me bouffe est surtout le "pourquoi ?" --TaraO (d) 1 janvier 2012 à 10:35 (CET)

Il n'y a pas de vandalisme interwiki, on ne chasse donc pas les alias sur les autres projets, chacun gérant ses affaires internes dans ce cas.

Geneviève était la fille (d'abord de 15 ans, puis de 18 en quelques mois), puis ce fut une simple partenaire des États-Unis, maintenant ce serait la belle-fille (elle, qui serait juive très pratiquante, serait donc mariée au fils de quelqu'un qui se disait athée ; remarque tout est possible)... mais bon faut arrêter. La personne derrière cette duperie ne sait plus comment se sortir de tous ces mensonges. Les preuves s'accumulent : le CU indique un ordinateur unique pour tous ces comptes, on a des témoignages sur le Bistro d'un contributeur ayant rencontré cette personne et qui décèle maintenant de grosses incohérences, je reçois moi-même des mails signalant d'autres incohérences (par rapport au profil qu'essayaient de se dresser ces faux-nez) ou au contraire similitudes entre les comptes alors qu'ils auraient dû être séparés, etc.

Je propose de tirer un trait là-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2012 à 16:38 (CET)

Je suis d'accord. Comme suggéré plus haut, j'ai bloqué le compte principal indéfiniment et effectué un blanchiment de courtoisie de sa pdd. Après toute cette histoire, ce compte est compromis et inutilisable. Si le contributeur souhaite revenir sur wikipédia, il sera préférable pour lui de revenir sous un nouveau pseudo. Udufruduhu (d) 1 janvier 2012 à 22:09 (CET)

Pages de contestation

Bonjour, si on continue sur la procédure mise en place hier sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur :

• Les admins qui n'ont pas de page de contestation n'ont rien de particulier à faire, les pages n'ont pas à être créées à l'avance, l'admin doit être prévenu sur sa pdd lorsqu'une contestation est ouverte.
• Ceux qui ont déjà créé une sous-page de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, je pense qu'il faut mieux la supprimer pour les raisons expliquées ici. Ceux qui ont renommé leur ancienne page de contestation depuis l'espace utilisateur devraient annuler le renommage sans redirection.
• Pour les anciennes pages de contestation qui sont dans l'espace utilisateur, elles restent des initiatives personnelles indépendantes. A mon avis elles n'ont un intérêt que si les critères sont significativement plus souples que ceux de la procédure commune.

Sur ces quelques précisions, je dois y aller, bonnes fêtes à tous et à l'année prochaine !  –Akeron (d) 31 décembre 2011 à 16:47 (CET)

Vendredi 30 décembre 2011

Affaires François Asselineau et UPR

Bonjour, Suite à la requete de Lebob (d · c · b) Wikipédia:Requête aux administrateurs#WP: POINT à sanctionner (bis)?, Il faut maintenant prendre une décision, car cela peut encore continuer longtemps, ce contributeur ne voulant pas comprendre les règles de l'encyclopédie.

Je ne vous ferai pas un résumé complet de ces deux affaires. Qui sur Wikipédia n'en a pas entendu parlé ? La dernière manoeuvre de Lawren00 (d · c · b) : Wikipédia:Administrateur/Problème ! Je demande donc l'avis des administrateurs.

• Pensez vous qu'un blocage conséquent de ce contributeur est envisageable ? si oui, combien de temps ?
• Pensez vous qu'il faut également bloquer tous les autres contributeurs faisant partie du groupe de pression qui pourraient prendre la relève ? si oui combien de temps ?

Merci et bonnes fêtes à tous --Lomita (d) 30 décembre 2011 à 13:45 (CET) PS: Très instructif le message de Gustave Graetzlin (d · c · b) Discussion Wikipédia:Sondage/Les critères de notoriété des personnalités politiques sont-ils trop vagues?

Hors sujet

Bonjour, je ne suis pas sur quelle est la procedure ici. Enfin j'imagine que nous sommes en Demande d'arbitrage. L'objet de ma demande d'arbitrage etait double.

Sardus auteur d'un abus d'utilisation d'outil d'administrateur contre [WP:Point]

Le statue d'administrateur n'autorise a "bloquer un contributeur en dehors des recommandations de Wikipédia:Blocage en écriture." Ces recommandations de blocage en écriture sont caractérisés par: "la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d’intervenir". Cette liste de raison grave et urgente n'inclus absolument pas le [WP:Point]. Et pour cause, [WP:Point] est une recommandation et non une règle comme il a été accepté par un consensus lors de cette prise de décision de 2006. Ainsi sur la page des recommandations il est indique: "Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas." De plus, il est clairement précisé "En cas de problèmes graves et persistants, vous pouvez faire appel au Comité d'arbitrage".
Ainsi, sans décision par comité d'arbitrage, un administrateur n'a pas le droit de bloquer un utilisateur pour [WP:Point]. Pour lever tout doute, voyez ce que les votants de la prise de decision en faveur du WP:point comme une recommandation plutot qu'une regle nous precisent:

• Contre Ca va encore partir en sucette et donner une bonne excuse de blocage supplémentaire. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 20 mai 2006 à 12:17 (CEST)
• La différence entre règle et recommandation est faible pour ce qui est des sanctions (de toute manière, ça doit passer en CAr), mais poser une règle suppose une application stricte et une idée d'ordre qui n'est pas à mon avis dans l'esprit de WP. Mettre une "règle" à la place d'une "recommendation", c'est insiter les puristes à traquer les écarts, ce qui conduit à du mauvais esprit. Michelet-密是力 20 mai 2006 à 08:27 (CEST)
• Type de dispositions à la prévert, destinées essentiellement à se faire plaisir. Je sais, on va me dire que c'est mon argumentation personnelle, pour désorganiser WP. Hélas, ce qui désorganise WP est beaucoup plus grave et crève les yeux, c'est la main mise de certains clans sur l'encyclopédie, une question que la communauté n'ose pas aborder. --Pgreenfinch 20 mai 2006 à 08:45 (CEST)
• Le ton dans lequel WP:POINT est rédigé en fait clairement une recommandation, et non une règle. Le comité d'arbitrage est déjà là pour réguler le comportment des éditeurs problématiques. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 20:56 (CEST)
• D'accord avec J-b. De plus, l'original anglophone est une recommandation, et non une règle, sans compter que les cas qui relèvent finalement du vandalisme peuvent faire l'objet de blocage comme d'hab par les admins, et ceux qui relèvent de la mauvaise foi finiront par se retrouver devant le Car. Mais c'est une recommandation pleine de bon sens. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 21:03 (CEST)

Mon suppose [WP:Point]

Il est dit que je suis en WP:POINT car je multiplie ici et partout les demandes pour publier l'article de Francois Asselineau. Cependant, pour prouver ma bonne foi, laissez-moi vous exposer mon passif des demandes en mon nom.
1. DRP, date du 6 janvier 2011. Par rapport a la PaS de 2008 (3 ans auparavant), j'apporte 12 articles sur Asselineau tires du Monde, du Figaro (...) me permettant de justifier qu'il y a de nouvelles sources a presenter a la communaute.
2. Demande de deprotection de page, 11 janvier 2011.
3. Sondage sur les criteres de notoriete des personnqlites politiques, date du 27 decembre 2011. Le sondage, comme je l'ai precise dans le titre puisque c'est precise dans ses regles, n'a qu'une valeur indicative et ainsi ne peut etre en aucune maniere assimile a une demande de publication d'article. Le sondage n'oblige personne a participer et il peut etre ignore. Ce n'est pas comme une demande de WP:Point qui, elle, doit etre traitee dans un delai.
Donc en resume, je n'ai fait que 2 demandes, il y a 1 an et sous 2 procedures differentes. Est-ce la toujours un WP:Point? Si oui dans quelle mesure?
Concernant la Seconde DRP, elle a ete demandee par Roger50, et non pas par moi. Enfin, pour ma participation a l'appel a commentaire, j'y ai participe car on est venu m'y inviter directement sur ma page.
Enfin, veuillez noter que je ne demande pas la restauration de l'article Francois Asselineau mais son nouveau passage en PaS pour exposer au vote de la communauté les 50 sources nouvelles par rapport a la Pas de 2008.--Lawren00 (d) 30 décembre 2011 à 14:39 (CET)

 

Les elements de ma defense sont hors-sujet? huuum Et ai-je le droit d'ecrire pour me defendre ou est ce que chaque mot pourra etre retenu contre moi? --Lawren00 (d) 30 décembre 2011 à 16:27 (CET)

Globalement, je ne peux que vous conseiller d'avoir conscience de deux choses : 1. Vous êtes en train d'essayer d'apprendre à des contributeurs confirmés ou à des administrateurs, comment fonctionne Wikipédia. C'est sans doute ce qui a agacé certains et a valu à votre texte la "mise en boîte". 2. Vous faites du "juridisme" alors que d'autres sont là pour écrire ou faire fonctionner une encyclopédie en ligne. C'est peut-être difficile à comprendre lorsqu'on n'est pas habitué à Wikipédia, mais ce site fonctionne davantage avec des usages que des textes de loi écrits dans le marbre, un tribunal de première instance, une cour d'appel, des commentaires d'arrêt, une doctrine juridique, ... Dans les faits, un ou plusieurs administrateurs prennent une décision et si personne ne vient la contester fortement, c'est qu'elle est approuvée globalement par la "communauté". Enfin, si la discussion est ouverte sur l'admissibilité de l'article Francois Asselineau, votre insistance à démontrer que vous n'avez pas fait de WP:POINT ou à accuser Sardur ne fait que de vous desservir. --Laurent N. ^[D] 31 décembre 2011 à 12:52 (CET)

Bonjour Laurent N. et merci de me repondre. Pour le premier point, je n'essaye pas d'enseigner a qui que ce soit. J'essaye juste d'exposer mon point de vue contre l'accusation de [WP:Point]. N'est-il pas normal d'entendre le point de vue des 2 partis? si vous regardez le detail de la discussion:

• Lebob pose sa plainte 28 décembre 2011 à 10:46 (CET). Il parle d'Asselineau et de ma participation a d'autres "polemiques" qui n'en etaient pas puisqu'elles se sont soldes par un accord.
• 5 personnes viennent s'exprimer contre moi.
• Je prends connaissance de la plainte, et vient exposer mes arguments a 28 décembre 2011 à 16:30 (CET) (6h apres son ouverture)
• Administrateur Litlok vient donner son avis a 28 décembre 2011 à 17:20 (CET) (1h apres) en me suggerant "faites une demande sur WP:DRP" si je veux que l'article Asselineau soit considere, qui est par ailleurs ce que l'on me reproche. Cela laisse a penser qu'il n'a pas bien lu le cas.
• A 29 décembre 2011 à 01:17 (CET) Je m'emploie a lui resumer, lien a l'appui, l'historique de mon implication sur l'article Francois Asselineau. C'est par ailleurs ce qui a ete "mise en boite" plus haut.
• A 29 décembre 2011 à 01:38 (CET), soit a peine 20 minutes apres ma reponse (donc ne laissant le temps a Litlok de lire ma reponse), Sardur clot la discussion en me sanctionnant.

Concernant votre deuxieme point, je suis entierement en accord avec ce que vous dites concernant le "consensus". J'ai beaucoup appris tout au long de mes 2 ans et demi d'implication dans le Portail:Corée. Enfin, concernant l'ouverture d'une nouvelle PaS sur l'article Francois Asselineau (qui est ce que je demande depuis le debut), n'hesitez pas a vous exprimer ici si vous pensez (ou pas) qu'une nouvelle PaS doit avoir lieu --Lawren00 (d) 2 janvier 2012 à 05:42 (CET)

Mercredi 28 décembre 2011

Faux-nez

Suite à plusieurs vérifications d'adresse IP dont la dernière est Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2011#Demande_concernant_:_Kevin_Pradels.2C_Gozor136_-_25_d.C3.A9cembre, il s'avère que Gozor136 (d · c · b) a créé au moins 8 faux-nez (Thomas Louis Jacques (d · c · b) = Franck Slama (d · c · b) = Kevin Pradels (d · c · b) = P8R5K3 (d · c · b) = Élisabeth Bœuveau (d · c · b) = Dreoven (d · c · b) = Dupont André (d · c · b) = Loveacide (d · c · b)), qui ont notamment été utilisés pour malmener Eliane Daphy (d · c · b). Il y a selon Elfix un lien probable avec Nezumi (affaire plus ancienne que ma présence sur cette encyclopédie et que je n'ai pas suivie)

J'ai bloqué les faux-nez indéfiniment et, pour l'instant, le compte principal aussi. Pensez-vous qu'il faut moduler le blocage ? Orlodrim ^[discuter] 28 décembre 2011 à 14:41 (CET)

Non pourquoi ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 décembre 2011 à 14:50 (CET)

Si les CU sont sûrs de leur coup (et je ne doute pas de leur compétence), alors aucune objection au blocage indéfini vu les dénégations de l'intéressé. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2011 à 15:17 (CET)

Gozor136 n'était en fait pas lié aux derniers comptes de cette liste et est débloqué, cf. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2011#Demande_concernant_:_Gozor136_-_29_d.C3.A9cembre. Orlodrim ^[discuter] 31 décembre 2011 à 14:39 (CET)

Gozor s'est vanté de m'avoir harcelée, il a saboté avec application, il s'en sort avec des excuses et un déblocage. Les vandales sont de "bons contributeurs", personne ne prend la peine d'expertiser leurs "contributions". J'ai compris la leçon, et je me barre de l'encyclopédie. Très bonne continuation, et tous mes vœux--élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 14:56 (CET)

Gozor136 a été débloqué car le motif, à savoir l'utilisation de faux-nez, n'était pas établi. Ce déblocage n'a aucune autre signification, à charge ou à décharge, vis-à-vis des griefs qui peuvent être remontés et traités. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2012 à 01:47 (CET)

Mardi 27 décembre 2011

Sylvain Roussillon/Suppression (suite)

Salut. Suite à la requête précédente de B-noa (d · c · b), j'ai lancé une RCU qui a confirmé que Dianefille (d · c · b) est un faux-nez de Pierrerougeot (d · c · b) et a été utilisé pour bourrer l'urne. J'ai donc bloqué indéf Dianefille (d · c · b) pour abus de faux-nez caractérisé. D'autres questions sont encore en suspens à propos d'autres faux-nez possibles. Mes questions sont les suivantes :

• Quel blocage de Pierrerougeot (d · c · b) ? C'est un premier blocage mais 1 jour serait trop peu vu l'infraction. Je serais tenté par 3 jours voire une semaine ?
• Déplace-t-on son avis dans la PàS dans avis non décomptés ? Il me semble qu'on avait déjà eu le cas il y a quelques temps et qu'on avait estimé que l'avis du compte principal pouvait rester dans la PàS et être décompté. --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 17:27 (CET)

Ouille, il va falloir centraliser. C'était déjà sur les RA [1] où je propose que les fônes créés par Legred (d · c · b) soient bloqués indef, et lui-même au prorata de ses créations pour bourrage d'urne. --JPS68 (d) 27 décembre 2011 à 18:24 (CET)

Bon, ce n'est pas Pierrerougeot (d · c · b) le plus vieux compte du lot de faux-nez... Je fais un peu de ménage là-dedans. --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 18:50 (CET)

Un petit récapitulatif suite au complément de RCU :

• Pierrerougeot (d · c · b)=Dianefille (d · c · b)
• Legred (d · c · b) = Pouzols (d · c · b) = Dianefille (d · c · b) = HGdeL (d · c · b) = 86.197.165.166 (d · c · b)

J'ai bloqué Pierrerougeot (d · c · b), Dianefille (d · c · b), Legred (d · c · b), HGdeL (d · c · b) indéfiniment et bloqué préventivement le compte le plus ancien 1 journée : Pouzols (d · c · b). Un blocage plus long me semble approprié, vos avis ? --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 18:57 (CET)

Parfait pour tous tes blocages. Pouzols pourrait effectivement prendre un bon mois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2011 à 19:06 (CET)

Un mois me semble approprié. Minimum deux semaines en tout cas. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 19:17 (CET)

J'ai également bloqué indef Anetta (d · c · b) et Fredzarma (d · c · b) : le CU montre une utilisation du même accès internet + test du canard positif. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 19:28 (CET)

Laurent N, sur quel base tu bloques Fredzarma à part le test du canard ? Car le CU a clairement été négatif dans son cas en terme de vérification "technique", alors que ce même RCU "semble" indiqué dans le blocage ;) Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 19:46 (CET)

J'ai mal interprété l'identation de la phrase "Je pense qu'un test du canard permettra d'éliminer les possibles doutes" du CU qui m'a laissé pensé que Fredzarma était dans le lot. Je débloque de compte. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 20:02 (CET)

L'ip associé au compte semble toujours bloqué (via le blocage automatique) Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 20:30 (CET)

J'ai enlevé l'autoblocage. Dommage que la manip soit peu connue des administrateurs pour pouvoir résoudre cet effet de bord souvent oublié. Je donne le chemin d'accès au log qui permet notamment de consulter les autoblocages qui peuvent survenir : [2]. J'avoue que je fais le savant, mais c'est la première fois que je découvre cette page, n'ayant jamais eu besoin auparavant. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 22:24 (CET)

Bon, j'ai bloqué Pouzols (d · c · b) 1 mois suite aux deux avis précédents avec lesquels je suis en accord : au vu des multiples faux-nez, c'est un dernier avertissement avant le blocage indéfini. --'toff ^[discut.] 27 décembre 2011 à 23:11 (CET)

Contributeurs problématiques

Freewol (d · c · b) et Visite fortuitement prolongée (d · c · b) continuent à se reverter mutuellement sur plusieurs articles .... Je ne sais quoi faire d'eux ... une idée? Kyro ^{me parler} le 27 décembre 2011 à 09:46 (CET)

Edit pour info il y a déjà eu un arbitrage début 2010 : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée. Kyro ^{me parler} le 27 décembre 2011 à 09:48 (CET)

Il y a eu une révocation par contributeur et par article. Par rapport à leur niveau de mésententes, j'oserais dire que c'est un épiphénomène... Il n'y a pas lieu de prendre d'autres mesures pour l'instant, à part éventuellement rappeler à VFP que compte-tenu des teneurs de l'arbitrage, il serait mieux de ne pas pousser le bouchon trop loin. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 12:36 (CET)

Je ne suis pas administrateur mais https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Disque_dur&action=historysubmit&diff=73561537&oldid=73161628 ça fait 6 révocations de la part de contributeurs aguerrit c'est étonnant. Xavier Combelle (d) 27 décembre 2011 à 16:50 (CET)

En effet... Ils s'arrangent pour ne faire qu'une révocation par jour sur le même article. C'est une guerre d'édition de professionnels respectant parfaitement la Convention de Genève... --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 20:20 (CET)

« une guerre d'édition de professionnels respectant parfaitement la Convention de Genève » (Laurent N.) J'ai souri. Visite fortuitement prolongée (d) 29 décembre 2011 à 22:34 (CET)

Articles actuellement impactés : Disque dur, Intel Core i5, Yonah, Modèle:Dernière version stable/Android (où les reverts durent depuis un mois). J'ai mis un message d'avertissement au deux, pour les avertir de la discussion ici présente. Le R3R stipule une durée de 24 h dans le cas de base, mais ici on est clairement dans un cas de désorganisation de l'encyclopédie (par les 2), qui si on considère qu'il y a eu 3 révocations sèches sans discussion entre les 2 parties, démontre un travail non collaboratif qui fut fortement reproché par le passé à VFP lors de l'arbitrage en question. Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 17:28 (CET)

J’ai protégé les quatre articles pour un mois, sur la pire version possible évidemment . J’espère que la protection pourra être levée plus tôt. Litlok (m'écrire) 28 décembre 2011 à 14:43 (CET)

Touchpad et Pavé tactile. Visite fortuitement prolongée (d) 29 décembre 2011 à 22:34 (CET)

Oh oh... Visite fortuitement prolongée (d) 30 décembre 2011 à 23:20 (CET)

Lundi 26 décembre 2011

Discussion:Sylvain Roussillon/Suppression

Sans juger du fond, sur cette page les opposants à la suppression sont pour le moins particuliers. Leurs edicounts est souvent à la limite d'être pris en compte et n'interviennent généralement que dans ce type de débat. Cependant la dernière contributrice en date m'a fait légèrement sourire. Son edicount est à 53, on peut dire que son avis peut être pris en compte. Alors vous allez me dire pourquoi ce sourire. Parce que les quatre dernières contributions de cette personne donne ceci, à partir du 23 décembre : ceci, puis ceci. Je vous laisse découvrir les deux suivantes... Alors ma question est simple, même si l'explication est maladroite, on comptabilise ou on peut décompter ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 décembre 2011 à 17:35 (CET)

Dans le même style de contributions : [3]

À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non-inscrits ou ayant moins de 50 contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. -> La procédure a été lancée le 20 décembre, elle avait alors 41 contributions. Bloody-libu, le 26 décembre 2011 à 19:15 (CET)

Idem Anetta (d · c · b) qui en avait 35 au lancement de la procédure. Bloody-libu, le 26 décembre 2011 à 19:18 (CET)

J'ai déjà déplacé les 2 en avis non décomptés. --'toff ^[discut.] 26 décembre 2011 à 19:22 (CET)

Quelqu'un devrait par ailleurs peut-être lancer un RCU pour tentative de bourrage d'urne ? Quand je vois [4] : un contributeur succède à un autre et ne revient sur wp tout à coup que pour voter... --'toff ^[discut.] 26 décembre 2011 à 19:29 (CET)

Merci pour vos avis et 'toff pour la mise en application. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 décembre 2011 à 00:26 (CET)

La situation me parait en effet bizarre. Des comptes avec des modifs mineures sur les mêmes articles ou arrivant pile-poil à cinquante contributions dans main... --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2011 à 12:49 (CET)