Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 9

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2011	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2011	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \| 27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \| 35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52 \|

Dimanche 6 mars modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans60 commentaires33 participants à la discussion

Fraude massive sur PàS modifier

Épilogue modifier

Je viens de refuser la demande de déblocage et de procéder à la protection complète de toutes les pages personnelles. Kropotkine 113 (d) 7 mars 2011 à 19:32 (CET)Répondre

Juste une remarque sur la durée du blocage : il ne s'agit bien entendu d'empêcher une personne de revenir sur Wikipédia ad vitam aeternam, mais j'ai lu une invitation sur la page de discussion de Mondorcet qui l'incite à revenir dans quelques semaines. Euh... Non ! Une telle fraude aux PàS, suivie après d'une demande de déblocage de la plus mauvaise foi, c'est égal à plusieurs mois de blocage pour moi. Non seulement, il y a d'autres contributeurs qui se prennent des mois de blocage pour moins grave que cela, mais en plus, nous sommes dans un cas qui prouve une incapacité à participer à un site communautaire. Si Mondorcet revient pour wikifier à la chaîne des articles de catch, pourquoi pas, mais j'ai du mal à ressentir de la mansuétude après avoir lu les mensonges dans la demande de déblocage et qui prouvent non seulement une absence de regret, mais également une nouvelle recherche inexcusable pour tromper jusqu'au bout les autres participants du projet. Cela n'inaugure rien de bon pour l'avenir. Laurent Nguyen 7 mars 2011 à 21:41 (précisions GLec)

+1 = moins de boulot pour les OS du wiki. Pas de mansuétude pour une vraie maman indigne [1]. -- Perky ♡ ✍ 8 mars 2011 à 05:15 (CET)Répondre

Discussion modifier

Hello, suite à cette vérification, il apparaît que Mondorcet (d · c · b) a utilisé plusieurs faux-nez pour émettre des centaines/milliers d'avis frauduleux sur pàs. Les faux-nez doivent bien sûr être bloqués indéfiniment, mais vu l'ampleur de la désorganisation je pense qu'une décision collective est souhaitable pour le compte principal. --Gribeco 【ツ】 6 mars 2011 à 23:49 (CET)Répondre

J'ai bloqué tout ce beau monde Indef, sauf Mondorcet qui écope (provionnelement) de 3 mois, en attendant plus amples discussions sur la durée finale de la peine. - DarkoNeko^(meow?) 6 mars 2011 à 23:53 (CET)Répondre

NB : je m'attend à la création d'autres faux nez dès demain.

Pour ma part, le plus adéquat me semblerait indef, avec possibilité de modifier la page de discussion, en tant que mesure conservatoire. Xic _{[667 ]} 6 mars 2011 à 23:55 (CET)Répondre

Sauf explications vraiment valables de Mondorcet, je suis pour indef ou blocage d'une durée d'un an minimum. C'est un comportement inacceptable que de fausser des débats sur un site communautaire, d'autant plus que les PàS sont parmi les processus les moins carrés sur notre WP, et que la bonne foi et la confiance sont au moins le minimum à attendre de la part des participants aux PàS. En plus, le contributeur en question a une obsession pour les PàS comme le montre les contributions de Camacos. Ce n'est pas comme s'il a eu un moment d'égarement car il savait bien ce qu'il y faisait. --Laurent N.^[D] 6 mars 2011 à 23:59 (CET)Répondre

Il m'est aussi évidemment impossible de créditer de quelque manière que ce soit une telle fraude (5 comptes différents, il ne faut pas exagérer) ... --Floflo (d) 7 mars 2011 à 00:10 (CET)Répondre

Blocage indef pour Mondorcet. Quand on voit le foutoir qu'il vient de mettre en PàS sous son fôné Camacos, ça fait peur. --JPS68 (d) 7 mars 2011 à 00:45 (CET)Répondre

Quand on voit qu'il poussait le vice jusqu'à faire communiquer ses faux-nez entre eux, on a affaire un contributeur passé maître en la matière. Le blocage indéfini me semble justifié. Udufruduhu (d) 7 mars 2011 à 00:59 (CET)Répondre

Discussion:Découverte (revue)/Suppression : 3 faux-nez = 3 avis dans 3 sections différentes. Volonté de désorganisation manifeste. Bon, pour info : à priori toutes les PàS à clôturer aujourd'hui sont touchées. J'ai commencé à faire le ménage mais la je suis un peu obligé d'aller dormir... Bon courage à ceux qui continuent. Buisson (d) 7 mars 2011 à 01:27 (CET)Répondre

Pour info j'ai mis une "annonce" dans PaStec pour que les cloturant en soient informés et y fassent attention. Argos - oO 7 mars 2011 à 01:36 (CET)Répondre

On a là affaire à du gros calibre. Ce ne sont pas juste quelques comptes poubelles créés à la va vite pour faire basculer une PàS, mais bien une volonté délibérée de désorganisation. Le blocage indef ne me semble pas inapproprié dans ce cas. — Rhada mante 7 mars 2011 à 07:23 (CET)Répondre

Par principe, il faudrait pouvoir lire son explication éventuelle (bien que je ne vois pas ce qu'il pourrait nous dire de convaincant, même avec l'alibi du « p'tit frère en bas âge ») ? C'est probablement moins un trouble de la personnalité multiple que de l'oris fututio (en particulier quand il se parle à lui-même en disant : « Quand je pense que c'est toi qui m'apprend des choses dans ce domaine, j'en reviens pas ... »). Quoi qu'il en soit, je ne peux qu'approuver les avis ci-dessus : c'est une désorganisation extraordinaire qui ne peut qu'être sanctionnée par le blocage in(dé)fini de l'utilisateur. K õ a n--^Zen 7 mars 2011 à 08:04 (CET)Répondre

Pas le petit frère... le fils et le mari ! « Sandrine m'a tuer ».K õ a n--^Zen 7 mars 2011 à 13:00 (CET)Répondre

Absolument invérifiable. Il y aura toujours suspicion sur le compte Mondorcet. Quelles que soient les explications avancées, tous ces comptes sont morts pour la contribution sereine et en bonne harmonie avec la communauté sur Wikipédia. Le mieux est de laisser les blocages indéf et d'oublier tout ça. C'est la seule façon pour eux de repartir de zéro sans casseroles. Notez que, contrairement à la vraie vie, l'erreur judiciaire n'entraîne ici que la mort d'un pseudonyme. Kropotkine 113 (d) 7 mars 2011 à 14:08 (CET)Répondre

Bien sûr, je n'en ai pas cru un mot. En fait, la PU indique qu'il s'agirait d'un homme qui rêverait d'être avocat et l'argument de déblocage vient d'une femme qui dit être avocate. À ce sujet, une recherche générale sur Internet avec le prénom, la profession et la ville donne un résultat principal qui pourrait être mal perçu par la personne réelle si elle venait à lire la pdd de Mondorcet, s'il y a usurpation d'identité. Dans le cas (peu probable) où il n'y aurait pas usurpation, le compte Mondorcet gagnerait de toute façon à s'effacer vu l'historique de cette portée de faux-nez et l'usage qui en a été fait, suivi d'un blanchiment/masquage du passage en question. K õ a n--^Zen 7 mars 2011 à 14:31 (CET)Répondre

Bonjoour, je me permets d'intervenir ici (j'ai eu vent de l'affaire sur les pages en PàS) pour donner une information au admisistrateurs qui, à mon avis, prouve que l'utilisateur n'est absoluement pas de bonne foi : j'ai proposé à Camacos ici, entre autre personne, d'intervenir sur le projet "combat libre" suite à son intervention sur la page de discussion d'un combattant. Je n'ai pas reçu de réponse de sa part, mais j'en ai eu une de Mondorcet à qui je n'avais rien proposé (voir ici). Manifestement, il s'est embrouillé entre ses comptes. Comme je suis pas tres ancien sur WP, je ne connaissais pas la pratique du faux nez, et j'ai même cru à l'époque que l'erreur venais de moi (sans enquêter plus loin). Les évènement actuels m'ont refait pensé à cette histoire, donc je vous la soumets pour éclairage. TheWize (d) 7 mars 2011 à 17:30 (CET)Répondre

Si ça peut vous aider, il y avait eu un précédent [2] ; il n’avait eu qu’une semaine de blocage par contre. schlum ^{=^.^=} 7 mars 2011 à 00:19 (CET)Répondre

Par contre il faut faire quoi pour les PàS en cours lancées par les faux-nez : supprimer les votes des faux-nez ou carrément clôturer les PàS en conservation anticipée ? Buisson (d) 7 mars 2011 à 00:42 (CET)Répondre

Rayer les avis des faux-nez et laisser les pages suivre leur cours… C’est plutôt les anciennes pages clôturées sur lesquelles les faux-nez ont influé qui m’inquiètent : il faudrait les relancer comme ça avait été fait à l’époque avec le cas précédent que j’ai mentionné. Mais il risque d’y en avoir beaucoup

. schlum ^{=^.^=} 7 mars 2011 à 01:05 (CET)Répondre

Je viens de faire une première DRP suite à [3] Certes, vu l'article ça risque de repasser en PàS, m'enfin... Argos - oO 7 mars 2011 à 01:59 (CET)Répondre

Et inversement, les pages conservées où il faut relancer des PàS... Pas le temps pour le moment de relancer les débats mais déjà un début de liste (vite fait) de PàS susceptibles d'être relancées (juste celles ou au moins 2 faux-nez on voté) :

pffff... --'toff ^[discut.] 7 mars 2011 à 04:35 (CET)Répondre

Je l'ai bloqué indef. Il me semble que tout le monde est d'accord sur la chose ici-même. Je lui ai expliqué qu'il pouvait toujours s'exprimer en pdd, s'il souhaitait s'expliquer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mars 2011 à 09:50 (CET)Répondre

Interventions Multiples modifier

Une liste complète de tous les articles avec des interventions multiples, 165 pages, dont 95 PàS. - phe 7 mars 2011 à 09:56 (CET)Répondre

Liste des interventions multiples

Donc, que fait-on ? Relancer toutes les PàS (au rythme de 5 par jour par exemple) ? relancer celles ou en retirant les votes de faux nez le consensus ne fait plus évidence ? Qu'en pensez vous ? Argos - oO 7 mars 2011 à 10:28 (CET)Répondre

Plutôt la seconde solution, en regardant au cas par cas si l'article semble potable. Inutile de restaurer en masse ou de relancer systématiquement des demandes de suppression. GL (d) 7 mars 2011 à 11:35 (CET)Répondre

Plutôt d'accord, ce serait une grosse perte de temps. Xic _{[667 ]} 7 mars 2011 à 11:48 (CET)Répondre

Voici, à mon avis, la liste des PàS à relancer, j'ai filtré la liste précédente à mon bon jugement (qui est peut être mauvais) :

Voilà Argos - oO 7 mars 2011 à 15:30 (CET)Répondre

J'ai tout relancé sauf Discussion:Christine_Berrou/Suppression, vu la raison de suppression etc. Argos - oO 7 mars 2011 à 20:32 (CET)Répondre

Il faudrait vérifier s'il n'a pas fraudé sur les votes AdQ, et sur des élections d'admin ou d'arbitres également. Juste un message en passant. Pwet-pwet · (discuter) 7 mars 2011 à 18:27 (CET)Répondre

Voir la liste établie par phe : il semblerait que non.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 mars 2011 à 18:45 (CET)Répondre

Je confirme pour les labels, je viens de vérifier : rien. Sardur - allo ? 7 mars 2011 à 18:47 (CET)Répondre

Démission modifier

Bonsoir, juste pour vous signaler ma démission du statut d'administrateur et mon départ du site. Bonne continuation à tous. Punx - to talk 6 mars 2011 à 20:16 (CET) PS : quelqu'un peut-il blanchir ma page de discussion ? En effet, il y a comme un bug, lorsque je veux la modifier, elle apparaît déjà toute blanche. Merci beaucoup !Répondre

C'est blanchi ! Et sinon, bonne continuation sur d'autres rivages que j'espère souriants. p-e 6 mars 2011 à 20:39 (CET)Répondre

Bonne continuation, Punx

(le bug vient probablement de wikEd) — Arkanosis ^✉ 6 mars 2011 à 21:02 (CET)Répondre

A bientôt peut-être. Merci en tout cas pour tout ce que tu as pu faire. Bonne continuation à toi aussi. ++ --Floflo (d) 7 mars 2011 à 00:11 (CET)Répondre

Asselineau and Co... modifier

Pour ceux qui connaissent un peu le sujet et le passif je signale qu'un compte Lawren00 (d · c · b) s'est maintenant déporté sur WP:en pour y faire la promo de qui on sait et de son parti : voir là et là d'une manière générale. Un courageux pour aller porter le fer sur cette wiki ? cette volonté de promotion excessive me dépasse. Il y en a qui ont vraiment besoin de voir leur tête sur le net...--LPLT ^[discu] 6 mars 2011 à 17:26 (CET)Répondre

Done ici. Bokken | 木刀 7 mars 2011 à 14:14 (CET)Répondre

Merci de tes efforts là-bas. En espérant que la morsure ne soit pas trop douloureuse.--LPLT ^[discu] 7 mars 2011 à 17:29 (CET)Répondre

Malgré votre appel à "aller porter le fer", cette page existe toujours sur le WP:en. Je ne suis absolument pas à l'origine de la création de cette page. Je n'ai jamais contribué ni à son article francophone ni même à son article anglophone et ne suis pas non plus adhérant ou symphatisant de l'UPR[4]. Je m'intéresse à François Asselineau car il est connu au travers de ses interventions dans les médias. Il suffit de naviguer sur Internet pour s'en rendre compte[5]. Dans la mesure où votre appel n'est pas suivi par les contributeurs anglophones sur lesquels, moi aussi, je n'ai aucune influence, je vous demande de restaurer mes contributions.--Roger50 (d) 8 mars 2011 à 10:09 (CET)Répondre

Puisque vous n'avez jamais contribué à son article, aucune de vos contributions n'a été supprimée. (Au passage, ce que font les anglophones n'a aucune influence ici). Moyg hop 8 mars 2011 à 10:40 (CET)Répondre

Si, regardez attentivement, toutes celles où François Asselineau apparait dans le Wikipédia francophone.--Roger50 (d) 8 mars 2011 à 11:28 (CET)Répondre

Je confirme que vous n'avez jamais contribué sur l'article François Asselineau. Quant à son admissibilité sur wiki.fr elle a été maintes fois débattue et la conclusion de la communauté est claire : il n'est pas admissible. Inutile d'insister plus avant. Udufruduhu (d) 8 mars 2011 à 11:37 (CET)Répondre

Il y a certainement un problème de communication entres nous. Je vais reformuler ma demande : Puis-je rétablir mes quatre contributions [6] [7] [8] [9] concernant les articles du Wikipédia francophone où François Asselineau apparait ?--Roger50 (d) 8 mars 2011 à 12:28 (CET)Répondre

Dans la mesure où l'article a été supprimé, ajouter un lien pour encourager la traduction semble illogique. GL (d) 8 mars 2011 à 12:34 (CET)Répondre

Donc vous ne voulez pas favoriser l'interwiki ?--Roger50 (d) 8 mars 2011 à 12:39 (CET)Répondre

Non. Et inutile d'insister à moins que vous vouliez un blocage de votre compte. Moyg hop 8 mars 2011 à 13:35 (CET)Répondre

Pour info, une PaS a été lancée là-bas...--LPLT ^[discu] 8 mars 2011 à 19:37 (CET)Répondre

Attention de ne pas faire la dérive inverse de faire une sorte d'"effet de masse" de la WP-fr sur WP-en. On aime pas ça sur wp-fr, attention de ne pas le faire sur nos voisins :) - Loreleil ^[d-c]-dio 8 mars 2011 à 19:59 (CET)Répondre

En fait d'effet de masse, on voit débarquer sur la page de vote un contributeur dont c'est la toute première contribution. Au fait, il ont des règles interdisant le vote aux contributeurs avec moins de 50 contributions sur WP (en)? --Lebob (d) 8 mars 2011 à 22:13 (CET)Répondre

J'ai failli faire la même remarque que loreleil et, à la réflexion, il me semble que l'ensemble de cette discussion est un peu déplacé. La suppression de l'article en question ne concerne pas particulièrement les administrateurs de ce wiki et les contributeurs anglophones sont bien assez grands pour gérer cette demande comme ils l'entendent. Au pire, discutez-en sur le bistro. GL (d) 8 mars 2011 à 22:26 (CET)Répondre

Oui, c'est mon avis aussi. Cet appel à se porter contre un autre wiki est, à tout le moins, déplacé. Si l'article de François Asselineau est maintenu, je pense qu'il n'y aura aucune raison de ne pas rétablir mes quatre contributions [10] [11] [12] [13].--Roger50 (d) 8 mars 2011 à 22:56 (CET)Répondre

Non ce qui se passe sur le wiki anglais n'influence aucunement ce qu'il se passe ici et vice-versa. François Asselineau n'est pas admissible sur wiki.fr alors il ne doit pas y avoir de wikilien. Udufruduhu (d) 8 mars 2011 à 23:18 (CET)Répondre

@ Roger50 : il y a plus de trois ans ans que « des » (guillemets de rigueur) utilisateurs « font » le forcing pour tenter d'obliger la Wikipédia en langue française à accepter, de guerre lasse, un article sur cette personnalité et sur la formation politique associée de près à sa personne. Et cela fait trois ans que nous répétons que ni l'un ni l'autre ne répondent aux critères d'admissibilité. Cela suffit. Comme plusieurs l'ont déjà écrit, à partir du moment où la personnalité en question n'est pas admissible, il n'y a aucune raison pour que nous acceptions ne serait-ce qu'un lien interne (sur ce wiki ou vers un autre wiki) relatif à cette personnalité. Ah, si l'actuel locataire de l'Élysée avait la bonne idée de le nommer à Matignon ou dans un simple secrétariat d'État, cela changerait évidemment la perspective, mais nous n'en sommes pas là... Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2011 à 07:29 (CET)Répondre

Il n’y a pas de raison particulière de s’interdire de participer à une PàS sur :en. Si l’on est contributeur de :en, que l’on a suivi les débats ici, cela signifie au contraire que l’on est qualifié pour s’y exprimer. On a un savoir sur la question : autant le faire partager aux autres contributeurs de :en. Cela est d'autant plus nécessaire que FA va s’employer à créer le désordre maximum, et qu’il y a peu de contributeurs de :en qui ont une connaissance précise de la France, qui sont capables de lire les sources et d’en saisir la nature, et sont susceptibles d’être intéressé et de participer au débat. Le problème est plutôt de faire débarquer des contributeurs qui ne viendraient jamais sur :en, ou qui n’auraient pas de connaissance particulière du "dossier". (En l'occurrence, je me suis exprimé moi même sur cette PàS, avant qu’elle ne soit mentionnée ici, et il ne m’a pas semblé utile d’en mentionner l’existence, non plus.). gede (d) 9 mars 2011 à 01:42 (CET)Répondre

En tout cas j'ai l'impression qu'il y a plus d'IP que de contributeurs enregistrés qui votent chez eux... --Floflo (d) 9 mars 2011 à 10:33 (CET)Répondre

Non, mais à un moment ils nettoient. Et chez eux, ce n'est pas tant le nombre que les arguments qui prévalent. — Rhada mante 9 mars 2011 à 16:45 (CET)Répondre

Comme il est "sensé" l'être chez nous ^^ - Loreleil ^[d-c]-dio 9 mars 2011 à 17:13 (CET)Répondre

Épilogue : la page a été supprimée là-bas aussi. Bokken | 木刀 15 mars 2011 à 13:20 (CET)Répondre

Oui mais non, la suppression est contestée et la proposition sera très vraisemblablement réouverte d'ici quelques jours (cf. en:Wikipedia:Deletion review/Log/2011 March 12 pour les développements les plus récents). Touriste (d) 15 mars 2011 à 13:29 (CET)Répondre

Vendredi 4 mars modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion

LLC Books et autres publications modifier

On a déjà parlé ici de ce genre de "livres" copiés de Wikipédia (copies y compris des fautes d'orthographe). Je vous propose maintenant leur utilisation comme sources pour valider une demande de restauration : ici. Dans la demande en question d'autres sources permettent de lancer un vrai débat sur l'admissibilité de la personne, mais les premières sources proposées par le demandeur sont quand même 3 ouvrages de LLC Books... Bref Wikipédia sert de source à wikipédia. Matpib (discuter) 4 mars 2011 à 17:35 (CET)Répondre

Ben ouais on est d'accord que ça va pas être possible mais en dehors de cet usage comme justification d'une demande de restauration, dans le cadre de laquelle ces trois bouquins ne doivent bien sûr pas être considérés comme des sources recevables, le problème ne concerne pas trop les administrateurs. Enfin, pas particulièrement. Si tu voulais juste un avis complémentaire pas de souci, je m'en vais en remettre une couche. Alchemica (d) 4 mars 2011 à 17:39 (CET)Répondre

A titre d'information, il faudrait regarder de plus près l'insertion de référence à LLC Books (et équivalent, car ils sont pas les seuls). De même, les pseudos 'rééditions' de livre dans le domaine public faites par ce genre de structure. J'ai modifié un article qui contenait que des "pubs" vers ces éditions payantes, alors que les livres sont dispo en ligne gratuitement. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 mars 2011 à 19:32 (CET)Répondre

Jeudi 3 mars modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Modèle pour suivi des actions admin modifier

Au hasard d'une promenade chez nos amis mangeur de viande bouillie à la menthe, j'ai trouvé ca. Peut être que certains d'entre vous seraient intéréssés.--Chandres (✉) 3 mars 2011 à 19:15 (CET)Répondre

Il semble qu'il y ait besoin de programmer un bot. Moez ^m'écrire 5 mars 2011 à 16:17 (CET)Répondre

Un bot qui s'agite pour pas grand-chose, parce qu'une mise à jour quotidienne me paraît d'une grande inutilité si même le modèle a eu une, d'utilité. TIGHervé 5 mars 2011 à 16:24 (CET)Répondre

Oups, j'avais pas vu qu'il fallait un bot :-D clairement usine à gaz--Chandres (✉) 6 mars 2011 à 11:42 (CET)Répondre

Yusuf Karakaya modifier

J'avoue que je ne connaissais pas ce célèbre astrophysicien d'origine turque, qui a passé son doctorat de physique à l'université de Bordeaux, après une brillante maternelle à Yalvaç, en Turquie. Heureusement qu'une IP - de l'université de Bordeaux aussi, d'ailleurs - a bien voulu créer l'article et me tirer de mon ignorance.

C'est vrai, c'est vrai, j'ai un peu de mal à trouver les sources sur Google, mais je dois mal chercher .

Bref, PàS ? SI ? Mais surtout, il me semblait que les IP scolaires les plus farceuses étaient toutes bloquées. Je me trompe ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2011 à 18:01 (CET)Répondre

J'ai supprimé, il s'agit clairement d'un canular. --En passant (d) 3 mars 2011 à 19:27 (CET)Répondre

Mercredi 2 mars modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Protection d'article modifier

Pour info, j'ai semi-protégé l'article John Galliano. Je vous invite aussi à regarder le dernier pseudonyme intervenu avant la protection. Cordialement --En passant (d) 2 mars 2011 à 22:22 (CET)Répondre

J'en profite pour refaire de la pub pour {{usurpateur}}. Moyg hop 2 mars 2011 à 22:29 (CET)Répondre

Justicier911 (d · c · b) a l'air bien aussi. Nakor (d) 2 mars 2011 à 22:41 (CET)Répondre

Il faudrait masquer le commentaire de revert de En passant où le pseudo apparait toujours, non ? p-e 3 mars 2011 à 08:22 (CET)Répondre

Alchemica l'a fait ce matin. --En passant (d) 3 mars 2011 à 11:13 (CET)Répondre

Mardi 1er mars modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans11 commentaires9 participants à la discussion

User:SpoliationRight modifier

"Contributeur" déjà évoqué sur le bistro du jour.

Celui-ci semble prêt à déclencher une guerre d'édition avec moi (ou Morburre (d · c · b) qui est intervenu aussi) sur Droit d'auteur (cf. historique).

Il a laissé un message sur ma Pdd, auquel j'ai répondu (il m'a re-répondu entre-temps).

J'ai le bouton qui me démange et si je n'étais pas déjà intervenu pour le reverter je n'aurai sans doute pas hésité à le bloquer, au moins quelques heures.

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2011#Demande concernant : SpoliationRight, Billnpai - 1 mars, le profil semblant correspondre.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mars 2011 à 17:57 (CET)Répondre

Certains commentaires… se passent de commentaire

— Arkanosis ^✉ 1 mars 2011 à 18:08 (CET)Répondre

Dr brains aurait le bouton qui le démange ? Il n' a qu’à se gratter le pauvre… C’est certain qu’avec des pov gens comme ça qui défendent leur bifteck aux dépens de la neutralité qu’ils prônent, la qualité n’est pas prêt de s’améliorer… On se demanderait presque pourquoi, comme il est dit ci-dessous, certains lancent des appels à vous agresser dans vos certitudes débiles et vos mensonges. Allez, crevez bien dans votre fange ! encycopédistes incultes et egocentrés !

SpolyRight 1 mars 2011 à 18:29 (CET)

Bon, les insultes, ça commence à bien faire. J'ai bloqué indef pour le trèèèèès gros soupçon de faux-nez (entorse à la présomption d'innocence ?). La durée peut être bien plus courte si ce n'est pas le cas, mais les motivations me paraissaient louches (qu'ils saute à la gorge d'Arkanosis, qui a simplement mis un diff ici...). Totodu74 (devesar…) 1 mars 2011 à 18:35 (CET)Répondre

Approuvé. Faux-nez ou pas, j'allais le bloquer indéf pour son comportement général et les insultes. Il peut toujours revenir et essayer de contribuer de façon plus sereine avec un autre compte. Kropotkine 113 (d) 1 mars 2011 à 19:13 (CET)Répondre

Il est déjà revenu sous IP avec le même genre d'insultes (109.206.52.47 (d · c · b), 62.84.6.211 (d · c · b) et 189.57.56.60 (d · c · b)), trois fois en 1/4 d'heure.

Rien à attendre de lui...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mars 2011 à 19:29 (CET)Répondre

Et sans doute sous cette identité également : SingKong (d · c · b).--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 23:02 (CET)Répondre

Oui, c'est confirmé par le CU, de même que KingSong (d · c · b), bloqué indef comme il se doit.

Billnpai (d · c · b) est de retour, bien décidé apparemment à nous guérir de notre aveuglement collectif.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mars 2011 à 23:05 (CET)Répondre

Appel à vandaliser à la radio modifier

Pour information, dans son émission d'hier soir l'animateur Difool a semble-t-il appelé à vandaliser Wikipédia. Les articles les plus touchés sont Difool et Romano (Skyrock) qui sont dors et déjà protégés. A noter que de nombreux comptes dormants ont été réactivés pour contourner la semi-protection. KoS (d) 1 mars 2011 à 17:09 (CET)Répondre

Si les faits sont avérés, Wikimedia France devrait contacter la direction de la radio de la radio pour dire que ce genre d'appel est inacceptable. --Laurent N.^[D] 1 mars 2011 à 20:38 (CET)Répondre

Le CSA surtout... - Gonioul (d) 1 mars 2011 à 23:31 (CET)Répondre

Prévenir la radio, ça serait rentrer dans leur jeu. Un protection d'article et rien de plus devrait surement les lasser à force s'ils continuent. Kyro^{me parler} le 2 mars 2011 à 13:09 (CET)Répondre

Lundi 28 février modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans11 commentaires10 participants à la discussion

Bis modifier

Bonjour,

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, pourriez-vous demander à Suprememangaka (d · c · b) de cesser ceci : [14][15] ? Turb (d) 28 février 2011 à 11:52 (CET)Répondre

Et pour être complet, j'ai encore oublié qu'on en parle aussi ailleurs. Toutes mes confuses. Turb (d) 28 février 2011 à 11:54 (CET)Répondre

La situation est désormais réglée, malgré l'obstination de Turb (d · c · b), dans le jeu duquel je ne rentrerai plus car j'ai mieux à faire : nous sommes tombés d'accord avec Indif (d · c · b) pour lancer la pdd appropriée. Je vais donc y travailler. SM ** ようこそ ** 28 février 2011 à 11:59 (CET)Répondre

Turb, si les arbitres ne peuvent plus modérer les PdD des arbitrages, ça sera donc aux administrateurs de sanctionner toutes les attaques personnelles sur les pages de témoignages. - phe 1 mars 2011 à 10:17 (CET)Répondre

Est-ce qu'il ne faudrait pas d'abord sanctionner la désorganisation pour des prétextes purement formels et la tentative d'imposer sa conception toute personnelle des règles à coup de guerre d'édition par un contributeur déjà largement averti que son interprétation était très loin d'être largement partagée ? GL (d) 1 mars 2011 à 10:32 (CET)Répondre

Merde, je viens de me déconnecter de Facebook, je cherchais le bouton "Like"... Alchemica (d) 1 mars 2011 à 14:21 (CET)Répondre

{{dislike}} N'existe pas, hélas (

Contre par contre, si) --Garfieldairlines ^{Miaou ? =^.^=} 1 mars 2011 à 15:46 (CET)Répondre

C'est quand même dingue, le CAR a réussi à se réformer avec succès, les décisions sont enfin rendues dans des délais acceptables et pourtant, encore et toujours, faire chier les arbitres semble rester l'un des jeux favoris sur ce projet d'encyclopédie.--Kimdime (d) 3 mars 2011 à 11:56 (CET)Répondre

Innovation modifier

Bonjour,

Nous avons désormais un corbeau qui s'amuse à envoyer des messages d'insultes en se faisant passer pour Chandres (d · c · b) et ainsi plomber son élection. On travaille à plusieurs pour savoir d'où cela vient, mais si vous avez reçu l'un de ces courriels merci de me laisser un message en PdD ou par email (message également laissé sur le bistro). Popo le Chien ^ouah 28 février 2011 à 00:47 (CET)Répondre

Eh bien de mieux en mieux...--LPLT ^[discu] 28 février 2011 à 11:14 (CET)Répondre

Merci de prévenir. C'est navrant... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 28 février 2011 à 11:20 (CET)Répondre

Ajouter un sujet