Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2011

Dimanche 30 janvier

Assez !

« Assez ! » a été ma réaction de ce soir : j'en ai ras-le-bol de voir Iluvalar (d · c · b) intervenir à tort et à travers ici et ailleurs, alors qu'il a déjà été prévenu et bloqué, sur des pages ou des questions d'ordre administratives (et y relatives) pour ces motifs. La goutte qui fait déborder le vase : la voilà. Vu son passif, ça suffit, et je ne pense pas avoir besoin d'argumenter plus — mais je le ferais si nécessaire. Sardur - allo ? 29 janvier 2011 à 02:32 (CET)

Je viens de le boquer 1 mois en attendant. Sardur - allo ? 29 janvier 2011 à 02:38 (CET)

Remarque en passant : Je me demande ce qui fait le plus de bruit. À part ça, tout le monde trouve tout à fait normal que ce soit Moez qui refuse la demande de déblocage d'Iluvalar ? Moi, dans cette succession particulière d'événements, je trouve ça choquant, alors que la raison invoquée serait bien passée de la part de n'importe quel autre admin (sauf Sardur, évidemment) et qu'il n'y a pas abus d'outils (puisque les outils ne sont pas utilisés). D'autre part, je dois reconnaître que je souscris à certaine analyse (« Ceci étant posé, comment se construit cette wikiréputation ? Déjà, il faut y mettre (au moins un peu) du sien. Avoir un ton désagréable, par exemple, n'aide pas beaucoup. Troller en permanence sur le Bistro, de même qu'écrire des phrases incompréhensibles pour le commun des mortels, non plus. Il est également mal vu, soyons clairs, d'avoir un peu trop d'idées dissidentes sur Wikipédia et son fonctionnement. Une de temps en temps, pourquoi pas, mais au-delà on doit être une brebis galeuse. ») qui peut s'appliquer à des cas très différents. Inutile de sortir la muselière, je retourne immédiatement dans ma niche (on se protège comme on peut ) écouter du Brassens. Salutations à tous. Musicaline ^[Wi ?] 30 janvier 2011 à 12:00 (CET)

« (sauf Sardur, évidemment) » : si tu as quelque chose à me dire, ma pdd est ouverte. Sardur - allo ? 30 janvier 2011 à 13:47 (CET)

Propositions de blocage

Indéfini

1. Indef : n'apporte rien, si ce n'est du pire. Sardur - allo ? 29 janvier 2011 à 02:35 (CET)
2. Le précédent blocage était une occasion de faire peau neuve. Non seulement cela n'a manifestement pas eu le résultat escompté, mais Iluvalar me semble tout à fait conscient de causer plus de bruit et de gêne qu'autre chose, sans vouloir s'arrêter pour autant (par exemple: « Je suis bien assez pénible de moi-même » ici)). Ici, on se demande pourquoi il prend soin de parler d'abus des outils, puis d'en remettre une couche s'il veut simplement rendre service en signalant la requête mise sur Wikipédia:Le salon de médiation, dont l'auteur ne dit rien de tel. Est-ce juste pour « gratter » et agacer ? Tant que ce contributeur ne se tiendra pas rigoureusement éloigné de toute forme de médiation ou d'intervention dans les conflits entre contributeurs, je resterai partisan d'un blocage définitive du compte. Une précision: il s'agirait en effet d'une bisbille ou d'une broutille si ce n'était pas, dans le cas de ce contributeur, un problème récurrent où le niveau de bruit engendré a depuis longtemps dépassé ce stade où on soupire volontiers en regardant ailleurs. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2011 à 09:59 (CET)
3. Indef : n'apporte rien. A fait perdre un temps inestimable à de nombreuses personnes et ce depuis des années. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2011 à 11:09 (CET)
4. Indéfini : comme mes trois collègues ci-dessus. Ne fait qu'entretenir le bruit, à chaque occasion qui lui passe sous le nez, pour se refaire une sorte de virginité communautaire visant à effacer ses excès de wikipompier, médiateur autoproclamé et maintenant gardien de la pureté des actions administratives. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2011 à 13:12 (CET)
5. Indéfini n'a strictement rien apporté de positif. Moez ^m'écrire 29 janvier 2011 à 16:34 (CET)
6. Un vrai problème récurrent, pour lequel nous n'avons pas d'autre solution pérenne. gede (d) 29 janvier 2011 à 21:52 (CET)

6 mois

1. Mon coté utopique ressort. On peut toujours changer. (On peut aussi rebloquer si besoin hein!) Kyro ^{me parler} le 29 janvier 2011 à 13:31 (CET)
2. Idem Kyro. C'est triste, j'ai hésité (entre ne pas voter et indef), mais m**** quoi. Qu'a fait Iluvalar depuis le temps qu'il est sur WP ? un peu de maintenance régulière certes... mais que de bruit avec cela ! que de perte de temps ! Xic _{[667 ]} 30 janvier 2011 à 05:07 (CET)

Une semaine

1. TIGHervé 29 janvier 2011 à 11:09 (CET) - On en supporte bien d'autres dans cette page et ailleurs, mais la bisbille sur le titre de la section est fort malvenue de sa part. En elle-même, elle ne justifierait qu'un froncement de sourcils, mais son « indésirabilité » par certains semble devoir lui être rappelée et signifiée régulièrement pour leur bien et le sien.
2. son passage après la correction d'Hégésippe était source inutile de bruit mais de là à le bloquer indéfiniment, je trouve que c'est vraiment disproportionné. Iluvalar ne me semble pas avoir généré plus de problèmes que ce diff depuis son dernier blocage. Une semaine me semble largement suffisant pour lui rappeler de s'en tenir au minimum constructif dans ses interventions surtout lorsqu'il s'agit de médiation. Udufruduhu (d) 29 janvier 2011 à 14:27 (CET)
3. Que d'excès pour une immodération de lluvalar. Certes, ses agissements manque de discrétion, et peuvent exciter certains, mais une accalmie de la part d'une meute attirée par, je ne sais quel relent ...est plus que souhaitée. ...cela devient aussi agaçant. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2011 à 14:49 (CET)
4. Idem. Matpib (discuter) 29 janvier 2011 à 18:48 (CET)
5. En accord total avec TigH (d · c · b) et Udufruduhu (d · c · b). VonTasha ^[discuter] 30 janvier 2011 à 14:25 (CET)

Quelques heures

1. Sur la "faute" d'hier soir (poster au Bulletin des Administrateurs plutôt qu'à la page de Requêtes), elle est extrêmement vénielle, et je suis à la limite de "Rien" et de "Pour quelques heures". Néanmoins je peux comprendre que ça agace, et compte tenu du fait qu'Iluvalar a déjà été invité à faire attention à son comportement quand il intervient pour des questions connexes à la médiation, l'espace Meta et tout ça, je comprends qu'on en fasse un peu plus que "Rien". Mais en gardant une sanction mesurée au caractère dérisoire de la faute. Sur le « Vu son passif, ça suffit » j'ai l'impression de revivre ce qu'on avait vu en août dernier quand il s'est pris trois mois : c'est pour moi une argumentation beaucoup trop légère pour un blocage de longueur significative. Touriste (d) 29 janvier 2011 à 07:29 (CET)

   En regardant le diff pointé par Sardur, je ne suis brusquement même pas sûr d'avoir compris ce qu'on lui reproche - le diff ne pointe pas sur son intervention sur le BA mais sur son retitrage de celle-ci -dans lequel en revanche je ne vois pas de problème. Me suis-je mépris ? Je maintiens mon "pour quelques heures" si on lui reproche d'avoir mal dirigé son intervention initiale, mais le retirerai peut-être si c'est autre chose qui lui est reproché. Touriste (d) 29 janvier 2011 à 07:36 (CET)

   Nouvel ajout puisque je viens de penser à regarder le commentaire du blocage - OK pour sa deuxième partie (« perturbation des outils communautaires ») mais pour une durée symbolique, pas OK pour la première (« Insertion de contenu sans aucun sens ») l'intervention d'Iluvalar ci-dessous étant essentiellement claire (invitation à aller regarder ce qui se passe sur l'article Anne Lauvergeon). Touriste (d) 29 janvier 2011 à 07:45 (CET)

   Pour un exemple de réaction proportionnée à des faits similaires, dont nous pourrions nous inspirer il me semble, voir le journal des blocages de GLec. Touriste (d) 29 janvier 2011 à 07:57 (CET)

2. Je vois d'abord un méfait assez mal choisi pour suggérer un blocage indéfini (plus typiquement et raisonnablement > trois heures maximum). Ensuite, si ce méfait sert d'occasion pour arbitrer le comportement général d'Iluvalar, je constate que la notion de nuisance est, en tous cas, une appréciation subjective (et, quand on commence à parler d'irritation, risque d'être conditionnée par des biais personnels). Mon appréciation est proche de l'avis mesuré de Kimdime ci-dessous, par exemple. Enfin, je comprends que l'on tente de mettre dans la balance l'apport réel à WP (signal) et les actions nuisibles ou irritantes (bruit) mais cette pesée me semble si aléatoire et potentiellement injuste que je ne saurais, aujourd'hui, être plus sévère. K õ a n--^Zen 30 janvier 2011 à 08:04 (CET)

Rien

1. Et mon cul c'est du poulet ? Fabrice Ferrer ^[agora] 29 janvier 2011 à 14:00 (CET)
2. Iluvalar est un boulet, pas de doute, et il ne va pas changer, pas de doute non plus, mais je ne suis en revanche pas convaincu que sa présence soit d'une nocivité telle qu'il faille le bannir. Pour moi il reste avant tout quelqu'un plein de bonne volonté utilisée à mauvais escient.--Kimdime (d) 29 janvier 2011 à 14:14 (CET)
3. Un blocage indef pour ça? Euh, non. Popo le Chien ^ouah 29 janvier 2011 à 18:01 (CET)
4. Je trouve les interventions de Grimlock ou Supremangaka sur les pages méta tout autant lourdingues que celles de Iluvalar, mais ce n'est pas pour autant que je demande leur blocage indéfini. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2011 à 19:28 (CET)

   Remarque complètement HS et « lourdingue », justement. Savant-fou© ^{♘ me parler} 29 janvier 2011 à 21:58 (CET)

   +1, le BA n’est pas fait pour que les admins fassent état de leurs inimitiés il me semble… schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2011 à 23:15 (CET)

   La remarque est bien dans le contexte : Pwet-pwet signale que ce n'est pas parce qu'Iluvar n'est pas admin ou n'a pas de "protection" qu'il faut lui taper dessus plus que les autres. --Laurent N. ^[D] 30 janvier 2011 à 00:12 (CET)

   Évidemment. Dans ce cas là, on peut « contextualiser » des utilisateurs aux commentaires de diff éloquents, ou qui copyviolent en toute connaissance de cause, ou qui bloquent pour des motifs surprenants (ou qui ne bloquent pas malgré des évidences), ou autres. Et qui sont laissés bien tranquilles. Mais on ne le fera pas, parce que Grimlock et Suprememangaka sont lourdingues à expliquer que certains utilisateurs ne respectent pas, par exemple, des PDD (c'est bête), ou autres (derechef). Personnellement, j'éviterai de qualifier ici les interventions de Pwet-Pwet. Histoire de ne pas tester ma « protection administrateur » de trop près. Grimlock 30 janvier 2011 à 11:19 (CET)

5. Outre que la présente section me semble bien plus excessive que les agissements que l'on reproche à Iluvalar, ces derniers ne me semblent pas devoir faire l'objet d’un blocage. Quant au « passif », si il est si lourd que ça, le comité d’arbitrage ne devrait pas avoir de mal à prononcer un bannissement, pour peu qu'on lui démontre le préjudice causé à l'encyclopédie, diffs à l'appui. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 janvier 2011 à 19:51 (CET)
6. Qu'Iluvar fasse trop souvent des interventions pour rien, je veux bien le reconnaître, mais le dernier fait à l'origine du blocage en cours me paraît très faible au niveau de la gravité. Quant au comportement général d'Iluvar, je ne pense pas qu'il appartienne aux administrateurs de se prononcer dessus : juger du rapport qualité/bruit d'un contributeur pour le bannir me semble très contestable dans le cas présent. --Laurent N. ^[D] 30 janvier 2011 à 13:28 (CET)
7. Idem Fabrice et Popo. Iluvalar n'est pas responsable des réactions disproportionnées que provoque la simple vue de son pseudo par certains. Moyg hop 30 janvier 2011 à 15:39 (CET)
8. Idem. Ne me semble pas du ressort des admin. - Boréal (:-D) 31 janvier 2011 à 16:26 (CET)
9. J’arrive après la bataille, mais je trouve un quelconque blocage particulièrement excessif, surtout si on tient compte du fait que c’est Hégésippe Cormier qui a dans un premier temps modifié le titre, ce qui ne se justifie pas plus que le comportement d’Iluvalar. Alors, quel que soit le dossier passé du contributeur en question, ne parlons même pas de la proposition de blocage indéfini qui me paraît très largement abusive dans ce cas. Il faut essayer de faire preuve de modération et de bloquer justement, et si un contributeur nous inspire un agacement particulier et personnel, il faut tenter d’en faire abstraction, or je ne suis pas sûr que ce soit le cas pour tous les avis. Le résumé de Fabrice Ferrer en (1) est assez convaincant. → Moipaulochon ☎ ← 31 janvier 2011 à 19:54 (CET)

   Il est tout-à-fait normal et habituel de corriger les titres des sections de ce bulletin pour sa bonne tenue. Hégésippe Cormier est donc tout justifié comme administrateur d'avoir rectifié un titre qui ne lui convenait pas et seul un autre administrateur pouvait surenchérir et sûrement pas - directement - Iluvalar ! TIGHervé 31 janvier 2011 à 20:16 (CET)

   Iluvalar accusait directement, même s'il ne le nommait pas, un administrateur d'avoir abusé de ses outils. Qu'il dépose une requête en ce sens dans WP:RA ne m'eût pas dérangé outre mesure, mais pas qu'il tienne la chose pour acquise dans ce qui, aux dernières nouvelles, reste quand même, comme il l'a toujours été depuis sa création, le Bulletin des administrateurs (et pas le Bulletin des ex-wikipompiers et médiateurs auto-proclamés). Changer ce titre de section, jusqu'à une décision collective confirmant le supposé abus des outils, était parfaitement légitime. Et l'on remarquera au passage que personne, et notamment aucun administrateur, n'a eu la bêtise, depuis cet épisode ridicule, de tenter d'accréditer cette hypothèse en ressuscitant le titre de section initialement voulu par l'(ex-)? wikipompier pyromane. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2011 à 20:26 (CET)

   Iluvalar a parfaitement le droit d’accuser directement un administrateur d’avoir abusé de ses outils, nous ne sommes pas intouchables. Certes, le BA n’est sans doute pas l’endroit le plus propice, mais à ce moment-là, il aurait fallu déplacer le message, et non changer le titre, ce qui pour moi équivaut à modifier le contenu du message, chose qui aurait été pour le moins mal vue. → Moipaulochon ☎ ← 31 janvier 2011 à 21:29 (CET)

   Peut-être faut-il supposer que HC terrorise les autres administrateurs, puisqu'aucun de ceux-ci, depuis 45 heures, n'a estimé urgent de faire revenir le titre de section ci-dessous — Requête concernant un supposé abus des outils d'administrateur — à son état d'origine — Requête concernant abus d'outil —, et pourquoi pas qu'il a manigancé toute cette affaire, sait-on jamais, avec ces tyrans... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2011 à 21:59 (CET)

10. Idem moipaulochon (conflitdédith) --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 31 janvier 2011 à 20:17 (CET)

    Tiens, voilà qui m'aurait étonné... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2011 à 20:26 (CET)

    Tiens, voilà qui m'a pas étonné ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 31 janvier 2011 à 20:32 (CET)

Ne sais pas...

1. Le passif d'Illuvar est notable, le rapport signal-bruit très élevé, mais ce qui me gêne c'est que sur les faits qui lui sont cette fois-ci reprochés demander un blocage indef est excessif pour moi. Je comprends pleinement et sans réserve l'agacement de certains et voit bien que ce contributeur n'apporte presque plus rien de positif à l'encyclopédie tout en soufflant sur les braises de-ci, de-là. Mais j'ai peur que Sardur ait utilisé sur ce coup une cartouche à blanc ; le motif étant insuffisant pour la sanction demandée. Bref, je n'arrive pas à évaluer ce qui serait une bonne réponse aux derniers agissements d'Illuvar. Comme je balance entre 1 semaine pour les faits purs, 6 mois en raison du passif et du principe de doublement de durée, et indef pour le préventif car j'attends désormais peu de ce contributeur, je préfère ne pas donner de durée précise tout en soutenant pleinement le principe.--LPLT ^[discu] 29 janvier 2011 à 16:56 (CET)
2. Je suis très partagé sur la question. On ne peut que constater qu'Iluvalar a été averti à maintes reprises (ici ou via d'autres canaux), que son dernier acte (celui soulevé par Sardur) est assez peu pertinent, et que ses apports encyclopédiques sont proches du néant (voire complètement contre productifs), et qu'il a, lors de blocage(s) précédents, contourné le(s)dit(s) blocage(s). Cependant, une sanction lourde me dérange, justement, en raison de ma réponse ci-dessus à Pwet-Pwet. Alors, hésitant entre le rien du tout (réaction à la réaction d'Hégésippe Cormier, qui peut se comprendre dans un sens, comme la réaction d'Hégésippe est normale) et un truc plus conséquent (mais dicté plus par un agacement qu'autre chose, et par le fait que Wikipédia n'est pas un succédané d'un réseau social), je préfère ne pas me prononcer, ni dans un sens, ni dans l'autre. Contrairement à LPLT, cependant, je ne soutiens rien (pas plus dans un sens que dans un autre). Grimlock 30 janvier 2011 à 11:37 (CET)

   Ma réaction est « normale » en ce sens que je me livre intérieurement à un bilan des apports du contributeur à la construction de l'encyclopédie, que je constate que ce bilan est proche de zéro et que la posture de médiateur se voulant omniprésent — y compris à une époque pour mêler Wikipédia à des problèmes qui ne concernaient en rien l'encyclopédie — ne compense aucunement cette absence de contributions encyclopédiques. Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2011 à 12:11 (CET)

3. Selon moi, la seule chose qui permettrait de sortir honorablement ce cette situation serait d'interdire à Illuvtar toute édition hors du texte des articles (le bannir des pages méta, des pages de discussion et communautaires). Comme cela ne sera pas fait, je ne sais vraiment pas quoi proposer pour alléger le poids qu'il représente. Bokken | 木刀 31 janvier 2011 à 08:12 (CET)
4. Je ne vais pas rappeler la passif d'Iluvalar, d'autres s'en sont de toutes façons déjà chargé. Il énerve pas mal de monde, j'ai même été favorable la dernière fois à son blocage indéfini, mais là, ça me semble quand même léger de bloquer indéfiniment là dessus. — Rhadamante 1 février 2011 à 03:35 (CET)
5. Je comprends les avis des pour et des contre et je rejoins l'analyse de certains des deux camps mais, personnellement, les gens qui créent un rapport signal-bruit très élevé ici m'exaspèrent (je ne comprends pas leur intérêt de venir "contribuer" ici, il y a tellement de blogs ailleurs...) et on a beaucoup mieux à faire que de s'occuper d'eux... Je suis complètement d'accord avec Bokken : il devrait lui être interdit de contribuer en dehors du texte des articles mais c'est une proposition qui me semble irréaliste... Le blocage indéf me semble trop, ne rien faire ne me semble pas largement pas assez... --'toff ^[discut.] 2 février 2011 à 05:43 (CET)

Proposition de clôture

Bonjour,
Si cela vous semble prématuré, ce n'est pas un souci puisque ce n'est qu'une proposition, mais : les avis ci-dessus ne me semblent plus évoluer au-delà d'une situation assez tranchée, où on a :

• d'un côté, un solide tiers d'avis favorables à une blocage long ou définitif
• d'un autre, un tout aussi solide tiers d'avis qu'on peut, je crois, réunir sous l'étiquette « bricole à bloquer légèrement ou pas de blocage ou pas de blocage sous cette forme »

Il me semble donc que cette discussion de blocage communautaire rencontre ses limites, et qu'elle ne conclue guère qu'à : « éventuellement une autre fois suite à d'autres circonstances  » ou bien à « à voir via un arbitrage ».

Je propose donc d'en rester là en l'état des avis et du problème. Il n'est pas non plus indispensable d'y consacrer des jours et des jours.

PS: j'espère ne vexer personne parmi ceux dont l'avis ne semble pas entrer dans mes deux « tiers » ci-dessus : ce n'est qu'un essai de lecture des avis, qui s'efforce de les peser tous . Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 14:35 (CET)

Ta lecture me paraît juste. Si on en reste là, il faut tout de même reconsidérer le blocage actuel d'un mois. Il me semble qu'il faudrait au moins en réduire la durée. Cela dit je préfèrerais qu'un admin n'ayant pas donné son avis, procède à la clôture de cette section. Udufruduhu (d) 30 janvier 2011 à 14:39 (CET)

Oui, tout à fait pour les deux points. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 14:41 (CET)

Je suis de ceux-là donc, même si j'ai suivi l'affaire. J'ai abaissé le blocage à une semaine (par rapport à la date de départ, si j'ai bien su compter), qui me semble le minimum à faire (la durée maximale donc) compte tenu des avis donnés plus haut. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2011 à 15:19 (CET)

Mais pourquoi ai-je soudain en tête la série Palace, avec son client répétant « je l'aurai, un jour, je l'aurai ! » ? --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2011 à 16:03 (CET)

L'aurais-je pensé tellement si fort ? --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 16:05 (CET)

Samedi 29 janvier

Requête concernant un supposé abus des outils d'administrateur

Il y a une demande de médiation sur Wikipédia:Le salon de médiation#Blocage concernant l'article Anne Lauvergeon qui dépasse probablement les capacité de la foultitude de médiateurs volontaires. Ce serait pas mal si c'était un (autre) administrateur qui a déjà une connaissance de l'affaire qui pourrait prendre le relais. Merci. Iluvalar (d) 29 janvier 2011 à 00:15 (CET)

Vendredi 28 janvier

Purges d'historique

Dites, c'est moi ou les purges d'historique ne doivent être effectuées que pour enlever des contenus (potentiellement) illégaux (copyvios et diffamations) ? Parce que depuis quelques temps (en gros depuis qu'on peut masquer facilement une version), je vois une multiplication des purges de simples vandalismes ou insultes. Moyg hop 28 janvier 2011 à 15:33 (CET)

Non, c'est bien ça, il y a même eu une prise de décision dans ce sens. Il faut laisser un message aux admins concernés quand on en voit une. GL (d) 28 janvier 2011 à 15:45 (CET)

Et accessoirement la démasquer. Cela m'est déjà arrivé de supprimer des masquages non justifiés. Udufruduhu (d) 28 janvier 2011 à 15:50 (CET)

Question naïve : pourquoi y aurait-il des règles différentes pour les insultes et la diffamation ? Dans un cas comme dans un autre, c'est illégal, non ? Orlodrim ^[discuter] 28 janvier 2011 à 15:56 (CET)

Moyg voulait peut-être dire grossièretés, pas insultes. Pwet-pwet · (discuter) 28 janvier 2011 à 16:10 (CET)

Justement, le principe est que le caractère "illégal" n'est pas en soi un motif de purge. La violation de propriété intellectuelle oui, le blasphème non, la diffamation évidente oui, l'injure non. Nos règles ne sont pas fondées sur la législation de tel ou tel pays, mais disent qu'on peut purger le copyvio et la diffamation évidente, pas qu'on peut purger ce qui n'est pas légal. Après ça me semble avoir une logique : on permet la purge dans deux cas qui se rencontrent très fréquemment _et_ où l'illégalité est grave, pourrait occasionner des emmerdes sans fin à son auteur, à la Wikimedia Foundation et à plein de passants ; l'injure n'est pas facile à distinguer du pipi-caca et est suffisamment peu grave pour qu'on ne prenne pas le risque de transformer les administrateurs en censeurs sans un rapport coût-avantages évident. Touriste (d) 28 janvier 2011 à 16:41 (CET)

+1 : on purge les diffamations quand elles touchent des personnes extérieures à WP ou quand elles sont suffisamment graves pour atteindre un contributeur. Un simple "connard" posé sur la PU d'un contributeur sous pseudonyme n'est quand même pas très gênant et j'ajouterais même qu'un admin affecté par ça ferait mieux de rendre son balai. Perdre du temps à les purger ne sert à rien et ne fait qu'alimenter le jeu des vandales (surtout quand Salebot les reverte). Moyg hop 28 janvier 2011 à 16:48 (CET)

De même que dire que Mr Benimat est con sur l'article de "Mr Benimat" (Personne extérieure à wikipedia) n'est pas diffamatoire. Il y a insulte/injure mais après est ce que cela nécessite une purge :

1. cela n'est pas une diffamation
2. cela est par contre généralement illégal (attention au freedom of speech et des trucs du genre)

A la vue des consignes dans WP:DPH il faudrait masquer, mais perso je vois peu d'intérêt à ceci.

(note aux lecteurs : le nom Benimat a été inventé de toute pièce et ne correspond à aucune personne dans la réalité) - Loreleil ^[d-c]-dio 28 janvier 2011 à 17:02 (CET)

Je reviens parce que je m'aperçois que ce que j'ai répondu tout à l'heure sans consulter de sources est totalement faux - merci à Lorelei pour le lien vers WP:DPH qui m'a lui-même aiguillé vers une prise de décisions de 2006.

• Contrairement à ce que je croyais, il n'y a aucune consigne de la Wikimedia Foundation au sujet des masquages de version au niveau des administrateurs (et ce contrairement au niveau hiérarchique suivant, celui des masqueurs). Les politiques se règlent projet par projet, si je ne m'abuse.
• Contrairement à ce que je croyais, nos règles s'intéressent à la légalité - mais dans un sens négatif : selon la décision de 2006 : « Seuls des cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) peuvent être masqués. ». La décision ne fournit en revanche qu'un sens d'implication : ce qui est légal ne doit pas être masqué, ce qui est illégal est à apprécier au cas par cas.
• Tout à fait en contradiction avec ce que j'écrivais plus haut, je ne suis donc plus du tout convaincu (même si je le préfèrerais) qu'il soit défendu de masquer un contenu injurieux, dès lors que l'injure est clairement légalement condamnable. Touriste (d) 28 janvier 2011 à 17:59 (CET)

Pour compléter : Cette discussion que nous avions eue ici (et faute d'avoir lu un avis contradictoire officiel d'un juriste de la Wikimedia Foundation) devrait, selon ma compréhension que j'avais alors exposée, nous inciter (comme je l'ai fait ici), à répondre à toute demande de suppression de contenu (+ pdd, résumé de diff) en prenant en compte le fait que, depuis Hadopi, un contenu n'a pas à être « manifestement illicite » (à mettre en parallèle avec ton « clairement légalement condamnable ») pour devoir être supprimé. K õ a n--^Zen 28 janvier 2011 à 18:23 (CET)

Je n'avais suivi que de très loin le débat de la semaine 49 de l'an dernier que tu mets en lien. Il y a beaucoup de n'importe quoi dedans. En tout état de cause, je ne vois pas en quoi il nous autoriserait à déroger à l'exigence de la prise de décision de 2006 qui réserve le masquage d'historique aux « cas violant une loi bien identifiée ». Touriste (d) 28 janvier 2011 à 18:34 (CET)

Pas à "déroger" mais peut-être à réaliser qu'une loi récente "bien identifiée" (Hadopi) a étendu le champ d'application. Je reviens à cette formule « pas manifestement illicite » = illicite quand même. K õ a n--^Zen 28 janvier 2011 à 18:44 (CET)

L'interprétation de cette loi n'ayant à ma connaissance de jurisprudence (Tout service de communication au public par voie électronique est tenu d'avoir un directeur de la publication : qui est le directeur de publication sur wikipédia?), je ne pense pas que pour l'instant on se doit de se focaliser dessus (en plus elle laisse la justice mesurer le degré de (in)compréhension du caractère illicite de la chose, ce qui est en général soumis à jurisprudence) - Loreleil ^[d-c]-dio 28 janvier 2011 à 19:12 (CET)

Dans ma lecture, donc avec beaucoup de bémols, l'obligation fixée par l'article 93-2 (« Tout service de communication au public par voie électronique est tenu d'avoir un directeur de la publication. ») ne s'applique pas à un service non domicilié en France. Dès lors que Wikipédia n'a pas de « directeur de la publication », pour les infractions de presse qui y seraient commises il convient de se retourner contre « l'auteur, et à défaut de l'auteur, le producteur » où il faut entendre par « le producteur » la personne qui exploite le wiki, c'est-à-dire la Wikimedia Foundation. Touriste (d) 28 janvier 2011 à 19:38 (CET)

J'ai une lecture différente (avec les bémols de rigueur, bien sûr) > Le juriste Benoît Tabaka donne à lire une jurisprudence Source : TGI Paris, 15/09/2010 qui stipule que « Monsieur X. (...) n'a pas hésité à relancer la discussion, opiner en sa qualité d' "administrateur" ou de "modérateur", sous des pseudonymes transparents, aux attaques les plus vives (...) la responsabilité de Monsieur X sera retenue, le cas échéant - et sous les réserves qui suivent-, en sa qualité de directeur de publication du site - en ce compris le forum de discussion- pour tous les messages signés "Administrator" et "Thermoderator" en sa qualité de producteur du forum de discussion pour les autres messages en cause ». le producteur du forum de discussion me semble bien être ici l'administrateur/modérateur. K õ a n--^Zen 28 janvier 2011 à 19:45 (CET)

Il est très difficile d'interpréter cette jurisprudence dont le blog de Benoît Tabaka ne donne qu'un extrait ; l'extrait de l'extrait que tu fournis me semble en donner une image assez réductrice. Certes monsieur X était "administrateur" et "modérateur", mais ces circonstances me semblent utilisées principalement pour prouver qu'il avait connaissance des messages diffamatoires qui y étaient postés, qu'il le lisait régulièrement. En revanche, dans une phrase que tu ne cites pas, le tribunal relève que « Monsieur X. est le directeur de publication de ce site et l'animateur de ce forum de discussion ». Donc, autant que je puisse en juger sans l'intégralité du jugement, qui seule pourrait nous éclairer, la relation de monsieur X au forum dont parle cette jurisprudence était plus étroite qu'un simple rôle de "modération". Touriste (d) 28 janvier 2011 à 19:56 (CET)

Pour terminer ma participation à ce segment de la discussion, je précise que je suis d'accord avec toi sur la prudence à adopter sur l'interprétation de cette jurisprudence (et de notre conversation). Il n'empêche que je crois aussi, depuis la conversation de la semaine 49, qu'il est prudent de ne pas négliger les responsabilités surprises qui pourraient découler d'Hadopi pour les contributeurs de Wikipédia et en particulier les sysops. Je veux dire que ça implique naturellement de ne pas prendre à la légère les demandes de masquage/effacement, comme si ce n'était qu'une question de règlement intérieur de WP. K õ a n--^Zen 28 janvier 2011 à 20:11 (CET)

Les purges d'historique gênent ma lutte contre le vandalisme. Marc Mongenet (d) 28 janvier 2011 à 18:59 (CET)

Je rejoins Marc, les purges ont un coût pour la lutte contre le vandalisme :

1. (point de vue de patrouilleur non admin) difficile de se faire une idée de ce que l'on peut reprocher à des contributeurs lorsque leurs modifications sont masquées ;
2. (point de vue d'un développeur de bot et modificateur de filtres) difficile de faire du profiling de vandales sans avoir accès à leurs contributions.

… à mettre en balance avec les autres éléments, bien évidemment.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2011 à 22:51 (CET)

Mercredi 26 janvier

Copies en série

Bonsoir. J'ai supprimé plusieurs pages créées par une personne (bloquée 1 mois également) pour violation de copyright (et pas suspicion) du site http://www.leaders.com.tn ou de sites miroirs~, d'autres ayant été supprimées par Moumou82, par exemple, pour les mêmes raisons. Je pense qu'il serait peut être utile de regarder toutes ses créations ... Au cas où. Bonne soirée. Grimlock 26 janvier 2011 à 21:46 (CET)

Micro-bricole de Com' dans un gadget admin

Bonjour,
Je pose directement la question ici aux principaux intéressés pour simplifier : cela peut paraître un poil coupage de cheveux en quatre, mais pour ceux qui utilisent le gadget MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe : remplacer le commentaire de diff « Violation de copyright » par « Suspicion de violation de copyright » ou par « Potentielle violation de copyright » serait peut-être habile. Cela ne mange pas de pain et cela peut mettre une petite goutte d'huile dans les rouages lors des échanges avec les contributeurs, qui ont parfois du mal à comprendre comment on les considère quand ils sont effectivement les ayants-droits du contenu. Certes, sur le moment, c'est un peu lié à un cas récent, mais j'ai aussi rencontré le problème à d'autres reprises.

Ranafout', des objections ou de meilleures propositions, donc ? Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 20:05 (CET)

J'hésitais : « soupçon » est peut-être moins connoté que « suspicion » ? Incroyable mais vrai : en cherchant à vérifier mon intuition je trouve un dico en ligne qui, en exemple d'utilisation, parle de purge ! Ce qui me semble tout à fait adapté pour les copyvios. Kropotkine 113 (d) 26 janvier 2011 à 21:00 (CET)

(conflit)Je suis d'accord avec la modification suggérée, avec une préférence pour « Potentielle violation de copyright ». Une question : l'article copyright n'a pas d'interwiki tandis que l'article droit d'auteur a des interwikis vers en:copyright . Doit-on utiliser « droit d'auteur » ou « copyright » dans nos messages ? Par ailleurs, ne faudrait-il pas fusionner ces deux articles qui traitent du même concept, certes sous deux systèmes de droit différents ? Moez ^m'écrire 26 janvier 2011 à 21:02 (CET)

@Kropotkine : « potentielle », c'était bien. Cela ne veut rien dire précisément, c'est politiquement correct, ça ne donne surtout pas envie d'ouvrir un dictionnaire, outil qui devrait être interdit aux Wikipédiens . Cordialement,--Lgd (d) 26 janvier 2011 à 21:04 (CET)

Plutôt droit d'auteur, puisque c'est la notion juridique qui s'applique à la majorité des contributeurs de Wikipédia en français. --gede (d) 26 janvier 2011 à 23:02 (CET)

Bien vu, cela répond à plusieurs soucis. Cordialement, --Lgd (d) 27 janvier 2011 à 12:59 (CET)

J'aime bien « potentielle violation de droits d'auteur ». Effectivement, ce serait une bonne chose pour les DRP par exemple ensuite. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 janvier 2011 à 15:14 (CET)

fait. Cordialement, --Lgd (d) 5 février 2011 à 10:57 (CET)

Mardi 25 janvier

à propos du blocage d'une IP scolaire

je viens d'avoir une demande de Scarbeuh (d · c · b)

Bonjour, je viens de remarquer (enfin hier) que l'ip de mon lycée (Camille Claudel, je la transmet dès que je l'ai retrouvée) était bloquée jusqu'en fin d'année pour cause de vandalisme répété. Seul problème, c'est que je n'aime pas trop me connecter depuis mon compte au lycée (si par malheur j'oublie de me déco et que un gamin puéril fait mains basse sur mon compte :S) alors je te demande si tu ne peux pas débloquer ou faire débloquer l'ip, en échange je m'engage à vérifier chaque diff de chaque modification faite depuis mon lycée et à en corriger la moindre faute. Je te demande à toi car tu es sysops et que tu pourras en discuter avec les autres admins, aussi car on à déjà fait connaissance

L'ip en question est 193.54.197.154 (d · c · b). 3 vandalismes par mois ca me parais pas énorme mais j'aimerais votre avis. --Chatsam (coucou) 25 janvier 2011 à 21:31 (CET)

A priori, non. et de toute façon, au lysée, il est censé bosser et pas contribuer à WP. L'engagement irréaliste et sympathique qu'il propose de prendre est un mauvais service à lui rendre et rendre à WP, surtout. . Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 21:49 (CET)

Il peut aussi se créer un « compte jetable » (foné) de chez lui et l'utiliser sans trop craindre l'oubli de déconnexion ? Lgd, depuis quand on est gardiens des mœurs ? Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2011 à 21:59 (CET)

Sorry, mon vieux fond d'ancien prof qui ressort. Je ne recommencerai plus, promis. Sinon, quand même : il a eu de chance en fait. Avec Marc Mongenet, c'est plutôt 6 ans de bagne que 6 mois, ces derniers temps. --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 22:01 (CET)

IP scolaire peu constructive, interdiction d'année scolaire justifiée (prof actif sans pitié) Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2011 à 23:53 (CET)

Tout à fait justifié, surtout quand on voit le nombre (et la haute teneur qualitative...) des vandalismes scolaires que la retraitée (je n'étais pas prof) que je suis, évacue tous les jours entre 13h30 et 16h... après, ce sont les écoliers de l'autre côté de l'Atlantique qui s'y mettent --Theoliane (d) 26 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Utilise un « compte-poubelle » lorsque tu es dans de telles situations. À prendre ou à laisser. Elfix depuis son compte-poubelle 26 janvier 2011 à 21:47 (CET)

La création de compte n'est pas bloquée pour cette IP. Marc Mongenet (d) 27 janvier 2011 à 12:06 (CET)

Lundi 24 janvier

Purge stalinienne

Bonjour, je viens de purger Russie (d · h · j · ↵ · ©), en revenant à la version du 31 octobre. J'aurais donc besoin d'aide :

1. pour vérifier que je n'ai pas reverté des contribs correctes
2. pour regarder les autres contrib de Kyriakos (d · c · b) (il y a au minimum un problème d'article copié dans un autre sans que ce soit mentionné en pdd).

Moyg hop 24 janvier 2011 à 23:56 (CET)

Dès les premières contributions [1], je trouve un texte venant de [2]. Ça promet... Orlodrim ^[discuter] 25 janvier 2011 à 00:08 (CET)

Oh, quelle belle occasion de découvrir son nouveau balai ! Moyg hop 25 janvier 2011 à 00:17 (CET)

Après un premier tri, il me semble qu'il y a au moins 6 autres articles concernés (au pire 14). Il m'a répondu, je vais essayer de régler le reste directement avec lui. Orlodrim ^[discuter] 25 janvier 2011 à 19:10 (CET)

Vendredi 21 janvier

Nouveau volet de l'affaire BOUML

Bonsoir,

Il semblerait que des individus se livrent à une tentative de récupération de cette affaire, voir ce diff de ma page de discussion.

En résumé, et sous réserve d'une traduction par un néerlandophone confirmé, il s'agirait d'une demande de mes arguments, dans le cadre d'une enquête par des juristes et avocats hollandais, pour savoir qui aurait commis une violation de la licence GPL et de quel ordre, dans le but semblerait-il avoir un joli procès GPL aux Pays-Bas (l'individu semblerait donc faire partie de ce mouvement souhaitant "tester" la licence GPL devant diverses juridictions), suivi d'une menace assez loufoque en l'espèce sur les conséquences d'une condamnation par contumace sur mes futures velléités de séjour dans ce pays. --Dereckson (d) 21 janvier 2011 à 19:35 (CET)

Dans quelle mesure ceci concerne-t-il « les admins » ? Il me semble qu'il s'agit plutôt d'une question concernant quelques contributeurs (admins et non admins) qui n'a pas d'impact sur ce dont il est question en principe ici (sauf peut-être à inviter à un peu plus de prudence dans ce genre de cas, ou à une plus claire séparation des interventions en tant qu'admin ou en tant que contributeur). Sinon, je relèverait de manière anecdotique le mode de contact par page de discussion utilisateur, qui laisse un peu songeur, de son côté. Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2011 à 19:51 (CET)

Diable! Finies les visites de coffie shops! J'espère que tu t'en remettras... Blague à part, ça ressemble à une mystification. --Lebob (d) 21 janvier 2011 à 20:31 (CET)

La présente communication est une communication de service aux administrateurs dans le contexte où :

• L'auteur de BOUML, Bruno Pagès, fut bloqué indéfiniment suite à une discussion sur le bulletin des administrateurs ;
• divers vandales pénibles de longues durées ont par la suite récupéré cette affaire, soit pour y jeter de l'huile sur le feu, soit pour tenir des propos désobligeants envers le susnommé, et un certain nombre de RCU ont un rapport direct ;
• nous avons une ferme politique de refus des menaces judiciaires de la part des contributeurs, et si de tels messages devaient se renouveller à une plus grande échelle, il y aurait lieu de prendre les mesures ad hoc.

Quant au message, je partage l'opinion de Lebob, au mieux nous avons un libriste néerlandais caressant l'idée de jouer avec cette affaire.

Lgd, il y a également d'autres éléments qui laissent songeur : le manque d'identification claire de la personne, l'absence de coordonnées de contact, le côté "vous ne pourrez plus séjourner tranquillement aux Pays-Bas" hors sujet en fin de message mais surtout, surtout le manque de connaissance du dossier.

En effet, la GPL est un peu hors sujet ici, puisque le texte considéré par d'aucuns comme un logo, par d'autres comme une simple illustration textuelle au cœur de l'affaire est une image n'atteignant pas le seuil d'originalité, et publiée sur un site web, non dans le package logiciel, et personne ne soutenant que la dite image soit sous GPL. --Dereckson (d) 22 janvier 2011 à 12:14 (CET)

Tu as bien fait de nous signaler cet événement, même si cela me semble être de la gesticulation pour l'instant de la part de ton interlocuteur. --Laurent N. ^[D] 23 janvier 2011 à 10:56 (CET)

Je tiens à remercier Okki d'avoir semi-protégé ma page de discussion, suite à un message indélicat de la part de Bruno Pagès. Même si je n'y ait pas répondu, c'est toujours agréable. Comte0 (d) 23 janvier 2011 à 09:58 (CET)

Usage personnel des outils d'admin

Et sur ce coup-là c'est moi le fautif. J'ai été amené aujourd'hui à effectuer de multiples suppressions et fusions sur de vieilles archives de ma page de discussion, suite à une erreur commise à mes débuts en tant qu'administrateur lorsque j'ai tenté d'archiver ladite cette page. Bien sûr, à ce moment-là je me suis planté, et depuis je repoussais le moment de corriger la boulette. La boulette en question c'est que j'avais égaré des historiques de discussion un peu partout, et j'ai donc passé vingt minutes tout à l'heure à les regrouper, en violation du règlement. Je sais, c'est mal - je n'aurais pas dû, à l'époque, archiver à l'aide des outils d'administrateurs et plutôt faire un simple renommage comme tout le monde - mais il fallait bien réparer ça un jour et je me voyais mal demander à quelqu'un d'autre de fusionner 9 pages d'archives totalement bordéliques à ma place. J'ose donc espérer que vous ne m'en voudrez pas trop, chers collègues. Amicalement, Alchemica (d) 21 janvier 2011 à 16:55 (CET)

J'utilise systématiquement mes outils d'admins pour faire les transferts d'historiques lors de mon archivage biannuel (ne serait-ce que pour que les dates collent parfaitement). Par abus d'utilisation des outils j'entends un usage des outils pour se favoriser sur le plan éditorial, pas pour faire la maintenance de ses pages utilisateurs, cela ne procure aucun avantage personnel, cela permet simplement de ne pas embêter quelqu'un d'autre inutilement. C'est mon avis et qu'on demande mon désysoppage si l'on considère que je fais par là un usage inapproprié des outils. Xic _{[667 ]} 21 janvier 2011 à 17:19 (CET)

(Conflit d'édition) Bah heu depuis quand on peut pas faire mumuse avec les outils de purge sur ses pages perso ? C'est pas comme si tu faisais la même chose sur articles, en dehors des cas autorisés. Fabrice Ferrer ^[agora] 21 janvier 2011 à 17:21 (CET)

Vous nous ferez une scission d'historique et une purge de copyvio particulièrement velue, en guise de « Pater ». Allez en paix, etc. Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2011 à 17:24 (CET)

Bah merci, vous me confortez dans l'opinion que ce n'est pas d'une gravité sans limite, mais j'aimais autant le signaler. Enfin je vois que monsieur Lgd ne m'a pas loupé sur ce coup-là, hein, bravo la solidarité... Bah d't'façon les murges et saucissons d'historiques, maintenant, c'est un peu devenu une spécialité maison, alors m'en fous, d'abord ! Alchemica (d) 21 janvier 2011 à 17:53 (CET)

Un jour, par erreur de manip, je me suis bloqué moi-même et me suis débloqué dans la foulée : j'ai donc bloqué un contributeur avec lequel je suis impliqué (on ne m'a pas encore diagnostiqué de dédoublement de personnalité ou schizophrénie) pour ensuite entamer une wheel war. Cependant, ce que tu as fait sur ta page de discussion aujourd'hui est proprement révoltant --Laurent N. ^[D] 21 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Jeudi 20 janvier

Edit war sur discussion d'arbitrage

Tout est ici. Je pense que c'est assez rapide à lire.

Pour ma part j'arrête là les reverts. J'estime personnellement que le droit de venir troller sur les pages de discussion d'arbitrage a toujours été combattu par les arbitres. Je peux me tromper, mais j'aimerais que d'autres que ceux qui sont venus sur cette page de discussion de leur propre initiative m'expliquent pourquoi. Turb (d) 20 janvier 2011 à 22:33 (CET)

On en parle ici. Et tu es gonflé de traiter des gens de troll quand tu te permets de t'assoir sur une prise de décision. Alors ne parlons même pas de cette intervention sur le bulletin. Grimlock 20 janvier 2011 à 22:36 (CET).

P.S. : au fait, être arbitre ne te dispense pas non plus de respecter WP:PAP. Grimlock 20 janvier 2011 à 22:37 (CET)

Un détail, compte tenu de ce que j'aperçois dans l'historique de la page de discussion — « ce type d'acte a été interdit lors d'une PDD » — et ici même : en quoi le fait que la prise de décision achevée le 18 juillet 2010 a vu le rejet de 6 propositions — sur les 10 qui étaient soumises au vote communautaire — impliquerait que la prise de décision énonce telle ou telle interdiction s'appliquant aux arbitres, lesquels seraient, au passage, comme on le sait depuis plusieurs mois, moralement supplantés par Grimlock et Suprememangaka ? Il y a là un mystère qui, à n'en pas douter, mériterait d'être éclairci, afin de rendre plus intelligente la plèbe des contributeurs, qui n'ont pas eu la chance de bénéficier de lumières parcimonieusement distribuées... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2011 à 23:10 (CET)

Depuis que Alain r est parti, le CAr est en odeur de sainteté. Nonobstant cette considération, comme tu le notes toi même, la proposition fut rejetée. Effectivement, ça doit donner un blanc-seing aux arbitres pour appliquer sans autre formalité ladite proposition. Si je me souviens bien, il fut également un temps où ce genre d'innovation(s) ne trouvait pas grâce non plus à tes yeux. Grimlock 20 janvier 2011 à 23:17 (CET)

Seuls les imbéciles ne changent pas d'avis, dit-on. Puisqu'il serait difficile d'aller jusqu'à croire que j'aie pu être « acheté » par le CAr (mouarf). Trêve de plaisanterie : aussi imparfait soit-il, le CAr existe, et autant lui donner sa chance de mener tranquillement sa barque, dès l'instant où ses domaines d'intervention ne sont pas universels mais circonscrits, fût-ce en se basant sur le simple bon sens (l'organisation et la gestion des pages d'arbitrage et pages associées). Nul blanc-seing, mais pas non plus d'opposition farouchement arc-boutée sur de mythiques principes fondateurs bien commodes... Je rappellerai juste que, lors de la PDD, j'avais voté contre toutes les propositions, aucune ne me semblant susceptible d'améliorer (en soi) le fonctionnement du CAr et des arbitrages, mais cela n'a jamais signifié que ce vote disons « très réservé » impliquait de ma part une tentative de maintenir sous l'eau la tête d'une instance que d'aucuns étaient susceptibles de voir comme un noyé en puissance (noyé qui semble d'ailleurs avoir bel et bien surnagé...) Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 01:13 (CET)

Chacun est bien sûr libre d'avoir son opinion sur le Comité d'arbitrage, et même d'en changer en fonction des évolutions de l'organe qu'il perçoit. Toutes sont évidemment éminemment respectables . La question ne porte pas sur cette généralité, mais plutôt sur le fait que les dispositions d'une proposition rejetée lors de la prise de la décision de l'an dernier sont pourtant appliqués par les arbitres. Ceci est d'ailleurs vrai aussi bien pour la gestion des témoignages (problème ici présent) que pour les délais des diverses phases de l'arbitrage (comme d'autres contributeurs l'ont, dans un passé récent, remarqué). SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 01:42 (CET)

Je relève juste la contradiction entre s'opposer à des domaines d'intervention universels et les histoires de bon sens invoquées (puisqu'à l'évidence, dégager des déclarations non insultantes ne fait pas partie de cette sphère). Grimlock 21 janvier 2011 à 08:24 (CET)

Laissez ce témoignage et ignorez-le. On pourra discuter de ces histoires de prise de décision plus tard. Pwet-pwet · (discuter) 20 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Et pour l'insulte, tu conseilles quoi ? Grimlock 20 janvier 2011 à 22:49 (CET)

Pwet-pwet ne s'offusquera pas, je l'espère, si je lui grille la politesse, en répondant que le demandeur pourrait, « au hasard », se souvenir que, face à une réclamation antérieure relative au même qualificatif publiquement émis à son encontre par un administrateur, voici plusieurs semaines, le demandeur n'avait étrangement obtenu aucun soutien. Ce sont des choses qui peuvent se méditer, peut-être. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2011 à 23:10 (CET)

Ou qu'un autre, au hasard, Ataraxie, fut effectivement bloqué pour ça si on se souvient bien (et si je me souviens bien). Mais content de voir on continue les considérations à la tête du client, et que l'exemple que tu prends est lgd (d · c · b), pas franchement, justement, un exemple. Grimlock 20 janvier 2011 à 23:17 (CET)

Les administrateurs, soyons lucides, ont toujours fonctionné et réagi « à la tête du client », même si, dans l'ensemble, c'est relativement peu flagrant. Mon propos, ici, était de souligner que, peut-être, confronté à deux contributeurs qui vous affublent d'un certain qualificatif et à l'absence de renforts une fois émises vos protestations, cela pourrait entraîner une réflexion personnelle visant à comprendre cet enchaînement de circonstances et le fait que « ça ne se bouscule pas au portillon » pour défendre la « victime ». Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 01:13 (CET)

Soyons lucides, dis-tu. Eh bien, je suis fort aise de voir que ça ne te chagrine pas tant que ça. Au temps pour l'équité du traitement des contributeurs. Grimlock 21 janvier 2011 à 08:24 (CET)

Je propose d'effectuer un blanchiment de courtoisie sur toute cette section du BA. Pwet-pwet · (discuter) 21 janvier 2011 à 01:00 (CET)

Je m'y oppose. Parce que justement, la courtoisie on s'assoit dessus depuis le début (suppression de témoignage, qualificatifs insultants, et j'en passe). Grimlock 21 janvier 2011 à 08:24 (CET)

C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Pourquoi tu ne veux pas qu'on efface l'insulte qui te pose problème ? Pwet-pwet · (discuter) 22 janvier 2011 à 14:42 (CET)

Je donne mon avis extérieur, désolé s'il est malvenu ou maladroit ici, mais je suis étonné par les proportions que prend le bidule : D'accord Addacat n'offre pas de référence, d'accord Popo le Chien ne les demande pas de la plus courtoise des façons, mais Rémih offre les diff. Un traitement de refnec classique, et le fond est réglé même si la forme n'y était pas. Je ne vois plus de problème Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2011 à 00:08 (CET)

Le problème est que plusieurs contributeurs ont jugé plus constructif d'entamer une guerre d'édition stérile relative à la légitimité de l'intervention de Popo (je précise que je ne me prononce pas à ce sujet pour couper court à tout réponse qui ne manquera pas de venir) en lieu et place d'apporter des témoignages utiles relatifs au différent Remih-Enziño. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 00:26 (CET)

Le problème n'en est un que si on y prête attention. Pwet-pwet · (discuter) 21 janvier 2011 à 00:52 (CET)

@Pwet-Pwet C'est qui se dit avant chaque catastrophe.

@udufruduhu : justement, c'est bien le problème : l'intervention initiale de Popo. Très constructive, pour reprendre tes termes. Grimlock 21 janvier 2011 à 08:24 (CET)

Tu suggères donc que j'aurais du laisser l'intervention d'Addacat et demander son blocage pour accusations non fondées (voir les termes de son arbitrage contre ludo)? Popo le Chien ^ouah 21 janvier 2011 à 08:52 (CET)

Tellement « non fondées » que Rémih a fourni de quoi les étayer, il me semble. Grimlock 21 janvier 2011 à 09:00 (CET)

Non si tu regardes attentivement l'historique, tu verras que la première contribution non constructive à l'origine de tout ce pataquès c'est cette intervention d'Addacat. Si elle a des comptes à régler avec Popo qu'elle le fasse ailleurs que sur une page d'arbitrage qui ne la concerne pas. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 10:19 (CET)

Et en accord avec cette contribution non constructive, les contributions ultérieures furent aussi supprimées. Effectivement, très logique. Oh, et au fait, elle a raison sur les diffs. Pas constructif comme formulation, mais hélas vrai. Grimlock 21 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Bonjour. Regarde mieux, Grimlock : cette contribution non constructive a été supprimée mais cette contribution non étayée par des diff a seulement été mise en boîte déroulante après une demande (polie) de diff (et a été sortie de sa boîte quand les diff ont été produits). La contribution suivante ayant été supprimée est celle-ci (supprimée par Popo). Je ne pense pas qu'on puisse la qualifier de beaucoup plus constructive que l'autre (elle fournit un lien qui n'apporte aucun éclairage sur l'arbitrage concerné et émet une opinion personnelle et générale, doublée d'une réitération de l'insinuation de partialité faite précédemment, qui constituent deux attaques personnelles successives à l'égard de Popo). C'est celle qui a été remise par SM, re-supprimée par Turb, puis remise par toi, Grimlock, à nouveau supprimée par Turb, à nouveau réintroduite par SM et finalement encore supprimée par Turb à 22 h 27 juste avant qu'il ne vienne signaler l'affaire sur la présente page à 22 h 33, puisqu'il en était à son troisième (et dernier) revert. Si je résume bien, ce qui était vrai mais non prouvé a été masqué jusqu'à l'obtention de preuves et les attaques personnelles ont été effacées. Pas de problème à mon avis. (Je précise que je ne suis pas allée voir les diff fournis par Rémih, ce pourquoi je mets certains mots en italique, ces termes ne constituant pas un avis sur le fond de l'arbitrage considéré.) Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 22 janvier 2011 à 13:42 (CET)

Le vote d'un texte précis pourrait contraindre les arbitres à respecter tel ou tel délais. Si aucune proposition de ce genre n'a été adoptée, ils peuvent très bien se fixer les délais qu'ils veulent mais sont libres de les modifier à tout moment. Logiquement parlant, il y a une infinité de propositions alternatives pour chaque texte soumis au vote. Vu le processus de décision sur Wikipédia et le nombres de propositions qui ont fini en eau de boudin, il n'est pas raisonnable d'interpréter ce genre de non-décision a contrario, surtout quand elles concernent plusieurs points de réglement d'un coup. En outre, il n'y a quasiment aucune règle formelle qui s'applique aux actions des administrateurs ou des bureaucrates, il est un peu incongru d'exiger que celles des arbitres – par exemple, le tri dans les témoignages – soient toutes explicitement prévues. Si quelqu'un souhaite leur interdire quelquechose, qu'il lance une prise de décision dans ce sens et on verra si c'est bien la volonté de la communauté. En attendant, la volonté de la communauté semble être d'avoir un réglement qui ne dit quasiment rien sur les témoignages. GL (d) 21 janvier 2011 à 04:27 (CET)

Réexaminons un peu les choses sous l'angle proposé par les arbitres, défendu par Hégésippe, Udufruduhu (implicitement), et toi. Une proposition est faite pour autoriser les arbitres à « modérer » les témoignages (et il y a une différence en plus entre modération et élimination), la proposition est rejetée donc les arbitres sont autorisés à le faire. Il y a comme un léger souci, tu ne crois pas ? Je passe sur l'interprétation des desiderata et intentions cachées de la communauté : elle n'engage que toi. Grimlock 21 janvier 2011 à 08:24 (CET)

L'inverse n'engage, réciproquement, que SM et toi. Popo le Chien ^ouah 21 janvier 2011 à 08:52 (CET)

Hélas, non. Elle engage les arbitres, qui n'ont pas à aller contre les décisions communautaires (proposition rejetée je le rappelle). Le fait que je rappelle à GL que son interprétation n'engage que lui est pour lui rappeler, avec douceur et dans le respect de la courtoisie, que sa justification des actes de suppression de témoignages sur une base de la communauté vote contre mais en fait elle pense pour, est osée. Grimlock

Bordel, comme le dit autrement GL plus haut et plus en détail, un rejet n'est pas une décision, c'est une non-décision. L'analyse de GL qui selon toi « n'engage que lui » me semble pourtant celle qui prévaut. Je constate qu'un très petit nombre d'intervenants très vocaux (en gros deux) n'ont pas cette analyse. Je leur réponds « dont acte » et passe à autre chose. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 09:05 (CET)

Certainement pas. Prétendre qu'un rejet n'est pas une décision, je te suggère de le faire appliquer aux prochaines PDD, ou encore mieux aux élections wikipédiennes, pour mettre à l'épreuve cette logique qui n'en est pas. En l'espèce, la modération des témoignages ayant été rejetée (comme a pris la peine de te l'expliquer Suprememangaka), il serait important que les usages des arbitres n'aillent pas à l'encontre de la décision de la communauté (qui, encore une fois, n'en a pas voulu). Grimlock 21 janvier 2011 à 09:13 (CET)

Au contraire, c'est toi qui te lance dans de fragiles interprétations sur les « désidérata et intentions cachées » de la communauté. Je m'en tiens à la conclusion la plus directe : aucun texte n'a été voté, le réglement ne dit rien sur le sujet. GL (d) 21 janvier 2011 à 11:03 (CET)

Je pense que tu devrais te souvenir des récents débats autour de WP:NPOV et autre. Pour savoir qui interprète quoi. Grimlock 21 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Te rends-tu compte que – nonobstant l'irréparable stupidité de mes interventions concernant WP:NPOV – il s'agit d'un pur argument ad hominem totalement hors sujet ici ? GL (d) 21 janvier 2011 à 21:08 (CET)

Pourquoi ne pas faire gagner du temps à tout le monde en présentant une proposition à la communauté sur ce sujet, qui permettrait de lever définitivement le doute, avec ces trois choix :

• Autoriser explicitement la modération
• Interdire explicitement la modération
• Neutre : s'en référer au « bon jugement » des arbitres (situation actuelle)

Un volontaire pour lancer la machinerie ? --Indif (d - c) 21 janvier 2011 à 09:39 (CET)

P.S. Je ne lance pas le bouzin moi-même parce que le situation actuelle me convient parfaitement . --Indif (d - c) 21 janvier 2011 à 09:47 (CET)

Vu qu'il n'y a que deux personnes qui ne sont pas contentes (et qu'elles trouveront toujours quelque chose à redire, quelle que soit l'issue de la consultation), je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps là dessus. Moyg hop 21 janvier 2011 à 09:47 (CET)

Parce que les "propositions à la communauté" (je suppose que tu parles des prises de décision) doivent, à mon sens, être destinées à régler des « vrais » problèmes. Un problème qui agite deux personnes, même très vivement, n'en fait pas partie à mon sens. Cela n'interdit pas à ces deux personnes, comme à tout individu ayant un compte sur Wikipédia, de lancer la machinerie de préparation d'une prise de décisions. Mais je ne suis certainement pas volontaire pour faire ce travail à leur place, et regretterais que trop d'énergies soient dissipées à s'occuper de ce qui pose un souci à deux personnes. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 09:49 (CET)

En fait, le plus simple serait pour les arbitres de - bizarrement - respecter les décisions de la communauté et pour certains administrateurs, de les faire respecter. Même si deux personnes en demandent l'application malgré les explications malmenant la logique que certains peuvent proposer. Grimlock 21 janvier 2011 à 09:55 (CET)

P.S. : la situation actuelle, cher Indif, est que les arbitres s'assoient sur une PDD, de leur propre chef. Qu'elle te convienne parfaitement (ainsi qu'à d'autres) ne manquera pas de nous réjouir. Grimlock 21 janvier 2011 à 09:58 (CET)

Il est patent qu'il y a désaccord sur ce sujet, et c'est pour cela que je propose de se tourner vers la communauté, pour définitivement clarifier les choses. Y a plus qu'à. --Indif (d - c) 21 janvier 2011 à 10:05 (CET)

+1 Indif. Le rejet de la proposition 5M implique un statut quo quant aux règles de fonctionnement précédentes du CAR. Et comme le précédent règlement n'impose rien que ce soit dans un sens ou dans l'autre, la situation actuelle est « s'en référer au « bon jugement » des arbitres » pour reprendre les mots d'Indif. Puisque toi et SM n'êtes pas satisfaits de la situation actuelle, retroussez-vous les manches et pondez cette PDD. Autrement, il est inutile de crier plus fort que tout le monde pour faire valoir une position qui n'est pas de l'avis général de la communauté mais seulement le fait de deux contributeurs. Il suffit de lire cette section et la page de discussion de l'arbitrage pour s'en rendre compte. Mais comme vous ne voulez pas le voir, la situation restera conflictuelle. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 10:32 (CET)

Que la communauté doive se prononcer est justement ce que je dis depuis le début. Ravi que nous soyons d'accord sur ce point. Le problème est qu'il n'y a pas de véritable situation actuelle dans la mesure où les arbitres se sont octroyés ce pouvoir de modération, il n'y a pas si longtemps que cela, d'ailleurs, d'où le caractère précaire d'un supposé usage, sans que personne ne le leur demande. Pour ma part, je considère donc qu'il est assez acrobatique de dire que le rejet communautaire de la proposition ne change rien puisqu'il suffira de continuer ce qu'on faisait depuis ... bah peu de temps, en fait ... Je ne suis, sur le fond, même pas forcément défavorable à ce que les arbitres d'un tel pouvoir de modération mais, simplement, ce dernier doit être écrit noir sur blanc, pour être enfin légitime. Et surtout être un minimum encadré. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 11:46 (CET)

Puisque tu le « dis depuis le début » et que tu es un des rares que la situation actuelle dérange, qu'attends-tu pour te lancer ? Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 11:53 (CET)

Soulignons ce que plusieurs personnes ont déjà souligné : deux personnes seulement, pour le moment, émettent l'idée que le rejet, par la communauté de la proposition autorisant explicitement la modération des témoignages, par les arbitres, équivaudrait à une interdiction formelle de cette modération.

Pour résumer : les contributeurs Grimlock et Suprememangaka se veulent apparemment les gardiens suprêmes des règles s'appliquant à la communauté, et notamment en matière de conduite des arbitrages (surtout ceux impliquant leurs « proches » — Addacat, Meodudlye, Gustave Graetzlin —, comme certains n'auront pas manqué de le remarquer). Cela fait des mois que cela dure, ici, sur WP:RA, en marge des arbitrages, etc.

La vraie question que nous devrions poser à la communauté devrait logiquement être : les contributeurs Grimlock et Supremangaka sont-ils, sur fr.wikipedia.org, les gardiens suprêmes de ce que peuvent ou non accomplir les arbitres élus par la communauté et, si ce n'est pas le cas, y a-t-il lieu de les élire à cette fonction enviable, afin de réparer cet oubli communautaire manifeste ? Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 11:12 (CET)

Hégésippe, pour répondre partiellement à ta dernière question la réponse est non concernant Grimlock. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 11:38 (CET)

La candidature en question était limitée aux fonctions d'arbitre, ce qui diffère notablement, je pense, des fonctions de gardien, surveillant ou censeur suprême des actes des arbitres . Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 14:28 (CET)

La vraie question que je te pose, moi, c'est : « ai-je encore le droit d'avoir un avis quitte à être en désaccord avec certains » (car je ne fais qu'ici donner un avis) ? SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 11:46 (CET)

Merci Hégésippe d'avoir répondu à ma place sur une partie de la question, ce qui me fait dire qu'il devrait également prendre cela pour lui (sa fonction n'étant pas non plus d'être hagiographe arbitral). Udufruduhu en est encore à confondre candidature à une fonction et légitimité (?) pour s'exprimer sur un point de règlement (à croire que les arbitres sont devenus des constitutionnalistes d'un coup de baguette magique). Si on suit ce curieux raisonnement, il devrait penser sérieusement à se taire, puisque ne s'étant pas présenté du tout. Mais contrairement à lui, et en accord avec la réponse que j'apporterais, si elle m'était posée, à la question de Suprememangaka, je préfère pouvoir lire qu'il n'est pas d'accord avec moi plutôt que condamné à se la fermer pour mon petit confort.

Merci également d'avoir évoqué des tiers non cités ici. Cela permet de voir sur quel débat tu te places. Grimlock 21 janvier 2011 à 18:49 (CET)

On dirait bien que tu te « GLecise » Grimlock, ta dernière phrase est totalement incompréhensible... Quant à ma réponse à Hégésippe, le lien entre l'élection au CAR et ta posture de censeur des arbitres, il est simple (c'est sans doute la raison pour laquelle tu ne l'as pas vu) : puisque la communauté a jugé que tu ferais un mauvais arbitre comment veux-tu qu'elle te donne sa confiance comme garant des règles du CAR ? Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 20:22 (CET)

Que je me GLecquise ou pas, je garde mon pseudonyme, moi. Je réitère pour la suite, au cas où tu n'aurais pas compris une première fois : ne t'étant pas présenté du tout, que penses-tu de ta légitimité propre ? Si la mienne est nulle (continuons sur ton postulat amusant), la tienne est négative. C'est pourtant simplissime. Dommage que tu ne l'aies pas vu (pour te paraphraser).

Au fait, tu confonds également censure et application d'une décision communautaire. P.S. : comme je l'ai déjà signifié (à toi, je crois en plus), je suis vraiment content de ne pas être arbitre. Ne serait-ce que parce que je ne cautionne pas leurs agissements. Grimlock 21 janvier 2011 à 20:45 (CET)

Comme toujours tu noies le poisson . J'ai seulement apporté ma réponse à Hégésippe qui ne mentionne nulle part mon pseudo dans sa question : « les contributeurs Grimlock et Supremangaka sont-ils, sur fr.wikipedia.org, les gardiens suprêmes de ce que peuvent ou non accomplir les arbitres élus par la communauté et, si ce n'est pas le cas, y a-t-il lieu de les élire à cette fonction enviable, afin de réparer cet oubli communautaire manifeste ? » Au lieu de me faire dire ce que je ne dis pas, tu ferais mieux de garder en tête le fil de la discussion. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 21:02 (CET)

Non, je ne noie pas le poisson. En gros, j'indique que tu (ou autre) n'as pas plus de légitimité que moi ou que quiconque, et que venir qualifier quelqu'un de censeur quand l'essentiel de tes interventions ici peuvent se résumer à vouloir faire taire les gens qui ne pensent pas comme toi (censure, donc). Est-ce assez clair comme ça ? Parce que, comme toujours, tu ne lis pas les réponses qui te sont faites , et qu'en plus, c'est toi qui parle de GLecquisation. Et ne t'inquiète pas, j'ai bien le fil en tête. Grimlock 21 janvier 2011 à 21:09 (CET)

« garder en tête le fil de la discussion » : tu sais bien que ça arrange « certains » de faire dériver le problème initial — qui après font mine de s'étonnent de certain qualificatif dont ils se font affubler à au moins trois reprises, par trois contributeurs différents —, à savoir la légitimité de l'occultation, par un arbitre, d'un prétendu « témoignage », qui n'apportait aucun diff à l'appui de ses dires, et qui n'en apporte toujours pas, les diffs en question ayant été apportés en réalité par le requérant de l'arbitrage, ce qui fait que nous avons une sorte de témoignage sur porte-greffe...) Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 21:15 (CET)

On note l'intervention dans un arbitrage d'une contributrice initialement pas impliquée. Son témoignage apparait à deux arbitres plus provocateur que constructif, impression basée sur le fond des arguments développés dans le témoignage et p-ê aussi par la personnalité de l'auteure. Intervention de 2 contributeurs extérieurs à la problématique lié au fond du témoignage mais basé sur l'application d'une prise de décision dont tout le monde ne partage pas leur interprétation de la dite PDD. Guerre d'édition concernant l'interprétation d'une PDD n'ayant rien à voir avec le témoignage initial. L'article de WP, Troll (Internet) dit : action de nature à créer une polémique en provoquant les participants d’un espace de discussion. [...] Les objectifs d’un troll peuvent être [...] la tentative de détruire une discussion visée par ses actions [...].

Développer une guerre d'édition dans une page de discussion avec pour motivation principale le respect d'un non point de règlement alors que ça n'a rien à voir avec le fond de l'arbitrage ou du témoignage relève donc du troll selon la définition qu'en donne WP-fr ou alors il faut réécrire cet article.

Si cette guerre se développe pour défendre à l'extrême un non point de règlement' de manière à en prouver expérimentalement l'absurdité, on tombe dans le célèbre WP:POINT.

Amha, le fait qu'on ne donne pas l'autorisation ou le droit de faire une chose ne doit pas s'interprèter comme une interdiction de le faire. Il existe d'autres règles de savoir vivre sur WP-fr largement applicables. --Pªɖaw@ne 21 janvier 2011 à 11:22 (CET)

Je te suggère de relire la page WP:POINT et d'être en accord avec la définition de troll, puisque, justement, nous discutons (ou alors, réécris cet article). Parce que « Développer une guerre d'édition dans une page de discussion avec pour motivation principale le respect d'un non point de règlement alors que ça n'a rien à voir avec le fond de l'arbitrage ou du témoignage relève donc du troll » relève bien de l'arbitrage (ou plutôt des arbitrages) en assurant que les témoignages puissent se faire. Comme je le relevais par ailleurs, on a bien toléré des témoignages mensongers ou outranciers. Quant au savoir-vivre, je te suggère d'en discuter avec certains de tes collègues, bien qu'Hégésippe ait officialisé la différence de traitement des contributeurs. L'usage transformé en loi.

Pour ton dernier argument, je le réfuterai tout simplement par une petite métaphore : quand, enfant, tu demandais à ta maman si tu pouvais avoir de la confiture, qu'elle te disait non, et qu'elle te prenait les doigts dans le pot, je suppose qu'elle te tressait des lauriers ?

Cordialement, Grimlock 21 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Euh… excuse-moi, mais peut-être qu'elle n'avait pas de lauriers, la maman de Padawane. C'est vrai, quoi, par exemple moi, ma maman, elle faisait des confitures (délicieuses !) mais elle n'avait pas de laurier dans le jardin. Bon en même temps c'est un mauvais exemple, parce que ma maman elle était trop contente que je mette les doigts dans les pots, vu que, les confitures, elle les faisaient un peu pour ses fils(Oui, j'ai un frère, mais on s'écarte du sujet, restons concentré.), du coup elle ne m'a jamais dit « non »(Ouais je suis un enfant gâté, et alors, vous êtes jaloux ?). Bref, tout ça pour dire que je trouve que ta réfutation ne tient pas debout, confiturellement parlant. Kropotkine 113 (d) 21 janvier 2011 à 20:16 (CET)

Moi, ma maman elle avait (et a toujours) un laurier et de la confiture. Par contre, si elle m'avait pris les doigts dans le pot, elle m'aurait grondé. Du coup j'ai toujours pris une cuillère, c'est plus propre. Moyg hop 21 janvier 2011 à 20:30 (CET)

Et c'est reparti pour un tour ! C'est incroyable l'entêtement des arbitres pour enlever les messages qui ne remplissent pas leur entière satisfaction. Et en plus en ignorant la dernière prise de décision. Grimlock et Suprememangaka ont mon soutien, et les arbitres (et leur « fan club ») ont un comportement inapproprié. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 janvier 2011 à 19:05 (CET)

Exemple d'une argumentation tenant confiturellement debout
bien tenté mais même venant d'Alsace j'en mange pas !--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 janvier 2011 à 21:43 (CET)

Toi, t'as été privé de confiture étant petit, non ? Kropotkine 113 (d) 21 janvier 2011 à 20:16 (CET)

Garfieldairlines, j'aimerais bien que tu me pointes dans cette page la phrase stipulant que les arbitres n'ont pas le droit de modérer les témoignages. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 20:22 (CET)

Et moi j'aimerais bien que tu me pointes la phrase stipulant qu'ils en ont le droit. C'est dans ce sens-là qu'il convient de raisonner, si on veut être logique. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 20:53 (CET)

Ce n'est ni excplicitement autorisé ni explicitement interdit donc laissé à la discretion des arbitres. Udufruduhu (d) 21 janvier 2011 à 22:27 (CET)

Non, l'acte positif n'est pas autorisé ni règlementé.Il n'y a pas que les interdictions à faire l'objet de textes, bien au contraire. Il n'y a donc au final qu'un usage précaire déligitimé par la PDD (cf plus haut). Je souscris, de plus, aux remarques de Schlum (d · c · b) ci-dessous. SM ** ようこそ ** 22 janvier 2011 à 11:28 (CET)

Non, le rejet de la proposition 5M indique seulement qu'aucun cadre précis réglementé n'a été adopté, impliquant un statu quo quant au fonctionnement des arbitrages sur ce point : gestion des témoignages à la discrétion des arbitres. Ce n'est pas ta lecture mais cela n'empêche pas moins les arbitres de gérer les arbitrages comme ils l'entendent dans les limites explicitement définies par le règlement. Encore une fois si tu veux interdire toute modération, ouvre une PDD. Udufruduhu (d) 22 janvier 2011 à 12:36 (CET)

Non, le double rejet des propositions 5M et 5N a empêché la légitimation de cet usage très précaire. Qui, par conséquent, n'aurait pas du être pérennisé par les arbitres. Cette gestion, par ailleurs, ne se fait absolument pas dans des limites « explicites » du règlement, vu que ce dernier demeure silencieux par la volonté de la communauté, et que c'est justement le problème. En ce qui concerne la PDD, je ne vois pas pourquoi ce serait à moi de la lancer : les arbitres ne doivent plus outrepasser de la sorte leur règlement, l'état de fait ne le leur permettant pas, comme je viens de l'expliquer (encore une fois). C'est à ceux qui veulent enfin un cadre règlementaire légitimant cette pratique pour l'heure non approuvée par la communauté (double rejet des questions 5M et N) de le faire. Mais, naturellement, je le ferai si je constate que les arbitres persistent à se croire investis de droits qu'ils n'ont pas. SM ** ようこそ ** 23 janvier 2011 à 00:10 (CET)

Si le rejet des propositions impliquait une interdiction de cet usage, cela aurait du se traduire noir sur blanc dans le règlement. Or, justement, celui-ci « demeure silencieux par la volonté de la communauté ». Sans interdiction ni autorisation explicite, le flou demeure et la modération des témoignages reste à la discrétion des arbitres « comme je viens de l'expliquer (encore une fois) » . On est bien d'accord que le problème provient de ce silence du règlement. Mais à la lecture de tous les avis exprimés ici, il est évident que cet état de fait ne gêne que deux personnes. C'est donc à toi (ou à ton collègue Grimlock) de faire en sorte d'éclaircir ce flou en lançant la PDD (voire commencer par un sondage comme le suggère judicieusement Musicaline ci-dessous). Si tu ne souhaites pas le faire, je m'en tamponne le coquillard car la situation actuelle qui laisse libre les arbitres de trier ou non les témoignages apportant des diffs des autres ne me dérange point. À bon entendeur... Udufruduhu (d) 23 janvier 2011 à 01:30 (CET)

Visiblement, nous n'avons décidément pas du tout la même appréciation des choses (ce qui est parfaitement sain, ceci dit, sur une encyclopédie collaborative ). Je maintiens ce que je dis plus haut et, dans la mesure où je ne vois pas l'intérêt de rappeler encore une fois mes arguments désormais, je pense, bien compris, je vais en rester là. Je me permettrai tout de même une petite remarque sur ton « Mais à la lecture de tous les avis exprimés ici, il est évident que cet état de fait ne gêne que deux personnes. » : tu n'as apparemment pas lu les interventions de Garfieldairlines (d · c · b) et Schlum (d · c · b) dans cette section . SM ** ようこそ ** 23 janvier 2011 à 02:03 (CET)

Salut SM, j'ajouterais volontiers que, vu la lourdeur d'une PDD, tu pourrais commencer par un sondage. Ce n'est qu'une idée, tu fais ce que tu veux. @+ Musicaline ^[Wi ?] 22 janvier 2011 à 13:42 (CET)

@Kropotkine 113 je ne mange pas de confiture.

@Udufruduhu sur cette page, non ; mais sur la PDD il y a bien eu refus et WP:RDSS n'est pas fait que pour les chats, tiens.

@Moyg et au moins je le montre que je soutiens les opiniosn de Grimlock et SM, comme tu montre ton affection à mon égard ! Et oui, pour prendre ton vocabulaire, t'es un peu lourd a me trainer dans les pattes dans tout ce que je dis ! conflit d'edit avec touriste --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 janvier 2011 à 20:42 (CET)

Que de bruit pour pas grand chose… Si un arbitre considère une contribution sur la PdD d’un arbitrage peu pertinente, il zappe et puis voilà ; pas besoin de s’ériger en shérif. Pour avoir fait l’objet plusieurs fois de ce genre de caviardages (dont un révoqué par un autre arbitre avec le commentaire « Je commence à en avoir un peu marre de la manipulation des témoignages. Qu'on les laisse, et à chaque arbitre de décider s'il souhaite en tenir compte. »), je confirme que ce n’est ni agréable, ni constructif. Et si c’est de l’ordre d’attaques personnelles, c’est sous la juridiction des administrateurs, pas des arbitres ; ceux-ci peuvent tout à fait passer sur WP:RA. schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2011 à 01:35 (CET) PS : confiture de tomates vertes pour moi, merci !

Tout le monde oublie un peu vite l'origine de cette pratique : il y a quelques années, tout le monde se sentait obligé de donner son opinion sans apporter le moindre fait concret et certains arbitrages devenaient de véritables champs de bataille. Retirer les témoignages sans intérêt (voire les aggressions qui ne sont même pas des témoignages comme dans le cas présent) évite la tentation de répondre et a à mon avis contribué à calmer le jeu. Ta position n'est pas stupide mais puisque à l'inverse rien ne peut contraindre les arbitres à effectivement prendre en compte un témoignage, à quoi ça rime de participer à une guerre d'édition pour imposer sa présence puis de mettre un message incendiaire sur la page de coordination des arbitres ? C'est d'abord de là que vient le bruit… GL (d) 22 janvier 2011 à 11:44 (CET)

Suggestion : pourquoi ne pas mettre tout ce qui semble inutile ou limite en boîte déroulante ? C'est la formule : « ni censure, ni étalage de linge sale... » Cdlt, --Warp3 (d) 28 janvier 2011 à 05:39 (CET)

C'est exactement ce qu'avait fait Popo pourtant... Udufruduhu (d)

"Avé" caviardage à l'intérieur, quand même --Warp3 (d) 28 janvier 2011 à 19:57 (CET)

Blocage suite à CAR et pour d'autres raisons

Hello,
On me murmure très justement dans l'oreillette que je devrais signaler ici le blocage de Leonchaix (d · c · b) suite à ce message dont les lourds sous-entendus tombent sous le coup de cet décision d'arbitrage. Cela dit, indépendamment du CAR en question, la démarche de passage en force me semble assez évidente au vu de l'historique douloureux de cet article et des échanges dans sa page de discussion pour motiver ledit blocage. Cordialement, --Lgd (d) 20 janvier 2011 à 18:13 (CET)

Dans une apparente indifférence qui vaut semble-t-il approbation , je signale que le blocage initial de Leonchaix (d · c · b) a été doublé suite à cette exercice criant d'accusation de ses contradicteurs d'être des négationnistes (cf le même arbitrage). Au passage, je lui ait interdit de modifier sa page de discussion pendant ce blocage (en laissant évidemment la possibilité de réclamer par mail) : il serait peut-être tentant de le laisser accumuler les doublements de blocage suite à chaque intervention de sa part dans sa propre pdd où il cède encore et toujours au même penchant, mais... bon, cela me gêne. Cela dit, à un moment, il faudra se poser la question du « non » définitif quant à sa possibilité de contribution, vu son historique et les réactions constantes des contributeurs sur son sujet fétiche (et sur le fond, au risque de compromettre la neutralité de l'admin que je suis dan ce cas : il n'a effectivement rien compris et ne veut toujours rien comprendre à la notion de neutralité de point de vue sur une question historique pour le moins disputée). Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 12:43 (CET)

Historiques perdus à refusionner

Bonjour à tous,

J'ai découvert les renommages bizarres de Nicoamo97 (d · c · b), dont la transformation de sa PU en Bienvenue chez nicoamo97 qui apparemment ne s'en est pas tenu à cette annonce. Dans ses nombreux et variés renommages, 29 versions de sa PU se sont perdues. Que fait-on ? On les restaure et les fusionne à l'actuelle PU ou on laisse tomber ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2011 à 16:35 (CET)

J'ai fusionné, cela ne coûte rien. Udufruduhu (d) 20 janvier 2011 à 17:50 (CET)

Mardi 18 janvier

CopyCat ?

Arrivée de cet utilisateur, Utilisateur:Grondin-Gribeco-Grimlock, qui copie le profil de Grondin sur le sien, de même que sa PDD. Joke ? Blocage ? Quid ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2011 à 23:32 (CET)

Continuant des insertions fausses à partir de son pseudonyme, j'ai effectué un blocage indéfini, si vous pensez que j'y suis allé un peu fort... N'hésitez pas ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2011 à 23:41 (CET)

Il s'agit clairement d'un compte créé pour vandaliser, cf. l'edit sur GGG. Le blocage me semble donc totalement justifié. Elfix 19 janvier 2011 à 10:17 (CET)

En fait, il s'agit de Lustucri (qui s'est déjà manifesté de la même manière dernièrement avec Z-Alchimist-Z (d · c · b). La routine. Elfix 19 janvier 2011 à 10:37 (CET)

Je suis jaloux, c'est tjrs les autres qui ont leur pseudo utilisé et jamais moiii :( DarkoNeko 19 janvier 2011 à 21:19 (CET)

Mais si, on en a eu un en commun : DarkoMoyg (d · c · b) (créé par un contributeur de qualité, parait-il). Moyg hop 19 janvier 2011 à 22:45 (CET)

oooooooh =^^= - DarkoNeko ^(meow?) 20 janvier 2011 à 20:49 (CET)

Mister Monde 2010

Bonjour,

Suite à une requête DPP, j'ai semi-protégé la page Mister Monde 2010 où une guerre d'éditions entre IP sévit depuis septembre dernier. Cela n'a pas été suffisant puisque les deux protagonistes (qui semblent bien se connaître IRL) ont créé chacun un compte Supermodel24 (d · c) et Despebobini (d · c) et poursuivent leur petite guerre. J'ai tenté sans succès de calmer la situation et je suis à deux doigts de bloquer Supermodel24 (d · c) qui insiste lourdement dans sa tentative de promotion via wikipédia. Étant maintenant partie prenante du conflit pour avoir ajouté des refs dans l'article et réverté les deux gugusses, je ne souhaite pas aller plus loin. Est-ce que l'un de vous pourrait regarder le problème ? Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Pour le moment, Supermodel24 est bloqué 3 jours par mes soins, avec ce motif : « Persiste à vouloir imposer un blog comme source en lieu et place d'un site officiel ». Au delà de savoir qui a raison ou tord, la guerre d'édition absurde sur Mister Monde 2010 devait cesser. --Maurilbert (discuter) 18 janvier 2011 à 17:45 (CET)

Pour plus d'information : Discussion:Mister Monde 2010 où j'ai listé la liste des articles sur wikipédia (anglais et français) où "cette information a fait du bruit". - Loreleil ^[d-c]-dio 19 janvier 2011 à 14:03 (CET)

J'ai également semi-protégé Mohammed Al Maiman‎ où des IP continuent leur travail d'intox. Udufruduhu (d) 19 janvier 2011 à 16:31 (CET)

Le voila de retour et il recommence à l'identitique : je demande un blocage indéfini pur et simple (au vue des arguments apportés dans discussion:Mister Monde 2010). Demande formulée au bon endroit : WP:RA - Loreleil ^[d-c]-dio 22 janvier 2011 à 10:55 (CET)

Caffenouillage sur les PF

Avec un blocage pour infraction à un R3R d'un contributeur qui ne cesse de demander réponses de fond à ses propositions de modification de Neutralité de point de vue, je trouve qu'on a entrouverte la porte du monde de l'absurde ; ce ne serait pas grave, si rien ne semble empêcher qu'on s'y aventure davantage. Je propose donc de s'arrêter sur la position du contributeur en question et de faire mûrir la position des administrateurs par rapport à une histoire qui ne commence pas avec ce blocage, ce R3R et cette page de principe. Savoir où on en est, permettrait à ceux - administrateurs ou non - qui seraient pour partie - ou à l'occasion - en désaccord de moduler leurs interventions et de les assumer réellement pour régler activement les problèmes en question. En effet, j'entame le portrait du contributeur en disant qu'on a sûrement pas besoin avec lui que des sons discordants lui parviennent sur la réception communautaire de ses initiatives.

Dans cette amorce d'affaire, ce n'est pas la première fois que je fais part de ma conclusion qu'on se trouve à la rencontre d'un contributeur atypique et des pages aussi atypiques que sont les PF. Dans ces conditions toute particulières, je relève en résumé que personne n'approuve explicitement ses interventions sur le fond et qu'au plan de la forme, plusieurs l'ont invité à laisser ces pages tranquilles : ce qui a été non-désapprouvé soit dans le fond soit dans la forme sur les autres pages, le serait ici soit dans le fond soit dans la forme ! Au niveau d'agitation supérieur, il lui a été également indiqué qu'il n'entendait de ce qu'on lui dit que ce qui allait dans son sens ou le sens de ses intentions, bien entendu message vain à ce niveau comme au niveau inférieur. S'il s'agissait d'articles, on se réfugierait derrière les sources, la poursuite des discussions, etc., mais là, sur les plus méta des pages méta, tout ce qui a été suggéré est de passer par une décision collective, ce à quoi il est répondu que non, ces pages sont hors négociation et hors décision, seul le cosmétique étant admis dans l'indifférence induite tout le reste du temps par l'intouchabilité globale. Finalement, comme ce blocage R3R l'augure, Nouill (d · c · b), pour le nommer maintenant, est amené, délibérément ou par impasse, à pousser l'organisation dans ses contradictions après avoir pris aux mots ce qui lui a été dit. Personnellement, si j'ouvre ce post, c'est que je suis pessimiste compte-tenu de sa « rigidité-détermination-sentiment du bon droit ». Je pense qu'il faut se préparer à des blocages sérieux pour désorganisation du projet, mais que pour autant ils n'auront pas d'effet durable si ces blocages tiennent toujours de l'improvisation et du « Faute-de-mieux » et non d'un message incontournable même par le plus sourd des contributeurs.

Voilà ; après ce tour d'horizon, vous avez compris que mon option est de prendre en compte la rencontre « Contributeur -><- Principes », de prévenir la désorganisation et d'envoyer prochainement un signal tout particulier et aveuglant comme quoi Nouill (d · c · b) doit laisser tranquille les pages des principes fondateurs, (en clair s'interdire d'y toucher ou de se voir bloquer sans examen de la pertinence). Les autres options sont classiques (abri derrière les procédures ou les usages (arbitrage!) ; prise de décision exceptionnelle ; attendre et voir, médiation, etc.). Merci d'épingler la vôtre ou les vôtres (et pas la mienne ) ! TIGHervé 18 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Bon après coup, juste pour le droit de réponse... En dehors de la complexité de ton message, je tiens à signaler que le refus de "décision collective" que l'on m'accuse, est mensonger, j'ai refusé de créer moi-même et de tenir une Prise de Décision, c'est tout, j'ai rien refusé d'autres (Au passage, dire que j'affirme que cette page et mes modifications sont non-négociables alors que j'ai longuement négocié et discuté plus d'un mois, est un gros gros n'importe quoi..). Il y a eu des discussions sur la page de discussion mais rien qui n'arrive à faire un consensus sur une version donnée (Malgré les gros hors-sujet et les avis assez nombreux contre, il y a bien eu plusieurs avis dans mon sens). Bon sinon comme je l'ai dis sur ma page de discussion, le principe de bloquer sous couvert de POINT quand il y a une modification et une guerre d'édition sur une page, n'est pas légitime. Il y a pas de "Désorganisation de l'encyclopédie" quand on souhaite modifier la rédaction et la structure d'une seule page, même si celle-ci est un PF... (Par comparaison, pour voir que le principe de "Désorganisation de l'encyclopédie" ne tient pas, on peut se demander : En quoi l'encyclopédie aurait été plus organisée si je ne serais pas intervenue sur la page? A part, le non-engorgement d'un historique et d'une page de discussion, je ne vois pas trop... ) Enfin... --Nouill (d) 29 janvier 2011 à 12:33 (CET)

Point de détail sur le N'importe quoi :
Quand j'écris « ce à quoi il est répondu que non », il ne me semble pas que je parle de toi ; j'aurais pu écrire « On a répondu ».
Il est bien inutile de lire entre mes lignes quand je fais l'effort de la franchise, mais je comprends que tu malcomprennes dans cette page de relative dramatisation. TIGHervé 29 janvier 2011 à 13:13 (CET)

J'ai mal compris. T_T (J'ai lu "Il a répondu") --Nouill (d) 29 janvier 2011 à 14:22 (CET)

Wikipédia:Neutralité de point de vue

Bonjour à tous, sans connaitre les tenants et les aboutissants qui ont motivé l'apposition du bandeau de la R3R sur cette page, je soumets dans un premier temps cet article aux seuls admins. Je suis en effet chagriné de voir qu'une des pages fondamentales de WP soit décorée ainsi alors que ce devrait être, à mon avis, une des pages ou chaque modification d'importance ne devrait pas être faite de manière unilatérale mais discutée pour éviter d'arriver à la situation dans laquelle elle se trouve actuellement. J'avais bien envie de la protéger complètement en écriture mais comme je n'ai pas le temps de voir si ce qui a été fait est pertinent ou pas, je vous laisse regarder et décider s'il est nécessaire d'intervenir ou pas. Bonne journée à tous et je m'en retourne donner le lien vers cette page à un nouveau contributeur. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 janvier 2011 à 10:54 (CET)

En fait je l'ignorais mais en regardant un peu l'historique je m'aperçois que les guerres d'édition sont fréquentes sur cette page. 2 semi-protections rien que pour le mois dernier: une le 10 l'autre le 21/12. Pour janvier des discussions existent, mais si vraiment personne n'arrive à se mettre d'accord, je ne vois malheureusement pas ce que l'on peut faire d'autre... --Floflo (d) 18 janvier 2011 à 11:09 (CET)

On peut aussi protéger la page tout simplement, le bandeau R3R est l'un des plus mal utilisés. GL (d) 19 janvier 2011 à 23:15 (CET)

On en abuse, tu veux dire ? Blague à part, Wikipédia:Règle des trois révocations, à considérer à la lumière de ceci~l'intervalle d'historique lié. Ou alors on protégeait un texte (améliorable sur la forme) à cause d'un contributeur (et accessoirement, de toi). R3R est peut être un modèle des plus mal utilisés, mais il faudrait être plus précautionneux avant d'accuser un tiers d'abus. Je me demande à quelles gémonies mon cas aurait été voué en cas de protection de la page et utilisation des outils administrateur ... Grimlock 20 janvier 2011 à 17:58 (CET)

C'était une remarque plus générale… Même en dehors des cas d'abus, la tentation de donner la priorité à une version, de « compter les reverts » puis de désigner un coupable est néfaste. GL (d) 20 janvier 2011 à 18:13 (CET)

J'accepte tes excuses. Grimlock 20 janvier 2011 à 18:48 (CET)

Lundi 17 janvier

On accepte les insultes maintenant ?

Ce 15 janvier 2011, après, avec d'autres, m'être fait traiter de « gigolo », j'introduis sur WP:RA la requête suivante :

De retour après deux mois — et notamment un blocage d'un mois —, AteshCommons (d · c · b) ne peut s'empêcher de directement traiter ses contradicteurs (du projet Arménie et du projet Foot) d'un charmant mais signifiant « bande de gigolos ». Vu son passif et son journal des blocages, je pense qu'il est désormais temps de tirer les conclusions qui s'imposent quant à la participation de cet utilisateur qui a assez abusé de la patience de la communauté et a déjà (trop) fait perdre de temps à plusieurs administrateurs. Je ne traite pas moi-même vu mon implication.

O Kolymbitès (d · c) va dans le même sens que moi tout en n'intervenant pas pour des raisons évidentes.
J'étais déjà interloqué par le manque de réactivité d'admins non impliqués, mais cette clôture négative par TigH (d · c), avec la motivation « Trop tard pour un blocage » me sidère : va-t-on désormais accepter les insultes de récidivistes, signalées en temps et en heure ? Faudra plus s'étonner de rien après ça.
Sardur - allo ? 17 janvier 2011 à 20:09 (CET)

J'ai hésité à ajouter un mot du genre : un message reste possible pour celui qui est motivé. Pour le reste, je ne suis pas le seul à considérer qu'un blocage doit être fait rapidement et que sinon on peut se demander pourquoi un tel délai (et le bloqué n'est pas le dernier à se le demander je suppose). TIGHervé 17 janvier 2011 à 20:25 (CET)

On parle d'un blocage définitif ici. BOuaRF——_{euh oui ?} 17 janvier 2011 à 21:19 (CET)

 Vu effectivement, je n'ai relu la demande depuis 48 heures et je n'ai retenu que l'insulte et non le contexte.
Pas de quoi faire de cette action basique de maintenance tout un fromage quand il aurait été simple de la reverter si vous voulez encore attendre qu'un administrateur fasse votre volonté ! TIGHervé 17 janvier 2011 à 21:29 (CET)

Tu comprendras quand même que ta réponse sur WP:RA, s'agissant d'un cas problématique depuis plus d'un an, m'a été quelque peu difficile à avaler.

Puisque tu ne t'y opposes pas, je réouvre la demande. Sardur - allo ? 17 janvier 2011 à 21:47 (CET)

Affaire (provisoirement) réglée par un blocage de deux mois de l'intéressé, soit le double du blocage précédent infligé au mois de novembre, pour les mêmes raisons (même si les insultes n'étaient pas les mêmes que celle proférée vendredi dernier). Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2011 à 23:28 (CET)

La justification d'un blocage "rapide sinon rien" ne vaut que pour les IP dynamiques, un nouveau compte qui semble avoir été abandonné depuis ou encore une très vieille faute alors que le contributeur s'est amélioré depuis. On reproche parfois aux admins de bloquer trop rapidement sans concertation alors dire qu'une requête pour blocage est caduque après moins de 48h est vraiment non-pertinent alors qu'elle concerne un contributeur régulier qui intervient depuis presque deux ans. --Laurent N. ^[D] 18 janvier 2011 à 01:00 (CET)

Discussion modèle:Fair use médaille/Suppression

Bonjour,

Faisant un petit tour sur les requêtes non traitées, je suis tombé sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2010/03#retrait_d.27images, que j'avais presque oublié. A l'époque elle n'avait pas été traitée parce qu'il y avait des doutes sur le problème pointé.

Depuis je n'ai plus de nouvelles, et {{Fair use médaille}} porte toujours un message promettant la suppression imminente des images si rien n'est fait.

Ma question est : qu'est-ce que l'on fait ? On remet supprime tout ou on retire le bandeau de suppression. Je pencherais pour la première solution, mais vu l'ancienneté des débats je pense qu'il vaut mieux en discuter avant entre administrateurs.

--Hercule ^Discuter 17 janvier 2011 à 15:26 (CET)

L'ancienneté est à prendre en compte si des éléments nouveaux sont intervenus ou seraient susceptibles de changer la décision ; là je n'en imagine pas et je ne vois qu'une simple défaillance de la maintenance en raison d'un cas un peu atypique. TIGHervé 17 janvier 2011 à 19:39 (CET)

Samedi 15 janvier

Séparation des droits des admins en sous-groupe

Pour info, une discussion est en cours dessus sur le bistrot : [3]. --Laurent N. ^[D] 15 janvier 2011 à 18:38 (CET)

Jeudi 13 janvier

Copieur germanophile

Bonjour,
Pouvez-vous m'indiquer, dans votre magnanimité et munificence (mince, ça déteint), quelle est la meilleure solution face à un contributeur sous IP flottante qui insère des copyvios de manière répétée sur des articles relatifs à l'Allemagne et ne semble pas tenir compte des messages qui lui sont laissés. Voir par exemple, 62.88.10.50 (d · c · b), 62.88.10.173 (d · c · b), 62.88.10.209 (d · c · b), 62.88.11.108 (d · c · b), 62.88.11.140 (d · c · b). La plage est serrée mais pas tant que ça ; comment agir sans pénaliser d'autres contributeurs potentiels dans la même plage ? Est-ce que les filtres peuvent être d'une utilité quelconque ? Je pense que le modus operandi intéresse d'autres admins que moi.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2011 à 23:47 (CET)

62.88.10.47 (d · c · b), 62.88.11.140 (d · c · b) (voir + haut) et un troisième 62.88.1... (pas retrouvé) avaient déjà sévi du 27 au 29 décembre et 62.88.8.70 (d · c · b) le 29 novembre : copies du Guide Michelin sur des articles concernant l'ouest de l'Allemagne. J'avais averti le projet:Monde germanique de prendre garde. Visiblement c'est un problème de longue durée. • Chaoborus 14 janvier 2011 à 00:51 (CET)

Salut. Si le contenu copié est toujours le même, les filtres peuvent quelque chose pour toi.

À défaut, on peut toujours faire du profiling et avoir un filtre qui permet de « dégrossir » les contributions à vérifier manuellement par la suite ; mais difficile de faire mieux.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 janvier 2011 à 11:04 (CET)

Ce que moi je ferais : je déposerais une RCU avec comme question « la page 62.88.1x.xxx est-elle très utilisée par des comptes enregistrés/IP qui contribuent normalement ». Si la réponse est non, demander quelle est la plage la plus restreinte à bloquer et on bloque la plage d'IP pour une durée décourageante. Kropotkine 113 (d) 14 janvier 2011 à 19:19 (CET)

Oui, c'est une approche possible. Il faut toutefois que le volume et la fréquence des interventions le justifie (je n'ai pas regardé dans le cas présent). Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 janvier 2011 à 11:05 (CET) (un CU)

Mercredi 12 janvier

Suivi d'un arbitrage récent

Bonsoir tous,
au vu des dernières contributions d'un récent arbitré, que ce soit les commentaires de diff ou le ton employé, j'ai le bouton de blocage qui me démange un peu (pour mémoire la conclusion de l'arbitrage). Cela dit comme je pense que ça risque de faire hurler, j'aimerais quelques autres avis... David Berardan 12 janvier 2011 à 21:07 (CET)

L'attaque personnelle à l'encontre de Kirtap (d · c · b) étant caractérisée et répétée, j'ai appliqué la décision d'arbitrage en bloquant 24h le contributeur.--LPLT ^[discu] 12 janvier 2011 à 21:24 (CET)

Qu'ils aboient donc, la caravane passera quand même... D'autant qu'il faudrait être d'une mauvaise foi confondante (certains n'ont évidemment peur de rien en la matière) pour ne pas voir que l'historique de la page Discussion:Alsace-Lorraine est une parfaite illustration de ce que le CAr entendait réprimer. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2011 à 21:28 (CET)

Remarque : les deux protagonistes de cette histoire désagréable étant venus poursuivre leurs hostilités mutuelles dans ma page de discussion, j'ai purement et simplement blanchi la section concernée et laissé le message suivant à chacun d'eux : « Aux dernières nouvelles, ma page de discussion n'est pas le lieu idéal pour résoudre le conflit entre les contributeurs Gustave Gratetzlin et Kirtap. Si je suis intervenu dans la page Discussion utilisateur:Gustave Graetzlin et dans le bulletin des administrateurs, c'est uniquement pour rappeler la teneur d'un point bien spécifique de la récente décision d'arbitrage visant GG, arbitrage dont l'application a en quelque sorte valeur d'obligation pour les administrateurs, mais certainement pas pour prendre parti ni pour l'un ni pour l'autre, quels que soient les griefs respectifs. Merci de votre attention (message déposé chez les deux contributeurs). » (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2011 à 19:01 (CET)

Ce blocage a minima est dans l'ordre des choses. Cordialement, --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 21:31 (CET)

Lundi 10 janvier

Hippo quoi ?

Salut à tous,

Qui a reçu comme moi un mail d'Hippauclite (d · c · b) ? J'ai au départ cru à un gag venant d'admirateurs d'Achille Talon ou du maire de Champignac, mais une vérif ici m'a prouvé la véracité de l'existence et des récriminations du banni. Je classe sans suite, mais préviens. J'ai le texte du mail encore quelques jours s'il y en a que ça intéresse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2011 à 15:59 (CET)

Reçu également, mais de Hippoclite bis (d · c · b). Je vais voir un peu ce qui s'est passé avec cet utilisateur et lui répondre en fonction... -- AlNo (m'écrire) 10 janvier 2011 à 16:12 (CET)

J'ai reçu ce message qui m'a aussi fait penser à Achille Talon. Ainsi je ne suis pas le seul à « faire preuse d'une grande prodigalité, magnanimité et munificence » ? Je suis déçu. --En passant (d) 10 janvier 2011 à 16:18 (CET)

Pas mieux, il m'a aussi expliqué la « dantesque mésaventure et l'ignominieuse injustice dont [il a] été victime au sein de l'encyclopédie ». C'est dommage d'être totalement blasé, quand même. --Lgd (d) 10 janvier 2011 à 16:37 (CET)

Je n'arrive pas à trouver une page de discussion où un administrateur lui explique pourquoi il est bloqué (hors faux-nez) et ce qu'il a fait de mal. Quelqu'un pour m'aiguiller ? Merci d'avance :) -- AlNo (m'écrire) 10 janvier 2011 à 16:43 (CET)

Wikipédia:Faux-nez/Scratos. Cordialement, --Lgd (d) 10 janvier 2011 à 16:45 (CET)

Merci Lgd, mais ce n'est pas exactement ce que je cherche. En fait, en lisant cette liste (je l'avais déjà parcourue), on y voit que le premier compte créé l'est en janvier 2010, et est marqué comme bloqué immédiatement tout en étant un faux-nez d'un compte créé... plus tard. Ca me parait étrange quand même. Ou alors ce sont de faux-nez d'un compte plus ancien mais non identifié, en conflit avec des utilisateurs dont les PUs ont été vandalisées. En tout cas, pas de message d'un admin expliquant en quoi son comportement contrevient aux règles... -- AlNo (m'écrire) 10 janvier 2011 à 16:57 (CET)

ici. --Lgd (d) 10 janvier 2011 à 17:01 (CET)

+1 pour la réception du mail... le cirage de ponte me déplais, j'ai envie de bloquer --GdGourou - Talk to °o° 10 janvier 2011 à 17:11 (CET)

Cool, merci pour le lien. Bon, ben je vois la réponse qu'il me reste à faire... -- AlNo (m'écrire) 10 janvier 2011 à 17:14 (CET)

+1 pour la réception. C'est très drôle à lire, d'autant qu'il fait pas semblant pour mettre les formes de politesse les plus lustrantes pour mes chaussures. Ça change tellement que j'ai cru à un spam ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 janvier 2011 à 17:25 (CET)

+1 Pareil j'ai cru à une blague au début... — Kyle_the_hacker ¿! le 10 janvier 2011 à 17:45 (CET)

Vu la liste des intervenants il est allé au moins jusqu'à Lgd dans la liste alphabétique des admins. C'est-à-dire la troisième page. Conclusion c'est un boulet de force 3 (j'aurais dû prendre un pseudo en Z pour être peinard). Kropotkine 113 (d) 10 janvier 2011 à 18:44 (CET)

Je vois que je ne suis point le seul à avoir recu ce mail ... Kyro ^{me parler} le 10 janvier 2011 à 18:50 (CET)

Comme d'hab', aucun courage, il n'est pas allé jusqu'à la lettre S, je n'ai rien reçu... Serein ^[blabla] 10 janvier 2011 à 19:49 (CET)

je fais partie des heureux gagnants Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 janvier 2011 à 19:52 (CET)

Vous auriez du choisir un pseudo en U . Udufruduhu (d) 10 janvier 2011 à 22:11 (CET)

Le H étant avant le L, j'ai reçu aussi. Je m'étais dit que j'allais jeter un œil plus tard à cette histoire (en journée, au boulot, toussa), mais le ton du mail m'a déplu… D'autant plus quand le même a été envoyé à plein d'autres Hexasoft (discuter) 10 janvier 2011 à 22:58 (CET)

Je n'ai pas reçu son courrier. Ça doit être ma réputation d'incorruptibilité, il est passé au suivant. K õ a n--^Zen 11 janvier 2011 à 11:02 (CET) Reçu à 17:14 par le biais de Scritus (d · c · b). K õ a n--^Zen 12 janvier 2011 à 17:35 (CET)

Faisant aussi partie des destinataires, je ne lui répondrai pas. Chris93 (d) 11 janvier 2011 à 10:35 (CET)

+1 pour ma part. Ça vous arrive souvent ce genre de mail car, pour être pourtant un admin qui se sert relativement peu de ses outils, cela fait déjà le troisième ? Ascaron ¿! 11 janvier 2011 à 10:47 (CET)

Rien reçu (trop loin dans l'alphabet probablement). Xic _{[667 ]} 11 janvier 2011 à 12:55 (CET)

recu et repondu non sur Discussion utilisateur:Hippoclite avec copie de son mail. --Chatsam (coucou) 11 janvier 2011 à 15:30 (CET)

C'est bon d'avoir un pseudo qui commence par un S. --'toff ^[discut.] 11 janvier 2011 à 16:53 (CET)

Certain(s)? admin(s)? ayant un pseudo commençant par la lettre H n'ont pas eu la chance de recevoir ces vœux de bonne année , à ce que je me suis laissé dire... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2011 à 18:11 (CET)

A priori ce triste sire a dû louper quelques marches puisqu'il est arrivé cet après-midi à la lettre P. Je viens moi aussi de recevoir ce sympathique courriel de la part d'un certain Scritus (d · c · b). J'ai bloqué indef et sans sommation ce nouvel avatar de notre « ami ». Pymouss |Parlons-en| 12 janvier 2011 à 17:38 (CET)

L'idée générale est de bloquer à vue ce qui s'avère un vandale de longue durée, hélas, en effet. Cordialement, --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 17:40 (CET)

Et c'est parti pour les « S » ; il va vraiment nous faire tout l'alphabet Sardur - allo ? 12 janvier 2011 à 18:01 (CET)

Les « X » ! Les « X » ! Non mais, pourquoi ce seraient toujours les mêmes, d'abord ? --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 21:33 (CET)

Mail reçu. de Scritus. Matpib (discuter) 12 janvier 2011 à 18:39 (CET)

Idem. Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2011 à 19:36 (CET)

Il a été stoppé avant d'arriver à la lettre U. Udufruduhu (d) 12 janvier 2011 à 20:21 (CET)

Tu es censé bloquer le prochain faux-nez( Qui parie qu'il va faire une boucle, une fois atteint le Z ?). --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 21:35 (CET)

Moi, aujourd'hui (Scritus). Papillus (d) 12 janvier 2011 à 21:58 (CET)

Ce qui est bien avec ces zozos, c'est qu'ils ont le don de reveiller les morts. Mail recu, aussi, donc. NicDumZ ~ 13 janvier 2011 à 01:05 (CET)

Suis je la seule à n'avoir pas reçu de mail ! --Lomita (d) 13 janvier 2011 à 07:54 (CET)

J'ai été dans les premiers contactés (on se demande pourquoi), et j'ai entamé avec lui une conversation par mail. Je pensais pourtant lui avoir convenablement expliqué en quoi envoyer un mail à chaque admin était malvenu au vu de son parcours (en sus de divers autres points), mais il me reste des efforts de communication à faire on dirait :) -- AlNo (m'écrire) 13 janvier 2011 à 14:21 (CET)

Mauvaise idée : maintenant, il peut t'écrire directement, même en étant bloqué sur WP... Je crois que tu n'as pas fini d'en entendre parler :) Litlok (m'écrire) 13 janvier 2011 à 16:54 (CET)

Très mauvaise idée que j'ai déjà eue, et que je regrette encore : bien que j'ai réussi à me débarrasser de l'énergumène en question, quand un zigoto dans le genre est tenace, comme notre cas, ça dure des mois ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 janvier 2011 à 17:01 (CET)

Je viens de recevoir un mail à mon tour (fin de l'alphabet donc). @ Lomita : il n'est pas étonnant que tu n'aies rien reçu, je cite le mail : « Lomita, responsable de quatre blocages (bourreau en chef), prend plaisir à bloquer impunément ». Vlaam (d) 14 janvier 2011 à 11:37 (CET)

Il est arrivé à la lettre x se matin dirait-on… Xic _{[667 ]} 14 janvier 2011 à 11:38 (CET)

Pour les oubliés qui voudraient prendre plaisir à lire cette prose amusante et délectable, la version intégrale est disponible ici. Udufruduhu (d) 14 janvier 2011 à 12:11 (CET)

T'inquiète Udufruduhu, je l'ai reçu à 11:07 de Heppoclite (d · c · b), c'est bientôt ton tour ! Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 13:08 (CET)

Zut, il m'a retrouvé aussi ! --'toff ^[discut.] 14 janvier 2011 à 14:25 (CET)

N’oubliez pas de mettre à jour Wikipédia:Faux-nez/Scratos pour qu’on puisse avoir un suivi du pénible dès qu’un nouvel avatar est démasqué. Pymouss |Parlons-en| 14 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Au passage, si quelqu'un peut m'expliquer où je l'ai croisé, ça me permettrait de comprendre pourquoi il parle de moi dans son message. Moyg hop 14 janvier 2011 à 21:07 (CET)

Sur Wikipédia ? --Maurilbert (discuter) 14 janvier 2011 à 21:09 (CET)

Le jour où tu as bloqué indéfiniment Scratos ? --'toff ^[discut.] 15 janvier 2011 à 01:32 (CET)

Si on pouvait arrêter de parler de ce personnage, qui n'attend que cette publicité pour continuer son cirque... La meilleure réponse est le silence, et le blocage à vue, dès l'instant où tous les admins seront au fait des méthodes du quidam. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2011 à 06:00 (CET)

« Règles » de Skellator

Skellator (d · c · b) nous bombarde actuellement de nouveaux articles tous intitulés « Règle XXX » : voir notamment les Regle 184, Règle 30 ou Règle 110.

D'un côté, je trouve ce genre de littérature absolument illisible, et mal contextualisé. Au point que j'avais supprimé la toute première apparition (nettement plus courte), non restaurée malgré la DRP, du fait de l'obscurité du texte, et du sujet lui-même.

D'un autre côté, ça prouve mon inculture totale en matière d'automate cellulaire, ce qui me pousse à me dire que de plus savants que moi sauront en faire leur profit.

Malgré tout, il y a un net problème de rédaction, doublé par un très gros problème de traduction. Ça me rappelle certains articles écrits ici par un savant professeur roumain spécialiste des mouches... C'est sourcé par toute une série d'ouvrages, mais n'empêche que ça a quand même le caractère d'un TI écrit par un spécialiste désireux de propager la bonne parole sur un maximum de Wikipédia (en:WP suggère les noms de Melanie Mitchell ou de Stephen Wolfram pour l'article central, ou encore d'un certain David Eppstein pour certaines règles).

Ne connaissant rien au sujet, je ne peux évidemment pas les supprimer en vrac. Malgré tout, le jargon mal traduit utilisé et la vitesse à laquelle toutes ces règles arrivent va nous créer rapidement un tas d'articles bizarres, qui ont peu de chances d'être corrigés peu à peu par des contributeurs dévoués.

Des idées sur la façon de traiter la question ? Un petit rappel à Skellator (d · c · b) d'écrire en français, envoyé par quelqu'un qui a une idée de ce que sont les automates cellulaires et les règles correspondantes ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2011 à 08:15 (CET)

Bonjour. J'interviens ici car je connais un tout petit peu cette théorie et son histoire. Tout d'abord, il faut savoir que la théorie des automates cellulaires n'a pas, à ma connaissance (mais les choses ont pu évoluer), l'adhésion de la communauté scientifique et que d'autre part, son propagandiste, Stephen Wolfram manipule très bien le marketing. Pour les pages que vous mettez en lien, il est clair que ce sont des traductions brutes provenant d'articles de en.WP et faites au moyen d'un automate ou d'un logiciel de traduction professionnel. Pour ma part, je trouve qu'il n'y a aucun effort de rédaction et que cela n'est pas honnête. Il faudrait réellement reprendre ces articles et les autres provenant de en.WP par un traducteur d'ici qui a une sensibilité scientifique ou technique et intéressé par le sujet (mais existe t-il?). Je donne ici un modeste avis sans aller au delà. Amicalement, GLec (d) 10 janvier 2011 à 09:31 (CET)

J'ajouterai - sur un plan éditorial - qu'au delà du mauvais "français" utilisé, les illustrations sont difficilement compréhensibles sans une forte connaissance du domaine, et plus généralement le contenu est trop « jargonique ». Sauf à trouver un volontaire pour prendre en charge ces articles, je serai pour une suppression (après tout on SI les articles illisibles). Hexasoft (discuter) 10 janvier 2011 à 11:40 (CET)

"il faut savoir que la théorie des automates cellulaires n'a pas, à ma connaissance (mais les choses ont pu évoluer), l'adhésion de la communauté scientifique". Euh, vous allez un peu vite là quand même: [4]. TaRaceBoulba (d) 10 janvier 2011 à 16:00 (CET)

Oulah je suis pas spécialiste de toutes ces règles mais la règle 110 de Wolfram est qqch de très connu, c'est en fait un kit universel de calcul comme les machines de Turing, le lambda calcul ou les fonctions récursives. J'ai vraiment pas le temps de regarder cela avant vendredi mais à ne pas supprimer. Ai mis un mot sur le thé. Pis pas mordre le nouveau, j'en veux plus des comme lui enfin si il n'y a pas de copyvio on est d'accord hein ;-) --Epsilon0 ε₀ 10 janvier 2011 à 18:24 (CET)

Les sujets sont très probablement admissibles sur le fond (et certainement pour cette règle 110), mais le problème est de l'ordre de la traduction automatique totalement incompréhensible qui justifie généralement la suppression immédiate. (Il suffit d'ouvrir l'article correspondant en anglais pour se convaincre qu'on à affaire à une traduction automatique). Bref ce n'est pas du TI c'est tout à fait identique à la version en anglais de Wikipédia, à ceci près que les articles en anglais sont, eux, compréhensibles Enfin, disons des morceaux d'eux.. Touriste (d) 10 janvier 2011 à 19:07 (CET)

Oui, je suis tout à fait d'accord avec ça. Le sujet est sans doute admissible, mais tels quels ces articles sont préjudiciables plus qu'autre chose. Tant que ceux sur en: existent, il peuvent être traduits. Hexasoft (discuter) 10 janvier 2011 à 21:01 (CET)

Ah d'acc c'est une trad automatique, comme pour ce qu'il en est des copyvios ça change tout. J'avais pas même pris le temps de me rendre compte que c'était pas en français (j'ai regardé que le titre et les images ;-)). Bon bah voilà au final une bonne idée d'articles à traduire, du positif donc. A voir plus tard pour moi ... si je peux. --Epsilon0 ε₀ 10 janvier 2011 à 21:50 (CET)

Eh oui, c'est totalement hors de la portée d'un être humain, une phrase comme :

« La Règle 30 est une règle Automate Cellulaire [...] Wolfram l'a décrite comme "son heure préférée règle-tout" » (en anglais : his "all-time favourite rule") . »

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2011 à 22:03 (CET)

Puisque c'est manifestement consensuel, j'ai exécuté les suppresions immédiates des trois pages créées par Skellator (d · c · b) qui existaient encore ce matin. Je suppose que ça clôt cette discussion. Touriste (d) 11 janvier 2011 à 09:53 (CET)

C'est de la traduction automatique, donc non admissible. Mais le sujet est admissible. Ces automates cellulaires sont célèbres et ont généralement fait l'objet de plusieurs publications. De plus ils sont dans un domaine parfaitement admissible (et enseigné à l'université). Dire que la théorie des automates cellulaires n'a pas l'adhésion de la communauté scientifique n'a pas grand sens. Il s'agit d'outils purement mathématique dont on étudie les propriétés formelles (ça serait comme dire la théorie algébrique des graphes n'a pas l'adhésion de la communauté scientifique). Koko90 (d) 11 janvier 2011 à 15:26 (CET)

Sur ce point faisons confiance aux spécialistes. Toutefois la motivation - il me semble - de la suppression est le fait que c'est une traduction automatique, donc qui n'apporte rien à WP. Si/puisque le sujet est admissible, l'article anglais sera toujours là pour un traducteur motivé, mais en attendant ce n'est pas rendre service à un lecteur francophone que de tomber sur cet article dans cet état. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2011 à 23:13 (CET)

Samedi 8 janvier

Demande

Je viens de recevoir cette demande :
Hi Kyro. I am an admin at Commons (verify), and currently I do a lot of cross-wiki file corrections. To avoid unnecessary reviewing, could you flag my account as autoreviewer please? Thanks! Rehman (d) 8 janvier 2011 à 15:56 (CET)
Que faire ? Kyro ^{me parler} le 8 janvier 2011 à 16:29 (CET)

C'est bien gentil de sa part de vouloir nous épargner du boulot après ses passages mais bon... Pour l'instant pour frwiki je lis 3 quoi, il modifie pas souvent.. --Floflo (d) 8 janvier 2011 à 16:39 (CET)

autoreviewer et reviewer ne sont pas des statuts qui existent sur fr. Le contributeur en question ne ferait-il pas une erreur en croyant qu'on a les flagged revs ou les pending changes ? Kropotkine 113 (d) 8 janvier 2011 à 19:36 (CET)

L'erreur est d'autant plus compréhensible que :

(1) de. octroie un flag Editor aux administrateurs de Commons, justement à cause des flagged revs indiquées par Kropotkine.

(2) les administrateurs de Commons disposent d'un pouvoir discrétionnaire pour accorder certains droits (dont autoreviewer, mais le droit le plus demandé est celui permettant de renommer des fichiers, filemover) aux contributeurs. --Dereckson (d) 8 janvier 2011 à 20:01 (CET)

Ceci explique pourquoi 1. je ne connaissait pas ce statut et 2. il me semblait que je n'avais pas ce genre de droits. Kyro ^{me parler} le 9 janvier 2011 à 22:27 (CET)

Sur la page des contributions d'un utilisateur, tu trouveras un lien gérer les droits , te permettant d'accorder le droit exempté de blocage d’IP. --Dereckson (d) 13 janvier 2011 à 00:06 (CET)

Sauf que ça n'a rien à voir. Moyg hop 13 janvier 2011 à 16:23 (CET)

Supprimer l'historique d'une image

Est-il possible de supprimer l'historique d'une image, donc toutes les anciennes versions exceptée la dernière version. Les trois premières versions ont eu des problèmes lors du transfert. Donc, en gros, elles ne servent à rien. --Jesmar (d) 8 janvier 2011 à 16:50 (CET)

Supprimer un fichier ne libère pas de place sur les serveurs c'est donc inutile. Kyro ^{me parler} le 8 janvier 2011 à 16:59 (CET)

Vendredi 7 janvier

Clôture de l'Arbitrage موريسكو-Omar-toons

L'ensemble des décisions de cet arbitrage s'appliquera pendant un an.

• Les arbitres ne demandent pas de blocage pour Morisco ou Omar-toons.
• Toute modification non triviale (orthographe, grammaire, modèles...) dans un article lié à l'Afrique du Nord doit être immédiatement accompagné de(s) référence(s) de qualité (i.e., pas de blog ou d'office du tourisme). Un blocage de 4 jours sera appliqué en cas de manquement.
• Toute observation, fondée sur des diffs non susceptibles d'interprétations, de « manipulation » ou « déformation » d'une source résultera en un blocage de 12 jours.
• Pour les deux décisions suivantes, le groupe constitué de Moumou82 (d · c · b), Indif (d · c · b) et Poudou99 (d · c · b) pourra être saisi pour donner son avis sur les modifications proposées. Un refus de se plier à l'une ou l'autre des deux décisions suivantes engendre un blocage de 12 jours.
  1. Lors de modifications engendrant un conflit, l'article doit revenir à son état avant le conflit et les modifications être débattues en page de discussion.
  2. En cas de débat sur l'interprétation d'une source, son contenu doit être explicité si nécessaire par une citation, et la partie personnelle de l'interprétation doit être clairement détachée.

Merci de protéger la page. Pour le CaR, Philippe Giabbanelli (d) 7 janvier 2011 à 01:46 (CET)

Page d'arbitrage protégée. J'ai également retiré le modèle indiquant les phases en cours, et changé la catégorie « Arbitrage en cours » en catégorie « Arbitrage prononcé ».

--Hercule ^Discuter 7 janvier 2011 à 01:52 (CET)

Jeudi 6 janvier

Droits d'auteur

Bonjour et bonne année à tous.
Je découvre par hasard cette page : Wikipédia:Détection automatique de violation de copyright.
Y a-t-il un mode d'emploi ? Des explications sur le fonctionnement de Mystbot ? Une discussion précédente ?
Par avance, merci de vos éclaircissements. --En passant (d) 6 janvier 2011 à 10:39 (CET)

Bonjour et à toi de même, mais je commence mal en te faisant remarquer que les découvertes bénéficient d'une publicité plus grande au Bistro, et que ces questions ne concernent pas étroitement les administrateurs. J'espère que tu auras au moins les réponses attendues. TigHervé 6 janvier 2011 à 10:58 (CET)

J'ai posté ici pour souhaiter une bonne année à mes collègues, tenter de détendre l'atmosphère (ou plutôt détourner l'attention de sujets plus polémique) mais c'est manifestement raté (cf. ci-dessous), et parce que ça concerne les administrateurs qui font des suppressions d'article, des purges ou des masquages. Mais comme tu le suggères, je vais voir au bistrot car, effectivement, d'autres personnes peuvent être intéressées. Bien cordialement --En passant (d) 6 janvier 2011 à 11:21 (CET)

Pour les admins, c'est simple : le bot indique de quelle page le contenu semble être copié. Tu cliques sur le lien, vérifies que c'est bien un copyvio (même contenu, licence pas libre, pas copié de WP) et tu fais une purge classique. En revanche, je te conseille plutôt Catégorie:Article soupçonné de travail sous copyright pour voir les pages qui restent à traiter. Moyg hop 6 janvier 2011 à 12:26 (CET)

Merci. --En passant (d) 6 janvier 2011 à 13:32 (CET)

Un administrateur peut-il ignorer volontairement une décision communautaire ?

Bonjour,

Je viens vous signaler ici un comportement d'administrateur que je ne trouve pas normal, et vous demander votre avis.

Le 3 janvier, Poulpy (d · c · b) vient faire une demande de suppression immédiate pour un article supprimé en 2007 à l'issue de cette PàS. Chaoborus (d · c · b) accepte cette demande, et indique clairement en motif de suppression « Décision PàS ».

Poulpy réclame ensuite une nouvelle suppression, de (9793) Torvalds (d · h · j · ↵), pour cause de jurisprudence, que Chaoborus (d · c · b) accepte, puis une liste plus importante, qui lui est refusée au motif que la PàS est quand même ancienne et pas si flagrante que ça.

Le lendemain soir, DonCamillo (d · c · b) restaure (9885) Linux (d · h · j · ↵ · DdA) avec le motif « PàS d'il y a deux ans, 15 interwikis, on peut tenter le coup, non ? », puis (9793) Torvalds (d · h · j · ↵) avec le motif « jurisprudence (9885) Linux, contenu vérifiable » (en référence au motif de suppression qui parlait de « jurisprudence (9885) Linux ».

L'enchaînement de ces actions ne me choque pas outre mesure, puisque la suppression de (9793) Torvalds (d · h · j · ↵) était déjà contestée, et qu'il n'est pas rare qu'une page supprimée ne PàS soit restaurée suite à suite à une demande. Par contre, quand on traite ce genre de restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page une nouvelle PàS est systématiquement lancée, afin de faire valider l'annulation de la précédente. Surtout qu'ici les arguments avancés avait déjà été évoqués lors de la PàS, et que la page avait été pourtant supprimée.

24 h après la restauration, puisque Don Camillo s'est contenté de restaurer la page sans laisser le moindre message à quiconque, je suis allé lui laisser un message lui expliquant ce que je trouve choquant dans sa démarche. Je ne trouve pas normal qu'un administrateur décide tout seul, sans aucune publicité, d'annuler l'action d'un autre administrateur en s'asseyant sur une décision de PàS.

Don Camillo me réponds qu'il ne trouve rien d'anormal dans son action (« tout va bien »). Quand j'insiste sur le fait que je trouve son comportement réellement problématique, et que je lui demande de corriger le tir avant de faire des histoires, il me répond « Enfin, quand on vient à écrire des choses comme "lancer une consultation PàS afin de valider cette restauration", ou "avant que j'aille en d'autres lieu signaler que je ne trouve pas normal qu'un administrateur annule une décision de PàS de manière unilatérale, et revienne sur une suppression immédiate légitime sans en référer à quiconque", c'est qu'il est temps de faire une pause avec Wikipédia. » Il décide également des raisons ayant poussé Chaoborus et Poulpy à avoir fait les actions qu'il ont fait, sans visiblement avoir besoin de leur poser la moindre question.

Puisque je trouve vraiment choquant ce comportement, et que le refus de Don Camillo de faire valider son annulation de l'action d'un autre administrateur en contradiction d'une PàS, malgré la contestation formelle d'un autre utilisateur, constitue un abus des outils qui lui sont confiés, je viens ici exposer la situation pour vous demander votre avis d'administrateur.

Est-ce que vous pensez que la confiance que nous a confié la communauté nous permet de contredire ces décisions (car les PàS sont une décision communautaire), sans avoir à en référer à qui que se soit, du moment que l'on pense avoir raison ?

--Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 10:54 (CET)

Bonjour Hercule ; voilà ce que je pense sans faire de détails. Il y a indubitablement de la légèreté dans l'attitude de Don Camillo dans l'absence de toute publicité de ses restaurations, de la légèreté ou de la désinvolture ? En noircissant un instant le tableau, je redoute de voir un lien entre ce silence et l'hypothèse qu'il fait d'une provocation de la part de Poulpy (dans sa réponse sur sa pdd) : une inimitié serait ainsi à la base de ces restaurations clandestines au-delà des motifs ne manquant pas de pertinence. Bof, tout cela est trop conjecturel et sorti faute de meilleure explication à la légèreté ressenti. J'en reste à une conclusion pragmatique, ce n'est pas bien malin de la part de Don Camillo, mais le bobo n'est pas bien grand : il n'y a vraiment pas à sacraliser les PàS et les actions des autres administrateurs quand il ne s'agit que de SI. Je ne vois pas de raison de dramatiser et pas davantage Don Camillo ne traite pas avec mépris tes protestations, vous n'avez seulement pas le même tempérament et les exigences qui vont avec. Il ne faudrait quand même pas que ce genre de source de bruit se répète. Bonne continuation. TigHervé 6 janvier 2011 à 11:23 (CET)

« Une inimitié serait ainsi à la base de ces restaurations clandestines ». Et c'est à moi qu'on reproche de décider des raisons des autres. Non mais sans blague.

Pour dissiper tout malentendu (soupir), je précise que ce n'est évidemment pas le cas. --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 11:42 (CET)

Ce n'est pas avec des soupirs, des airs entendus et autre « Point barre » que tu peux nier l'évidence. Il y avait une discussion concernant une action administrative et tu devais rationnellement faire part de ton désaccord et éventuellement de ton action après avoir tenu le point de vue des autres pour nul. Ça se fait tout le temps et partout, admin ou pas. Wikipédia ne se gère pas qu'avec des « Si problème il y a, ils peuvent toujours m'en faire part » ; beau slogan de désinvolture ! TigHervé 6 janvier 2011 à 12:20 (CET)

Bonjour.

Non, je n'ai pas décidé pas des raisons ayant poussé Chaoborus et Poulpy à avoir fait ce qu'ils ont fait. Pas besoin d'être médium pour comprendre que Poulpy (d · c · b) a présenté ces requêtes en SI par esprit de contradiction, et que Chaoborus (d · c · b) a simplement répondu à ses requêtes sur la base de la PàS d'il y a deux ans, sans aller voir plus loin. J'ai vu passer ça, ça m'a étonné, vu l'existence de nombreux interwikis, etc., j'ai été voir un peu plus loin, me suis rendu compte que depuis le temps, les ébauches sur les astéroïdes étaient parfaitement admises, et j'ai restauré en conséquence. Je n'ai pas vu l'utilité de faire de la paperasse inutile, et j'estime que mes interlocuteurs sur Wikipédia, et en l'occurrence Chaoborus (d · c · b) dont j'ai en quelque sorte « réverté » la suppression, sont capables de comprendre les raisons qui m'ont amené à intervenir ainsi. Si problème il y a, ils peuvent toujours m'en faire part.

Voilà, j'ai un peu l'impression que sous couvert de « politesse » (désolé, mais quand j'écrase un mégot, je ne cours pas après le fautif pour lui mettre le nez dans ses cendres) ou de « respect des décisions communautaires » (il ne s'agit que d'une vieille PàS dont la « jurisprudence » n'est plus appliquée depuis belle lurette), Hercule (d · c · b) me reproche surtout de ne pas avoir rempli le formulaire B-412-c, et oui, ça m'agace, ça n'est pas l'idée que je me fais de Wikipédia. Je lui ai donc répondu, en termes courtois me semble-t-il. J'aurais pu m'abstenir de la suggestion de faire une pause, je ne la lui ai faite que parce que j'ai vu qu'il avait une longue journée de contributions derrière lui, et parce que je sais par expérience qu'on prend vite la mouche dans ces circonstances-là. Je le prie de bien vouloir m'en excuser. Point barre. --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 11:36 (CET)

Le formulaire formulaire B-412-c ça aurait été de te demander de faire une demande de restauration préalable. Je t'ai bien précisé que ce n'est pas ça que je conteste.

Le problème c'est que tu invalides une PàS tout seul dans ton coin. Le statut d'administrateur ne t'autorise pas à le faire, et un non administrateur ne pourrait pas le faire car il sera obligé de suivre la procédure de demande de restauration.

Tu trouve que c'est de la paperasse, je trouve que c'est un manque de respect des décisions de la communauté.

--Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 12:12 (CET)

Sur le fond, j'ai en souvenir un cas de PàS un peu analogue : il y a quelques années, faire un article sur un modèle de téléphone mobile, c'était risquer la suppression car une PàS avait permis d'arriver à cette conclusion. Maintenant, les articles de ce genre sont plus courants, preuve que la communauté peut changer d'avis. Cependant, j'avoue ne pas avoir suivi s'il y a eu d'autres PàS ayant permis ce revirement.

Sur la forme, dans le cas soulevé sur le BA, s'il y a eu une discussion claire ou un débat (pas forcément une PàS) qui permet à DonCamillo de conclure à un changement d'avis de la communauté, une nouvelle PàS ne me semble pas forcément nécessaire. Si rien ne permet de conclure à cela, le lancement d'une PàS est de loin préférable. Il n'est pas question de remplir un quelconque formulaire, mais de respecter l'avis de la communauté et de l'action d'un autre administrateur. Un administrateur n'a pas, de son propre chef, à estimer qu'il est au dessus d'un avis communautaire. De plus, la moindre des courtoisies et de prudence aurait été de prévenir l'administrateur ayant effectué la suppression. Dans tous les cas, dire "j'ai raison et si vous pensez le contraire, c'est que vous êtes des procéduriers" n'est pas dans l'idée que je me fais de l'utilisation sereine des outils d'administrateur. --Laurent N. ^[D] 6 janvier 2011 à 12:56 (CET)

La façon dont vous absolutisez les « avis communautaires » m'incite à vous suggérer de fréquenter plus assidûment les PàS. En lire deux ou trois au hasard suffit en général à relativiser le sérieux de ces « avis ».

Plus sérieusement, moi, c'est la démarche de Hercule (d · c · b) qui me gêne, pas la mienne. Il a vu passer la restauration de deux articles sourcés, factuels, présents dans une quinzaine d'autres éditions de Wikipédia. Que s'est-il dit ? « Ah, chouette, deux futurs articles de qualité de plus ! » « Bon, aucun intérêt mais après tout, si ça l'amuse, pourquoi pas ! » Non. Quelque chose comme « Ah, c'est peut-être sourcé, factuel, admissible, je n'en sais rien, mais de toute façon il y a une demande de SI et une PàS d'il y a deux ans, ça ne rentre pas dans les clous, il faut un avis communautaire ». Je regrette, ça ne me va pas. Les règles, la communauté et tout le reste sont au service de la construction d'un projet d'encyclopédie, pas l'inverse.

D'autant plus que ce que j'ai fait ne me semble relever au fond que d'une saine compréhension de WP:N'hésitez pas : j'ai constaté que la SI effectuée en application de la PàS d'il y a deux ans privait l'encyclopédie de deux articles pertinents (j'ai conclu à leur pertinence sur la base, entre autres, de l'existence non contestée de plus de 1200 articles comparables, je ne sais pas ce qu'il vous faut...). Je rappelle que cette SI avait été demandée par Poulpy (d · c · b) dans un évident esprit de contradiction. J'ai donc restauré. Encore une fois, je ne vois pas très bien ce que j'aurais dû faire de plus. Et ça n'a rien à voir avec le fait de se croire au-dessus ou en-dessous des avis communautaires. Chaoborus (d · c · b) ne s'est, du moins je l'espère, pas senti violemment outragé par la restauration opérée.

J'ajoute que je suis sidéré par la violence du ton de TigH (d · c · b) à mon encontre, qui dépasse de très loin la légère maladresse que j'ai pu commettre à l'encontre de Hercule (d · c · b) hier soir, et que j'ai d'ailleurs reconnue. Les proportions que prend cette histoire sont délirantes. --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 13:56 (CET)

Les proportions c'est toi qui les donnes en ce qui me concerne ; dans ta toute première réponse avec tes Sans blague (comme si je blaguais un tant soit peu). J'avais pourtant tenté de faire la part des choses face à la diatribe d'Hercule, mais non il aurait fallu que je me contente de répéter après toi Tout va bien. Eh bien non et je compte bien que tu l'entendes, ici, ailleurs, maintenant ou plus tard. Appelle ça te faire violence. TigHervé 6 janvier 2011 à 14:47 (CET)

Oh, en intervenant ici je ne m'attendais pas forcément à des réactions aussi raisonnables et sereines que « tout va bien ». Cela dit, je ne m'attendais pas non plus à ce que certains tirent de leur imagination fertile une « inimitié » qui m'opposerait à un autre utilisateur et aurait motivé mon intervention... --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 19:14 (CET)

Un ex-administrateur, ex-bureaucrate, ex-arbitre avait remarqué, il y a de cela longtemps, que les surchauffes communautaires semblaient, selon ses vues, plus fréquentes l'hiver ou, en tout cas, à la mauvaise saison... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 14:14 (CET)

En été, on est dans le pré. Il n'y pas de connexion internet là-bas. :-) --Laurent N. ^[D] 6 janvier 2011 à 16:06 (CET)

Et bien évidemment, on nage dans le bonheur, en cette radieuse saison ? Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 16:38 (CET)

De la lecture de WP:N'hésitez pas, on comprend rapidement qu'il s'agit d'un texte écrit pour une personne nouvelle sur Wikipédia. Ce n'est pas un encouragement à s'asseoir sur ce qu'a décidé la communauté selon ses envies personnelles. Si certaines PàS sont imparfaites, celle qui relève de l'histoire des astéroïdes a eu un nombre très important de participants, en l'occurrence 35 avis, donc l'imperfection de la procédure des PàS ne peut pas être une excuse dans ce cas. Au contraire, cela conforte même qu'une nouvelle PàS est la meilleur solution.

Tu as fait ce qui te semblait bien pour Wikipédia par la restauration des articles. Hercules a soulevé un problème. Cela aurait pu se régler hors BA si tu avais lancé par toi même les PàS plutôt que de t'en prendre à lui. Par rapport à d'autres actions d'un contributeur, l'utilisation des outils d'admin doit être plus irréprochable quant aux respect des régles, usages et "SAV". Que les administrateurs veillent au bon usage des outils en pouvant contester l'action de l'un d'eux, c'est sain et reste ma conclusion de l'histoire. --Laurent N. ^[D] 6 janvier 2011 à 16:06 (CET)

Un problème qui n'est pointé qu'incidemment, et qui est pourtant à la base de ce long échange, c'est le WP:POINT initial de Poulpy (d · c · b), sans lequel ces questions (à mon sens oiseuses) ne se poseraient pas. Les accusations de POINT me semblent souvent galvaudées, mais là ça me semble exactement le cas : provoquer des modifications dans l'espace principal (en l'occurrence exécutées par des admins, puisqu'il s'agit de suppressions) exactement à l'opposé de ce qu'on souhaite, juste pour faire une démonstration, ici pointer de supposées contradictions. En lisant vos échanges une première fois en début d'après-midi, ça m'a démangé de poser un blocage symbolique de durée minimale de Poulpy - je me suis retenu parce que je ne suis pas répressif, que ça ne sert à rien avec trois jours de retard, qu'un autre admin m'aurait peut-être désavoué ce qui aurait nui à l'aspect pédagogique de la chose. Mais je vais de ce pas lui dire deux mots de ce que je pense de son initiative sur sa page de discussions. Touriste (d) 6 janvier 2011 à 16:23 (CET)

Pour toute personne soucieuse de prendre les choses dans l'ordre naturel, c'est-à-dire chronologique, la cause première est bien là. Ce n'est que pour ne pas dévier ou faire dévier la plainte d'Hercule que je n'ai pas mis en avant ce qui est pourtant le premier motif de relativiser le comportement des uns et des autres et surtout les frictions consécutives. Tu fais bien de tâcher de reprendre la question à la base. TigHervé 6 janvier 2011 à 16:54 (CET)

« Un blocage symbolique de durée minimale de Poulpy ». Sérieusement, arrêtez votre char, je ne sais pas si c'est la saison, comme le dit Hégésippe, mais ça part dans tous les sens, là... Rappelez-vous qu'éditer Wikipédia doit être un plaisir ! Si ça ne l'est plus, partez : le projet restera, et vous pourrez revenir dès que vous le souhaiterez. --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 19:14 (CET)

Manifestement c'est surtout le plaisir de se foutre du monde. Si tu veux tant t'amuser, laisse donc ta panoplie d'admin, Poulpy a au moins cette sagesse ! TigHervé 6 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Houlà houlà j'ai prudemment prévu par avance qu'« un autre admin m'aurait peut-être désavoué » (le "peut-être" se révèle de trop), mais je continue à penser qu'il a déconné sévère sur cette affaire d'astéroïdes. Pas la peine de me souligner que « Wikipédia doit être un plaisir », je n'ai pas donné mon opinion en état de souffrance aiguë, ni même légère, ne t'inquiète pas pour moi. Touriste (d) 6 janvier 2011 à 19:18 (CET)

Je m'en réjouis. Heureuse année à tous les participants à cette discussion, d'ailleurs. --Don Camillo (d) 6 janvier 2011 à 19:49 (CET)

Ce qui me « console », c'est que la « vraie vie » est aussi agitée que le microcosme wikipédien. Les vaishnavas (et d'autres) diraient volontiers que c'est typique du Kali Yuga (Âge de fer), et qu'il est vain d'espérer une quelconque harmonie en ce monde matériel, mais bon ... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 20:04 (CET)

Digression qui commence à être lourde

C'est l'été quelque part tu sais. Tu as peut-être encore le temps de te coller des fleurs un peu partout et d'esquisser une danse tahitienne, tu ne seras si ridicule que cela vu le contexte et là oui quelle atmosphère ... TigHervé 6 janvier 2011 à 20:25 (CET)

Mort de rire. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 20:30 (CET)

Hégésippe : n'oublie pas de nous envoyer des photos ! Kropotkine 113 (d) 7 janvier 2011 à 11:38 (CET)

Pour une fois, ce n'est pas moi qui ai l'imagination débordante... Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2011 à 17:54 (CET)

Si JAMAIS je vois une photo de Hégésippe habillé en Tahitienne, je bloque Poulpy. --Maurilbert (discuter) 7 janvier 2011 à 19:55 (CET)

Le risque semble minime, vu la propension dudit HC à se protéger du soleil, ce qui rend très improbable qu'il puisse un jour avoir la carnation d'une Tahitienne... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2011 à 00:15 (CET)

Ah mais même avec des coups de soleil, on veut bien hein Sardur - allo ? 8 janvier 2011 à 00:46 (CET)

Contre le blocage de Poulpy, mais Pour la photo . Et bonne année à tous. Musicaline ^[Wi ?] 8 janvier 2011 à 09:45 (CET)

 

Note : <grossièreté>MAIS PUTAIN</grossièreté), qu'on arrête de prétendre qu'une page sourcée est admissible (sinon, ça va être la fête aux bulletins paroissiaux et autres plaquettes publicitaires) ! Quant au factuel, c'est vraiment un minimum pour ce qui se veut une encyclopédie. Rappelons également qu'en plus des histoires de POINT et du reste, il y a toujours un petit souci à propos d'éventuels violations du droit d'auteur. Enfin, si contribuer à Wikipédia doit rester un plaisir, il n'est est pas moins vrai que Wikipédia se veut (mais quand Laurent Nguyen rappelle que le catalogue de téléphones portables existe, j'en doute sérieusement) une encyclopédie, et que ce serait un plaisir pour une partie non négligeables des Wikipédiens que certains se le mettent enfin dans le crâne. Bonne année, au fait. Grimlock 6 janvier 2011 à 21:21 (CET)

Chouette la nouvelle année commence avec les bonnes vieilles habitudes de l'année dernière Allez, bonne année à tous et n'oubliez pas de prendre de bonnes résolutions pour 2011 ... des fois que cela fonctionne. Je suis toujours autant mort de Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 janvier 2011 à 17:19 (CET)

Mercredi 5 janvier

Refus de SI

Bonjour à tous et bonne année chers collègues administrateurs.

Comme l'affaire de la Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression a défrayé la chronique depuis hier et que je suis un peu à son origine, je souhaite avoir votre sentiment.

Hier j'ai refusé la passage en SI du modèle Palette_Romy_et_Michelle à Jean-Jacques Georges (d · c · b) au motif que la veille un PàS avait été conclue en conservation. Je lui ai ensuite proposé soit le lancement d'une autre PàS soit d'en discuter avec les admins sur la page des requêtes.

Ai-je bien fait ? Notez bien que je me place ici sur le seul terrain de mon rôle d'admin et que je souhaite en aucun cas que le débat soit déplacé sur le modèle en temps que tel.

En comptant sur votre discipline à ce sujet pour que la conversation ne déborde pas. Matpib (discuter) 5 janvier 2011 à 10:33 (CET)

Je trouve tes réponses très sobres et régulières en première lecture. Je ne serais, personnellement, pas allé jusqu'à suggérer une nouvelle PàS (le refus de la SI était suffisant), mais ce n'est, techniquement parlant, pas une faute non plus. K õ a n--^Zen 5 janvier 2011 à 10:47 (CET)

D'une manière générale, le respect d'un délai peut-être formel (un mois semble recueillir un certain accord) entre la clôture d'une PàS et une éventuelle nouvelle PàS semble une bonne règle pour éviter ce genre de dérapages peu profitables dès lors qu'une discussion entre opposants à la clôture choisie et clôturant n'a pas eu lieu ou n'a pas abouti.

Après, dans des cas plus précis comme celui-là, j'estimerai personnellement qu'il faut aussi tenir compte des pratiques parfois problématiques de la personne qui insiste, mais ce n'est que mon avis sur les dérives récurrentes de Jean-Jacques Georges (d · c · b) : il serait plus important de s'accorder en effet sur une règle de précaution générale telle que le coup du délai d'un mois a priori (sans lui donner un caractère trop contraignant, je ne parle surtout pas d'aboutir à une PDD ou quoi que ce soit de ce genre).

Cordialement, --Lgd (d) 5 janvier 2011 à 10:51 (CET)

@Matpib : tu aurais bien agi si la clôture avait été logique. Ce n'est à l'évidence pas le cas. Les actions de Moez par la suite (conservation immédiate, malgré un léger problème numérique pour la conservation) puis protection de page, sont, tout simplement, un POINT et un abus des outils d'administrateur. Même si d'aucuns ont trouvé nécessaire d'approuver ces erreurs manifestes, au prétexte que certains utilisateurs mal vus par certains (et non mauvais contributeurs) y auraient participé sans doute. Grimlock 5 janvier 2011 à 11:06 (CET)

Merci Grimlock (d · c · b)… J’ai dit tout le bien que je pense de ce magnifique abus ici et là, et je ne décolère pas… C’est de l’administration « voyou ». Magnifique aussi ce qui s’est passé après la protection, superbe illustration de chasse gardée [5]. schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2011 à 11:15 (CET)

+1. Certains peuvent visiblement tout se permettre. Circulez, y'a rien à voir. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 11:28 (CET)

Je recopie et complète mon message laissé sur WP:DPP ([6]) : Je n'agis pas de concert, mais j'avoue ne pas bien comprendre la raison pour la conservation de la page au « 1er tour ». Deux avis ironiques sont dans la section « conserver » et 5 avis argumentés sont dans la section pour la suppression. J'ai beau comprendre Moez sur les rameutages répétitifs et lassants de certains contributeurs, la 1re clotûre ne me semble pourtant pas dans le bon sens. Elfix ↗^discuter. 5 janvier 2011 à 11:11 (CET)

Matpib pose une question sur un plan technique. Il aurait dû savoir qu'elle "déborderait" de toute façon

J'ai plusieurs fois été pris à parti dans des affaires de clôture de PàS, suffisamment en tous cas pour avoir vu se dégager une tendance générale : les clôtures réglementaires (date, heure, respect d'une majorité quand elle est très claire), même lors de conservations d'articles objectivement hors critères par exemple, soulèvent moins de contestations que les tentatives de restaurer une cohérence encyclopédique à l'encontre des clôtures (avis donnés avec les pieds, POINT etc.). Imaginons que le cas en question appartienne à cette seconde catégorie : je crois que l'administrateur ne peut que se ranger à la tendance générale et refuser la SI. Il n'a aucune raison de prendre parti sur le fond, en tant qu'administrateur, alors qu'une clôture est effectuée. C'est à cela que je réponds pour ma part, ne serait-ce que parce que c'était la question qui était posée dans cette section. K õ a n--^Zen 5 janvier 2011 à 11:27 (CET)

@Elfix : Comme souligné par Matpib ci-dessus, ce qu'il serait utile de discuter ici n'est pas le cas spécifique de ce modèle (d'ailleurs, je retire ce qui pouvait être spécifique à ce cas dans ma propre intervention) : ce dont il s'agit, c'est de savoir à un niveau de prise de position beaucoup plus réduit quelle serait l'éventuel usage à adopter en général en matière de PàS contestée puis reconduite. Cela se résume à (ce n'est qu'une proposition) : une clôture de PàS contestée ne doit pas donner lieu à une nouvelle Pàs avant un certain délai (1 mois semble pas mal), histoire que les esprits se calment et que le contenu puisse évoluer. Cordialement, --Lgd (d) 5 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Oser me reprocher des "dérives" comportementales alors que dans cette affaire, on ne peut guère me reprocher que de la maladresse, que je reconnais par ailleurs sans rechigner, et que je suis très, très loin d'être le plus fautif... C'est ridicule, mais tout à fait à sa place dans cette affaire grand-guignolesque. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2011 à 11:45 (CET)

1 mois est un strict minimum, la PàS de Cantona, trois semaines après, était également prématurée. Je dirais plutôt trois mois (mais je ne suis pas sûr qu'égrener nos chiffres ici puisse conduire à un nouvel usage). K õ a n--^Zen 5 janvier 2011 à 11:58 (CET)

C'est plus une règle de prudence générale qu'un délai fixé sur lequel il s'agirait de s'accorder. Un délai indicatif est souvent utile dans ce genre de cas, mais à condition de retenir que tout est affaire de contexte, ce qui définit assez bien la règle ultime et difficile en matière d'avis admin. Krotopkine avait très bien exprimé (sur WP:RA je crois ou dans la Pàs concernée) en quoi ce genre de relance immédiate était contre-productive. Ce serait bien d'avoir son avis ici, je pense. Cordialement, --Lgd (d) 5 janvier 2011 à 12:04 (CET)

Tu aurais également pu lui indiquer qu'il est possible de demander une deuxième clôture (sur le bistro par exemple, puisque cela relève de l'éditorial et ne concerne donc pas que les administrateurs). C'est assez exceptionnel, mais cela arrive.

En tout cas tu as bien fait de refuser la SI au motif que la PàS était close en conservation. Qu'une décision nous plaise ou non on ne doit pas aller à son encontre. En tant qu'administrateur on peut juste ne pas traiter une demande s'y référant.

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2011 à 11:57 (CET)

J'ai déjà indiqué que la demande de SI était due à une mauvaise compréhension de ma part des raisons de la cloture en conservation (d'ailleurs maintenant je ne la comprends pas du tout). Je ne nie pas avoir agi de manière un peu confuse sur cette affaire, mais il n'est pas toujours évident d'agir autrement quand on reçoit des informations elles-mêmes confuses et contradictoires (bien résumé par schlum sur RA : entre Matpib qui me conseille de relancer une nouvelle pàs et d'autres qui m'engueulent parce que je l'ai lancée). Bref, cette affaire est stupide, inutile, et je suis affligé de la manière dont elle dérive, de ma propre participation à cette farce, et de me faire attaquer (heureusement pas par grand-monde) de manière aussi lamentable. Quant au délai d'un mois, je l'ignorais, mais maintenant je le saurai. Je n'avais pas trouvé de règle écrite à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2011 à 12:04 (CET)

Tu n'en trouveras pas car ce n'est pas une règle écrite. Juste un souhait, une idée d'évolution. Matpib (discuter) 5 janvier 2011 à 12:10 (CET)

En règle générale, je suis toujours prêt à ce qu'on m'explique des règles ou des usages, y compris pour des choses comme la contestation de clôture, procédure dont j'ignore tout (c'est bien la preuve que je n'ai pas l'habitude de chicaner pour ce genre de choses). Mais d'en arriver à me faire accuser de me livrer à je ne sais quelles "manigances", en complotant je ne sais quoi avec je ne sais qui, tout ça à propos d'une pauvre palette de navigation inutile... Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2011 à 12:20 (CET)

Si tout le monde est d'accords pour dire que cette histoire n'en vaut vraiment pas la peine (niveau signal/bruit proche du zéro) ; On peut peut-être tous laisser tomber. Si vraiment cette pauvre palette de 5 liens pas spécialement utile mais pas non plus terriblement incongrue vous donne toujours des boutons dans un mois ; relancer alors une nouvelle PàS (inutile alors de rameuter les anciens des PàS précédentes). Ça va pour tout le monde ? Tieum512 BlaBla 5 janvier 2011 à 13:59 (CET)

Jean-Jacques Georges : Console toi en te disant que tu a fait ton possible pour améliorer wikipédia. Contente toi d'observer qui t'as nuit en toute connaissance de cause. Et ne t'en fait pas. N'intente rien de particulier contre eux seul. Le temps fait bien les choses. Iluvalar (d) 5 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Que d'énergie dépensée pour pas grand chose alors que, pendant ce temps-là, les deux articles Romy et Michelle, 10 ans après — le film sorti au cinéma en 1997 — et Romy and Michele: In the Beginning — la « préquelle » diffusée à la télévision en 2005 — attendaient des rectifications et précisions sur le fait que le premier a fait l'objet d'une version française — avec francisation du prénom en « Michelle » — alors que le second n'a pas été doublé en français... et recourt toujours au prénom original « Michele ». C'est la seule chose « intéressante » dans ce psychodrame, mais pas grand monde ne semble s'en être aperçu... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2011 à 14:59 (CET)

Pour info j'ai remplacé le code de la palette mis en dur dans les 2 articles de films par l'appel standard {{Palette Romy et Michelle}}. Concernant la PàS, je trouve la conservation malvenue vu le consensus obtenu. Bon c'est fait alors passons à autre chose de plus constructif. Appliquons le résultat de la PàS, fermons un peu les yeux sur cette bourde de début d'année et améliorons les articles (tous pas que les deux sur Romy et Michelle). --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2011 à 09:29 (CET)

En attendant, avant que ne reprenne la guerre d'édition sur les deux articles, je les ai protégés en écriture, la balise {{R3R}} me semblant insuffisamment dissuasive. Il sera temps de déprotéger lorsque le résultat du débat de suppression relatif à la palette sera clair et sans appel : ce ne sont pas quelques jours de patience (le temps que le débat aille jusqu'au terme habituel de sept jours, même si le résultat est prévisible) qui nuiront aux deux articles. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 09:38 (CET)

Bref, la discussion est restée pour l'essentiel braquée sur le cas immédiat. Ce n'est pas inutile pour celui-ci, mais on échoue encore une fois à tenter de coordonner un tant soit peu nos usages d'admins... --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 13:35 (CET)

Je ne crois pas que ça concerne seulement les usages d'administrateur (ou je ne vois pas ce que tu veux dire) ? Mais rien ne nous empêche d'interroger la communauté et de solliciter un avis sur Une PàS contestée ne devrait pas être relancée avant : 15 jours - 1 mois - 3 mois - aucun délai - K õ a n--^Zen 6 janvier 2011 à 13:55 (CET)

C'est l'idée plus globale, mais ce serait bien aussi, sans passer par des consultations plus lourdes, de pouvoir s'accorder ici sur un usage pragmatique en cas de question posée à un admin ou sur une page de requête aux admins (ce qui était je crois l'objet initial de la discussion). Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 13:58 (CET)

Faut-il vraiment formaliser ce délai ? Arrive-t-il si souvent qu'une PàS soit relancée aussi rapidement ?

Quand on a une PàS faisant la quasi unanimité dans un sens, 6 mois me semble un minimum avant de reposer la question, mais dans les cas plus contestés/contestables je considère qu'un mois incompressible permet de laisser reposer la pâte.

Je me souviens d'un temps où l'on listait les PàS conclues en Attendre 6 mois, afin de ne pas les oublier.

En tout cas, comme la clôture des PàS ne relève pas des administrateurs il vaudrait mieux déplacer le débat sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer

--Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 14:58 (CET)

« comme la clôture des PàS ne relève pas des administrateurs » : il fut une époque, certes assez éloignée aujourd'hui, où seuls des administrateurs s'aventuraient à procéder à la clôture d'un débat de suppression. Je n'ai toujours pas compris pourquoi la chose a évolué, sachant que l'application de la décision, elle, dépend toujours du bon vouloir des admins qui veulent bien s'y intéresser. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 15:06 (CET)

Les conservations ne nécessitent aucune intervention d'administrateur. --Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 15:22 (CET)

Certes, mais l'antichambre de l'adminship, dans laquelle certains postulants ont cru habile de se positionner (comme dans des starting-blocks) en multipliant les clôtures de PàS, n'a pas toujours été (et n'est pas toujours) une franche réussite, au vu de certaines clôtures en suppression (heureusement rares). Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 15:39 (CET)

Mardi 4 janvier

Durées de blocages

Bonjour, un petit rappel pour les nouveaux (et futurs) admins :

on a souvent des IP dynamiques qui changent au bout de quelques jours. Les personnes qui ont une IP fixe peuvent également en changer au bout d'un certain temps (déménagement, changement de FAI, etc.). Il ne faut donc jamais bloquer indéfiniment une IP.

Il est possible de bloquer des IP pour une longue durée (plusieurs mois, voire plusieurs années) dans quelques cas précis comme les proxies et IP scolaires/d'entreprises/d'administrations. Dans les autres cas, un blocage de plus de quelques jours est généralement inutile et peut gêner la personne qui récupérera l'IP.

J'en profite aussi pour inviter les nouveaux admins à poser des questions s'ils ne savent pas quelles cases cocher dans les options de blocage (j'ai vu des trucs bizarres).

Moyg hop 4 janvier 2011 à 14:54 (CET)

On peut aussi bloquer sur une plus longue période les IP statiques de particuliers mais c'est plus difficile à déterminer (certaines IP Free indiquent clairement qu'elles sont statiques en faisant un whois, les autres FAI c'est plus compliqué). Kropotkine 113 (d) 4 janvier 2011 à 20:03 (CET)

Est-ce que vous n'avez pas l'impression que les IP dynamiques Orange ont des durées de bail qui dépassent parfois 24h autrefois constatés ? --Laurent N. ^[D] 4 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Perso, les IP vandales non identifiées, je mets 3 jours : au pire, elles sont calmées si fixes longtemps ou elles peuvent demander le déblocage si réattribuées. Par contre, les IP scolaires (ou d'entreprises ou d'administration) trop récidivistes, je mets jusqu'à la fin de l'année scolaire : au pire, si le prof a un projet pédagogique, il connaît assez wiki pour demander des déblocages, sinon, on est tranquille. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2011 à 23:47 (CET)

À peu près pareil que O Kolymbitès, un jour pour deux ou trois vandalismes successifs ; trois jours s'il y a déjà eu des vandalismes de la même IP à des dates antérieures, en me disant que la probabilité que cette IP (peut-être dynamique) ne soit attribuée qu'à des vandales est faible.. Quant aux IP scolaires, je regarde toujours la longueur du précédent blocage pour me déterminer, en laissant toutefois la possibilité de créer un compte. Mais je me souviens avec une certaine amertume d'un enseignant qui avait protesté en nous disant qu'en tant que défenseurs de la culture libre, nous devrions laisser s'exprimer cette belle jeunesse, et qu'après tout, ajouter des sottises sur un article n'était pas si grave que ça.... on voit bien qu'il ne fréquentait pas les RC en semaine entre 13h30 et 16h !! --Theoliane (d) 5 janvier 2011 à 10:53 (CET)

Je profite de ce rappel pour poser une question (comme quoi, il n'y a pas que les petits nouveaux qui en ont ) : dans le cas de serveurs compromis, le blocage de 15 jours à la manière des noeuds Tor est-il la bonne pratique à retenir par défaut ? (enfin, par défaut : je ne bloque pas quand les modifications n'ont rien d'un vandalisme) Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 12:02 (CET)

Serveur compromis : je bloque pour au moins 1 an (6 mois dans certains cas). Ordinateur à sécurité compromise : ça dépend des vandalismes crosswiki. S'il y en a un bon nombre répartis dans le temps, je bloque pour quelques mois voire quelques années. Autrement, je bloque comme s'il s'agissait d'une IP comme les autres. Elfix ↗^discuter. 7 janvier 2011 à 17:24 (CET)

Ok, merci pour ces éléments. Cordialement, --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 12:27 (CET)

Dimanche 2 janvier 2011

Suivre toutes les pages Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine ... en une seule opération

Bonjour,

Si vous souhaitez suivre (ou ne plus suivre) les pages des semaines 1 à 52, voici une petite application qui permet d'automatiser l'opération (cela fonctionne que les pages existent ou pas, et une option permet également de spécifier d'autres années que 2011 voire de faire l'opération inverse : ne plus suivre ses pages).

L'opération dure 15 à 40 secondes. --Dereckson (d) 2 janvier 2011 à 04:48 (CET)

Téléchargement

Cette application est multi-plateforme et nécessite soit le framework .NET 2.0 ou supérieur (testé sous Windows Server 2008), soit Mono (testé sous SUSE). Si vous utilisez Windows, tout va bien ; si vous utilisez Linux, ça marchera si vous avez Mono d'installé (que vous avez déjà si vous utilisez des applications en GTK# comme Banshee, Gnome Do ou Tomboy). Si pas, vous pouvez installer le rpm et lancer /usr/bin/watchadmin2011

Enfin, une troisième possibilité est de télécharger une machine virtuelle (disponible pour VMWare, VirtualBox, etc.) qui contient une installation "minimale" d'OpenSuse et de Gnome, qui démarrera l'application. Pour ne pas faire dans le ridicule (j'avoue que j'avais envie de tester les possibilités de déploiement offerte par Suse Studio), je me suis abstenu de générer la version en clef USB ou l'ISO d'installation.

• Téléchargement de l'exécutable pour Windows ou pour Mono (Linux, Mac OS X, etc.) (107 Ko)
• Téléchargement d'un RPM pour Linux (215 Ko)
• Téléchargement d'une machine virtuelle (347 ou 366 Mo)
• Consulter le code source

Vous pouvez faire ça avec quelques lignes de javascript, sinon... [7]. DarkoNeko 3 janvier 2011 à 21:57 (CET)

Utilisateur:Iluvalar/Une année de ? version brute. Il faudrait une page pour y lister toutes les solutions. Avant qu'elle ne se perde encore dans les archives... Ce truc reviens sans arrêt. Iluvalar (d) 4 janvier 2011 à 06:40 (CET)

Il y a bien Wikipédia:Astuces. Cette page mériterait d'être plus connue et utilisée... Ælfgar (d) 4 janvier 2011 à 17:22 (CET)

Suppression des redirections en minuscule

Bonjour,

J'ai lu sur WP:SI qu'un utilisateur a demandé la suppression de plusieurs redirections au prétexte qu'elles étaient inutiles.

Il est non seulement tout aussi inutile de les supprimer mais en plus néfaste de le faire :

• primo, vous ne nettoyez rien, vous ne permettez aucun gain de place, supprimer une page = RAJOUTER de la quantité d'information dans les bases de données ;

• secundo, si une personne a en bookmark l'url de la redirection, vous cassez son lien. Elle s'imaginera volontiers que l'article a disparu (été supprimé ?) sans spécialement penser que d'aucun a jugé qu'il fallait modifier l'URL ;

• tertio, une recommandation du W3C demande spécifiquement à ce que l'on ne modifie pas les URLs : http://www.w3.org/Provider/Style/URI.html.en Cool URIs don't change.

Par conséquent, j'ai refusé les dernières requêtes avec les mêmes explications que données ici et restauré les deux requêtes acceptées par Hercule et Laurent N.

Il serait aussi intéressant car ce n'est pas la première fois que revient ce problème de demander à la communauté pourquoi elle souhaite voir ces redirectins disparaître, quelles en seraient les bénéfices et établir une recommandation cohérente sur ce sujet. --Dereckson (d) 3 janvier 2011 à 04:26 (CET)

De nombreuses pratiques liées aux redirections sont issues du temps où le moteur de recherche interne était beaucoup plus limité qu'aujourd'hui. Supprimer ces redirections inutiles apporte en effet un gain a priori nul, mais fixer des règles plus actuelles serait en revanche pertinent, histoire de ne plus empiler les redirects dispensables. Donc, corriger ce qui a été fait, peut-être pas au moins systématiquement ; mais se mettre à mieux faire, oui.

Un détail : http://www.w3.org/Provider/Style/URI.html.en Cool URIs don't change ne s'applique pas dans ce cas, la simili page 404 de WP proposant alors un lien direct vers la recherche sur l'expression concernée.

Cordialement, --Lgd (d) 3 janvier 2011 à 09:52 (CET)

Il m'arrive très occasionnellement, lorsque j'en rencontre dans des opérations de maintenance, de supprimer des redirections absurdes (ainsi récemment Ministère Du Travail, Des Relations Sociales Et De La Solidarité) - de telles redirections coûtent du temps lors du traitement des doubles redirections lors de renommages - dans mon exemple, c'était la supprimer ou en modifier la direction. Même si je n'ai pas le masochisme d'en faire l'élimination systématique, je ne vois que des avantages à supprimer ce genre d'horreur. Interroger « la communauté » me semble superflu, il y a des sujets plus importants sur Wikipédia que le Ministère Du Travail, Des Relations Sociales Et De La Solidarité. Je regrette un peu l'action de Dereckson d'annulation des requêtes acceptées par Hercule et LN - autant il ne me semble pas aberrant que l'admin X et l'admin Y donnent des réponses différentes à des requêtes analogues, c'est la vie, autant l'annulation d'une action administrative d'un collègue devrait être un événement rare, quelque chose qu'on ne fait que quand on pense qu'il a fait une sérieuse boulette. Touriste (d) 3 janvier 2011 à 11:17 (CET)

Là-dessus, c'est en effet une pratique occasionnelle (mais pas tant que cela) de la part de Dereckson sur laquelle ce ce serait bien qu'il réfléchisse (par exemple, tout simplement en discuter comme ci-dessus mais AVANT de reverter). Cordialement, --Lgd (d) 3 janvier 2011 à 11:23 (CET)

Effectivement, il eut été plus opportun d'en discuter avant.

Touriste, ceci dit, pour évoquer aussi en détail la question ici, sans doute estime-je que le maintien de ses redirections est important et que leur suppression est une erreur. --Dereckson (d) 3 janvier 2011 à 15:14 (CET)

Sur le premier point : supprimer une page permet d'alléger l'infrastructure du front-office : moins de pages en cache sur les différents serveurs de front-office et dispositifs de cache ou de réplication. Pour moi, cela fait plus que compenser la très faible augmentation de volume sur une base de données du back office. Sur le deuxième point : cela me paraît être un cas d'école, mais on peut s'assurer que la page supprimée ne contient aucune redirection qui pointe dessus. Troisième point : répondu par Lgd. Bref, la pertinence à maintenir des redirections inutiles ne me saute pas aux yeux. --Laurent N. ^[D] 3 janvier 2011 à 13:53 (CET)

C'est la raison pour laquelle j'évoque la quesion sur le BA : établir une recommandation homogène en la matière.

Je ne suis pas du tout convaincu par les arguments de Laurent N. sur la consommation de temps dans le cache pour une page au contenu d'une ligne, et la façon de fonctionner du cache de MediaWiki. Je signale au passage que le mot d'ordre de la fondation semble être de ne pas s'occuper sauf exception des aspects de performance pour prendre des décisions.

Le double renommage pourrait sembler pertinent, pourrait-on avoir un exemple concret d'un problème rencontré précédemment, et comment la suppression d'une redirection le résoud ?

Quant au troisième point il n'a pas été du tout répondu par Lgd.

L'esprit de la recommandation est de fournir un effort maximal pour (1) définir des URLs stables qui ne changeront pas avec le temps (2) produire un effort pour qu'en cas de déplacement de ressource, les URLs restent valides et continuent à pointer vers la bonne ressource.

En gros, pour ma part, quand on a une URL fonctionnelle pendant des semaines à années, on ne la supprime pas. Il y a en effet des gens qui peuvent potentiellement utiliser ces URLs (bookmarks, liens depuis des sites externes). --Dereckson (d) 3 janvier 2011 à 15:14 (CET)

Je ne connais pas le fonctionnement spécifique de Mediawiki, mais sur un outil de portail classique, il y a bien plus de serveurs de front office que de back office. Ayant vu l'architecture d'un CMS à base de .Net et supportant un millions de visiteurs uniques par jour, j'ai compté dix serveurs de front office pour un seul de back office. Une page publiée est donc répliquée dix fois. En revanche, je souscris davantage au risque d'avoir des 404 à cause d'URL non stables. Généralement, je ne supprimais que les redirections "aberrantes" et peu susceptibles d'être utilisés. La recommandation devrait tenir compte de ce facteur. --Laurent N. ^[D] 3 janvier 2011 à 16:13 (CET)

On peut voir les choses de manière « pragmatique ».

Le maintien de redirections depuis des titres exclusivement en minuscules — excepté la lettre initiale du titre, traitée en majuscule par MediaWiki quelle que soit la casse utilisée par l'auteur lors de la création de la page — présente un avantage dont la qualité est difficilement mesurable. Nous avons tous vu des créations de pages genre « Kévin dugenou » (gagnant de la 56^e saison de telle émission de téléréalité que nous ne nommerons pas), ensuite redirigées vers le titre respectant la typographie « Kévin Dugenou », avec suppression du titre à mauvaise typographie et risque de recréation ultérieure d'une page à cet emplacement, ce qui donnera malgré tout inutilement du boulot à tel ou tel contributeur et/ou tel ou tel administrateur. Ces redirections créées par simple « réparation » du titre initial ne dérangent en rien.

On peut — c'est mon cas —, se percevoir comme intégriste (partiel) de la typographie, sans pour autant être dénué d'un regard lucide sur le peu d'importance apporté par certains contributeurs aux règles typographiques, notamment lorsqu'ils « débarquent » sur Wikipédia.

Le cas typique que j'évoque est sensiblement différent de celui de titres à la typographie « absurde » — créés de toute pièce et comparables à l'exemple cité plus haut par Touriste —, pour lesquels, en revanche, je n'ai aucun attachement particulier . Enfin ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2011 à 18:53 (CET)

Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait faire une différence entre les redirects qui ne mettent pas de majuscule au nom de famille et ceux qui mettent une majuscule à chaque mot. Ils relèvent chacun d'une méconnaissance des règles de base de l'écriture du français.

Je n'ai personnellement jamais rencontré de recréation d'une page sous un redirect de ce type. Surement parce que le journal de renommage est apparent. Je pense donc que le risque de recréation est plus théorique que réel.

Par contre j'ai souvent eu à corriger un nombre conséquent de redirects de ce type (souvent créés par un bot) suite à un renommage. Et c'est pour cela que j'ai pris l'habitude de supprimer des plus improbables (mais pas les majuscules à chaque lettre du sigle correspondant par exemple) lorsque j'en rencontre. Cela facilite la maintenance.

Si quelqu'un souhaite établir une recommandation cohérente sur le sujet qu'il ne se gène pas. Peut-être en organisant un sondage sur le sujet (qui présente bien entendu les différents avantages et inconvénients de chacune des solutions)

--Hercule ^Discuter 3 janvier 2011 à 21:50 (CET)

J'ai bien l'impression qu'on pourrait arriver à un consensus. Je résume :

1. Ne pas créer de redirection juste pour la typographie car Mediawiki est capable de retrouver un article malgré une différence de casse ;

2. Si une redirection existe et qu'elle est un erreur courante, on la conserve, aussi bien pour éviter une création d'un article qui existe déjà ou des erreurs 404 pour les personnes ayant mis l'article en bookmark. Exemple : « Hercule poirot ». Dans ce cas, il convient de vérifier que la redirection supprimée n'est bien entendu pas utilisé sur Wikipédia.

3. Si une redirection existe et qu'il est improbable qu'un lecteur lance une recherche dessus et l'a mise en bookmark, on peut la supprimer. Exemple : « HerculE PoiroT » ou « Ministère Du Travail, Des Relations Sociales Et De La Solidarité ».

Cela vous va ? Il faudra ensuite soumettre tout cela pour avis sur le bistrot. --Laurent N. ^[D] 3 janvier 2011 à 23:01 (CET)

Je rappelle l'existence de catégorie « Cacographie », qui est destinée à regrouper les redirects de cacographie que l'on garde.

--Hercule ^Discuter 4 janvier 2011 à 00:21 (CET)

1 : oui, c'est tout à fait l'idée.

2 et 3 : oui ou non, peu importe : si les suppressions ou à l'inverse les conservations font plus de bruit conflictuel qu'autre-chose, on fait autrement. Traiter l'existant n'est pas l'important. Cordialement, --Lgd (d) 4 janvier 2011 à 11:34 (CET)

On peut ajouter un dernier point dans la recommandation : "4. Il est déconseillé de traiter le stock existant de redirections, sauf de manière conjointe à un renommage d'article.". En effet, plutôt que de corriger des redirections, autant supprimer ceux qui semblent inutiles. --Laurent N. ^[D] 4 janvier 2011 à 22:23 (CET)

Pour le 3e point (Cool URIs don't change), on peut tout à fait mettre le lien vers l'article vers lequel pointait la redirection dans le motif de suppression, qui est visible à tous. Elfix ↗^discuter. 4 janvier 2011 à 19:54 (CET)

Pas d'accord pour le point 1 (Ne pas créer de redirection juste pour la typographie).

Je parle pour ma paroisse, le projet:Animation et bande dessinée asiatiques, mais ça s'applique a tous les projets ayant un paquet de noms de liens vers des noms d'oeuvres ou un paquet d'articles encore manquants.

Il y a énormément de possibilités pour les titres en japonais, tant pour la transcription que pour la casse (certains mettant le titre tout en minuscules, d'autres à la mode anglaise avec majuscules à chaque mots, + des variantes), et il y a, comme sur tous les sujets populaires, beaucoup de contributeurs sous IP ou débutants qui n'ont aucune idée des conventions que l'on utilise.

Ne pas avoir ces redirections de casse, cela signifierait avoir des liens rouges un peu partout dans les articles au lieu d'avoir des liens fonctionnels ! Et imaginez devoir faire des vérifications régulières et systématiques pour corriger ces liens rouges sur chaque page du projet, avec plusieurs milliers d'articles et seulement quelques membres actifs. La charge de travail serait tout simplement impossible. Avoir ces redirections permet de s'en laver les mains de se concentrer sur un truc plus interessant, genre écrire des articles (quitte à passer parfois un bot pour corriger automatiquement les liens, même s'il y a aussi des soucis d'homonymie potentielles à prendre en compte).

Ma conclusion est qu'il est impensable de se passer des redirections typographiques. L'utilisation de ces redirections nous fait gagner un temps fou et permet de se concentrer sur la création d'articles plutôt que la chasse aux faux liens rouges.

DarkoNeko 4 janvier 2011 à 23:52 (CET)(je suis pas sur d'être clair, mon cerveau est assez brumeux avec le rhume que je me farcis)

Bref et pour élargir mesquinement sur un autre vieux débat, par pitié, pas une "recommandation" restrictive des redirects (qui sera traité par les plus extremiste comme une justification à supprimer n'importe quelle redirection) ; car ça nous causera des emmerdes et une perte de temps encore bien plus grande que celle qu'à causée à la PdD sur les macrons (qui nous fait perdre du temps à chaque fois que l'on doit écrire un macron... On voit que c'est pas ceux qui ont voté pour qui ont à se taper d'ajouter des macrons un peu partout dans leurs articles, parce que c'est d'un ù*!m$ù*ù de malpratique

J'abonde dans le sens de Darkoneko. Je fais pas mal de maintenance sur le projet Russie où malheureusement la transcription du russe en français n'est pas appliquée en pratique (soit par ignorance, soit par refus pur et simple). Et j'ai constaté par expérience que la création des redirections typographiques permet de « réparer » un grand nombre de faux liens rouges, voire de détecter des « faux liens bleus » (pointant vers la mauvaise personne) ou même à l'occasion des doublons ainsi que des homonymies non traitées (personnes portant le même nom russe mais transcrit en français sous 2 graphies différentes). Bref, que des avantages. Kolossus (d) 6 janvier 2011 à 13:13 (CET)

Précision: les questions de transcription ne sont pas des questions de typographie (enfin, au sens de mon avis plus haut, c'est à dire dans la mesure où l'étalon est la capacité du moteur de recherche interne de WP). Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 13:21 (CET)

Bien sûr qu'il y a des redirections typographiques que l'on doit garder (Catégorie:Cacographie en regorge), mais Ministère Du Travail, Des Relations Sociales Et De La Solidarité (ou un nom de famille en minuscule, selon moi) n'a pas d'intérêt. Sinon on peut envisager aussi de mettre tout en majuscule, ou toute autre combinaison variant les majuscules, les minuscules et les accents.

Pour avoir nettoyé un petit wiki (ksh.wikipedia) où un bot (ReDirBot avec plus d'un million de contributions pour un peu plus de 10 000 articles) créait toutes sortes de variantes, je suis peux affirmer que cela pose plus de problèmes que cela n'en règles. Il a fallu supprimer 15 000 redirections cassées accumulées au fil du temps (il y a peu d'admins actifs là bas.

Il n'est donc pas question de se lancer à dans une recherche des redirections inutiles, mais il ne faut, je crois, pas hésiter à faire le ménage quand on tombe dessus. Souvent lors d'un renommage.

En tout état de cause, pensez à catégoriser ces liens purement cacographiques dans catégorie « Cacographie » (pas les variantes correctes). Il n'y a pas encore de bot au point sur ces corrections, mais on est au moins deux à s'être déjà penché sur une solution. Donc ce travail n'est pas inutile sur le long terme .

--Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 14:48 (CET)

On (les contributeurs habitués ou intéressés) pourrait peut-être en discuter à loisir plus tranquillement dans un endroit plus approprié pour revenir éventuellement proposer ensuite quelque-chose d'assez abouti à la communauté ? Par contre, je ne sais pas où... Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 15:04 (CET)

Les pages de discussion de Aide:Redirection, Aide:Suppression de page (qui a un point 4 qui me semble refléter mon opinion) ou Wikipédia:Demande de suppression immédiate (tiens, je découvre Wikipédia:Effacement des redirections (que je n'ai pas encore lu)) me semblent également adaptées. --Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 15:28 (CET)