Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 41

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 16 octobre

Lecture pages supprimées par bot ?

Salut les admins !
Avec mon robot ZiziBot (d · c · b), j'ai débuté des analyses des RA, BA, et PàS, avec délais, contributeurs, analyse textuelle automatique, etc. Avec un peu de cerveaux humains dedans. Un travail « à titre personnel » pour présenter des statistiques et répondre aux analyses spéculatives, dirais-je. Pour l'analyse des PàS (+35'000), il me semble pertinent que le bot puisse lire les versions des pages supprimées (analyse dates, taille, type de contributeur, thème de la page...). Les pages masquées ne m'intéressent pas.

Ma question : Existe-t-il un flag ou une solution technique permettant au bot cette lecture ? (Je préfère ignorer l'option d'un vote communautaire, vu la débilité des foules quant il s'agit de la domination des bots)

Merci d'avance. --Irønie (d) 17 octobre 2011 à 01:10 (CEST)

Les seuls flags locaux permettant cela sont ceux d'admin et de CU. Pour ton bot, la procédure de sysopage temporaire pourrait faire l'affaire.

Ceci dit, étant donné le nombre de requêtes qui semble s'annoncer, ça vaudrait le coup d'aller voir s'il n'est pas possible d'une façon ou d'une autre d'avoir les informations que tu souhaites via le toolserver.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 octobre 2011 à 02:23 (CEST)

Ok, je vais enquêter côté Toolserver. J'hésitais d'ailleurs à demander un compte, c'est peut-être l'occasion qui me motivera. --Irønie (d)

 Oui Toolserver permet consultation des pages supprimées (à condition de ne pas les publier). Je verrai certainement de côté, bien que la migration là-bas me paraisse chiante. --Irønie (d) 17 octobre 2011 à 20:37 (CEST)

Remarque : parmi les pages simplement supprimées, se trouvent un certain nombre de pages qui, si la solution du masquage avait existé à l'époque, auraient été simplement masquées. Trois cas se présentent :

• certaines pages n'ont jamais été restaurées,
• dans d'autres cas les versions en copyvios ou diffamatoires ont été exilées sous un titre avec extension /copyvio ou /purge ;
• et enfin, dans d'autres cas, les versions supprimées (ancienne méthode de purge) sont restées liées à l'historique d'articles subsistants ou recréés après suppression. Cela peut concerner :
  • de vieilles versions d'un article supprimé, restées supprimées alors que l'article a été recréé et a subsisté depuis lors parce qu'il a été jugé admissible ;
  • des versions d'articles ayant existé sans discontinuer, mais qui ont été temporairement supprimés pour cause de copyvio ou de diffamation, l'article ayant été aussitôt restauré, au même emplacement, sans ces versions.

Voilà qui serait susceptible de compliquer l'établissement d'éventuelles statistiques. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2011 à 07:26 (CEST)

Exact. Mais le bot pourrait varier son traitement selon les dates, notamment la date d'ajout de l'outil masquage. Ensuite l'analyse automatisée n'entre pas forcément en conflit avec le principe de « confidentialité/masquage » puisque certaines données ne sont pas vraiment confidentielles : les dates de création, nombre de versions, type de contributeur (IP, péon, admin...). De même l'analyse textuelle, si elle se fait avec une recherche de mots-clef prédéfinis (thèmes : biographie, entreprise, sport...). Je ne stocke pas en base de donnée le contenu des articles passé en PàS. Néanmoins, en raison de cet aspect « masquage » pour les vieilles suppressions, je ne pourrai pas présenter de tels contenus à des humains (pour affiner l'intelligence du bot). Je ne mentionne même pas le principe que je puisse théoriquement lire ces pages... Erratum : Pardon Hégéssipe, mal lu ta réponse ; elle concernait l'exactitude statistique et non la confidentialité. Je vais essayer de comprendre et intégrer ces exceptions que tu signales. --Irønie (d)

Ironie, je ne sais pas comment est programmé ton bot mais si utilises pywikipedia, il y a possibilité de fournir un compte sysop afin de pouvoir par exemple accéder au contenu effacé. Nakor (d) 17 octobre 2011 à 09:18 (CEST)

As-tu une idée du nombre de pages distinctes (et non pas versions) concernées? Même si ça peut être un sujet en soi, je pense que l'échantillon doit être assez faible. Sinon oui, le sysopage temporaire est fait exactement pour ce genre de requête spécifique. Popo le Chien ^ouah 17 octobre 2011 à 09:42 (CEST)

@Nakor : Non, bot perso.

@Popo : En imaginant 50% de pages supprimées suite à PàS, ça fait 18'000 pages supprimées (depuis 2006 ?). Je lancerai rapidement le bot sur un échantillon de 500 PàS au hasard (toutes dates), pour avoir une meilleure approximation. Actuellement, j'ai pas encore lancé le bot sur les PàS : j'affine les algorithmes afin d'éviter de refaire plusieurs passages (pour cette tâche, le bot consulte Wikipedia car installer le dump complet n'est pas rentable). Dans sa version actuelle, le bot mémorise le nom de toutes les pages supprimées, pour permettre une analyse ultérieure.

+ Pour l'apéro, un graph brouillon sur la variation du nombre de RA acceptées (par mois).--Irønie (d) 17 octobre 2011 à 12:14 (CEST)

Mercredi 12 octobre

Je suis fatigué pour aujourd'hui

Est-ce que quelqu'un pourrait prendre charge de cet utilisateur : Assemblée de la francophonie de l'Ontario (d · c · b) ainsi que ses contributions. Il s'agit d'une association qui veut absolument virer l'article (Assemblée de la francophonie de l'Ontario qu'ils ont tenté d'écraser et Assemblée de la francophonie de l'Ontario (AFO) qu'ils viennent de créer) à son sujet et l'écraser par le contenu de son propre site web. J'ai gentillement essayé de leur faire comprendre mais je n'ai pas réussi et là je suis fatigué de m'en occupé. Merci d'avance pour votre aide. Letartean (d) 12 octobre 2011 à 20:48 (CEST)

Moi aussi : je viens de me servir d'un côté du balai, prêt à me servir de l'autre demain. TIGHervé 12 octobre 2011 à 22:07 (CEST)

j'ai protege la recreation de cette page, j'avais encore jamais fait, alors j'en ai profite pour voir comment ca marche! :-) --Chandres (✉) 13 octobre 2011 à 00:13 (CEST)PS: je veux meme pas savoir comment Tigh pensait utiliser l'autre cote du balais!

Je dis ça, je dis rien: il ne faudrait pas renommer ce compte? Encore plus que sur les noms propres, ne devrions nous pas refuser ce type de compte non seulement parce que nous ne savons pas si la personne qui édite représente effectivement l'organisation, mais en plus même si cela était validé d'une quelconque façon, je ne pense pas que nous admettions les comptes collectifs, or un tel compte ne peut être que collectif. Asavaa (d) 13 octobre 2011 à 08:31 (CEST)

Oui. Kropotkine 113 (d) 13 octobre 2011 à 08:46 (CEST)

Oui pour la problématique de la vérifiabilité de l'authenticité, mais la question des comptes collectifs me semblent être une forme d'hypocrisie qu'il faudrait penser à effacer de nos habitudes. Personnellement je préfère largement discuter avec le compte d'un syndicat d'initiative, qu'avec les multiple comptes user de chaque stagiaire. --Chandres (✉) 13 octobre 2011 à 09:35 (CEST)

Pas d'accord. Et vieux marronnier :) Il ne s'agit pas uniquement de ce qu'on préfère avoir comme interlocuteur à titre personnel. Pour ceux qui veulent relire la discussion la plus récente (avec des arguments dans certains commentaires de votes) : Wikipédia:Sondage/Comptes_utilisateur. Kropotkine 113 (d) 13 octobre 2011 à 09:49 (CEST)

ben c'est bientôt la saison des chataignes, non? ;-) sinon ce n'est que mon opinion personnelle sur le fond de la question, mais la solution pragmatique du refus des comptes collectifs me semble la plus simple, donc je ne secoue pas le marronier--Chandres (✉) 13 octobre 2011 à 11:40 (CEST)

Merci pour le coup de main! Pour ce qui est des comptes comme ceux là, je préfère avoir à faire à eux que quelqu'un qui se cache derrière un pseudo compliqué et qui aura l'air de faire du POV pushing. Dans le cas présent, on sait d'avance à quoi s'en tenir. Pour ce qui est de la tracabilité, oui dans les faits il faudrait qu'il y ait un seul utilisateur derrière chaque pseudo. Or, comment le prouver? Nous faisons tous l'assomption qu'une seule personne participe avec chaque compte et nous devons vivre avec. Au pire ici, les contrib sont liées à un organisme qui doit payer cet employer pour faire le travail. Au Canada, tout ce qui est produit sous commande d'un employeur revient à l'employeur. Ainsi, il est correct que l'association soit créditée. Je ne sais pas si ça fonctionne de cette façon en Europe. Réponse désorganisée, pardonnez moi. Amicalement, Letartean (d) 13 octobre 2011 à 16:23 (CEST)

« Humour étrange »

Je n'aurais probablement pas remarqué la chose — l'article Malgré-nous ne faisant pas partie des sujets que je surveille particulièrement —, mais comme un contributeur est venu solliciter mon avis (ainsi que celui de nombreux autres contributeurs), je suis monté dans ma bagnole allé voir de quoi il était question, en commençant par la page Discussion:Malgré-nous, puisqu'elle était explicitement signalée à mon attention. Et j'y ai trouvé en section « Édition inopportune sur l'article “Malgré-nous”» » ?

« Comme vous l’avez sans doute remarqué, je travaille pour la Geheime Stadt Polizei, section de Strasbourg, mais aussi pour la juiverie internationale, les francs-maçons, les protestants, les pédés, la manchots, les noirs, les rouges et les jaunes les fachos, les staliniens et aussi pour ma pomme ! »

J'ignore qui a commencé, mais les plaisanteries de cette cour de récréation ne m'amusent pas exactement, et je n'ai aucune envie d'entrer dans le petit jeu qui est démarré là-bas. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2011 à 16:05 (CEST) + précision 12 octobre 2011 à 16:15 (CEST)

Moi je trouve ça drôle. J'imagine que l'utilisateur:Ctruongngoc va rapidement apprendre à ses dépends que l'humour ne passe pas sur wikipédia. Dommage, parce que ce monsieur nous change un peu du profil type du wikipédien, jeune, mâle et geek (non pas que j'aie quelque chose contre les jeunes mâles geeks, mais la diversité fait du bien)--Kimdime (d) 12 octobre 2011 à 21:51 (CEST)

oui, j'osais pas l'écrire ici, mais la lecture de la pdd de cet utilisateur (les photos qu'il a prises et mises sur Commons sont impressionnantes) démontre que c'est de l'ironie bien assumée. Moez ^m'écrire 12 octobre 2011 à 22:28 (CEST)

Bonjour. +1. Cordialement. AntonyB (d) 12 octobre 2011 à 22:59 (CEST)

Si je puis me permettre quelques remarques ... Oui ? OK.

D'abord je vous prie de noter que Ctruongngoc a utilisé des mots qui choquent (peut-être) mais sans viser personne si ce n'est lui-même. Sont-ce des insultes ? Certainement pas. Si traiter quelqu'un de nègre est un délit, parler de la traite des nègres n'en est pas un, si ?

Ctruongngoc, qui est du genre à forte personnalité qui ne se laisse pas marcher sur les pieds, s'est bêtement fait piéger par les provocations d'un POV-pusher qu'il venait de réverter. Cet olibrius (le POV-pusher) se croit même si fort qu'il a lancé un appel à commentaires à mon encontre.

Il me semble donc raisonnable, pour comprendre les tenants et les aboutissants de cet « humour étrange », de prendre connaissance de l'état d'esprit de l'énergumène en question sur sa requête même.

Merci de m'avoir lu. Papatt (d) 12 octobre 2011 à 22:25 (CEST)

Bonjour. Je découvre à l'instant cette discussion alors que je viens de donner mon point de vue sur le débat pré-cité. Pour avoir échangé à de multiples reprises ces dernières semaines avec Ctruongngoc, je dois dire que j'apprécie ses contributions aux articles sur lesquels nous avons travaillé de concert, tant pour le fond (il est très érudit, il a téléversé de très belles photos) que pour la forme (il écrit dans un français remarquable, ce qui devient exceptionnel). Je reconnais que son humour dans les PDD est très décoiffant mais, une fois la soixantaine passée (ce qui est notre cas à tous les deux), on apprécie ceux qui savent rire d'eux-mêmes. Cordialement. AntonyB (d) 12 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

J'ai suivi un temps la page de Ctruongngoc dans le cadre d'un autre conflit. Je connais donc son humour quelque fois mal placé, mais son humour quand même. Dans le cas présent il faut absolument remettre la phrase dans son contexte. Il est en ce moment au milieu d'un conflit sur l'article malgré-nous, conflit signalé par Papatt ci-dessus; il reçoit un message sous la forme d'un bandeau accusateur de vandalisme et d'un message l'invitant à se positionner par rapport aux positions de Papatt sur le sujet. De là vient sa réponse. Et justement, il n'insulte personne, ne prend personne à partie : il cite tout le monde et son contraire pour signaler le ridicule de l'accusation. Il ne travaille pour personne, si ce n'est lui-même;

C'est le seul fait que l'on peut lui reprocher dans ses diverses activités, d'être un peu trop indépendant, refusant un peu trop souvent le dialogue, ou en tout cas étant réticent à celui-ci... Matpib (discuter) 13 octobre 2011 à 08:56 (CEST)

Petit bug à signaler dans le masquage de l’historique

Bonjour !

Discussion:Alberto João Jardim a l’autre jour fait l’objet d'un masquage d’historique (propos diffamatoires). Le commentaire de modification a lui aussi été masqué (généré automatiquement à la création de la page). Mais quand je regarde le journal des nouvelles pages, en sélectionnant l’espace discussion et "masquer les utilisateurs inscrits", le résumé apparaît encore. Je ne sais pas où signaler ça sur Bugzilla (plus précisément, je ne sais pas quelle est l’origine du problème: l’extension elle-même ou mediawiki). Litlok (m'écrire) 12 octobre 2011 à 08:24 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre : le résumé est bien masqué quand je regarde le lien vers les newpages que tu donnes, c'est-à-dire grisé et rayé pour les admins et remplacé par « résumé d'édition enlevé » pour les non admins. Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 08:34 (CEST)

Le truc, c'est que quand on regarde, admin ou non admin, dans l'historique de la page on voit bien "résumé d"édition enlevé". C'est incohérent avec ce qu’on voit dans le journal des nouvelles pages. Litlok (m'écrire) 12 octobre 2011 à 08:43 (CEST)

Ah, ok, j'ai cru que tu disais que ça restait visible. C'est seulement incohérent Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Peut-être que les masqueurs peuvent intervenir sur ce journal. Nakor (d) 12 octobre 2011 à 09:26 (CEST)

Puisque la page de discussion était vide et que la seule intervention était les propos diffamatoires, j'ai supprimé la page. Buisson (d) 12 octobre 2011 à 09:34 (CEST)

À la base, c'est ce que je demandais sur WP:SI. Merci d'avoir traité ma demande deux fois de suite ! (Pour la petite histoire, ce personnage a gagné les élections dimanche soir [1]) Amicalement, Comte0 (d) 13 octobre 2011 à 06:03 (CEST)

@Nakor : non on ne peut pas directement. La méthode la plus efficace est celle de Buisson : effacer la page. Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Blocage pour vandalisme à caractère pornographique and co

Un petit malin (bloqué indef... avant même que je n'ai à le faire ! ), Bkesh (d · c · b), a fait pas mal de vandalismes à caractère pornographique sur une personne apparemment mineure à l'aide d'une photo importée sur commons. J'ai effacé la page Legal tabar ainsi que d'autres soucis, mais il serait bien que quelqu'un qui s'y connaisse en langage informatique aille voir les modifs antérieures en particulier sur LegalCode (je ne connais pas le langage et donc je ne sais pas si son ajout est pertinent ou s'il s'agissait déjà d'un vandalisme). Il faudrait aussi demander l'effacement de l'image sur commons (voir le blocage indéfini du compte vu la cause inadmissible sur le wiki français)... je dois partir bosser, et donc si personne n'a pu le demander ce soir, je le ferai --Ampon (d) 12 octobre 2011 à 07:58 (CEST)

Intrusion pour signaler que j'ai blanchi LegalCode, ce truc, en plus de n'avoir strictement aucun intérêt, est complètement inconnu de google, ce qui n'est pas top pour un langage de programmation. Zandr4^[Kupopo ?] 12 octobre 2011 à 08:31 (CEST)

Mardi 11 octobre

Puisqu'il semblerait qu'on soit un troll lorsqu'on évoque cette question...

...autant la poser à un endroit où elle ne pourra pas être effacée/évacuée aussi facilement.

Pourquoi le contributeur Moyg (d · c · b), qui a demandé la suspension de son statut d'administrateur il y a un mois et demi, et n'a guère de chance de le récupérer sans passer au préalable par une nouvelle consultation communautaire — puisque plusieurs bureaucrates ont clairement laissé entendre qu'ils ne lui rendraient pas le statut sur simple demande, dans le contexte d'une obligation édictée par le comité d'arbitrage —, éconduit-il tous les contributeurs qui lui demandent, certes pas toujours de manière « innocente », pour quelle raison il conserve sur sa page utilisateur le modèle:Utilisateur Administrateur et la Catégorie:Administrateur Wikipédia, alors qu'il ne dispose plus du statut d'administrateur et que rien ne garantit qu'il le récupèrera dans un proche avenir ? Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2011 à 23:30 (CEST)

J'appuie totalement cette question (mais Moyg m'ayant ouvertement accusé d'appartenir à un certain clan sur Twitter, je suppose que je serai fiché parmi les trolls persona non grata sur sa page) : il me semble que tout "péon" n'a pas de légitimité à arborer cette boite avant tout utilitaire. Ce qui est vrai pour le "peon" moyen est aussi vrai pour Moyg qui ne pourra pas les récupérer sans passer par la case contestation. Cela est d'autant plus vrai que Moyg clame (certainement avec raison) sa bonne foi en contredisant ceux qui supposent des manoeuvres douteuses (cf la triste affaire Woyp-Argos) : je veux bien y croire, mais pourquoi donner le champ a cette affaire en gardant cette boîte qui n'attire que discussions stériles ? Surtout quand on la garde, grosso modo, "pour faire parler les cons" ?

Pour moi donc, il conviendrait que Moyg ôte dans les plus brefs délais cette boîte puisque les appels ont été répétés à ce sujet.

Enfin, j'ajoute qu'un avertissement fort devrait lui être adressé : quand on se permet des RA pour petite pique douteuse sur une page communautaire (je ne me prononcerai d'ailleurs pas sur ladite pique de SM, l'affaire étant de façon générale pitoyable), on évite de traiter à répétition ses opposants de trolls et de les inviter à pratiquer seul ou à plusieurs la sodomie. Ça fait désordre. LittleTony87 (d) 12 octobre 2011 à 00:07 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi il éconduit les utilisateurs qui lui font remarquer qu'il a sur sa page personnel une boite utilisateur ne correspondant pas à la réalité. En même temps existe t il des règles en la matière ? --Pªɖaw@ne 12 octobre 2011 à 01:47 (CEST)

En même temps a-t-on besoin de règles pour un truc qui devrait relever du simple bon sens ? Kropotkine 113 (d) 12 octobre 2011 à 09:40 (CEST)

Certaines discussions surréalistes auxquelles j'ai assisté ces dernières semaines (et dont la multiplication fait penser à l'inflation allemande du début des années 20) me feraient presque croire que le bon sens devient une denrée plutôt rare sur WP. --Lebob (d) 12 octobre 2011 à 09:56 (CEST)

@K113 et Lebob: A qui le dites-vous ...

Il est quand même malheureux de devoir passer par un message sur le BA pour une simple question de bon sens.

Mais comme le dit LT87, je ne suis qu'un troll sodomite selon la même personne donc je m'arrête là.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 octobre 2011 à 10:06 (CEST)

La boîte a été retirée par El Caro (d · c · b). - Boréal (:-D) 12 octobre 2011 à 15:14 (CEST)

Après réflexion on a un pilier qui correspond à notre situation : Wikipédia:Règles de savoir-vivre mais faut tout de même être déplaisantement éconduit. --Pªɖaw@ne 12 octobre 2011 à 15:40 (CEST)

Comment prévenir un établissement scolaire ?

Par une télécommunication de ce type, ça marche ?

Et hop j’ai l’armure ! On y va ! Messires aux armes ! A mort le bluff Butterfly ^austral 11 octobre 2011 à 21:49 (CEST)

Bonjour, je viens de bloquer une Ip (193.54.150.121 (d · c · b)) d’un établissement de l’académie de Grenoble jusqu’à la fin de l’année scolaire 2012, comment puis-je prévenir l’établissement comme cela est dit dans le bandeau {{IP scolaire|Académie de Grenoble}} ? Merci bien d’éclairer ma lanterne. Cordialement. Butterfly ^austral 11 octobre 2011 à 17:27 (CEST)

Tu essaies les coordonnées présentes dans ce lien (présent en bas de la page de discussion des IP), notamment celles de l'avant-dernier bloc où il y a le nom du Lycée, en espérant qu'elles soient valides. Sinon, pour résumer mon opinion, cet avertissement est du bluff plus qu'autre chose. Kropotkine 113 (d) 11 octobre 2011 à 17:47 (CEST)

Je peux y faire un saut en costume de chevalier Bayard, pourfendeur du désordre wikipédien... ça pourrait faire son petit effet ! Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2011 à 18:27 (CEST)

Oui ! Ou même l'ensemble de la cabale à la Noix fait une descente dans ledit lycée (bien connu de la région)..! --Floflo (d) 11 octobre 2011 à 21:31 (CEST)

Si je puis me permettre (je ne suis évidemment pas admin ici) j'ai tjs considéré ceci comme du bluff, et je suggérerais de n'en rien faire, parce que le bluff est mort dès le moment où on l'utilise. (Pour info, c'est moi qui ait copié sur le Wiktionnaire tous les modèles concernés). --GaAs 11 octobre 2011 à 19:02 (CEST)

Mais si les vandales scolaires lient le BA ils vont savoir qu'on bluff. Nakor (d) 11 octobre 2011 à 19:17 (CEST)

C'est pas tellement du bluff c'est que personne n'a jamais vraiment eu l'envie de le faire. Mais si certains sont motivés, pourquoi pas, ça donnera peut-être un résultat... Buisson (d) 11 octobre 2011 à 20:24 (CEST)

Si je puis me re-permettre (en tant qu'admin sur le Wiktionnaire je suis intéressé), je serais intéressé par tte décision ici dans ce sens. --GaAs 12 octobre 2011 à 01:34 (CEST)

Point de vue d'un péon prof et donc concerné : il m'est arrivé une fois de prendre un élève la main dans le sac (il avait suffisamment sévi pour faire bloquer l'IP de mon établissement). Grâce à un admin j'ai récupéré les vandalismes (les articles avaient été supprimés), j'ai fait mon rapport au chef des travaux (=responsable de la partie technique de l'établissement) et l'élève s'est retrouvé devant le proviseur (il faut dire que c'était un pénible IRL aussi...). Tout ça pour dire que prévenir un établissement peut avoir un effet. Dans mon cas mon implication wikipédienne est connue sur mon lieu de travail et dans ma petite histoire ça a forcément compté. Mais on peut envisager d'écrire une lettre type à envoyer dans ces cas-là, d'autant qu'il y a un bon argument à faire valoir : la quasi totalité des établissements ont une charte d'utilisation d'Internet ou un point de leur règlement intérieur qui interdit toute utilisation non pédagogique du web. Il n'y a évidemment aucune garantie de résultat, mais ceux qui sont intéressés par le sujet peuvent me contacter, on verra ce qu'on peut faire. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 octobre 2011 à 20:35 (CEST)

J'y ai pensé aussi, il fut un temps, j'en ai été dissuadé ici. Dites-moi le lycée que je l'avertisse ccmpg (d) 13 octobre 2011 à 20:12 (CEST)

Bon, on est quelques-uns à être intéressés. Dans la mesure où ça ne concerne pas spécialement les admins je propose que les motivés se fassent connaître en venant se percher sur mon arbre pour un brin de causette, histoire d'organiser le truc. Gentil Hibou ^{mon arbre} 13 octobre 2011 à 21:25 (CEST)

Merci à tous pour vos interventions, je m’en vais causer avec gentil Hibou. Bon courage. Butterfly ^austral 13 octobre 2011 à 21:37 (CEST)

Archivage de WP:SI

Bonjour,

Cette page est archivée automatiquement par un bot qui déplace les messages datant d'un certain temps, même s'ils n'ont pas été traités. Ça pose àmha avis un soucis lorsqu'une demande n'a pas été traitée. Le cas s'est présenté récemment avec un signalement de copyvio [2] qui n'a pas été traité et qui continue ainsi son petit bonhomme de chemin dans l'encyclopédie, d'autant plus que ce copyvio en cache surement d'autres. Vous me direz que pour les copyvios, il y a des procédures spécifiques. Sauf que la première version de l'article est déjà un copyvio et il n'y a rien d'autre à sauver dans la version actuelle, ce qui mérite une SI.

Bref, je ne sais pas pourquoi cette demande n'a pas été traitée mais je déplore que les administrateurs n'aient pas pris le problème en main alors qu'il a été signalé. Soit l'on est sur que quand on dépose une requête sur WP:SI (ou autre), elle sera examinée à coup sur, soit il faut prévoir un autre système d'archivage pour que le bot ne déplace par les requêtes non traitées.

Rémi ✉ 11 octobre 2011 à 11:53 (CEST) PS : je fais le nécessaire pour ma requête.

En général les demandes de SI sont traitées rapidement. Sinon c'est que ce n'est pas la procédure adéquate.

Les SI peuvent se demander en utilisant le modèle, en blanchissant la page ou en faisant une demande. Dans tous les cas on ne sait pas comment la requête sera traitée, et c'est au requérant de se préoccuper du suivi. AMHA bien sûr.

Le système actuel a été mis en place pour avoir une procédure simple à tenir. On peut, s'il faut avoir la possibilité de garder plus longtemps certaines requêtes ouvertes, créer une sous-page (Wikipédia:Suppression immédiate demandée/Requêtes en cours par exemple) qui serait incluse et gérée manuellement. Mais je pense qu'il vaut mieux utiliser les autres pages d'administration en ce cas.

--Hercule ^Discuter 11 octobre 2011 à 15:06 (CEST)

Merci d'avoir apporté une réponse Hercule. J'ai tenu compte de ta suggestion d'utiliser d'autres pages de requête plus appropriées et ça fonctionne.

Malheureusement, je constate que quand une RA de trollage est ouverte, tout WP s'y précipite mais que quand ils s'agit de copyvio, donc de contenu, donc d'articles, donc de protection directe et immédiate de l'encyclopédie, tout le monde passe son chemin. Rémi ✉ 12 octobre 2011 à 09:20 (CEST)

Lundi 10 octobre

Remarque sur les données personnelles

Bonjour collègues,

Je passe juste après avoir supprimé un n-ième article "Bidule Truc, né le 1 janvier 1996, à XXXX, est une personne extraordinaire et c'est mon meilleur pote, il est en classe de XXX avec moi au lycée Machin", 'fin vous voyez le genre. Comme ça m'arrive d'oublier, je pensais le rappeler ici : en effaçant ça, n'oubliez pas de changer le résumé automatique de suppression pour éviter que n'apparaissent dans le log les premières lignes, qui contiennent déjà des infos personnelles. Désolée de rappeler des évidences, mais mieux vaut enfoncer des portes ouvertes que risquer d'emmerder quelqu'un qui n'y est pour rien. Esprit Fugace (d) 10 octobre 2011 à 20:09 (CEST)Je dis ça, j'ai lu la semaine dernière un article sur les usurpations d'identité dans je ne sais plus quel journal gratuit : elles se font paraît-il de plus en plus courantes, et les noms, date et lieu de naissance suffisent pour nuire à qqn...

Tout à fait. La date de naissance fait généralement partie des questions posées pour l'identification d'une personne au téléphone. Elle est également utilisée par certaines banques pour la sécurisation de paiement en ligne (exemple : système Secure 3D). C'est donc une donnée relativement sensible et il est dommage que certaines personnes le mettent sur leur profil de réseaux sociaux. La technologie a favorisé l'usurpation d'identité, que ce soit via les opérations à distance qui deviennent courante, que les scanners, imprimantes et outils de retouche d'image pour faire de fausses photocopies de documents. --Laurent N. ^[D] 10 octobre 2011 à 20:49 (CEST)

(message de péon) N'y a-t-il pas un moyen de faire en sorte que ce "résumé automatique de suppression" ne reprenne pas le début de l'article ? En pratique, ce résumé conserve et rend public quelque chose qu'on veut supprimer... Absurde, non ? ---- El Caro ^bla 11 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

Ben voila, les peons ont peur de s'exprimer même quand leurs interventions sont non polémiques, maintenant À vrai dire, c'est une question que je me suis déjà posée : des fois je laisse (ça justifie la suppression) des fois je tronque (infos personnelles), des fois j'efface (pour donner des précisions).

Ce serait facile de faire un script qui supprime automatiquement pour ceux qui le souhaitent ; pour ma part j'aime bien le cas par cas.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 octobre 2011 à 21:10 (CEST)

Idem Arkanosis : des fois ça évite de préciser le motif de suppression (la première ligne suffisant à démontrer le besoin de suppression), ça peut occasionnellement être pratique. Et quand on supprime plusieurs fois un même article, la première ligne permet de savoir si c'est le même début (ex : supprimé une première fois pour copyvio, une deuxième fois peut-être pas nécessaire si le début est déjà différent). Mais pour une série de suppression, ou un stage de RCs intensif, par exemple, un script qui blanchirait cette brève reprise de l'article en résumé ne me semble pas une mauvaise idée. Esprit Fugace (d) 11 octobre 2011 à 23:12 (CEST)

Sur des petites Wikipédia (dont ace.wikipedia.org il me semble) j'ai l'impression que les commentaires sont retirés d'office. Cela ne vient pas d'un script mis en page là bas, mais surement d'un paramétrage du logiciel.

--Hercule ^Discuter 12 octobre 2011 à 11:44 (CEST)

Faire un filtre

Bonjour à tous,

Petite question technique pour vous. Cela fait plusieurs fois que je bloque (depuis 10 jours que je suis admin) ou que je demande le blocage d'un utilisateur contribuant sous différentes IP. Il crée régulièrement des articles nommés "Comment on tire un/une ..." ou y fait référence dans ses vandalismes. Serait-il possible de faire un filtre qui trouverait les références à un texte qui ressemble à "Comment on tire..."? Merci d'avance pour votre aide. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2011 à 16:40 (CEST)

Voir plutôt avec les modificateurs de filtres. Udufruduhu (d) 10 octobre 2011 à 16:48 (CEST)

Filtre déjà mis en place par Toto Azéro (d · c · b) suite à ma demande, il faudrait pour être renforcer le filtre - Bonne journée - --Lomita (d) 10 octobre 2011 à 17:24 (CEST)

Il y a des cas plus récents que le 6 octobre ? Nakor (d) 10 octobre 2011 à 17:33 (CEST)

J'en ai vu un passer aujourd'hui. C'était dans Belbex / Giou-centre 3-1. La page est supprimée mais il faisait référence à comment tirer un lièvre dans le texte du vandalisme. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2011 à 17:43 (CEST)

Filtre légèrement amélioré. Le journal des détections se trouvent ici. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 octobre 2011 à 19:04 (CEST)