Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 22

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 3 juin

Martin Hirsch : Ze Return

Pour information, le forcing chronique continue :

• 25 mai 2011 à 10:54 (CEST) par Nevet (d · c · b) ;
• 25 mai 2011 à 14:18 (CEST) par Erwan1972 (d · c · b) ;
• 29 mai 2011 à 22:32 (CEST) par Bellum (d · c · b) ;
• 3 juin 2011 à 16:12 (CEST)] par FOXPERCIVAL (d · c · b), nom de compte quelque peu ressemblant à celui de PERCIVALFOX (d · c · b), qui s'est déjà manifesté dans cet article il y a quelques mois ;
• 3 juin 2011 à 22:22 (CEST) par Bellum (d · c · b).

Là aussi, modèle de coordination, même si on n'a jamais pu prouver le recours à des faux-nez de circonstance, ce qui n'empêche pas les manœuvres pour imposer cette anecdote stupide, manœuvres qui ont commencé l'été dernier. Comme quoi certains ont de la suite dans les idées pour tenter d'imposer leur vision biaisée de l'actualité à des fins clairement partisanes . Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2011 à 23:26 (CEST) + rectification 4 juin 2011 à 11:11 (CEST)

J'ai trouvé l'intervention de JeanMoreauSéchelles (d · c · b) du 23 fev 2011 de la même veine sauf qu'il n'a plus participé depuis. --Pªɖaw@ne 4 juin 2011 à 00:34 (CEST)

3 des quatre intervenants (Erwan1972 (d · c · b) - Bellum (d · c · b) - PERCIVALFOX (d · c · b)) ont déjà été bloqué pour passage en force... Personnellement, je propose l'apposition du bandeau R3R, le doublement (à minima) du blocage précédent de chacun des trois puisqu'il s'agit de récidive et un blocage symbolique de Nevet (d · c · b) qui avait déjà été averti de ne pas passer en force, enfin (et en dernier recours car c'est contraire à l'esprit de l'encyclopédie), une nouvelle protection de l'article pour quelques mois. --'toff ^[discut.] 4 juin 2011 à 01:29 (CEST)

Ils se moquent éperdument du bandeau. Je note par ailleurs que le 30 mai Chaoborus avait promis un blocage définitive à Bellum en cas de récidive de passage en force, récidive qui s'est produite hier. En effet, on a aussi vu apparaître sur cet article un certain FOXPERCIVAL (d · c · b) dont je soupçonne une parenté avec PERCIVALFOX (d · c · b), à moins qu'il ne s'agisse d'un troll venu jeter un peu d'huile sur le feu. --Lebob (d) 4 juin 2011 à 10:55 (CEST)

Merci Lebob de m'avoir implicitement souligné l'équivalence FOXPERCIVAl = PERCIVALFOX, que je n'avais pas perçue de prime abord. J'ai rectifié mon message ci-dessus en conséquence. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2011 à 11:11 (CEST)

J'ai pris sur moi de bloquer Bellum (d · c · b) indéfiniment, vu cette discussion la semaine dernière qui me semble suffisante côté coordination. Sinon : on est en effet très loin de la R3R et, en effet, le blocage de tout ce petit monde serait nécessaire (le cas de Erwan1972 (d · c · b) nécessitant sans doute une discussion plus approfondie, pour le principe au moins). Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2011 à 11:14 (CEST)

N'oubliez pas que le problème n'est pas limité à l'article en français, comme l'historique de en:Martin Hirsch le montre. Asavaa (d) 4 juin 2011 à 11:31 (CEST)

En même temps, les admins de en.wiki sauront assez vite s'occuper du problème s'il venait à ce manifester la-bas. Il y a eu aussi un passage de certain des contributeurs cités sur l'article d'Anne Lauvergeon, notamment un certain PERCIVALFOX1 (d · c · b) et l'article est lui-même bloqué depuis 4 mois. --Pªɖaw@ne 4 juin 2011 à 12:06 (CEST)

On n'est pas si loin que ça du R3R puisque c'est la meme modif qui est ajoutée/supprimée 10 fois consécutives, mais effectivement et strictement parlant, ce n'est pas du R3R (j'avais d'ailleurs zappé que c'était étalé sur 10 jours). Pour Bellum, j'avais oublié la discussion citée et je suis favorable à ce blocage. En ce qui concerne Erwan1972, quand je lis sa Pu, j'ai l'impression qu'il est moins ici pour contribuer sereinement que pour polémiquer... --'toff ^[discut.] 5 juin 2011 à 06:04 (CEST)

Je voulais plutôt dire que le stade où la R3R est suffisante était largement dépassé. Cordialement, --Lgd (d) 5 juin 2011 à 07:45 (CEST)

« moins ici pour contribuer sereinement que pour polémiquer » : c'est juste que les participants du Projet:Maritime eux — pour ne prendre qu'un projet auquel Erwan1972 participe activement —, n'ont visiblement pas perçu les débordements d'Erwan1972, puisque ces débordements POV ne s'exercent pas aux dépens des articles sur la mer.

Le fait que les interventions POV de cet utilisateur soient circonscrites à un nombre ultra-réduit de pages, et ce en étant noyées dans la « masse » des agissements d'un groupe de pénibles bien déterminés, n'assure pas une grande visibilité à son action à visées malfaisantes, mais cette action existe bel et bien, et elle est volontairement répétée — et assumée — depuis des mois maintenant.

Le caractère malveillant de tous les contributeurs impliqués dans cette opération à coloration idéologique et politicien orchestrée de l'extérieur de Wikipédia, n'est pas à démontrer. Un peu de jugeotte devrait permettre à chacun, en son for intérieur, de définir quel groupe, dans l'éventail politique français, peut :

• avoir intérêt à cette opération de longue haleine,
• s'affranchit allègrement des nécessités de la neutralité de point de vue, vue comme un chiffon de papier,
• considère que la fin justifie les moyens, du moment que ceux-ci nuisent à tous autres que leur champion(ne).

Donc si l'on bloque Bellum durablement, il n'y a aucune raison pour ne pas en faire autant avec Erwan1972, qui se montre aussi néfaste, et avec constance. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2011 à 10:23 (CEST)

J'ajouterai que je viens de découvrir le vieux commentaire (24 février 2011) d'EdC : (...) « on voit maintenant tout ces petits militants de la contre-bien-pensance vivre la grande aventure de leur vie en essayant de se servir de wikipédia pour accrocher ce qu'ils croient être une casserole, au cul de ce Martin Hirsch identifié comme un adversaire ». Voilà qui qualifie bien la situation. Au passage, on pourrait se pencher sur les prétendues « contributions » de JeanMoreauSéchelles (d · c · b), dont les intentions constructives, depuis son arrivée sur Wikipédia, ne sont pas franchement éblouissantes... Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2011 à 07:46 (CEST)

<semi sérieux> attention car « [votre] acharnement [...] concernant quelques articles comme Anne Lauvergeon ou Hirsch me fait penser qu[e vous n'êtes] pas là pour contribuer sereinement, mais pour faire avancer [vos] partis pris sur des articles concernant [vos] thèmes de prédilection, au besoin en écartant les fâcheux à coup de blocage et/ou de CU et en n'hésitant pas à recourir à [vos] outils d'admins. ». Moez ^m'écrire 6 juin 2011 à 17:08 (CEST)

Tiens c'est amusant, ils sont venus ils sont tous là... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 juin 2011 à 11:47 (CEST)

<mouarf>[1]</mouarf> --Lgd (d) 7 juin 2011 à 19:34 (CEST)

Pour info: le petit dernier en date, Baffeadistribuer (d · c · b), a été bloqué indéfiniment (il y en a qui se perdent, vraiment...) Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2011 à 20:40 (CEST)

Blocage approuvé à 101 %, d'abord à cause de l'insistance à vouloir faire passer à tout prix cette anecdote sans intérêt, puis en raison du recours à un compte créé pour la circonstance, qui plus est avec un nom d'utilisateur délibérément provocant. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2011 à 21:10 (CEST)

Problématique voisine (bourrage d'urnes)

Restauration, à la demande d'un compte de circonstance, de l'article Ymagis, avec utilisation plus que probable (101 %, disons, mais avec impossibilité de preuve pour les comptes anciens, forcément, s'ils n'interviennent plus aujourd'hui) de faux-nez pour tenter d'obtenir un effet de masse, aussi bien lors du débat d'admissibilité initial (janvier 2010) que lors du nouveau débat (mai-juin 2011). Je demande donc :

• la clôture sans discussion complémentaire de ce nouveau débat biaisé et, évidemment,
• le blocage indéfini de tous les comptes suspects.

Wikipédia n'a pas lieu de servir de support publicitaire. Si nous ne faisons rien, cet article va se retrouver conservé au bénéfice du doute alors qu'il a été restauré sur demande d'un utilisateur qui n'hésite pas à faire preuve de malhonnêteté pour arriver à ses fins. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2011 à 10:24 (CEST)

Je serais plus nuancé en demandant un blocage indéfini seulement pour les comptes dont on est sûr à 100 % qu'ils proviennent du même utilisateur et le retrait de leurs avis dans les PàS concernées le cas échéant (mais sans annulation de cette PàS). Rémi ✉ 3 juin 2011 à 22:45 (CEST)

Que ceux que ça amuse fassent le tri :

• Keurdelion (d · c · b), contributions du 25/09/2010 au 27/02/2011 (sans doute trop ancien pour une RCU) ;
• Palatinat32 (d · c · b), contributions le 04/11/2009 (trop ancien pour une RCU) ;
• Antoine.claval (d · c · b), pourrait être considéré, dans l'optique actuelle (mais avec des réserves, voir autres comptes plus bas) comme le compte principal, contributions du 31/08/2009 au 21/04/2011 ;
• Grolem (d · c · b), contributions le 25/02/2011 (sans doute trop ancien pour une RCU) ;
• Olivier.lemaire (d · c · b), contributions du 26/05/2011 au 30/05/2011 ;
• Michelzagalies (d · c · b), contribution unique, le 25/11/2009 (trop ancien pour une RCU) ;
• B&ncha (d · c · b), contribution unique, le 01/12/2009 (trop ancien pour une RCU) ;
• et, pourquoi pas, Jeanmarco12 (d · c · b), contributions du 11/07/2007 au 07/11/2009 (trop ancien pour une RCU), créateur de la première version de Ymagis, le 29/12/2007 puis, après la première suppression (28/01/2008), et re-création d'une nouvelle mouture par Palatinat32 le 04/11/2009, intervenu dans l'article, le 07/11/2009, pour y ajouter « distribution des copies numériques » dans la première phrase.

Voilà « des » contributeur« s » qui « sont » un modèle de coordination ... Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2011 à 23:12 (CEST)

Jeudi 2 juin

Gestion des abus de faux-nez

Une récente RCU a mis à jour un début de bourrage d'urne dans les PàS et les labels. Doit-on systématiquement annuler tous les avis de ce faux-nez ou bien seulement ce qui font doublon avec le compte principal ? Sachant qu'un utilisateur a voulu détourner le système, il me semblerai logique de ne pas faire le distinguo. Rémi ✉ 2 juin 2011 à 11:20 (CEST)

Il semble que l'habitude soit de ne supprimer que les avis de faux nez qui font doublon sur un même vote. --Pªɖaw@ne 2 juin 2011 à 12:03 (CEST)

L'idée ne me semble pas être de tout supprimer pour le principe de faire « pan-pan-cul-cul, tu es un vilain, tu es puni ». Après tout, même s'il y a eu ensuite détournement de procédure qu'il est utile de reverter, l'avis initial de la personne concernée peut être pertinent pour mémoire quand il s'agit de clore la Pàs. En outre, dans ce genre de cas, il est généralement plus que minoritaire : le laisser ne changera pas grand-chose. Cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2011 à 12:09 (CEST)

OK, merci pour vos réponses. Rémi ✉ 2 juin 2011 à 16:10 (CEST)

Personnellement, je considère que le coupable d'un bourrage d'urne n'a plus rien à faire sur Wikipédia. Marc Mongenet (d) 3 juin 2011 à 22:38 (CEST)

Ce qui est amusant, c’est que dans le cas de Mondorcet (d · c · b), c’est ce que j’ai appliqué (pour être en phase avec ce qui avait été fait pour le cas William Jexpire (d · c · b)), et je me suis fait taper sur les doigts par GL (d · c · b)… <troll>Mais bon, c’était un suppressionniste aussi </troll> schlum ^{=^.^=} 4 juin 2011 à 02:12 (CEST)

J'ai tenu compte de cette histoire dans ma réponse. ;) --Pªɖaw@ne 4 juin 2011 à 19:50 (CEST)

Ludo29 (d · c · b), puisque tu as modifié mon propos, je viens préciser ; j’avais souvenir de révocations (retrouvé la page : Discussion:Ortal Malka/Suppression), mais effectivement tu ne t’étais pas prononcé sur le fond du problème, te contentant de soutenir GL (d · c · b) en rétablissant sa version.

Pour en revenir à la question principale, les traitements à la tête du client sont lassants ; deux bourreurs d’urne à tendance inclusionniste, sanction légère et on laisse leurs avis non abusifs, et ceux du compte principal sur les pages où il y a eu abus, un autre à tendance suppressionniste, bannissement définitif et on enlève tous les avis de son compte principal, même quand il n’a pas utilisé de faux-nez sur la page ; no comments… schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 03:30 (CEST)

Pour ma part, je n'ai fait que demander de laisser une PàS dans son état de cloture, ne pas la modifier après sa cloture, c'est tout. Pour le reste ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 10:07 (CEST)

Ludo, il faut supposer la bonne foi, je ne demanderai donc pas pourquoi tu as décidé soudainement de clôturer, alors que tu ne le fais jamais, une page à supprimer sur une chanteuse israélienne à la notoriété limite, puis d’en faire une chasse gardée, tu contribues où tu veux, quand tu veux, ce n’est pas mon problème. Par contre, j’attends toujours que tu me montres la règle, recommandation ou même le simple essai demandant, recommandant ou conseillant de ne pas faire de maintenance (déplacement de grosses discussions des avis à la section idoine, déplacement d’avis retardataires ou non valables, corrections d’indentations, mise en boîte des discussions plus anciennes…) sur les pages à supprimer après clôture, chose que je fais régulièrement depuis que je touche aux PàS, et pour laquelle je n’ai jamais été révoqué ni auparavant, ni après. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 13:08 (CEST)

Schlum, tu peux supposer la bonne foi de ceux qui participent à la présente discussion concernant la méthode à appliquer en cas de bourrage d'urne. Si Rémi pose une question c'est bien qu'il y a un flou pour certain sur la méthode et qu'il n'y a aucune uniformisation sur ce principe. D'ailleurs je ne vois pas ce que l'inclusionnisme et le suppressionnisme ont à voir avec le traitement d'un bourrage d'urne en général et celui là en particulier. Si tu relis la demande de Remi, a aucun instant il ne donne de lien vers les pages à supprimer ni de diff d'intervention (sinon que de manière indirecte vers la demande de CU), il y a juste une question d'ordre générale. Si tu remarques une différence de traitement sur certaines affaires et que tu estimes qu'il faudrait uniformiser, alors pourquoi ne pas ouvrir une discussion dédiée sur une page main. --Pªɖaw@ne 5 juin 2011 à 18:55 (CEST)

Je fais juste remarquer qu’on met bien plus de bâtons dans les roues des personnes qui souhaitent « nettoyer  » (cf. Patrick Rogel, Mondorcet, ceux qui lancent automatiquement les PàS sur les pages portant les bandeaux d’admissbilité…) que dans celles de ceux qui au contraire font tout pour conserver un maximum de pages ; et dans le cas des bourrages d’urne en particulier, il y a une nette différence de traitement qui me semble anormale. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 22:03 (CEST)

@schlum. « Ludo, il faut supposer la bonne foi, je ne demanderai donc pas pourquoi [...]». Manière habile de ne pas la supposer et de quand même poser ta question. Effectivement, on m'a montré un diff sur cette PàS. Ne me demande pas qui ni où, j'ai dormi depuis. Je note néanmoins que tu me retires le droit d'intervenir sur cette PàS selon des prétextes brumeux. Merci. En ce qui concerne ce traitement de PàS, ce n'est que de la logique que de laisser une PàS close en l'état de son traitement.

Et sinon, comme Padawane, c'est quoi le rapport avec la question de Remi ? Remi pose une question pertinente et intelligente, je ne comprends toujours pas l'intérêt de ton troll en parlant de GL et moi, dans le cadre de cette réflexion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 20:10 (CEST)

Je ne te retire aucun droit, bien au contraire (« tu contribues où tu veux, quand tu veux, ce n’est pas mon problème ») ; et non, il n’est pas logique de révoquer les opérations de maintenance post-clôture, la preuve, on ne m’a jamais reproché d’en faire ; ces opérations visent à rendre plus clair le débat pour une éventuelle procédure suivante sur la même page… tout simplement. C’est avoir fait pression avec des outils d’administration sur la base d’une règle inexistante pour je ne sais quelle raison qui me semble contraire à la logique moi, mais passons… Un troll ? La question s’appelle « Gestion des abus de faux-nez », je ne fais que faire état d’une discussion antérieure sur le sujet avec GL (d · c · b), discussion que tu as tranché avec tes outils (sur la base d’un diff qu’on t’a montré, merci d’avoir été honnête sur ce point donc…), c’est tout. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 21:57 (CEST)

Je te l'ai déjà reproché la dernière fois et je viens de le reverter cette fois-ci. Ne le fais plus. Pour le reste, un blocage définitif de tous les comptes n'est pas une « sanction légère » et de toutes manières, il est normal et souhaitable d'aviser au cas par cas. Tes sous-entendus relèvent donc du plus pur troll et ne sont pas les bienvenus sur le BA. GL (d) 5 juin 2011 à 22:10 (CEST)

Non, je ne cesserai pas de faire occasionnellement de la maintenance sur les pages clôturées s’il y en a besoin ; pas tant qu’on ne me donnera pas de bonne raison de ne pas le faire en tout cas. Un blocage définitif de tous les comptes, pour qui ? Seul Mondorcet a eu son compte principal bloqué définitivement. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 22:50 (CEST)

[2] et [3]. Deux hypothèse : tu mens effrontément ou tu n'as même pas cliqué sur les liens avant de venir troller ici. Quant aux bonnes raisons de ne pas faire de « maintenance », il faudrait surtout donner de bonne raisons d'altérer les pages de discussion ou de répondre aux fâcheux bloqués. La section « avis non-décomptés » n'existe que pour signaler qu'un avis avait moins de poids pour la clôture. Déplacer un vote/avis après coup induit donc en erreur sur la motivation de cette clôture. En outre, cela relève d'un esprit procédurier et d'une volonté de régenter unilatéralement la tenue des discussions qui n'a pas sa place ici. À ma connaissance, tu es le seul à s'intéresser exclusivement aux suppressions de page et à insister pour les tripoter une fois qu'une décision a été prise. GL (d) 7 juin 2011 à 22:27 (CEST)

Il ressort clairement de la présente discussion qu'il convient de ne pas déplacer en section « non décomptés » les avis sur les PàS où il n'y a pas eu d'abus. Merci donc, GL, d'en prendre acte et d'en rester là. Tout le reste n'est que littérature. SM ** ようこそ ** 7 juin 2011 à 23:01 (CEST)

Aussi bien les avis ci-dessus que les discussions précédentes montrent que ce n'est pas le cas mais à vrai dire ça m'indifférent complétement. Tout ce que je demande c'est qu'on ne manipule pas les discussions après leur clôture. Ironiquement l'expression « tout le reste n'est que littérature » s'applique à merveille à votre manège à schlum et à toi. GL (d) 7 juin 2011 à 23:09 (CEST)

Tu me fais tourner la tête... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 juin 2011 à 23:14 (CEST)

J’en étais resté au premier blocage de trois mois, vu lorsque j’ai répondu sur la PdD de Rigil ; je n’avais pas vu le reblocage. Avant d’accuser les gens de « mentir effrontément », il serait bon de relire WP:FOI. Pour le reste, ce n’est pas de la manipulation mais de la maintenance. Est-ce que j’ai contesté une clôture après avoir fait ces actions de maintenance ? Non. Ça n’avait d’autre but que de respecter les avis donnés lorsque ceux-ci ne sont pas dans le cadre de l’abus. Reste que lui après un abus de faux-nez en PàS et un paquet de copyvios est toujours là et se moque toujours bien de ce qu’on peut lui reprocher (blanchiment des avertissements). À bon entendeur… schlum ^{=^.^=} 8 juin 2011 à 12:06 (CEST)

Ce serait bien que tu passes à autre chose, là. A part prolonger une polémique stérile dont on cherche encore le bien-fondé, cela ne mène nulle part. --Lgd (d) 8 juin 2011 à 12:15 (CEST)

On m’accuse de mentir, je précise les choses, c’est tout. schlum ^{=^.^=} 8 juin 2011 à 12:21 (CEST)

«  discussion que tu as tranché avec tes outils » quels outils ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 22:13 (CEST)

Tu m’as simplement dit sur IRC en privé que si je persistais tu protègerais la page… schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 22:51 (CEST)

Je ne m'en suis donc pas servi. . Pour ce qui est de cette discussion j'y ai dit : « on protège les candidatures sysops ou les arbitrages, faudrait pas devoir protéger les pàS closes » puis « Tout à fait, ce serait donc dommageable que je sois obligé de la protéger ». Je n'ai pas protégé cette page. J'ai juste émis l'idée qu'il serait dommage de devoir la protéger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 23:00 (CEST)

Mais je n’ai dit nulle part que tu t’en étais servi… tu les as simplement brandis, ça suffit pour trancher non ? schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 23:03 (CEST)

Je ne les ai pas brandis. Et les discussions qui se passent sur IRC qui plus est en privé n'ont aucune force sur ce qu'il se passe ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 23:07 (CEST)

<back to ze left and to ze subject> Pour revenir au sujet initial : il faut peut-être rappeler que tout s'apprécie au cas par cas, et qu'une usage global (ne supprimer que les votes des faux-nez) peut ne pas être pertinent dans certains cas (quand le compte est par ailleurs banni entre-temps, par exemple). Cordialement, --Lgd (d) 5 juin 2011 à 20:17 (CEST)

Mercredi 1er juin

Modification des tags de protection

Je constate qu'un utilisateur a commencé à modifier ou a retirer des tag de protection d'articles. Ces modifications ne relèvent-elles pas des prérogatives des administrateurs et le modifications effectée par un contributeur lambda sur ces tags entraînent-elles un quelconque changement effectif dans le dégré de protection des articles en cause? --Lebob (d) 1 juin 2011 à 16:06 (CEST)

Ces modèles n'ont aucun effet sur la protection, seuls les admins peuvent la modifier. Ces modifs sont de la simple maintenance et peuvent être faites par n'importe qui, mais il me semble qu'il y a déjà des bots qui s'en occupent. En parlant de protection, la page de discussion de Bub's n'est pas protégée, tu peux donc la modifier. Moyg hop 1 juin 2011 à 16:13 (CEST)

Mardi 31 mai

Copyvio d'un contributeur très problématique

Je souhaite ici évoquer les problèmes d'infraction aux droits d'auteurs que créent William Jexpire (d · c · b), anciennement Etienne EYROLLE (d · c · b) (renommage de compte en novembre 2010). Avec l'aide de Schlum (d · c · b), une page a été complétée pour lister tout ou partie des problèmes : Wikipédia:Contibuteur EE, nom de page anonymisé et page non-indexée.

Je ne vais pas tout répéter ce qui figure sur la page donnée ci-dessus. Les copyvios, bourrage d'urne par faux-nez, etc. y sont évoqués.

Ce qui me fait en reparler aujourd'hui ce sont deux évènements sur sa page de discussion hier :

• mention d'un copyvio sur sa pdd concernant l'article Pierre de Nyert (je précise que le copyvio datait d'aout 2010. L'unique réponse consiste à purement et simplement retirer l'avertissement de sa pdd. C'est systématique à chaque copyvio qu'il fait.
• Hier LPLT lui signifie qu'un copié collé de contenu d'un article à l'autre est problématique en termes de droit d'auteur. William Jexpire ne répond même pas sur le pb de droit d'auteur. Il répond juste sur la pertinence de contenu. Il élude encore une fois ses infractions aux droits d'auteurs.

Il y aussi les très gros soupçons que nous avons sur les articles concernant les SAS n'ont jamais pu être infirmés ni confirmés, je n'ai pas trouvé les vidéos en question. Voilà pourquoi je souhaite que l'on parle ici de contributeur. Les copyvios avérés sont très nombreux, les soupçons trop nombreux. Ce qui me gène le plus là-dedans c'est aussi qu'il ne fait jamais amende honorable. Il efface les mots d'avertissements. Et continue... Continue quoi ? Du travail de sa plume ou des copyvios ? Bref, on est vraiment devant un contributeur problématique et tout laisse à penser qu'on ne voit que la partie immergée de l'iceberg.

Que faire ? A vrai dire je ne sais pas trop. Toute communication sur le sujet avec lui se heurte à un mutisme total. Je crois que le droit d'auteur, il s'en cogne totalement. Les volontaires peuvent tenter de discuter avec lui, je sais d'avance que ça se finira en échec. Un blocage définitif ? Le problème est qu'il reviendra avec un autre compte et on perdra en visibilité.

Merci d'avance de vos réactions et propositions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mai 2011 à 09:10 (CEST)

Avec ce compte ou avec un nouveau compte, l'accumulation de copyvios risque en effet de continuer. En attendant une solution viable, nous avons juste un devoir : purger impitoyablement les copyvios. On pourrait peut-être essayer les blocages « ponctuels » de son compte à chaque fois qu'un épisode de copyvio est repéré (genre une semaine), en s'efforçant de ne pas cumuler les durées de blocage et de répartir la tâche dans le temps, avec « pauses » courtes dans l'interdiction de contribuer. Même si cela ne garantirait en rien une meilleure compréhension de sa part. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2011 à 10:02 (CEST)

Dans la même veine, je signale aussi les contributions de Trex (d · c · b) qui sont du même type. Le Projet:Droit est semble-t-il le plus touché, l'utilisateur étant...avocat. Je n'ai pas encore eu le temps de m'en occuper mais je compte créer une sous-page dédiée. Rémi ✉ 31 mai 2011 à 10:53 (CEST)

Il me semble que le cas de Trex (d · c · b) est bien différent : à moins que j’aie loupé quelque chose l'histoire des copyvios a été repérée par toi au début du mois (tu avais évoqué le sujet sur le BA), or il n'a pas contrbué depuis plus longtemps que ça. Peut-être ne reviendra-t-il tout simplement pas d'ailleurs ?

Concernant William Jexpire, je suis pour ma part favorable, dans la lignée de Ludo, à une sanction relativement lourde vu le problème posé et la réponse donnée (effacement des avertissements) qui me semble un foutage de gueule intolérable. Il me semble qu'un blocage non symbolique devrait être accompagné d'un avertissement très explicite, suivi d'un ban en cas d'absence de réaction positive et récidive. Xic _{[667 ]} 31 mai 2011 à 15:04 (CEST)

Si nous venions à décider de le bloquer de façon très longue, il s'agirait ici totalement d'une mesure de protection de l'encyclopédie, il faudrait s'assurer qu'il ne revienne pas. Dans cette optique, j'ai discuté avec un CU de la policy concernant les contrôles d'adresses IP et d'abus de faux-nez. Dans la mesure où cette personne a déjà usé de telles procédure pour arriver à ses fins, il serait a priori possible de faire un contrôle préventif sur son compte lors de ses blocages.

J'aimerai que des CU le confirment ici ou que le collège de CU donne un avis collégial. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juin 2011 à 10:41 (CEST)

C'est mon avis et je le partage =) --Gribeco 【ツ】 1 juin 2011 à 20:35 (CEST)

Lundi 30 mai

WP:VEC

LiveRC dispose maintenant d'une commande pour faire des requêtes aux administrateurs, mais le mécanisme n'est pas compatible avec les sous-pages de Wikipédia:Vandalisme en cours. Selon Wikipédia:Sondage/Vandalisme en cours, une majorité d'utilisateur sont favorables au remplacement des sous-pages par un système d'archivage par bot. Je vais donc réorganiser la page avec le même archivage que WP:SI. Si vous vous occupez de ces requêtes, vérifiez que vous avez bien la page principale en suivi. Orlodrim ^[discuter] 30 mai 2011 à 23:52 (CEST)

Merci beaucoup. Je n'ai pas trop eu le temps de m'en occuper. Je comptais le faire la semaine prochaine, mais si tu veux avant, n'hésites pas ! Moyg hop 31 mai 2011 à 00:12 (CEST)

Entendu. Merci de prévenir ;) --Floflo (d) 31 mai 2011 à 00:40 (CEST)

Il est aussi possible de mettre en place un système d'archivage comme sur WP:RA, WP:DIPP... Je pense que ce serait plus pratique non ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 31 mai 2011 à 13:10 (CEST)

Si c'est fait, il faut penser à modifier le modèle Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC/Modèles/Demande de blocage en conséquence.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 31 mai 2011 à 16:05 (CEST)

 Neutre La principale différence est qu'avec le système de WP:RA, il n'y a pas de refus "par défaut" : les requêtes restent jusqu'à ce qu'on y réponde. A priori c'est mieux, mais ça ne marche que si quelqu'un passe régulièrement pour refuser poliment les requêtes qui traînent (parce que généralement, si la requête n'est pas traitée après une semaine, ça ne sert plus à rien d'intervenir). Recevoir ce genre de réponse [4] ne me donne pas particulièrement envie de m'en occuper. Orlodrim ^[discuter] 31 mai 2011 à 19:51 (CEST)