Bonjour,

n'oubliez pas de signer vos messages : ~~~~. Si vous contribuez sous IP, n'hésitez pas à créer un compte anonyme afin de faciliter les échanges. Bien cordialement, Atrempance (d) 3 février 2010 à 11:28 (CET)

TarotModifier

Excuses moi, certaines modifications semblait suspectes sur le Live RC, tu peut retrouver tes anciennes contributions a cette adresse http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tarot_de_Marseille&action=history

Cordialement --Mikaa (d) 4 février 2010 à 18:59 (CET)

lien pages à fusionner et problème de lienModifier

bonjour, désolé j'ai réverté ton effacement du triple titre. Le modèle pour informer des suppressions ne prend que deux pages, mais je comprends que c'est embêtant d'avoir trois titres... je suis embêté du coup. En tous cas si il ne faut garder qu'un titre, attention à l'ordre car le lien dans l'ordre est Taromancie|Tarologie|Tarot divinatoire sinon les liens sur les pages mêmes ne mènent pas à la discussion. Désolé du bazar, il faudrait modifier le subst d'avertissement mais je ne sais pas faire et ça risquerait de casser d'autres choses j'imagine... Atrempance (d) 22 février 2010 à 14:12 (CET)

Je viens de comprendre, effectivement ça peut être lourd de modifier toutes les pages utilisateurs... donc pas de problèmes. Mais je pense que tu n'avais pas besoin de contacter tous les contributeurs, les principaux (créateur, éditeur à répétition, ...) suffisent. Quelqu'un d'intéressé mettra la page en liste de suivi (comme moi ;) ), et sera prévenu.
Pour le sujet fusion des 3 articles, je suis totalement d'accord avec la fusion. En revanche, le titre après fusion devrait être, à mon avis, tarot divinatoire, qui est du français usuel, courant et compréhensible, alors que tarologie et taromancie n'apparaissent pas dans des dictionnaires de référence. A noter : il y a aussi un recouvrement avec l'article tarot de Marseille.
Amicalement, Zeugma fr (d) 22 février 2010 à 14:29 (CET)

Lien vers catégorieModifier

Bonsoir et merci Atrempance. À cette heure-ci, il m'a fallu quelques minutes pour comprendre mon problème que j'ai rectifié pendant que tu m'écrivais. Cordialement. Père Igor (d) 22 février 2010 à 23:05 (CET)

Bientôt la gloireModifier

Merci pour le lien. Je suis très fier.   (excessif, moi ? allons donc !) Félix Potuit (d) 14 mars 2010 à 17:10 (CET)


IbizaModifier

Bonjour, vous avez supprimé l'information disant que le terme Ibiza ou Eybissa venait du terme arabe Yabissa, pourant c'est une information sourcée [1].--Morisco [اكتب لي] 7 avril 2010 à 16:25 (CEST)

[2]Modifier

Crois ce que tu veux, mais au moins, en ce qui me concerne, je dis ce que je pense avec mon compte principal, et pas sous couvert de faux-nez. Et ça me vaut pas mal d'emmerdes, d'ailleurs. SM ** =^^= ** 26 juin 2010 à 20:12 (CEST)

Puisque tu ironises sur l'adjectif « principal », sache que je n'ai jamais caché le faux-nez que j'ai. C'est toute la différence. « Abonné à la page [de Potuit] » ? Vaut mieux, c'est le dernier terrain en vogue pour me cracher dessus. Ce qui, naturellement, ne peut que me faire plaisir  . Ou pas. SM ** =^^= ** 27 juin 2010 à 01:15 (CEST)

Alain JoyandetModifier

Bonjour,

je précise tout de suite que je n'ai pas suivi les débats entourant cette page, mais en surveillant des contributions suspectes (spam systématique de références vers un site) je suis tombé sur ce commentaire de révision de la page http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_Joyandet&action=historysubmit&diff=54969888&oldid=54940262:

alors, soit on parle des 2 versions, soit d'aucune mais pas des deux.

J'ai vu qu'un passage qui fait vraisemblablement débat a été supprimé, mais je ne comprends pas la remarque du commentaire : faut-il lire "soit on parle des 2 versions... mais pas des deux" et dans ce cas il y a un bug dans la construction, ou faut-il comprendre autre chose ?
Je ne sais pas à quoi font référence les "2 versions" mais ne serait-il pas plus profitable et plus cohérent de mettre les deux versions justement ? Je préfère mettre cette remarque dans votre page de discussion personnelle car je ne voudrais pas jeter de l'huile sur le feu d'une possible guerre éditoriale à cause d'une mauvaise compréhension !
Cordialement --Atrempance (d) 5 juillet 2010 à 18:47 (CEST)

Non, il n'y a aucune guerre d'édition. Les deux versions sont résumées ici. Comme, pour le moment, on ne sait pas laquelle est la bonne, je préfère, à titre personnel, que l'article n'évoque aucune des deux. Mais si d'autres contributeurs veulent parler des deux versions, je ne m'y opposerait pas. Cordialement, Buisson38 (d) 5 juillet 2010 à 19:02 (CEST)

Yi JingModifier

Bonjour J'ai vu que vous aviez défait un lien créé sur yijing journal dans l'article sur le yi jing. Ce n'était pas un spam, je l'ai donc réactualisé. Si vous avez un doute ou souhaitez revenir sur ce point,puis-je suggérer que vous preniez contact avec moi aupravant (email : passer par la boîte contact du blog, j'ai scrupule à laisser en clair un email que tous les robots de la création pêcheront). Bien à vous, N. Mourier

Bonjour, merci de passer par la page de discussion de l'article (ou de créer un compte) ! Atrempance (d) 10 novembre 2010 à 14:03 (CET)

Gegkos et feuillesModifier

J'ai enjolivé la section que tu avais souhaité améliorer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_quantique#Le_quantique_et_le_vivant

Commentaires et contribs bienvenus - --Pierre-Alain Gouanvic Savoir n'est pas neutre 5 mars 2011 à 20:06 (CET)

Belline et BillaudotModifier

Bonjour Denton,

je suis revenu sur l'article Oracle de Belline après vous, merci de l'avoir développé. Cependant il manque cruellement de sources, et je ne sais pas si il existe des sources fiables sur ce jeu de cartes. Aussi l'article faisait au début la confusion entre le jeu de cartes appelé Oracle Belline et celui appelé Grand Tarot Belline, j'ai essayé de rectifier cette confusion, le deuxième étant une simple variante moderne du Tarot de Marseille. Historiquement le deuxième a été publié bien après le premier ainsi que vous l'avez rappelé. Si vous avez des sources, il serait très utile de les rajouter à l'article, que j'ai chargé de conditionnels - si la notice du jeu est la source des informations il serait indispensable de le signifier dans l'article.

Concernant la bibliographie, elle me semble trop chargée, je n'ai aucun de ces ouvrages mais je ne pense pas que beaucoup d'entre eux constituent des sources fiables pour l'article. Je sais que Corinne Morel et Claude Darche sont parmi les moins pires des auteurs de ce genre d'ouvrage pour l'aspect historique mais je ne puis juger sur pièce, si vous avez l'occasion de nettoyer cette bibliographie ce serait formidable. Atrempance (d) 25 avril 2011 à 18:28 (CEST)

Bonjour Atrempance,

Oui l'article restait bancal. Merci d'avoir rétabli les différentes rubriques. C'est plus clair ainsi. Concernant la bibliographie, j'ai ajouté 2 ouvrages mais je n'avais rien enlevé, ne sachant pas ce qu'il fallait faire. Je vais reprendre cette liste en élaguant le superflu et en conservant les plus pertinents.

Par contre concernant les sources, je vais faire au mieux. Je m'en occupe d'ici quelques jours. --Denton (d) 26 avril 2011 à 16:32 (CEST)

Bonjour Atrempance,

Je suis revenue sur l'article concernant l'oracle Belline. J'y ai passé beaucoup de temps car il était nécessaire de rendre l'ensemble des informations les plus rigoureuses possible. J'ai à nouveau repris la distinction entre les deux jeux dits d'Edmond pour donner des informations factuelles (dates, éditeurs,...) qui n'existaient pas réellement.

Concernant la notice fournie avec le jeu, oui bien sûr des informations y figurent. Par ailleurs, j'ai beaucoup enrichi l'article avec des informations qui ne figuraient pas ou plus dans l'article. Pourquoi avoir supprimé les informations sur les origines possibles de ce jeu ? J'ai rétabli toutes ces données qui préexistaient et me paraissent précieuses, sauf meilleur avis de votre part, en les positionnant partiellement dans les références et en mettant les conditionnels qui vont bien.

Enfin concernant la bibliographie, j'ai supprimé un seul livre, trop basique, les autres me paraissant tout pertinents à divers titres. L'historique est rétabli, ce qui est tout de même plus pratique pour le lecteur.

Enfin, du point de vue technique, j'ai été gênée par un point concernant la référence à Edmond Billaudot. Celle-ci fonctionnait très bien en début de semaine, et malgré tous mes efforts je n'ai pas réussi à rétablir la donne. Si vous vous y connaissez, pourriez-vous voir comment faire pour que le lien fonctionne à nouveau entre ces deux articles.

Tel qu'il est, l'article sur l'oracle Belline pourrait à présent être débarassé de sa qualité d'ébauche.

Bien cordialement. --Denton (d) 27 avril 2011 à 23:33 (CEST)

en revanche,Modifier

 = --Pierre-Alain Gouanvic Savoir n'est pas neutre 29 avril 2011 à 16:53 (CEST)

L'article Yvo Jacquier est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Yvo Jacquier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yvo Jacquier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 8 mars 2013 à 12:46 (CET)

Pierre de SoleilModifier

Salut. Je viens de supprimer ton ajout sur Pierre de Soleil car il se trouve que la référence à cet article est déjà présente dans l'article. Pour la petite histoire, les chercheurs ont publié leur article fin 2011 et il s'en est suivi pendant toute l'année 2012 et même encore maintenant une quantité incroyable d'articles dans la presse générale, les blogs etc, mais toujours pour redire la même chose, avec plus ou moins d'exactitude et de fidélité, et souvent un enthousiasme un poil exagéré. Dans tous les cas, il est inutile de recenser tous ça, ça ne constituent pas de très bonnes sources sur le sujet en général. Tizeff (d) 9 mars 2013 à 21:03 (CET)

Analyse du 11 mars 2013Modifier

Badmood (d) 11 mars 2013 à 13:25 (CET)

Analyse du 10 mai 2013Modifier

Badmood (d) 10 mai 2013 à 14:47 (CEST)

Un quatrième sens pour EnseigneModifier

Bonjour Atrempance,

Il y a un quatrième sens pour Enseigne (regarde par exemple Le Petit Robert) : celui de raison sociale ou de nom de marque d'un point-de-vente (Carrefour, Ikea, H&M, etc.) et il me faut un article Enseigne (commerciale). pour en parler.

Comment faire pour ne pas nous géner ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 17 septembre 2014 à 16:17 (CEST)

En ajoutant un homonyme dans la liste comme vous l'avez fort justement fait ! Atrempance (discuter) 17 septembre 2014 à 16:40 (CEST)

Les articles Histoire des cartes de tarot et Tarot divinatoire sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire des cartes de tarot et Tarot divinatoire. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Gentil ♥ (discuter) 20 janvier 2015 à 08:19 (CET)

Avertissement suppression « Institut national des arts divinatoires »Modifier

Bonjour,

L’article « Institut national des arts divinatoires (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AntonierCH (d) 16 octobre 2018 à 20:56 (CEST)

bravo excellente initiative ! il était temps de faire cette suppression. Atrempance (discuter) 26 mars 2019 à 02:47 (CET)

Avertissement suppression « Thierry Depaulis »Modifier

Bonjour,

L’article « Thierry Depaulis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2020 à 12:09 (CEST)