Discussion utilisateur:Albergrin007/Archive 2

Détail

Bonjour,

A propos d'un détail sur Wikipédia:Requête aux administrateurs : je n'ai évidemment rien à voir avec cette IP qui est manifestement un militant d'un des groupes staliniens qui existent encore en France. Je demande juste qu'on ne m'attribue pas quelque chose qui n'a rien à voir avec moi. Cordialement. --Horowitz (discuter) 15 août 2014 à 13:26 (CEST)

Comparaison Nazisme-Communisme

Bonjour, le lien entre les comparaisons et la concurrence des mémoires peut en effet être discuté (pour moi il est évident, pour vous non), mais « travail inédit », ça c'est une accusation tranchante et non-fondée, car Jean-Michel Chaumont (Jean-Michel Chaumont, La concurrence des victimes : génocide, identité, reconnaissance, éditions la Découverte, Paris 1997) n'est tout de même pas un ivrogne du « Bar du Coin ». J'aurais préféré un dialogue à un revert pur et simple, mais bon, si tel est votre bon plaisir, sire, je vous salue là ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 16 septembre 2014 à 20:12 (CEST)

Inédit

C'est bien le lien direct que vous faites entre la comparaison en question et un texte en rien inédit traitant de la concurrence mémorielle.... qui est inédit.--Albergrin007 (discuter) 17 septembre 2014 à 00:08 (CEST)

Là d'accord, j'ai vérifié, et à mon grand étonnement c'est en effet le cas, du moins en français. Toutefois, la frontière de ce qui peut être connexe ou non en WP est un vaste sujet en discussion selon les contributeurs et leur formation. Par exemple, entre Magyarosaurus (un dinosaure) et arts graphiques, quelle connexion ? Les dessinateurs qui l'ont représenté, tel Zdenek Burian. Pour ma part j'ai tendance à élargir, d'autres à resserrer... --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 17 septembre 2014 à 11:09 (CEST)

Bygmalion et SMS

Bonjour. À propos de Copé, Lavrilleux a authentifié le SMS, en prétextant qu'il parlait d'autre chose… Cdt, Lambdapedia (discuter) 23 septembre 2014 à 21:54 (CEST)

"Voxographie", suite

Pour info : Wikipédia:Sondage/Section voxographie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 14:02 (CEST)

sivens

Albergrin007 : c'est la 3e fois que ce contenu est révoqué sur ce passage. La phrase est une introduction de ce qui suit, et que je compte développer. Tous le contenu est résumé dans cette phrase, comme indiqué dans mon 2e commentaire de diff. Votre attitude m'oblige à dupliquer les références inutilement. Tant pis. azoée ¿∞? 9 novembre 2014 à 23:19 (CET) Si tu refais un coup de ce genre là [1] je te cite devant le CA. C'est du POINT pur et simple. Et la modification d'avant également. azoée ¿∞? 15 novembre 2014 à 21:40 (CET)

Très intelligent : l'article fait référence de manière sourcée à des CRS, qui ne sont pas des gendarmes mais des policiers, l'expression "violences policières" est générique, l'article était sous R3R aujourd'hui même et vous vous amusez à révoquer sans cesse. Comme l'article le dit, il y a des CRS, donc il y a violences policières et pas seulement des gendarmes, sauf si vous trouvez des articles disant que les violences ne sont que le fait des gendarmes. azoée ¿∞? 16 novembre 2014 à 00:26 (CET)

Je suppose que vous avez vu Wikipédia:Le salon de médiation#Conflit avec Albergrin007

relance

Bon procédons de manière cartésienne. Découpons le problème en plusieurs plus petits afin d'identifier si nous pouvons trouver des points d'accord. Plusieurs phrases nous posent souci, j'en prends une.

Dans Selon plusieurs manifestants, journalistes et élus, les forces de l'ordre auraient fait preuve, dès le début du chantier, d'une violence sans retenue.". Indiquez tous vos points de désaccord :

• est-ce que oui ou non on a des sources qui indiquent que plusieurs manifestants disent subir des violences ?
• est-ce que oui ou non on a des sources qui indiquent que plusieurs journalistes témoignent de violences ?
• est-ce que oui ou non on a des sources qui indiquent que plusieurs hommes politiques disent constater des violences ?
• est-ce que ces violences sont continues ? azoée ¿∞? 16 novembre 2014 à 01:09 (CET)

Neutralité

Il serait plus que temps que vous arrêtiez de polluer l'article de vos commentaires et analyses très personnels, non neutres et non sourcés, et pour cause. La plaisanterie n'a que trop duré. Ci-dessous un exemple des "analyses" très personnelles en question dont on se passerait volontiers. Si x ou y (personnalités notables) les a faites qu'elle soient mentionnées, citées et attribuées (selon x) mais non présentées ainsi comme des vérités établies.
--Albergrin007 Les violences policières ont posé les problèmes politiques du recours à la violence en démocratie et de la difficulté à construire un consensus}} autour de certains projets d'aménagement du territoire.
Selon plusieurs manifestants, journalistes et élus, les forces de l'ordre auraient fait preuve, dès le début du chantier, d'une violence sans retenue.
Alors que la contestation se veut au départ pacifique, et s'exerce globalement sans violence envers les personnes, les zadistes font très vite face à une violence policière qui semble sans retenue. Face à cette violence policière, les zadistes ont pratiqué un sabotage du matériel. Dans certains lieux (barricades) et à des occasions spéciales (manifestations), les opposants ont affronté les forces anti-émeutes chargées de défendre le chantier.
Ce n'est pas parce qu'un témoin pense ça, et que c'est sourcé plus loin dans la section, que ce ça peut être présenté en introduction comme une vérité établie, sans aucune précaution de langage, sur un mode totalement affirmatif. On croit rêver. D'autre part apposer soi même un RR3R pour protéger ses contributions, non neutres qui plus, est inadmissible et mérite largement un RA.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 01:13 (CET)

Neutralité suite sans fin

Votre dernière contribution sur le barrage est très emblématique du manque de neutralité chronique des passages de cet article consacrés aux manifestations des opposants, largement rédigés par vous :

La violence des forces anti-émeutes est telle sur la zone (commentaire personnel) qu' (conclusion personnelle) une journaliste d'Arte intitule son reportage sur le chantier « Zone de guerre » (source).
D'autre part, cas d'école édifiant:
Section "Violence des gendarmes" : Toutes les "violences" des gendarmes sont présentées comme établies.
Section "Violence des manifestants" : Toutes les "violences" des manifestants sont relativisées.
--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 02:44 (CET)

Bonjour. J'ai mis à jour la RA que vous aviez faites. Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 16:39 (CET)

Barrage de Sivens (pour changer ;-)

Bonjour Albergrin007

Étant donné le problème de falsification massive de sources, il est clair que chacune doit être rigoureusement confrontée aux propos qu'elle est censée appuyer. Je m'y suis attelé, mais toute aide est bonne à prendre, vu qu'il (me) reste une 100taines de sources à revérifier. Accepteriez vous de vous occuper des sources d'un paragraphe particulier (typiquement celui que vous aviez signalé à relire, que vous avez probablement déjà commencé) ?

Au passage, je vous remercie d'avoir su confronter Azoée, dont il est clair aujourd'hui qu'il n'était pas là pour contribuer dans l'esprit de WP. Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 18 novembre 2014 à 23:45 (CET)

Page « Accusations infondées, etc. »

Bonjour Albergrin007,
J'ai passé quelques heures à essayer de sourcer la page en question et j'ai vu que je n'étais pas le seul, ce dont je me réjouis. Finalement, je suis tombé sur un dossier en ligne sur un site que je suppose militant, dossier qui présente pas mal d'analogies avec la page. Est-ce ce dossier qui a servi d'inspiration à la page ou l'inverse ? Si c'est le premier cas de figure, peut-on, d'après toi, utiliser le dossier comme source ? Cordialement et, vu l'époque, une bonne et heureuse année 2015. --Elnon (discuter) 2 janvier 2015 à 08:35 (CET)

Merci de vos précieuses indications. Je vais chercher du côté des deux mouvements que vous évoquez aini que des ouvrages cités en bibliographie, en espérant aussi que des mains secourables apporteront aussi quelques références. Cordialement, --Elnon (discuter) 2 janvier 2015 à 19:23 (CET)

Bonjour Albergrin007,
À propos du paragraphe suivant tiré du résumé introductif :
On distingue deux catégories d'accusations infondées (ou bien « allégations infondées »), selon l'intention de leurs auteurs : celles qui reposent sur une croyance sincère mais erronée et celles qui relèvent d'un mensonge conscient et organisé, que l'on nomme aussi « accusations mensongères » (ou bien « allégations mensongères »). Pour les désigner, on utilise aussi, à contre-sens, les expressions « fausses allégations » et « fausses accusations ».

Je conçois que tu tiennes à préciser que « fausses allégations » et « fausses accusations » sont des expressions impropres mais je te ferai remarquer qu'en écrivant « à contre-sens » tu emploies une expression qui veut dire « à rebours », « en sens contraire » (comme dans « emprunter une rue à contresens ») et que le terme s'écrit sans trait d'union. Sans doute veux-tu dire « par contresens ». Enfin, « fausses allégations » et « fausses accusations » dans la dernière phrase renvoient seulement à « accusations mensongères », « allégations mensongères » ou à la fois à cette dernière catégorie et à la première ?

Je regrette souvent que la boîte de résumé soit si courte qu'elle ne permette pas d'expliquer autant qu'on le voudrait sans avoir à passer en page de discussion. Cordialement à toi, --Elnon (discuter) 9 janvier 2015 à 20:49 (CET)

Nouvel article Sans-dents

Bonjour, Je viens solliciter à nouveau ton avis sur un projet de suppression contre lequel je suis personnellement contre, ci après le lien de ce projet Discussion:Sans-dents/Suppression. Je te propose de voir mes arguments et si tu les partages, de voter contre cette résolution. En te remerciant d'avance. Et à bientôt --Guy Courtois (discuter) 5 janvier 2015 à 10:55 (CET)

Bonjour, j'ai suivi tes conseils qui m'ont été précieux. En conséquence, j'ai finalement reimporté mon travail dans l'article "sans-dent" au singulier, fait une petite synthèse dans votre très bel article Merci pour ce moment et proposé l'article "Sans-dents" en tant que mouvement à la suppression. Je te laisse regarder et si besoin changer donc ton vote. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 7 janvier 2015 à 11:37 (CET)

Merci

... pour le mea culpa sur le bistro Ça me rassure. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 février 2015 à 11:29 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/17 février 2015#Histoire de l'argument Pikachu

École maternelle

Bonjour, Enrichir l'article avec des chiffres, surtout s'ils sont référencés, est une bonne chose. Cependant l’introduction a pour but de présenter les points importants présentés dans le corps de l'article. Les chiffres détaillées, surtout qu'ils risquent de changer dans le temps, seraient mieux dans une section de l'article. Sinon pour ce qui est des féministes (ou autres), Wikipédia n'a pas pour but de contenter les divers groupes de pensée, mais de présenter de l’information. Merci Golfestro (discuter) 20 février 2015 à 18:58 (CET)

Pour les féministes vous faites ce que vous voulez, cela m'indiffère totalement. Pour les chiffres, la dite-introduction, avant que j'intervienne, comportait des chiffres erronés et non sourcés (et pour cause !) mais leur présence et leur inexactitude ne vous dérangeaient nullement... Je les ai remplacés par des chiffres exacts et sourcés... et désormais cette présence et cette exactitude vous importunent. Comprenne qui pourra. Sans autre commentaire mais vous remercie néanmoins de vos observations et de vos conseils, très avisés, dont je vous prie de croire que je ferai le meilleur usage.--Albergrin007 (discuter) 20 février 2015 à 19:22 (CET)

Pas compris !

Bonjour. Bien que je sache que tes contributions sont généralement justifiées, j'avoue ne pas comprendre ton dernier revert et en particulier le commentaire associé. Je n'avais en effet qu'apporté des corrections de typo et supprimé quelques liens internes non pertinents.

En effet, puis-je rappeler que les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale : toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break ») ou {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents).

C'est ainsi incise|par exemple qu'il ne faut jamais écrire « {{formatnum:182021}} élèves » mais « {{nombre|182021|élèves}} » ou encore ne pas écrire «  le 17 septembre 2008 » mais écrire « le {{nobr|17 septembre 2008}} ». Tu pourras constater que cette règle basique est mise en oeuvre depuis toujours dans tous les journaux, magazine ou ouvrages édités par des éditeurs sérieux.

Par ailleurs, comme le précise la recommandation de la fr.wikipédia pour les liens internes, il est inutile (voire souvent gênant)d'utiliser des liens bleus non pertinents, par exemple dans la phrase « Elles prennent le nom d'« écoles maternelles »officiellement seulement en 1887, pendant la Troisième République, sous l'autorité de Pauline Kergomard, qui en est la première inspectrice générale. », autant il est utile de renvoyer le lecteur à l'article relatif à Pauline Kergomard, autant il n'est pas pertinent de renvoyer le lecteur à un article relatant les principaux faits à travers les différents pays du monde en 1887.

Enfin, je me permets de te rappeler que depuis plusieurs années, on écrit {{s-|XVIII}} et non pas {{s-|XVIII|e}}, cette dernière écriture étant plus lourde inutilement et souvent l'objet de l'ire des nouveaux contributeurs, car inexplicable.

De façon à éviter des incompréhensions, et selon mon habitude, je ne suis pas encore revenu en arrière, préférant d'abord une discussion avant de faire quelque revert que ce soit.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 février 2015 à 08:53 (CET)

Je n'ai bien sûr rien contre vos modifs typographiques mais vous n'avez pas fait que des modifications typographiques, vous avez remplacé des chiffres exacts et sourcés par des chiffres inexacts et non sourcés:

Votre texte En France, l’école maternelle est destinée aux enfants des classes de toute petite section (à partir de 2 ans ou plus, selon les secteurs) jusqu'à la grande section. Gratuite, elle accueille 23 % des enfants de 2 ans et la quasi-totalité des enfants de 3 à 5 ans PAS SOURCE. Elle constitue un élément important du système éducatif français et se donne pour but d'assurer l'éveil et la socialisation des jeunes enfants.

Mon texte En France, l’école maternelle est destinée aux enfants des classes de toute petite section (à partir de 2 ans ou plus, selon les secteurs) jusqu'à la grande section. Gratuite et facultative, elle accueille en 2012, 11% des enfants de 2 ans et la quasi-totalité des enfants de 3 à 5 ans SOURCE. Elle constitue un élément important du système éducatif français et se donne pour but d'assurer l'éveil et la socialisation des jeunes enfants.

Je vais à nouveau modifier et mettre la source ailleurs que dans l'intro et vous laisse corriger à nouveau la typo ensuite. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 21 février 2015 à 10:46 (CET)

Rebonjour. J'ai maintenant compris ce point de détail concernant une modification que je ne m'explique absolument pas. Je ne sais vraiment pas l'origine de ce 23 % ! J'ai pourtant plus de 150 000 contributions à mon actif depuis dix ans, et c'est la première que cela m'arrive ! Dommage que tu n'aies pas simplement remis le petit bout de phrase initial plutôt que d'annuler toutes les améliorations faites dans l'article ... ou au moins, éviter de faire des modifs ici et là, car maintenant, il me faut reprendre l'ensemble de l'article. Nous ne nous sommes vraiment pas compris en effet et, juste pour info, une discussion est bien utile avant tout revert. Je vais donc maintenant reprendre les corrections indispensables. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 21 février 2015 à 15:14 (CET)

Désolé ! Je n'ai vu que le 23% ! --Albergrin007 (discuter) 21 février 2015 à 17:22 (CET)

Traçage d'autres contributeurs

Juste pour vous signaler qu'il est très mal vu sur Wikipédia et sanctionné par les administrateurs de pister des utilisateurs pour contrer leurs contributions pour quelques raisons que ce soit. Veuillez vous concentrer sur vos sujets de compétence et ne pas renouveler ce genre de pratique. Merci Golfestro (discuter) 22 février 2015 à 10:28 (CET)

Pour qui vous prenez-vous cher Monsieur ? Je ne vous ai pas attendu pour m'intéresser à cet article et l'avoir sur ma liste de suivi. Votre suppression d'une section entière, correctement sourcée, sans préavis, sans passage par la Pdd ... et sans aucun respect pour le travail de EvguenieSokolov, est pour le moins très cavalière, en infraction totale avec les règles de collaboration en vigueur sur WP, et témoigne d'un comportement contraire à la plus élémentaire des politesses que l'on est en droit d'attendre de la part d'un adulte. Votre attitude ici (et ailleurs, en effet, mais inutile de vous "tracer" pour le constater) est inadmissible et votre revert a d'ailleurs été à nouveau annulé par un autre contributeur, en l'occurrence Langladure. Plutôt que de prétendre donner des leçons de comportement aux autres contributeurs, préférez donc améliorer d'urgence le vôtre et faire preuve d'un peu plus de modestie... pour ne pas nous contraindre à signaler votre cas en RA. En résumé, tenez-vous, Monsieur. --Albergrin007 (discuter) 22 février 2015 à 12:05 (CET)

Suicide français

Je sais très bien que Zemmour parle des historiens et pas les historiens. Ce qui invaliderait le propos de Joly qui lui dit que zemmour affirme que c'est tous les historiens que sort zemmour. Sauf que Daniel*D (d · c · b) refuse de supprimer ce passage en évoquant que c'est sourcé. Et comme c'est le propos de joly qui est retranscrit on abouti à respecter le propos de joly qui est la source mais falsifier la parole de zemmour.daniel*d n'a pas voulut entendre raison pour lui si c'est sourcé cela doit paraitre t'invite à lire la pdd. Le passage que tu as remis évoque les travaux des années 50 et 60 ce qui est une falsification de source. joly dit que la thèse de paxton existait dans les années 50 pas que c'était l'ensemble des travaux de l'époque. Loupeeclair (discuter) 14 mars 2015 à 22:22 (CET)

Alors, si je vous comprends bien car tout cela est un peu confus (!), il faut citer Joly entre guillemets car franchement on n'y comprend plus rien. Cdlt--Albergrin007 (discuter) 14 mars 2015 à 23:12 (CET)

Je sais très bien que pour un lecteur cela sera confus mais daniel*D (d · c · b) refuse d'entendre raison et on se retrouve avec un propos de joly qui falsifie le propos de zemmour. Tout cela parce que joly est sourcé. Pour moi ce passage est complètement à supprimer. On se retrouve dans une situation ubuesque où parce qu'il faudrait parce que sourcé conserver un propos qui falsifie le propos d'une autre personne. Loupeeclair (discuter) 14 mars 2015 à 23:18 (CET)

Ne peut on pas écrire ainsi : Joly dit (citer le propos de Joly entre guillemets + source) alors que Zemmour écrit (citer ce qu'écrit Zemmour entre guillemets + source titre du livre et page) ? --Albergrin007 (discuter) 14 mars 2015 à 23:24 (CET)

Effectivement cela serait le mieux. Si tu as le numéro de page cela serait parfait. Loupeeclair (discuter) 14 mars 2015 à 23:30 (CET)

N'ayant pas le livre je n'ai pas le N° de la page ! Mais il me semblait que quelqu'un avait écrit "des" historiens et que ct ds les sources et j'ai vérifié ça n'y est pas : il n'y a que "les" historiens.--Albergrin007 (discuter) 14 mars 2015 à 23:46 (CET)

C'est ce que je te disais joly dans la source parles "les historiens". Sur les "des historiens" c'est dans les interviews qu'à faites zemmour notamment televisé où il est dit que la thèse paxton était minoritaire dans les années 50-60 et que c'est paxton qui a popularisé cette thèse dans les années 70. Il me semble que dans le chapitre aussi mais comme je n'ai lut que ce chapitre en pdf j'ignore la page. Loupeeclair (discuter) 14 mars 2015 à 23:58 (CET)

si tu veux t'amuser à reprendre les propos de zemmour dans son livre. [2] Loupeeclair (discuter) 15 mars 2015 à 00:17 (CET)

rue Caumartin

On peut connaître les raisons de votre suppression ? Alain valtat 15 mars 2015 à 14:14 (CET)

Comme indiqué dans l'historique, ce n'est pas un événement, c'est une personne inconnue, c'est une information non sourcée, qui concernerait la rue Thiroux et non la rue Caumartin.--Albergrin007 (discuter) 15 mars 2015 à 14:38 (CET)

Charlie Hebdo

Hello,

en fait c'est déjà indiqué qu'il est agent de maintenance. La modification ne fait que rajouter comme info l'entreprise qui l'employait. Du coup dans l'intro, ça me semble assez anecdotique comme info, non ?

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 mars 2015 à 21:16 (CET)

Pas + anecdotique pour la dite société Sodexo [3] que pour la société Charlie Hebdo et de plus informatif pour le lecteur car "agent de maintenance" ça ne dit pas "maintenance de quoi" ? Cdlt --Albergrin007 (discuter) 24 mars 2015 à 21:25 (CET)

GERMANWINGS

Bonjour Albergrin007, où vois tu que l'intervention de lolotte75015 n'est pas sourcée ? Elle a ajouté 2 références qui sont très acceptables ! Ce ne sont même pas des sources secondaires. J'espère que tu ne te permets pas de juger si une source est admissible ou non, car une police politique n'est pas nécessaire sur Wikipedia. POur ton info, l'hypothèse de la manipulation terroriste d'un homme fragile mentalement est très sérieusement envisagée par les enquêteurs judiciaires, même si elle n'est pas politiquement correcte. En plus, sauf erreur de ma part, elle a utilisé le conditionnel. Pourrais tu m'expliquer (sans me sortir de blabla neutralité, encyclopédie, etc...) avec quelques arguments personnels, pourquoi tu as supprimé ce passage qui me semble assez intéressant dans le cadre de l’enquête ? Puis-je le reverter ? Qu'en penses tu ? Merci de ta réponse.--CHIENDEGARD (discuter) 31 mars 2015 à 01:52 (CEST)

Réponse sur la Pdd de l'article : Lubitz converti a l'Islam.--Albergrin007 (discuter) 31 mars 2015 à 12:49 (CEST)

À la suite de

Chapeau pour votre chasse aux "Suite à"... qui suscite mon admiration et éveille ma curiosité. SVP, les recherchez-vous un par un (j'espère et suis certain que non !) ou bien quel moyen moins fastidieux utilisez-vous pour en trouver beaucoup d'un seul coup ? Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 1 avril 2015 à 19:05 (CEST)

Bonjour  Albergrin007 :. Je tape par exemple "suite à la révolution" dans le champ rechercher, ce qui me permet d'en trouver plusieurs centaines. Ensuite je les corrige un à un. Je remplace « suite à » généralement par « à la suite de », mais il y a des cas où je remplace par autre chose. Le détail se trouve sur cette page. J'ai fait beaucoup d'autres corrections de fautes d'orthographe ou de fautes de français. Cordialement.Pautard (discuter) 2 avril 2015 à 10:11 (CEST)

ReChapeau pour ce superbe et utile travail.--Albergrin007 (discuter) 2 avril 2015 à 13:02 (CEST)

Rebonjour  Albergrin007 :. J'ai noté quelques fautes d'orthographe et de grammaire que j'ai corrigées dans ces deux pages : Utilisateur:Pautard/Accord de nombre et Utilisateur:Pautard/Accord du participe passé. Pour les fautes de français, je me fie surtout à la rubrique « dire, ne pas dire » du site de l'Académie française. Si tout cela vous plait, vous pouvez toujours me décerner une récompense : Wikipédia:Décernez les lauriers ! Cela m'éviterait d'être quelquefois importuné par certains administrateurs qui ne comprennent pas l'utilité de mon travail ou ne respectent pas les recommandations de l'Académie française.Pautard (discuter) 2 avril 2015 à 13:51 (CEST)

Merci Pautard de votre patient et toujours juste travail de correction qui permet à Wikipédia d'être vraiment encyclopédique Albergrin007 (discuter) 2 avril 2015 à 16:50 (CEST)

Merci Albergrin007 pour votre loyauté, en espérant que votre discernement vous aidera à devenir un contributeur vraiment expérimenté de Wikipédia et fera progresser l'encyclopédie Pautard (discuter) 2 avril 2015 à 17:10 (CEST)

Question technique sur Bistro 31-3-2015

Sur cet article en anglais [4], les notes et références apparaissent en pop up à côté du N° de la note quand on clique sur ce numéro. Efficace. Cela dispense d'une gymnastique fastidieuse entre le haut et le bas. Est-ce possible sur la WP française ?--Albergrin007 (discuter) 31 mars 2015 à 00:12 (CEST)

Le gadget tooltipRef permet cela. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 mars 2015 à 00:14 (CEST)

Merci mais, pardon d'abuser, il semblerait que j'ai un réglage à faire dans mes préférences pour que cela apparaisse sur l'article français alors que cela apparaît déjà sur l'article anglais sans que je n'ai fait un quelconque réglage dans mes préférences ??--Albergrin007 (discuter) 31 mars 2015 à 00:20 (CEST)

Albergrin007  : C'est une décision de communauté. Là-bas, c'est oui ; ici, c'est non. Désolé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 mars 2015 à 01:31 (CEST)

Pas autant « non » que ça, voir Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2014#Sondage informel sur l'importation du texte des notes en mouseover sur la Wikipedia francophone lancé par El Funcionario (d · c) mais qui a été abandonné semble-t-il. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mars 2015 à 08:29 (CEST)

Oui, d'ailleurs, ça serait pas mal d'en faire un plus formel : il me semble que c'est une fonctionnalité franchement appréciable pour le lecteur. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 31 mars 2015 à 11:38 (CEST)

+1 Merci de vos réponses et liens.--Albergrin007 (discuter) 31 mars 2015 à 11:57 (CEST)

Pour, utilisé et approuvé pour sa simplicité et utilité. --Masterdeis 31 mars 2015 à 18:51 (CEST)

Merci pour la notif, mais je suis en wikislow en ce moment, alors si quelqu'un peut reprendre le flambeau ce serait parfait . --El Funcionario (discuter) 3 avril 2015 à 10:53 (CEST)

Cantons-de-l'Est SVP on peut consulter qqpart le débat ayant abouti à cette décision et peut-on proposer une nouvelle prise de décision sur le sujet ? Où et comment ?--Albergrin007 (discuter) 31 mars 2015 à 23:06 (CEST)

 Albergrin007 : pour proposer il y a WP:sondage car WP:prise de décision est très difficile à lancer (ce qui ne laisse malheureusement que les WP:PàS comme décision communautaire, d'ailleurs il y a même récemment des PàS juste pour améliorer un article). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 avril 2015 à 07:31 (CEST)

 Oliv0 : Meci de l'info.--Albergrin007 (discuter) 1 avril 2015 à 13:03 (CEST)

Attention aux accords hasardeux

Bonjour, vous devriez vous renseigner sur la grammaire française avant d'annuler les modifications des autres :

• ma version est parfaitement correcte grammaticalement (l'avez-vous seulement lue ?) et présente l'intérêt de ne pas soulever de discussion entre les sectes "pro-accord" et "contre-accord" ;
• votre version n'est pas totalement incorrecte, mais elle est assez mauvaise tout de même. Je vous renvoie au site de l'Académie française et notamment à ceci : « Ainsi : Une foule de malades accourait (c’est une foule qui accourt) mais : Une foule de gens diront qu’il n’en est rien (chacun d’eux dira…). Dans ce dernier cas, la subordination logique l’emportant sur la subordination grammaticale, on parlera d’accord par syllepse.  »

Il est absurde de dire que la majorité des passagers a une nationalité : en effet, la nationalité est attribuée à des individus, pas à un collectif. On pourrait éventuellement dire, en revanche, que « la majorité des passagers a été retrouvée à tel endroit du ravin ». Mais encore une fois, il vaut mieux éviter ces tournures pour lesquelles la moitié des gens ont une opinion et l'autre moitié une autre (notez l'accord par syllepse...). Je vous laisse rétablir vous-même ma version. Merci ! Seudo (discuter) 7 avril 2015 à 01:08 (CEST)

En fait tout dépend de la personne qui écrit: si elle veut insister sur le groupe, le sujet reste singulier; si elle veut insister sur les éléments du collectif, le sujet devient pluriel. Personnellement, dans le cas présent, ne vous en déplaise, j'ai une petite préférence pour le groupe. Mais j'ai rétabli, cher professeur, votre version que je n'avais pas lue en effet. --Albergrin007 (discuter) 7 avril 2015 à 12:55 (CEST)

Vous vieillissez, Albert… 90.2.29.62 (discuter) 9 avril 2015 à 00:56 (CEST)

Fusions

Dans le même registre que le 11 septembre, il y a ceci. A mon avis, il faudrait penser un jour à clarifier un peu la question des pages "almanach" et autres doublons vides. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 10:53 (CEST)

Contestation

Bonjour,

A propos de votre contestation de Butterfly austral, il manque le diff ou l'entrée de journal indispensable pour la rendre valide. Par ailleurs, il me semble mieux de mettre un message sur sa Pdd pour l'informer de votre contestation.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 19 avril 2015 à 21:44 (CEST).

Il s'agit simplement d'une remise de ce qui a été effacé. Comme JJG à qui vs n'avez pas mis le même msg. cdlt. --Albergrin007 (discuter) 19 avril 2015 à 21:58 (CEST)

Merci pour avoir ajouté un diff, mais il faut qu'il soit récent et différent de votre contestation d'aout 2014. Il me semble difficile de reprocher indéfiniment toujours la même action à Butterfly austral alors qu'il a peut-être corrigé son comportement : ce serait un peu comme si je rebloquais régulièrement un contributeur pour une même violation de droit d'auteur commise en 2010. -- Habertix (discuter) 20 avril 2015 à 07:57 (CEST).

La comparaison est pour le moins spécieuse. Dans un cas il y a faute, sanction (blocage) et peine purgée. Dans l'autre, il y a faute (selon moi), aucune sanction et donc aucune peine purgée, la faute est donc toujours là et de plus elle est récidivée...--Albergrin007 (discuter) 20 avril 2015 à 10:25 (CEST)

Quand il y a faute signalée sur WP:RA et reconnue, le blocage n'est pas automatique ; la première fois la sanction est souvent un avertissement, plus ou moins formel. Merci pour le diff. -- Habertix (discuter) 21 avril 2015 à 00:55 (CEST).

Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestation

Bonjour,
Je vois qu'à la question 3 bis vous aviez répondu à la fois dans les sections pour et contre. Est-ce une erreur ? Cordialement, Kartouche (Ma PdD) 3 juin 2015 à 17:05 (CEST)

Corrigé ! Merci. --Albergrin007 (discuter) 3 juin 2015 à 17:49 (CEST)

Douteux

Bonsoir,

Je trouve ce procédé plus que douteux, et t'invite rapidement à faire marche arrière. En l'état, ce dialogue de ta seule imagination dupe complètement le lecteur. Il y a déjà assez de souk avec Sidonie, donc merci de ne pas en rajouter.

Si je peux te donner un conseil, éteint ton ordi et repose toi.

Bonne nuit, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2015 à 00:52 (CEST)

Retour du conseil à l'envoyeur. (Magnifique).--Albergrin007 (discuter) 26 juin 2015 à 12:30 (CEST)

L'article Alain Berton est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Berton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Berton/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 juillet 2015 à 10:55 (CEST)

L'article Alain Berton (chimiste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Berton (chimiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Berton (chimiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 13:35 (CEST)

Finalement un sourire dans ce grand bazar! Merci--DDupard (discuter) 7 juillet 2015 à 00:28 (CEST)

Bonsoir utilisateur:Albergrin007, aujourd'hui j'ai reçu un message de PR, c'est un copain à vous?--DDupard (discuter) 7 juillet 2015 à 20:56 (CEST)

Pourquoi me posez-vous cette question ?--Albergrin007 (discuter) 7 juillet 2015 à 21:04 (CEST)

Comme ça,.... je ne sais pas trop utilisateur:Albergrin007, mais vous ne répondez pas,.... ça ne fait rien..... Vos pages sont tellement marrantes que je m'y suis promenée un peu. J'ai vu au passage qu'il y avait un groupe des 10 ou des 11 (selon). Le gars (pas drôle) du message avait aussi ses sphères d'influence....--DDupard (discuter) 7 juillet 2015 à 21:41 (CEST)

PR ce n'est pas moi. Bonne recherche !--Albergrin007 (discuter) 7 juillet 2015 à 21:48 (CEST)

Conservation ou Suppression ?

Bonjour Heddryin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Rodimus_Prime/Suppression vous conservez ? Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 4 juillet 2015 à 08:43 (CEST)

Bonjour Albergrin007

Effectivement, je vote en conservation : de mon point de vue, il s'agir d'une ébauche. En effet, l'article est quasi vide, et pas rempli de travail inédit.

Je vote d'ailleurs dans le même sens pour l'article Discussion:Laserbeak/Suppression : je pense qu'il s'agit là de « représailles » pour les passages en PàS de personnages de PBLV. Il suffit de comparer les contributions de l'IP 80.9.179.22 pour m'en convaincre.

Naturellement, il est vrai que ces articles liés au portail des Transformers manque de sources. Et aussi que ce sont des ébauches. Je vous laisse faire votre choix, bien évidemment

Cordialement,

Heddryin 4/07
09:20

Amalgame

Albergrin007 : Etant donné l'amélioration de l'article Alain Berton (chimiste), merci de ne plus le mentionner par amalgame sur la page Discussion:Yves Berton/Suppression. Juste parce que je vous pense assez intelligent, (marque de respect), mais je peux me tromper bien sur , Merci--DDupard (discuter) 8 juillet 2015 à 15:53 (CEST)

Pourquoi cette diff

Bonjour, Albergrin007, pourquoi cette Diff qui fait disparaitre deux avis. Un accident de route de ta part? --Havang(nl) (discuter) 11 juillet 2015 à 09:48 (CEST)

Mea culpa. J'ai fait une fausse manœuvre. Suis confus. Avec toutes mes excuses.--Albergrin007 (discuter) 15 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

Votes groupés

Bonjour Albergrin007. Vous n'avez peut être pas suivi les évènements récents, mais je me suis opposé sévèrement aux pratiques de Jean Jacques Georges et ses associés sur les votes de pages à supprimer. Les votes par équipes ne sauraient être tolérés.

Ca va certainement se finir en RA tout ça, lorsque j'aurai recueilli suffisamment d'éléments pour prouver mes dires (et vous vous souvenez certainement que je sais les faire). Bref, j'ai sorti les radars et le bleu de chauffe.

J'avais déjà remarqué que vous étiez très souvent mélé aux votes du groupe que je dénonce et ça m'embarrassait. Voilà maintenant que vous venez exploser toutes les mesures juste sous mon nez... et après avoir été invité par les 2 personnes que je ciblais.

Je préfère ne pas en dire plus. Vous venez de me faire gagner beaucoup de temps... je regrette que ce soit vous...

Lesviolonsdautomne (discuter) 15 juillet 2015 à 20:28 (CEST)

Requête ADMIN 17 juillet 2015

Pour info

Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 10:57 (CEST)

Proposition ADQ Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale

Le 6 septembre 2015, Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2015 à 21:38 (CEST)

lambda

Bonjiour, le mot lambda est de trop, je le trouve irrespectueux. S'il vous plaît, ne l'utilisez plus. --Havang(nl) (discuter) 10 octobre 2015 à 19:47 (CEST)

Désolé mais je continuerai de l'utiliser car l'expression "personne lambda" dit bien ce que je veux dire au sujet des personnes concernées (il s'agit de personnes ordinaires...) et n'a aucune connotation d'irrespect.--Albergrin007 (discuter) 10 octobre 2015 à 20:01 (CEST) (contributeur lambda, contrairement à un Administrateur par exemple)

Pour info

Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 11:57 (CEST)

Péonophobie ?

En lisant une des discussions de PàS, tu parles de péonophobie. Très curieux et ne connaissant pas ce terme, j'ai essayé de le chercher mais Google ne recense pas ce mot. Peux-tu m'expliquer ou m'envoyer vers un lien qui en parle ? Le Yota de Mars (discuter) 14 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

Péonophobie : réaction ou sentiment de rejet des péones ou de ce qui provient des péones sur Wikipedia... mot créé le 13 octobre 2015 par Albergrin007... un Peón sur Wikipédia étant un contributeur débutant ou peu expérimenté ou moins expérimenté que d'autres ou pas administrateur... Il y a des péons qui sont moins/plus péons que d'autres...--Albergrin007 (discuter) 14 octobre 2015 à 12:38 (CEST)

Plein d'humour à ce que je vois ! A rapprocher peut-être du snobisme ? Le Yota de Mars (discuter) 14 octobre 2015 à 13:30 (CEST)

A moitié de l'humour... c'était juste un petit message adressé par un petit péone à un administrateur s'en étant pris récemment à un gros péone... ce qui a eu quelques conséquences. Cdlt. --Albergrin007 (discuter) 14 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

Ouh là, je n'avais pas eu vent de cette discussion/confirmation/... Je vais quand même tâcher de rester neutre sur le coup et essayer de ne pas trop avoir d'a priori envers les uns et les autres. Merci quand même pour la définition inventée, et surtout pour le terme péon : je ne savais pas que j'en étais un. Ah, monsieur Jourdain ! Le Yota de Mars (discuter) 14 octobre 2015 à 14:39 (CEST)

Aide:Indentation

Hello Albergrin007,

Avant que je doive passer en RA, je t'invite à relire la page susmentionnée. En effet, il est d'usage de répondre "au milieu de la conversation" lorsque la réponse apportée concerne un message spécifique.

Pour ce faire, on indente plus ou moins selon à qui on répond. Ce principe fait partie de nos usages et déplacé un message comme celui de  Darkoneko ou le mien est le sortir de son contexte et une manipulation inacceptable de la conversation.

J'ai ta PDD en suivi si tu souhaites en discuter au lieu de violer la R3R encore une fois.

— SF ^(d) 24 octobre 2015 à 11:01 (CEST)

Incompréhension entre nous. Désolé mais il n'est pas question ici [5] d'un vote ou un avis de Jacquou Féral que darkoneko aurait déplacé ou supprimé des avis "conserver" ou "supprimer" mais d'un commentaire de Jacquou Féral "contestant la clôture hâtive" déposé dans la section précédant les AVIS/VOTES et que darkoneko avait supprimé avant que Jacquou Féral ne le remette à sa place. Donc, dans la section précédant les AVIS/VOTES, il n'est nullement question de la suppression des avis ou des votes et votre commentaire n'a donc aucun rapport avec cette section.--Albergrin007 (discuter) 24 octobre 2015 à 11:44 (CEST)

Comme le dit Jacquou , DarkoNeko a effectivement supprimé son intervention dans la section précédant les AVIS/VOTES (voire les diffs dans ma contribution du 24-10 à 00h24 [6]) et non dans la section AVIS et Jacquou a donc rétabli dans la section précédant les AVIS/VOTES sa contestation de la clôture hâtive (lire son message du 24-10 à 11h55 : PS : ce qui n’apaise pas les tensions c'est la fâcheuse habitude de DarkoNeko de supprimer les interventions d'autres contributeurs. Je rétabli donc ma contestation à sa place initiale --— Jacquou  (discuter) 23 octobre 2015 à 18:01 (CEST)).--Albergrin007 (discuter) 24 octobre 2015 à 11:55 (CEST)

La contribution de Jacquou que darkoneko a supprimée n'est en aucun cas un vote exprimé dans la section des AVIS mais un commentaire contestant la clôture hâtive de la PàS déposé par Jacquou dans la section précédant la section des AVIS, commentaire identique à celui de Hégésippe que darkoneko n'a par contre pas supprimé... en toute "logique"... comme chacun de bonne foi peut le constater ici. Soupir.--Albergrin007 (discuter) 24 octobre 2015 à 14:28 (CEST)

Tu noteras que mon message ne concerne aucunement le fond de tes interventions, mais bien la forme de celles-ci avec un rappel des usages. Du coup, je ne répondrais qu'à des questions ou arguments concernant Aide:Indentation (qui est d'ailleurs le titre de cette section). — SF ^(d) 24 octobre 2015 à 17:47 (CEST)

J'avais bien noté et j'ai donc laissé l'Indentation conforme à la règle, même si je continue de la trouver perturbatrice de lecture. Je pense qu'il est plus judicieux d'utiliser l'indentation comme certains contributeurs le font et me l'ont appris. EXEMPLE : dans cette réponse j'indentationne de manière à ce que ma réponse réponde à votre 1ère contribution dans cette section. Plus subtil et moins perturbateur de la lecture... ce qui est loin d'être inutile quand je vois comment vous "lisez" la contribution de notre ami et y "répondez"... mais pardon, excusez-moi, ce n'est pas le sujet... bien évidemment. --Albergrin007 (discuter) 24 octobre 2015 à 18:06 (CEST)

___________________________________________________________________________________________________________________

A garder c'est trop beau

Pdd Jacquou

Copie

Bonjour Jacquou , Je mets ci-dessous une copie sur votre Pdd de cette section qui figurait sur la page de darkoneko et dans laquelle il a supprimé ma contribution en osant m'accuser de mauvaise foi dans l'historique et ailleurs. Un comble (!) de la part d'un contributeur sous pression qui accumule les bévues en ce moment et qui plutôt que de les reconnaître a recours à une Défense Chewbacca en particulier ici. Cdlt. --Albergrin007 (discuter) 24 octobre 2015 à 14:54 (CEST)

Bonjour Albergrin007

C'est le règne de la mauvaise foi qui voudrait nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Il y en a qui se sont accidentellement brulé sans faire attention .

Cordialement --— Jacquou  (discuter) 26 octobre 2015 à 07:31 (CET)

RCU Celette

Rappel de PAP

Bonsoir,

Je vous invite à relire WP:RdSV et en particulier WP:PAP. « Oui mais moi au moins je sais lire et comprends ce que je lis » est une attaque personnelle inadmissible sur Wikipédia.

— SF ^(d) 25 octobre 2015 à 20:27 (CET)

Rappel de PAP

Bonsoir Scoopfinder,

Je vous invite à relire WP:RdSV et en particulier WP:PAP. « Oui, vu comment vous avez rempli cette RCU, je pense qu'il va falloir observer plus longtemps et avec plus d'attention. » est une attaque personnelle inadmissible sur Wikipédia.--Albergrin007 (discuter) 25 octobre 2015 à 20:30 (CET)

Pdd de Darkoneko

Suppression d'intervention

Bonjour,

Je ne comprends pas ce qui t'autorise à supprimer mon intervention sur cette PàS [7] surtout en faisant un tri entre ceux qui pourraient le faire et ceux qui ne pourraient pas intervenir. Ton comportement s'apparente à de la censure IRL et à du vandalisme sur WP. Je te prie à l'avenir de respecter mon expression.

--— Jacquou  (discuter) 23 octobre 2015 à 18:11 (CEST)

Bonsoir,

Un coup d'oeil à l'historique de la page vous permettra de noter que tous les votes postés après la fermeture anticipée de la PàS ont été, eux aussi, retirés de la page.

donc, "censure", et "vandalisme", non quoi.

- DarkoNeko ^(mreow?) 23 octobre 2015 à 22:08 (CEST)

J'ai l'impression que ton coup d’œil manque de précision : ce n'était pas un avis encore moi un vote, c'était juste une remarque comme celle d'Héségippe que tu as pourtant laissée en place à défaut de la mienne. Y aurait-il des passe-droits ? Pas très top pour quelqu'un qui veut donner des leçons !

--— Jacquou  (discuter) 26 octobre 2015 à 07:38 (CET)

Errare humanum est... mais c'est difficile de la reconnaître, n'est-ce pas Darko ?--Albergrin007 (discuter) 29 octobre 2015 à 02:03 (CET)

On enseigne le mieux ce qu'on a le plus besoin d'apprendre, eh ? - DarkoNeko ^(mreow?) 29 octobre 2015 à 04:04 (CET)

Serait-ce une reconnaissance (timide) de votre erreur ? --Albergrin007 (discuter) 29 octobre 2015 à 09:28 (CET)

Pitoyable ! Trop drôle Les Trolls... / Trop drôle Les Faux-nez...--Albergrin007 (discuter) 29 octobre 2015 à 15:49 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'une accusation de troll injustifiée relève de l'attaque personnelle, mais bon… Cordialement, Asram (discuter) 29 octobre 2015 à 23:52 (CET)

Comportement d'un contributeur qui n'a pas d'argument et qui refuse de reconnaître ses torts et de s'excuser. Accusations faciles sans fondement. Il faut traiter cela par l'indifférence, ça évite de se pourrir la vie wikipédienne. --— Jacquou  (discuter) 30 octobre 2015 à 00:06 (CET)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Votre revert

Je n'ai introduit qu'une modeste interversion de groupe de mots ds "Attentats du 13/11", que vous revertez, alors que j'avais pris la peine d'aller en pdd (pour si peu), de répondre à tous les messages, qui étaient souvent "à côté", et ne répondaient pas à mes arguments.

Sur votre page vous vous demandez pourquoi le nombre de contributeurs sur WP est en chute libre. Il faudrait faire preuve d'un peu civisme dans vos reverts. Merci d'avance.--90.35.80.175 (discuter) 21 novembre 2015 à 21:37 (CET)

Lien externe et référence

Copié de la pdd de  Albergrin007 : vers la pdd de l'article, pour conserver la trace.

Concernant ce diff, je vous signale que cette page est un discours pour les voeux du nouvelle an dans une école. Qu'il aborde le sujet est sans le moindre intérêt pour l'article : dans la mesure où cette page ne cite aucune source sérieuse, c'est au mieux un ouï-dire, sur un site perso. Prière de lire WP:LE. Il y a quand même mieux à trouver sur ce sujet. Je vous signale d'ailleurs que ce lien est déjà en référence, ce qui est on ne peut plus ridicule, car il ne convient pas plus en référence qu'en liens externes, à moins que vous soyez en mesure de me justifier que ce directeur d'école primaire fait autorité en ce qui concerne les calendriers. Qu'on cite l'IMCCE, l'Observatoire de Paris, ça me botte, mais un directeur d'école primaire, sérieusement ?

kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 12:08 (CET)

En effet, s'il s'agit effectivement d'un directeur d'école primaire, ce serait abaisser Wikipedia que de le laisser en lien externe. Sérieusement.--Albergrin007 (discuter) 5 février 2016 à 13:06 (CET)

Anneau de Jeanne d'Arc

Bonjour Albergrin007,

Si les doutes d'Olivier Bouzy ont été de nouveau transmis par les médias, l'auteur les a émis avant l'authentification par les trois experts. D'ailleurs le principal doute de Bouzy est lié à la matière de l'anneau ; je cite : « Jeanne d’Arc décrit un anneau en lecton (laiton), alors que celui qui vient d’être vendu est en argent ».

Jeanne d'Arc a en fait tenu ces propos : « Je ne sais proprement. S'il est d'or, il n'est pas de fin or. Je ne sais si c'était or ou laiton ». Or les examens font apparaître des « traces de métal jaune » en plusieurs endroits. Ce qui fait dire à Anne-Sophie Aimé, l'un des trois experts : « Nous sommes en présence d'une bague en argent plaqué or, soit du vermeil ».

Les trois experts viennent donc contredire Olivier Bouzy ; il n'est donc pas logique de présenter les doutes et authentification comme vous l'avez fait...

Cordialement, Vanoot59 (discuter) 20 mars 2016 à 15:43 (CET)

Sauf que Bouzy, sauf erreur de ma part, réitère ses doutes dans un entretien donné au Figaro le 18 mars(cf source N° 46) donc bien après l'authentification par les 3 experts. Attendons la présentation de l'anneau au Puy du Fou. Peut-être aurons-nous d'ici là, ou après, une synthèse et une confirmation que cet anneau est authentique (mais quelle authenticité ?) Bien cordialement.--Albergrin007 (discuter) 20 mars 2016 à 19:52 (CET)

Il a été présenté ce jour je signale... Olivier LPB (discuter) 20 mars 2016 à 21:18 (CET)

Et l'Angleterre réclame qu'on lui rende l'anneau... ce qui l'authentifie mieux que tous les experts de la terre ! J'ai complété l'article.--Albergrin007 (discuter) 21 mars 2016 à 21:29 (CET)

Olivier Bouzy

Bonjour, Albergrin007.

Toutes les sources (Bulletins de l'association des amis du Centre Jeanne d'Arc, informations biographiques incluses dans ses études historiques et jusqu'à la fiche de Copains d'avant manifestement rédigée par l'intéressé lui-même) qualifient invariablement Olivier Bouzy de directeur adjoint du Centre Jeanne d'Arc à Orléans.

L'unique source le qualifiant de directeur adjoint de l'Historial Jeanne d'Arc à Rouen consiste en ce récent article du Figaro.

Il n'est pas impossible que Bouzy coiffe ou ait coiffé (simultanément ou successivement) ces deux casquettes mais le titre identique de "directeur adjoint" semble plutôt dénoter une certaine confusion du journaliste... Il convient donc de déterminer si Bouzy exerce toujours ses fonctions au sein de l'institution orléanaise et s'il en a trouvé d'autres à Rouen.

Quant à la SIEFAR, je vous prie de vous renseigner sur cette association regroupant des historiens professionnels. Au vu de son sujet emblématique de recherche, Olivier Bouzy a naturellement droit à sa fiche sur le site sans en être exclu eu égard à la dénomination "Ancien Régime" trop restrictive.

Cordialement. Guise (discuter) 30 mars 2016 à 00:16 (CEST)

Pour moi aucun problème et d'accord avec vous. Certaines sources l'ont affublé à tort du titre de Directeur adjoint de l'historial Jeanne d'Arc de Rouen alors qu'il est effectivement directeur adjoint du Centre Jeanne d'Arc à Orléans. Bien vu de votre part (j'ai corrigé sur PdV). Par contre j'ai supprimé votre 1er lien en source qui ne conduit pas à la fiche de Bouzy sur le site de la société pour l'étude internationale des femmes de l'ancien régime et qui donc est sans rapport apparent avec Bouzy et trompe plus le lecteur qu'autre chose. La fiche en question figure par contre dans les liens externes et c'est suffisant. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 30 mars 2016 à 08:55 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:06 (CEST)

Augustin Fropo

Bonjour Albergrin007, J'ai effectué des ajouts et références sur l'article Augustin Fropo, qui me semblent montrer la pertinence de cet article. Qu'en pensez-vous?--August-heinrich (discuter) 15 avril 2016 à 12:44 (CEST)

Il manque toujours des sources secondaires centrées prouvant une notoriété de cette personne sans aucun doute très honorable comme toute sa famille, hier comme aujourd'hui. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 16 avril 2016 à 21:45 (CEST)

réponse à deux remarques sur les Veilleurs

Bien que je ne partage, sans doute, pas grand-chose avec vous et que je regrette souvent une personnalisation excessive des débats, surtout quand des aspects politiques ou de société sont en jeu, je me permets de vous répondre ici. Je ne le fais pas sur la page des Veilleurs/Suppression qui est déjà bien encombrée et parce que je tiens, pour ma part, à ce que l'on se concentre d'abord sur les contributions et non sur la personne. J'estime que toute question mérite réponse, même si celle-ci risque de ne pas être satisfaisante.

S'agissant de La Bataille du mariage pour tous (Books Éditions), vous sembliez mécontent ou du moins pas satisfait du fait que je l'ai inséré en biblio. Me trompé-je ? Je précise donc ici que cet ouvrage, préfacé par Christiane Taubira, tourne de façon centrée sur l'adoption du Mariage pour tous et qu'il paraît trois ans après son adoption. Son fil rouge est le rôle du rapporteur du projet de loi, Erwann Binet, qui se trouve être un catholique pratiquant, marié avec beaucoup d'enfants que rien ne prédestinait à cette bataille. Si vous prenez le temps de lire sa fiche Wikipédia, vous aurez la surprise de lire qu'il se serait éloigné de la religion, alors que l'intéressé dit le contraire dans le livre dont il est le coauteur. Qui croire ? La source sur WP ou la personne elle-même ? Je n'ai inséré cette source que pour une raison évidente : à la recherche de tout article ou livre qui parlerait des Veilleurs, je suis tombé sur ce livre récemment paru. Certes il ne fait que les évoquer (rien de centré) dans le chapitre qui décrit la radicalisation de l'opposition. Je vous décrit ça parce que, sans préjuger de votre Bonne foi, vous semblez très proche de cette Opposition. Pour ma part, cette Opposition m'intéresse aussi pour comprendre pourquoi, mais bien sûr je ne partage pas ses idées, pas le moins du monde. Hier, j'ai écouté sur France Inter (une fois n'est pas coutume), un débat entre mon amie Irène Théry et Frigide Barjot d'Avenir pour tous (désormais) : les lourds reproches faits à la Barjot qui regrette son opposition frontale tout en cherchant à réécrire la loi me semblaient justes.

il me semble aussi que vous vous intéressez à la couleur de la peau et au racisme. Je suis Blanc et d'origine normande mais ce n'est pas le cas de mon fils qui est café au lait. Il n'a pourtant jamais souffert de racisme à ce que j'en sais. Catholique très pratiquant et très pieux depuis sa première communion, il ne manque jamais une messe dominicale. Peu après notre installation à Paris, il s'est choisi comme paroisse Saint-Étienne du Mont, bien que Saint-Nicolas du Chardonnet soit en face de chez nous, quasiment en vis-à-vis. Ce dimanche, je peux observer de ma fenêtre chaque fidèle qui ira à la messe, sans besoin de sortir les jumelles. Bien entendu, mon observation n'est pas systématique et quand je lave la vaisselle du petit-déjeuner ou du brunch du dimanche matin, il m'arrive de regarder ce qui se passe sur le parvis. Aussi loin que je me souvienne, le grand remplacement semble ne pas avoir affecté la troupe des fidèles, tous de type caucasien. Bien évidemment, il doit y avoir eu des fidèles Noirs (je n'ai jamais vu d'Arabes, alors qu'ils évoquent constamment les Chrétiens d'Orient qui sont des Arabes) et la seule fois où mon fils a voulu assister à la messe en latin, on l'a (pacifiquement mais très fermement) éconduit. Il était outré : sans rien savoir de l'histoire de Saint-Nicolas, il m'a déclaré : « Ils ne sont pas catholiques », ce qui est savoureux. Bien entendu, je vous donne ces détails personnels et privés, juste pour répondre à vos questions, pas pour les réutiliser à mon encontre ou à mes dépends et encore moins dans une discussion sur les Veilleurs.

Je ne crois pas que cette réponse mérite la vôtre. Si tel est le cas, n'écrivez pas sur ma page de discussion. J'aurai pris le temps, un dimanche matin, alors que vont bientôt sonner les cloches, mais je ne le regrette pas.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 avril 2016 à 07:39 (CEST)

Oui, Books est une maison d'édition dont le catalogue est pour le moins embryonnaire, vous en conviendrez. Votre allusion sur cette page de Suppression à la "couleur de peau catholique traditionnaliste" est quant à elle pour le moins maladroite car ainsi formulée elle ne vise pas seulement les fidèles de St Nicolas (merci néanmoins pour votre réponse sur ma Pdd) mais tout un chacun, et en particulier les personnes de couleur noire, à qui le « traditionalisme catholique pour tous » serait donc interdit... ce qui, heureusement, ne devrait être confirmé ni par l’église catholique africaine (au moins aussi traditionnelle et beaucoup plus radicale sur le sujet du "mariage entre personnes de sexe identique" que l’église catholique de St Nicolas-du-Chardonnet), ni par Bruno Nestor Azerot. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 24 avril 2016 à 08:41 (CEST). PS : Binet dit en effet être "moins pratiquant" depuis qu'il est élu. Donc, simple question d'emploi du temps devenu plus chargé, et non éloignement de la religion, et aucune contradiction avec ce qu'il écrit dans son livre, à savoir que "sa foi chrétienne fait partie de son identité", ce qui d'autre part est un constat d'évidence puisqu'il a été élevé dans cette foi.--Albergrin007 (discuter) 24 avril 2016 à 20:20 (CEST)

Ben Laden et le 9/11

Ainsi, la revendication par Ben Laden de la responsabilité des attentats du 9/11 ne devrait pas être mise au conditionnel ? Et alors, que faire de son communiqué du 16 septembre à l'AIP où il dément cette responsabilité ? De l'interview du 28 septembre sur le même thème ? Idem pour celle du 7 novembre ? Et que penser de cette cassette miraculeusement retrouvée à Jalalabad (pas du tout la façon de procéder de Ben Laden qui envoie ses cassettes au Katar), où la vidéo est de très mauvaise qualité et où la traduction est bidouillée comme l'a prouvé le programme allemand Monitor ? --Anglo-norman (discuter) 27 avril 2016 à 08:39 (CEST)

Si vous en êtes convaincu, afin de rétablir l'honneur de Ben Laden, le mieux serait d'écrire au Pdt des USA pour lui faire part de votre analyse et de vos découvertes exclusives, afin qu'il modifie le rapport de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis qui attribue ces attentats à Ben Laden en prenant en particulier en compte, sans doute à tort, ces quelques "indices", sans doute faux  :

Oussama ben Laden a fait état de son rôle dans ces attentats dans plusieurs vidéos. Le 13 décembre 2001, il déclare : « Nous avons calculé à l'avance le nombre d'ennemis qui seraient tués, d’après la structure de la tour. Nous avons estimé que trois ou quatre étages seulement seraient touchés. J'étais le plus optimiste de tous [...]. En raison de mon expérience dans le domaine, je pensais que l’incendie du carburant de l’avion ferait fondre la structure en fer du bâtiment, et que cela provoquerait uniquement l'effondrement des étages percutés par l’avion et de ceux situés au-dessus. C'est tout ce que nous espérions. » Le 30 octobre 2004, il précise : « Je vous le dis, Allah sait qu'il ne nous était pas venu à l'esprit de frapper les tours. Mais après qu'il fut devenu insupportable de voir l'oppression et la tyrannie de la coalition américano-israélienne contre notre peuple de Palestine et du Liban, j'ai alors eu cette idée. » Selon le site As-Sahab, il revendique à nouveau ces attentats en 2009.

Oussama ben Laden s'est d'autre part réjoui de ces destructions dans des vidéos diffusées en octobre et novembre 2001. Le 7 octobre 2001, il affirme : « Dieu Tout-Puissant a frappé les États-Unis en leur point le plus vulnérable. Il a détruit leurs plus grands bâtiments. Louange à Dieu. Les États-Unis sont remplis de terreur du nord au sud et de l'est à l'ouest. Louange à Dieu [...] Il a permis à un groupe de musulmans à l'avant-garde de l'Islam de détruire les États-Unis. Je lui demande de leur accorder le paradis. »

Le 19 mars 2014, alors qu'il témoigne lors de son procès à New York où il est inculpé de « complot visant à tuer des Américains », de « conspiration visant à apporter un soutien matériel à des terroristes », de « soutien matériel à des terroristes » et de complicité avec Richard Reid, Souleymane Abou Gaith, ancien porte-parole d'Al-Qaïda et gendre d'Oussama ben Laden, explique à la barre qu'au soir du 11 septembre 2001 ce dernier lui a confié avoir organisé les attentats.

etc.(Albergrin007 (discuter) 27 avril 2016 à 09:40 (CEST))

Vous ne répondez en rien à mes remarques sur les interviews données par Ben Laden où il dément toute responsabilité, ni à celles sur cette découverte miraculeuse de la cassette dite du 13 décembre et son arrivée non moins miraculeuse entre les mains des Américains. Pire, la notice cite la traduction du Pentagone sans mettre en garde sur le fait que le "nous avons demandé" n'existe pas dans le texte en arabe, comme l'a démontré l'équipe allemande de l'émission Monitor. Où est l'objectivité ? Quant au fait qu'il se soit réjoui des attentats, je n'ai jamais dit le contraire et cela ne prouve en rien qu'il soit à leur origine .--Anglo-norman (discuter) 27 avril 2016 à 10:28 (CEST)

Bonjour, je me permets une courte intervention sans connaitre le fond de votre discussion.

Mais en tout état de cause, le conditionnel a très vraisemblablement été refusé car Wikipedia insiste pour que les avis des professionnels soient tous représentés mais sans pour autant en donner un poids excessif, je cite : "si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non". Ainsi, la position d'un complot vis-à-vis du 11 septembre est très marginale et une quasi-unanimité parmis les différents experts et personnes ayant eu à se positionner par rapport à ces attentats, s'accordent à dire que Ben Laden est bien le commanditaire de cet attentat. Utiliser le conditionnel serait sous entendre qu'il existerait aujourd'hui une part significative d'experts qui pensent qu'il ne l'est pas, hors ce n'est pas le cas.

Vous pouvez tout du moins renseigner les informations à votre disposition dans l'article Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 qui me semble plus adapté pour recevoir les théories que vous souhaitez porter au nom de certains experts dont je ne suis pas pour ma part capable d'estimer la pertinence et la recevabilité toute chose mis à part.

Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 avril 2016 à 12:35 (CEST)

Bien sûr, mais il ne s'agit pas ici de donner les avis de tous les professionnels, ou de tous les experts comme vous le dites, mais de faits. Vous ne pouvez pas gommer les interviews données au motif qu'elles ne cadrent pas avec la version "officielle", ni admettre sans restriction une traduction non conforme. Je connais l'article Théories du complot mais ce n'est pas une théorie que j'expose--Anglo-norman (discuter) 27 avril 2016 à 12:55 (CEST)

C'est bien évidemment une théorie. Aucun commentateur sérieux n'a établi que Ben Laden n'est pas le commanditaire des attentats. --Lebob (discuter) 27 avril 2016 à 13:08 (CEST)

Wikipedia ne fait qu'exposer des théories (que nous appelons plutôt "Point de vue", moins réducteur). Il n'est pas question ici de "gommer les interviews", il est question de donner à ces interviews la juste portée coïncidant avec l'adhérence qu'elle rencontre auprès des experts : en l'occurrence très très faible dans ce cas-ci. Il est donc hors de question de sous-entendre qu'un consensus plus que large n'existerait pas sur la responsabilité de Ben Laden. En revanche comme souvent, il existe de très nombreuses théories parallèles quand des événements importants se déroulent, c'est pour les exposer que l'article Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 a été créé.

D'autres part, nous n'avons pas à admettre ou refuser des traductions "non-conforme" : ce n'est pas ce que Wikipedia attend de nous. Imaginons une position qui vous paraîtra sans doute excessive (du reste, elle reste très pertinente) : si d'aventure tous les experts estimaient que la traduction était correcte et que nous, vous & moi, avions la certitude qu'ils se trompaient tous, alors malgré ceci nous devrions noter sans aucune ambiguïté que la traduction est correcte. Pire, si 95% des experts disaient que la traduction est correcte et que 5% des experts disaient qu'elle était erronée, et qu'en plus vous et moi serions d'accord sur le fait que la traduction soit fausse, malgré tout nous devrions noter que la traduction est correcte.

C'est le principe de proportion et de neutralité de point de vue : nous devons refléter les avis et leur importance indépendamment du notre.

J'espère avoir pu vous éclairer un peu plus sur ces fonctionnements pas toujours simples à appréhender de prime abord. Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 avril 2016 à 13:22 (CEST)

Eh bien, cher Laszlo, vous ne faites qu'apporter de l'eau à mon moulin, car vous admettez faire un tri dans les interviews de Ben Laden : leur donner la juste portée coïncidant avec l'adhésion (pas adhérence) qu'elle rencontre auprès des experts. Je ne suis pas sûr que vous vous rendiez compte des conséquences de cette formule--Anglo-norman (discuter) 27 avril 2016 à 14:19 (CEST)

Les "interviews" de Ben Laden ! Excellent !--Albergrin007 (discuter) 27 avril 2016 à 14:38 (CEST)

J'ajouterais que le 17 octobre 2001, Mary Robinson, chargée du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme, a qualifié les attentats du 11 septembre de crimes contre l'humanité et que ces crimes font l'objet de multiples théories du complot qui sont dénoncées par beaucoup comme des théories « révisionnistes », voire « négationnistes ». Il y a des nazis ayant commis des crimes qui nient avoir commis ces crimes. Ce négationnisme peut éventuellement être mentionné sur un article dédié, mais il n'autorise personne à écrire sur l'article traitant de ces crimes, qu'ils auraient été commis par ces nazis, au conditionnel, alors que ces mêmes nazis ont par ailleurs clairement revendiqués être les auteurs de ces crimes et que tous les divers analystes sérieux internationaux, de toutes les sensibilités, ont unanimement conclu que ce sont ces nazis qui ont perpétré ces crimes. --Albergrin007 (discuter) 27 avril 2016 à 14:32 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi  Anglo-norman n'évoque pas la vidéo du 29 octobre 2004, pourtant postérieure aux autres qu'il a citées, dans laquelle Ben Laden revendique très clairement la responsabilité des attentats. --Lebob (discuter) 27 avril 2016 à 14:50 (CEST)

Et encore, 5 ans après, en 2009 [8].--Albergrin007 (discuter) 27 avril 2016 à 14:57 (CEST)

Si vous voulez mon avis, prendre le sujet ainsi est contre-productif parce que vous rentrez dans son jeux d'opposer une version à une autre, le confortant dans cette idée qu'il y aurait une version "officielle" que vous essayeriez de défendre et sa version "officieuse" qu'on lui empêcherait de mettre en avant pour d'obscures raisons. Essayer de soutenir la version "officielle", arguments contre arguments, me semble donc peu productif

La meilleure raison de ne pas mettre de conditionnel est, AMHA, que Wikipédia n'a jamais eu pour vocation à dire ce qu'était la vérité-vrai, mais bien à refléter les opinions et proportionner tout ceci par rapport à l'adhésion des experts.

Si la majorité des experts disait que le soleil tourne autours de la Terre, alors nous devrions tout simplement écrire que le soleil tourne autours de la Terre. Indépendamment du fait que ça nous semble une hérésie scientifique, faux etc...

Autrement formulé, aucun expert n'adhère à la théorie exposée donc elle ne doit pas être mentionné, ou que très rapidement.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 avril 2016 à 15:03 (CEST)

J'ajoute à la réflexion cette analyse toute fraîche de Jean-Pierre Filiu qui, à la fin de l'article, évoque les dénégations initiales de Ben Laden. --Lebob (discuter) 27 avril 2016 à 15:08 (CEST)

Merci (je le dis sans ironie), Laszlo, pour vos explications. Je note que ce n'est pas la vérité-vrai qui vous intéresse, mais l'opinion la plus répandue. Vous vous doutez qu'en tant qu'historien cela a du mal à passer. Heureusement au moins qu'on ne me tient pas de tels discours sur mes notices portant sur les siècles passés ! Il me reste à vous souhaiter que la publication des fameuses 28 pages ne vous mette pas en tort, vous savez, ces 28 pages si opportunément censurées à propos du rôle des Saoudiens... --Anglo-norman (discuter) 27 avril 2016 à 15:47 (CEST)

Aux dernières nouvelles, Ben Laden était Saoudien comme la majorité des auteurs des attentats. Je ne vois pas ce que les 28 pages pourraient changer, puisqu'aucun commentaire de ceux qui les ont rédigées - à savoir les sénateurs et députés ayant participé à l'enquête conjointe sur les activités de la communauté du renseignement avant et après les attentats du 11 septembre 2001 - n'a jamais remis en cause l'implication de Ben Laden dans les attentats ni avancé que des personnalités américaines pourraient avoir été impliquées. Tout ce qu'il en ont dit, notamment le sénateur Bob Graham, c'est qu'il y avait implication saoudienne sans qu'il soit possible de déterminer à 100% si elle était le fait de l'état saoudien ou de personnalités saoudiennes. Mais à ma connaissanceils n'ont jamais dit que ces saoudiens auraient bénéficié à l'intérieur des Etats-Unis de complicités de citoyens américains et n'ont jamais rien dit qui pourrait conforter les théories du complots qu'elles soient basées sur le LIHOP ou le MIHOP. --Lebob (discuter) 27 avril 2016 à 16:02 (CEST)

Ai-je parlé de l'implication de personnalités américaines ? Quant au sénateur Graham, vous pouvez entendre sa réaction outragée sur CNN du 17 (Saudis warn of economic reprisals)  : The Saudis have known what they did in 9/11, and they knew that we knew what they did. Quant à l'implication des Saoudiens telle que l'admet wiki, je vous renvoie au paragraphe 3.3.1. avec lequel, miracle, je suis d'accord !--Anglo-norman (discuter) 27 avril 2016 à 16:40 (CEST)

 Anglo-norman : Je vous en prie. Wikipédia est une encyclopédie et non un article de journal ou encore un livre d'histoire, deux types d'ouvrages qui sont régis par d'autres règles éditoriales. C'est une confusion assez courante. Je terminerai ici ma modeste contribution en vous citant l'un des 5 principes fondateurs de Wikipedia : Wikipédia est une encyclopédie : "Wikipédia n'est pas là pour dénoncer le « discours officiel » ou lutter contre un éventuel complot, mais pour refléter de manière aussi fidèle que possible l'état actuel de la connaissance (prise ici au sens de patrimoine culturel de l'humanité). Il n'y a aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia.".

Excellente continuation sur notre belle encyclopédie. Historien? Ne nous quittez pas : nous avons besoin de vous aussi! Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 avril 2016 à 16:44 (CEST)

Si peu… De quel alinéa 3.3.1 parlez-vous? De celui-là? Je n'y vois rien concernant l'implication saoudienne. --Lebob (discuter) 27 avril 2016 à 16:46 (CEST)

Puisqu'Albergrin007 me demande mon avis : je ne peux qu'approuver ce qui est dit plus haut et je conseille fortement à Anglo-norman de lire ou de relire WP:UNDUE. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 avril 2016 à 14:44 (CEST)

Prescription

Merci de consulter la PDD de l'article. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 1 mai 2016 à 12:43 (CEST)

L'article Conspiracy Watch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conspiracy Watch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiracy Watch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lebob (discuter) 2 mai 2016 à 10:18 (CEST)

Philippe Brabarin

Bonjour, tu as tendance me semble t-il à privilégier les commentaires dans un sens, ce qui n'est pas neutre. Si on complète par les commentaires dans l'autre sens, le paragraphe, qui est déjà fort long, va prendre plus d'importance que le reste de l'article, ce qui, raisonnablement, ne serait pas très juste pour ce cardinal. Ce sujet doit garder une place relative, c'est aussi une reco de rédactionn. Les deux journalistes écrivains Éric Verhaeghe, Roland Hureaux, ou le maire Gérard Collomb, malgré toute l'importance de ces messieurs, leur avis sera vite oublié. Pas celui du pape. Cordialement --HenriDavel (discuter) 22 mai 2016 à 21:57 (CEST)

L'avis du maire de Lyon sur une affaire qui concerne l'évêque de Lyon me semble encyclopédique de même que les commentaires des deux journalistes qui ne sont pas que des journalistes et qui développent une analyse. Je ne suis pas opposé du tout à ce que d'autres analyses, de mêmes niveaux, qui seraient moins favorables voire défavorables, soient mentionnées, comme celle de Valls par exemple, qui d'ailleurs a été ajoutée par moi. Je constate néanmoins qu'à l'heure actuelle la section comporte 15 lignes sur 20 consacrées à l'accusation. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2016 à 22:11 (CEST)

Tu ne trouves pas, ou vous ne trouvez pas, que l'ensemble est déjà un peu long. Il y a eu beaucoup de commentaires : rien que dans un journal comme Libération, on doit pouvoir en trouver autant que dans Atlantico, j'ai cru apercevoir plusieurs Unes de ce journal consacrées à ce sujet. L'avis de Collomb par exemple est purement politique, c'est un geste vers une partie de son électorat, et c'est bien compris ainsi pat tout le monde. Les deux autres se placent dans un axe polémique, me semble t-il. L'avis du pape François est plus fin, plus intéressant et c'est l'autorité morale de l'église catholique qui s'exprime : je n'aurais pas spontanément qualifié d'autorités morales ni Éric Verhaeghe, ni Roland Hureaux], ni Gérard Collomb, ni Manuel Valls (et j'en suis désolé pour les quatre). Wikipedia n'est pas là pour contenir TOUS les commentaires mais pour synthétiser, en ne citant les commentaires que lorsqu'ils ont une importance réelle. Enfin, il faut conserver une proportion logique entre ce paragraphe et le reste de l'article. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 22 mai 2016 à 22:24 (CEST)

Si le soutien de Collomb est un geste électoral envers une partie de son électorat il est tout autant dans le même temps un geste antiélectoral contre une partie de son électorat pas du tout Barberiniste...donc ce soutien est loin d'être anodin d'autant plus qu'il est (était) un socialiste tendance Valls. La section comporte 15 lignes sur 20 consacrées à l'accusation...--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2016 à 22:40 (CEST)

Les propos de Collomb, c'est du chauvinisme lyonnais, c'est pas méchant mais localement ça ne peut pas lui faire du mal. À Paris, peut être que les propos de Gérard Collomb ont déplu, c'est vrai. Mais il s'en fout et il a raison. Tout le monde a déjà oublié ce qu'il dit d'ailleur, sauf qu'il a soutenu le primat des Gaules, ce qui n'est pas rien pour les lyonnais de gauche et de droite. Idem tout le monde a oublié Valls, Verhaeghe et Hureaux (les deux derniers d'ailleurs, je n'ai entendu parler de leur réaction que par tes ajouts dans cet article Wikipedia, pas un mot sur leurs propos ...). C'est un débordement de commentaires, et de la même façon que sur l'article de Baupin où tu as fait le ménage dans les commentaires, il faut rester à l'essentiel et virer ces commentaires. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 22 mai 2016 à 23:00 (CEST)

Tout n'est pas noir ou blanc. Pas d'accord sur Collomb. Il a certes dû peser le pour et le contre mais une grande partie de son électorat ne le soutient pas dans son soutien à Barbarin. Idem pour Valls que tout son électorat ne soutient dans son attaque de Barbarin. Le + courageux est néanmoins sans aucun doute le 1er car il a plus de contre que de pour que le 2ème. La notion d'essentiel est subjective. Les 2 analyses sur atlantico le sont essentielles car ce sont des analyses et non un simple prurit médiatique. Sur Baupin j'ai juste enlevé la phrase qui parlait de la plainte déposée par baupin dans l'attente d'une source qui certifie le dépôt effectif de cette plainte (ils nous font tous le coup de la plainte mais peu vont jusqu'au bout).--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2016 à 23:12 (CEST)

député européèn

Bonsoir, Toi tu me reverte, d'autre me remercie ce qui montre qu'il n'y pas vraiment de consensus sur ce type d'information. Mon commentaire de diff ne correspond pas à la réalité sinon il aurait été trop long et airaient donné quelque chose du genre "Information ajoutée par un contributrice faisant ce type d'ajout à la chaîne sans concertation, peu sous entendre qu'il/elle représente la circonscription alors que ce n'est pas le cas, pour ce type d'ajout il vaut mieux passer par la discussion pour trouver un consensus global pour harmoniser toute les pages concernées". Cdlt -- Sebk ^(discuter) 3 juin 2016 à 22:46 (CEST)

Pour être encore plus précis, lorsqu'une information est censé être présente depuis bien longtemps mais qu'elle n'y est pas, je me dis qu'il y bien une raison logique quand à cette absence de facto j'aurai tendance a considérerez cette absence comme normale et son ajout comme "bizarre". Par contre si l'info était déjà présente dans les articles j’aurais considérez que c'était la suppression qui était anormale. (et c'est vrai que mon commentaire de diff aurait du être "Information ajoutée par un contributrice faisant ce type d'ajout à la chaîne sans concertation" -- Sebk ^(discuter) 3 juin 2016 à 23:10 (CEST)

Je ne me pose pas tant de questions et ne fais pas tant de sous-entendus et de suppositions au conditionnel à partir du moment où l'information ajoutée correspond à la stricte réalité encyclopédique ("elle est élue dans la Circonscription x" - cf. Circonscriptions électorales du Parlement européen - à ne pas confondre avec "il est élu de la 10ème circonscription de Paris") et figure d'ailleurs dans le corps de l'article.--Albergrin007 (discuter) 4 juin 2016 à 09:25 (CEST)

Il est bien de ce poser ce genre de question surtout si les ajouts ont été fait à la chaîne car dans cas précis il vaut mieux en discuter avant pour être sur que c'est consensuel que ça ne va ne va pas à l'encontre de sondage ou prise de décision, ni à l'encontre de règle ou recommandation (d'ailleurs il a recommencé à faire des modif à la chaîne qui cette fois vont du'une décision communautaire). -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 16:45 (CEST)

PS : inutile de copier les messages et réponse sur ma PDD. -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 16:45 (CEST)

Pas convaincu. Ce serait un peu comme se poser toutes ces questions au sujet d'un contributeur qui ajouterait un "s" partout où il a été oublié dans l'encyclopédie (les chien) avant d'être sûr que c'est consensuel que ça ne va ne va pas à l'encontre d'un sondage d'une prise de décision, d'une règle ou d'une recommandation.--Albergrin007 (discuter) 4 juin 2016 à 17:17 (CEST)

On ne peut pas comparer ce type d'ajout et la correction d'une faute d'orthographe (d'ailleurs on ne doit pas forcement corriger les fautes, par exemple si les fautes sont dans le titre d'une source (ex : source 49 de l'article Dofus, livre 1 : Julith). -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 17:36 (CEST)

Il est aussi certain que Morano est élue dans la Circonscription EST que "chien" prend un "s" dans "les chiens".--Albergrin007 (discuter) 4 juin 2016 à 17:44 (CEST)

A quel moment ai-je dit le contraire ??!! Je dis juste qu'avant de faire ce type de modification (à la chaîne qui plus est) il vaut mieux être sur qu'elle ne pose pas de problème, et vu que certain m'on remercié pour la suppression de l'ajout et quoi toi tu es d’accord avec l'ajout, on peut donc considérer que ce dernier n'était pas consensuel (et je dis aussi que si il y a une faute dans le titre utilisé par la source on ne doit pas la corriger). -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 17:53 (CEST)

Vous avez dit le contraire [ici] car "est élue dans la Circonscription EST" ne signifie pas "représente la Circonscription EST", et ceux qui vous ont remercié font la même confusion.--Albergrin007 (discuter) 4 juin 2016 à 18:14 (CEST)

Pdd Morano

J'ai jamais parlé de la circonscription EST est particulier j'ai dit je me cite "les députés européens ne représentent pas une circonscription" ce qui est totalement vrai, vous dites je cite" Morano est élue dans la Circonscription EST" et j'ai jamais dit le contraire, j'ai jamais dit que les député européens n’étaient pas été élu dans des circonscriptions (ne représente pas telle circonscription ≠ n'a pas été élu (dans telle circonscription)). Et vous ne pouvez pas savoir si ceux qui m'ont remercié feraient une confusions -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 18:33 (CEST)

Les ajouts ont été fait sur des dizaines de pages (et concerne des centaine de pages) pas que la page de Nadine Morano, Donc la discussion concernant ce type d'ajout doit ce faire sur le projet politique, de plus mes messages vous sont adresser à vous pas à la communauté. -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 18:38 (CEST)

C'est une discussion générale sur ce type ajout qu'il faut, pas une discussions concernant qu'un seul article. Moi je n'ai jamais parlé de Nadine Moranno en particulier, mes réponses concerne "ce type d"ajout", j'ai posé la question ici Discussion Projet:Politique#Circonscription des députés européèns dans les infobox-- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 18:41 (CEST) Mise à jour le 4 juin 2016 à 18:46 (CEST)

A garder...

Merci de remettre les bandeaux !

Indiquant bien Le ton de cet article ou de cette section est trop lyrique ou dithyrambique. (indiquez la date de pose grâce au paramètre date) Modifiez l'article pour adopter un ton neutre et encyclopédique (c’est à dire ?) ou discutez-en.. Même si le bandeau s'appelle en résumé "dithyrambe". Cdt--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 20:00 (CEST)

Forget it. Louvert est bloqué indef et son compte passe en ce moment aux RCU. Cdt, Manacore (discuter) 9 août 2016 à 01:22 (CEST)

Louis XVI

Bonjour, j'ai vu que tu as annulé ma contrib' sur l'article Louis XVI. L'ajout du mot sic a été évoqué en page de discussion de l'article. En fait la citation comporte une erreur en indiquant un âge de 39 ans au lieu de 38 réellement. Voilà le sens de la modification. Si tu n'es pas d'avis d'ajouter cette précision, ce serait bien d'en parler en PdD. @+ --Simon de l'Ouest (discuter) 30 août 2016 à 18:36 (CEST)

Émission de France Culture sur l'article attentats du 13 novembre 2015 à Paris

Bonjour Albergrin007,

Un journaliste/réalisateur de France Culture souhaite consacrer l'émission Une histoire particulière ([9]) du 13 novembre 2016 à un récit à plusieurs voix (de contributeurs/contributrices) de la construction de l'article attentats du 13 novembre 2015 à Paris. L'enregistrement aurait a priori lieu à Paris dans la première moitié d'octobre.

Je te contacte car tu es l'un des principaux rédacteurs de l'article en question. Si cela t'intéresse, envoie-moi un petit courriel à jules.xenardwikimedia.fr, je te fournirai ses coordonnées pour qu'il puisse t'expliquer ce qu'il souhaite faire exactement.

Bonne journée, — Jules [wmfr] ^discuter 23 septembre 2016 à 14:38 (CEST) |}

Bonjour. Tout d'abord, je vous remercie encore pour la récompense que vous m'avez accordée en avril 2015 pour mon travail dans Wikipédia. L'une de mes corrections en lot a été contestée par un contributeur (voir Discussion utilisateur:Pautard#Débuter (2)), qui a envoyé une requête aux administrateurs. J'ai jugé utile de fournir quelques explications dans ma page utilisateur. Qu'en pensez-vous ? Cordialement.Pautard (discuter) 18 décembre 2016 à 21:58 (CET)

Meilleurs vœux

Meilleurs vœux de bonne année et de bonne santé pour 2017.Pautard (discuter) 2 janvier 2017 à 13:21 (CET)

Guerre d'édition sur « Donald Trump »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Donald Trump. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Obs

 Albergrin007 :vous insistez pour mettre une info au RI alors qu'elle n'est pas développée dans une section de l'article contrairement à WP:RI comme je vous l'ai signalé. En outre l'Obs n'est pas le seul à être subventionné, donc la neutralité veut que tous les titres subventionnés aient cette mention également. Merci donc de ne pas persister dans le déni des Principes fondateurs de WP (WP:PF). Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 février 2017 à 13:41 (CET)

L'information est bel et bien développée et sourcée dans le corps de l'article et l'argument selon lequel "l'Obs n'est pas le seul à être subventionné" constitue un bel exemple de défense Pikachu à éviter sur WP. Quant à votre appel vibrant à la neutralité et aux principes fondateurs, il est totalement hors de propos et trahit donc sans doute votre fonctionnement personnel, car l'on ne juge les autres qu'à partir de soi-même. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 11 février 2017 à 13:52 (CET)

Avertissement

Bonjour,

Je vous invite à prendre connaissance de l'avertissement initialement adressé à Vanoot59, mais qui vous concerne également.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 mars 2017 à 16:27 (CET)

Bien lu votre avertissement. Je conserve néanmoins ma liberté de pensée et confirme les avis que j'ai donnés qui ne sont que mes humbles avis mais qui sont les miens et que je demande à chacun de respecter. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 11 mars 2017 à 16:41 (CET)

D'autant plus, quand j'apprends par NAH que sur l'article Constance Rivière, on n'a pas hésité à violer la volonté du créateur de l'article, en lui imposant la féminisation des titres alors qu'il utilisait le masculin recommandé par l'académie française. Assez d'accord avec son avis : la prééminence du rédacteur est un bon principe et doit être respectée, pour les uns (pro-masculin générique) comme pour les autres (pro-« féminisation »). Ceci dit, je n'aurais jamais cette idée saugrenue de faire une RA contre un contributeur qui s'exprimerait contre un label "bon article", en raison de la non féminisation des titres présente dans cet article. --Albergrin007 (discuter) 11 mars 2017 à 17:02 (CET)

Albergrin007 - Cela ne serait de toute façon pas comparable puisque personne ne remet en cause le mot « auteur ». S'opposer à une labellisation en raison d'une non-féminisation serait donc purement idéologique... Tandis que le néologisme « auteure » est tout simplement une faute, volontaire, mais une faute quand même... ~S'opposer à une labellisation pour son utilisation est donc nécessaire si l'on veut faire part d'honnêteté intellectuelle... Vanoot59 (discuter) 12 mars 2017 à 12:27 (CET)

Exact en effet. Merci.--Albergrin007 (discuter) 12 mars 2017 à 13:01 (CET)

Discussion:Richard Appel/Bon article

Discussion:Harry Potter/Bon article

Attendre sur page de labellisation

Discussion:Richard Appel/Bon article

Discussion:Harry Potter/Bon article

@ Gemini1980 : Je ne comprends pas votre modification. Un avis "contre" n'est pas un avis "attendre". Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 11 mars 2017 à 20:43 (CET)

Bonjour,
Un vote Contre ou un vote  Attendre sont comptés exactement de la même façon lors de la clôture du vote. Il est possible d'exprimer l'une ou l'autre nuance, mais merci de ne pas inventer de section.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2017 à 20:46 (CET)

Neutralité: le retour

Bonjour Albergrin007,

Désolé d'avoir à vous rappeler l'un des principes fondateurs de Wikipédia, mais votre modification sur le «cabinet noir à l'Elysée» ne me semble pas respecter la neutralité de point de vue indispensable. Je suis en train d'essayer de développer la partie historique et mon intention première était de ne pas aller jusqu'à ce dernier évènement, beaucoup trop récent pour être traité sereinement. J'ai dû y contribuer pour rééquilibrer un ajout qui me semblait trop favoriser un point de vue opposé au votre (que je partage en grande partie d'ailleurs, mais là n'est pas la question). Si vous souhaitez modifier à nouveau cette section, pourriez-vous y laisser la trace de la première contribution afin d'éviter un condlit à coup d'annulations à répétition de la part de contributeurs d'un avis opposé?--Onalremat (discuter) 5 avril 2017 à 09:58 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous cet ajout ne me semble pas devoir figurer dans l'article... mais s'il devait néanmoins y figurer il me semble que "ma" version est nettement plus neutre et complète que la précédente. J'ai ajouté certains éléments de celle-ci. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 5 avril 2017 à 10:24 (CEST)

Passage en force

Salut Personne n'est au dessus des règles et une courte majorité n'est pas un consensus. D'autant que les autres ne se sont pas exprimés. Je demande donc qu'on en reste à la dernière version. + un lien vers WP:NCON est bien ironique et pas insultant. Merci de discuter. Bien à vous --Panam (discuter) 6 avril 2017 à 17:09 (CEST)

Passage en force affaire Fillon

Salut Personne n'est au dessus des règles et une courte majorité n'est pas un consensus (je ne vous le fais pas dire). D'autant que les autres ne se sont pas exprimés. Je demande donc qu'on en reste à la dernière version sans le "mode". Un lien vers WP:NCON est bien insultant. Merci de discuter. Bien à vous.--Albergrin007 (discuter) 6 avril 2017 à 17:14 (CEST)

@Albergrin007 non, du tout, vous n'avez pas à imposer votre avis de la sorte et à imiter mon style d'écriture, qui est une attaque personnelle. Les admins ont estimé que ce terme n'est pas insultant. --Panam (discuter) 6 avril 2017 à 17:16 (CEST)

Moi j'estime que c'en est une et ça me suffit. Et je pense que vous n'avez pas à imposer votre avis.--Albergrin007 (discuter) 6 avril 2017 à 19:09 (CEST)

@Albergrin007  Non l'avis des admins est clair et il clot le débat. Vous n'imposerez pas à personne sa façon de s'exprimer surtout lorsque vous vous permettez une myriades de révert et de passage en force. Et donc si je serais dans une situation d'utiliser le lien de nouveau je le ferais. Vous êtes en tort sachez le. D'autant qu'il est pour le moins fort de café de tenir ce discours tout en imitant ma façon d'écrire, ce que j'estime être une attaque personnelle. --Panam (discuter) 6 avril 2017 à 19:12 (CEST)

L'avis des admins est l'avis des admins et ne change rien au fait que moi j'estime que me dire "que je joue au con" est une insulte, d'autant plus quand je ne joue pas au con. D'autre part, vous me dites "vous n'avez pas à imposer votre avis" alors que moi je pense dans les mêmes termes que vous "vous n'avez pas à imposer votre avis", donc il n'y a aucune attaque personnelle dans le fait de vous le dire dans les mêmes termes que vous avez employés pour si bien me le dire. Enfin, quand vous me dites penser qu'"une courte majorité n'est pas un consensus", je vous réponds que pour moi aussi "une courte majorité n'est pas un consensus" et j'ajoute que "je ne vous le fais pas dire" car, dans le même temps (!), vous prétendez imposer votre version non neutre, parce que vous êtes 2 contre moi, ce qui est une très courte majorité et pas du tout un consensus, comme vous le dites très justement et si bien... Bref, car il me semblait pourtant qu'on était malgré tout arrivé à un compromis...--Albergrin007 (discuter) 6 avril 2017 à 21:18 (CEST)

@Albergrin007  Non l'avis des admins fait jurisprudence point barre. Et donc je me désintéresse totalement de votre avis personnel et biaisé sur le lien. Pour le reste, je maintiens l'intégralité de mes propos. Donc ce n'est clairement pas une insulte. Pour le reste, vous auriez pu exprimer la même opinion sans C/C mon propre message, ce qui me semble particulièrement insolent. Mais dans les faits, la version stable selon les règles doit rester en place jusqu'à l'obtention du consensus et la version ante bellium était déjà plus neutre que la vôtre. Le fait que ça soit une courte majorité n'est pas la question, c'était la version stable qui selon les règles devait rester en place. Pourquoi ne pas appliquer les règles ? Bref vous avez imposé votre avis en faisant fi des règles, mais peu importe, en face on a été plus sage et un compromis a été obtenu. --Panam (discuter) 6 avril 2017 à 21:45 (CEST)

S'il vous plaît, monsieur, ne jouez pas au con !, merci.--Albergrin007 (discuter) 6 avril 2017 à 21:52 (CEST)

Meilleurs vœux

Meilleurs vœux pour 2018 !Pautard (discuter) 1 janvier 2018 à 16:45 (CET)

L'article Jean-Pierre Danel a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Danel ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Trizek ^bla le 14 juin 2018 à 12:39 (CEST)

Bourrage d'urnes et usage de faux-nez sur la PàS de Jean-Pierre Danel

Pour information :

La RCU qui vient d'avoir lieu montre que Kart, le rédacteur de l'article, n'est autre que le compte de Stratospheric, un ancien salarié de Jean-Pierre Danel utilisant six faux-nez différents, donc cinq utilisés dans la PàS en cours.

Cette information n'a d'autre but que de vous permettre de réévaluer éventuellement votre avis en PàS, si vous estimez que ces tricheries et ce conflit d'intérêts (pourtant nié par Kart en PDD de l'article lorsque la question lui a été posée) ont pu fausser le débat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 01:53 (CEST)

Ben Laden

Je vais m'occuper de mettre en forme la source, mais je tenais à souligner d'abord ton comportement particulièrement non-collaboratif. Il est contraire aux recommandations de wikipédia de supprimer ainsi des infos juste parce qu'on a la flemme d'aller les vérifier. Tu me feras donc le plaisir d'apprendre par cœur ceci, parce que la prochaine fois je n'aurai pas forcément la même patience face à ton comportement stupidement destructeur. Avec mes sentiments les plus attentifs, FredD (discuter) 28 février 2019 à 16:32 (CET)

A l'évidence, nous n'avons pas les mêmes valeurs car moi, je n'aurais jamais osé me comporter ainsi que vous vous conduisez dans cette affaire… --Albergrin007 (discuter) 28 février 2019 à 19:20 (CET)

Dites et pensez ce que vous voulez, mais conformez-vous aux règles et arrêtez de supprimer des informations de cette encyclopédie. FredD (discuter) 28 février 2019 à 19:34 (CET)

Svp, si ce n'est pas trop vous demander, tenez-vous, essayez d'être un peu efficace (par exemple, en mettant en forme une source qui soit vraiment une source de ce qui est écrit) et, surtout, abstenez-vous désormais de me parler. Merci d'avance.--Albergrin007 (discuter) 28 février 2019 à 20:44 (CET)

Vandalismes détruits malgré le pénible imbu ci-dessus --Albergrin007 (discuter) 28 février 2019 à 22:48 (CET) :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Oussama_ben_Laden&curid=5053&diff=157137841&oldid=157136779
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Reconvilier&curid=195679&diff=157137901&oldid=156350027
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nick_Young&curid=5207075&diff=157137947&oldid=155334780
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A9_de_Lausanne&curid=91583&diff=157137973&oldid=156874103
https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/213.55.176.165

L'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cheep (✉) 29 mai 2019 à 09:46 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Albergrin007/Archive 2,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:27 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Albergrin007/Archive 2,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 22:59 (CEST)

Dès que c'est sourcé, cela devient pertinent ?

Bonjour. Je souhaiterai connaître ta vision de wikipédia. Est-il pertinent d'écrire dans la bio de Barbarin qu'en 2018, il a prié pour les sept moines du monastère de Tibhirine ; qu'en 2013, il a prié à la Grande mosquée de Lyon pour la libération de la famille de sept otages ; qu'en 2009, il a prié face au risque de pandémie de grippe A ; qu'en 2008, il a prié pour le grand rabbin Bernheim… Puisque les déclarations sourcées sont pertinentes, faut-il ajouter que lors de son procès correctionnel, il a été à plusieurs reprises traité de « menteur », que l'avocat des parties civiles Me Boudot a déclaré « Si on prend la peine de contacter Rome, c’est qu’on connaît le détail des faits », mais aussi rééquilibrer avec la déclaration du journaliste Gérard Leclerc Une véritable mise à mort de l’archevêque de Lyon a été déclenchée qui défigure odieusement sa personnalité ou d'un des avocats du cardinal, Maître Luciani, qui regrette « une confusion entre Philippe Barbarin et l'Église qu'il incarnerait » ?. Puisque son procès en appel a commencé, peut-on ajouter ses déclarations qui font les titres du journal Le Monde il reconnaît des « torts », mais ne voit pas en quoi il serait « coupable », « J’ai fait tout ce que je croyais pouvoir faire » ? Mais allons plus loin, vu que le parquet a requis la relaxe et mis en garde contre la « justice symbolique », imaginons qu'il soit relaxé : faudra-t-il ajouter toutes les réactions qui feront également les titres des grands journaux (réactions en sa faveur ou réactions outrées des parties civiles) ? S'il y a des réponses négatives de ta part à toutes ces questions, je souhaiterai alors que tu m'expliques selon quels critères (choix de la source, pertinence de l'information) tu choisis de reverter mes suppressions, mais que tu acceptes de ne pas voir figurer les infos ci-dessus. S'il n'y a que des réponses positives, alors pourrais-tu me donner ta vision du WP:1er PF « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres » ? S'il y a des réponses négatives et positives, merci de me préciser lesquelles, cela me permettra certainement de mieux comprendre comment tu appréhendes les critères de pertinence. Cordialement, Salsero35 ^☎ 7 décembre 2019 à 23:30 (CET)

Effectivement, on peut tout supprimer, dans cet article comme dans d'autres...

Quelques réponses cependant : quand Barbarin demande "pardon", quiconque de bonne foi conviendra que ce n'est pas rien dans le contexte de l'affaire Preynat et que ça dépasse de loin ses prières pour x ou y, et que ça mérite amplement de figurer dans l'article. Quand six personnalités ecclésiastiques, dont deux évêques et un haut responsable du Vatican sont attaqués en justice (en compagnie de Barbarin) par certaines des 70 victimes de Preynat (dont 5 slt non prescrites), quiconque de bonne foi conviendra que ce n'est pas rien et que ça mérite amplement de figurer dans l'article. Quand il y a un échange très vif entre le premier ministre et un cardinal de l'église catholique autour de la notion de responsabilité et des lois de la république (excusez du peu), quiconque de bonne foi conviendra que ce n'est pas rien, qui plus est dans le contexte de l'affaire Preynat, et que ça mérite amplement de figurer dans l'article. Quand une partie des diocésains publient un manifeste de soutien au cardinal, quand de hautes personnalités religieuses et politiques le soutiennent, alors que beaucoup de français et de personnalités le condamnent, ça mérite amplement de figurer dans l'article... Quand de hauts fonctionnaires évoquent un règlement de comptes de l'Elysée avec le Cardinal (excusez du peu), ça mérite amplement de figurer dans l'article... Quant au procès, il est en cours, donc pas de recul, donc rien dans l'article, ce qui est très bien comme ça. Le reste que vous avez supprimé à juste titre est en effet très anecdotique par rapport à ce qui précède (la notion d'anecdotisme étant cependant très relative). --Albergrin007 (discuter) 8 décembre 2019 à 00:28 (CET)

2020

Bonne et heureuse année 2020.Pautard (discuter) 2 janvier 2020 à 17:29 (CET)

1er Blocage 20 janvier 2020 à 00:30

Bonjour Albergrin007,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 00:30 (CET)

2ème Blocage 20 janvier 2020 à 00:36

Bonjour Albergrin007,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que vos contradicteurs vous ont adressés et avez tenté de « passer en force » en engageant une guerre d'édition sur l'article Grand remplacement.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 00:36 (CET)

3ème Blocage 20 janvier 2020 (le vrai celui effectivement en place)

Bonjour Albergrin007,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage, partiel, est effectif sur :

• les pages suivantes : Grand remplacement

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 21:15 (CET)

Merci pour votre soutien sur la page 'Grand Remplacement'

Bonjour,

Je suis Alcibiade75 et je tenais à vous remercier pour votre soutien dans la zone 'discussion' du 'Grand Remplacement' J'ai été dénoncé par les 3,4 wikipédiens galonnés et mon compte a été clôturé (sans avoir pratiqué la moindre modification dans l'article...). Wikipédia se donne des airs de démocratie mais se trouve être une véritable dictature avec sa police de la pensée. On vous tue symboliquement quand des militants vous prennent en ligne de mire. C'est assez puant.

Bien à vous, Alcibiade75

Neutralité Grand remplacement, comment soutenir une proposition?

Je viens de voir la page [[10]], comment doit on faire (pour respecter les regles) et apporter votre soutiens a la proposition 3? Killy-the-frog (discuter)

Blocage d'un mois

Blocage de 1 mois pour avoir dénoncé des attaques personnelles de plusieurs contributeurs à l'égard de plusieurs autres contributeurs avançant des arguments, ce qui constitue des attaques personnelles... Vous appelez comment ce genre de procès et de condamnation ? [11]. Blocage effectif à cette heure. J'attends avec impatience de voir celui qui va oser signifier cette condamnation ici--Albergrin007 (discuter) 24 mai 2020 à 09:14 (CEST)

10 heures plus tard... Pour les basses oeuvres, j'avais parié sur un autre... mais non... j'ai perdu... sans doute courageux mais pas téméraire. Procès stalinien me répond-on en IRL. Y a de ça en effet. Relire Orwell et Huxley, tout y est. --Albergrin007 (discuter) 24 mai 2020 à 18:54 (CEST)

Hello ! Bon courage à toi... Je t’apporte tout mon soutien. Comme beaucoup d’autres (moi aussi, j’ai eu droit à un blocage d’un mois), tu te retrouves victime d’une camarilla de contributeurs pov-push (complotistes de l’anti-complotisme, pro-Printemps républicain et pro-Macron, en résumé), soutenus sans faille par un même trio d’administrateurs depuis des années. Le tout semble décidé à passer à la vitesse supérieure avec l’enclenchement d’une véritable purge assumée sans vergogne.

Je pense qu’il y a deux options. Soit nous nous organisons à notre tour et nous luttons pied à pied pour la neutralité, et neutralisons aussi ces administrateurs indélicats par un arbitrage ou des contestations. Soit nous abandonnons ce projet à son triste sort (ce que j’ai fait depuis un an) et laissons du temps au temps, comme le dirait un ancien président de la République... -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 24 mai 2020 à 16:42 (CEST)

PS : il est scandaleux que tu n’aies même été notifié de ton blocage.

Ne soyez pas aussi pessimiste. Il y a encore des administrateurs de haut niveau et vraiment neutres et croyez-moi le "débat" est très violent entre les différentes chapelles d'admins qui ne pensent pas tous la même chose, loin de là, et qui surtout n'agissent pas tous de cette manière.--Albergrin007 (discuter) 24 mai 2020 à 19:40 (CEST)

Merci Hardi Laurel

Vous invite à modifier vos préférences de WP
Options des courriels
Courriel : indiquer votre email
Indiquer votre adresse de courriel est facultatif, mais permet de vous envoyer votre mot de passe si vous l’oubliez. De plus, cela vous permettra — si la section « Courriel » ci-dessous est configurée dans ce sens — de recevoir des courriels des autres utilisateurs sans que votre adresse ne leur soit divulguée et de leur en envoyer (à partir de votre adresse). Vous pouvez aussi choisir de laisser les autres vous contacter par courriel via un lien sur votre page de discussion ou page utilisateur.
Autoriser les autres utilisateurs à m’envoyer des courriels
Ensuite sur votre Pdd apparaîtra dans la colonne de gauche ceci :
Outils
Pages liées
Suivi des pages liées
Contributions de l’utilisateur
Journaux d’opérations
Envoyer un courriel à cet utilisateur
Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 24 mai 2020 à 17:11 (CEST)

Blocage

Bonjour Albergrin007,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. Il y a suffisamment de mensonges dans ce blocage, inutile d'en rajouter, cela ne le rend ni plus crédible, ni moins injuste, ni moins honteux. Merci.--Albergrin007 (discuter) 25 mai 2020 à 19:44 (CEST)

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois sur l'ensemble du site.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2020 à 17:41 (CEST)

Article non neutre Grand remplacement

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Grand_remplacement/Neutralité

blocage de 1 mois pour dénonciation d'attaques personnelles ce qui constitue des attaques personnelles dans le monde Orwellien de Wikipedia (cf Wikibuster)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2020/Semaine_21#Demande_de_blocage_d'Albergrin007_pour_attaques_personnelles