Lambdapedia

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Lambdapedia !

---

Bonjour, je suis Sammyday, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 320 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday 27 février 2014 à 12:11 (CET)

Jean-François Copé

Bonjour, vous avez outrepassé WP:R3R sur cet article avec vos ajouts alors qu'une discussion est en cours là. Merci donc d'intervenir là-bas si vous le souhaitez mais de ne pas passer en force sur l'article. Pour la même raison d'ailleurs, j'ai révoqué les ajouts dans l'article de Bastien Millot. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 12:45 (CET)

Bonjour, je n'ai pas révoqué trois fois quoi que ce soit.

Sur l'article de Millot, il n'y a aucune guerre, et aucune raison d'enlever quoi que ce soit. Il s'agit d'affaires qui sortent depuis des années, même 2004, dans le Canard Enchaîné, le Point, Libération, le Monde. Justifiez le fait de révoquer en bloc sur cette page, alors qu'il n'y a pas de conflit d'édition sur cette page. Merci Lambdapedia (discuter) 27 février 2014 à 12:49 (CET)

"Scandale majeur" [1] Qui donc sinon vous affirme cela ? Quelle est la neutralité de ça ? Merci de passer par la pdd que j'ai indiqué. Si vous persistez sur l'article de Millot, il subira un R3R, dont je rappelle que vous êtes passé outre sur l'article de Copé, ce qui pourrait vous valoir un blocage. Si vous faites de même sur l'article de Millot, je le demanderai illico. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 12:51 (CET)

Soit, pour les derniers développements, on n'en sait rien, en effet. Mais sur Millot, il y a des choses déjà attestées et condamnées, ça ne date pas d'aujourd'hui. Je vous invite à consulter les liens, notamment au Monde. Lambdapedia (discuter) 27 février 2014 à 12:56 (CET)

Concernant Millot, il y a effectivement des choses anciennes et je vous invite à mentionner ce qui correspond à ces choses anciennes sur la page de discussion de cet article, en vue de discuter là-bas de ce qui est concrètement insérable ou pas. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 13:00 (CET)

Vous pourriez rajouter ce qui a rapport à des scandales ayant déjà éclaté, non ? Vous n'avez manifestement pas lu ce qui a été rajouté… Or, encore une fois, il y a des scandales qui remontent à bien loin (2004). Lambdapedia (discuter) 27 février 2014 à 13:01 (CET)

Si vous ne souhaitez pas passer sur la page de discussion, il ne se passera rien de plus. Sinon, veuillez respecter WP:FOI, ça n'est pas un luxe. Merci. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 13:21 (CET)

Il y a des affaires sorties dans la presse il y a longtemps. Il a été reconnu coupable, par exemple, d'avoir versé de l'argent à ce chauffeur, pour des heures fictives. C'est attesté : pourquoi faudrait-il passer par la page ? je veux bien reconnaître votre bonne foi, mais pourquoi avoir tout enlevé, autoritairement, sans garder ce qui méritait de rester ? Lambdapedia (discuter) 27 février 2014 à 13:26 (CET)

Bastien Millot

Bonjour, message commun Lambdapedia (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b) - Bonjour, vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition, je vous invite maintenant à passer en page de discussion de l'article pour trouver un consensus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 février 2014 à 12:54 (CET)

Discussion:Jean-François Copé

Bonjour, Merci pour avoir donné votre avis pourriez vous svp ajouter votre pseudo à chacune des propositions énumérées auquelles vous souscrivez comme ceci afin de montrer qu'un consensus se dégage.--pixeltoo (discuter) 15 mars 2014 à 13:20 (CET)

Avertissement

Bonjour. Merci de garder à l'esprit que : 1/Les argumentaires du type de celui utilisé pour promouvoir la mention de l'affaire Bygmalon un peu partout osef. La seule question valable sur WP pour parler d'un sujet c'est : respecte-t-il WP:PF. 2/Evitez les attaques contre des contributeurs qui, eux, n'ont pas créé un compte uniquement pour parler de l'affaire Bygmalion mais dans le but d'enrichir WP. Merci. Buisson (discuter) 24 mai 2014 à 22:09 (CEST)

Deuxième avertissement

Bonjour,

Malgré l'avertissement de mon collègue Buisson, ci-dessus, il semble que tu poursuives sur la même voie. Sous ce compte, que nous qualifions de WP:CAOU, tu sembles plutôt intéressé par les échanges de type forum que par la construction d'une encyclopédie. Quant à cette attaque personnelle, « personne n'est vraiment élu sur ses qualités intellectuelles, ses connaissances, encore moins sur un travail intellectuel précédent », elle est absolument interdite sur Wikipédia, sans compter qu'elle a tendance à vite se retourner contre ceux qui n'ont rien véritablement démontré sur ce projet. La poursuite avec « et je ne me choisirais sûrement pas FolFlor comme maître » n'est pas non plus de nature à engager une discussion calme et sereine. Les contributeurs plus expérimentés ont néanmoins compris qu'il était préférable de ne pas interrompre ce monologue, mais je me permets de te signaler que, en effet, si l'expérience ne démontre aucune qualité intellectuelle particulière, elle sert néanmoins à détecter des profils particuliers, tu imagines bien que vu le brassage sur Wikipédia, nous connaissons à peu près toutes les techniques, y compris celles qui visent à écorcher un pseudonyme (comme j'ai un coup d'avance, je t'épargne le « Oh, c'était ma foi bien involontaire » !). Mais il est encore temps de réagir. Cordialement.

S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mai 2014 à 21:25 (CEST)

Je trouve le procédé assez autoritaire - soit, je me suis moqué de son pseudo, comme j'ai fait preuve d'autodérision. Je ne comprends toujours pas en quoi mes liens sur l'affaire Copé sont irrecevables, vous ne m'expliquez pas plus les choses que les autres, ce qui rend votre manière de faire d'autant moins pédagogique et d'autant plus violente (attention : tais-toi ou dehors). Pas la preuve d'un fonctionnement terriblement démocratique, à mon humble avis.

Bref, c'est plus de peine que d'utilité, cette histoire, et de fait, à peine les scores annoncés, Copé a du souci à se faire à l'UMP - je ne défendais, finalement, pas grand-chose de plus…

Les échanges de type forum = utiles, encore une fois, dans la mesure où il s'agit aussi de réfléchir à la manière de "faire encyclopédie"… vous appelez cela "échanges de type forum", là où dans les sciences sociales, c'est simplement le réflexe de base pour réfléchir à la nature du savoir qu'on produit. Mais, oui, je suis sur WP, pas dans un colloque ! et si ça n'intéresse personne, soit ! Je ne cherche pas à enquiquiner le monde. Je n'aime simplement pas qu'on utilise d'arguments d'autorité pour me clouer le bec, et de ce point de vue, Starus, vous ne dérogez pas à cette règle de malséance… Lambdapedia (discuter) 26 mai 2014 à 02:14 (CEST)

Je n'ai pas à donner d'avis sur le plan éditorial puisque je suis intervenu en tant qu'administrateur. Pour information ou pour mémoire, Wikipédia n'est pas une démocratie (aussi en anglais) ni un forum de discussion. Je reconnais que tout n'est pas simple ici mais un peu d'observation me semble largement préférable. Je ne pense pas avoir à intervenir à nouveau, de toute façon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2014 à 04:57 (CEST)

Bonjour à vous 2. Ce qui est frappant à voir, c'est la différence entre la version d'origine de Wikipedia is not a democracy et sa version française. La VO dit "its primary (though not exclusive) means of decision making and conflict resolution is editing and discussion leading to consensus—not voting" - ce que faisait bien Lambdapedia, (quoiqu'en ne cherchant pas suffisamment les points à la décharge de JFCopé!). La version française récuse la démocratie et la dictature, et oublie le consensus qui est tout de même d'essence démocratique. La version française censure carrément le Wikipedia is not a bureaucracy. Et l'assez anarchique Ignore all rules devient Wikipédia:Interprétation créative des règles. Donc apparemment WP:FR a herité d'une culture plus bureaucratique et normative que le WP d'origine. La faute à Colbert, Combes, de Gaulle et Marchais réunis, probablement.

Pour revenir à JF Copé on a pris 3 semaines en mars à écrire 2 lignes. Le sujet semble concentrer à la fois de fortes critiques et de fortes protections. Mais cela va évoluer. --Xav ^[talk-talk] 26 mai 2014 à 23:35 (CEST)

Bonsoir,

et bien, oui, c'est intéressant. Et moi j'ai passé peut-être 5h à tenter de défendre l'idée que ça méritait de figurer sur la page de Copé, pour me voir accuser systématiquement, et je trouve de façon un peu louche, de ne pas apporter de faits, alors que toute l'affaire rôde autour de lui… Qu'on m'envoie des "osef" et des "votre opinion on s'en moque", alors qu'il ne s'agit pas de cela, ce n'est pas très agréable. Surtout, les règles sont également des jalons de crispation bureaucratique, en l'occurrence, au service, comme souvent, d'options (sur la politique, l'idéologie, la vérité, ce qui mérite d'être mentionné ou pas). Et je m'étonne de m'être retrouvé seul face aux accusations de FloFlo, qui a tout de même une certaine tendance à l'obstruction… Qu'on mette en doute les capacités de certaines personnes à arbitrer sur un sujet auquel elles ne s'intéressent pas (lecture de la presse, ne serait-ce que cela), quelles que soient leurs qualités par ailleurs, c'est encore une fois le b.a.-ba d'un travail critique très banal. Enfin bon. Cela va bien évidemment évoluer, c'est déjà le cas. Lambdapedia (discuter) 27 mai 2014 à 00:01 (CEST)

Bonjour. Je confirme pour ma part la valeur de la phrase "votre opinion on s'en moque" quelle que soit l'opinion et quelle que soit la personne qui l'a émise. L'important est d'avoir l'opinion de sources, et d'estimer de façon consensuelle si cela est pertinent de les intégrer à l'article. Ça n'a rien à voir avec du mérite. Les règles sont peut-être des jalons de crispation bureaucratique, mais nul ici ne peut s'estimer au-dessus d'elles sans se retrouver en désaccord avec la communauté qui les a rédigées. D'autant plus quand il s'agit d'insérer des informations avant leur confirmation : Wikipédia n'est pas une boule de cristal, et ne doit contenir que des informations dûment sourcées, et non des informations qui vont bientôt l'être. Un soupçon n'est pas un fait.

Pour vos prochaines contributions dans Wikipédia, sachez qu'un consensus doit être trouvé si un ajout est estimé problématique. Si aucun consensus n'est trouvé, alors l'ajout doit être annulé, car il ne fait pas consensus (c'est pas super compliqué comme règle). Si vous voulez continuer à travailler sur les pages des hommes politiques, il va falloir vous habituer. Et vous ne pouvez pas exiger d'un autre contributeur qu'il s'implique dans un article. Vous devrez vous contenter de ceux qui le souhaitent.

Enfin, déborder d'une affaire politique à une affaire idéologique n'est pas une idée constructive : faire un parallèle entre les positions de Floflo62, et Celette sur l'affaire Bygmalion et leur position sur l'Algérie française ("vous semblez d'accord pour censurer toute référence à l'Algérie coloniale plutôt que "française", ce qui indique certaines options idéologiques sur la manière de qualifier le passé), c'est clairement non constructif, non collaboratif et inadmissible. Si vous préférez en croisade contre deux contributeurs qui, malgré leurs défauts, ont au moins fait preuve de plus de patience et de politesse avec leur contradicteur que vous n'êtes capable de le faire, vous n'avez rien à faire sur un projet collaboratif. Le reste du monde est assez non-collaboratif pour qu'on s'en passe très bien sur Wikipédia.--SammyDay (discuter) 3 juin 2014 à 00:25 (CEST)

A la décharge de Lambdapedia, je pense que relever à partir d'autres articles les opinions politiques des contradicteurs (voir leur absence) fait partie du fonctionnement normal. Simplement, on ne transforme pas ses observations en attaque personnelle (et la moindre critique peut facilement être perçue comme une attaque personnelle). Etre sympathisant UMP engagé et de bonne foi fait partie de l'ordre des choses possibles (et pour Celette, on peut collaborer de manière constructive, y compris sur d'autre sujets que l'UMP). La question était plutôt d'avoir d'autoriser les points de vue, mais en les équilibrant par rapport à la moyenne des médias français. D'ailleurs WP:NPOV ne parle pas de consensus obligatoire, mais dit: Respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue et La neutralité de point de vue n'est aucun des points de vue présentés. Elle consiste plutôt à présenter chaque point de vue pertinent avec la même distance. Ce qui était bien sûr bloqué tant que la majorité des collaborateurs sur l'article JFC était sympathisant UMP. Lambdapedia, tu es (probablement?) un partisan de la formule La sociologie est un sport de combat. Cette formule ne peut être appliquée à Wikipedia. Il y a de la sociologie, mais on a affaire à des bénévoles avec des motivations à géométrie variable pour lesquels il faut mieux s'appuyer sur leurs qualités, parfois à découvrir, que sur leurs défauts. Donc Wikipedia doit plutot être un art collaboratif. C'est pour cela que je t'ai invité à collaborer (avec moi ou d'autres) sur des articles moins polémiques et peut-être plus techniques, histoire de te faire la main et de voir des collaborateurs moins "frontaux". (ex: Bernard Tapie, qu'il faudrait "neutraliser"). Tu peux aussi renseigner ta page utilisateur Utilisateur:Lambdapedia afin de faire connaitre tes points d'intérêts et d'éviter les malentendus.--Xav ^[talk-talk] 4 juin 2014 à 00:15 (CEST)

 Xavier Sylvestre :  Sammyday : Merci pour tout ceci. Oui pour la collaboration, mais encore une fois, j'avais surtout l'impression qu'il y avait obstruction de leur part, et dès que je la dénonçais, j'étais un vilain les accusant d'entorse à la bonne foi etc. Et comme tu l'écris : "Elle consiste plutôt à présenter chaque point de vue pertinent avec la même distance. Ce qui était bien sûr bloqué tant que la majorité des collaborateurs sur l'article JFC était sympathisant UMP.". Dès lors, il fallait se battre un peu, ou bien pleurnicher en attendant qu'un administrateur de gauche pointe le bout de son nez ? Il fallait tout de même les voir sys-té-ma-ti-que-ment me menacer, me provoquer même un peu à la faute, peut-être, pour quoi, deux lignes rajoutées, sourcées à partir d'articles du Point, du Figaro autant que de la presse de gauche ? La fin de la conversation avec Celette est ubuesque : elle cherche toutes les armes possibles pour me bloquer… Et encore une fois, montrer que ces deux-là ont collaboré ailleurs, ont fait appel l'un à l'autre, notamment pour défendre une certaine nomenclature sur l'Algérie française (et non "coloniale", selon Celette), c'est faire, pourquoi pas, un peu de socio in situ, pour montrer que dès l'instant où il y a collaboration, il y a alliance, et sur des pages polémiques comme celle de Copé (que je pense avoir amélioré, par ma vigilance : personne ne me reproche d'avoir tout mis sens dessus-dessous), ça produit une certain "régime de véridiction", et qu'il est bon de le rappeler. Car des alliances existent, notamment lorsque seules 7 personnes viennent donner leur opinion sur Copé. Et je m'attriste de voir que les gens ne s'investissent pas plus (pas moi, j'ai passé l'âge et j'ai d'autres chats à fouetter) pour contrecarrer de telles alliances… Je ne vois pas l'intérêt, franchement, de me battre avec Celette et FloFlo. Et je ne vois pas que leur "politesse" soit si évidente, ou plutôt : je me fiche éperdument de leur politesse s'ils me menacent systématiquement de censure. Je préfère parler avec quelqu'un comme moi plutôt qu'avec un petit censeur poli qui s'irrite à la moindre critique. La "politesse"… Tout le monde est poli, moi aussi, qu'importe ! Bref, c'était, si vous voulez, un exercice pratique de lutte sur WP, contre des gens qui s'empêchent d'analyser les choses, par "neutralité de point de vue" - une belle illusion sur une encyclopédie, qu'elle soit hiérarchisée ou horizontale comme ici. Mais encore une fois, merci pour votre ton, ça change un peu. Et vous avez raison : il faut reconnaître le bénévolat, le promouvoir, et l'accepter, même au prix de compromissions. C'est mieux que l'apathie et tout le toutim. Donc d'accord, je ne serai plus aussi hautain, sans pour autant m'emêcher de dénoncer l'arrogance des autres… Car on peut sous couvert (ou faute de mieux, à savoir d'esprit critique) de "neutralité" faire systématiquement obstruction et empêcher que la vérité sorte ! Lambdapedia (discuter) 4 juin 2014 à 02:16 (CEST)

On en reparle plus tard. En attendant une info pour la route sur Jean-François Copé. C'est Cheep (que tu n'as pas encore croisé) qui doit être ravi d'être devenu photographe officiel du Gorafi! --Xav ^[talk-talk] 5 juin 2014 à 01:10 (CEST)

RA - Conclusion

Bonjour Lambdapedia. Afin de clore une RA à votre encontre, puis-je vous demander de (re)lire WP:FOI et de rester centrer sur l’éditorial et l’amélioration sans borne de notre beau projet ? Cela éviterait à l’avenir des RA inutiles. Je vous remercie de votre compréhension. PS : ceci n’est ni une menace, ni une sanction, ni une tape sur les doigts, c’est un avis pour clore une RA, rien de plus. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 26 juin 2014 à 05:32 (CEST)

Bonjour Butterfly,

 Butterfly austral : J'ai lu plusieurs fois WP:FOI - ces deux énergumènes retirent quasi systématiquement mes modifications sourcées des pages sur l'affaire Bygmalion, Millot, Lavrilleux etc. Et lorsque je conteste leurs "reverts" arbitraires, et que je conteste leur légitimité à le faire, ils me menacent sys-té-ma-ti-que-ment. Mes modifications sur l'affaire Bygmalion, sur la page de Copé et d'autres, n'ont rien d'idéologique, de non neutre etc. Mes contributions sont, je crois, utiles - personne ne s'est plaint de celles-ci, sauf ces deux contributeurs procéduriers. Je contribue à l'amélioration des pages auxquelles j'ai participé.

Ce serait sympathique si eux aussi, à leur tour, étaient ramenés à un peu de calme, à une attitude moins procédurière (il faut voir le nombre de fois qu'ils brandissent la menace d'un recours ! une vraie manie !), et qu'on leur disait de cesser de me surveiller, comme si j'étais une espèce de troll ou je-ne-sais-quoi… Si vous jetez un coup d'œil à la page de discussion de JF Copé, vous comprendrez peut-être… Merci ! Lambdapedia (discuter) 27 juin 2014 à 12:27 (CEST)

et bien voilà, je vous ai prévenu et vous voilà bloqué. Si vous faites du bon boulot selon WP:PF qui peut vous reprocher quoique ce soit ??? Si vous constatez des abus et bien adressez-vous avec des diffs. sur WP:RA. Au bout de la semaine de blocage, je vous prie de changer votre comportement et de vous adresser à vos interlocuteurs, quelque soit vos raisons, de manière modérée. Merci.--­­Butterfly austral ^discuter 28 juin 2014 à 20:05 (CEST)

Bonsoir : Butterfly austral : Je vous invite (en fait non, c'est une perte de temps) à aller voir le caractère systématique de leurs reverts sur les pages Copé et compagnie… J'ai le droit de contester leur autorité en matière de politique. Ce n'est pas parce qu'ils contribuent beaucoup qu'ils ont de l'autorité. C'est tout le problème de WP, par ailleurs outil formidable. Lambdapedia (discuter) 11 septembre 2014 à 01:40 (CEST)

Blocage

Bonjour,

Je viens de vous bloquer une semaine pour cette provocation gratuite et sexiste envers Celette. Bonnes vacances. Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 15:17 (CEST)

Bonsoir : Esprit Fugace : Ceci: "En fait, vous ne pouvez pas vous passer de moi ! vous adorez ma prose et guettez chacune de mes interventions avec l'angoisse excitée d'une admiratrice dévote !" n'est pas d'un sexisme outrancier… Peut-être un peu maladroit, de ramener cela à de "l'admiration dévote" (et encore, on pourrait plutôt qualifier cela de "christianophobie"), mais "angoisse excitée" ça n'a rien de sexiste, et ce n'est pas, à mon sens, si terriblement insultant. C'est une pique ironique. La réaction (me bloquer une semaine) est un peu cavalière, je dirais, mais qu'importe. Je ne vais pas me battre contre la bureaucratie de WP et sa logique, à laquelle je ne participe pas. Mais oui, il vaut mieux faire attention - le sens dépend du contexte, de la relation etc. Donc je ne ferai plus ce genre de gaffes.

Il faut par ailleurs voir combien cette contributrice me flique. Incroyable. Sur des pages où mes modifications ne sont pas désapprouvées par une majorité (seulement elle et un autre - tous deux aux inclinations idéologiques suspectes, dans la mesure où ils déploient un tel zèle, contre des contributions utiles, sur des pages de Copé, Lavrilleux et compagnie… Lambdapedia (discuter) 11 septembre 2014 à 01:39 (CEST)

lu ailleurs

« je vous suggère de soigner un peu votre style, la logique en est un peu étrange, et c'est redondant sur la fin ». Si vous y parvenez, je vous promets une couronne de lauriers. — H4stings ^δ 23 septembre 2014 à 23:46 (CEST)

Peine perdue, je crains. Vous voulez bien vous prononcer sur l'affaire (et peut-être le titre) ? :) Lambdapedia (discuter) 23 septembre 2014 à 23:48 (CEST)

J'ai peur que ce ne fasse qu'envenimer les choses, notre historique étant assez orageux. Mais bon courage, débattre avec lui peut être une vraie douleur, j'ai payé pour le savoir. — H4stings ^δ 23 septembre 2014 à 23:54 (CEST)

Je veux bien vous croire, mais le problème, c'est qu'il va rameuter ses alliés, Celette, Albergrin… Vous savez bien ce que c'est, il a des camarades alors que je suis seul. Par pitié ! :) Lambdapedia (discuter) 23 septembre 2014 à 23:56 (CEST)

De qui parlez-vous l'un et l'autre ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2014 à 00:33 (CEST)

Cf. la discussion sur Copé et le style d'un des contributeurs. Pourquoi ce flicage ? Lambdapedia (discuter) 24 septembre 2014 à 19:20 (CEST)

Blocage

Bonjour Lambdapedia, Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué sans limite de durée. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel. -- Habertix (discuter) 26 septembre 2014 à 21:51 (CEST).

L'utilisateur Lambdapedia (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour, je suis vraiment bloqué "indéfiniment" ? sur décision de Habertix, alors que même Starus ne préconisait qu'un blocage de 2 semaines ? c'est un peu fort de café, tout de même… je ne suis pas un vandale, voyons ! j'aurais pu éventuellement comprendre la première solution (sans la trouver totalement justifiée, si l'on ne tape pas également un peu sur les doigts de mes contradicteurs…), mais là… alors que j'argumente, que je m'explique (sur la fameuse phrase "si Copé savait, c'est grave")… On peut me bloquer sans répondre à aucun de mes arguments ? Si oui, ils sont un peu fous, ces wikipédiens… Merci de préciser un peu, voire même simplement de me dire que l'on ne discute pas de certains sujets sur WP (comme la neutralité) - j'en prendrai acte ! Sinon, tant pis pour "l'équilibre des forces" sur les pages politiques ! (ou bien concevoir les choses ainsi, avec un biais un peu, disons politique et sociologique, c'est déjà hérétique ?) Cdt Lambdapedia (discuter) 27 septembre 2014 à 18:24 (CEST)

Bonsoir,

J'ai ramené votre blocage à deux semaines, le blocage indéfini n'étant pas consensuel. Cela constitue néanmoins probablement le dernier avertissement avant celui-ci, et il vous permettra de réfléchir aux motifs de cette pause forcée :

• attaques personnelles multiples ;
• les opinions politiques n'ont pas leur place dans le cadre de la rédaction d'articles ;
• vous êtes identifié comme un compte monothématique : si votre but est d'enrichir Wikipédia avant tout peut-être pourriez-vous vous pencher sur d'autres sujets, sinon, êtes-vous vraiment neutre ?

(Précision : ayant traité la requête sans fouiller le sujet, mon point de vue ne reflète pas nécessairement celui du collège des administrateurs et ceux-ci pourront compléter mon message.)

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 septembre 2014 à 23:49 (CEST)

Je n'attaquerai plus personne, je ne me permettrai plus de dire à quelqu'un, qui, me reprochant d'écrire sur une PDD que "si Copé savait [à propos de Bygmalion] c'est très grave", affirme que dire cela, c'est "non neutre" - à cette personne, donc, je ne lui dirai pas qu'il ne comprend rien à la politique. Soit. On m'impose cela sans débat, mais soit. Je comprends la logique de l'absurde et si elle est hégémonique, qu'y puis-je ? Sur les opinions politiques, j'aimerais qu'avant qu'on me sermonne, on regarde un peu les choses : je n'ai pas imposé mes opinions politiques dans le cadre de la rédaction d'articles. Ce n'est pas pour cela qu'on a cru bon de me bloquer une puis deux semaines. De fait, il y a des "luttes politiques" sur WP, il y a une sociologie politique de WP, le dire, l'admettre, ça n'a rien de grave, de terrible pour sa vocation encyclopédique. C'est ainsi que des projets décentralisés, sans autorité verticale etc., fonctionnent, il n'y a pas à s'en alarmer outre mesure. Quand je dis cela, ça ne veut pas dire que mes contributions sont "non neutres" etc. Elles suivent les règles, elles ne sont pas idéologiques etc. Merci de ne pas considérer que les accusations sur les PDD valent pour les contributions aux articles. Merci aussi de considérer qu'il y a de la matière à charge contre mes contradicteurs. On peut être non neutre en contribuant à une multitude d'articles, neutre en ne contribuant qu'à des articles politiques. J'ai contribué à Copé, Thévenoud, Tapie, Millot, et je contribuerai à des pages d'hommes et de femmes politiques de tous bords, lorsqu'il y a des scandales qui méritent d'être mentionnés, amha. Peut-être plus, si je ne retrouve pas systématiquement sur mon chemin, des gens comme ceux qui me harcèlent solidairement, et passent leurs journées sur WP. Bref, c'est neutre en ce que ce n'est pas ciblé anti-UMP ou quoi que ce soit. Ce n'est pas neutre dans la mesure où oui, mentionner un scandale sur la page d'un homme politique, c'est considérer qu'un homme politique est redevable de ses actes, doit suivre la loi etc. C'est une certaine conception de la politique et de la démocratie : rien de neutre. La neutralité, il faudrait qu'on la définisse… Cdt Lambdapedia (discuter) 3 octobre 2014 à 13:21 (CEST)

Wikipédia:Neutralité de point de vue (voire Wikipedia:Neutral point of view). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2014 à 16:07 (CEST)

Merci Starus, mais vous n'avez rien lu de ce que j'ai écrit ici ou sur la PDD de Copé, ni répondu sur la question de ce qu'on me reproche, de ce point de vue. Sortir d'un coup de baguette magique l'article de WP sur la question, comme si ça réglait une fois et pour toutes les questions que j'ai soulevées, ce n'est pas très convainquant. Rien, par ailleurs, sur le reste (tout le monde sauf les "gauchistes" va rester muet sur cette question, vraiment ?). C'est lassant, et pas très urbain. Cdt Lambdapedia (discuter) 3 octobre 2014 à 16:10 (CEST)

Encore un cas

Bonjour, encore un nouveau qui s'implique dans WP pour tenter de neutraliser les articles sur la politique. Il est évident que sur ces pages quelques contributeurs ne respecte pas les PF et il y a régulièrement un nouveau qui tente de corriger la situation, j'ai moi aussi eu cette naïveté (Notez les pseudos dans ces discussions et sur la demande de suppresion), mais le résultat est toujours le même; le blocage. Au fait, une semaine pour votre premier blocage c'était un peu fort, mais puisque vous n'avez pas contesté, le deuxième est de deux semaine (règle non-écrite du doublement de temps de blocage). Habituellement on ne revoit plus ces nouveaux sauf s'ils sont motivés par la défense d'une cause, là ils se déguisent en wiki-fourmis ou autre, et continuent leur travail non neutre dans l'ombre. Sur WP comme dans la vrai vie les gens n'aiment pas se battre alors ils désertent, il ne reste que les pitbulls prêt à mordre quiconque n'ayant pas leur idéologie.

Pour ma part j'ai fui les articles sur la politique mais je subis encore la traque des pitbulls. Bienvenu dans le merveilleux monde de WP.

N.B. Je vous déconseille fortement de répondre (ici ou ailleurs) à mes propos avant la fin de votre blocage car cela pourrait être perçu comme un contournement de blocage et occasionnerait un doublement de celui-ci. Amicalement, --YB ^✍ 29 septembre 2014 à 15:55 (CEST)

Bonjour YanikB (d · c · b)

Il ne me semble pas qu'un blocage interdise d'écrire sur sa propre PDD, d'autant plus si c'est pour répondre au message laissé par un tiers.cdt --Dernier Siècle (discuter) 29 septembre 2014 à 16:45 (CEST)

Compte tenu du sujet des représailles sont à prévoir. Perso je ne m'y risquerais pas. --YB ^✍ 29 septembre 2014 à 17:30 (CEST)

Sur le plan technique, les administrateurs opérateurs ont une case à cocher "Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage". Cela n'a pas été coché. -- Habertix (discuter) 30 septembre 2014 à 01:17 (CEST).

PS Je note juste que YanikB vient de vous bannir de Wikipédia, puisque si on vous revoie c'est c'est que vous serez "motivé par la défense d'une cause" et que vous "continuerez [votre] travail non neutre dans l'ombre" .

L'attitude de certains suscite bien la lassitude. Étrange que ce genre de manière polie de faire la police sur WP ne soit jamais condamnée. Je doute de toute façon de l'influence de WP en la matière. Peut-être en effet ne faut-il pas trop coller à l'actualité, l'argument se tient. J'ai l'impression que finalement pas grand-monde ne participe aux pages politiques, et étrangement, l'équilibre penche plutôt en faveur de la droite. Étonnant. Lambdapedia (discuter) 3 octobre 2014 à 12:54 (CEST)

Lassitude est le bon mot. --YB^✍ 14 octobre 2014 à 00:23 (CEST)

contact

Bonjour. Si vous souhaitez revenir sur Wikipedia, je serais heureux d'échanger avec vous, en privé. Si ça vous intéresse, vous pouvez me contacter par ici. Cordialement. — H4stings ^δ 3 octobre 2014 à 10:58 (CEST)