Discussion:Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest}} sur leur page de discussion.

Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest

Proposé par : La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 16:03 (CEST) Cet article traite d'une liste d'attentats terroristes en Algérie, Tunisie et Maroc, et pas d'une « Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest ». La solution la plus simple aurait été de renommer l'article, mais un intervenant s'oppose à ce renommage, en prétendant, dans une discussion qui traine depuis juillet 2014 en PDD, que « Les termes de « rébellion djihadiste » ou « insurrection djihadiste » existent aussi dans les sources. L'article est à revoir car il se focalise sur les attentats mais fait abstraction des affrontements armés, bien plus nombreux. » [1]. Comme je n'ai pas trouvé ces sources, que le contenu ne correspond pas au titre et est donc un travail inédit, je propose la suppression de cet article. Précision, : la présentation d'articles présentés comme des conflits armés quand il s'agit d'actes terroristes a été abordée sur le Bistro [2], avec un accord sur la nécessité de respecter les sources, mais sans pouvoir aboutir à des résultats concrets en ce qui concerne cette page (et les pages liées présentes dans la palette de même nom associée à cet article) --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 16:03 (CEST)

 La femme de menage :  Kirtap : Donc il n'y a pas de conflit dans la zone, juste du terrorisme ? Poutant le porte-parole du ministère de la Défense tunisien parle d'une bataille, le chef d'état major de l'armée tunisienne parle d'une insurrection armée en Tunisie et Frédéric Ramel, (professeur des universités en science politique, Sciences Po Paris) parle d'un conflit armé. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 17:52 (CEST)

Votre troisième source parle bien d'un conflit armé au Sahel (et uniquement de cela) pas des attentats terroristes visant des touristes au Maghreb. Les autres sources de 2 lignes sont inexploitables, car ne faisant pas le lien avec cet article. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 18:00 (CEST)

Un autre source ; les actions d'AQMI sont traitées dans Géographie des conflits: Capes - Agrégations par Frank Tétart. On ne peut donc nier qu'il y a un conflit armé. Si c'est le titre qui poste problème, on peut toujours renommer l'article en « conflit djihadiste en Afrique de l'Ouest ». Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 18:30 (CEST)

Même réponse que celle faite sur ma PDD suite à mes tentatives de neutralisation de la modèle:Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest : lorsque la source parle d'AMQI, elle ne parle jamais de rébellion. En mélangeant attentats terroristes contre des touristes et conflits contre des groupes armés (armées officielles ou concurrents), en amalgamant Maroc et Sahel, Maghreb et Afrique de l'Ouest, on aboutit à un TI. Les Attentat du 28 avril 2011 à Marrakech et Attentats de Casablanca du 16 mai 2003 ne peuvent pas être qualifié de conflit ni de rébellion, c'est un acte terroriste. Et aucune source ne dit autre chose. (à moins que j'ai raté un élément dans votre livre, merci alors de préciser la page). --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 19:02 (CEST)

Autre suppression liée

La palette qui va avec l'article est aussi proposé à la suppression ici. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 03:37 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par --Mathis B ^discuter, le 14 avril 2015 à 11:14 (CEST)

Raison : Consensus relatif pour la suppression de l'article, qui semble, au vu des débats, ne pas respecter la règle contre les travaux inédits et le principe fondateur de la neutralité de point de vue, et dont l'amélioration sur ces points est visiblement bloquée en page de discussion.

Supprimer :

Discussions

La page interwiki en anglais est Insurgency, que je traduis Insurrection. Ce titre me semblerait convenable. Je précise que selon moi, la frontière entre "terrorisme" et "insurrection" n'est pas la légitimité du combat, mais le fait que le gouvernement est dans certaines régions dépassé par ses ennemis (être obligé de faire appel à l'armée de l'air contre des terroristes, c'est être un peu dépassé). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mars 2015 à 17:38 (CEST)

Assez d'accord avec  Barraki (sauf pour sa dernière phrase). Mais le renommage Insurrection est effectivement intéressant. --H₂O^(discuter) 30 mars 2015 à 19:27 (CEST)

Ce n'est pas à nous d'inventer un terme pour désigner ces événements, via le choix de contributeur ici ou sur wp:en. Ou le terme existe dans une source, et alors on le reprend, ou il n'existe pas, et l'association de ces différents faits et la manière de les désigner relève de la synthèse inédite. Cela est encore plus vrai concernant des sujet sensible au PoV pushing. Aucune source citée ne regroupe ces événements dans un ensemble global, et dans la majorité des cas les termes attentats, attaques et terrorisme sont utilisés pour ces événements, pas rébellion, ni insurrection ni guerre sainte, ou je ne sais quelle autre appellation subjective. Par conséquent on déniche LA source qui traite dans son ensemble de ces faits et on reprend la dénomination pour les désigner, ou l'on est bien face à du TI et les arguments de suppressions sont les seuls justifiés. Et qu'on ne parle pas comme plus bas d'article sourcé. Je peux très bien reprendre dans la presse tous les cambriolages qui ont été mentionnés et faire un article global intitulé Série de cambriolage en France depuis 2002 cela n'empêchera pas d'être un gloubi boulga sous forme de TI, comme c'est visiblement le cas pour cet article qui amalgame plusieurs faits sans justifier d'un article de synthèse qui les associeraient. Kirtap^{mémé sage} 31 mars 2015 à 01:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : étonnante PàS. L'article traite d'évènements (en cours) dans le Maghreb, "le Sahel et le Sahara et particulièrement l'Algérie, la Mauritanie, la Tunisie, le Mali et le Niger". Il est sourcé, les faits répondent aux critères nécessaires : si c'est un problème de neutralité, de titre, ça ne justifie pas une procédure de Suppression : l'article est à améliorer, peut-être je ne connais pas le sujet :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 30 mars 2015 à 17:06 (CEST)

   Étonnant de donner un avis quand on ne connait pas le sujet, non ? --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 03:26 (CEST)

   étonnant de donner son avis sur un avis donné mais c'est la mode sur les PàS . Si je connaissais totalement les 1,6 millions de sujets traités par Wiki:fr, je serais le plus heureux. Ce qui est étonnant c'est de lancer une PàS parce qu'on ne parvient pas à neutraliser l'article (pourtant étoffé).... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 mars 2015 à 08:10 (CEST)

   Vous pratiquez couramment les PàS, Sg7438 ? Si oui, vous verriez que le but d’une PàS, ce n’est pas de venir poser son vote et se casser, c’est en théorie d’émettre un avis et d’en discuter… --Pic-Sou 31 mars 2015 à 18:25 (CEST)

   Amusante à nouveau cette interpellation. Un avis est demandé, je donne le mien sur le fait qu'on ne supprime pas un article qui repose sur une incapacité à le neutraliser ou le rendre plus neutre c'est si simple de détruire. Un constat d'échec ? un détournement de procédure ? Je viens donner mon avis (mais oui c'est rare que j'intervienne quand je vois de jour en jour, la politique systématique d' élimination menée par certains suppressionnistes mais ça c'est un autre sujet, hein ! . Là certains voient du TI et du POV-pushing ?. Ben remaniez l'article au lieu de lancer ce genre de procédure ridicule non ? Il y a les outils pour ça (il me semble). Bref, j'ai donné cet avis (demandé), exprimé ma position et maintenant qu'on tente de me raisonner ou de discutailler ça ne m'intéresse pas. De toutes façons, les jeux semblent être faits rameutage ? et on se destine à la suppression faute d'être capable de maîtriser l'article... La wiki life en fait... Rien de neuf :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 mars 2015 à 19:38 (CEST)

   J'aime pas discutailler non plus, mais puisqu vous m'accusez de vouloir détruire du contenu, notez quand même que cet article n'est qu'une compil d'articles déjà existants, avec quelques lignes supplémentaires, et qu'il se veut juste être un « article-chapeau » de ce qui est est décrit comme un conflit unique. Or, il n'existe aucune source à ma connaissance qui regroupe ces différents éléments au sein d'un conflit unique. --La femme de menage (discuter) 1 avril 2015 à 05:38 (CEST)

   Le titre n'est pas adapté ? Et l'outil de renommage par ex. : Actes terroristes djihadiste en Afrique de l'Ouest de telle année à telle année ? Certains faits ne conviennent pas à certains (hors date, hors Djihad) ? Qu'ils soient purgés.... Le ton n'est pas neutre (TI ou POV) ? Qu'on reformule au lieu de lancer de telles procédures (oui je maintiens) faute d'être capables de maîtriser l'article. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 avril 2015 à 08:17 (CEST)

2.  Conserver : Cette page existe dans plusieurs autres langues. L'article est a revoir mais il convient de garder un article chapeau sur le conflit avec les groupes djihadistes dans les pays de ragion. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2015 à 17:25 (CEST)

   on ne source pas wikipédia avec wikipédia, si les autres wikipédia acceptent du TI de Pov-pushers nous ne somme pas obligé de le faire. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 03:26 (CEST)

3. Vu interwikis et sources il doit suffire de neutraliser le vocabulaire employé et  Renommer en quelque chose comme par exemple : (liste d'opérations de) mouvements salafistes djihadistes en Afrique saharienne. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mars 2015 à 17:27 (CEST)

   Tu as vu la tête des interwikis ? Tu as essayé de renommer l'article ou de le neutraliser ? Moi oui. Et la réponse a été un revert. Et je ne vois aucune source qui lie les Attentats du 16 mai 2003 à Casablanca et Attentat du 28 avril 2011 à Marrakech à une « rébellion en Afrique de l'Ouest ». --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 18:11 (CEST)

    Oliv0 : le fait qu'il y ait des interwikis ne veut rien dire. En l'espèce, j'ai vraiment le sentiment d'une "erreur cross-wiki", c'est-à-dire d'une page mal conçue et mal construite, invalide dans son sujet même, qui se répercute d'un wikipédia à un autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 avril 2015 à 12:41 (CEST)

   Je suis tout à fait d'accord que les reverts de Tan Khaerr étaient abusifs. Mais je ne suis pas convaincu que cela justifie de supprimer un article aussi important. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mars 2015 à 18:20 (CEST)

4.  Conserver l'article, réécrire certains paragraphes et  Renommer de manière à être plus conforme à la présentation que font globalement les sources des agissements terroristes sur cette zone sur cette période. GabrieL (discuter) 30 mars 2015 à 17:43 (CEST)
5. Pour renommer un article, on fait une demande de renommage. Pour neutraliser un article, on ouvre une sous-page pour sa neutralisation. Et pour fusionner ou scinder un article, on fait une demande de scission ou de fusion. Pour supprimer un article, on fait une demande de suppression. Ici, il n'y a aucune motivation pour la suppression de l'article.--SammyDay (discuter) 30 mars 2015 à 19:11 (CEST)

   La justification est qu'il faudrait à la fois le scinder en deux parties (les attentats au Maghreb et les conflits en Afrique de l'Ouest), le renommer, et le neutraliser. Or un intervenant bloque toute tentative. Ce qui fait que l'article est un TI impossible à rectifier. Et qu'aucune source n'existe globalement sur le sujet. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 20:08 (CEST)

   Si aucune source n'existe sur le sujet, n'est-ce pas cela qui en fait un TI, et donc n'est-ce pas plus important que tout problème de consensus ou de neutralité ? J'ai tout de même un gros doute sur le TI quand je lis les sources données.--SammyDay (discuter) 30 mars 2015 à 22:24 (CEST)

   Ce n'est pas le fait d'avoir des sources qui évite le TI, c'est d'agglomérer des sources que rien ne justifie qu'elles le soient qui fait le TI --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 03:26 (CEST)

6.  Conserver Sujet sourcé, notoire et encyclopédique. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 30 mars 2015 à 20:23 (CEST)

   « Sujet sourcé, notoire et encyclopédique », il ne suffit pas d'aligner des sources pour qu'un sujet soit sourcé, faut-il encore que les sources soient en lien avec le sujet. Notoire, qu'est-ce qui est notoire, les faits pris un par uns ou le fait de les regrouper arbitrairement. Encyclopédique ? Qu'est-ce qui est encyclopédique ? La rébellion, quelle rébellion ? De qui contre qui ? Des salafistes contre d'autres musulmans, la djihad c'est contre les pays chrétiens « croisés » et leurs alliés juifs et sionistes d'Israël mais pas contre des pays musulmans d'Afrique de l'Ouest. Ce n'est que du charabia de propagande, pas de l'encyclopédisme neutre, c'est du POV-pushing rien d'autre. --Skorba (discuter) 31 mars 2015 à 03:26 (CEST)

   Je voudrais bien qu'on revienne aux fondamentaux : c'est le sujet qui est notoire et encyclopédique. Si l'article est mal écrit, s'il fait l'objet de tentatives de noyautage par des groupes politisés, eh bien c'est simple : il y a une page de discussion, on en discute, on met des annonces sur Le Bistro, on bloque en écriture les plus excités. Je suis d'accord pour dire que n'importe quel connard peut dire n'importe quoi sur Wikipédia ; il incombe alors aux contributeurs avisés et honnêtes intellectuellement de les mettre hors d'état de nuire. Cela ne retire rien à la nature du sujet et à son potentiel encyclopédique. Quand aux sources, trouvez-en sur Le Monde diplomatique, sur Courrier international : tout n'est pas sur Internet, que diable ! Et je vous prierais aussi de ne pas me prendre pour un demeuré ni pour un inconséquent : si vous voulez jouer à ce petit jeu, on verra bien qui gagnera le concours d'éloquence !!! Le sujet de l’article est bien « Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest » ? Quand je lis Le Monde, Le Figaro, Libération, Le Point, L'Express, j'ai cru bizarrement comprendre qu'il existait effectivement une rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest. A moins que j'aie mal compris ? Peut-être que je suis bête et idiot ? Alors laissez-moi, au bénéfice du doute, estimer que cet article doit rester sur Wikipédia, même s'il doit être profondément remanié. Merci beaucoup de votre attention. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 avril 2015 à 00:06 (CEST)

7.  Conserver En cherchant bien on trouve des centaines d'ouvrages de fond et universitaires sur le terrorisme en Afrique de l'ouest (voir google scholar [3]). Donc pour la conservation mais en resourçant complètement l'article qui est pour l'instant qu'une accumulation d'articles sur des faits séparés. Je rappelle que quand un article est non neutre, on le neutralise mais on ne le supprime pas. Je rappelle qu'une PaS est pour juger l'admissibilité d'un article, pas son état de développement ou sa neutralité. Cet article de synthèse est largement admissible au vu de ces nouvelles sources. Apollofox (discuter) 31 mars 2015 à 22:08 (CEST)

   Bonjour  Apollofox : les sources que tu donne s'intitulent Terrorism in West Africa, Transnational organized crime in West Africa, West Africa under attack: drugs, organized crime and terrorism ou Africa & Britain's 'war on terrorism' (pas besoin de traduire il est évident que l'on ne parle pas de rébellion ou d'insurrection ). Selon le PoV de son créateur ce n'est absolument pas le propos de l'article qui est censé traiter de la Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest et n'a (toujours selon le PoV de son créateur) strictement rien à voir avec le terrorisme en Afrique de l'Ouest. D'autre part la plupart des sources datent de 2003, 2007 ou 2009, m'étonnerai qu'elles englobent des évenements de 2012 à 2015; et je ne parle pas des sources de...1969 et 1971 qui visiblement n'ont rien à voir avec ce sujet Kirtap^{mémé sage} 31 mars 2015 à 22:23 (CEST)

   Hello ! En fait si tu tries par date sur le coté gauche et que tu prends 2014 tu as 11,200 résultats dont (pris sur la 1ere page):

   • Nigerian terrorist groups in the (financial) crosshairs: West Africa-chronicle of development, C Waddington - Africa Conflict Monthly Monitor, 2014 - reference.sabinet.co.za
   • Militancy and Violence in West Africa, J Gow, F Olonisakin, E Dijxhoorn - 2014 - samples.sainsburysebooks.co.uk
   • Terrorism: Libya's Role in The Instability of The Region, C Rabe-Hemp, C Comens - 2014 - ir.library.illinoisstate.edu
   • Boko Haram makes its presence felt in Cameroon: West Africa-issue in focus, C Waddington - Africa Conflict Monthly Monitor, 2014 - reference.sabinet.co.za
   • etc...
   • Donc le sujet est valide, le POV de l'auteur et le titre peuvent être changés. Apollofox (discuter) 31 mars 2015 à 23:36 (CEST)

   Oui ok, on trouve des articles sur des actions précises, sur un groupuscules terroristes, sur AQMI, sur Boko haram, sur Daesh, sur al-Qaida, sur d'autres encore, sur des attentats, au Mali, en Tunisie, en Algerie, au Sahel, ailleurs aussi, mais on ne trouve aucune source pour parler d'une rebellion, d'une rebellion djihadiste, d'une rebellion djiadiste en Afrique de l'Ouest. Cet article est inacceptable parce qu'il ne traite pas d'un seul sujet que des sources permettraient de qualifier d'encyclopédique, il ne peut même pas être neutralisé car le sujet n'existe pas. Il ne peut qu'être supprimé et on devra se contenter de tous les articles déjà écrits ou à écrire sur ces divers faits, actions, attentats et autres opérations terroristes. --Skorba (discuter) 1 avril 2015 à 00:01 (CEST)

   Militancy and Violence in West Africa (ci-dessus) et Terrorism in Africa: how US covert operations have shaped terrorism in the African regions (MF Yates - 2014 - rucore.libraries.rutgers.edu) parlent de plusieurs groupes terroristes en Afrique de l'ouest « AQUIM (Al'Qa'ida in the Islamic Maghreb) and united with MUJAO (Movement for Oneness and Jihad in West Africa) ». Terrorism: Libya's Role in The Instability of The Region aussi: « MUJAO Linked to al-Qaeda • Ansar Dine, islamist militant group, Ansar al-Sharia Organization Has al-Qaeda ties, Involved in 2012 attack on US Consulate in Benghazi ». Il te faut quoi de plus ? Tu as bien compris que j'étais pour un renommage et et ressourçage ?Apollofox (discuter) 1 avril 2015 à 00:41 (CEST)

   Si vous voulez écrire un article sur le terrorisme en Afrique de l'Ouest, vous en avez tout loisir et les sources, je vous fait très largement confiance pour cela mais vous n'avez rien à tirer de ce boulgi boulga, vous aurez mieux à faire en partant de rien qu'en récrivant tout après un renommage, àmha. De plus ce n'est pas plus mal de faire disparaître de l'historique de l'article à venir tout le texte POV. --Skorba (discuter) 1 avril 2015 à 01:20 (CEST)

   OK mais il ne faudrait pas que cette présente PaS soit prise comme prétexte pour lancer une nouvelle PaS sur le futur terrorisme en Afrique de l'Ouest. Sinon je comprends ton point de vue. Au fait c'est pas boulgi boulga mais gloubi-boulga ;-) Apollofox (discuter) 3 avril 2015 à 00:12 (CEST)

   Avec les sources qui existent, ce serait étonnant, et assez certainement voué à l'échec. Il y a juste un choix de périmètre à faire, Afrique de l'Ouest ou Afrique entière, comprenant Lybie, Kenya, Maghreb,...--La femme de menage (discuter) 3 avril 2015 à 07:31 (CEST)

8. Même avis que SammyDay + je trouve le ton de la discussion assez nulle (qui est le même sur un certain nombre de page de discussion)... --Nouill 1 avril 2015 à 10:17 (CEST)
9.  Conserver sources ok. Interwikis okMichel1961 (discuter) 2 avril 2015 à 12:09 (CEST)

    Michel1961 : vu la propension de wikipédia à recopier ses erreurs d'un projet à un autre - ce qui a pour effet de créer des sortes d'erreurs "cross-wiki" - la présence d'interwikis n'est pas un argument. Quant aux sources, le "travail inédit sourcé", ainsi que le POV-pushing sourcé, sont malheureusement des réalités. Donc dire "ok", c'est un peu court... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2015 à 13:27 (CEST)

10.  Conserver Les sources sont là, le fait notable est là. Si le titre pose problème, on change le titre. On supprime pas l'article. Sur la suppression, on juge de la notabilité, et là, elle me semble acquise, ormis de dire qu'il n'y a aucun problème islamiste en afrique de l'ouest. -- Kormin (me contacter) 5 avril 2015 à 21:04 (CEST)
11.  Conserver Comme déjà évoqué par d'autres, la justification de la demande de suppression est injustifiée puisqu'elle se base sur une question de contenu, de titre et de neutralité de point de vue. Cela ne justifie en aucun cas de supprimer le travail important qui a été réalisé par une quarantaine de rédacteurs depuis 3 ans et demi.--[delsaut] (discuter) 6 avril 2015 à 18:34 (CEST)

    Je suis désolée d'avoir à le redire, mais l'une des motivations de la demande est qu'il n'existe aucune source parlant de Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest  ; et aucune n'a pu être apportée depuis le début de la discussion. Et il n'y a aucune suppression de travail existant, puisque l'article n'est qu'une juxtaposition hétéroclite tirée d'articles déjà existants. On pourrait créer un article rassemblant choucroute, citron, l'appeler acidité des légumes alsaciens, ce serait sourcé pour chacun des sous-points, ce n'est pas pour autant que cela serait pertinent et que ce ne serait pas un TI. --La femme de menage (discuter) 6 avril 2015 à 20:12 (CEST)

    Je note qu'il n'y a pas de « rébellion Djihadiste » (ce qui justifierait cette procédure. Et bien sûr que l'intention de cette procédure abusive est de supprimer l'article faute de tenter de le maîtriser(renommer, purger, toussa). C'est un détournement de procédure, un échec de ta part et de ceux qui soutiennent ta manœuvre. c'est tout... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 avril 2015 à 21:21 (CEST)

    Tu notes très mal. J'ai écrit qu'il n'y avait aucune source parlant de « Rébellion_djihadiste_en_Afrique_de_l'Ouest ». Et je ne t'ai pas vu en produire une seule. Tu peux bien insulter tous ceux qui pensent que la page est à supprimer, en parlant de manoeuvres, de procédures abusives, et en suggérant que nous sommes des incapables : entraine-toi sur Rébellion djihadiste au Nigeria pour nous montrer la voie. Mais ce ne serait pas le premier article supprimé pour cause de TI. Car quand il faut à la fois renommer, et réécrire le contenu, il me semble assez hasardeux de parler de conservation.--La femme de menage (discuter) 6 avril 2015 à 22:52 (CEST)

    Je suis du même avis que Sg7438. Puisque vous ne remettez visiblement pas en cause le contenu, l'article n'a pas de raison d'être supprimé. Le titre peut être modifié (il y a aussi des synonyme à "rébellion", à "djihadiste", à "Afrique de l'Ouest", il ne faut pas forcément une source qui parle de cette expression-là), le contenu aussi s'il fait double emploi avec d'autres articles (ce qui ne serait pas le premier) mais cela se fait en passant par une discussion pour trouver un consensus et non par une PàS. Le fait de répondre à quasi chaque personne qui donne un avis conserver ne changera rien. Vu les discussions, j'ai bien l'impression que le consensus est difficile à trouver mais vous n'aurez pas mon soutien pour supprimer unilatéralement un article parce que d'autres (et ce n'est pas moi) ne sont pas d'accord avec vous sur un titre ou un contenu. --[delsaut] (discuter) 6 avril 2015 à 22:58 (CEST)

    Je ne répond pas à chaque personne, mais il y a des arguments de type attaque personnelle qui me paraissent témoigner d'une analyse un peu trop superficielle de l'article et des arguments exposés. Si je dis que l'article est à réécrire avec un autre titre, c'est bien que je remets à la fois le titre et le contenu en cause. --La femme de menage (discuter) 6 avril 2015 à 23:10 (CEST)

    Nulle « insulte », nulle « attaque personnelle ». Le côté superficiel réside dans cette procédure que je qualifie d'abusive. Mais on connait la suite puisqu'il semble y avoir majorité, à défaut de consensus. Bref, c'est la wiki life... Supprimez plutôt que d'améliorer ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 avril 2015 à 08:14 (CEST)

12. Vu l'ampleur et la durée du phénomène, la conservation est évidente. Le mot Insurrection, utilisé dans de nombreuses autres langues, est peut-être plus approprié de Rebellion dans le titre. Et le phénomène ne se réduit de loin pas au terrorisme et tant que type de crime. Il y a une idéologie, des méthodes sectaires, de la géopolitique, etc. Marc Mongenet (discuter) 8 avril 2015 à 11:27 (CEST)
13.  Conserver Cet article sert de cadre et de contexte à plusieurs articles détaillés traitant de diverses batailles et attentats. Il est à conserver et à rendre plus lisible par des réécritures et restructurations de certaines sections.Bonnes contributions - BTH (discuter) 12 avril 2015 à 13:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : pour les raisons développées lors de la création de la page de suppression et sur le bistro (absence de sources, titre ne correspondant pas au contenu, propagande).--La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 16:10 (CEST)
2. Le sujet de cet article : « Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest » n'est pas admissible car l'expression est un TI. Javeec (discuter) 30 mars 2015 à 16:19 (CEST)
3.  Supprimer Cas typique de PoV fork, article rédigé selon la défense d'un point de vue non neutre, et d'après la discussion, impossible à neutraliser car blocage de la rédaction. Donc autant supprimer ce qui relève d'un pov pushing et non d'une rédaction neutre. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2015 à 16:32 (CEST)
4.  Supprimer Si l'article n'évolue pas en ajoutant aussi les périodes de combat qui ne sont pas des attentats alors à  Supprimer car pour l'instant, il s'agit d'une liste d'attentat et non d'une rébellion ; une rébellion c'est un peu plus qu'enchainer des attentats sans revendication politique Oursmili (discuter) 30 mars 2015 à 19:00 (CEST)
5.  Supprimer contenu agglomérant tout et surtout n'importe quoi, listant des sources bien choisies pour justifier ce TI POV --Skorba (discuter) 30 mars 2015 à 22:33 (CEST)
6.  Supprimer Convaincu par les arguments de Kirtap dans la discussion ci-dessus. --H₂O^(discuter) 31 mars 2015 à 07:02 (CEST)
7.  Supprimer Convaincu par les arguments de Kirtap. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mars 2015 à 10:38 (CEST)
8.  Supprimer une liste d'attentats ne fait pas une rébellion, le titre est un TI--Remy34 (discuter) 31 mars 2015 à 11:52 (CEST)
9.  Supprimer Idem Kirtap Heddryin ^[🔊] 31 mars 2015 à 12:14 (CEST)
10.  Supprimer Confusion entre attentats et rébellion + en accord avec les autres votants. Cinerama14 (discuter) 31 mars 2015 à 17:07 (CEST)
11.  Supprimer Tant que le « sujet » ne change pas (donc le titre) : TI POV. Celette (discuter) 31 mars 2015 à 17:08 (CEST)
12.  Supprimer Assemblage d'attentats. --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 17:59 (CEST)
13.  Supprimer on a ici affaire à une liste d’attentats ; mais comment parler ici de rébellion ? Il faudrait quelques sources sérieuses pour étayer ce terme… Cordialement --Pic-Sou 31 mars 2015 à 18:25 (CEST)
14.  Supprimer, liste d'attentats, sans liens attestés par des sources centrées. Il s'agit d'un TI doublé d'un POV qui bloque une évolution de la page. Langladure (discuter) 31 mars 2015 à 21:58 (CEST)
15.  Supprimer +1 Langladure. Floflo62 (d) 1 avril 2015 à 23:28 (CEST)
16.  Supprimer En accord avec les arguments de Kirtap et Langladure.--Lefringant (discuter) 2 avril 2015 à 11:44 (CEST)
17.  Supprimer Idem. Analyse contestable : on fait sans nuance de terroristes des militaires ; on fait sans nuance de ces actions terroristes, un conflit armé ; on en donne sans source l’origine dans la guerre civile algérienne ; aucune mention n'est fait de la Lybie et du fait que beaucoup d’armes se sont trouvées en circulation, et que le sud libyen n'était plus contrôlé ; pas de sources solides et transversales qui accréditent l'idée d’une rébellion ou d'une guerre à part entière. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 avril 2015 à 12:23 (CEST)
18.  Supprimer Article qui crée des amalgames et des confusions. --Io (discuter) 3 avril 2015 à 11:38 (CEST)
19.  Supprimer.idem kirtap. --NoFWDaddress^(d) 4 avril 2015 à 16:57 (CEST)
20.  Supprimer : TI qui fait la compilation d'attentat.--Waran(d) 8 avril 2015 à 19:57 (CEST)
21.  Supprimer Ti irrécupérable - mieux vaut faire page blanche et reprendre de zéro le cas échéant. villy ♦ ✎ 11 avril 2015 à 19:35 (CEST)
22.  Supprimer Plutôt d’accord avec Kirtap ; article typiquement trop proche du WP:TI et impossible à maintenir de manière neutre. À traiter de manière plus contextuelle aux endroits pertinents. ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 23:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. L'article est mal fichu et ne traite pas pas bien le sujet, peut être aussi est il mal nommé. Pourquoi pas donc une tabula rasa, mais il est clair qu'il y a des liens entre les différentes métastases djihadistes de cette partie de l'Afrique et qu'il faut un article chapeau pour les présenter.--Kimdime (d) 8 avril 2015 à 19:01 (CEST)