Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 5

WP:PAP de Myosotis alpestre (d · c · b)

Requête traitée - 30 janvier 2023 à 00:04 (CET)

---

Bonsoir, j’ai ouvert hier une RA à l’encontre de Myosotis alpestre (d · c · b), qui s’est conclu par 3 jours de blocage pour WP:Rameutage. Toutefois, la demande de Lyokoï concernant le WP:PAP n’a pas été traitée (du moins, ça n’apparait pas dans les motifs de blocage). Ainsi, je la remets ici (Jules* lui fait d’ailleurs remarquer qu’il y a eu WP:PAP ici) :

« J’ajoute des attaques personnelles à mon encontre de sa part :
* [1] où sa dernière phrase est particulièrement insultante.
* [2] où je suis traité de menteur et d’hypocrite, ce que je ne me serais pas permis envers lui.

Le débat qu’il attise et monte en épingle n’est pas serein et ne peut obtenir de consensus avec une telle posture. Merci aux admins de lui faire comprendre que sa posture n’est pas contributive. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 29 janvier 2023 à 01:25 (CET) »

Et Myosotis alpestre remet le couvert avec ceci :

• « Mais l'autre gastéropode qui m'a insulté a eu la même punition que moi » [3] : WP:PAP contre Tambuccoriel ;
• « Si ma femme était devant vous, elle vous flanquerait une de ces tartes que vous ne me traiteriez plus jamais de macho » [4] encore adressé à Tambuccoriel.

Il n’y a manifestement pas une volonté de remise en question de l’intéressé qui annonce déjà vouloir repartir en croisade dans trois jours. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 29 janvier 2023 à 22:03 (CET)

Bonjour.  Lepticed7 j'ai fait un rapport sur le BA concernant ce contributeur. AviaWiki ☎ 29 janvier 2023 à 22:20 (CET)

@AviaWiki D’accord. Merci . Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 29 janvier 2023 à 22:25 (CET)

Conflit d’édition — Non seulement les attaques personnelles dessus sont proférées, mais on note dans l'ensemble de ses contributions des derniers jours une attitude clairement non collaborative et une absence totale de remise en question dans sa PdD face aux accusations de rameutage orienté. Son POV-pushing est clairement annoncé sur sa PU et semble débouche sur un WP:POINT côté encyclopédique (que ce soit sur l'article Informaticien ou Coiffeur par exemple). J'ai bien du mal à supposer la bonne foi. Pour moi, une bonne semaine de blocage ne serait pas du luxe. .Anja. (discuter) 29 janvier 2023 à 22:29 (CET)

Bonjour. Je vais clore, les contributions mentionnées font l'objet d'une discussion collégiale (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2023/Semaine_4#Informaticien), ce qui en resortira tranchera sur les actions à mener. LD (d) 30 janvier 2023 à 00:04 (CET)

.

Paramètres de blocage d'Apokrif

Requête traitée - 30 janvier 2023 à 15:34 (CET)

---

Bonjour. Est-il possible d'ajuster les paramètres de blocage d'Apokrif (d · c · b) de façon à interdire la possibilité de lui envoyer des mails ? Je viens de tester sa boîte (en envoyant l'unique mot : "test"), et c'est tout à fait possible. Ce qui est fâcheux pour ce spécialiste du WP:POINT. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pa2chant.bis (discuter), le 30 janvier 2023 à 08:44‎

Bonjour  Pa2chant.bis :,

Dans les paramètres de blocage, nous pouvons interdire à un utilisateur d'envoyer des mails (paramètre en place dans le blocage actuel), mais nous ne pouvons pas interdire à ce dernier de recevoir des mails. --Martin-78 ^{(discutailler)} 30 janvier 2023 à 10:27 (CET)

Bonjour. Pas dans nos cordes, je clos. LD (d) 30 janvier 2023 à 15:34 (CET)

.

Énième conflit avec HaT59

Requête traitée - 30 janvier 2023 à 19:56 (CET)

---

Bonjour. Un nouveau confit a été ouvert de façon assumée par HaT 59 au sujet de la présence d'icones (petites couronnes rouges ) à coté des noms d'enfants de princes ou monarques devenus eux-mêmes monarques. Je laisse aux admins le soin de consulter les discussions ici et ici. Remarquons l'immuabilité dans le comportement de ce contributeur qui fait ici de la résistance et donc un quasi wp:POINT. Joyeux Noël à ceux qui passeront par là ! --Cyril-83 (discuter) 24 décembre 2022 à 22:09 (CET)

Je me permets d'apporter un complément à cette RA : Au delà du caractère à priori anecdotique de la chose (affichage de couronnes), ce qui est surtout gênant c'est que certaines couronnes, comme ici, ont été supprimées sur la base de cette prise de décision, alors que cela ne faisait pas partie du périmètre de la prise de décision.

Un autre argument avancé sur le Bistro est un problème d'accessibilité pour les personnes malvoyantes. Je pense que c'est un argument entendable mais qui mériterait d'être développé.

Vu que c'est un sujet éditorial à priori, le mieux serait sans doute d'ouvrir un sondage sur le sujet afin de statuer sur le sujet ? Joyeux Noel à toutes et à tous.--Pronoia (discuter) 24 décembre 2022 à 22:41 (CET)

A peu près pareil :  HaT59, mieux vaudrait que tu suspendes en l'état toute action de retrait systématique. On ne peut pas considérer qu'une discussion de 24 heures dans un recoin du bistro la veille de Noël tienne lieu de consensus établi pour un sujet si important qui affecte potentiellement autant d'article de l'encyclopédie.

 Cyril-83 tu n'as pas à exiger pour autant de Hat59 qu'il rétablisse les couronnes qu'il a ôtées.

Lancez un sondage. <peon>(perso j'ai pas compris en quoi ça posait un pb aux non-voyants)</peon> —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 10:13 (CET)

Bonjour, JohnNewton8, il me semble qu'en cas de guerre d'édition, il faut revenir au statu quo ante bellum. Donc, si ça n'est pas lui qui le fait, ce sera moi. Lorsque le sondage sera lancé et une décision officielle prise, on pourra faire les changements adaptés. En attendant, il n'y a aucune raison à ce que quelques pages seulement fassent les frais de l'avis personnel d'un contributeur aux revendications obscures. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2022 à 10:22 (CET)

Bonjour. Si vous le permettez, je répondrai plus précisément aux accusations de Cyril-83 et interrogations des uns et des autres dans la soirée ou demain, car là je n'en ai pas vraiment le temps (25 décembre oblige). @JohnNewton8, je voudrais juste préciser que les retraits de couronnes que j'ai pu effectuer (sur cinq articles, pas de quoi crier au loup me semble-t-il) sont antérieurs au lancement de la discussion sur Le Bistro, à l'exception de celui-ci car Pronoia s'était empressé de rétablir ces couronnes sans attendre que la discussion se déroule. Je n'ai entrepris aucun retrait depuis 12:36 le 23 décembre, la discussion sur Le Bistro ayant été ouverte par mes soins à 15:25 le même jour, après tentative de dialogue (infructueuse comme souvent) sur la PdD de Cyril-83. Pour le reste, je trouve les propos de Cyril-83 à mon égard particulièrement violents et infondés : « un contributeur aux revendications obscures », « ce contributeur qui fait ici de la résistance ». À partir du moment où quatre contributeurs (cinq désormais) se sont exprimés en faveur du retrait de ces couronnes, il est bien évident que je ne vais pas les rétablir juste parce que Cyril-83 n'est pas content. Bref, je répondrai plus en détail tout à l'heure ou demain. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 décembre 2022 à 11:45 (CET)

Ces couronnes ? Je n’ai rétabli qu’une seule couronne au motif que vous aviez utilisé comme justification une prise de décision qui n’avait rien à voir. Si vous aviez utilisé un autre motif, je n’aurais sans doute rien dit. De toute façon, vous l’avez resupprimé juste derrière.. Mon avis est qu’il aurait fallu au contraire attendre que la discussion se termine pour la resupprimer. Bref, c’est un sujet anecdotique donc je ne vais pas insister mais je vous conseille de procéder différemment la prochaine fois. —Pronoia (discuter) 25 décembre 2022 à 14:07 (CET)

C'est précisément sur le point qu'évoque Pronoia que porte ma RA. À savoir l'attitude et les arguments de HaT59 qui prend un argument fallacieux et aussitôt vérifié à ses torts par plusieurs contributeurs (à savoir : la prise de décision qu'il aime à citer n'est en aucun cas adaptée). Le fait de révoquer mes rétablissements ainsi que celui de Pronoia, le fait de vouloir avoir raison contre l'évidence et, de plus, de refuser, « juste parce que [je ne suis] pas content », de rétablir le statu quo ante bellum avant qu'une discussion, un sondage ou une prise de décision aient eu lieu démontrent d'une attitude contraire à la la bonne marche collaborative si chère à Wikipédia. Sa propension à retourner tout argument contre celui qui les énonce est aussi une qualité qu'il déploie de façon récurrente et qui ne va pas dans le sens de l'état d'esprit de collégialité et de bonne compréhension. De plus, comme plusieurs contributeurs l'ont souligné, ce sujet est bel et bien anecdotique ; cependant, il révèle aussi un travail à moitié fait puisque cantonné à 5 pages seulement, ce qui peut laisser supposer, sauf à en prouver le contraire, a minima un ciblage intentionnel ou une volonté d'éliminer sans consulter personne un élément récurrent en usage depuis longtemps sur wp:fr. Et honnêtement, cela avait de fortes chances de provoquer une guerre d'édition, sans besoin d'être madame Soleil. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2022 à 17:13 (CET)

Je reformule mon conseil : « ne touchez plus à rien, ni l'un ni l'autre, ni dans un sens ni dans l'autre. Lancez un sondage, on verra après » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 12:20 (CET)

Rebonjour. Pour lever tout de suite la question de l'accessibilité soulevée par Pronoia et JohnNewton8, Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images décoratives indique que « les lecteurs d'écran n'ignorent jamais les images liens, même si leur alternative textuelle est vide. Le plus souvent, ils lisent alors tout ou partie de l'URL de l'image, ce qui n'est pratiquement pas compréhensible pour l'utilisateur ». De fait, ces couronnes sans alternatives textuelles (en l'occurrence, celles que j'ai retirées n'en contenaient pas) ne sont pas accessibles pour les utilisateurs de lecteurs d'écran, qui ne sont pas en mesure de savoir à quoi elles correspondent. Ensuite, s'agissant de la prise de décision, j'ai bien dit qu'elle était à ma connaissance la seule prise de décision en la matière. Puisqu'il s'avère qu'elle ne prend pas en compte l'usage de ces petites couronnes, je ne me baserai plus sur celle-ci. Mais j'ai entre-temps retrouvé ce sondage qui bannit l'usage des drapeaux dans les infobox biographiques. Dans le même esprit, je suis favorable au lancement d'un sondage sur l'utilisation des couronnes, et il faudra que les partisans de leur conservation soient en mesure de justifier solidement en quoi celles-ci sont différentes des drapeaux, blasons et autres images décoratives déjà proscrits.

S'agissant de l'attitude de Cyril-83, je tiens à signaler que si je n'ai révoqué dans un premier temps ses insertions de couronnes que sur les articles de George VI et d'Élisabeth II, celui-ci m'a quant à lui révoqué sur ces articles mais a poursuivi ses insertions sur trois autres articles (George V, Édouard VII et Victoria), alors que je venais d'annuler ses modifications sur les deux articles précités et qu'il savait qu'il y aurait potentiellement un problème. Partant, je pense ne pas être à l'origine de la guerre d'édition. Les discussions ouvertes par mes soins sur sa PdD et sur Le Bistro témoignent que je ne suis pas dans « une volonté d'éliminer sans consulter personne » ces petites couronnes, et j'ai d'ailleurs dit que j'étais pour l'organisation d'un sondage. Le passage en RA, alors même que la discussion sur Le Bistro a montré que je ne suis pas le seul à penser que ces couronnes sont superflues, me semble résulter plutôt d'une forme de conflit personnel qu'entretient Cyril-83 à mon égard depuis mon arrivée sur Wikipédia. C'est une vieille rengaine, cela se passe ainsi à chaque fois que l'on interagit ensemble et cela ne me surprend même plus.

Cordialement, HaT59 (discuter) 26 décembre 2022 à 15:25 (CET)

Il ne manque plus que les violons et un bon film larmoyant de Noël su W9 et le tour est joué, HaT59 est une nouvelle fois dédouané et reporte les torts sur son contradicteur. Mais quand je vous le dit, qu'il est fort, c'est pas des blagues... Si encore j'étais le seul avec qui il « entretient » des conflits depuis son arrivée, j'en prendrais mon parti, mais ça n'est pas le cas et en l'espèce, tous ses arguments, qu'il change en cours de route au gré de ses torts, n'arrangent rien au ton qu'il emploie pour ne pas se faire taper sur les doigts; Mais jusqu'à quand pourra-t-on tolérer les contributeurs qui manipulent à ce point ceux qui le lisent ? --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2022 à 15:44 (CET)

Wikipédia:Supposez la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ont pris des vacances apparemment… HaT59 (discuter) 26 décembre 2022 à 16:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Sur le fond :

En phase avec JohnNewton8. Le fond ne nous concerne pas immédiatement : à mon sens (faillible), l'esprit de Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia est suffisament large pour que, en tant qu'admins, on puisse admettre que le retrait/maintien de cette image de couronne soit justifiable, c'est-à-dire que le retrait/maintien n'irait pas à l'encontre d'un consensus. Toutefois, notre incertitude devant « tous les cas couverts », son application concrète, fait que cela ne nous permet pas de trancher cette question, tels que nous en sommes mandatés. Autrement dit, c'est à la communauté de préciser cela pour que nous exécutions sa décision. Dans tous les cas, le WP:PF5 s'applique avant toute (prise de) décision ; en cela, je ne peux pas être plus en phase avec JohnNewton8 : si une règle pose problème (sa rédaction ou son application), il faut l'amender ou l'améliorer. Et, de manière réciproque, nous pouvons sanctionner les personnes qui contreviennent à ce principe, que ce soit en prônant une règle qui ne fait pas consensus, ou que ce soit en prônant l'application d'une règle qui ne fasse plus consensus. La sortie par le haut est donc bel et bien de vérifier qu'il y a un consensus, ou bien, si c'est un flou, cela implique que l'ajout et le retrait systématique ne sont pas justifiés par un consensus : le cas le cas par cas s'appliquerait, à moins que l'usage soit clairement identifiable (comme ça l'est pour WP:DdA par exemple).

Sur la collaboration :

L'aggressivité dont vos contributions font preuve, Cyril-83, n'est pas acceptable. Même si HaT59 a (ou avait tort), par rapport au consensus communautaire, le respect lui est dû. L'esprit de non-violence implique de rester au plus près du fond du débat et de s'abstenir de toute personnalisation, ce que vous n'avez pas fait dans cette discussion, tout comme dans cette requête. De même, « il est bien évident que je ne vais pas les rétablir juste parce que Cyril-83 n'est pas content. » est dispensable, et n'est pas fidèle à la l'esprit de WP:Consensus où un « compromis » peut être de mise lorsqu'un obstacle subsiste.

Cyril-83, par rapport à ce que vous avancez, HaT59 a ouvert une section pour rechercher des avis extérieurs mais vous ne démontrez pas qu'il s'agisse d'un WP:POINT : jusqu'à preuve du contraire, accordez votre confiance.

Les multiples annulations du 23 décembre étaient dispensables, mais cela vaut pour tous les deux.

Enfin, plus largement, si vous avez un conflit latent à régler, faîtes une méditation, discutez du fond du problème ou de son origine, adoptez ensemble un modus vivendi ou demandez une restriction thématique (non-interaction mutuelle). Dans tous les cas, personne ne vous contraint de contribuer aux mêmes articles ; mais si vous le faîtes, quelles que soient les raisons, vous devrez collaborer dans un esprit wikipédien et avec une bonne conduite ; dans le cas contraire, nous ne rechercherons pas « qui a commencé » (« je pense ne pas être à l'origine de la guerre d'édition »), les torts seront partagés et vous serez bloqués en conséquence. A ce stade, je vous recommande vivement de suivre une « règle des 0 révocations » de l'un et de l'autre, quel que soit le sujet, et en cas de problème, de demander un avis extérieur.

En bref  :

Sauf avis contraires ou nuancés, je suis enclin à clore en invitant Cyril-83 et HaT59 à désescalader la situation par une discussion de fond. LD (d) 26 décembre 2022 à 18:31 (CET)

À toutes fins utiles, je signale que Cyril-83 a fait une proposition de renommage sur un article dont je suis l'essentiel contributeur mais qu'il semble décidé à ne pas tenir compte de mon avis. Quand on parle de « l'état d'esprit de collégialité »… HaT59 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:35 (CET)

Et je dois donc agir de quelle manière ? Redire que je ne souhaite plus avoir d'interactions avec ce contributeur qui, de plus, vient me narguer ? Ou bien m'aplatir et faire comme si de rien n'était ? La coupe est pleine, stop, c'est stop. Je laisse les admins curieux ou qui s'ennuieraient en passant par là juger de cette suite. --Cyril-83 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:39 (CET)

Vous n'avez pas plus de droits que moi. Vous avez le droit de ne notifier que le créateur de cet article et j'ai le droit de donner mon avis. Vous dites que vous ne souhaitez plus avoir d'interactions avec moi, mais vous faites une proposition de renommage d'un article dont je suis le contributeur principal et que j'ai bien évidemment dans ma liste de suivi. Et vous souhaiteriez que je n'intervienne pas dans la discussion ? Je vous trouve un brin provocant quand même… HaT59 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:45 (CET)

JohnNewton8, LD, quel est votre conseil ? Car ma patience a des limites. --Cyril-83 (discuter) 29 décembre 2022 à 22:51 (CET)

Par là même, Cyril-83 poursuit ses insertions de petites couronnes sur des articles qui n'en contenaient pas ([5], [6], [7]), alors que JohnNewton8 a expressément conseillé ci-dessus : « ne touchez plus à rien, ni l'un ni l'autre, ni dans un sens ni dans l'autre ». HaT59 (discuter) 30 décembre 2022 à 12:40 (CET)

Mise à jour :

Pour information pour les Admins : un consensus a été trouvé concernant le renommage de la page Royal Christmas Message en Message de Noël du monarque britannique (voir PDD).

Reste la question des couronnes. Je propose d’en discuter sur la page de discussion du projet Projet:Infobox.Pronoia (discuter) 1 janvier 2023 à 15:03 (CET)

Pour les couronnes, j'avais proposé un remplacement par un modèle, sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/12. Nouill 7 janvier 2023 à 06:38 (CET)

Bonjour. Cyril-83 poursuit sur sa lancée en annulant la mise en forme de tous les noms de souverains ([8], [9], [10]) et en lançant à nouveau une guerre d'édition avec un argument qui ne justifie absolument ce retrait ([11], [12], [13]). On retirer « de Grèce » sans supprimer le modèle {{Souverain2}}, qui permet de rendre accessible les chiffres romains derrière le nom des monarques, mais l'accessibilité ne semble vraiment pas être la priorité de ce contributeur. Par là même, il continue à forcer ses ajouts de petites couronnes dans les infobox. Son attitude devient franchement pénible… HaT59 (discuter) 11 janvier 2023 à 08:35 (CET)

Je rappelle que, derrière cette RA se cache un conflit personnel entre HaT59 dont l'origine remonte à plusieurs années et dont je suis incapable de me souvenir la cause. Je rappelle aussi que cette RA est de mon fait, et que comme d'habitude, HaT59 change les règles du jeu en cours de jeu et veut récupérer cette RA à son profit, à la manière d'un enfant rapporteur (tout le monde connait le sens du mot rapporteur, évidemment). Aucun admin n'est là pour régler ces enfantillages, bien sûr, mais il est difficile d'arrêter de participer à des projets qui nous sont communs, malgré nos antagonismes. En revanche, si un admin a une solution pour éviter, éviter, contourner, ignorer, (que sais-je encore ?) le conflit avec ce contributeur, je suis preneur. --Cyril-83 (discuter) 11 janvier 2023 à 10:17 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Cyril-83 et HaT59

Plus d'un mois s'est écoulé depuis l'ouverture, avez-vous avancé dans la résolution de ce conflit grâce à un échange constructif, que ce soit au sein de l'encylopédie ou avec d'autres supports ? LD (d) 30 janvier 2023 à 15:39 (CET)

 LD : Bonjour, comme vous ave pu le voir dans les diff. que j'ai apportés entre temps, Cyril-83 n'a montré aucune volonté de dialogue et a clairement dit qu'il ne voulait plus de contacts avec moi (ce qui est difficile étant donné que nous avons des thèmes de prédilection en commun, et il n'a lui-même pas fait en sorte de limiter nos interactions). Je veux bien mettre de l'eau dans mon vin et faire un effort, mais il n'y a pas de raison que cela ne soit que dans un sens… HaT59 (discuter) 30 janvier 2023 à 16:26 (CET)

Bonjour, LD. Comme je l'ai dit plus haut, le conflit qui m'oppose à HaT59 n'est pas nouveau et je ne vois pas comment je pourrais entamer un dialogue constructif avec lui quand tous nos échanges passés ont été empreints de sarcasmes et d'oppositions frontales. La sagesse veut qu'on évite les gens avec lesquels il n'existe pas d'atomes crochus. Je ne suis pas dans la fermeture gratuite, mais rien n'a changé qui puisse assouplir notre relation. Et j'en prends ma part, soyez sans crainte. Ma question était précisément de connaître une façon d'éviter le conflit alors que nous avons une partie de nos listes de suivi en commun. Depuis un mois, on peut quand même se féliciter précisément de l'absence de conflit. Merci pour l'intérêt que tu portes à la résolution de cette question. --Cyril-83 (discuter) 30 janvier 2023 à 17:35 (CET)

re @Cyril-83 et @HaT59 :

Merci de vos réponses.

Si vous parvenez à maintenir cette situation, c'est déjà très bien. Quant au reste, il n'y a pas eu de nouvel avis malgré ma solicitation, ce pourquoi je vais clore.

La seule solution à portée me semble être la restriction thématique, ce qui de fait vous écarterez tous deux de votre projet commun, même si on partait sur une non-interaction, à moins d'opter une règle d'une seule annulation (R1R) qui serait une maigre consolation, sans vraiment régler le problème à la source.

Je crois que, puisque vous êtes contributeurs aguerris et expérimentés, vous savez qu'une manière de surmonter vos différends est de discuter. Pas nécessairement qu'entre vous, mais de « discuter autour d'une table » quand même. Je ne peux que réitérer mon invitation à considérer une médiation, voire à faire appel aux projets liés pour discuter de l'ensemble de « points » qui nécessitent un consensus plus large. Il faudrait peut-être un travail en amont, par exemple en sous-page personnelle : réaliser vos propres recommandations ou dégager des idées, arguments ou grandes lignes pour le travail que vous réalisez dans votre projet commun. Cela aurait le mérite d'éclaircir ce qui devrait être débattu, et vous y trouverez probablement des points communs (ou atomes crochus).

Du reste, essayez de conserver une bonne conduite dans vos interactions.

LD (d) 30 janvier 2023 à 19:56 (CET)

.

Nettoyage d’hiver

Requête traitée - 30 janvier 2023 à 17:52 (CET)

---

Bonjour,

Vu cette section ouverte par Supertoff sur le BA, vous pouvez ajouter à la liste Joshua5170 (d · c · b), Banana3700 (d · c · b), Bananaman3500 (d · c · b). Pas vu d’autres, mais je suis tombé au passage sur quantité de comptes ayant transformés leurs PU en pages de pub sans contributions dans le main. J’en ai sorti quelques-uns mais là pour le coup il y en a encore beaucoup d’autres :

Création Design Numérique (d · c · b), ASADA Group (d · c · b), Strömberg (d · c · b), Redaamaloudesign (d · c · b), Teenergy Productions (d · c · b), Ahmedazhar6 (d · c · b), Laplace Design (d · c · b) (déjà bloqué mais si on pouvait supprimer le brouillon publicitaire), Prof Design (d · c · b), JENTGEN DESIGN (d · c · b), Metrize design (d · c · b), Frédéric Julien Design (d · c · b), JORDY KIDIADI (d · c · b), LMVL DESIGN (d · c · b), Mithoo Design (d · c · b), Illumine Design (d · c · b), Am7 Design (d · c · b)

Et il y a celui-là dont je ne sais pas trop si c’est un usage légitime de l’espace utilisateur :Reverte.vincent (d · c · b)

Runi Gerardsen (discuter) 28 janvier 2023 à 09:28 (CET)

La plupart des comptes étant anciens et non utilisés, je n'ai pas procédé à des blocages (peu d'intérêt). En revanche, j'ai apposé quelques bandeaux sur les PU (avec blanchiment) et supprimé les brouillons suivants :

• Utilisateur:JORDY KIDIADI/Brouillon
• Utilisateur:Frédéric Julien Design/Brouillon
• Utilisateur:Metrize design/Brouillon
• Utilisateur:Prof Design/Brouillon
• Utilisateur:Ahmedazhar6/Brouillon
• Utilisateur:Laplace Design/Brouillon
• Utilisateur:Teenergy Productions/Brouillon
• Utilisateur:Strömberg/Brouillon
• Utilisateur:Création Design Numérique/Brouillon
• Utilisateur:ASADA Group/Brouillon

Je n'ai en revanche pas compris pour le dernier Reverte.vincent (d · c · b), il n'y a pas d'usage publicitaire ? Prométhée (discuter) 29 janvier 2023 à 10:37 (CET)

Je crois que cela faisait référence à Utilisateur:Reverte.vincent/Livres/Ameublement - Styles & Design — LD (d) 29 janvier 2023 à 19:21 (CET)

 Runi Gerardsen : c'est un livre utilisateur, voir Wikipédia:Livres. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2023 à 20:54 (CET)

Pas de soucis donc sur ce dernier, je clôt la requête. Pour le brouillons promotionnels, la prochaine fois il y a la possibilité de passer par du SI à mon avis. Prométhée (discuter) 30 janvier 2023 à 17:52 (CET)

.

Retour du grand Phou

Requête traitée - 30 janvier 2023 à 20:22 (CET)

---

(Dixit  Hyméros [14].)

À la suite de cette RCU, serait-il possible de bloquer les comptes suivants, tous des faux-nez confirmés ou cancanants du Redirectionneur Phou ?

• F. N. H. Grégoire 113 (d · c · b)
• Gézu Teknikolor (d · c · b)
• NB&Splash+ (d · c · b)
• Boutus Spinach Chlore (d · c · b)
• Kovesh Arknam (d · c · b)
• Francis Turmouf (d · c · b)
• Robert-Michael 550 (d · c · b) (qui nous offre un nouveau micmac linguistique sur sa PU)
• W. V. K. Z. Junior 5898 (d · c · b)
• Sazor 80333 (d · c · b)

Il faudrait aussi supprimer les œuvres subsistantes de l'individu, à savoir ↳ Gréteil (j · ↵) (redirection vers Créteil) et ↳ Tithe Commutation Act 1836 (j · ↵) (redirection vers Formation et évolution du Système solaire), ainsi que la redirection farfelue ↳ Zéron (j · ↵) (vers Zéro) détectée en passant.

Merci beaucoup ! --Cosmophilus (discuter) 30 janvier 2023 à 19:13 (CET)

par Kirham qu'on remercie, et votre serviteur. —d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 20:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Laura rosa

Requête traitée - 31 janvier 2023 à 12:52 (CET)

---

L'utilisateur Laura rosa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 janvier 2023 à 11:00 (CET).

Non, voir ma remarque sur le BA. Si depuis tout le temps qu'elle est sur Wikipédia elle n'a pas encore compris comment ça marchait, Tout est chiffré, en anglais parfois, c'est compliqué de participer et on est bloqué sans motif.Tout cela est anormal c'est désespérant . -- Theoliane (discuter) 31 janvier 2023 à 11:26 (CET)

Étant celui qui a effectuer le blocage, j'apporte une précision : le motif du blocage, en l'occurrence « menaces de poursuites judiciaires », fait référence à la phrase « Si les problèmes persistent, elle prendra un conseil juridique. » de ce message. AviaWiki ☎ 31 janvier 2023 à 12:02 (CET)

 Non je clos la requête, bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 janvier 2023 à 12:52 (CET)

.

Passages en force pour ajouter une source douteuse à un assez grand nombre d'articles

Requête traitée - 1 février 2023 à 21:35 (CET)

---

Bonjour, depuis quelques jours, je suis en conflit avec deux utilisateurs, DoudouMartinot et Delenclos, qui s'obstinent à ajouter un peu partout le même ouvrage comme référence à plusieurs articles. J'ai entamé des discussions sur leurs pages de discussion ici et là et sur celles de plusieurs articles, expliquant pourquoi la source ne me paraissait pas répondre aux critères de fiabilité requis, mais rien n'y fait. Sur un article, DoudouMartinot semblait s'être rangé à mon argumentaire, constatant que j'avais le soutien d'un autre utilisateur, et m'avait invité à rétablir ma dernière modification, mais il vient de l'annuler à nouveau, sans commentaire de diff, rétablissant au passage des liens morts, ce dont il était informé. Dans le même temps, il continue à spammer à propos de cette source en l'ajoutant à d'autres articles (Pneumoconiose).

Aucun de ces deux contributeurs n'a répondu sur le fond, se contentant d'annuler mes modifications, y compris quand celles-ci contenaient d'autres améliorations des articles. Dans le cas de Delenclos, il semblerait qu'il procède en suivant les modifications que j'apporte à l'encyclopédie, puisqu'il intervient sur des articles auxquels il n'avait jamais contribué auparavant.

Sur quelques articles, j'ai fini par obtenir gain de cause grâce au soutien d'autres utilisateurs, mais les annulations continuent sur les autres. Pour ne pas m'engager dans une guerre d'édition, j'ai préféré m'en tenir à ouvrir des discussions dans les articles concernés, n'obtenant généralement aucune réponse de la part de Delenclos.

Articles où le problème semble résolu, grâce à l'intervention d'autres utilisateurs :

• Combustible fossile ;
• Schiste bitumineux ;
• Extraction de l'uranium ;
• Force de travail.

Articles où le problème est toujours présent :

• Économies d'énergie ;
• Domestication du feu ;
• Traction animale ;
• Gisement de gaz de Lacq ;
• Pneumoconiose.

Dans ces derniers cas, je me suis contenté d'ouvrir une discussion, dans l'espoir que d'autres utilisateurs interviennent.

J'ai hésité à formuler une requête auprès des administrateurs sur un sujet qui s'apparentait initialement à un conflit éditorial, mais il apparaît désormais qu'il présente aussi une dimension de passage en force, puisque les deux utilisateurs intéressés refusent de participer aux discussions. Je peux naturellement me contenter d'attendre que d'autres utilisateurs réagissent, si cela vous paraît plus adapté à la situation.

Ydecreux (discuter) 30 janvier 2023 à 13:22 (CET)

Avis admin : je considère comme tout à fait inadmissibles les commentaires de modification de l'utilisateur Delenclos, qui à mainte reprise accuse Ydecreux de vandalisme, affirmation absolument gratuite car nullement étayée, et qui ne vise qu'à discréditer son contradicteur. Dans ce contexte, la guerre d'édition entretenue par Delenclos et l'absence de dialogue n'est pas plus admissible, aussi j'ai procédé à la révocation des divers passages en force auquel il s'est a procédé depuis hier, sans me préoccuper de savoir qui a raison ou tort. Il est maintenant temps de rejoindre les pages de discussion et de répondre aux points soulevés. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 13:55 (CET)

Addendum : je suis très étonné aussi de voir ce message de DoudouMartinot ici commençant par « Le message que vous citez précédemment ne m'était en rien adressé, mais au contributeur DoudouMartinot », et peu après celui laissé par Delenclos là commençant par : « Le message que vous citez précédemment ne m'était en rien adressé, mais à DoudouMartinot. ». J'ai l'impression que quelqu'un s'est un peu emmêlé les crayons, ce qui justifie à mon avis une RCU sur ces deux comptes que je pars demander de ce pas. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 14:04 (CET)

Bonjour. Un rapide survol des contributions de DoudouMartinot me semble indiquer un POV pushing pour lequel il utilise des sources partisanes (associations politiques notamment) ; voir ce diff et celui-là.

 Do not follow une RCU me semble également totalement justifiée.

AviaWiki ☎ 30 janvier 2023 à 14:20 (CET)

Nous sommes parvenus à la même conclusion en même temps, puisque j'étais en train de rédiger une RCU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2023#Delenclos,_DoudouMartinot_-_30_janvier. Binabik (discuter) 30 janvier 2023 à 14:21 (CET)

La RCU est partiellement positive, et la gaffe mentionnée plus haut est accablante.

N'oublions pas non plus cet aspect de pistage des contributions d'Ydecreux par Delenclos, c'est nettement ce que je retiens de ces annulations en série, en particulier ici. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 15:01 (CET)

Petite précision : même si Delenclos a plus de 15 ans d'ancienneté (création du compte en 2007), il ne contribue que de manière très épisodique et compte moins de 1 000 modif au conteur. Il est revenu le 28 janvier après 5 mois d'absence et, depuis, ses seules interventions consistent à annuler les modifications d'Ydecreux. AviaWiki ☎ 30 janvier 2023 à 15:16 (CET)

Les administrateurs n'ont pas de voix prépondérante pour juger de la fiabilité d'une source. Mais si la communauté estime qu'elle n'est pas fiable ou si elle est spammée dans plusieurs articles, les administrateurs ont quelques outils pour traiter ça : blocage des spammeurs, mise en liste-noire (s'il y a un lien externe) ou filtrage du titre. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2023 à 02:21 (CET).

Je pense qu'à ce stade il n'y a pas assez d'éléments pour justifier une mise en liste noire de l'ouvrage, une mesure réservée en principe aux cas graves de désinformation. Aucun élément n'a été apporté permettant d'établir que ce livre serait de qualité, mais le fait qu'il contienne des informations fausses n'est pas établi non plus, et la communauté ne s'est pas exprimée sur ce sujet. Ma requête portait surtout sur les passages en force répétés de deux utilisateurs qui se sont révélés être la même personne.

En revanche, le fait que cet utilisateur se soit fait passer pour deux utilisateurs distincts (ce que j'ai découvert grâce à l'analyse de —d—n—f) justifie à mon avis une sanction.

Ydecreux (discuter) 31 janvier 2023 à 11:22 (CET)

Je propose de bloquer indéfiniment le compte DoudouMartinot pour Wikipédia:MEAT et tentative de duper la communauté. Quant au compte Delenclos (d · c · b), il est certes ancien avec un millier de contributions, mais on a quand même : ajout répété d'une source qui ne fait pas consensus, passage en force sur de nombreux articles, pistage d'un contributeur et également une action concertée — la succession des interventions des deux comptes dans les historiques est visible, le tout justifierait entre 15 jours et un mois de blocage. Avis des collègues bienvenus. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2023 à 18:10 (CET)

, j'ai bloqué indéf DoudouMartinot et pour un mois Delenclos (d · c · b) (en hésitant sérieusement avec "indéf" : la similarité des deux pages utilisateurs cancanne à plein nez) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2023 à 21:35 (CET)

.

Rappel pour contributions rémunérées ?

Requête traitée - 1 février 2023 à 18:23 (CET)

---

Bonjour.
L'article Eureden fait l'objet d'une petite campagne de communication, avec deux comptes agissant sur celui-ci. Ces comptes ne sont pas liés techniquement d'après la RCU. Le premier compte est transparent ; le second, LéaGE1607 (d · c · b), non, puisqu'il contribue encore ce jour sur ce même article, avec le même type de contribution que le premier compte, après la demande de clarification de conflit d'intérêt déposée quatre jours auparavant (voir Discussion utilisateur:LéaGE1607). Un blocage de ce second compte pourrait être envisagé le temps d'obtenir une réponse, ou simplement un blocage en écriture sur Eureden ? Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2023 à 14:07 (CET)

Bonjour,

Je ne fais en aucun lieu une campagne de communication sur cette page, je tiens seulement à clarifier des informations et à mettre à jour des données obsolètes.

Merci de ne pas bloquer mon compte.

Bien cordialement LéaGE1607 (discuter) 31 janvier 2023 à 15:21 (CET)

@LéaGE1607 Bonjour. La question n'est pas de savoir si vous estimez vos ajouts comme étant promotionnels mais si vous avez des liens avec cette entreprise. --Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 18:34 (CET)

.

Liens internes et refus de communication

Requête traitée - 1 février 2023 à 18:19 (CET)

---

Bonjour, Horason (d · c · b) s'est engagé dans une campagne massive de rajout de liens internes. Plusieurs contributeurs lui ont fait remarquer qu'il fallait que les liens rajoutés soient pertinents : Discussion_utilisateur:Horason#Liens_internes. Il n'a, soit pas compris le message, soit décidé de l'ignorer. En tout cas, il continue, en ce moment sur les communes du Cameroun (ex. 1, 2). Est-il possible de lui adresser un avertissement ferme ou un blocage court pour qu'il prenne en compte les remarques des autres personnes et qu'il lise la recommandation qui lui a été mentionnée. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 1 février 2023 à 09:02 (CET)

Toutes ses contributions ont été révoqués, il ne tiens pas compte des messages. Bloqué indef, on verra bien s'il veut faire un effort ou non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2023 à 18:19 (CET)

.

RCU : faux-nez Pap090

Requête traitée - 1 février 2023 à 17:48 (CET)

---

Bonjour, suite à cette RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2022#Pap090 - 27 décembre, Aurora Bianchi (d · c · b) a été identifiée comme faux-nez de Pap090 (lui-même bloqué indéfiniment). Je demande son blocage. Merci, (:Julien:) ✒ 1 février 2023 à 09:06 (CET)

.

conflit au sujet d'un article

Requête traitée - 1 février 2023 à 21:11 (CET)

---

Bonjour, J'espère que c'est ici pour une requête concernant un conflit de publication. J'essaye de mettre à jour la page du musée du Domaine royal de Marly, et j'ai beau avoir mis en bibliographie les ouvrages auteurs et pages qui m'ont été utile, on s'obstine à tout supprimer. Par ailleurs j'ai dressé la liste thématique des expositions organisés par le musée grâce aux archives de celui ci ( qui sont une source primaire, mais autorisé), mais la aussi le conflit persiste. J'ai essayé de discuter, de demander de chercher un compromis, mais sans résultat, ce qui est épuisant. Si possible j'aimerai dans le pire des cas l'arbitrage d'une tierce personne. Merci de votre compréhension — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enumaelys (discuter)

J'ai bloqué indef le contributeur avant de passer ici : Non déclaration de conflit d'intérêt, menaces de poursuites judiciaires, violation de R3R et une interprétation extrêmement personnelle du travail collaboratif. Je ne clos pas si quelqu'un voit les choses différemment. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 18:44 (CET)

Bonjour, je n'y vois pas nécessairement une menace de poursuite, plutôt l'évocation de risques de manière inappropriée, mais du reste sauf à voir si Enumaelys accepte de prendre du recul sur la situation et d'exposer plus clairement ce qu'il en est, il n'y a pas de raison de lever le blocage. Les échanges, sur sa page de discussion ou Discussion:Musée du domaine royal de Marly, me semblent relativement violents, malgré une dynamique de fond qui est alors déservie par la forme. LD (d) 1 février 2023 à 19:19 (CET)

Les administrateurs n'ont pas vocation à traiter les différends éditoriaux. Si des contradicteurs révoquent vos ajouts, dites vous qu'il doit bien y avoir une raison, cherchez à comprendre leurs arguments en page de discussion au lieu de croire qu'avec vos 25 contributions vous détenez la vérité sur le fonctionnement de ce site. Et trouvez un consensus avec vos détracteurs sans les menacer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2023 à 21:11 (CET)

.

Demande de déblocage de ZOEFRANCE

Requête traitée - 1 février 2023 à 21:39 (CET)

---

L'utilisateur ZOEFRANCE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 février 2023 à 19:00 (CET).

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2023#OliverTwist2023, ZOEFRANCE - 1 février. Cdlt, — Jules* ^discuter 1 février 2023 à 19:52 (CET)

Résultat CU sans équivoque, il y a abus de faux-nez. Puisqu'il y a un mensonge sur le nombre de comptes lors de la demande de déblocage, c'est le reblocage indéfini sans possibilité de reformuler une demande de déblocage. On ne peut pas faire confiance sur l'aspect « rémunération » vu ce premier mensonge. J'ai aussi protégé la page 3 mois en SP (peut-être trop long, n'hésitez pas à réviser).

Pour info : O Kolymbitès. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LD (discuter)

Démarche promotionnelle + usage de faux-nez + admissibilité pas évidente : j'ai passé en SI Arnaud François. — Jules* ^discuter 2 février 2023 à 13:16 (CET)

.

Demande de blocage de SebicuxBot

Requête traitée - 1 février 2023 à 20:23 (CET)

---

Bonjour, je viens de découvrir que je n'ai plus accès à mon compte SebicuxBot (d · c · b). Pourriez-vous le bloquer préventivement avec les paramètres : blocage automatique désactivé, envoi de courriel interdit, ne peut pas modifier sa propre page de discussion ? Si j'arrive à retourner sur le compte en question, une demande de déblocage sera déposée depuis le compte principal.— Sebicux ^[Discuter] 1 février 2023 à 20:20 (CET)

Bonjour Sebicux,

C'est fait, n'hésite pas à revenir vers nous pour le déblocage quand tu auras besoin. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 février 2023 à 20:23 (CET)

 Martin-78 : Par contre pourrais tu enlever le blocage automatique des IPs afin que je ne soit pas coincé ayant utilisé ce compte dans les 90 derniers jours ? Sebicux ^[Discuter] 1 février 2023 à 20:28 (CET)

 Sebicux :, c'est fait, désolé, petit oubli lors de la manip'. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 février 2023 à 20:33 (CET)

Bonjour Sebicux , si tu ignores la page : m:Help:Compromised accounts. Si tu avais mis en place un accès développeur ou mot de passe bot, il est également intéressant de demander de lock le compte globalement, jusqu'à ce que tu retrouves l'accès ou l'abandonnes. LD (d) 1 février 2023 à 21:31 (CET)

.

Albion (suite et jamais fin)

Requête traitée - 2 février 2023 à 12:20 (CET)

---

Salut, suite à une RCU, Antimuonium a bloqué plusieurs faux-nez d'Albion. Albion étant banni, je demande la suppression des articles qu'il a créé avec ses faux-nez Xamobh (d · c · b) : François Olivennes et MRCLD (d · c · b) : [15] (pas la peine de s'occuper des pages d'homon ; pour les autres, même si d'autres contributeurs sont venus faire des modifications de forme, je n'ai aucune confiance en un fond produit par Albion donc vaudrait mieux tout brûler). Bonne journée, (:Julien:) ✒ 2 février 2023 à 09:52 (CET)

Fait. --Olivier Tanguy (discuter) 2 février 2023 à 12:20 (CET)

.

Blocages de CAOU

Requête traitée - 2 février 2023 à 17:46 (CET)

---

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2023#JoanaHervé,_Vanessaherve,_Aurelielacroix,_-_2_février :
1°/ Il conviendrait sans doute de bloquer Aurelielacroix, faux-nez de JoanaHervé.

2°/ De plus, il conviendrait peut être de bloquer de manière restrictive JoanaHervé sur l'article Guillaume Pley :

• Ceci afin d'éviter aux patrouilleurs d'avoir à traiter les lissages de biographie répétés depuis plusieurs mois [16]
• Ceci afin de l'aider à répondre aux questionnements sur un éventuel conflit d'intérêt.
• Ceci afin de l'aider, d'après ses messages et allant dans le sens de WP:FOI : « J'ai commencé à la page de Guillaume Pley, j'en ai repéré plusieurs autres. / Mais j'aimerais contribuer ailleurs »
  

Il faut savoir aider les communicants nouveaux…

--Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2023 à 16:18 (CET)

 Kirham : pour info et suivi.

Aurelielacroix bloquée indef car faux-nez ; JoanaHervé bloquée indef car WP:NOTHERE (contribs promotionnelles). Même si j'apprécie ta sollicitude pleine d'ironie pour ce compte à objet unique , on ne va pas commencer à faire dans la dentelle avec des blocages partiels dans de tels cas où WP:FOI ne trouve pas à s'appliquer. — Jules* ^discuter 2 février 2023 à 17:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Powebmaster67

Requête traitée - 2 février 2023 à 18:22 (CET)

---

L'utilisateur Powebmaster67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 février 2023 à 18:00 (CET).

Pour info, le compte en question a reçu un avertissement le 24 janvier en lien avec les conflits d'intérêts, mais sans avertissement spécifique aux contributions rémunérées. Je le débloque et lui demande de faire sa déclaration de transparence avant toute nouvelle modification. AviaWiki ☎ 2 février 2023 à 18:22 (CET)

J'ai « rebloqué » en ne lui donnant accès qu'à sa PU et PdD. Aussi, je rouvre pour suivre la cas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2023 à 19:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Steph Miss

Requête traitée - 3 février 2023 à 12:17 (CET)

---

L'utilisateur Steph Miss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 février 2023 à 12:00 (CET).

Voici sa réponse à son blocage pour non déclaration de contributions rémunérées, après avertissement : « Je vous remercie de me contacter pour cette situation. Premièrement je m'excuse de n'avoir pas respecté la règle de transparence dans mes actions précédentes faute d'ignorance. Je vous voudrai vous demander de bien vouloir m'accorder une chance de corriger cela; surtout de m'orienter clairement sur base d'une contribution apportée: ce que je dois exactement faire ou quelles parties devraient être retirer dans l'articles. Merci de l'intérêt que vous accorderez à mon message » ! Il lui suffit pourtant de lire les messages et de s'y conformer. Déblocage refusé. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2023 à 12:17 (CET)

.

Rappel des règles de savoir vivre

Requête traitée - 3 février 2023 à 19:14 (CET)

---

Merci de rappeler les règles de savoir vivre aux contributeurs qui ont formulé les propos suivants sur la pdd Informaticien lors d'un sondage qui fait suite à un rameutage de 39 contributeurs "contre".

• un militantisme multidirectionnel qui n'est malheureusement pas près de s'arrêter.
• Ce militantisme en faveur du langage épicène et de l'écriture inclusive va-t-il polluer encore longtemps le travail communautaire ?
• En conséquence, les formes de langage excentriques, privatives, ou qui relèvent de l'entrisme politique n'ont pas leur place dans notre encyclopédie
• "double-flexion" en question est une attitude militante (donc contraire au principe de neutralité) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages
• Mais quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ?
• Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard
• c'est un saccage de la langue et un choix politique (plus que grammatical) qui ne peuvent qu'affaiblir l'encyclopédie.
• Leur militantisme politique, ça commence franchement à devenir pénible
• Tellement caricatural que les guignols l'avaient repris pour le personnage d'"Arlette à Malibu" : "Surfers-surfeuse, bodybuilders-bodybuildeuses .
• marqueur idéologique qui n'a pas sa place sur une encyclopédie.

les WP:RDSV indiquent clairement : Rester non violent. Éviter les attaques personnelles. Ne pas être provocant dans vos commentaires. Or traiter les autres à tout bout de champ de militant, c'est provoquant et cela constitue une attaque personnelle envers les personnes qui sont en faveur de l'écriture inclusive. Qui plus est, ce sondage est manifestement le résultat d'un rameutage et d'une désorganisation de l'encyclopédie propice à un comportement de meute qui est toxique. Vincent Bresson avait déjà souligné dans le figaro les propos délétères lors du sondage sur l'écriture inclusive qui n'ont presque pas été modérés. L'absence de modération est un problème récurrent qui décourage la contribution et encourage les plus virulents à user de provocations constantes qui ont pour conséquences directes de faire craquer des personnes qui sont ensuite bloquées. Hyruspex (discuter) 31 janvier 2023 à 18:46 (CET)

Ayant participé (tardivement) sur la PDD, je me permets de rebondir sur cette RA :

Quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir du langage épicène et de son application (ou non) sur Wikipédia, il me semble important que chaque contributeur respecte les opinions des autres.

Dans ce contexte, je rejoins Hyruspex sur le fait que certains termes, tels que "ces illuminés" ou "nos intellos à la petite semaine" ou "nous emmerder", relèvent de l'attaque personnelle.

Même si les personnes visées ne sont pas explicitement citées, il est difficile pour les personnes s'étant exprimées en faveur de la formation actuelle dans le RI de l'article Informaticien de ne pas se sentir visées.

Cette situation est fortement dommageable, d'autant que le sujet qui fait débat ici ne relève pas d'une importance vitale pour l'encyclopédie. De telles réactions me semblent assez disproportionnées.

J'appelle chacun et chacune à la retenue afin de pouvoir poursuivre les discussions dans de bonnes conditions.--Pronoia (discuter) 31 janvier 2023 à 22:28 (CET)

(J'étais parti en week-end prolongé et j'ai raté cet épisode ). Je suis d'accord avec @Hyruspex : ces interventions bafouent WP:ENV et WP:FOI, en ce qu'elles s'en prennent à des individus auxquels leurs auteurs prêtent je ne sais quelles intentions, au lieu de se concentrer sur le fond (on peut être contre « informaticien et informaticienne » sans traîner dans la boue ceux qui sont pour). Parce qu'il y en a marre de ces micro-violences, je propose de traiter cette RA ainsi :

1) Laisser 48 heures aux contributeurs suivants pour aller rayer leur micro-agressions :

• Verbex (d · c · b) « Du militantisme multidirectionnel »
• Polmars (d · c · b) pour « Ce militantisme en faveur du langage épicène et de l'écriture inclusive va-t-il polluer encore longtemps le travail communautaire ? »
• François GOGLINS (d · c · b) pour « quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ? » et « Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard »
• Majella1851 (d · c · b) pour « Leur militantisme politique, ça commence franchement à devenir pénible ! »
• Micheletb (d · c · b) pour « la "double-flexion" en question est une attitude militante (...) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages »

Je ping ces personnes pour qu'ils soient informés, pas pour recueillir leur avis ici : ce sont les autres sysops que j'invite à approuver ou non ma proposition de traitement. Pour les autres exemples, même si les mots choisis sont fleuris l'attaque personnelle ne me semble pas caractérisée

2) Sans réaction, de bloquer en écriture ces cinq contributeurs pour une durée symbolique de 24 heures.

L'intérêt de cette démarche me semble être de donner un signal, à eux comme aux autres (en ce compris ce qui sont d'un autre bord), que nous sanctionnerons ces dérives. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2023 à 18:53 (CET)

Bonjour.

D'accord globalement.

Pas d'accord pour les propos de Verbex qui, selon moi, relèvent encore du débat, caractérisant le fond (les idées) et non les personnes. Dire qu'une chose est militante est une chose, sous-entendre que les bénévoles sont des militants, sans preuve, et que de facto ils dégradent l'encyclopédie (même si c'était sous le coup de WP:TRIBUNE ça resterait sans preuves), c'en est une autre. Cette phrase est, pour moi encore, identique à « c'est un saccage de la langue et un choix politique (plus que grammatical) qui ne peuvent qu'affaiblir l'encyclopédie. » : une opinion contestable (comme toutes) mais qui n'invoque nullement l'identité des « adversaires », ce que décrit Stéphane Muras dans Manuel de Polémique. En même temps, je comprends qu'avec ou sans contexte cela puisse être perçu comme agressif puisque le mot est chargé de sens et d'une Histoire. LD (d) 1 février 2023 à 19:45 (CET)

D'accord avec la sélection retenue par JohnNewton8 (il y a d'autres propos dans la requête qui ne me semblent pas poser problème du point de vue du respect des RSV), amputée du commentaire de Verbex grosso modo pour les raisons citées par LD (c'est dans la zone grise à mes yeux). Et d'accord avec le blocage symbolique en l'absence de rectification de leurs propos par les quatre contributeurs cités. Cdlt, — Jules* ^discuter 1 février 2023 à 20:30 (CET)

Pas tout-à-fait d'accord : dire que les actions de certains relèvent du militantisme ne me parait pas sanctionnable et faire part d'un agacement non plus. Je ne note que deux propos qui me semblent poser problème :

• celui de Micheletb (d · c · b) qui parle d'« une attitude […] avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages », parler « d'agitateurs » est pour le moins discourtois (on est dans l'attaque personnelle, même si les cibles ne sont pas précisément désignées) et parler de « lecteurs pris en otages » est dans l'exagération ;
• surtout celui de François GOGLINS (d · c · b), « quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ? », propos agressif qui ne respecte pas les règles de savoir-vivre (le « nos » indique bien qu'il cible des contributeurs de Wikipédia) ; j'ai un doute sur la cible du « Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard » qui me semble être beaucoup plus large que des contributeurs de Wikipédia car ce propos fait suite à une généralisation d'un phénomène (la complexification linguistique, je crois comprendre) qu'on retrouverait dans la société.

O.Taris (discuter) 2 février 2023 à 00:51 (CET)

@O.Taris : d'accord, mais pas tout à fait . D'accord sur le fait que les propos de Micheletb et François GOGLINS, d'une part, et ceux de Polmars et Majella1851 d'autre part, sont de nature et de gravité différentes. Les premiers propos relèvent plus directement de l'attaque personnelle. Les seconds, moins graves, me paraissent néanmoins en contradiction avec WP:Supposer la bonne foi. Il est autorisé de qualifier de qualifier l'attitude d'autrui de « militantisme », à condition que ce soit argumenté et étayé avec un minimum de sérieux ; or ici, si les faits importent encore un peu, c'est une accusation gratuite et fallacieuse, dans la mesure où l'analyse de l'historique (réalisée par HB ici) montre bien que la forme « informaticienne » est présente sur l'article depuis longtemps (2020, voire 2007 !) et que les contradicteurs (certes non nommés) de Polmars et Majella1851 ne sont pas auteurs, en l'espèce, d'un quelconque « militantisme en faveur du langage épicène et de l'écriture inclusive [qui « pollue »] le travail communautaire », ni d'un « militantisme politique [qui] commence franchement à devenir pénible ». Cela mérite a minima un avertissement formel, si l'on veut marquer la différence de gravité avec les attaques bien plus directes de Micheletb et François GOGLINS. Cdlt, — Jules* ^discuter 2 février 2023 à 12:14 (CET)

Des propos en contradiction avec « Supposer la bonne foi », je n'en suis pas très sûr, surtout qu'on ne sait pas très bien de qui la bonne foi n'aurait pas été respectée. Éventuellement, on peut demander à Polmars et Majella1851 d'argumenter et d'étayer le terme « militantisme » qu'ils ont utilisé. Et ce diff (signé ultérieurement) respecte-t-il la mieux la présomption de bonne foi ? On pourrait trouver d'autres cas sur ces thèmes où la présomption de bonne foi n'est pas mieux respectée. O.Taris (discuter) 2 février 2023 à 22:19 (CET)

@O.Taris : non, en effet, c'est susceptible d'être également un manquement à WP:FOI. La seule différence est que j'ignore ce que l'intéressée entend par là et qui elle vise (vu le nombre de personnes ayant participé au sondage). On pourrait lui demander, comme pour Polmars. Concernant les propos de Polmars (je mets de côté Majella1851 qui les a retirés), vu le nombre très réduit de contradicteurs de Myosotis alpestre à ce moment-là sur la pdd de l'article Informaticien, il n'y a pas trop de doute. En outre, le propos est factuellement erroné puisqu'il n'y a pas eu d'insistance pour ajouter « informaticienne », mais une insistance retirer le terme (cf. chronologie retracée par HB). Le blocage de 2 heures entrepris par JN8 ne me paraît pas abusif dans la mesure où Polmars n'a pas jugé utile de venir s'exprimer ici ou de corriger ses propos, mais fondamentalement, un simple avertissement (ou une demande d'étayer son accusation de « militantisme en faveur du langage épicène et de l'écriture inclusive [qui pollue] le travail communautaire », comme tu l'as proposé) m'aurait convenu aussi. Bien à toi, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 23:16 (CET)

Ah bon, parce qu'il existe des microagressions, et pourquoi pas des nanoagressions ? La relation est aussi de se confronter à l'autre, et parfois très durement. Je vous assure que dans la "vraie vie", je vois des relations (de voisinage en particulier) bien plus rugueuses que cela... et c'est toujours de la relation. Pour ma part, je ne changerai rien ; je préfère me faire virer comme un malpropre (vraiment!) --François GOGLINS (discuter) 2 février 2023 à 08:51 (CET)

C'est connu sous le joli nom de whataboutism, cette « défense »... Il doit être possible d'exprimer les mêmes idées dans un langage plus choisi et moins agressif, non ? L'idée générale est qu'on ne vient pas sur Wikipédia pour s'y comporter comme avec ses voisins de palier, justement, ni pour s'y faire agresser, si « micro » cela soit-il...Dfeldmann (discuter) 2 février 2023 à 09:45 (CET)

S'agissant de @François GOGLINS son message est clairement le plus agressif de tous. Il comprend des attaques personnelles voire des insultes claires et, s'il refuse de les retirer, justifie clairement un blocage. Binabik (discuter) 2 février 2023 à 12:00 (CET)

« Pour ma part, je ne changerai rien » me semble assez clair. J'ai bloqué François GOGLINS trois jours au vu d'un blocage précédent pour des attaques personnelles et du fait que ses propos sont particulièrement agressifs (je vous laisse corriger si vous pensez que trois jours sont excessifs), avec une petite explication. Cdlt, — Jules* ^discuter 2 février 2023 à 12:27 (CET)

Les propos tenus, bien que quelques uns me paraissent encore rester dans le cadre d'un argumentation, trahissent visiblement un certain agacement. Chacun a une appréciation différente de ce qui est admissible ou non comme propos (je ne dis pas que c'est une bonne chose) et cette appréciation peut-être facilement influencée par les propos des autres ; en gros, ça revient à se dire : « si tel contributeur peut s'exprimer ainsi, alors moi aussi ».

Aussi, il est important de prendre en compte le rameutage/démarchage qui a été effectué, surtout sur un sujet aussi sensible. Inciter, via un message en pdd, les personnes concernées à venir s'exprimer peut être très agaçant ; informer, via les annonces de la communauté, qu'un sondage est en cours ne l'est pas. Je fais un parallèle avec le démarchage téléphonique (heureusement assez rare pour ma part) qui me fait perdre du temps et m'oblige à interrompre ce que je suis en train de faire, alors qu'une publicité dans ma boîte aux lettres (même si j'indique que je ne souhaite pas en recevoir) me permet d'allumer ma cheminée.

AviaWiki ☎ 3 février 2023 à 03:35 (CET)

Doit-on comprendre de cette intervention, AviaWiki, que le démarchage effectué excuserait les propos tenus (que personnellement je ressens comme haineux) et autoriserait les contributeurs cités à lancer des anathèmes contre un supposé groupe sans même se soucier de la nature réelle du problème avancé ? Car enfin, même si l'auteur du rameutage a pu affirmer que « Depuis quelques jours, des utilisateurs affirment que la double-flexion […] », il n'était pas difficile de s'assurer que la question avait été initiée la veille seulement par le même contributeur et ne portait d'ailleurs pas sur la double-flexion, mais sur la présence du féminin dans l'article. Je ne vois pas comment le fait qu'un contributeur ait monté le bourrichon à des gens partageant ses opinions lors d'un sondage pourrait excuser les agressions verbales contre d'autres, mais peut-être ai-je mal compris ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 février 2023 à 04:42 (CET)

Pa2chant.bis : effectivement, je pense que vous avez mal compris car je n'ai jamais parlé d'excuser un tel comportement mais de tenir compte du contexte. AviaWiki ☎ 3 février 2023 à 06:27 (CET)

Certes, mais je crains de comprendre que ce serait dans le sens d'une plus grande mansuétude plutôt que dans celui d'une plus grande sévérité ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 février 2023 à 08:45 (CET)

En première approximation, chaque contributeur est responsable de ses propres écarts. D'autant qu'on lui donne ici la chance de revenir sur ses propos. A cette heure, l'un des quatre utilisateurs visés a rayé son commentaire, un l'a réitéré et a été bloqué ; il en reste deux. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2023 à 09:40 (CET)

Les écarts sont tout de même différents et ceux de Verbex, Polmars et Majella1851 ne me paraissant pas vraiment caractérisés et en tout cas pas plus que ceux de la requérante dans la même discussion (voir mon message ci-dessus du 2 février 2023 à 22:19 (CET)). O.Taris (discuter) 3 février 2023 à 13:47 (CET)

En phase avec O. Taris. Soit il y a violation des règles et on bloque, ce qui de mon POV est bien le cas de François GOGLINS et Micheletb qui dépassent largement le cadre de l'échange normal, soit on veut faire pression pour retirer un commentaire qui déplaît, et c'est maladroit de l'exposer via une RA en mettant tout le monde dans le même sac. Lebrouillard ^{demander audience} 3 février 2023 à 14:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après 48 heures :

• Majella1851 a rayé son propos contraire à WP:ENV
• François GOGLINS a au contraire réitéré, et a été bloqué en conséquence pour 3 jours
• Les trois autres n'ont pas réagi :
  • Vergex, 4 avis sur 5 exprimés pour la mansuétude (Jules, LD, O.Taris et Lebrouillard) => ok
  • Micheletb, aucun avis pour la mansuétude => blocage de 24 heures comme annoncé
  • Polmars, 2 avis (O.Taris et Lebrouillard) et demi (Jules) sur 5 pour la mansuétude => blocage de 2 heures symboliques.

(Et ça m'amuse pas.)

 Lebrouillard « soit il y a violation des règles et on bloque, soit on veut faire pression pour retirer un commentaire » : ce n'est pas ça. Ni l'un ni l'autre, on est là pour protéger l'encyclopédie, pas pour punir les gens. J'espère instaurer, à travers le traitement de cette RA, une démarche qui dissuadera les futures micro-agressions. Tout en étant attentifs aux regrets ou reformulations qu'auraient pu exprimer ces contributeurs

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2023 à 19:14 (CET)

Pour info, @JohnNewton8, tu peux choisir une durée de ton choix en l'inscrivant en anglais (« 1 hour », « 30 minutes », etc.). Autre remarque : on peut sans doute considérer que les propos de Polmars ou Majella1851 étaient des « micro-agressions », mais ceux tenus par François GOGLINS et Micheletb étaient des manquements-aux-RSV-tout-court. — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 19:25 (CET)

Et les accusations de tactiques d'intimidation, ce sont des micro ou des macro-agressions ? O.Taris (discuter) 3 février 2023 à 20:48 (CET)

Bloquer Polmars, sérieusement ? Franchement, je ne sais pas quel aiguillage vous prenez, mais ceci ne va pas du tout... Vous pouvez me bloquer deux heures par pure compassion  ? en reprenant un lien permanent vers ceci ? — adel 3 février 2023 à 21:03 (CET)

Bloquer Polmars, Idem, rien de bien repréhensible. Faut il brûler les totems sur l'autel des intégrismes? Je risque d'être bloqué (Aïe)--Adri08 (discuter) 3 février 2023 à 22:08 (CET)

Polmars bloqué ... ⁺ - Concernant les micro agressions, j'en demande une définition claire car c'est une nouveauté non discutée entre admins auparavant et il ne me semble pas vu dans nos règles concernant les attaques personnelles (jusqu'à présent, on jugeait si attaque personnelle ou pas), et que celle proposée et appliqué ici n'a pas fait l'objet d'un consensus (et encore moins concernant Polmars). Enfin je doute sincèrement d'une quelconque application de cette façon de procéder pour tout le monde et tous les avis. Cordialement - Chaps the idol - blabliblo 3 février 2023 à 22:58 (CET)

Pour le cas de Polmars, qui visiblement est le plus controversé, comment être sûr qu'il a bien été averti que la présente requête était en cours ? Bien qu'il a été notifié, il peut avoir choisi de ne pas recevoir de notif de tel ou tel utilisateur ; àmha déposer un message sur sa pdd l'invitant à reconsidérer ce qu'il a dit m'aurait semblé une meilleure solution. AviaWiki ☎ 3 février 2023 à 23:13 (CET)

Mais il n'a même pas reçu de message sur sa pdd concernant son blocage... des excuses le concernant seraient bienvenues...— adel 3 février 2023 à 23:18 (CET)

Bonsoir, je suis d'accord avec la majorité de mes collègues sur la forme et sur le fond. Ce blocage de Polmars est précipité et pas consensuel. Il n'aurait pas du être réalisé, d'autant que les propos rapportés ne me semblent pas constituer une attaque personnelle. Sur les micro-agressions, je rejoins Chaps the idol (d · c · b), cette manière de faire ne correspond pas à nos principes actuels. 3(MG)² (discuter) 4 février 2023 à 00:30 (CET)

En ce qui me concerne cette requête est close. Polmars, dûment notifié, a eu 48 heures pour retoucher sa phrase contestée. Je rappelle au passage qu'ici l'ancienneté et le nombre de contributions n'est pas un totem d'immunité. Et de toutes façons, le blocage maintenant contesté est expiré depuis lurette. Enfin, les administrateurs qui interviennent depuis la clôture avaient largement le temps de le faire avant.

Perso, je suis mécontent de la façon dont une partie de cette communauté s'affronte, donc je cherche des voies pour restaurer la sérénité : si vous avez des idées, autres que « continuer à laisser faire » ou « éliminer un camp », welcome. J'applique d'un côté comme de l'autre cf. ici ou [17] si vous avez des doutes —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2023 à 10:31 (CET) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2023 à 10:31 (CET)

J'apporte une précision : le terme de « micro-agression » utilisé par JN8 est inédit (et à mon sens dispensable car source de confusion, comme on le voit), mais en revanche la notion de contravention aux RSV non : on n'a jamais bloqué uniquement les attaques personnelles comme j'ai pu le lire ci-dessus, WP:RSV (PF) ne se limite pas à la recommandation WP:Pas d'attaque personnelle mais englobe aussi les recommandations (liste non exhaustive) : WP:Esprit de non-violence, WP:Supposez la bonne foi, WP:Code de bonne conduite, WP:Travailler collectivement… Je ne suis pas certain qu'un blocage était l'option la plus pertinente (cf. mes avis plus haut), mais en tout état de cause ce n'est pas un abus. Je lis Grasyop écrire que Polmars est tombé dans le piège du rameutage et que ses propos sont « du[s] à l'interprétation du sondage récent comme une redite du sondage sur l'écriture inclusive » ; c'est très vraisemblable en effet, mais être agressif par réflexe est précisément un problème. Cdlt, — Jules* ^discuter 4 février 2023 à 10:42 (CET)

Je n'ai pas le temps aujourd'hui pour de la wiki-archéologie, mais des propos virulents ne visant pas des personnes identifiables ont maintes fois été ignorés (ce que je peux accepter si cette position est maintenue avec cohérence) J'ai souvenir que quand on faisait remarquer ses propos agressifs (envers un groupe mal défini) à Idéalités, elle avait une réponse toute faite : « tone policing » (police du ton, ce qu'elle considérait en soi comme une attaque personnelle). L'esprit de non-violence devait être en vacances. Et au présent, d'autres propos virulents sont mentionnés, ci-dessus par O.Taris, sur le bistro par Guil2027 [18]. (On me dira sans doute qu'ils n'ont qu'à déposer une RA : j'ai aussi le sentiment d'une dissymétrie dans l'autosaisine des admins ou de certains admins.) Grasyop ^✉ 5 février 2023 à 10:12 (CET)

L'impression de dissymétrie vient du fait que chacun sélectionne tel ou tel cas, en ayant l'impression qu'un bord est plus avantagé qu'un autre. La réalité que les Admins traitent les RA qui leur sont transmises ou les sujets qu'ils suivent.

De manière générale, je pense que le respect des règles de savoir-vivre ne peut pas passer uniquement par les seuls Admins. Lorsqu'il y a des propos problématiques, c'est aussi à la communauté de s'auto-modérer, notamment sur le Bistro. Je sais qu'un certain nombre d'entre nous ont peur de "se prendre des coups", mais si les plus anciens d'entre nous pouvaient intervenir plus régulièrement, à minima pour rappeler certaines règles, je pense que cela aiderait beaucoup.

P.S. : Désolé pour cette intervention sans rapport direct avec le sujet initial. C'est un sujet qui à mon avis demande à être traité de manière plus globale.--Pronoia (discuter) 5 février 2023 à 17:22 (CET)

?? Rien dans mes propos ne désignait un quelconque contributeur et je ne vois pas en quoi une règle sur la non-agression de contributeur peut interdire d’exprimer une opinion générale contre ces formulations pseudo-mixtes. Elles sont de facto militantes et blessent les lecteurs étrangers à ces débats dans leurs habitudes langagières: ce sont des violences faites envers eux (on leur impose la lecture de pratiques normalement non admises), et il est légitime de dire que c’est de ce point de vue une agression. Est-il interdit d’exprimer une opinion générale sur Wikipédia du moment qu’un quelconque contributeur non désigné et a priori non envisagé mais militant du domaine est susceptible de s’en sentir offusqué? La liberté d’opinion en prendrait un coup fatal. Et la neutralité de WP par le fait même. Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2023 à 22:29 (CET)

J'ai attendu quelques jours avant de me manifester, c'est mieux. Pour répondre au message du 2 février 2023 à 22:19 de  O.Taris :, j'entends par militant la définition donnée sur le Wiktionnaire, c'est à dire une personne qui défend une cause ou idéologie notamment au milieu associatif. Je considère que ce n'est donc pas une injure. J'aurais préféré que la requérante me pose la question si elle avait un doute. Après il fallait désamorcer le dialogue et en cela vous avez réussi donc c'est bien .--Majella1851 (discuter) 5 février 2023 à 01:38 (CET)

Moi aussi, j'ai attendu quelques temps avant de réagir ici, l'objectif n'étant pas de secouer le cocotier pour rien. Quand JohnNewton8 dit « si vous avez des idées, autres que « continuer à laisser faire » ou « éliminer un camp », welcome », je me sens en droit de répondre, ce que je fais ici. Il ne suffit pas de parler d'immunité pour les anciens ou d'arguer que les autres admins n'avaient qu'à parler avant, il s'agit de WP et d'un projet auquel nous adhérons tous même si ceci ne crée aucun lien entre nous. Un contributeur vieux de dix-sept ans peut ainsi, sans pédigrée antérieur, se faire bloquer deux heures. Comment est-il possible d'en arriver à de telles extrémités ? L'esprit de non violence est mis à rude épreuve et on commet bien des crimes en son nom, j'ai l'impression. Jésus disait (sorry pour la réf) "je vomis les tièdes" et oui, parfois des choses sont émises un peu de manière abrupte (quoique) si personne n'est directement visé, même si le propos est ou semble véhément, il doit être accepté. Si vous luttez contre ça, vous torpillez le parler-vrai, les problèmes ne seront plus nommés, plus aucune chance de les résoudre... Benjamin Franklin disait :« Si tous les imprimeurs s'interdisaient d'imprimer tout ce qui pourrait offenser quelqu'un, il y aurait très peu de livres ». Pourtant, il faut continuer à autoriser de tels avis à pouvoir être exprimés. Vouloir éteindre à tous prix les incendies avant qu'ils n'aient pris corps, c'est revenir à inonder de pauvres innocents qui ne font que faire part de leur ressenti et, parfois, des minorités accusent à tord pour favoriser leur combat. Je suis dans le scope du wikipédien médian, blanc, 50 ans (bon, un peu plus), instruit, je suis supposé être mysogyne, j'ai pourtant presque la parité dans mes biographies hommes/femmes, enfin, je pense que c'est l'humanité qui vaut le coup et que ça vaut toujours la peine de pousser une gueulante quand un bord ou l'autre exagère. Ne brimez pas cela, vous tueriez la poule aux oeufs d'or et ce avec les meilleures intentions du monde. Et oui, on peut parfois être fâché sans enfreindre les RSV et oui, on peut parfois le dire haut et fort sans enfreindre PAP, gardez ceci. Communiquez en coulisse lorsqu'il vous semble que la limite se profile à l'horizon mais de grâce, ne vous érigez pas en censeur du politiquement correct. Ceci couterait le projet. — adel 5 février 2023 à 19:29 (CET)

.

Demande de déblocage de GnidanHlyh

Requête traitée - 3 février 2023 à 22:09 (CET)

---

L'utilisateur GnidanHlyh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 février 2023 à 22:00 (CET).

Blocage de 3 jours appliqué il y a plus de deux ans. Caduc, donc. Info passée au principal intéressé --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 février 2023 à 22:09 (CET)

.

Demande de blocage en faveur d'une analyse factuelle des RA

Requête traitée - 4 février 2023 à 13:57 (CET)

---

Je demande officiellement mon blocage pour la même durée que Polmars . D'une part parce que je me reconnais dans ses propos et d'autres part parce que je suis d'avis que le traitement de la RA qui lui a valu ce blocage est symptomatique de dérives en cours. Si les requêtes sont traitées en fonction des ressentis des uns et des autres et non de manière factuelle, aucun contributeur ne pourra participer aux discussions communautaires avec sérénité. En ce qui concerne Polmars, une analyse factuelle ne peut conclure qu'à l'absence totale d'attaque personnelle ou de manquement aux règles de savoir-vivre. Je réitère par ailleurs la demande que j'ai déjà exprimée par le passé, à savoir que les administrateurs concernés ou ayant eu part à un conflit en lien avec un sujet d'une RA s'abstiennent de la traiter et laissent à d'autres admins le soin de prendre une décision à ce sujet. Braveheidi (discuter) 4 février 2023 à 11:05 (CET)

Bonjour. Demande refusée, les outils ne sont pas faits pour ça. Mais tu es évidemment libre de cesser de contribuer pendant deux heures en guise de protestation. Cdlt, — Jules* ^discuter 4 février 2023 à 13:57 (CET)

Demande évidemment non acceptable, j'ajoute que la demande elle-même ainsi les affirmations générales sans preuves et les sous-entendus de cette demande étaient plus que dispensables. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 février 2023 à 14:36 (CET)

.

IP scolaire

Requête traitée - 5 février 2023 à 12:47 (CET)

---

Bonjour, Je vous contacte pour demander un blocage IP de type "Blocage IP scolaire" (avec donc la possibilité de modifier via un compte enregistré) L'adresse IP suivante: 195.101.139.153 Appartient à un établissement scolaire (collège privé Richelieu, La Roche sur Yon, en Vendée), et des élèves, de 2016 à 2023, se plaisent à vandaliser les pages WP. Il me semble donc judicieux d'appliquer un blocage IP, tel que je le demande, en suivant les recommandations WP qui demandent d'agir de la sorte. Cordialement Je vous met le lien de mon message sur la page de discussion de la dite adresse: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:195.101.139.153#IP_scolaire_-_Blocage_demand%C3%A9_avec_possibilit%C3%A9_de_cr%C3%A9ation_de_compte. Cordialement --Fjffr (discuter) 5 février 2023 à 11:04 (CET)

Son blocage longue durée avait expiré… Reparti pour 5 ans, merci —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2023 à 12:47 (CET)

.

Guerres d'éditions sur affaire lola et Éric zemmour.

Requête traitée - 5 février 2023 à 16:45 (CET)

---

Bonjour. Le nouvel utilisateur HaroldAJMP (d · c · b) s'est engagé simultanement sur deux guerres d'editions sur des pages "chaudes". Merci de l'aider à mieux orienter son mode de contribution pour l'avenir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lefringant (discuter)

Plus double violation du R3R sur Affaire Lola. --Croquemort Nestor (discuter) 5 février 2023 à 10:32 (CET)

Bonjour  Lefringant et Croquemort Nestor. Au vu de ses modifications, il s'agit d'un CAOU, et le fait que dès sa première modification il soit capable d'insérer correctement une référence semble indiquer que l'on n'a pas affaire à un nouveau. À mon avis, on ne perdrait rien à le bloquer indef. AviaWiki ☎ 5 février 2023 à 11:19 (CET)

« ok pnj » (adressé à Lefringant) est en outre une claire contravention aux RSV. Bloqué indef. — Jules* ^discuter 5 février 2023 à 16:45 (CET)

PNJ c'est quoi ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2023 à 19:54 (CET)

@JohnNewton8 Personnage non-joueur, souvent une entité en jeu qui s'adresse à toi (pour des dialogues ou quêtes par exemple) mais que tu peux décider d'ignorer ou non. Le calque immédiat est NPC en anglais, voir wikt:NPC pour la définition péjorative. LD (d) 5 février 2023 à 20:02 (CET)

Ah merci, me voilà moins con —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2023 à 20:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Horason

Requête traitée - 5 février 2023 à 18:48 (CET)

---

Horason (d · c · b) est venu écrire "déblocage" sur ma propre pddu...

Je l'avais bloqué, je transmets la demande de déblocage, je vous recopie son motif « bonsoir Boss comment vous allez j'ose croire que vous allez bien Merci juste vous informer que aujourd'hui je viens de voir mon compte wikipédia bloqué et chose qui ma étonné j'ai été victime du vol de mon PC et mon tél portable Android et la personne qui utilise mon compte ne cesse de mettre dans Les problème . Je suis vraiment désolée pour cette incident causé qui n'es pas de ma volonté veuillez agréer monsieur l'administrateur mes profonds doléances qui ne sera plus RÉPÉTÉ »

... et comme je ne vais pas tout faire non plus, je vous laisse conclure les copains. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2023 à 18:11 (CET)

Voici mon message sur sa PDD "Bonjour. Navré mais le vol de votre PC et de vos identifiants nous contraint à vous bloquer définitivement pour éviter tous risques pour l'encyclopédie. Désolé."

Ça va, j'ai bon ? :-) Bertrand Labévue (discuter) 5 février 2023 à 18:47 (CET)

.