Discussion utilisateur:O.Taris/Archive2

Fichier:FelixPotin.png

Bonjour O.Taris, merci d'indiquer sur Fichier:FelixPotin.png la source du fichier. Cordialement, Bloody-libu, le 11 juillet 2014 à 06:33 (CEST)

 Fait. O.Taris (discuter) 11 juillet 2014 à 08:38 (CEST)

Pierre Béghin

Bonjour O.Taris, je crois que vous avez mal vu ma modification sur Pierre Béghin. J'ai remplacer "Naissance en 1951" par "Naissance en avril 1951" et pareil pour le décès. C'est un projet récent par wikipédia fr et il faudrait le faire sur tout les articles. Je me permet d'annuler votre modification. Si vous n'êtes toujours pas d'accord, écrivez moi et nous en discuterons. Bonne journée, --Fred097 ^[Discuter] 21 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

Geins't Naït

Merci pour votre message et vos explications. Il n'y a pas de livre qui parlent du groupe mais des articles de presse du magasine Obsküre sur leur dernier disque et leur avant-dernier (ci-joint la critique sur leur dernier disque, mais ce n'est qu'une photocopie, je tacherai de trouver mieux...). Pensez-vous que si j'en trouve d'autre, cela peut marcher ? Merci.

https://www.facebook.com/geinstnaitpetitgand/photos/a.1377679345834141.1073741827.1377678832500859/1425361324399276/?type=1&theater

D'accord, merci Alix Mérigout (discuter) 25 août 2014 à 20:48 (CEST)

Discussion WP:NPP

Bonjour,

Désolé d'avoir oublié ta proposition, c'est une erreur d'inattention de ma part. C'est pour ça que je n'aime pas ces longues pages-pavés, on y perd trop facilement les idées. Comme tu le dis c'est peut-être un peu tard pour la rajouter comme option, mais comme de toutes manières je comptais faire une petite synthèse avant toute modification, je la reprendrai à ce moment là si ça te va ? Kartouche (Ma PdD) 9 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Oui ça me va. J'étais déconnecté depuis quelques jours et n'ai donc pas pu rappeler ma proposition lorsqu'il était encore temps. Pas de soucis, fais au mieux et comme tu l'entends. O.Taris (discuter) 9 septembre 2014 à 13:47 (CEST)

Apostrophes

Coucou O.Taris,

Rhâlâla, que peut-on faire devant une telle tête de pioche ? Discussion:Moussa Ag Assarid#Uniformisation des apostrophes et [1]

GabrieL (discuter) 24 octobre 2014 à 14:45 (CEST)

Querelle de clochers

Salut,

Je précise que je ne souhaite pas ouvrir de guerre d'édition non plus ;)

La vague de renommages — que je viens de finir — avait pour seul but d'harmoniser les pratiques pour les églises françaises. En effet, en me baladant dans ces catégories, j'ai pu observer que 9 fois sur 10, la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies » était utilisée. À part de rares exceptions ponctuelles en province, il n'y avait que 2 villes qui dérogeaient à cette règle : Lyon et Paris. J'ai donc considéré que la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies » était canonique de facto (puisque pratiquée sur plus d'un millier de pages, contre une centaine environ pour la forme « église Saint-Glinglin (Trifouilly-les-Oies) »). Désormais donc, toutes les églises françaises suivent la même forme (sauf si certaines sont passées entre les mailles du filet).

À cela j'ajoute un lien vers des discussion récentes sur WP:DR : Saint-Trophime d'Arles (en cours) et Saint-Nizier de Troyes (traitée), qui sanctionnent implicitement la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies ».

Pour finir, voir aussi cette discussion sur le Projet:Architecture chrétienne, avortée, mais qui montre aussi un assentiment sur la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies ».

Bref, il me semble préférable d'avoir une cohérence sur un consensus mou, en attendant éventuellement mieux... Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2014 à 21:02 (CET)

Jean Quatremer

Bonjour. Vous avez pris par au débat et/ou au vote récemment sur la page de discussion de l'article Jean Quatremer. Vous êtes invité à prendre connaissance des nouveaux éléments apportés au débat et à modifier si vous le souhaitez votre vote afin de permettre à un consensus de se dégager. Sachez que le compte Jean Quatremer Libération (d · c · b) est le compte du journaliste Jean Quatremer, ce compte a récemment été vérifié. Ce dernier s'oppose à la publication de son patronyme sur l'article dont il est l'objet.
Cette page ne fait pas partie de ma liste de suivi, si vous souhaitez apporter une réponse, faites-le sur ma page de discussion.
--Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 octobre 2014 à 16:57 (CET)

Pseudonymat

Je continue ici notre discussion puisque le sujet dévie de Quatremer.

Sammyday est effectivement un pseudonyme. Toutefois, si jamais le gouvernement français décidait de me décorer pour mes contributions sur Wikipédia, et que l'arrêté de la nomination portait à la fois mon vrai nom et mon pseudonyme, on pourrait considérer que ce patronyme réel et le lien avec le pseudonyme ne sont plus des informations privées. C'est ainsi que je comprends le principe de respect de la vie privée : tout ce qui a été mis sur la place publique ne peut plus être privé (à moins d'une décision de justice et/ou d'un arrangement avec le media initial).

Pour ta propre information, mon véritable nom a été diffusé, avec celui d'autres contributeurs vétérans de Wikipédia, sur un blog cet été, dans un but malveillant. L'auteur du blog a été notifié de mon souhait de voir disparaitre une information privée qui n'était apparu nulle part dans la sphère d'information publique auparavant. Cela a été effacé comme souhaité, mais j'aurais trouvé normal que le blog se serve d'une information que j'aurais moi-même rendu publique, ou que quelqu'un d'autre aurait rendu publique (je me serais alors retourné contre ce quelqu'un d'autre).

A chacun de décider de préserver des informations sur sa vie privée, et de gérer l'utilisation des données publiques. Mais ce qui est public... reste souvent public, et ce n'est pas en souhaitant que cela redevienne privé que les informations disparaîtront par magie.--SammyDay (discuter) 2 novembre 2014 à 02:08 (CET)

Je ne pense pas que, parce qu'une information relevant de la vie privée a été publiée une première fois, qu’elle entre automatiquement et légitimement dans le domaine public. Ce n'est pas parce qu'il y a eu une publication d'une information privée que nous devons ensuite contribuer à la diffuser et à faire connaître cet élément, ce n'est pas parce que d'autres commettent une erreur que nous devons nous abriter derrière eux pour commettre la même erreur. Aujourd'hui avec internet, il est de plus en plus difficile aux personnes publiques de préserver leur vie privée et il est fréquent que des informations autrefois difficiles à obtenir deviennent assez facilement accessibles à qui les recherche. Ce n'est pas parce que nous trouvons une information sur internet que nous devons la republier : vue l'importance prise par Wikipédia, recopier l'information dans un article revient à donner une très grande visibilité à cette information et cela engage notre responsabilité. S'il n'est ni de notre capacité ni de notre responsabilité de « remettre dans le tube » une information privée qui en serait sortie, je crois que la fuite de cette information ne légitime pas automatiquement que nous l'étalions dans Wikipédia. Cependant, la protection de la vie privée n'est pas au-dessus de tout : si une information privée est d'intérêt encyclopédique et a déjà été publiée dans des sources reconnues qui considéraient que l'information était d'intérêt public, s'il n'y a pas eu de décision de justice pour en interdire la publication, là oui, nous pouvons, et même devons, donner l'information dans l'article Wikipédia. O.Taris (discuter) 2 novembre 2014 à 23:12 (CET)

SammyDay, je suppose que tu as du voir ma réponse mais comme j'avais oublié de te notifier, je le fais maintenant. O.Taris (discuter) 3 novembre 2014 à 23:39 (CET)

Enseigne

Bonjour O.Taris, Il faut évidemment deux articles : enseigne (signalisation) ; et enseigne (commerciale) ou enseigne (marque)

Problème : la page d'homonymie de fonctionne pas.

Je ne sais pas faire. Tu peux t'en occuper ?

Merci d'avance. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 novembre 2014 à 14:19 (CET)

Portrait d'André-Charles Boulle

Pour information, j'ai mentionné l'erreur concernant le portrait d'André-Charles Boulle sur commons (mais je ne sais pas si j'ai employé la meilleure méthode pour faire ce signalement). O.Taris (discuter) 9 novembre 2014 à 20:56 (CET)

Merci beaucoup

J'ai par ailleurs demandé le renommage du portrait.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 novembre 2014 à 21:04 (CET)

Désolé, entre le moment où j'ai vu le problème que tu as identifié et le moment où j'ai créé la page de discussion sur commons, j'ai attendu et je n'ai pas rechargé l'image, je n'ai donc pas vu ta demande de renommage. O.Taris (discuter) 10 novembre 2014 à 09:04 (CET)

Il n'y a pas à être désolé, voyons : c'était fort aimable de ta part .

Merci encore ! Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2014 à 20:14 (CET)

Modèles

Bonjour,

à la suite de votre remarque sur les modèles dans le bistro de ce jour, je vous signale que je me suis constitué il y a déjà un moment une page personnelle pour utiliser facilement les modèles sans aller dans leur documentation (et j'ai mis cette page dans les onglets de mon navigateur, comme ça c'est plus simple). Si quelque chose de ce genre peut vous aider, c'est ici. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 13 novembre 2014 à 16:12 (CET)

Merci. O.Taris (discuter) 13 novembre 2014 à 21:38 (CET)

Pierre Ucciani (Ajaccio 1851-Paris 1939)

Bonjour, Merci pour la suppression du bandeau, je ne comprend pas ce que veut ce wikipédiste. N'ayant aucune raison de penser à un acharnement, je le crois pointilleux sur les sources et tente de lui en fournir. J'en ai indiqué sur de nombreux document, j'ignore si elles sont recevable. Je n'ai pas supprimer les étiquettes "fournir les sources" ou "sources insuffisantes", qui peut en juger et le faire ? Cordialement.--Pierre-Dominique 22 novembre 2014 à 12:15 (CET)

Bonjour, C'est superbe, j'espère y arriver. Je regarde si le 1er est un article de presse où Pierre ucciani (bijoutier) arrête un cheval emballé, et le 2ème est peut être une photo de la salle Jean-Louis qui intéresse l'escrimeur Alphonse Kirchhoffer. Je suis sans ordinateur pendant 24h00' Très cordialement. --Pierre-Dominique 24 novembre 2014 à 08:21 (CET)

trouvé : Fichier:Ucciani Pierre (doc) 1879.07.28 (presse), La Lanterne, cheval maîtrisé, b page 3, article (gallica.bnf.fr).jpeg--Pierre-Dominique 24 novembre 2014 à 08:23 (CET)

Bonjour, J'ai mis le document à Alphonse Kirchhoffer et à Pierre Ucciani pour illustrer la salle Jean-Louis, et à Jean-Louis Michel (maître d'armes) pour montrer les salles baptisées de son nom. L'illustration est belle et je peux mieux l'expliquer ou le retirée si c'est contraire à wikipédia. Merci de votre suivi de Pierre Ucciani. Doit-on remettre le bandeau "ébauche" ? Avez-vous regardé Marie-Renée Ucciani ? quelle sont les manques, erreurs ? Cordialement. --Pierre-Dominique 1 décembre 2014 à 09:17 (CET)

Bonjour,

• Le bandeau ébauche ne me parait plus nécessaire.
• J'ai modifié la présentation de certaines références afin que le lecteur puisse facilement atteindre la source sur Gallica ; reste que parmi ces références, il y en a où on ne voit pas apparaître le nom d'Ucciani (ou alosr j'ai mal lu) et on ne comprend donc pas l'apport de la référence (je pense à La Lanterne du lundi 28 juillet 1879 et à Gil Blas, 5 janvier 1899, page 4).
• OK, j'ai compris votre explication sur la salle Jean-Louis.
• Je vais tâcher de regarder l'article sur Marie-Renée Ucciani.

O.Taris (discuter) 1 décembre 2014 à 11:51 (CET)

Dans l'article de la première image dans la page discussion, l'article de "La lanterne" datée de 1879.07.28, raconte comment Pierre Ucciani a arrêté un cheval emballé (cavalier et fils de marchand sellier). Merci pour le gros travail sur Pierre Ucciani. --Pierre-Dominique 1 décembre 2014 à 23:03 (CET)

OK, j'ai corrigé la référence. O.Taris (discuter) 2 décembre 2014 à 00:42 (CET)

L'article Zone à défendre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zone à défendre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zone à défendre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 14 décembre 2014 à 14:32 (CET)

La Montagne, c'est pointu

Bonjour O.Taris,
C'est GoogleBooks qui indique les éditions Guérin. --Elnon (discuter) 14 décembre 2014 à 21:16 (CET)

Effectivement mais c'est bizarre. Les images de couverture qu'on peut trouver sur google n'indiquent aucun éditeur (par exemple cette couverture) et ne ressemblent pas aux couvertures rouges de Guérin, je ne trouve rien de relatif à ce livre et presque rien sur Chapoutot sur le site des éditions Guérin et la FNAC indique comme éditeur Chapoutot Editions. Ce serait donc un livre auto édité, comme le confirme le site campatocamp.org. Mais , comme vous l'indiquez, google donne Guérin comme éditeur, decitre et amazon également. Je pense qu'il y a une erreur sur les sites indiquant Guérin comme éditeur mais ce n'est que mon avis. Si vous pensez qu'il est préférable d'indiquer que la montagne, c'est pointu est édité par Guérin, n'hésitez pas à annuler mon annulation ou, si vous préférez, je peux l'annuler moi-même. O.Taris (discuter) 14 décembre 2014 à 22:35 (CET)

Je pense que dans le doute, il vaut mieux s'abstenir. Laissons donc les choses en l'état. --Elnon (discuter) 15 décembre 2014 à 13:22 (CET)

Surnom des souverains

Salut,

Merci pour ton message. Ce que je conteste est justement moins le fond que la forme : plusieurs contributeurs apparemment esseulés ont jugé bon de faire des renommages tout seuls sans essayer de se regrouper pour discuter, notamment pour tracer une frontière sur les cas problématiques (à partir de quand juge-t-on qu'un surnom est « peu ou mal » attesté ?).

Sinon, ta démarche personnelle me semble de bon sens (j'ajouterai seulement que, pour moi, si les dictionnaires et l'Universalis s'accordent sur un nom commun, alors celui-ci devrait s'appliquer d'office). Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 22:36 (CET)

Catégorisation

Bonjour, n'y aurait-il pas moyen de masquer les catégories redondantes dans les articles des personnalités? Ainsi pour John Muir on aurait Catégorie:Personnalité américaine, Catégorie:Naturaliste, Catégorie:Naturaliste américain(masquée), Catégorie:Écrivain, Catégorie:Écrivain américain(masquée), etc. Ceci allégerait la présentation et permettrait de le voir dans les deux catégories, ce que plusieurs souhaitent je crois. --YB ^✍ 31 décembre 2014 à 00:25 (CET)

Il existe les catégories cachées mais une catégorie cachée l'est systématquement et non en fonction de l'article. Je ne sais pas s'il existerait d'autres possibilités. Mais de toute façon, ça ne résoudrait pas, je pense, le problème qui est plus un problème de principe qu'autre chose je crois. O.Taris (discuter) 31 décembre 2014 à 09:09 (CET)

En effet. Pour ma part, j'utilise Catscan en attendant la venue de WikiData qui règlera définitivement le problème. Merci, --YB ^✍ 31 décembre 2014 à 14:25 (CET)

Totem Griffon

Bonjour,

Et merci pour le fichier retouché que vous avez téléchargé (Fichier:Griffin (PSF) couleur.png). Comme il est probable à ce stade que le griffon soit retenu (il reste 3 jours), et que ce soit votre image qui soit choisie, est ce qu'il vous serait possible également de la détourer, pour enlever le fonds blanc ? Ça serait utile pour crééer l'icône de titre. Si vous n'avez pas le temps, faites le moi savoir, je demanderai à quelqu'un d'autre, pas de pb.

Merci par avance ! --Ickx6 11 janvier 2015 à 18:21 (CET)

Coquille dans un commentaire de diff

Bonjour,
En commentant le diff de correction d'une coquille, j'ai fait une malheureuse coquille dans le commentaire : [2]. Y aurait-il un moyen de masquer ce commentaire ? O.Taris (discuter) 15 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Bonjour

J'ai pris sur moi d'effectuer un masquage léger du commentaire, dans la mesure où il est gênant pour toi et où ça ne perturbera pas la lecture de l'historique, mais on est vraiment à la limite de l'usage consacré de l'outil. Un masquage lourd est en revanche exclus, car clairement en dehors des cas d'utilisation autorisés par la fondation. J'espère que ça répond malgré tout à ta demande.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 janvier 2015 à 14:35 (CET)

Pour tenter de faire avancer les choses

Bonjour O.Taris.

Merci beaucoup d'être venu opiner sur la discussion concernant le statut des interviews en tant qu'indiscutables indices de notoriété dans la recherche de l'admissibilité d'un sujet, lorsque ce sujet est une personne, et donc dignes de figurer à ce titre dans une version modifiée de WP:NPER. Votre intervention me convainc pleinement. Je suis conscient d'avoir trop précipité les choses en proposant un amendement rédigé sans rigueur. Je souhaiterais donc vous soumettre une autre rédaction, que vous auriez toute liberté de modifier et d'infléchir, jusqu'à ce que nous parvenions à quelque chose de satisfaisant. Si, en effet, nous revenons sur la PDD sus-mentionnée avec une proposition commune, il me semble que cela faciliterait l'avancée de la discussion et l'aboutissement de l'amendement.

Voici ce que je vous propose (ça n'est qu'un début) : dans la section 1 « Cas général » (qui concerne en fait ici, vu que nous sommes sur NPER, le cas général s'appliquant aux seules personnes, donc un cas particulier en fait), section rappelant les critères d'usage, on pourrait ajouter, pour le cas précis des personnes , l’alinéa suivant :

« S'agissant des personnes, le fait de bénéficier d'une ou de plusieurs interviews, soit en tant que sujet (l'interviewé : une personnalité ou un expert), soit en tant qu'objet (la personne sur laquelle se centre l'interview), soit les deux (une personnalité parlant d'elle-même et/ou de ses activités, œuvres, travaux), dans des médias de qualité, constitue un indice sérieux et valable de notoriété. Ce critère peut se trouver panaché avec ceux qui sont évoqués ci-dessus, par exemple : être l'objet d'un article centré et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité. »

Le terme bénéficier, par sa largeur sémantique, me semble particulièrement propre à couvrir les trois cas que je distingue. Je suis conscient que cela doit sans doute encore être très imparfait, mais c'est, disons, l'esprit, et je suis donc parfaitement ouvert à toute critique, suggestion ou modification. Que pensez-vous de tout ceci ? Avec ma gratitude anticipée, Novatien [Besoin de communiquer?] 28 mars 2015 à 11:50 (CET)

Novatien, ne vous inquiétez pas, vous ne précipitez pas trop les choses, c'est en faisant des propositions qu'on avance, même si elles sont imparfaites.

Vous me laissez un message sur ma page de discussion, je vous réponds donc ici mais je pense que le mieux sera de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de la Notoriété des personnes.

Votre proposition me va à quelques détails de rédaction près (« en tant que sujet » et « en tant qu'objet » ne me parait pas très explicite), je pourrais proposer comme varaiante de votre proposition la formulation suivante :

« Le fait de bénéficier d'une ou de plusieurs interviews (où la personnalité s'exprime sur elle-même, ses activités ou son œuvre ou bien s'exprime sur un sujet tiers) dans des médias de qualité, constitue un indice sérieux et valable de notoriété d'une personne. Ce critère peut se trouver panaché avec ceux qui sont évoqués ci-dessus, par exemple :

• s'être vu consacré un article ou une émission et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité ;
• se voir consacré un long passage dans un livre et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité. »

Ma proposition n'est certainement pas parfaite et par ailleurs d'autres retouches de la rédaction du cas général sont, je pense, souhaitables. On pourrait reporter votre proposition et éventuellement la mienne sur la page de discussion de la Notoriété des personnes où je ne doute pas que d'autres propositions de rédaction seront faites. O.Taris (discuter) 29 mars 2015 à 00:00 (CET)

Bonsoir O.Taris. Je plussoie vos changements ! Ainsi pourrons-nous gagner du temps, en n’ayant qu’un seul texte sous le bras — le vôtre à quoi je ne trouve rien à redire — à ramener sur la PDD. Vous pouvez le présenter dès que vous le souhaiterez, cela me convient. Et j’exprimerai mon accord là-bas dès votre proposition faite. Avouez qu’on gagne du temps en se regroupant un peu… Encore merci. Novatien [Besoin de communiquer?] 29 mars 2015 à 00:09 (CET)

Merci - Article Raoul de Vexiau

Bonjour, Je tenais à vous remercier pour votre intervention positive sur mon article Raoul de Vexiau (proposé à la suppression). Cordialement. --Lowinski (discuter) 6 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Champ remarque du modèle admissibilité à vérifier

Bonjour,
J'ai vu que tu avais procédé aux modifications du bandeau Admissibilité à vérifier. Je n'ai pas eu le temps de regarder en détail mais je crois avoir vu qu'il n'y a plus le champ remarque. Cela me parait problématique pour tous les bandeaux où le motif de pose avait été renseigné dans le champ remarque : désormais, il n'apparaît plus malgré les efforts d'explication de celui qui a posé le bandeau.
O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 13:22 (CEST)

Salut^^

Effectivement, je l'avais zappé, celui-là. Mais c'est corrigé =)

Ceci dit, j'ai conservé la catégorisation vers Catégorie:Bandeau admissibilité à corriger, histoire de corriger ce paramètre dans les bandeaux existants.

Il sera toujours temps de le supprimer... plus tard^^

Bonne journée @ toi,

Heddryin ^[🔊] 24 avril 2015 à 13:32 (CEST)

Petite demande concernant un éventuelle "maintenance"

On m'a demander d'utilser mon bot pour faire cette modif que je ferai uniquement sur les article catégorisé dans TER Centre-Val de Loire, à première vu il y a de forte chance des anachronismes possibles ou pas ?? -- Sebk ^(discuter) 26 mai 2015 à 23:05 (CEST)

Je vois un problème possible pour la sous-catégorie « Matériel roulant du TER Centre » et son contenu : un certains nombre de matériels roulants sont anciens et ont été retirés du service avant le renommage de la région Centre en Centre - Val de Loire. Il est cependant à noter que dans un assez grand nombre d'articles de cette catégorie, il n'y a aucun lien vers « Ter Centre ».

Les modifications ne se feront que sur les articles concernant des gares non fermées, soit au maximum 189 articles (j'essaierai de vérifier les contributions du bot au fur et à mesure).

Je vous remercie pour le travail de vérifications concernant les anachronismes qui ont pu être fait ; par curiosité, il y en avait beaucoup ?? -- Sebk ^(discuter) 27 mai 2015 à 00:55 (CEST)

Non, j'en ai identifié peu : Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge, BB 9200, Voguéo, Z 5300, BB 9200 Capitole. O.Taris (discuter) 27 mai 2015 à 07:58 (CEST)

Climat Aubenas Précipitations

Bonjour,

Je me suis permis de modifier les précipitions d'Aubenas car les données actuelles sont biaisés, j'ai acheté les donnés sur météo France et les précipitations dépassent bien 1000mm par an, cf également à https://fr.wikipedia.org/wiki/Climat_de_l%27Ard%C3%A8che#Donn.C3.A9es_climatiques_3 et sa source https://fr.wikipedia.org/wiki/Climat_de_l%27Ard%C3%A8che#cite_note-7

Vu que les précipitations dépassent 40mm en Juillet le climat passe donc de méditerranéen (Csa) à Subtropical Humide (Cfa)

Bonjour,

j'ai déplacé la discussion et vous ai répondu sur la page « Discussion:Aubenas ».

O.Taris (discuter) 27 mai 2015 à 20:59 (CEST)

Oh mince...

Merci! Je crois que je vais aller me recoucher. --Moyogo/ ^(discuter) 8 juin 2015 à 08:33 (CEST)

Merci

Je te remercie pour ton aide sur la photo de Rocco Verduci ! --Michelvincenzo (discuter) 21 juin 2015 à 11:54 (CEST)

De rien ! Au plaisir de se recroiser. O.Taris (discuter) 21 juin 2015 à 12:16 (CEST)

Grande Sure

Bonjour,
Aucun inconvénient, au contraire. Tu peux même rogner un peu plus le bas et la droite de la photo si tu veux...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2015 à 15:13 (CEST)

Auguste Lumière

Bonjour, J'ai envoyé le mail à OTRS, et cela a été notifié sur la page de la photo, donc j'ai enlevé la proposition de suppression. Ai-je bien fait ? Était-ce à moi de le faire ? Merci de vos commentaires. Cordialement. --Casablanca1950 (discuter) 18 août 2015 à 08:48 (CEST)

Retirer la demande de suppression était logique. Dans la forme, le fait que ce soit vous qui l'ayez fait n'est pas optimal. Peut-être aurait-il été mieux de demande le retrait du bandeau sur la page de demande de suppression ? En tout cas votre action a le mérite de l'efficacité et on verra bien si quelqu'un proteste. O.Taris (discuter) 18 août 2015 à 09:03 (CEST)

Ajout automatisé d'infobox

Salut O.Taris,

Le problème a été corrigé dans l'intervalle. Merci de me l'avoir signalé, bonne journée. Skiff (discuter) 29 août 2015 à 07:58 (CEST)

Credit Suisse

Bonjour, j'ai vérifié en consultant le registre du commerce de Zürich (Suisse) pour Credit Suisse.(lieu du siège social) J'ai constaté que les suisses écrivent Credit sans accent ce qui en fait un mot ANGLAIS, et non français (crédit) de plus Suisse y est écrit avec une majuscule, ce qui n'en fait donc pas un adjectif comme pourraient le croire les français, mais c'est tout simplement le nom du pays. Les suisses sont spécialistes de mélanges de langues Credit en Anglais et Suisse en français pour le nom du pays. Vous pouvez aisément le vérifier en consultant en ligne le registre du commerce où est enregistré le nom légal de cette banque. Je m'étonne donc de la propension française de wikipédia de ne pas écrire correctement le nom Credit Suisse, car d'autres banques étrangères faisant l'objet d'un article avec le mot Credit ne rencontrent pas ce problème. Je pose aussi la question est-ce légal de ne pas présenter un société sous son nom exact ? Merci de m'avoir lu. Cordialement --31.164.5.228 (discuter) 20 septembre 2015 à 19:30 (CEST)

Bonjour,

J'ai effectivement annulé votre modification sur l'article Crédit suisse pour la double raison que j'ai indiquée en commentaire d'annulation « Non seulement vous cherchez à imposer votre point de vue mais vous ajoutez des coquilles et enlevez des informations sourcées ». Je suppose que vous comprenez la seconde partie de mon commentaire. Pour la première partie, vous avez certainement vu qu'il y a eu une longue discussion sur le nom de cette entreprise qui n'a pas abouti à un consensus me semble-t-il (et en tout cas qui n'a pas abouti sur un consensus pour la graphie « Credit Suisse ») : en général sur Wikipédia, tant qu'il n'y a pas de consensus, on ne fait rien.

Bien que je ne connaisse pas particulièrement le droit suisse, je vois mal le problème légal que pourrait constituer un choix d'un accent ou de lettre capitale pour désigner une entreprise dans un article Wikipédia, cet argument a déjà été présenté et celui qui l'avait présenté (vous peut-être ?) avait alors reconnu qu'il n'y avait pas de problème de légalité. Quant à votre explication sur les langues choisies dans le nom du Crédit suisse, cette explication a déjà été répétée de multiples fois dans la discussion à laquelle je fais ci-dessus référence : si vous avez une source permettant de l'étayer sérieusement, présentez cette source dans la page de discussion de l'article, cela fera peut-être avancer le débat vers un consensus.

O.Taris (discuter) 20 septembre 2015 à 20:43 (CEST)

Credit Suisse bis repetita

Consultez, s'il vous plaît, le registre du commerce, il est indiqué des liens dans la page de discussion de l'article.

Sans vouloir imposer un quelconque "point de vue" il faut constater qu'il est quand même assez bizarre que wikipédia ne donne pas le nom exact tel qu'enregistré à Zürich et que les français n'arrivent pas a comprendre, tous les autres sites en anglais, allemand, espagnol, italien etc l'orthographient tel qu'il est Credit Suisse, pourquoi pas le site français ?

Encore une fois lisez donc ce registre, Credit sans accent n'est pas un mot français mais anglais et Suisse avec une majuscule n'est pas un adjectif mais le nom du pays, c'est pourtant très simple a comprendre., Credit Suisse.

Il me semble que le minimum que vous puissiez faire est de vous en assurer par vous même en consultant le registre du commerce, qui est faut-il le rappeler officiel. Incroyable que wikipédia ne soit pas capable d'écrire le nom d'une société telle que celle-ci l'a défini. Merci de m'avoir lu et voyez s'il vous plît pour vous faire une opinion ce fameux registre du commerce (qui en consultant l'historique a été rayé des références car sans doute ne plaisant pas aux tenants du Crédit (mot français et suisse adjectif alors que ce n'est absolument pas le cas Credit mot anglais et Suisse nom du pays.)

Bonne soirée, merci de m'avoir lu.--31.164.5.228 (discuter) 20 septembre 2015 à 22:17 (CEST)

Infoboxes suite

Bonjour,

A la lumière des divers échanges, et si j'ai bien compris la suggestion de Oliv0, je pense que la chose à faire, pour ne pas s'enferrer en débats où l'on n'arriverait pas toujours à identifier les bons interlocuteurs, serait de faire une demande à Wikipédia:Bot/Requêtes pour qu'un bot se charge de mettre dans tous les modèles {{Infobox Biographie2}} les champs du code en y mettant les données extraites de wikidata, et en conservant bien sûr la commande "modifier wikidata". Ce serait une bonne manière de faire avancer les choses, quitte à avoir si cela pose des problèmes techniques, et comment résoudre ceux-ci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 septembre 2015 à 15:00 (CEST)

Le problème est que pour faire faire une tâche massive par un bot, il faut un consensus, un consensus constaté ou un consensus présumé. Là, le consensus n'est pas constaté et je ne pense pas qu'il puisse être présumé vu les oppositions déjà manifestées. O.Taris (discuter) 22 septembre 2015 à 19:51 (CEST)

Il n'était déjà pas présent pour wikidata lui-même. Il se trouve que la majorité des intervenants sont plutôt pour, en tout cas leurs interventions montrent bien qu'il y a une demande en ce sens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

Cool

Bonjour, j'ai tjr pas décoché l'étoile du projet wd (je vais le faire, c'est mieux pour moi...) donc j'ai lu vos modifs. J'aime bien vos remarques. C'est drôle, je viens d'apprendre que je pouvais modifier WD... (affirmer...) . Bon courage dans la "mine" et bien cordialement, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 23 septembre 2015 à 11:38 (CEST)

Infobox alpiniste

Bonjour,
Bravo et merci pour ton remplacement de {{Infobox Biographie2}} par {{Infobox Alpiniste, grimpeur}}. Est-ce que ça t'intéresse d'avoir la liste des articles sur des alpinistes et grimpeurs qui possèdent la première ? Je peux la générer facilement (sur une page de brouillon), ça pourrait te faire gagner du temps ; si tu es intéressé, tu peux même spécifier des critères par catégorie.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2015 à 00:02 (CEST)

Catscan ne croise que les catégories, alors certes tu peux croiser par exemple Catégorie:Alpiniste (mais je ne sais pas si Catscan descend dans les sous-sous-catégories dans sa recherche) et Catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2. Sinon j'utilise AWB, qui peut croiser des catégories et des modèles. Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2015 à 00:52 (CEST)

Et pendant ce temps.....

L'auteur du script qui sert à mettre biographie2 plus vite se présente comme administrateur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 07:54 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Je vois ce message à la suite de mon intervention précédente. Il ne faut pas amalgamer celui qui invente l'outil avec celui qui les emploie mal. On ne blâme pas l'inventeur de la hache à cause du bourreau. C'était comme ça, en passant... Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2015 à 18:49 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 15:18 (CEST)

 Éric Messel : merci ! O.Taris (discuter) 29 septembre 2015 à 15:27 (CEST)

L'article Wikipédia:Démarchage est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wikipédia:Démarchage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Démarchage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 22 octobre 2015 à 22:46 (CEST)

L'article Modèle:Infobox Biographie2 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Infobox Biographie2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 18:48 (CET)

Patience et réflexion

Bonjour Olivier, les derniers peaufinages sont compliqués, et j'espère ne pas mettre ta patience à trop rude épreuve. J'attire ton attention sur un cas particulier : le modèle:infobox Footballeur qui dans certains cas fait une grande utilisation de Wikidata. On peut difficilement prendre le risque de la faire rejeter alors qu'elle semble acceptée par le projet, et largement déployée (et quand bien même, cela ne serait suivi d'aucun effet). Et je ne voudrais pas que les membres du projet football réagissent uniquement en fonction de leur propre infobox. Je t'en parles à part pour ne pas faire dévier la discussion. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 14:42 (CET)

En fait, après une après-midi passée à élucider certains points, je réalise que je n'avais pas compris qu'une grande partie des infobox avaient déjà migré dans une version wikidata en même temps que leur passage sous LUA en mai dernier. Cela rend pas mal de décisions obsolètes, même si elles étaient décidées. J'arrête là pour aujourd'hui. --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 20:27 (CET)

Il ne me semble pas que modèle Lua et modèle faisant appel à des données Wikidata soit indissociables, modèle:infobox Footballeur en est un exemple, ce n'est pas une infobox en Lua mais elle fait appel aux données Wikidata. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais on peut faire un modèle en Lua dans faire appel à des données Wikidata. Si la communauté décide qu'on de doit pas utiliser les données Wikidata, effectivement, ça va nécessiter pas mal de corrections et de travail de bot, je pense, mais je ne vois pas pourquoi cela renderait la PDD obsolète. O.Taris (discuter) 23 novembre 2015 à 21:09 (CET)

Oui, il y a déjà pas mal de modèles qui font appel à Wikidata, certains ont sans doute été validés par des projets. Mais avec Wikidata, c'est comme pour l'admissibilité, l'exception au droit d'auteur ou n'importe quel autre sujet : les projets sont un lieu de travail et de concertation privilégié autour de certains sujets mais leur décision ne peut s'imposer contre la volonté de l'ensemble de la communauté. Le résultat de la PDD s'imposera à tous les contributeurs et à tous les projets. Alors, oui, les participants au projet football qui défendent une infobox utilisant des données Wikidata auront légitimement intérêt à s'exprimer en faveur de la possibilité d'utiliser Wikidata dans les infoboxs. O.Taris (discuter) 23 novembre 2015 à 21:09 (CET)

Pour information je ne me prénomme pas Olivier. Mais cela n'a pas d'importance. O.Taris (discuter) 23 novembre 2015 à 21:09 (CET)

Désolée pour l'erreur sur le pseudo, O.Taris. --La femme de menage (discuter) 30 novembre 2015 à 00:10 (CET)

Passage "pas clair" sur la PDD

Salut, je poste ici pour pas rallonger la page de discussion, c'est à propos de : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Utilisation_des_donn%C3%A9es_Wikidata_dans_les_articles&diff=121300068&oldid=121299911 Je comprend pas trop en quoi c'est pas clair parce que c'est juste une reformulation des principe de base de Wikidata : un élément Wikidata identifie un sujet, un objet ou une personne qui peuvent faire l’objet d'un article sur Wikipédia, typiquement. Chaque élément dispose d'une page wiki sur laquelle tout le monde peut modifier les données associées à ce sujet. J'avoue que si ça c'est pas clair, j'ai un peu du mal à penser qu'on peut prendre une décision sur Wikidata dans de bonnes conditions :) — TomT0m ^[bla] 14 décembre 2015 à 13:26 (CET)

TomT0m, ne t'inquiète pas, si cela n'est pas clair, je ne crois pas que ce soit parce que ce serait trop compliqué, seulement parce qu'il faut sans doute retoucher la formulation.

D'abord, le point qui me parait le moins clair : que sont les « pages wikis des éléments Wikidata » ? Les pages Wikidata des éléments Wikidata, les pages Wikipédia auxquelles sont associées des éléments Wikidata, toutes les pages des différents projets Wikimédia auxquelles sont associées des éléments Wikidata ? Cette incertitude ne m'aide pas à bien comprendre le sens de la phrase.

Avec la phrase « le travail des humains est […] assuré par l'intermédiaire de… », j'ai plein d'hésitations :

• de quels humains parle-t-on ? des contributeurs je suppose ;
• de quel travail parle-t-on exactement ? les contributions probablement, mais je n'en suis pas tout-à-fait sûr ;
• le travail est assuré par l'intermédiaire de… mais il est assuré par qui ? par les contributeurs sans doute.

Enfin, je ne vois pas bien à quoi sert cette phase à cet emplacement :

• pourquoi opposer le travail des bots à celui des humains puisque les bots font le travail demandé par des humains ?
• pourquoi parler ici du travail des humains, je ne vois pas ce que cela apporte, ce que cela explique, à quoi cela sert.

O.Taris (discuter) 14 décembre 2015 à 20:27 (CET)

Sondage totem 2015

Bonjour,

Comme tu t'en es occupé les deux dernières années, seras tu motivé et disponible à partir de la 3^e et 4^e semaine de janvier, si on a besoin de toi pour mettre à jour le logo des utilisateurs 2015 ?

Merci par avance, et bonnes fêtes de fin d'année !

— Ickx6 25 décembre 2015 à 12:23 (CET)

Bonjour,

Je risque de ne pas être très disponible en semaine 3 mais on verra ce que je peux faire (avant, après)...

O.Taris (discuter) 25 décembre 2015 à 20:21 (CET)

Catégorie:Membre du GHM

Bonjour,

Les titres des catégories doivent obéir à Wikipédia:Conventions sur les titres. Parmi ces conventions, le point 4 des points particuliers indique clairement que l'on doit utiliser le nom complet et pas de sigle.

C'est pour cela que j'ai renommé catégorie « Membre du GHM » en catégorie « Groupe de haute montagne » (puisque cette catégorie n'existe pas il m'a semblé inutilement long d'ajouter « membre du » au titre de cette catégorie).

Puis-je savoir pour quelle raison tu as annulé ce renommage pour remettre un titre incorrect ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 27 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Bonjour,

La principale raison qui m'a fait revenir sur ton renommage est que tu changeais le sens de la catégorie en enlevant le « membre de » et que tu créais une catégorie « Groupe de haute montagne » qui n'avait rien à regrouper hormis les membres du GHM. Les membres d'une organisation ou d'un groupe sont habituellement regroupés dans une catégorie spécifique aux membres et non dans la catégorie de l'organisation ou du groupe. Ainsi :

• les personnes enterrées au cimetière de Belleville sont catégorisées dans « Personnalité enterrée au cimetière de Belleville » et non dans « Cimetière de Belleville » ;*
• les membres de l'UMP sont catégorisés dans « Personnalité de l'Union pour un mouvement populaire » et non dans « Union pour un mouvement populaire » ;
• les députés de la VIIIe législature de la Ve République sont catégorisés dans « Député de la VIIIe législature de la Ve République » et non dans « VIIIe législature de la Ve République ».

Concernant le choix d'une abréviation dans le nom de la catégorie, le point 4 des « Conventions sur les titres » concerne les articles de l'espace encyclopédique et non les catégories qui font l'objet d'une section distincte et pour lesquelles on ne parle pas du problème des sigles. Il me semble que des noms de catégorie à rallonge ne sont pas un avantage et l'usage dans les sources est de désigner le Groupe de haute montagne par son sigle. C'est pour cela que j'avais utilisé le sigle lorsque j'ai créé cette catégorie. L'usage de sigles dans les noms de catégorie n'est pas spécialement rare, en papillonnant pour te répondre j'ai par exemple trouvé « Syndicaliste CGT » ou « Joueuse de la VGA Saint-Maur ». Mais, sans y être favorable, je ne suis pas formellement opposé à un renommage de la catégorie en « Membre du Groupe de haute montagne ».

O.Taris (discuter) 27 janvier 2016 à 14:31 (CET)

Bonjour,

Contrairement à une législature ou un cimetière, un groupe n'existe que par les membres qui le composent...

Les membres du Groupe des Treize (d · h · j · ↵) sont catégorisés sous catégorie « Groupe des Treize ». Il n'est donc pas du tout choquant que les membres du Groupe de haute montagne (d · h · j · ↵) soient regroupés dans la catégorie « Groupe de haute montagne ». La création du catégorie spécifique pour les membres ne serait indispensable que si l'on avait d'autres articles dans la catégorie, ce qui n'est pas le cas.

« le point 4 des « Conventions sur les titres » concerne les articles de l'espace encyclopédique et non les catégories qui font l'objet d'une section distincte » Visiblement tu ne connais rien au sujet des catégories. Les catégories doivent obligatoirement suivre les conventions de nommages définies dans WP:TITRE. Il est parfois fait des exceptions quand il y a des « noms à rallonge », mais ce n'est certainement pas le cas de catégorie « Groupe de haute montagne » ou de catégorie « Membre du Groupe de haute montagne ».

Bref, le nom catégorie « Membre du Groupe de haute montagne » et aucunement plus conforme aux usages de catégorie « Groupe de haute montagne » me paraît inutilement long, mais c'est toujours mieux que catégorie « Membre du GHM ».

La prochaine fois que tu annules un renommage de catégorie que je viens de réaliser j'apprécierai un message, que je sache a minima que j'ai commis une erreur (ou que mon action n'a pas été comprise...).

-- Hercule (discuter) 27 janvier 2016 à 14:58 (CET)

Tu sais, un cimetière sans cadavre, c'est pas vraiment un cimetière. Le Groupe des Treize ou le Groupe des cinq me paraissent être de nature différente de celle du Groupe de haute montagne qui est plus proche d'une association, d'un club sportif, d'un syndicat ou d'un parti (avec son président, son assemblée générale, ses publications, etc.) que d'un mouvement artistique. Quoi qu'il en soit, regrouper les membres d'une association dans une catégorie portant le nom de l'association me parait moins précis et moins clair que de les regrouper dans la catégorie « Membre de l'association machin ».

À défaut de « ne rien connaître au sujet des catégories » comme tu le dis, il est vraisemblable que je ne connaisse pas tout. Je suis prêt à te croire si tu me dis qu'il ne faudrait pas de sigle dans le nom des catégories (bien que cela soit assez courant, voir par exemple les catégories sur les syndicalistes français), peut-être y a-t-il une page qui indique ce que tu affirmes mais en tout cas, cela ne figure pas dans les conventions sur les titres sur lesquelles tu t'appuies.

Enfin, je redis que je ne m'oppose pas à ce que tu renommes la catégorie en « Membre du Groupe de haute montagne ».

O.Taris (discuter) 27 janvier 2016 à 20:13 (CET)

Quai de l'École

Bonjour O.Taris. Merci pour l'adaptation de la carte sur quai de l'École. Vos cartes avec les superpositions sont instructives et bien faites. Cordialement --William Jexpire (discuter) 2 février 2016 à 17:21 (CET)

Oui, quand j'ai superposé les deux plans en octobre dernier, j'ai été très agréablement surpris que ça marche et j'ai aussi trouvé cela instructif. On pourrait théoriquement le faire pour tout Paris mais je n'ai trouvé datant du XVIIIe siècle que le plan du quartier situé entre Saint-Germain-L'auxerrois et le Châtelet. O.Taris (discuter) 2 février 2016 à 17:36 (CET)

On trouve, parfois, quelque-chose qu'on cherche depuis longtemps par hasard. Bonne continuation--William Jexpire (discuter) 3 février 2016 à 12:22 (CET)

Impasse Rollin-Prend-Gage

Bonsoir O.Taris. Je viens de créér la page Impasse Rollin-Prend-Gage et je pense que l'un de tes plans en superposition ferait merveille. Si tu en est d'accord je te laisse le soin de modifier le plan et de l'inclure dans la page. Cordialement --William Jexpire (discuter) 14 mars 2016 à 18:30 (CET)

 William Jexpire : j'étais absent la semaine dernière, je vais m'en occuper dès que possible. O.Taris (discuter) 20 mars 2016 à 19:30 (CET)

Si tu en est d'accord je te préviendrais, lors de création d'articles, si je vois d'autres rues qui apparaissent sur tes plans.--William Jexpire (discuter) 20 mars 2016 à 20:25 (CET)

OK. File:ImpasseRollinPrendGage.png. O.Taris (discuter) 22 mars 2016 à 00:49 (CET)

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 15 avril 2016 à 23:28 (CEST)

L'article Modèle:Bibliographie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Bibliographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Bibliographie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mai 2016 à 20:07 (CEST)

3e tentative de suppression !!!

 Lpele :== L'article Georges de Bellerive est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Georges de Bellerive » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges de Bellerive/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Perle Riga (discuter) 28 juillet 2016 à 23:48 (CEST)

L'article Christophe Najdovski est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christophe Najdovski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Najdovski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 13:32 (CET)

PDD Descriptions de Wikidata

Hello,

J'ai entamé le lancement d'une PDD au sujet des descriptions de WD en sous-titre. Tu peux voir cela ici et volontiers compléter : Wikipédia:Prise de décision/Activation des descriptions de Wikidata sur mobile

Bonne journée

— Scoop' ^(d) 4 janvier 2017 à 11:12 (CET)

Félicitations

Celui-ci se transmet depuis des temps immémoriaux ; prends-en soin !

Félicitations O.Taris ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue Litlok (m'écrire) 20 janvier 2017 à 00:12 (CET)

Bienvenue à toi dans l'équipe des balayeurs ! Je viens de me rendre compte que, contrairement à ce dont j'étais persuadé, je ne t'ai pas apporté mon vote (shame on me), probablement parce que je voulais creuser un peu d'abord l'aspect WikiData, mais sans que ce soit de toute façon un obstacle à mon avis favorable.
Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2017 à 08:50 (CET)

Bienvenue au « club » et bon courage à toi. Il y a du travail pour tous parce, comme dans une vraie maison, tu as beau balayer, la poussière se redépose dès que tu tournes le dos . Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 janvier 2017 à 09:35 (CET)

Welcome on board ! SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 14:12 (CET)

Merci pour ces messages de bienvenue. Et merci au contributeurs qui m'on fait confiance, j'espère que je ne les déceverai pas, en tout cas je m'efforcerai de ne pas les décevoir. Quant aux contributeurs qui ne m'ont pas fait confiance, j'espère que je les déceverai, en bien .

J'ai été un peu surpris par l'importance qu'a pris Wikidata dans les votes, je pensais en postulant que la tension sur ce sujet était suffisament retombée maintenant que la communauté s'était exprimée sur la façon d'utiliser cette base de données. Mais évidemment, c'est mon rôle dans la préparation de la PDD sur l'utilisation de Wikidata dans les articles qui a du me faire mieux connaître d'un certain nombre de contributeurs, ce qui explique que mes interventions et positions à propos de Wikidata aient été évoquées ou citées dans les arguments de vote.

Même si l'élection s'est bien passée me concernant et s'il n'y a pas eu de commentaires spécialement désagrables à mon encontre, je dois dire qu'une telle élection est assez stressante, plus en tout cas que je ne l'imaginais.

O.Taris (discuter) 20 janvier 2017 à 22:25 (CET)

Bien qu'ayant voté contre, je te félicite également pour cette élection. J'espère que ce balai tout neuf te sera utile et que tu viendras l'user avec nous sur les pages de requêtes . — 0x010C ^~discuter~ 22 janvier 2017 à 19:54 (CET)

Proposition Wikiconcours

Bonjour,
Est-ce que ça te dirait de participer avec moi au prochain WCC, au sein de l'équipe 5 ? Les articles que je compte travailler se trouvent sur la page de discussion. Il s'agit de désébaucher un maximum d'articles durant les trois premières semaines de mars. Tu pourrais, par exemple, améliorer des articles sur des alpinistes, ou tout autre article lié à la thématique de la montagne qu'il te plairait de retravailler. C'est globalement bien moins exigeant et plus court que les versions du WCC qui visent à améliorer le plus possible un nombre limité d'articles pour entrevoir le label AdQ.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2017 à 14:43 (CET)

Je comprends tous tes arguments, à un bémol près : les articles que j'ai listés sur la page de discussion de l'équipe sont ceux que je compte améliorer ; j'avais bien précisé que tu étais libre de travailler des articles de ton choix, en sus « des miens ». Certains articles (d'alpinistes ou autres) n'ont pas besoin de grand chose — simplement d'une bonne réorganisation, d'un peu de sourçage et de quelques compléments — pour ne plus être considérés comme des ébauches.

Je n'insiste pas plus. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2017 à 00:10 (CET)

Vrai prénom

Coucou, simple petite question, Odilon, c'est ton vrai prénom ? Amicalement. Enrevseluj (discuter) 28 février 2017 à 10:30 (CET)

Mystère… O.Taris (discuter) 28 février 2017 à 12:00 (CET)

C'est le prénom de mon fils, c'est pour çà que je te demande çà... . Enrevseluj (discuter) 28 février 2017 à 13:42 (CET)

DRP sur la sculptrice Calern

Bonjour  O.Taris :. J'ai lancé une DRP sur la sculptrice Calern. Elle est effectifement dans le Bénézit. Pour rappel [3]. Mario93 (discuter) 29 mars 2017 à 12:14 (CEST)

L'article Calern (sculptrice) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Calern (sculptrice) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calern (sculptrice)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2017 à 15:04 (CEST)

L'article Brigitte Macron a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Brigitte Macron » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le le 13 avril 2017 à 15:19 (CEST)

Gaullisme et extrême-droite

Bonjour O.Taris. Plutôt que de continuer la discussion sur les dissemblances entre gaullisme et extrême-droite sur la page de FA - qui somme toute ne sert pas à cela -, je me permets de te répondre ici :

• si de nombreux hommes et femmes d'extrême-droite ont rallié le régime de Vichy, il y en a également qui ont rallié la Résistance et De Gaulle en particulier (le plus connu étant le colonel Rémy). Donc résumer le gaullisme à un rejet de l'extrême-droite, parce qu'il a rejeté le nazisme, c'est très réducteur et sans doute assez faux. Le nationalisme, part importante du gaullisme, est plutôt un courant politique d'extrême-droite - même si ça n'a pas toujours été le cas - plutôt que de droite classique.
• l'opposition entre l'OAS et De Gaulle s'est justement manifesté parce que De Gaulle semblait renoncer à ce nationalisme "à tout crin", qui l'avait porté au pouvoir - ses anciens partisans fonderont d'ailleurs le Conseil national de la Résistance (1962) pour la défense de l'Algérie française. Pour autant, la défense de l'AF ne se limite pas à l'extrême-droite, mais également à une droite plus classique. Jean-Jacques Susini, fondateur de l'OAS, vient du RPF, et avait rejeté De Gaulle lorsque celui-ci n'avait pas renversé avec assez de forces à ses yeux la IVème république.

Donc des gaullistes d'extrême-droite, il y en a eu pas mal, à différentes époques. Et si l'héritage de De Gaulle est encore aujourd'hui revendiqué par à peu près n'importe quel péquin qui s'autoproclame "gaulliste", il est difficile de limiter sa portée et son positionnement.

Bonne continuation en tout cas. SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 12:04 (CEST)

Je n'ai qu'une culture générale sur le sujet, je ne prétends pas en être spécialiste. Je dirais donc qu'il y a eu des gaullistes d'extrême-droite (même s'il était possible d'être pour l'Algérie française sans être d'extrême droite, je crois que ce fut de cas d'un certain nombre de membres des Républicains indépendants ou du Centre démocrate) mais qu'il n'y a pas eu de gaullisme d'extrême droite comme mouvement de pensée, contrairement au gaullisme social ou au gaullisme de gauche. Donc, selon moi, on ne peut pas être à la fois gaulliste et d'extrême droite, même s'il est toujours possible que certaines personnes d'extrême droite se réclament du gaullisme ou que des gaullistes évoluent pour se retrouver à l'extrême droite. Évidement, plus le temps passe, plus les limites entre ce qui est gaulliste et ce qui ne l'est pas s'estompent. O.Taris (discuter) 15 mai 2017 à 14:15 (CEST)

L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 juin 2017 à 09:54 (CEST)

PàS Alexandre Volguine

Bonjour. Grâce aux remarques pleines de sagesse de Jean-Christophe BENOIST, j'ai fait mon deuil de cet article sur Wikipédia. Je l'ai déjà copié-collé sur Wikiversité, là où ils acceptent des "synthèses inédites" en Histoire. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 27 juin 2017 à 15:21 (CEST)

L'article Lecture critique de code est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lecture critique de code » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lecture critique de code/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juillet 2017 à 00:28 (CEST)

Eric de Rosny "Dimsi ou Ndimsi"

J'ai vu votre message et je vous en remercie : sur la page suivante, http://classiques.uqac.ca/contemporains/rosny_eric_de/Ndimsi/ndimsi_L30.jpg vous avez la photo de la page de couverture du livre dont nous parlons A vous de juger !

Cordiales salutations !

--Smaragdus (discuter) 21 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

 Smaragdus : oui, quand j'ai vu votre correction, j'ai cherché à vérifier et j'ai trouvé plusieurs sites mentionnant « Dimsi », alors j'ai annulé votre modification. Puis j'ai voulu vous laisser un message d'explication et, avant de l'écrire, j'ai fait une recherche plus approfondie, ce qui m'a permis de trouver une photo de la couverture du livre sur Amazon confirmant qu'il s'agissait bien de « Ndimsi ». J'ai donc annulé mon annulation pour revenir à votre version. Je vous remercie donc pour votre correction. O.Taris (discuter) 21 juillet 2017 à 13:27 (CEST) P.S. Je suppose que vous avez vu que « O.Taris » et « Odilon Taris » sont deux comptes qui me sont liés, en tout cas je le précise pour plus de clarté. O.Taris (discuter) 21 juillet 2017 à 13:27 (CEST)

Catégorie:Annapurna

Salut,

Si d'autres sujets admissibles (y compris des personnes) se rapportant à l'Annapurna ne sont pas catégorisés dans la catégorie dédiée, en effet on peut les y rajouter. Quant à la création d'une sous-catégorie « personnalité liée à [...] », cela ne serait pertinent que si la catégorie principale se trouverait surchargée, ce qui je pense est encore loin d'être le cas.

Cordialement, Rémi ✉ 24 octobre 2017 à 10:16 (CEST)

Effectivement ton raisonnement est bon mais cela suppose qu'il existe au préalable une catégorie pour chaque sommet, ce qui n'est pas pertinent dans la très grande majorité des cas. Je pense qu'il faut traiter individuellement chaque situation et voir quelle est la catégorisation la plus appropriée à chaque fois. Rémi ✉ 25 octobre 2017 à 09:41 (CEST)

L'article Alexandra Cordebard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alexandra Cordebard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandra Cordebard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2017 à 18:51 (CEST)

L'article Éditions François-Xavier de Guibert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions François-Xavier de Guibert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions François-Xavier de Guibert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 17 novembre 2017 à 20:07 (CET)

Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, petite modif

Bonjour, re. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, la modif ci-dessous :
"les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir ni faire l'objet d'interprétations diverses."
Modif annulée parce que "cela changeait le sens et le sens était ici est qu'on peut utiliser une source primaire pour quelque chose de simple et d'univoque". Ok, compris. Mais laissez-moi vous dire que si j'ai modifié à moitié en porte-à-faux c'est donc que ça manque de clarté, et que votre en-tête/sous-titre de modif/annulation est autrement explicite que l'article ne l'est sur ce point. Parce que tel quel à présent, le moins qu'on puisse dire c'est que le texte peut faire l'objet, justement, d'au moins deux interprétations et je me suis longuement posé la question par tous les bouts imaginés avant de modifier.
S'il ne tenait qu'à moi je rajouterais illico à la phrase contentieuse :
"les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et doivent être suffisamment simples et univoques pour ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses" ; voire, encore plus clair, "... pour ne pas pouvoir être interprétés de plusieurs façons". Cordialement, Pueblopassingby (discuter) 30 novembre 2017 à 19:00 (CET)

Bonjour,

La phrase me paraissait claire mais, si vous y voyez un problème, c'est qu'elle n'est sans doute pas si claire que cela. Je ne suis pas opposé à votre proposition mais je pense qu'il peut être utile de recueillir d'autres avis que le mien. Aussi, je vais soumettre votre proposition sur « Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaire ».

O.Taris (discuter) 30 novembre 2017 à 23:52 (CET)

L'article François Lassere est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Lassere » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Lassere/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2017 à 17:36 (CET)

L'article Jordan Bardella est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jordan Bardella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Bardella/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 15:10 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Pesey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour O.Taris,

L’article « Alexandre Pesey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Vu que tu t'es prononcé sur un sujet relativement proche et comparable (Éric Richermoz), je me permets de te signaler cette autre PàS. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:30 (CET).

Richermoz

Bonsoir, O.Taris. Je ne crois pas t'avoir encore fait part de mes vœux, alors excellente année 2018 !

Concernant la PàS sur Richermoz : moi non plus, je n'ai pas très bien compris au début. Mais je crois qu'en fait, il n'y a pas grand-chose à comprendre : beaucoup se fichent, apparemment, des critères. Ça me déçoit particulièrement de la part de contributeurs comme Lomita qui ressortent les critères à tout propos et à tout bout de champ — et qui a répondu à côté, puis refusé de me répondre, lorsque je lui ai fait remarquer l'incohérence de son avis avec ses positions habituelles —, mais bon, c'est ainsi. Moi, ça me gênerait de dire d'un article formellement dans les critères qu'il est HC, mais bon, tout le monde n'a pas les mêmes scrupules.

Plus absurde encore est peut-être de juger l'article à l'aulne des critères spécifiques, mais en excluant les critères généraux...

Je retiens qu'il n'est pas bien vu de créer une notice sur un homme politique de moins de 30 ans, fût-il dans les critères — et eût-il une importance (relative, certes) au niveau national (ici comme SG des Patriotes).

En tout cas j'apprécie ta rigueur, ça fait du bien de voir que c'est une qualité que certains incarnent encore . Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 23:47 (CET).

Bonne année à toi également,

Tu sais, moi aussi je me fiche des critères et je suis même pour la suppression de la plupart d'entre eux ! Je pense qu'ils ne servent pas à grand chose et « Discussion:Éric Richermoz/Suppression » semble le confirmer. Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi s'attacher aux critères et ne pas les appliquer tout en disant qu'on veut les appliquer. J'aimerais bien comprendre.

O.Taris (discuter) 4 janvier 2018 à 23:56 (CET)

Je vois ! Si tu obtiens une réponse de Lomita, je suis particulièrement intéressé . NAH, le 5 janvier 2018 à 10:00 (CET).

L'article Homosexualité dans les sources chrétiennes latines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Homosexualité dans les sources chrétiennes latines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Homosexualité dans les sources chrétiennes latines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 16 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Avertissement suppression « Au vieux plongeur »

Bonjour,

L’article « Au vieux plongeur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2018 à 00:24 (CET)

Avertissement suppression « École de la Montagne Rouge »

Bonjour,

L’article « École de la Montagne Rouge ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2018 à 00:21 (CET)

Patrick Vetter

Bonjour, dans la fiche de René Desmaison dans la section ascensions dans les Andes et au Huandoy, il s’agit bien de Patrick Vetter et non pas Wetter. En effet, le connaissant bien, il m’a confirmé qu’il avait participé à cette expédition comme en témoignent certaines photos qu’il avait prises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 134.214.214.201 (discuter), le 28 février 2018 à 09:50‎

Bonjour, vous avez probablement raison, il arrive que les noms ne soient pas correctement orthographiés dans les livres. Mais auriez-vous un lien vers un site internet ou un article de revue faisant le lien entre le Huandoy et Patrick Vetter avec un V ? Cela permettrait de modifier l'article en pouvant justifier la modification. O.Taris (discuter) 28 février 2018 à 11:00 (CET)

Oui il s'agit d'une revue péruvienne disponible a l'adresse suivante : http://biblioteca.cec.cat/documents/CE_Catalunya/Hemeroteca/Muntanya/1977/MUNT_1977_02_0689.pdf : "Ha estat venguda la difícil paret del Huandoy per una expedició francesa. Els components son: Pascal Ottman,Jean Claude, Maurice Faivre, Xavier Cgappaz, Didier Faivre, Pierre Perry, Christian Lemrich, Jean Pierre Etienne, Pascal Desmaison, Pierre Cerquetta i Patrick Vetter, dirigits per Rene Desmaison. Invertiren un mes a equipar la paret, i el 22 de juliol en petjaren victoriosos el cim. La paret és predominantment extraplomada i de terreny mixt." Bien que de nombreuses fautes d'orthographe soient présentes, le nom de Patrick Vetter n'est quand à lui pas écorché. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.246.168.58 (discuter), le 28 février 2018 à 15:28 (CET)

L'article Nathalie Pigeot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nathalie Pigeot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Pigeot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 17 mars 2018 à 23:05 (CET)

Réponse à votre commentaire sur le sondage

Bonjour

Je vous réponds à votre commentaire sur le sondage.

1. On a corrigé les majeurs problèmes technique ;
2. On a corrigé le code ;
3. On a un peu changé le code;
4. On l'a arrangé sur le fond tout comme sur la forme;
5. Vous pouviez avoir plus d'explications en comparant les deux versions (actuelle et proposée)

Merci et cordialement. Danfarid133 (discuter) 31 mars 2018 à 23:22 (CEST)

Mais la question sur le bistro ne concerne pas le traitement des problèmes techniques mais concerne uniquement la forme, non ? D'où ma question « C'est quoi ce qui change par rapport aux boîtes actuelles ? Seulement l'épaisseur du trait (nulle ou plus épais )?  ». O.Taris (discuter) 31 mars 2018 à 23:54 (CEST)

On a déjà proposer la boîte corrigé au projet de nouvelle charte graphique. Les boîtes qu'on a mis sur Le Bistro sont celle dont les erreurs sont déjà corrigé, on attend la réponse du projet de nouvelle charte graphique pour appliquer ça sur tout le Wikipédia francophone entier. Danfarid133 (discuter) 1 avril 2018 à 08:57 (CEST)

L'article Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2018 à 17:17 (CEST)

Synthwave.94 (d · c · b)

Bonjour,

Simplement pour signaler, cf. ton message ici, que Synthwave.94 (d · c · b) est reparti pour un tour de façon pas vraiment constructive sur une liste. Des problèmes de ce type ont déjà été signalés trois fois en RA ces deux derniers mois, je peux recommencer, bien sûr, mais il me semble que les discussions précédentes avaient fait émerger un relatif consensus sur le caractère approprié d'un topic ban, certains admins étant même beaucoup plus sévères et aucun ne s'opposant à une sanction... Un grand merci d'avance, --Don Camillo (discuter) 15 mai 2018 à 14:29 (CEST)

Comme je l'ai expliqué sur la page de discussion, tu as détourné des sources. Cette modification sera la dernière de ma part de toute façon. Synthwave.94 (discuter) 15 mai 2018 à 14:35 (CEST)

Bonjour O.Taris !
Juste pour préciser de mon côté que mon point de vue n'avait pas pour but « de se substituer au tien », ce qui te laisse la porte ouverte pour infléchir ce point de vue (je reconnais que mon analyse est assez maximaliste).
Malgré tout, je suis convaincu du bien-fondé de mon argument, selon lequel la restriction thématique a pour origine un problème d'attitude, qui sera tout aussi problématique (et sans doute encore plus chronophage) en pages de discussion (article ou projet) ou en PàS que sur l'espace principal.
Si donc Synthwave.94 continue à intervenir librement sur tous ces espaces de discussion, on risque à mon avis de retomber très vite sur le même problème, avec le risque qu'un nouvel épisode sur le BA ne débouche sur le blocage longue durée de Synthwave.94, que je ne souhaite pas pour ma part, en tout cas pas pour le moment.
Mais encore une fois, ce n'est que mon avis, et donc, quelle que soit ta propre réponse à ses interrogations, je n'interviendrai pas derrière pour te contredire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2018 à 17:37 (CEST)

Traduction de messages automatiques anglophones.

Salut O.Taris,

J'ai hésité à t'envoyer un message après le soucis du message anglophone (Wikipédia:Le_Bistro/30_mai_2018). Je ne t'en tiens pas rigueur pour l'autre jour et puis... j'ai moi-même été un peu sur le retour ;^) C'est pas évident de demander des traductions lorsque l'on utilise l'outil Global Mass Message. Si jamais tu vois d'autres messages en anglais sur le Bistro ou ailleurs, tu peux me demander / me ping, j'essaierai de filer un coup de main. Amicalement, Assassas77 (discuter) 3 juin 2018 à 10:55 (CEST)

Bonjour Assassas77,

Je ne connais pas bien l'outil Global Mass Message mais en lisant la documentation, il semble possible de prévoir des traductions. Quoi qu'il en soit, je trouve impoli d'arriver sur le bistro d'une Wikipédia et d'y publier brutalement un message en langue étrangère, comme si c'était normal. Ça ne me viendrait pas à l'idée d'aller sur une autre Wikipédia et de déposer sur son bistro un long message en français. Je pense qu'avant de publier ce message, il était possible de demander à un contributeur volontaire de préparer une traduction et que faire l'effort d'essayer de s'adapter à ses interlocuteurs est une politesse élémentaire. Mais je te rermercie une nouvelle fois pour la traduction que tu as effectuée.

O.Taris (discuter) 3 juin 2018 à 19:51 (CEST)

Constat amer

Merci de m'avoir signalé Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais que je n'avais pas lu. Ça donne un bon résumé du sentiment global de la communauté qui veut être plus consultée et décisionnaire dans ce domaine. J'espère que tous ceux qui y ont participé s'engageront à lire les pdD des ces règles, recommandations et essais avant de se prononcer dessus. C'est très instructif et c'est la seule manière d'avoir une vision claire (en fait non, je dirai une vision plutôt complète, tant les arguments pour ou contre sont développés dans ces pdD). « La communauté a une perception de l'admissibilité assez indépendante de ce qui peut être écrit dans les critères ». Ton constat réaliste me laisse un peu désabusé : on va donc continuer à laisser prospérer des pros du pinaillage argumentatif qui vont tjrs pouvoir arguer de la relativité de ces critères (et que dire des créateurs d'articles supprimés qui pourront se sentir lésés en raison de cette relativité ?). Quant à « faire coller à peu près les critères d'admissibilité à ce que pense généralement la communauté », c'est en effet la méthodologie du consensus qui est souhaitable. Une dernière réflexion : la communauté va bientôt se réjouir de passer les 2 millions d'articles mais combien d'entre eux ne sont pas (et ne seront jamais) des articles encyclopédiques. Je ne parle pas de ceux admissibles et qui sont encore peu avancés. C'est toute la beauté de wikipédia de se dire qu'un jour un contributeur planchera dessus (ça m'arrive régulièrement de tomber en patrouillant sur ces cas et c'est pour cela que je crois en ce projet). Je parle de ceux qu'on accepte tel un annuaire parce que les critères d'admissibilité ne sont pas assez restrictifs. Certains critères de notoriété sont si larges qu'ils ne respectent même pas le 1er PF, le potentiel encyclopédique. Et quand je les supprime sans état d'âme, on me rétorque qu'il y a tjrs la possibilité que dans qqs années, des chercheurs, des universitaires ou des journaliste se penchent sur ce micro-sujet et en fassent un sujet encyclopédique. Avec de tels arguments , je suis en droit de créer aujourd'hui un article su ma personne en espérant qu'après ma mort, des chercheurs en microhistoire vont s'intéresser à ma localité et à ma personnalité pour étudier un exemple illustratif de wikipédien  ! Cdlt, Salsero35 ^☎ 7 juin 2018 à 00:32 (CEST)

Que tu sois un inclusionniste et moi un exclusionniste, c'est évident. Mais j'ai cru naïvement, en lisant beaucoup de pdD de ces règles et recommandations, que le consensus obtenu était justement de faire cohabiter ces positions en fixant par écrit des critères avec des formulations qui laissent assez de marges d'interprétation pour les deux camps, mais aussi qui fixent des critères généraux. On le voit bien dans les avis donnés dans les pages de discussion des sujets en cours de discussion : il y a plein de zones grises en fonction de ces marges. Là encore c'est toute la force de WP de faire cohabiter ces deux camps. Mais le camp "libéral" (et par conséquent aussi le camp "restrictif" qui ne peut, comme moi, ne faire uniquement que de la maintenance et a besoin de créer aussi des articles) doit accepter alors la dérive WP:ANNUAIRE : n'importe quel blogueur, petit chef d'entreprise, ou produit mineur aura droit a sa fiche. Est-ce grave en soi que WP héberge ces sujets à la notoriété faible ? Je ne le crois pas, les articles les plus consultés ne seront pas ceux-là et leur gain de notoriété minime. Mais la conséquence grave est que la maintenance deviendra trop lourde : vu que le camp des exclusionnistes continuera à résister, le nombre de procédures ne fera qu'enfler. Et le nombre de pages créées sur des sujets hyper-mineurs ne fera aussi qu'enfler, avec l'impossibilité de les surveiller, où n'importe qui ajoutera dessus n'importe quoi, dérive que je ne me résous pas à accepter. Or ta position proche de Boréal fait qu'il est devient possible d'argumenter sur l'admissibilité d'articles de BD en s'affranchissant même des CGN puisque sa réponse résultait de mon argument Discussion utilisateur:Boréal#Notoriété des BD. Oui pour un certain inclusionnisme libéral car un wikipédia trop réglementé impacterait l'énergie créatrice de ses contributeurs bénévoles mais oui au respect des CGN pour éviter l'anarchie . Salsero35 ^☎ 8 juin 2018 à 01:28 (CEST)

Notre avis opposé doit venir du fait que tu as une vision à long terme du projet, optimiste ⁺, et moi plus pessimiste . Puisse l'avenir te donner raison. Salsero35 ^☎ 9 juin 2018 à 12:53 (CEST)

L'article Modèle:En travaux est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Modèle:En travaux » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle:En travaux. Message déposé par AntonierCH (d) le 19 juillet 2018 à 07:42 (CEST)

Je notifie les personnes ayant participés à l'édition des modèles concernés récemment, les personnes ayant participés à la fusion expresse et les personnes s'étant exprimées sur Wikipédia:Le_Bistro/18_juillet_2018#Fusion_expresse_de_modèles_et_de_bandeaux — AntonierCH ^(d) 19 juillet 2018 à 07:42 (CEST)

Précisions

Bonjour O.Taris,

Histoire de ne pas allonger davantage une RA qui n'est déjà que bien trop longue, je répond à ta question :

• Oui, cette RA a pour origine immédiate WP:PAP.
• Mais l'origine réelle est bien plus large qu'une simple attaque personnelle :
  • tout d'abord parce que cette attaque personnelle a lieu le lendemain de la sortie du blocage ;
  • ensuite parce que la RA précédente (qui n'avais pas été ouverte par JJG, mais par Lacrymocéphale) avait demandé un blocage dépassant un mois justement parce le blocage d'un mois que je venais de faire lui semblait « bien trop court ».

Logiquement, quand il y a récidive, on double la sanction : j'aurais donc dû doubler le mois de blocage appliqué précédemment par Starus pour WP:PAP (je ne l'ai pas fait, car la sanction était ancienne, mais il ne faut pas l'oublier pour autant). Si j'avais mis un blocage de deux mois, une nouvelle récidive le lendemain de la sortie du blocage aurait dû mener à un nouveau blocage de 4 mois, rien que pour WP:PAP...
Sachant que je ne serais pas opposé à avertir Jean-Jacques Georges d'avoir à modérer son langage quel que soit son énervement, d'autant plus qu'il se tire à chaque fois une balle dans le pied en sortant de ses gonds.

Pour ce qui est de la pédophilie, tu as raison, si on veut traiter l'affaire au fond, il faut, soit une RA spécifique mettant en avant des diff précis montrant le caractère très problématique de certaines contributions, pendant des années (et rappelant au passage les WP:PAP), soit un comité d'arbitrage comme suggéré par Olivier Tanguy (mais ça n'est sûrement pas JJG qui va s'y lancer ), soit (de façon à mon avis mieux adaptée) une discussion sur le BA... comme celle que j'avais ouverte sans succès.

En reprenant tout ça posément, j'ai sans doute eu le tort sur le BA de me contenter de renvoyer à la RA d'alors et à elle seule, sans chercher à faire un historique de toutes les discussions précédentes qui touchaient au problème de fond, c'est à dire aux contributions sur des années susceptibles d'être considérées comme une apologie de la pédophilie plus ou moins déguisée. Je me souviens avoir regardé plusieurs diffs en ce sens et les avoir trouvé effectivement problématiques, mais je n'ai pas considéré que c'était mon rôle d'en dresser la liste.

Pour conclure, je pense que la présente RA va bloquer une nouvelle fois sur deux points :

1. L'absence d'une demi-douzaine de diffs (pas plus, si on veut qu'ils soient lus) susceptibles de démontrer un POV durable en faveur de la pédophilie. C'est sur ce point que JJG, Lebob ou Guise devraient se concentrer, lors d'un nouvel épisode qui ne saurait manquer d'arriver...
2. Certaines interventions de Jean-Jacques Georges, dont le ton malvenu fait les délices de son interlocuteur, qui ne se prive pas de souligner ses « agressions », ce qui pousse tous les adminis à les renvoyer dos à dos puisque effectivement la RA est ouverte pour attaques personnelles.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2018 à 13:53 (CEST)

Ah, voilà ! J'ai retrouvé la RA du 28 juin sur la base de laquelle j'avais fait le blocage de un mois pour WP:PAP. Et on y trouve bien une série de diff mettant en évidence de nombreuses interventions assez problématiques. Donc, dans la mesure où la RA actuelle n'est que la suite du blocage fait en conclusion de la RA du 28 juin en question, on voit bien qu'au cœur du problème se trouve un POV pushing visant à limiter toute condamnation de la pédophilie et à inviter à lutter contre la « panique morale » dont cette condamnation témoignerait.
Sans doute faudrait-il que de futures RA sur le sujet soient systématiquement titrées « Attaques personnelles et POV-pushing » plutôt que de mettre uniquement les attaques personnelles en exergue, ce qui pousse - à tort - à traiter les deux problèmes séparément.
Car juger des échanges entre les deux principaux intervenants sans tenir compte de ce qui les motivent ne peut conduire qu'à des conclusions erronées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

 Azurfrog : je veux bien, mais si Siren avait été sanctionné comme il se doit depuis toutes les années où il se livre au pov-pushing en question, je serais un peu moins crispé. Très honnêtement, au vu de son comportement, j'ai du mal à voir en quoi le ton que j'emploie est "malvenu". Je ne vois pas, d'ailleurs, pourquoi on se focalise autant sur moi puisque Lebob, par exemple, l'a comparé à Faurisson (il l'avait déjà fait par le passé) ou que Kirtap l'a invité à se garder son avis "très profondément". Je cite ces propos pour l'exemple et pas pour condamner leurs auteurs. Je veux bien faire un effort pour modérer mes propos sur la forme, mais alors qu'on s'emploie à régler le problème comme le réclament plusieurs autres utilisateurs depuis longtemps déjà.

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi cette RA "bloquerait" puisque trois administrateurs se sont déjà prononcés en faveur du blocage de 6 mois + topic-ban à vie. En outre, j'ai déjà fourni pas mal de diffs sur les propos de Siren. Il n'y a qu'à les lire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2018 à 14:22 (CEST)

Avertissement suppression « Jonathan Charlet »

Bonjour,

L’article « Jonathan Charlet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2018 à 00:27 (CEST)

Avertissement suppression « Gabriel Spahn »

Bonjour,

L’article « Gabriel Spahn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2018 à 01:48 (CEST)

Ecole spéciale de mécanique et d'électricité

hello, premier était de promotion 1926 quand c'était des classes préparatoires non de diplome d'ingénieur. deux et troisieme n'ont rien avoir avec leur profession avec la mécanique et l'électricité.

C'est un classique des promos des écoles mettre des noms un tant soit peu connu pour attirer le chaland. Le plus genant est le premier cela induit une confusion avec une autre école. Pascompte (discuter) 5 septembre 2018 à 20:10 (CEST)

Quel l'école ne délivrât pas de diplôme d'ingénieur reconnu par l'État quand Marie-Louise Paris en sortit, cela n'a pas beaucoup d'importance, cette dame a été formée notamment dans cette école et une source a jugée cela notable. Et je ne vois pas la confusion que cela induit avec l'EPF.

Ensuite, que la profession telle autre personne notable n'ait pas grand chose à voir avec sa formation à l'ESME, cela ne me parait pas être un critère essentiel même si cela ne donne pas une très forte pertinence à l'information : quand dans un article sur tel petit village, on mentionne que telle célébrité y a vécu, est-ce parce qu'elle a vécu dans ce village qu'elle est devenue célèbre ? Généralement non.

Oui, cela peut « attirer le chaland » mais si c'est correctement sourcé, cela ne me parait pas gênant.

O.Taris (discuter) 5 septembre 2018 à 21:03 (CEST)

L'article Clémence Castel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Clémence Castel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clémence Castel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2018 à 15:46 (CEST)

Suite de la PàS sur les NPP

Hello,

je voulais te faire part d'une réflexion concernant le différentiel de traitement que tu évoques entre parlementaires et dirigeants d'exécutifs locaux/régionaux. En fait, je note que l'admissibilité des députés se trouve justifiée (de mon point de vue) par l'existence de plusieurs dictionnaires biographiques (celui de Robert et Cougny, puis de Jean Jolly au siècle passé) à leur sujet : chacun dispose d'une notice, donc d'une source secondaire de qualité (en principe ; en pratique le Robert et Cougny est truffé d'erreurs ). Certains corps de hauts fonctionnaires, comme les préfets, les conseillers d'États, les inspecteurs des finances, etc., font aussi l'objet d'ouvrages dédiés — ce qui devrait sans doute d'ailleurs, à mon sens, leur conférer une admissibilité ex officio. A contrario, à ma connaissance du moins, il n'existe pas de dictionnaire biographique des présidents de conseils généraux/départementaux français (tu pourras me rétorquer que c'est pareil pour les maires de très grandes villes, ce qui n'est pas faux...) ; on peut le regretter mais ça veut dire qu'ils ont moins attiré l'attention des chercheurs en histoire politico-institutionnelle que les autres.

Cdt. NAH, le 26 octobre 2018 à 09:30 (CEST).

Désolé pour le délai de réponse.

Mon avis sur « Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Suppression » concernait plus la nature des critères spécifiques, factuels mais arbitraires, que la pertinence de chaque critère ; je ne disais pas qu'il fallait ajouter aux critères les présidents de conseil régional ou qu'il fallait enlever les députés, c'est au autre sujet qui n'est pas celui du débat de suppression.

Ce que tu dis est certainement juste mais juste pour la France. Qu'en est-il des parlementaires birmans ou des chefs d'exécutifs régionaux d'Afrique du sud ? Pour quelle raisons les parlementaires birmans seraient admissibles mais pas les chefs d'exécutifs régionaux d'Afrique du sud, ou le contraire ? Comment peut-on présager de l'existence de source sur des sujets si divers ? S'il existe des dictionnaires biographiques sur les députés français et que ces dictionnaires contiennent de quoi donner un minimum de matière à un article, alors oui, on pourra considérer que les députés français répondent aux critères généraux d'admissibilité et dans ce cas les critères généraux suffisent à trancher l'admissibilité, pas besoin de critères spécifiques selon moi.

O.Taris (discuter) 27 octobre 2018 à 12:53 (CEST)

P.S. Est-ce que la notification en commentaire de modification a fonctionné ?

Ok, merci pour ta réponse, c'est intéressant et ça me donne à réfléchir. Et oui, la notification a fonctionné . Bonne continuation, NAH, le 27 octobre 2018 à 13:11 (CEST).

Renommage

Bonsoir O.Taris,

dans la même optique que Gaspard Fornier d'Albe, pourriez-vous SVP renommer Dominique Casimir Fornier de Valaurie en Dominique Fornier de Valaurie ?

Merci par avance. Bien cordialement. 80.12.63.191 (discuter) 20 novembre 2018 à 23:49 (CET).

 Fait. O.Taris (discuter) 21 novembre 2018 à 08:50 (CET)

Maurice Agulhon

Bonjour O.Taris,

pourriez-vous jeter un œil à cette demande de restauration de l'article sur le haut fonctionnaire Maurice Agulhon ? Il a été supprimé inopinément par un patrouilleur sans doute un peu pressé, alors que j'avais pris soin de signaler la notice centrée sur MA dans le Dictionnaire biographique des protestants français de 1787 à nos jours (un ouvrage de référence). Une restauration (avec ou sans PàS) me semble s'imposer.

Bien cordialement. 92.184.101.216 (discuter) 15 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut O.Taris, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 12:23 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité anglicane convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité anglicane convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité anglicane convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2019 à 20:55 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité protestante convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité protestante convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité protestante convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2019 à 21:06 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité musulmane convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité musulmane convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité musulmane convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2019 à 22:00 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2019 à 14:27 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2019 à 19:43 (CET)

L'article Liliane Jagueneau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liliane Jagueneau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liliane Jagueneau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2019 à 18:06 (CET)

L'article Elsa Esnoult est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Elsa Esnoult » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Esnoult/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2019 à 15:49 (CET)