Discussion:Gabriel Spahn/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Gabriel Spahn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gabriel Spahn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gabriel Spahn}} sur leur page de discussion.

Gabriel Spahn

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 août 2018 à 01:46 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Les deux dernières PàS n'ont pas permis de déterminer si l'anonymat qui caractérise pourtant le parcours de cette personne lui permet tout de même d'accéder aux critères de notoriété de Wikipédia. Ce paradoxe est donc toujours en attente de l'obtention d'un consensus.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Les Yeux Noirs^Discuter 8 septembre 2018 à 09:01 (CEST)

Raison : Aucun consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gabriel Spahn » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoriété locale. Figurerait sans doute dans une encyclopédie spécialisée sur son canton ou arrondissement au XX^e siècle (et Wikipédia est une encyclopédie spécialisée). Très bel effort de sourçage. On a besoin de beaucoup plus d'articles comme celui-là, Wikipédia peut être une encyclopédie d'histoire locale pour tous les cantons de France, pourvu qu'il y ait un minimum de sources secondaires et c'est le cas ici ! --Don Camillo (discuter) 25 août 2018 à 07:27 (CEST)
2.  Conserver Sa notoriété est plus que locale comme l'attestent des sources en allemand : Monsieur Spahn est bien une personnalité ( certes discrète ) du sport européen. Entièrement d'accord avec Don Camillo par ailleurs. Et pourquoi contester des sources issues du bulletin fédéral de la FSCF dès lors que la BNF leur accorde suffisamment de crédit pour l'introduire dans sa banque de données Gallica ? Le ferait-on pour un autre sujet ? N'est-ce pas suffisant pour faire de cette revue plus que centenaire une source "nationale" ?--Lemgo001 (discuter) 25 août 2018 à 10:01 (CEST)

   Non, la BNF n'accorde pas de crédit particulier à la FSCF. C'est la FSCF qui a décidé de mettre ses publications sous licence libre ce qui autorise Gallica à mettre en ligne les publications récentes. (( Habertix (discuter) 25 août 2018 à 12:00 (CEST).

   Ce qui, je cite, « autorise » certes la BNF — mais, il convient quand même de le stipuler, ne saurait pour autant la... contraindre — à (je cite encore) « mettre en ligne les publications récentes ». Pas si « récentes » (?) que ça, attendu que, pour ce qui concerne Gabriel Spahn, son patronyme y apparaît à moult reprises — dès... 1959 (soit depuis près de 60 années) — ainsi que le confirme expressément →‎ la source et lien suivants :

   « Archives Gallica consignées à la bibliothèque numérique de la bibliothèque nationale de France » (site ’’gallica.bnf.fr’’), Les Jeunes « Gabriel Spahn »,‎ mai 1959 – février 2011 (lire en ligne)

   Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 25 août 2018 à 14:22 (CEST)

3.  Conserver, même avis qu'il y a huit mois : personnage à l'engagement associatif notable. Il semble qu'on parle à plusieurs reprises de Gabriel Spahn dans le livre de Laurence Munoz et Jan Tolleneer, L’Église, le sport et l’Europe : La Fédération internationale catholique d’éducation physique (FICEP) à l’épreuve du temps (1911–2011) et quelques articles de Républicain Lorrain parlent également de lui (malheureusement certains articles ne sont pas accessibles à ceux qui ne sont pas abonnés) ; à cela s'ajoutent des sources complémentaires primaires ou secondaires non indépendantes (mais a priori fiables), en particulier celle-ci qui me parait quand même être une source significative. O.Taris (discuter) 25 août 2018 à 10:31 (CEST)

   Laurence est élue au Comité directeur de la FSCF depuis 2002, en 2011, elle est vice-présidente : le livre n'est donc pas indépendant. Les remerciements ne cachent pas les aides financières de la FICEP, de la FSCF et de certaines de ses fédérations membres. -- Habertix (discuter) 25 août 2018 à 12:00 (CEST).

   Les mêmes dits « remerciements » rendent concomitamment hommage au (je cite) « respect de l’indépendance des auteurs dans le processus d’écriture », comme en atteste la lecture de ce lien issu de l’ouvrage dédié publié aux éditions L’Harmattan :

   Laurence Munoz et Jan Tolleneer, L’Église, le sport et l’Europe : La Fédération internationale catholique d’éducation physique (FICEP) à l’épreuve du temps (1911–2011), Paris, éditions L’Harmattan, coll. « Espaces et Temps du sport », 20 mai 2011, 354 p. (ISBN 978-2-296-54931-9, BNF 42427985, lire en ligne). 

   Cordialement, — euphonie ^bréviaire 25 août 2018 à 15:10 (CEST)

   Certes Laurence Munoz est bien membre de la FSCF mais elle est aussi directrice de la fac des Sports de la côte d'Opale et Jan Tooleneer professeur à Louvain. Supputer de leur vénalité est une insulte à leurs titres et fonctions. Modèrez-vous un peu Monsieur Habertrix, SVP. Votre rôle d'administrateur ne vous donne pas tous les droits et là il ne s'agit pas de pseudos faciles pour se cacher dérrière mais bien des états civils des intéressé(e)s.--Lemgo001 (discuter) 25 août 2018 à 21:15 (CEST)

4.  Conserver
   Il va de soi que je maintiens, en l’état, ta teneur de mon vote précédent, y compris le → débat contradictoire qui lui fut implicitement associé, nonobstant quelque velléité présomptivement dilatoire inopinée, esquissée çà et là, dont j’ai pris connaissance avec amusement. À toutes fins utiles, il conviendrait quand même de stipuler que, contrairement à toute affabulation satellitaire, je ne suis pas ni n’ai jamais été « membre » (?) de la FSCF et, qui plus est, en rien affilié de quelque manière que ce soit — ni de près, ni de loin — à cette institution séculaire. Moralité : je ne fais donc partie — malheureusement pour cette « fiction » — d’aucun (je cite) « clan » (sic). Dont acte !
   Trêve de digressions, revenons à nos moutons.
   Pour ce qui concerne la présente rédaction, le florilège référentiel — pluraliste — fait apparaître au moins deux sources à priori « centrées » :
   « Gabriel Spahn passe la main après cinquante-deux ans de présidence », Le Républicain Lorrain « assemblée de la FSCF-UJLL à Uckange »,‎ 25 septembre 2012 (lire en ligne)
   « Gabriel Spahn, officier de la Légion d’honneur », Le Républicain lorrain,‎ 13 juillet 2013 (lire en ligne)
   S’y ajoute en outre une décoration « papale » :
   (la) (it) Acta Apostolicae Saedis : Commentarium Officiale – Litterae Encyclicae, vol. LXXV, Pars I, Typis Polyglottis Vaticanis – M.DCCCCLXXXIII, Directio: Palazzo Apostolico – Città del Vaticano – Digital Collections – Biblioteca Don Bosco – Roma, Administratio: Libreria Editrice Vaticana, 2015 (lire en ligne [PDF]), Diarium Romanae Curiae, « Segreteria di stato: Nomine », pp. 410-411

   « Con Biglietti della Segreteria di Stato il Santo Padre Giovanni Paolo II ha nominato : [...]
   Il Cavalierato dell’Ordine di san Silvestro Papa: [...]
   12 gennaio 1983. Al sig. Gabriel Spahn (Metz). »
   Cet article — érigé dans les normes, correctement sourcé & référencé — témoigne d’un travail de recherche accompli, scrupuleux et empreint de probité, qui honore la qualité de l’aura seminalis infusant l’essaimage propre à la présente encyclopédie. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 26 août 2018 à 17:24 / 30 août 2018 à 15:30 (CET)
5.  Conserver titulaire de plusieurs décorations nationales et internationales. pourquoi remet-on un an plus tard sur le tapis le débat déjà vu sur l'acceptabilité de l'article . ne vaudrait-il pas mieux dépenser l'énergie à mettre à jour et compléter des articles existant que de se battre sur l'acceptabilité d'un article qui ferait pâlir d'envie (par son contenu et sa composition) des milliers d'article WP ? --Bergil06 (discuter) 27 août 2018 à 11:20 (CEST)
6.  Conserver Sujet raisonnablement sourcé, personnage notable, aucun souci particulier avec cet article qui est effectivement admissible au titre de sujet d'encyclopédie spécialisée. Kropotkine 113 (discuter) 28 août 2018 à 11:02 (CEST)
7.  Conserver pour les mêmes raisons que celle exprimées lors des PàS précédentes.--Gillesmourey (discuter) 28 août 2018 à 11:17 (CEST)
8.  Conserver, je n'ai pas changé d'avis. - p-2018-09-s Couarier 4 septembre 2018 à 08:42 (CEST)
9.  Conserver En accord avec les avis précédents. F123 (discuter), le 4 septembre 2018 à 10:31 (CEST)
10.  Conserver Même avis que lors de mon précédent vote. Gabriel Spahn possède une vraie notoriété et des sources, il y en a. --jeff38 4 septembre 2018 à 15:21 (CEST)
11.  Conserver, nombreuses distinctions et article sourcé. Mario93 (discuter) 4 septembre 2018 à 20:46 (CEST)
12.  Conserver même avis que précédemment. Trois procédures en un peu plus d'un an, ça commence sérieusement à me lasser. Sources et notoriété limites, mais admissible selon moi. Nonopoly (discuter) 5 septembre 2018 à 09:39 (CEST)
13.  Conserver Article sourcé, personnage notable, admissibilité acquise. --La fée charlotte (discuter) 5 septembre 2018 à 17:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sourçage toujours aussi indigent et artificiellement gonflé : 3 <ref> pour sa date de décès . Donc suppression comme précédemment. -- Habertix (discuter) 25 août 2018 à 03:12 (CEST).
2.  Supprimer Toujours aussi peu admissible, malgré le gonflage des refs et le "sourçage" circulaire. Le petit groupe qui fait sur wp la promotion de la FSCF, association tout juste admissible, s'emploie depuis des années à créer des articles sur les personnes non notoires qui appartiennent à cette fédération. Ici, il s'agit du président d'une sous-section locale de la FSCF. Les rares sources secondaires indiquent que la relative heure de gloire de la FSCF remonte à une trentaine d'années. Depuis, elle est tombée dans l'oubli et n'intéresse plus personne - à part ses anciens membres, autrement dit Claude Piard et ceux qu'il appelle si gentiment ses "guignols" (sic), dont Gillesmourey et euphonie. Mais ne nous faisons pas trop d'illusions : comme d'habitude, le clan va se précipiter pour faire du rameutage. Et ainsi continuera ce pov-pushing autopromotionnel. Cdt, Manacore, 25 août 15:05 PS : cet avis n'appelle aucun commentaire, et je prie notamment Gillesmourey et euphonie de ne pas venir noyer le débat.

   Malgré la précipitation d'Habertrix à supprimer sans autres justifications le commentaire d'un contributeur, nous nous associons à celui-ci en soulignant le caractère non neutre d'une argumentation reposant essentiellement sur des éléments IRL, totalement indépendants de l'article lui-même. Que viennent faire ici l'évocation de l'affaire Claude PIARD et le statut actuel de la FSCF d'ailleurs toujours présente dans le premier quart des fédérations françaises en dépit des affirmations péremptoires de Manacore ? A moins que cela vise expressément la-dite fédération qui ne serait pas pour certains la bienvenue sur Wikipédia  ? --86.209.242.29 (discuter) 27 août 2018 à 14:02 (CEST)

   Merci à ce canard de permettre d'élargir la RCU prévue. Manacore (discuter) 27 août 2018 à 14:04 (CEST)

3.  Supprimer Toujours pas de démonstration claire sur l’admissibilité par des sources secondaires d'envergures de ce qui semble être de l'auto promotion. --KA^{Pour les intimes ©} 25 août 2018 à 20:55 (CEST)

   J'aime beaucoup l'expression « autopromotion » pour parler de quelqu'un qui est mort en février de l'année dernière. 2A01:CB10:2E2:9B00:58CB:CB39:FE85:6F04 (discuter) 29 août 2018 à 13:52 (CEST)

4.  Supprimer Non admissible une fois considéré les CGN. Je ne développe pas, tout a été dit. J'espère seulement que le clôturant se donnera cette fois la peine d'analyser les avis, d'exclure explicitement ceux non argumentés (non valides) pour ensuite construire une décision. La récente PàS de Babonneau n'a pas eu un tel traitement et c'est regrettable. ----Benoît (d) 26 août 2018 à 11:28 (CEST)
5. Supprimer, en l'absence de démonstration convaincante de la correspondance du sujet aux critères de notoriété (généraux ou spécifiques). Par exemple, un certain nombre de sources ne sont pas centrées sur la personne de Gabriel Spahn, ou encore proviennent d'éditions locales d'un quotidien régional (ce qui ne répond pas à l'attente de médias à audience nationale ou internationale). Il est consternant de s'asseoir ainsi sur les critères d'admissibilité (mais cet article ne constitue pas une exception, hélas), puisque cela revient à piétiner la communauté qui a élaboré et accepté ces critères. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 12:58 (CEST)
6.  Supprimer je n'ai pas changé d'avis. Wikipédia n'est pas une encyclopédie locale. Olivier LPB (discuter) 27 août 2018 à 09:42 (CEST)
7.  Supprimer Où sont les sources secondaires centrées externes de qualité ? Ou les preuves de notoriété nationale ? Un historien (discuter) 29 août 2018 à 10:11 (CEST)

   A défaut la liste de ses distinctions atteste bien d'une notoriété internationale. Cordialement.--86.209.242.29 (discuter) 29 août 2018 à 11:45 (CEST)

   De bons réseaux surtout. Un historien (discuter) 29 août 2018 à 13:38 (CEST)

   pas facile d'avoir de bons réseaux internationaux sans notoriété. Et très les rares cas qui dérogent à cette règle n'en seraient que plus importants. Un historien doit pouvoir comprendre ça ?--37.173.174.238 (discuter) 29 août 2018 à 16:39 (CEST)

8.  Supprimer La notoriété n'est pas attestée Wik8dude (discuter) 29 août 2018 à 13:30 (CEST)
9.  Supprimer : toujours aussi loin des critères. NAH, le 29 août 2018 à 19:42 (CEST). P.-S. : merci à l'IP qui appartient vraisemblablement à Claude Piard de m'épargner ses commentaires.
10.  Supprimer La présence de ce type de sources : livre édité chez l'Harmattan, livres édités à compte d'auteur, articles dans un quotidien régional, article dans un hebdomadaire local, articles dans la revue « les jeunes » publiée par l'association dont cette personne était membre - ne démontre pas qu'il était une personne notable. Sugned (discuter) 29 août 2018 à 23:35 (CEST)

    son panel de distinctions nationales : SI !--37.173.102.238 (discuter) 30 août 2018 à 23:33 (CEST)

11.  Supprimer Certes Wikipédia contient des éléments d'encyclopédie spécialisée, mais d'encyclopédie qui existe et non d'hypothétique encyclopédie locale qui pourrait inclure Gabriel Spahn. Sinon avec ce raisonnement , n'importe quoi serait admissible au titre d'une hypothétique encyclopédie spécialisée sur tout et son contraire. Sinon mon avis n'a pas changé depuis la dernière fois (surgonflage de notoriété, références circulaires ou non centrées). Kirtap^{mémé sage} 31 août 2018 à 02:48 (CEST)
12.  Supprimer Toujours pas changé d'avis - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 10:12 (CEST)
13.  Supprimer Hors critères de notoriété WP, --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2018 à 21:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Gabriel Spahn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gabriel Spahn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gabriel Spahn}} sur leur page de discussion.

Gabriel Spahn

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 novembre 2017 à 02:52 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : La dernière PàS n'a pas permis de faire émerger la possibilité que cette biographie corresponde aux WP:CGN. L'admissibilité reste donc à démontrer.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 10 décembre 2017 à 08:50 (CET)

Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Note sur la véracité des informations ci-dessous

L'un des arguments avancés pour la conservation de l'article est que Gabriel Spahn aurait été président de la Fédération sportive et culturelle de France. Or ceci est totalement faux. Il apparaît très clairement, aussi bien dans l'article Fédération sportive et culturelle de France que dans celui du Républicain lorrain, que Gabriel Spahn n'a jamais été président de cette fédération. Il n'en a présidé qu'une sous-section, ce qui est bien différent, notamment en ce qui concerne nos critères d'admissibilité. Cdt, Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 17:42 (CET)

Précisions

Devant l’usage récurent d’une erreur d’interprétation pour minimiser la notoriété réelle du personnage il devient nécessaire de préciser la carrière de Gabriel Spahn, telle qu’elle est d’ailleurs décrite dans l’article en cause. Certes Gabriel Spahn n’a jamais été président de la FSCF ; en revanche il a été :

• président de l’Union FSCF Jeanne la Lorraine de 1960 à 2012 soit 52 ans ;
• membre du comité directeur de la FSCF de 1971 à 2004 soit 33 ans, il en a été secrétaire général puis secrétaire général honoraire ;
• président de la commission des jeunes de la Fédération Internationale Catholique d’Education Physique ; cette activité internationale lui a valu d'obtenir trois décorations d’états européens (Allemagne, Autriche et Belgique) et deux décorations vaticanes. Le tout dûment sourcé dans l’article ;
• chevalier de la Légion d’Honneur et du Mérite national.

En dehors de tout débat passionnel, il appartient à chacun de se faire son avis sur la notoriété du personnage à partir de ces éléments factuels. Cdt--Gillesmourey (discuter) 4 décembre 2017 à 11:06 (CET)

Ce débat n'est passionnel que pour ceux qui instrumentalisent wp. En vous remerciant d'avoir reconnu ci-dessus que Gabriel Spahn n'a jamais été président de la Fédération sportive et culturelle de France, mais seulement d'une de ses sous-sections, Manacore (discuter) 4 décembre 2017 à 13:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je tiens ici à vivement remercier Gillesmourey pour la qualité éminemment constructive de son apport dont l’injection, dûment ciblée, possède en outre le mérite de clarifier ce qui m’avait hypothétiquement semblé relever d’une possible coquille adjectivale au regard de l’énoncé « fédératif » tel qu’originellement consigné dans la source implicitement désignée, alias sociale vs sportive, cf. → note ci-associée.

Par ailleurs, à toutes fins utiles, je signale aux éventuels votants — qui seraient potentiellement intéressés de se plonger plus exhaustivement dans les arcanes liés à la présente thématique — l’existence d’une esquisse de débat contradictoire au cours de laquelle une partie des arguments émanant des uns et des autres se voit exposée à tour de rôle : accès via → ce lien hypertextuel.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 4 décembre 2017 à 18:50 / 19:04 (CET)

Sources à compléter

Gillesmourey, certaines sources données dans l'article ne semblent pas préciser les informations qu'elles sont censées sourcer : j'ai mis des « référence insuffisante » dans ces cas. Disposez vous d'autres sources permettant de justifier ces informations données dans l'article ? Par ailleurs, la nécrologie de Gabriel_Spahn dans le Républicain Lorrain n'est pas accessible aux non abonnés : si vous avez accès à cet article, serait-il possible que vous m'en transmettiez une copie par courriel ? O.Taris (discuter) 5 décembre 2017 à 00:08 (CET)

Buongiorno, O.Taris ! J’ai intégré une récurrence d’appel de note dans la section « Biographie » :

(de) « Wir trauern um Gabriel Spahn » [« Nous pleurons la disparition de Gabriel Spahn »], FICEP, Fédération internationale catholique d’éducation physique et sportive,‎ 2017 (lire en ligne)

« Die FICEP trauert um Gabriel Spahn, er war 30 Jahre lang (1970- 2001) bei der Jugendkommission der FICEP sehr aktiv. Als Dolmetscher/Übersetzer hat er sich sehr für die FICEP engagiert und insbesondere die deutsch-französischen Beziehungen gestärkt. Die Mitglieder der FICEP-Jugendkommission und das Präsidium werden ihn stets in Erinnerung behalten. »

Traduction : « La Fédération internationale catholique d’éducation physique et sportive (FICEP) fait part de la disparition de Gabriel Spahn, demeuré particulièrement actif au sein de la Commission de la jeunesse durant plus de trente années consécutives, de 1970 à 2001. En qualité d’interprète et traducteur, il s’est impliqué sans ménagement dans le cadre de ladite fédération, notamment dans le domaine des interactions franco-allemandes. Les membres de la commission de la jeunesse attachés à la FICEP et au bureau central en conservent un souvenir impérissable. »

Témoignages : à la FICEP, des souvenirs plein les têtes, Les Jeunes, Fédération sportive et culturelle de France, février 2011, Courrier de quinzaine du Journal le Patronage puis organe officiel de la Fédération gymnastique et sportive des patronages de France (lire en ligne), Gabriel Spahn, traducteur de la FICEP de 1954 à 2008, interprète au comité directeur de 1972-2008, p. 25

Il resterait encore à étayer le segment textuel afférent à l’ultime adieu. Bien cordialement et merci pour vos diligentes suggestions. Amicalement, — euphonie ^bréviaire 5 décembre 2017 à 08:38 / 08:40 / 08:44 / 08:48 / 6 décembre 2017 à 05:40 (CET)

Merci. Désolé, j'avais mal examiné la source en allemand, je me suis trompé en croyant ne pas y trouver le fait qu'il soit interprète. O.Taris (discuter) 5 décembre 2017 à 20:43 (CET)

Notes et références

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gabriel Spahn » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

 Conserver Dans les critères. Mike the song remains the same 26 novembre 2017 à 08:21 (CET)

Merci de préciser lesquels. NAH, le 26 novembre 2017 à 09:44 (CET).

Je vois que vous avez modifié la page depuis ma question, sans daigner m'apporter de réponse. J'en déduis que vous dites n'importe quoi ; et j'invite en conséquence le clôturant à ne pas prendre en compte votre avis. Ça suffit, les avis donnés par dessus la jambe. NAH, le 27 novembre 2017 à 17:34 (CET).

 Conserver idem Bergil06 Mike the song remains the same 27 novembre 2017 à 17:38 (CET)

Gabriel Spahn est secrétaire général [d'honneur] de la fédération. Il n'en est pas président. Ce sont d'autres personnes qui se succèdent comme présidents et qui entrent donc dans les critères. Cet article aux affirmations fantaisistes et au sourçage plus que douteux relève donc de l'enfumage. Cdt, Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 12:48 (CET)

 Conserver Sérieusement ? Il y a des sources secondaires centrés dans l'article. Sebring12Hrs (discuter) 26 novembre 2017 à 14:53 (CET)

Mais pas d'envergure nationale. NAH, le 26 novembre 2017 à 15:18 (CET).

1.  Conserver Il me semble que sa notoriété est justifiée : président d'une fédé sportive nationale, articles dans le républicain lorrain, dans le JO du gouvernement, nombreux autres articles (de moindre importance certes). Cdt, --Bergil06 (discuter) 26 novembre 2017 à 16:46 (CET)

   @FERNANDES Gilbert. « Président d'une fédé sportive nationale » : laquelle  ? Il ne semble pas que l'article l'indique... NAH, le 26 novembre 2017 à 16:52 (CET).

   Ben la Fédération sportive et culturelle de France, c'est dans l'infobox (-;, c'est bien une fédé "nationale" non ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 27 novembre 2017 à 11:07 (CET)

   Si tel est le cas, nous devrions avoir des articles centrés dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Or, depuis le temps que ces sources sont demandées, on ne voit toujours rien venir. Cdt, Manacore (discuter) 27 novembre 2017 à 11:58 (CET)

   FERNANDES Gilbert : et où est-il indiqué qu'il l'aurait présidée ? NAH, le 27 novembre 2017 à 17:28 (CET).

   Pardon, il est « secrétaire général d'honneur ». Avec une ref. Cdt, --Bergil06 (discuter) 27 novembre 2017 à 17:34 (CET)

   D'accord, c'était donc une erreur. NAH, le 27 novembre 2017 à 17:36 (CET).

   Gabriel Spahn est secrétaire général [d'honneur] de la fédération. Il n'en est pas président. Ce sont d'autres personnes qui se succèdent comme présidents et qui entrent donc dans les critères. Cet article aux affirmations fantaisistes et au sourçage plus que douteux relève donc de l'enfumage. Cdt, Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 12:48 (CET)

2.  Conserver Le florilège référentiel — pluraliste — fait apparaître au moins deux sources à priori « centrées » :
   « Gabriel Spahn passe la main après cinquante-deux ans de présidence », Le Républicain Lorrain « assemblée de la FSCF-UJLL à Uckange »,‎ 25 septembre 2012 (lire en ligne)
   « Gabriel Spahn, officier de la Légion d’honneur », Le Républicain lorrain,‎ 13 juillet 2013 (lire en ligne)
   S’y ajoute en outre une décoration « papale » :
   (la) (it) Acta Apostolicae Saedis : Commentarium Officiale – Litterae Encyclicae, vol. LXXV, Pars I, Typis Polyglottis Vaticanis – M.DCCCCLXXXIII, Directio: Palazzo Apostolico – Città del Vaticano – Digital Collections – Biblioteca Don Bosco – Roma, Administratio: Libreria Editrice Vaticana, 2015 (lire en ligne [PDF]), Diarium Romanae Curiae, « Segreteria di stato: Nomine », pp. 410-411

   « Con Biglietti della Segreteria di Stato il Santo Padre Giovanni Paolo II ha nominato : [...]
   Il Cavalierato dell’Ordine di san Silvestro Papa: [...]
   12 gennaio 1983. Al sig. Gabriel Spahn (Metz). »
   L’article — érigé dans les normes, correctement sourcé & référencé — témoigne d’un travail de recherche accompli, scrupuleux et empreint de probité.
   Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 novembre 2017 à 17:34 (CET)

    euphonie : les deux sources avancées ne peuvent être considérées pour les critères, car elles ne sont pas d'envergure nationale. Et la source du Vatican, cite juste la décoration, et vu le contingent de récipiendaire, ne peut servir donc pour une notoriété. Olivier LPB (discuter) 26 novembre 2017 à 19:41 (CET)

   Mon vote précédent ne fait pas expressément allusion à quelque « notoriété » — dût son essaimage s’expandre de manière avérée ou, a contrario, davantage circonscrite — mais à l’existence, ici démontrée, de (je cite in extenso) « au moins deux sources a priori centrées ». Ceci étant, il est des « notoriétés » qui, bien qu'au demeurant discrètes, se montrent paradoxalement dotées d’une « densité accrue » par rapport à d’autres, diluées et pourtant fichtrement « ostentatoires » (show off). Par ailleurs, l’attribution d’une décoration « vaticanesque » — dût-elle se fondre dans la masse plurielle d’autres récipiendaires privilégiés — labellise au demeurant une reconnaissance quasi « étatisée » qui, elle, s’afficherait comme susceptible de judicieusement compléter, au moins à titre « orbital », les critères « indicatifs » en vigueur qu’il me paraîtrait en l’occurrence licite de subordonner rétrospectivement à l’interprétation créative des règles. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 novembre 2017 à 01:00 (CET)

    euphonie : La décoration vaticane tout comme par exemple les décorations françaises (les Grand-croix ne sont pas tous admissibles) ne peut être prise comme un élément d'admissibilité. Et les deux sources centrées ne sont pas recevables car ne sont pas d'envergures nationales ou internationales comme demandé. Il n'y a donc pas de points permettant une éventuelle admissibilité. Olivier LPB (discuter) 27 novembre 2017 à 10:43 (CET)

   Nous ne sommes pas obligés — fort heureusement d'ailleurs — de tomber résolument d’accord, libre arbitre oblige. D’autant que jaillissent ici deux façons agonistes et/ou antagonistes de se conformer aux critères potentiels, lesquels, pour rappel, demeurent essentiellement « indicatifs » et non irrémédiablement forclusifs :

   1. s’y accrocher « mordicus », à la lettre, parfois au détriment viscéral de l’esprit qui en gouverne la substance et/ou la vision holistique qui en préside l’ensemble ;

   2. a contrario, s’inspirer du « vade-mecum » résultant de l’interprétation créative des règles qui, dans certains cas, sous divers auspices conglomérés, permet, de temps à autre, d’accorder l’absolution salvatrice sous forme de dérogation transitoire lorsque plusieurs conditions orbitales se mettent de la partie.

   Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 novembre 2017 à 12:20 (CET)

   Cette notoriété est tellement discrète et ces conditions tellement orbitales que l'on assiste ici à la promotion d'un petit groupe de personnes qui ne correspondent en rien à nos critères d'admissibilité. Manacore (discuter) 27 novembre 2017 à 12:41 (CET)

   À chacune et chacun d’apprécier le → niveau d’« orbitalité » sus évoquée, partant du principe qu’une PàS vise justement à favoriser la conjonction plurielle — et complémentaire — des diverses présomptions en cours. Par ailleurs, plus que l’usage du substantif « promotion » (terme qui, utilisé dans ce contexte, me paraît quelque peu péjoratif car pouvant potentiellement sous-entendre — entre autres options satellitaires — une possible finalité vénale, commerciale ou, pour le moins, conditionnelle et/ou intéressée), je préférerais parler ici de « legs biographique » accordé — généreusement et gratuitement : donc sans rien attendre en retour (si ce n’est un peu de respect) — par des spécialistes émérites, autorisés et éclairés, au bénéfice électif du savoir encyclopédique universel. Je tendrais donc davantage à leur savoir gré du temps qu’ils ont bénévolement passé à enrichir le contenu de ce média collectif. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 novembre 2017 à 16:44 (CET)

   Donc en gros vous êtes en train de nous dire qu'il faut le garder pour la beauté de l'art même s'il ne respecte aucun critère d'admissibilité ? Olivier LPB (discuter) 27 novembre 2017 à 17:30 (CET)

   Pourquoi vous sentez-vous soudainement obligé de travestir mes propos (et mes intentions) au point de leur signifier une acception à ce point parcellaire et non scrupuleusement conforme à l’élan géniteur qui en a dicté la plume originelle, cf. →‎ ci-dessus ? Je me montrerais volontiers partant pour poursuivre ce dialogue potentiellement constructif en votre aimable compagnie (fussiez-vous accessoirement en sensible désaccord ou non avec ma position) à la condition — primordiale — que les règles de bienséance contradictoire ne se montrent point allusivement enfreintes, même à dose « homéopathique ». Autrement dit, je ne m’aventurerais pas à « amoindrir » votre ressenti (que je respecte, même si je ne le rejoins que partiellement). J’attends donc également de votre part que vous observiez la même déférence en retour au sein d’une qualité de dialogue affable et amène qui, de surcroît, me permettrait consécutivement de vous accorder tout le sérieux et la crédibilité que vous méritez. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 novembre 2017 à 18:40 (CET)

   On ne comprend toujours pas au nom de quoi il faudrait garder des articles qui ne respectent aucun des critères d'admissibilité. Pouvez-vous nous éclairer, euphonie ? Manacore (discuter) 27 novembre 2017 à 21:14 (CET)

   Personne n’est obligé — ni moi, ni les autres votants qui, comme moi, ont opté pour la conservation — d’adhérer aussi pleinement à l’adjectif indéfini « aucun » (sic). Quant à mes éventuels « éclairages » subsidiaires, personne ne saurait non plus se montrer contraint à les « ingérer » comme tels si la teneur sustentatrice qui en découlait ne devait pas implicitement rencontrer le même écho proportionnel. Pour le surplus, j’ai déjà apporté ma modeste contribution plurielle → supra, bienheureusement complétée par les apports supplétifs émis par mes diligents camarades dans le cadre de cette même section. Ce qui précède ne m’empêche pas de vouer respect et considération à toute émission contradictoire (que j’ai d’ailleurs lue aussi scrupuleusement qu’attentivement), quand bien même je me départirais sensiblement de plusieurs des argumentaires présentement avancés. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 28 novembre 2017 à 01:02 / 02:02 (CET)

    Euphonie : merci pour vos phrases généreuses, mais vos trois derniers propos pourraient être collés à n'importe quelle procédure PàS, ce que nous vous demandons ce sont des éléments factuels permettant au regard des règles de Wikipédia sur l'admissibilité de statuer sur une conservation, dussé interprété ces critères, être complètement hors des clous ne peut marcher (ou alors on appelle cela l'anarchie). Olivier LPB (discuter) 28 novembre 2017 à 13:16 (CET)

   Je ne partage aucune des considérations anamnestico-sémiologiques auxquelles vous semblez vous croire autorisé à vous livrer non seulement à mon encontre mais, qui plus est, au regard (indirect) de plusieurs votants qui, eux aussi, « osent » afficher une perception a priori diamétralement opposée — ou a minima complémentaire — à la vôtre dans le cadre électif de → la présente section qui, pour rappel, opte en faveur d’une conservation. Je doute en outre que mes camarades considèrent d’un bon œil l’usage — à mon sens déplacé — de termes tels que (je vous cite) « hors des clous » (sic), « anarchie » (re-sic) et autres friandises issues de votre cru tutélaire. L'essentiel de mon propos réside dans les nuances exposées →‎ ici, →‎ ici, →‎ ici, →‎ ici, →‎ ici et →‎ ici. Libre donc à vous, si cela vous chante à ce point, de vous évertuer encore et encore à tenter d’en balayer les diverses déclinaisons d’un revers de la main, quitte, pour ce faire, à recourir à quelque spécificité unilingue propre (paradoxalement) à → ce dicton italien. En résumé, nos positions divergent de façon suffisamment notable pour que chacun d’entre nous implémente un avis au sein de deux corpus distincts. Cela n’enlève rien à l’honorabilité de nos préhensions respectives. Je vous demande consécutivement d’en respecter les linéaments, dussiez-vous en cautionner la substance intrinsèque... ou pas. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 29 novembre 2017 à 10:42 / 11:02 (CET)

   Gabriel Spahn est secrétaire général [d'honneur] de la fédération. Il n'en est pas président. Ce sont d'autres personnes qui se succèdent comme présidents et qui entrent donc dans les critères. Cet article aux affirmations fantaisistes et au sourçage plus que douteux relève donc de l'enfumage. Cdt, Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 12:48 (CET)

   Je crois que tous les votants de la liste « conserver » ont compris ici que, pour des raisons certes respectables — mais qui t’appartiennent —, la prolongation pérenne de l’existence liée à cet article ne saurait t’agréer. Soit ! Nevertheless, daigne cependant nous concéder la liberté de subodorer — nous — que des assertions telles que (je te cite) « article aux affirmations fantaisistes » (sic), « sourçage plus que douteux » et/ou « enfumage » (sic) relèvent d’un diagnostic un chouïa arbitraire qui, once more, t’est spécifiquement propre et dont le mode subjonctif ne saurait indélébilement s’afficher comme inextricablement partagé par → l’entièreté des votants liés à la présente section. Je note par ailleurs que tu as réitéré ce même message en « copier-coller » à cinq reprises à l’attention de plusieurs participants : cf. → diff 143153399. Je laisse donc aux aimable concernés le soin d’apporter par eux-mêmes leurs éventuels compléments et précisions subsidiaires au cas où cette option leur paraîtrait opportune. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 décembre 2017 à 14:08 / 18:08 (CET)

   Gabriel Spahn a-t-il été, oui ou non, président de la fédération ? Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 14:49 (CET)

   Selon Le Républicain Lorrain du 25 septembre 2012, il n’a été que « président » de la « Fédération sociale et culturelle de France (FSCF) Union Jeanne la Lorraine » … durant cinquante-deux années :

   « Gabriel Spahn passe la main après cinquante-deux ans de présidence », Le Républicain Lorrain « assemblée de la FSCF-UJLL à Uckange »,‎ 25 septembre 2012 (lire en ligne)

   « Après cinquante ans à la tête de la Fédération sociale et culturelle de France (FSCF) Union Jeanne la Lorraine, Gabriel Spahn passe la main, fier d’avoir fait fructifier, avec son comité, l’héritage de ses prédécesseurs. »

   Pour le surplus, cf. → reste de l’argumentation supra auquel je crois comprendre que, toi, tu n’adhères pas. C’est ton droit, lequel demeure aussi inaliénable et intangible que celui inhérent à tout autre participant à la présente PàS. Par extension implicite, ni ton choix — ni le mien, d’ailleurs — ne saurait supplanter celui des autres votants. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 3 décembre 2017 à 15:32 / 16:16 (CET)

   Restons-en aux faits : l'article Fédération sportive et culturelle de France donne la liste des présidents de cette fédération, et Gabriel Spahn n'y figure pas, ni pendant 52 ans ni jamais. Et dans Le Républicain Lorrain non plus. Ce journal n'évoque que sa présidence d'une sous-section de la fédération. C'est bien cela, n'est-ce pas ? Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 15:41 (CET)

   D’ou →‎ le « que » précité en italiques dont j’avais déjà pris soin – avant toi – d’assortir la présentation de la source précitée. C’est cela – aussi – « en rester aux faits ». Ce qui précède n’élude pas pour autant le →‎ reste de l’argumentation précitée auquel, comme déjà précisé auparavant, « je crois comprendre que, toi, tu n’adhères pas. » Je le répète donc : « C’est ton droit, lequel demeure aussi inaliénable et intangible que celui inhérent à tout autre participant à la présente PàS. Par extension implicite, ni ton choix — ni le mien, d’ailleurs — ne saurait supplanter celui des autres votants. » Cordialement, — euphonie ^bréviaire 3 décembre 2017 à 16:16 (CET)

   Je répète donc : aussi bien d'après l'article Fédération sportive et culturelle de France que Le Républicain Lorrain, Gabriel Spahn n'a jamais été président de la fédération, ni pendant 52 ans ni jamais, et n'a jamais présidé que l'une de ses sous-sections : c'est bien cela ? Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 17:34 (CET)

   La réponse — complémentaire et adjacente — étant déjà implicitement contenue → ici, outre (en doublon) → ici, en sus, nota bene, de l’entièreté des éléments subsidiaires indispensables — et donc impérativement non dissociatifs — qui lui sont implicitement subordonnés, je ne vais donc pas me répéter inutilement, histoire d’éviter de tourner en rond, voire de gésir dans la dialectique du serpent qui se mordrait la queue. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 3 décembre 2017 à 17:52 (CET)

   Bref, toutes ces contorsions pour reconnaître que Gabriel Spahn n'a jamais été président de la fédération et n'est pas admissible. Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 18:27 (CET)

   Je te confie l’entière responsabilité de ton ultime propos qui, non seulement, n’appartient qu’à toi mais dont, par extension, je te saurais infiniment gré de bien vouloir laisser confinée la substance personnalisée à ta plume distinctive sans, parallèlement, chercher à y impliquer la mienne en y substituant, sans succès, d’éventuels affects, ressentis et préhensions qui ne relèvent que de ton seul et unique ressort individuel. Pour le surplus, moult réponses, plus exhaustives, ont déjà été amplement apportées supra par le biais d’éclaircissements — subsidiaires et complémentaires — adjacents auxquels l’on peut incidemment accéder directement en cliquant chronologiquement sur les liens consignés ci-après :

   1. →‎ ici
   2. →‎ ici
   3. →‎ ici
   4. →‎ ici
   5. →‎ ici
   6. →‎ ici
   7. →‎ ici
   8. →‎ ici
   9. →‎ ici
   10. →‎ ici
   11. →‎ ici
   12. →‎ ici

   Cordialement, — euphonie ^bréviaire 3 décembre 2017 à 19:34 (CET)

   Bonjour Manacore et Euphonie, sans vouloir vous désobliger je me permets humblement de remarquer que le monsieur a été grand promoteur (pro-moteur) de la revue, et le principal à un moment ou un autre ; que ceci a, socialement, une valeur égale voire supérieure (parfois et même souvent plus d'influence) sur/que la tête de pipe/président en titre ; qu'il n'y a pas de règles écrites pour cet aspect des choses, et que l'un ne saurait pas plus exister sans l'autre que l'autre sans l'un.
   

   De ce point de vue, Manacore, à quoi bon circonvoluter autant _{(à ce point ça mérite de devenir un verbe, et comme la racine l'indique il faut être deux pour le faire)} pour nier cet aspect au nom des règles écrites ? Avec mes meilleurs sentiments, Pueblopassingby (discuter) 4 décembre 2017 à 09:27 (CET)

3.  Conserver, si on suit stricto sensu et de façon purement dogmatique les critères de notoriété généraux, on est effectivement à la lisière de l'admissibilité. Mais le nombre de sources secondaires, pour moi, attestent la notoriété (en plus des sources centrées, certes régionales... mais le Républicain lorrain, est un peu comme Ouest France, dont l'envergure est plus large). Et franchement, l'acharnement pour la suppression avec une première consultation en mars puis une seconde à peine 6 mois après, titille ma curiosité sur le dessein réel des pro-suppression de cet article. Nonopoly (discuter) 26 novembre 2017 à 19:02 (CET)

   Encore un complot, c'est sur.--KA^{Pour les intimes ©} 26 novembre 2017 à 19:50 (CET)

4.  Conserver, personnage à l'engagement associatif notable. Il semble qu'on parle à plusieurs reprises de Gabriel Spahn dans le livre de Laurence Munoz et Jan Tolleneer, L’Église, le sport et l’Europe : La Fédération internationale catholique d’éducation physique (FICEP) à l’épreuve du temps (1911–2011) et quelques articles de Républicain Lorrain parlent également de lui (malheureusement certains articles ne sont pas accessibles à ceux qui ne sont pas abonnés) ; à cela s'ajoutent des sources complémentaires primaires ou secondaires non indépendantes (mais a priori fiables), en particulier celle-ci qui me parait quand même être une source significative. O.Taris (discuter) 26 novembre 2017 à 20:17 (CET), retouché le 5 décembre 2017 à 22:30 (CET)

    O.Taris : Oui, mais nous n'avons toujours pas de sources correspondant aux critères d'admissibilité de wp : des sources indépendantes et d'envergure nationale ou internationale. Et centrées sur la personnalité en question. Cdt, Manacore (discuter) 27 novembre 2017 à 11:55 (CET)

   On a quand même un livre de Laurence Munoz et Jan Tolleneer. Quant à l'envergure nationale ou internationale, j'ai toujours pensé et dit que c'était un mauvais critère. Mais je reconnais que le sourçage est limite, du bon côté de la limite pour moi, mais limite. O.Taris (discuter) 27 novembre 2017 à 12:57 (CET)

   et il est président d'une fédération nationale. Mike the song remains the same 27 novembre 2017 à 17:45 (CET)

   D'abord, il ne peut pas l'être (puisqu'il est mort), et ensuite il ne l'a jamais été (président de la FSCF). Ce que vous dites est donc faux (comme souvent). NAH, le 27 novembre 2017 à 18:24 (CET).

   il est « secrétaire général d'honneur ». Avec une ref. LOL Mike the song remains the same 27 novembre 2017 à 18:28 (CET)

   Gabriel Spahn est secrétaire général [d'honneur] de la fédération. Il n'en est pas président. Ce sont d'autres personnes qui se succèdent comme présidents et qui entrent donc dans les critères. Cet article aux affirmations fantaisistes et au sourçage plus que douteux relève donc de l'enfumage. Cdt, Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 12:48 (CET)

5.  Conserver d'accord avec Euphonie et en plus on peut bien imaginer que certaines sources ne sont pas indexées ; naissance en 1930 ce monsieur commence dès les années 50 ses engagements associatifs --nicoleon (discuter) 28 novembre 2017 à 19:19 (CET)

    Nicoleon : « on peut bien imaginer » non mais vous êtes sérieux là ? Pour juger d'une admissibilité il faut juger sur des éléments précis pas sur des suppositions ! On ne peut pas conserver qqn sur wikipédia car il a un long engagement associatif, nous ne sommes pas la chancellerie de l'ordre du mérite ici... Olivier LPB (discuter) 28 novembre 2017 à 20:39 (CET)

    Olivier LPB :non mais vous êtes sérieux là ? Je ne me base pas que sur des suppositions ,relisez mon avis...--nicoleon (discuter) 28 novembre 2017 à 21:47 (CET

   Gabriel Spahn est secrétaire général [d'honneur] de la fédération. Il n'en est pas président. Ce sont d'autres personnes qui se succèdent comme présidents et qui entrent donc dans les critères. Cet article aux affirmations fantaisistes et au sourçage plus que douteux relève donc de l'enfumage. Cdt, Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 12:48 (CET)

6.  Conserver Sources secondaires centrées. --Noelbabar (discuter) 3 décembre 2017 à 18:15 (CET)

   Lesquelles ? Cdt, Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 18:25 (CET)

7.  Conserver même avis qu'à la précédente PàS (cf. plus bas). – A2 (discuter) 4 décembre 2017 à 07:59 (CET)
8.  Conserver pour les mêmes raisons que celle exprimées lors de la PàS précédente. --Gillesmourey (discuter) 4 décembre 2017 à 13:20 (CET)
9.  Conserver Pour moi,des sources il y en a et les références ne manquent pas.Pourquoi revenir une deuxième fois cette année sur cet article ?. --jeff38 4 décembre 2017 à 14:45 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JF GATET (discuter)
10.  Conserver Les arguments n'ont pas changés dès mars 2017 ! AVS (discuter) 4 décembre 2017 à 19:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Toujours aussi peu admissible — me semble-t-il. NAH, le 26 novembre 2017 à 07:50 (CET).

   sur la base de quelle absence de critères nécessaires ? Nonopoly (discuter) 26 novembre 2017 à 18:58 (CET)

   Comprends pas la question, désolé. NAH, le 26 novembre 2017 à 19:04 (CET).

2.  Plutôt supprimer, les sources secondaires ne font pas la démonstration de la notoriété du sujet. Les annonces nécrologiques ne servent à rien.--KA^{Pour les intimes ©} 26 novembre 2017 à 09:56 (CET)
3.  Supprimer Toujours pas de traces de notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 26 novembre 2017 à 12:13 (CET)
4.  Supprimer Sources permettant la vérifiabilité, mais ne permettant pas de démontrer la notoriété. Donc, pas dans les critères. --Chris a liege (discuter) 26 novembre 2017 à 16:02 (CET)
5.  Supprimer malheureusement pour cette personne, aucune source d'envergure centrée (une je ne dis pas, mais la aucune !) 26 novembre 2017 à 16:16 (CET) — Le message qui précède a été déposé par Olivier LPB (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
6. Par application de WP:5e PF : si c'est un argument acceptable pour la conservation, ça l'est pour un avis en suppression. Cet article serait à  Conserver comme exemple de ce qu'il ne faut pas faire :
   • style boursouflé ("... une longue carrière de sportif qui le conduit tout naturellement à celle de dirigeant", "De son mariage avec Marthe Krib naissent trois garçons" comme une sorte de conception maritale spontanée, ...) et bancal (mélange passé/présent "il n'a eu de cesse", "sait les mettre") mais ça peut se corriger.
   • Absence de plan synthétique pour présenter son parcours, remplacé par une juxtaposition de faits plus ou moins anecdotiques (comme être "membre de l''Association entraide et solidarité en vallée de la Bièvre")
   • un appareil de sources presque aussi long que l'article, avec une organisation techniquement parfaite avec moult {{harvsp}} et, comme pour le lien vers le Journal officiel pour sa nomination à la Légion d'honneur, copie quasi-systématique de l'alinéa (peut-être au cas où le lecteur n'arriverait pas à retrouver le nom dans la liste).
   • Quand on commence à regarder ces sources impeccables, on découvre qu'elles sont exploitées à la limite de la rupture : pour sourcer ses trois garçons, c'est une fiche de 1973 qui est mise en référence, plus ou moins croisée avec le faire-part de décès de sa femme en 2012. Comme il avait 43 ans en 1973, il aurait tout à fait pu avoir un 4me enfant après cette date, avec un décès de l'un d'eux d'ici avant 2012. Oui, c'est mon WP:TI mais il est possible.
   • Grand écart entre cette source hyper-précise et une invitation à lire la totalité de la « collection du journal Les Jeunes », sur gallica.bnf.fr. Pour moi, c'est un indice fort qu'il n'y a rien de consistant sur une personne.
   • Donc  Supprimer pour absence de source nationale centrée et indépendante. Sa nécrologie dans le Républicain lorrain est parue dans « une édition locale » (celle de Sarrebourg et Château-Salins), de ce quotidien régional dont il a été correspondant local pendant 50 ans. -- Habertix (discuter) 27 novembre 2017 à 23:52 (CET).

   Habertix (d · c · b) je salue une des démonstrations en suppression des plus construites jamais rencontrée Olivier LPB (discuter) 28 novembre 2017 à 00:28 (CET)

   Elle est mal construite puisque je n'avais pas remarqué que 3 sources étaient le même texte : c'est corrigé et le billet est maintenant utilisé à 7 reprises comme référence . -- Habertix (discuter) 29 novembre 2017 à 21:15 (CET).

7.  Supprimer Habertix a tout dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 3 décembre 2017 à 19:09 (CET)
8.  Supprimer En accord avec la proposition, sources locales, gonflement d'importance sur des bases subjectives avec fausse information (Gabriel Spahn n'a jamais été président de la Fédération sportive et culturelle de France), donc sur ce constat l'admissibilité n'est pas défendable. Kirtap^{mémé sage} 4 décembre 2017 à 22:38 (CET)
9.  Supprimer Sources secondaires centrées indépendantes de qualité en nombre insuffisant. Après relecture du débat, je passe de neutre en mars à supprimer aujourd'hui. Un historien (discuter) 5 décembre 2017 à 11:43 (CET)

Neutre

1.  Neutre mes sentiments envers G.Spahn me portaient à conserver faible. Bref, je resterai neutre dans cette affaire. J'ai longuement réfléchi à l'affaire CP. Noli me tangere Mike the song remains the same 8 décembre 2017 à 09:26 (CET)

   L'« affaire CP » ? NAH, le 8 décembre 2017 à 14:11 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Gabriel Spahn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février 2017 à 15:46 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2017 à 15:46 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gabriel Spahn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gabriel Spahn}} sur leur page de discussion.

Gabriel Spahn

Proposé par : NAH, le 16 février 2017 à 15:46 (CET)

Motif : admissibilité non démontrée ; pas de sources centrées sur M. Spahn. Personnage mineur du sport associatif, semble-t-il.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 2 mars 2017 à 18:20 (CET)

Raison : Avis équitablement partagés et argumentés. Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gabriel Spahn » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Un officier de deux ordres nationaux (Légion d'honneur, ordre du Mérite), commandeur des Palmes académiques)et autant de distinctions internationales — dont celle de commandeur de l'Ordre de Saint-Grégoire-le-Grand — dont les références sont sourcées, n'est pas une personnalité mineure un « personnage mineur du sport associatif ». Il n'y a pas que les militaires ou les sportifs titulaires de records qui sont méritants ! --Gillesmourey (discuter) 16 février 2017 à 18:17 (CET) --Gillesmourey (discuter) 16 février 2017 à 20:15 (CET)

   Gillesmourey : mais personne n'a dit que feu M. Spahn n'était pas méritant ! Il ne s'agit pas de ça, ici. NAH, le 16 février 2017 à 18:34 (CET).

   Gillesmourey : en 2010, il y avait 17 032 officiers de la Légion d'honneur vivants. Pensez-vous qu'ils soient tous potentiellement admissibles ? En vérité je crois que vous manquez de recul par rapport au sujet. NAH, le 16 février 2017 à 18:56 (CET)

2.  Conserver. Il me semble qu'il y a des sources secondaires depuis 1999 (publication aussi en 2003, 2009), donc il me semble que cela répond aux critères de notoriété non ? Article relativement bien documenté. --Bergil (discuter) 17 février 2017 à 08:47 (CET)

   Non, cela n'y répond pas, car ce ne sont pas des sources centrées. NAH, le 17 février 2017 à 10:48 (CET).

3.  Conserver. Article bien structuré et sourcé. Son action soutenue au sein d’une fédération internationale ne mérite pas que l’on classe Gabriel Spahn dans les personnalités locales Utilisateur:JF GATET (d) --jeff38 23 février 2017 à 15:11 (CET)--jeff38 --jeff38 23 février 2017 à 15:11 (CET)
4.  Conserver personnage notable de part ces nombreuses activités primées de nombreuses distinctions internationales, article correctement sourcé en l'état et qui vient enrichir le portail des patronages sportifs catholiques. – A2 (discuter) 1 mars 2017 à 01:47 (CET)
5.  Conserver Notoriété suffisante. --Tiger Chair (discuter) 1 mars 2017 à 15:22 (CET)
6.  Plutôt conserver plusieurs distinctions et des postes relativement important, un ton toutefois un peu promotionnel. --Michelvincenzo (discuter) 1 mars 2017 à 19:41 (CET)
7.  Conserver bonne notoriété, article à remanier. p-2017-03-s Couarier 2 mars 2017 à 13:35 (CET)

Supprimer

1. Proposant. Hors critères Critères généraux de notoriété, Notoriété des personnalités politiques et Notoriété des sportifs. Je regrette, mais WP n'est pas là pour accueillir toutes les personnes ayant eu un jour une responsabilité à la FSCF (bien évidemment, celles qui sont notables — et il y en a un certain nombre — y ont une place). NAH, le 16 février 2017 à 15:51 (CET).
2.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles manque de sources centrées de qualité, notoriété non avérée. Les décorations ne sont pas des critères d’admissibilité.-- KA^{Pour les intimes ©} 16 février 2017 à 22:10 (CET)
3.  Supprimer ce monsieur, quoiqu'estimable, reste néanmoins une personnalité locale. Il a eu de nombreuses activités variées et s'est révélé être un grand humaniste, mais hélas on ne peut pas accueillir tous les "gens biens" sur Wikipédia qui est, on le rappelle, une encyclopédie, et pas le Bottin Mondain ou le Who's Who. --ClairPrécisConcis (discuter) 23 février 2017 à 10:32 (CET)

   une personnalité locale avec un engagement et des responsabilités nationales et internationales ; il suffit de lire l'article pour les découvrir. --Gillesmourey (discuter) 23 février 2017 à 12:29 (CET)

   Mais néanmoins, je ne vois aucune source d'envergure nationale ou internationale à son sujet. NAH, le 24 février 2017 à 08:58 (CET).

4.  Supprimer Sans remettre en cause son parcours associatif, cela reste une personnalité locale. Absence de mandat important. Habbababba74 (discuter) 28 février 2017 à 10:34 (CET)

   On n'est pas officier de la légion d'honneur, du mérite national, commandeur des palmes académiques et titulaire d'autant de distinctions étrangères par hasard. Par ailleurs membre éminent d'une fédération internationale. Et la bibliographie comporte suffisamment de sources pour en attester. Cet acharnement à vouloir supprimer cet article alors que tant d'autres beaucoup moins notoires et beaucoup plus mal "ficelés" prospèrent interpelle.--2A01:E35:2E8F:19D0:A458:CBDE:3150:708 (discuter) 28 février 2017 à 11:34 (CET)

   Je ne nie pas les services qu'il a pu rendre à la nation, mais être officier de la légion d'honneur n'a jamais été une preuve de notoriété. Cet acharnement à vouloir maintenir cet article (dont je ne remets pas en cause l'écriture) m'interpelle également. Un lien de parenté avec le défunt peut-être ? Habbababba74 (discuter) 28 février 2017 à 11:58 (CET)

   Que nenni. Simplement une divergence de conception de la "notoriété" : désolé mais les distinctions remises pour "services rendus à la nation" sont les marques même de reconnaissance de notoriété au sens strict ; or celle-ci se trouve ici renforcée par l'existence de distinctions étrangères qui démontrent s'il le fallait que cette "notoriété", qui n'est pas qu'"hexagonale", déborde nos frontières. Etre notoire ce n'est que "faire le buzz" comme Rocco Siffredi, Nabilla Benattia ... ou dans un autre domaine Landru. C'est tout ce qui nous sépare ... hormis que vous pouvez voter et moi pas.--2A01:E35:2E8F:19D0:A0C2:E82C:2146:AC95 (discuter) 28 février 2017 à 19:11 (CET)

5.  Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété, Notoriété des personnalités politiques et Notoriété des sportifs.Wp n'est pas là pour servir de vitrine publicitaire à la FSCF. Cdt, Manacore (discuter) 1 mars 2017 à 20:08 (CET)

   L'argumentation ci-dessus est assurément déplacée : sa panoplie de distinctions démontre, s'il le fallait que ses mérites dépassent largement ce cadre fédéral limité, même si la FSCF peut s’enorgueillir de l'avoir compté parmi les siens.--2A01:E35:2E8F:19D0:CD97:E808:37B2:DAC (discuter) 1 mars 2017 à 21:25 (CET)

   Ce qui est déplacé est votre imperméabilité aux critères de wp, chère ip dont l'opiniâtreté et l'insistance évoquent, allez savoir pourquoi, celles de Claude P. Manacore (discuter) 1 mars 2017 à 21:37 (CET)

   Ce petit chef-d'oeuvre Michel Erman dont vous êtes semble-t-il l'auteur et unique rédacteur y répond-il vraiment mieux que le présent article ?--2A01:E35:2E8F:19D0:D907:11DD:BC08:66E3 (discuter) 2 mars 2017 à 00:46 (CET)

   Bien plus que ces illustres inconnus non admissibles, dont Claude Piard. Cdt, Manacore (discuter) 2 mars 2017 à 10:25 (CET)

6.  Supprimer Pas vu de sources probantes d’envergure nationale ou internationale. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 mars 2017 à 15:54 (CET)

Neutre

1.  Neutre Doute sur la qualité des sources utilisées. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 12:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :