Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2018

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
18 juillet 2018
« Le dernier cri de la réclame » journal Le Pêle-Mêle (septembre 1907).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 002 780 entrées encyclopédiques, dont 1 689 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 557 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Espace numérique de travail : 9/10 sans source, un coup de Kärcher à coup de sources et de retraits semble nécessaire

Articles à créer

• Noregs Mållag (en), organisation norvégienne
• Madeleine Deries, première femme docteur ès lettres en Sorbonne (ainsi que première femme titulaire d'un doctorat mention histoire).
• réfrigérateur à évaporation (en) (en 16 langues)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lier vers un site critique de WP ?

Bonjour. Voyez-vous un inconvénient à ce que, dans une PdD ou sur une page personnelle (ou une quelconque page de l'espace Wikipédia), on donne un lien vers un site critique de Wikipédia ? Critique constructive et positive, bien sûr, mais pas ces trucs orduriers qu'on trouve ici ou là dans les poubelles du net. NAH, le 17 juillet 2018 à 22:23 (CEST).

Hello. Nope, pas d'inconvénient. — Jules ^Discuter 18 juillet 2018 à 00:20 (CEST)

Sans plus de contexte, j'aurais tendance à dire « pas de problème ». Mais le contexte peut changer beaucoup, beaucoup de choses… — Arkanosis ^✉ 18 juillet 2018 à 01:12 (CEST)

Et c'est là, qu'on teste le contexte pour vérifier si la critique est critique Bonne journée ! —— DePlusJean ^(Discuter) 18 juillet 2018 à 06:08 (CEST)

Deux labels AdQ le même jour par le même proposant  !

… est-ce déjà arrivé ?

• Canzone (voir Discussion:Canzone/Article de qualité).
• Création à Léningrad de la symphonie no 7 de Chostakovitch (voir Discussion:Création à Léningrad de la symphonie no 7 de Chostakovitch/Article de qualité).

deux étoiles… c'est très à la mode en ce moment .

(Quoique pour l'auteur, ça lui en fait six !)

… c'est où qu'on achète le maillot avec écrit Patachonf derrière ?

— Hautbois ^[canqueter] 18 juillet 2018 à 06:45 (CEST)

Si c'est un vrai question alors oui c'est deja arrivé au moins avec Tsaag Valren (d · c · b). a+ ;-) --Chatsam (coucou) 18 juillet 2018 à 08:18 (CEST)

… oui, derrière la fanfaronnade, c'est une vraie question et je trouve très bien de mettre à l'honneur ces auteurs d'exception. — Hautbois ^[canqueter] 18 juillet 2018 à 09:24 (CEST)

Nationalité Britannique Britannique et effet d'insertions WD sur WP

Suite de mon feuilleton rappel : sur les spams bases ajoutées en rafale, provenant de WD et introduisant des données sans concertation préalable sur WP), sur plusieurs pages WP, la nationalité apparaît ainsi « Britannique, Britannique (jusqu'au 12 avril 1927) », par exemple ici Marjorie Brierley ou Esther Bick. Évidemment ne sont concernés que les britanniques britanniques nés avant le 12 avril 1927... Je suis d'autant plus étonnée de cette initiative, que l'information entrée concerne la nationalité de la personne et non pas le régime politique de son pays. Ne me dites pas d'aller porter la question sur WD, j'ai commencé (avec un faible succès jusqu'à présent), mais on est bien ici dans une situation où des décisions prises sur WD affectent WP... --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2018 à 09:20 (CEST)

@Pierrette13: Je ne connais pas ce cas particulier mais je ne vois pas de problèmes dans les données sur WD (c'est bien le régime qui délivre la nationalité politique, non ? par curiosité où est la discussion sur WD ? je ne vois que des modifications non consensuelles de ton côté). De toute façon, c'est clairement du côté de WP qu'il faut régler le problème (si on considère que problème il y a) car c'est bien l'infobox wikipédienne qui est concernée ici. Pour moi, le point absolument à corriger est que les deux liens « Britannique » mènent vers Royaume-Uni alors que le second devrait mener à Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande, après, on peut aller plus loin et fusionner les deux valeurs en une mais je ne suis pas sûr que ce soit l'usage sur la Wikipédia (cf. Albert Einstein où la question a déjà fait l’objet de très long débat). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2018 à 10:55 (CEST)

Bonjour Vigneron. Si tu te souviens que les pages sont faites pour être lues, ne penses-tu pas que la mention "Britannique Britannique" demeure au mieux opaque pour le lecteur qui déambule nonchalamment sur la page sans forcément avoir suivi un cours d'histoire politique sur les régimes politiques britanniques, ou au pire, fait penser qu'il s'agit là d'une erreur non corrigée, du fait de la redondance du terme britannique et de la date de 1927 qu'il n'a pas forcément en mémoire ? quant à ta remarque sur les régimes qui délivrent des nationalités politiques, je ne suis pas spécialiste, mais je doute que l'état-civil des Britanniques ait été modifié, et donc je doute de l'opportunité de lier un régime politique et une nationalité, je persiste à penser que cette distinction ne devrait pas avoir d'effet sur l'infobox WP, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2018 à 11:11 (CEST)

@Pierrette13 un « lecteur qui déambule nonchalamment » risque forcément de trébucher sur les pièges du langages, c'est la vie. On peut essayer de lui éviter certains pièges mais on ne peut pas non plus être complètement stupidproof.

Que proposes-tu ? Notamment, es-tu d'accord avec les nationalités indiquées sur Albert Einstein ou des Lieux d'activité sur Frédéric Chopin ? (d'ailleurs sur ce dernier, on a bien Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande et là ce n'a rien à voir avec Wikidata, cela confirme que c'est bien à Wikipédia de se mettre au clair sur la façon de régler cela).

Cdlt, Vign eron * ^discut. 18 juillet 2018 à 11:33 (CEST)

Vigneron Je soutiens l'idée que le lecteur nonchalant ne vient pas suivre un cours de droit des nationalités sur la page d'Esther Bick ou de Marjorie Brierley, et que WP aurait tort de le forcer à s'interroger sur des questions pour lequelles il ne vient pas (après je dis ça je dis rien). À mon avis, indiquer "Royaume-Uni" suffirait largement au bonheur de 98,9 % d'entre nous. Je n'ai pas encore regardé Einstein, je finis un petit truc en cours et je file à la plage, mais je n'y manquerai pas, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2018 à 11:41 (CEST)

Question un peu iconoclaste, mais a-t'on besoin d'indiquer la « nationalité » dans l'infobox ? Avant la fin du XIXe, le droit de vote et la conscription (pour ne citer que les 2 signes les plus visibles) ne sont pas en place dans la plupart des États. On peut très bien s'en tirer avec les lieux de naissance/mort, les lieux d'étude et de résidence dans l'infobox. La notion de nation (et de donc de nationalité) est très récent. Sur Wikipédia, il ne faudrait pas que l'on nationalise les morts comme les mormons baptisent les morts. XIII,東京から ^[何だよ] 18 juillet 2018 à 12:20 (CEST)

@XIIIfromTOKYO peut-être pas si iconoclaste en fait. En plus, on peut facilement paramétrer l’infobox pour dire « avant tel date, ne pas afficher de nationalité ». Après, il faudrait déterminer cette date et ce n’est pas si facile. Les lettres de naturalité remontent à la fin du XV^e siècle (on s'est posé la question pour Corneille de Lyon sur Wikidata par exemple) et sont vue comme les prémices (et les prémisses) des nationalités.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2018 à 12:53 (CEST)

PS: si on chipote, « droit de vote et la conscription » ce sont des attributs de la citoyenneté plus que de la nationalité.

Juste en passant, c'est quoi la « nationalité politique » ? Ce ne serait pas la « citoyenneté » ? On peut très bien être citoyen d'un pays sans en avoir la nationalité. Kropotkine 113 (discuter) 18 juillet 2018 à 12:33 (CEST)

Nationalité est un terme fort polysémique ; la nationalité peut être administrative, politique, culturelle, traditionnelle, etc. les différences n'étant pas mutuellement exclusive d'ailleurs. En gros, oui « nationalité politique » = « citoyenneté », ceci dit les deux notions sont proches sans être identique, voir par exemple : Citoyenneté#Citoyenneté_et_nationalité. Et oui, on peut être citoyen d'un pays sans être national et inversement être national sans être citoyen. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2018 à 12:43 (CEST)

C'est corrigé pour les infobox de Marjorie Brierley et Esther Bick. Pour les autres cas, il faut soit le faire à la main (comme je l'ai fait), soit modifier le code d'Infobox Biographie2. O.Taris (discuter) 18 juillet 2018 à 13:05 (CEST)

Merci O.Taris (d · c · b) le faire à la main fonctionne (et comme ça les lecteurs ne seront pas perturbés) mais en l'occurrence je préférerais une solution plus systémique car le cas est très courant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2018 à 13:18 (CEST)

Bonjour, je viens de voir la même chose avec Herbert Soper, et les modif du bot qui a fait ça montrent qu'il va y avoir pas mal de cas : historique. Effectivement, une modification à la source du problème (l'infobox ?) serait la bienvenue. kiwipidae (discuter) 18 juillet 2018 à 13:26 (CEST)

Une idée (pas forcément la bonne) pour modifier le code lua de l'infobox et de ses sous modules : si Wikidata renvoie deux valeurs différentes de nationalité mais dont l'affichage et le lien interne est identiques, n'en afficher qu'un (et ne pas afficher de limite temporelle). mais je ne sais pas programmer les modules lua, je laisse les deux ou trois contributeurs qui savent faire essayer d'améliorer le code. O.Taris (discuter) 18 juillet 2018 à 13:38 (CEST)

Si on a une déclaration « remplacé par » (ou autre, je connais pas la coutume ou règle dans ces cas là) pour les pays de nationalité, par exemple, et qu’on a deux valeur pour une personne (P1 et P2), il va être possible de tester dans le code de l’infobox si il existe des déclaration « P1 remplacé par P2» ou bien « P2 remplacé par P1» on est dans ce type de cas. Dans ce cas on peut arbitrairement choisir l’une des deux (plus ancienne, plus récente?) ou autre traitement comme (« angleterre (puis UK) »). — TomT0m ^[bla] 18 juillet 2018 à 13:42 (CEST)

Et… déclaration « remplacé par » sur l’élément Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande c’est le cas pour l’exemple initial, ça semble donc être une solution viable sur le papier. Il y a peut être d’autres cas de figure cela dit. — TomT0m ^[bla] 18 juillet 2018 à 15:52 (CEST)

Décidément, c'est dans l'air, interrogation similaire sur le projet Italie. S'il y a une amélioration du code de l'infobox, parfait. Formule cordiale --Msbbb (discuter) 18 juillet 2018 à 15:59 (CEST)

Paul-Élie Gernez

Bonjour, En bossant sur des créations d'articles sur le patrimoine du Calvados je tombe sur la propriété de cet artiste, décédé en septembre 1948... donc ses travaux sont bientôt dans le domaine public. Des œuvres sont conservées à Pompidou, à Honfleur en particulier. Il serait peut-être judicieux de commencer à chauffer nos APN car la page sur wiki est vide d'illustrations (ce qui est normal) ! Pradigue (discuter) 18 juillet 2018 à 11:16 (CEST)

Ce qui pourrait être intéressant serait de commencer dès maintenant à lister ses œuvres et leurs localisations, cela faciliterait la tâche des photographes. Et n'hésite pas à laisser un message sur Commons, c'est là-bas que se trouvent les photographes . Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2018 à 11:35 (CEST)

Salut  VIGNERON : ! oui je vais faire ça. Tu sais je suis loin de ma zone de confort quand je regarde les artistes du XXe siècle Pradigue (discuter) 18 juillet 2018 à 12:09 (CEST)

Articles à illustrer sur fr: avec une illustration dans une autre langue

Bonjour,

je suis presque sûr que c'est un marronnier, et presque sûr aussi d'avoir déjà demandé, mais existe-t-il un outil qui liste les articles de fr: sans illustrations ayant un équivalent illustré dans une autre langue ?

Merci d'avance,

Kropotkine 113 (discuter) 18 juillet 2018 à 12:01 (CEST)

@Kropotkine 113 excellente question et sauf erreur, je ne pense pas que ce soit un marronnier. La plupart des outils se contente d'opérer sur une seule version linguistique (cela fait déjà souvent pas mal de calculs) et je ne connais pas d'outil pour faire une comparaison entre deux wikipédias. La chose la plus proche que je vois est de demander à Petscan la liste des articles de la catégorie Catégorie:Article à illustrer sur Wikipédia dont l'élément Wikidata possède une image. Exemple sur Catégorie:Article à illustrer en France (sinon l'outil tend à planter l'ordinateur avant de fournir un résultat). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2018 à 13:16 (CEST)

C'est pas mal, je ne connaissais pas cette possibilité de croisement WP/WD. Le problème est qu'il faut que l'article soit catégorisé comme « à illustrer » ce qui limite pas mal. En utilisant « page properties » et lead image = No, j'ai presque ce que je veux. Merci :) Kropotkine 113 (discuter) 18 juillet 2018 à 13:31 (CEST)

Sinon, il me semble que Sisyph (d · c · b) le faisait pour des portails (par exemple Athlétisme ou basket-ball). --Shev (discuter) 18 juillet 2018 à 13:53 (CEST)

Bonjour

Il y a cet outil : https://tools.wmflabs.org/fist/fist.php?

Chtalafin (discuter) 18 juillet 2018 à 13:55 (CEST)

Ah, oui, c'est bien aussi ça ! Merci. Kropotkine 113 (discuter) 18 juillet 2018 à 14:29 (CEST)

Y a Utilisateur:NaggoBot qui faisait cela, il y a quelque temps. Skiff (discuter) 18 juillet 2018 à 18:48 (CEST)

@Kropotkine 113 Avec wikidata les articles sont généralement mieux illustrés, j'ai donc arrêté de lister régulièrement les cas où un article possède une image sur un autre wiki, celles qu'on trouve sont de mauvaises qualité, il n'y a que 5% qui sont intéressantes, mais s'il y a un besoin je peux refaire des listes. Pour l'exemple, ça donne ça sur le portail météo et photo. --Sisyph 18 juillet 2018 à 21:27 (CEST)

@Sisyph Oui, je crois que petscan est configuré pour détecter les articles non illustrés qui ont une image sur wikidata, c'est ce qui se rapproche le plus de ce que je voulais. Merci de ta proposition d'aide en tout cas. Kropotkine 113 (discuter) 18 juillet 2018 à 22:09 (CEST)

 Kropotkine 113 : Pour les articles de WP:fr n'ayant pas d'image mais dont une image est présente sur wikidata, je ne sais pas depuis quand mais Magnus a fait le job : Trouvé sur https://tools.wmflabs.org/hay/directory/#/ => https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/wp_no_image/ Cordialement - Drongou (discuter) 7 août 2018 à 01:01 (CEST)

 Drongou : : merci beaucoup. Là, c'est ultra exhaustif ! Kropotkine 113 (discuter) 7 août 2018 à 09:29 (CEST)

Fusion expresse de modèles et de bandeaux

Moins de 24 heures ! C'est le temps qu'il a fallu en plein mois de juillet pour « consulter la communauté » et décider de la fusion de 4 modèles (Modèle:En train, Modèle:En train. , Modèle:En cours. et Modèle:Tâche en cours). Voir le résultat de la consultation sur Discussion modèle:En cours.

Quand un premier contributeur (@O.Taris) s'est opposé à la fusion face aux trois proposants, avec ce commentaire : « Non à la redirection brutale », il a fallu exactement 3 minutes pour que la redirection soit faite. ^^

Ces trois contributeurs (@Les Yeux Noirs, @Niridya et @Krosian2B) sont en train de proposer en masse des fusions de ce type (dont tous les bandeaux de maintenance de type "Hagiographie", "Tribune", "Promotionnel", "Style non encyclopédique", "Non" et "Non.", etc). La liste des modèles pour lesquels la fusion n'a pas encore été faite reste disponible sur la page Wikipédia:Pages à fusionner. ----Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 16:00 (CEST)

J'ai annulé pour donner plus de temps. Ce comportement est inadmissible et devrait être sanctionné.

De plus, de tels fusions changeant le rendu de modèles largement utilisés, il faudrait subst: tous les modèles avant la fusion pour garantir que la volonté de chaque utilisateur de ce modèle soit respectée et que leur sens ne change pas lors de la fusion.

— NoFWDaddress ^(d) 18 juillet 2018 à 16:11 (CEST)

Du calme et Bonjour NoFWDaddress . Il s'agit d'une demande soit précipitée mais pas inadmissible. Quant aux autres demandes dont la fusion n'a pas été faite, j'attends un consensus. J'avais demandé l'avis des utilisateurs au sujet de la fusion, et @Niridya m'a confirmé le consensus. Alors c'est soit rapide mais je vous prie de ne pas qualifier le comportement d'inadmissible (d'après quelles règles de wikipédia?). Quant à la sanction dont vous parliez, selon quelles valeurs souhaitez-vous la mettre en œuvre? Pour une mise en œuvre d'une décision communautaire? Je vous prie ainsi de rester courtois au sujet d'autres utilisateurs et d'éviter menaces. Bien Cordialement et Salutations,— Les Yeux Noirs (discuter) 18 juillet 2018 à 16:32 (CEST)

Inadmissible, car vous vous êtes moqué de la communauté en effectuant une fusion de modèles ayant des utilisations similaires, mais différentes tout de même et avez ainsi modifiés des milliers (?) de discussions en y changeant potentiellement le sens. Tout cela en même pas 24 heures en période de vacances... — NoFWDaddress ^(d) 18 juillet 2018 à 16:41 (CEST)

Une décision communautaire à 3, c'est pas vraiment une décision communautaire. Maintenant, NoFWDaddress, tu te compliques un peu la tâche avec subst: : il n'y a qu'à regarder comment a été faite la fusion de {{En travaux}} et {{En cours}} (en 48 H suite à des protestations devant le caractère trop rapide de la "fusion") pour voir que c'est beaucoup moins compliqué que cela : un simple redirection, avec un modèle qui ne fonctionne plus du tout comme attendu. --Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 16:46 (CEST)

J'ai effectué la fusion entre en cours et en travaux, suite à un petit incident de temporisation, dans la douceur en répondant aux attentes de tous les wikipédiens s'étant exprimés, par ailleurs. Maintenant, si vous le souhaitez, je rallongerai ce genre de demande de fusion à 1 semaine minimum. Mais si on laisse trop traîner, on se retrouve avec la situation d'il y a 2 mois (120 kilobytes pour les PàF). Wikibreak et je reviens pour voir comment ça se passe — Les Yeux Noirs (discuter) 18 juillet 2018 à 16:54 (CEST)

Conflit d’édition — Quand je vois que ce n'est pas le premier cas et que  Les Yeux Noirs récidive alors qu'il avait déjà eu des remarques sur ces fusions expresses par  Tractopelle-jaune et Pa2chant.... je ne sais que dire. J'espère que c'est le dernier cas fait ainsi et je mets la page des fusions dans ma liste de suivi. — NoFWDaddress ^(d) 18 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

Ne vous énervez pas. On n'a fait qu'un brouillon sur une de mes sous-pages, rien n'a encore été modifié. (du moins rien qui est en rapport avec le brouillon en question) --Niridya (discuter) 18 juillet 2018 à 17:29 (CEST)

Si tu veux bien "bidouiller" le modèle {{En cours}} pour qu'il affiche un résultat correct suite à la fusion effectuée, il est toujours temps .--Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 17:59 (CEST)

@Pa2chant. je veux bien, mais tu veux que j'ajoute le résultat de quel autre modèle ? --Niridya (discuter) 18 juillet 2018 à 18:51 (CEST)

Il faudrait que le résultat soit celui qui s'affichait avant suppression du code et création de la redirection, ou, à défaut, celui qui s'affiche si l'on remplit le paramètre "rapide=oui" du modèle {{en travaux}}. --Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 18:55 (CEST)

D'accord, je te fais ça dans pas longtemps (ce soir par exemple) ! --Niridya (discuter) 18 juillet 2018 à 19:05 (CEST)

OK, il n'y a plus d'urgence, et ça me permettra peut-être de voir ce que ces fusions simplifient . --Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 19:25 (CEST)

 Pa2chant. et Niridya : Vos propositions équivalent à recréer le modèle (très utile après l'avoir fusionné par décision communautaire. Alors je pense que si vous souhaitez recréer cette autre modèle (en cours, il faudrait peut-être faire une demande de scission pour ravoir l'avis de la communauté — Les Yeux Noirs (discuter) 18 juillet 2018 à 21:25 (CEST)

Dans ce cas, puisque le modèle est devenu inopérant (il affiche le résultat du modèle {{en travaux}} sans le paramètre adéquat), ce n'était pas une demande de fusion qu'il fallait faire, mais une demande de suppression. Car que va-t-il se passer quand un contributeur qui aura raté cette fusion va utiliser le modèle ? Il va se rendre compte de son "erreur", se gratter la tête, peut-être consultera-t-il la page de documentation de l'autre modèle, s'apercevra qu'il doit en changer... Que de temps perdu pour une mesure dite "simplificatrice".

L'écueil aurait pu être évité en laissant aux gens le temps de la réflexion. Qui au passage est fixé à un minimum de 7 jours en cas de "consensus clair" (et à 14 jours sinon). Là, ça a été fait à l'arrache (« temporisation dans la douceur » !).

Ta remarque a au moins le mérite de répondre (indirectement) à une question que posait Azurfrog sur la possibilité de rediriger les modèles existants de "Hagiographie", "Pub", etc sur le modèle correctement paramétré. Je comprends que c'est non, et que si l'initiative aboutissait, on se retrouverait avec plusieurs "faux-modèles" accessibles mais fonctionnellement inutilisables bien que conservés comme redirection. Et tant pis pour ceux qui n'auraient pas suivi. . --Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 22:19 (CEST)

Ca fait quelques années que je m'occupe des PàF et il y a pas de minimum de durée avant de faire une fusion, donc décréter des durées sortie du chapeau, c'est sympatique, mais c'est n'importe quoi... Ce qui est convenable est de demander à ceux qui font ces fusions rapidement, de prendre le temps, et de discuter de durées minimales, pas d'en décréter comme cela.

Et la différence avec une PàS, c'est qu'en PàS, on supprime l'entrée avec tout l'historique, alors qu'en PàF, la mise en redirection, permet a quiconque d'avoir accès à l'ancienne page, c'est une différence très notable. Tarte 19 juillet 2018 à 01:52 (CEST)

@Nouill Ce n'est pourtant pas moi qui ait inventé cette phrase de la présentation de Wikipédia:Pages à fusionner : « Comme pour les pages à supprimer, le débat sur la fusion de pages peut être clôturée après 14 jours, voire après 7 jours en cas de consensus clair. ». ^^ --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 09:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends rien à ces passages en force faits à toute vitesse et sans concertation sérieuse (oui, je dis bien « passage en force », avec tout ce que ça implique).
Ça faisait des années qu'on utilisait {{en travaux}} et {{en cours}} de façon très différenciée selon que l'on voulait signaler qu'un article était en travaux pour être progressivement modifié de façon significative sur plusieurs jours, ou qu'au contraire l'article faisait l'objet de très nombreuses modifications dans l'heure ou les deux heures qui suivaient, ce qui a pour but de dissuader en principe tout autre utilisateur d'intervenir pendant cette durée pour éviter un probable conflit d'édition (ben oui, c'est ça la raison expliquant le besoin d'avoir des bandeaux différents !).
Qui a participé à la discussion préalable à ce sujet, avant toute modif ? Avec quelle présentation de la problématique ? Combien de jours cette discussion a-t-elle duré pour permettre une large expression des avis sur des modèles aussi utilisés ? Où est le consensus obtenu à la suite de ces jours de discussion ?
Franchement, tout ceci est inadmissible, et d'ailleurs incompréhensible de la part de contributeurs qui ne sont pas des débutants. Et le fait qu'on soit en pleine période de vacances ne fait que renforcer cette impression de passage en force. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2018 à 23:59 (CEST)

Je demande l'annulation pure et simple de ces fusions faites en catimini, sans temps de réflexion préalable suffisant, et j'approuve totalement Pa2chant. d'avoir ouvert la discussion ici pour attirer l'attention sur ces changements non acceptables faute de consensus incontestable.
Je suis d'autre part estomaqué de voir que cette opération de fusion a été faite sans même que soit soulevé la question de la comparaison avec ce qui se faisait sur d'autres Wikipédia : par exemple, la WP anglophone a bien à la fois un modèle en:Template:Under construction et un modèle en:Template:In use, avec d'ailleurs sur l'un d'eux une mise en garde signalant le risque de problèmes en cas de modification précipitée du modèle. Je constate que ces deux modèles co-existent d'ailleurs sur plus d'une quarantaine d'autres Wikipédia !
Dans ces conditions, décider d'une fusion, si contraire à ce qui se pratique en général sur Wikipédia (ici et ailleurs), aurait donc dû être précédé par un consensus indiscutable obtenu après une bonne quinzaine de jours de discussion lancée par une annonce sur le Bistro. Ce n'est visiblement pas ce qui s'est passé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 00:12 (CEST)

« de la part de contributeurs qui ne sont pas des débutants. » : l'un des « destructors » est inscrit depuis seulement juin 2017. Comment peut-on maîtriser la complexité des Modèles en moins de 13 mois ? À moins que ce soit le faux-nez d'un ancien contributeur. (Blue67~frwiki (discuter) 19 juillet 2018 à 00:37 (CEST))

Effectivement, Les Yeux Noirs (puisque c'est de lui qu'il s'agit) n'est présent que depuis juin 2017, et n'est même en réalité véritablement actif que depuis le mois de février-mars 2018.
Mais en si peu de temps, il a déjà accumulé plus de 5 000 contributions, ce qui laisse présumer une certaine expérience et une certaine compréhension du fonctionnement de Wikipédia, notamment en ce qui concerne l'exigence d'un consensus préalable incontestable sur un tel sujet.
Mais si ça n'est pas le cas, alors il est grand temps qu'il se calme, et qu'il comprenne mieux en quoi ce comportement précipité est inadmissible, comme l'a dit à juste raison NoFWDaddress un peu plus haut. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 00:47 (CEST)

Il y a aura pas d'annulation de la fusion. Parce qu'une fusion qui simplifie des modèles est une amélioration. Et que cela s'annule pas parce que vous n'êtes pas d'accord sur une autre fusion. Sinon, je trouve le ton employé sur la PàF et sur cette page beaucoup est trop alarmiste et relativement désagréable (genre appelé ses contradicteurs " destructors" par exemple, ça rime à quoi d'avoir de telles expressions), etc. Et si cela dégénère trop, avec des personnes qui tapent un peu trop sur les gens qui s'occupe des fusions, je pense très sérieusement intervenir avec une ton bien plus de désagréable (et apparemment je suis très fort pour cela). Parce que les expressions du genre "il doit se calmer", comme si c'est un vulgaire je-ne-sais-quoi, alors que vous avez des expressions, comportements qui sont proches de l'inacceptable, très vite, ça va atteindre ses limites. Tarte 19 juillet 2018 à 01:31 (CEST) Et exiger un "consensus préalable incontestable" avec annonce du Bistro préalable, d'une part, cela ne fait pas. Juste cela n'est pas l'usage (mais alors pas du tout), et cela n'a jamais été discuté. Donc exigé un tel truc après coup, c'est sympatrique, mais c'est n'importe quoi. Surtout exiger un tel truc rétrospectivement, sans discuter sérieusement et calmement (parce que c'est pas le cas), en définissant les modèles qui devrait avoir un tel consensus, c'est un peu n'importe quoi aussi. Sachant que tout les modèles n'ont pas avoir un tel consensus. Tarte 19 juillet 2018 à 01:42 (CEST)

Merci @Nouill pour votre explication, qui me semble très exacte : de quel droit me traitez-vous de « destructor », de « Faux-nez » (User:Blue67~frwiki) ou encore qualifieriez-vous ce comportement d'inacceptable? N'est-ce pas une « attaque personnelle inacceptable qui peut vous valoir un blocage en écriture », comme l'a si bien dit  NoFWDaddress :? — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 09:32 (CEST)

C'est pourtant simple, Les Yeux Noirs : ce qui est inacceptable (je maintiens le terme), c'est de faire la fusion de deux modèles utilisés depuis des années (et qui existent sur une quarantaine de Wikipédia, dont la WP anglophone) en l'absence d'un consensus clair, après une discussion d'à peine une journée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 12:13 (CEST)

L'article Modèle:En travaux est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Modèle:En travaux » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle:En travaux. Message déposé par NoFWDaddress (d) le 19 juillet 2018 à 07:42 (CEST)

Wikimania participer en ligne

Bonjour!

Est-il possible de suivre wikimania en direct?BamLifa (discuter) 18 juillet 2018 à 17:44 (CEST)

« La retransmission en direct de certaines conférences sera disponible, et des enregistrements de ces conférences et d'autres seront disponibles par la suite. » Les enregistrements qu'on nommera officiels, sont catégorisés avec un petit icône (), sur cette page. Les vidéos seront sûrement ajoutées à une playlist sur YouTube, comme l'an dernier. Lofhi ^{me contacter} 18 juillet 2018 à 17:53 (CEST)