O.Taris

Archive n°1

Archive n°2

Avertissement suppression « Oriane Bertone »

Bonjour, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funix (discuter), le 17 février 2021 à 22:30 (CET)

L’article « Oriane Bertone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2019 à 13:40 (CEST)

Réponse aux accusations

Bonjour O.Taris,

Comme vous devez sans doute le savoir, le bruit court depuis quelques semaines que vous pourriez être un retour de Touriste (d · c · b), ce que nous étions nombreux à avoir beaucoup de mal à croire. Maintenant que ce n'est plus un secret de polichinelle et qu'un banni célèbre a sorti le pot aux roses, avez-vous quelque chose à répondre à ces folles accusations ?

Il est difficile de laisser le doute envahir tout Wikipédia. Source tarie (discuter) 19 novembre 2019 à 20:52 (CET)

Il est toujours amusant de voir un faux-nez pas si honorable rechercher des congénères.

Lorsqu'on cherche à argumenter une thèse, il est toujours possible de sélectionner les éléments qui l'appuient, d'écarter ceux qui la contredisent et d'en arranger quelques autres lorsque les éléments exacts ne suffisent pas. N'oubliez pas que les gens tordus ont tendance à présumer leurs contemporains tordus et les gens honnêtes à présumer leurs contemporains honnêtes. Mais vous avez le droit de croire ce que vous avez envie de croire, de préférer les explications compliquées aux explications les plus simples.

O.Taris (discuter) 21 novembre 2019 à 01:13 (CET)

Merci pour cette réponse. La démonstration que propose le banni est très convaincante cela dit, car les éléments factuels qu'il donne sont plutôt solides, sans toutefois être une preuve absolue. Je note bien, ainsi que la communauté, que vous vous inscrivez en faux mais il faudra convaincre cette dernière bien plus que cela, au risque sinon de voir le compte O.Taris définitivement grillé. Source tarie (discuter) 21 novembre 2019 à 02:31 (CET)

Bonsoir @O.Taris. Je comprends tout-à-fait que vous ayez une telle réaction face à l’ironie de ce WP:CAOU (bloqué) venu persifler sur votre PDD.

En revanche, je pense que je ne suis pas le seul à être mis quelque peu mal à l’aise par les éléments révélés par « Pierrot », malaise d’autant plus grand que vous avez les clefs de la boutique… J’entends tout-à-fait que des « explications […] plus simples » soient envisageables et que des éléments contredisant la thèse défendue par « Pierrot » aient été glissés sous le tapis : il me paraîtrait alors fort souhaitable que vous les portiez à la connaissance de la communauté.

Je vous en remercie par avance --Pic-Sou 21 novembre 2019 à 17:56 (CET)

Bonjour,

Je ne compte pas répondre ici aux élucubrations d'un blogueur qui cherche à faire parler de lui et à semer la zizanie sur Wikipédia depuis son blog. En revanche, si toi tu as des interrogations précises, tu peux m'en faire part ici et je tacherai d'y répondre.

O.Taris (discuter) 21 novembre 2019 à 23:23 (CET)

Bonjour,

Oui, mes interrogations précises sont :

1. Quelles sont les explications plus simples envisageables que la thèse « O.Taris = Touriste », s’agissant des différents indices relevés par « Pierrot » ? D’ailleurs, cette thèse est-elle fausse ?
2. Quels sont les éléments dont vous disposez qui contrediraient la thèse de « Pierrot » ?
   • Par exemple, y a-t-il des contributeurs de confiance qui vous auraient rencontré IRL, et pourraient confirmer que vous n’êtes pas Touriste ?
   • Ou bien pensez-vous qu’un CU pourrait apporter une réponse clairement négative Touriste — par exemple en montrant que vous contribuez depuis des lieux suffisamment éloignés pour qu’il n’y ait pas de doute possible ? Si oui, accepteriez-vous de vous soumettre à un tel CU ?
   • Ou tout autre élément de votre choix, bien entendu.

Je vous remercie pour ces éclaircissements --Pic-Sou 22 novembre 2019 à 11:45 (CET)

La thèse « O.Taris = Touriste » est fausse. Je ne relaierai pas ici les élucubrations du blogueur auquel tu fais référence et donc, comme je l'écrivais hier, je ne compte pas y répondre. Mais si tu reprends à ton compte certains des ses arguments qui te paraitraient crédibles, j'y répondrai de mon mieux. L'explication globale la plus simple est, d'une part, que deux contributeurs différents peuvent avoir des opinions proches et, d'autres part, qu'un nouveau contributeur prends connaissance des points de vue et façons de faire des anciens et que cela l'aide à se forger son propre point de vue et à adapter ses façons de faire.

J'ai toujours choisi de séparer autant que possible ma vie réelle et ma vie wikipédienne, aussi, je n'ai jamais rencontré de personne dont je connaissais l'identité wikipédienne et qu'on pourrait qualifier de contributeur de confiance.

Si tout n'est pas faux dans les éléments avancés par le blogueur auquel tu sembles porter du crédit, je pense qu'une RCU pourrait apporter une réponse, claire j'espère, allant dans le sens « la thèse « O.Taris = Touriste » est fausse ». Mais je ne suis pas favorable à une RCU car une RCU conduirait à rapprocher des éléments de ma vie réelle et de ma vie wikipédienne et la confidentialité des éléments recueillis par les vérificateurs d'adresses IP n'est pas certaine (comme l'a déjà démontré le blogueur auquel tu fais références).

O.Taris (discuter) 22 novembre 2019 à 13:42 (CET)

Une petite note en passant : dans le billet de blog auquel vous faites référence, les personnes concernées se sont expliquées sur le fond dans la journée et l'affaire a été enterré. Je constate d'expérience qu'il n'est jamais bon signe d'avoir un contributeur qui tombe dans l'ArgSumentum ad hominem et la remise en cause d'un mécanisme de contrôle car le rasoir d'Ockham dit aussi que si un interlocuteur utilise des arguments fallacieux pour éviter de répondre sur le fond, c'est parce qu'il est dans l'impossibilité de répondre de manière convaincante.— Gratus (discuter) 22 novembre 2019 à 18:04 (CET)

Mouais... Aucun avis de ma part sur ce palpitant ténébreux intéressant dispensable roman d'espionnage, mais je me dis juste qu'il doit être assez difficile de prouver qu'on n'est pas un autre contributeur. On m'accuserait d'être un faux-nez de Lomita que j'en resterais baba. Idem si on trouvait tout à coup que Gratus / Starus c'est quand même chelou, tu te défendrais comment — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 novembre 2019 à 19:26 (CET)

@JohnNewton8 : pour les deux exemples que tu évoques, à titre personnel, en ce qui me concerne, les deux éléments de mon message de 11 h 45 conviendraient. Je dois pouvoir nommer au moins une demi-douzaine de contributeurs qui m’ont vu en même temps que Lomita IRL. Quant à Starus et Gratus, je sais qu’ils résident sur un continent différent du mien, si bien qu’un CU n’aurait aucune difficulté à conclure négatif sans le moindre doute si je me prêtais à l’expérience d’une RCU avec l’un de ces deux contributeurs. Bien à toi --Pic-Sou 22 novembre 2019 à 23:27 (CET)

Bonjour O.Taris,

C'est quand même facile de qualifier le tout d'élucubrations sans même répondre sur le fond (et en refusant toute RCU). Il y a quand même de sacrés éléments apportés : le même commentaire de diff particulier, le fait que tu invoques une anecdote en réalité arrivée à Touriste... Comment tu l'expliques ça ?? Sans parler du reste (les mêmes thèmes de contribution, l'épisode qui évoque une confusion de comptes, etc).

Honnêtement, je juge la démonstration convaincante et j'attendais donc ta réponse. Mais ta réponse, ou plutôt ton absence de réponse, n'est pas du tout de nature à dissiper mes craintes, en l'état.

— Mathieudu68 ^(discussion) 22 novembre 2019 à 19:47 (CET)

Comme je l'ai déjà dit, je ne souhaite pas relayer les propos du blogueur zizaneur ici. Je n'ai pas à répondre à ce qu'écrit un banni sur son blog personnel.

« le même commentaire de diff particulier, le fait que tu invoques une anecdote en réalité arrivée à Touriste... » : de quoi parles-tu exactement ? Je suis allé voir le blog en question il y a trois jours pour comprendre de quoi pouvait bien parler Source tarie (c'était toi peut-être ? ), je n'ai pas envie d'aller relire ce qu'il raconte. Si tu veux une réponse, pose une question précise par rapport à tes propres interrogations, sans faire référence à ce qui est extérieur à Wikipédia. O.Taris (discuter) 22 novembre 2019 à 20:09 (CET)

Je note que tu refuses de répondre aux questions précises. Mes doutes grandissent. Et non, Source tarie ce n'est pas moi, et je suis prêt à faire un RCU pour le prouver, moi. — Mathieudu68 ^(discussion) 22 novembre 2019 à 20:18 (CET)

Je note surtout que la seule chose que tu fasses, c'est t'abriter derrière les élucubrations d'un utilisateur banni. Assume tes doutes ou abstiens toi. O.Taris (discuter) 23 novembre 2019 à 10:26 (CET)

Je m'immisce... et m'étonne que l'on fasse ainsi confiance à un banni haineux. Concernant Mont-Blanc vs mont Blanc, il suffit de voir ce diff et le le suivant pour voir que 2 mois après son arrivée O. Taris ignorait cette convention et sentir ainsi l'inanité de ce que tente d'insinuer le banni haineux. Si toutes ses «preuves» sont de cet acabit cela ne me semble pas convaincant, et surtout très vain. HB (discuter) 22 novembre 2019 à 21:57 (CET). PS, il est fort à parier que l'on peut faire un montage de cet ordre sur de nombreux contributeurs, y compris moi....

Je te remercie d'avoir fait l'effort de chercher (tu as du te donner de la peine car moi-même, j'avais eu un peu de mal à retrouver ces diffs, alors que je me souvenais que c'était Gemini1980 qui me l'avait signalé à mes débuts sur Wikipédia). O.Taris (discuter) 23 novembre 2019 à 10:26 (CET)

Personnellement je n'ai jamais compris ni retenu ces subtilités typographiques. Il est évoqué ci-dessus de "mêmes thèmes de contribution". J'aimerai bien savoir où et quand Touriste (d · c · b) aurait contribué sur l'alpinisme, parce qu'en 13 ans de participation cela m'a complètement échappé. Bon courage à O.Taris.Hadrien (causer) 23 novembre 2019 à 15:02 (CET)

En tout cas pour faire une RCU (techniquement faisable puisque Touriste vient de reparaitre) il faudrait que quelqu'un apporte des preuves d'un possible abus. Pour l'instant, je n'en vois pas, pour ma part... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 novembre 2019 à 16:23 (CET)

Pour mémoire, cette section du bistro du 23 novembre (la fin de la section). O.Taris (discuter) 25 novembre 2019 à 08:21 (CET)

Afin de dissiper d'éventuels doutes qui subsisteraient chez certains, je vais déroger au principe que je m'étais fixé et relayer l'une des élucubrations du blogueur pour la démentir. Le blogueur banni indique que je n'aurais pas été un novice à mes débuts sur Wikipédia car ma maîtrise de la syntaxe wiki aurait été « d'emblée parfaite » (je suis flatté ) : « Sa première création d'article est nette et sans bavure : bandeau d'ébauche, catégories, portails, tout y est comme il faut. ». Mais en réalité, j'étais assez perdu sur la structure d'un article Wikipédia et sa wikification et en particulier pour les bas de pages. Alors, comme je ne savais pas bien comment faire, j'ai copié-collé un autre article pour n'en garder que la structure et avoir comme ça une trame incluant bandeau d'ébauche, titres de sections, clé de tri, catégories et portails… Cet autre article était celui consacré à René Desmaison. Outre la structure identique entre ces deux versions d'articles, on peut constater que mon copié-collé n'a pas été tout à fait maîtrisé puisque j'avais laissé traîner dans l'article sur Patrick Cordier un « {{DEFAULTSORT:Desmaison, Rene}} »… O.Taris (discuter) 25 novembre 2019 à 08:23 (CET)

Bonjour O.Taris. Ce n'est pas grand-chose, mais je note une différence essentielle entre vous et Touriste dont on vous accuse d'être le faux-nez : lui utilise très abondamment le mot "oups", qui n'apparaît jamais chez vous, sauf dans le mot "loups". Amicalement — JP Vade (discuter) 25 novembre 2019 à 10:33 (CET)

À tout hasard, le cas de Jean Quatremer avait été évoqué sur le bistro du jour, quelques heures avant l'intervention de Touriste (Wikipédia:Le_Bistro/23_novembre_2014#Wikipédia_et_respect_de_la_vie_privée_:_oui,_non,_zut_? lien). Binabik (discuter) 26 novembre 2019 à 01:37 (CET)

@Binabik — lien contextuel mis à jour : → Wikipédia et respect de la vie privée : oui, non, zut ?

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 26 novembre 2019 à 09:54 (CET)

J'ai publié ma réponse à ces allégations. Elle se trouve à la page Utilisateur:Touriste/Pierrot. Touriste (discuter) 25 novembre 2019 à 15:01 (CET)

Happy mew year

Happy mew year O.Taris, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Gros ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Recherche empirique et obsolescence des sources : rapport ?

La recherche empirique (concernant surtout les sc. sociales) implique une notion de temps et de tri par les pairs. L'article recherche empirique est certe une pauvre ébauche en ce moment, mais il sera amélioré. En sciences sociales, tout particulièrement (mais pas que), les chercheurs tendent à opérer un tri dans la connaissance produite, à force d'éliminer ou reprendre le travail de x,y,z, cette démarche empirique permet de jauger de la valeur des sources, une recherche en sciences sociales même récente, qui n'est que peu reprise, est obsolète et sans valeurs. L'idée va aussi dans celle ici exprimée : « Quand les sources secondaires utilisées dans un article sont contredites ou relativisées par des sources secondaires ultérieures (par exemple en raison de découvertes scientifiques reconnues), les sources les plus récentes sont a priori à privilégier. ». Une source peut vite devenir obsolète en recherche empirique, ou parfois prendre des décénies avant de le devenir. Si vraiment vous trouvez que cela n'ajoute rien, je ne m'entêterai pas, mais je crois que la section explique pas ce que l'obsolescence des sources en sciences sociales désigne. Et pourtant, cela serait utile d'approfondire pour éviter d'avoir autant de sources sans valeur aucune. Je notifie  Jean-Christophe BENOIST :, parce que 1) je m'exprime mal et 2) Il me semble intéressé par ce sujet. --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 19:25 (CET)

J'ai recopié ce message sur Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recherche empirique et obsolescence des sources : rapport ?. O.Taris (discuter) 15 février 2020 à 19:50 (CET)

On a fait la meme chose en meme temps ;) Je te laisse décider de ce que tu supprimes, en doublon. --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 19:55 (CET)

Modèle:Liste des administrateurs actifs

Hello ,

En fait, je ne sais pas ce qu'il faut indiquer : j'ai été élu en 2011, puis après avoir démissionné, j'ai été réélu en 2014.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 18 avril 2020 à 14:52 (CEST)

Je dois dire Jules* que j'avais oublié que tu avais été élu deux fois... Je pense que je me suis trompé, c'est la dernière élection qu'il faut citer, puisque c'est le cas d'Hégésippe Cormier et que cela avait été le cas de Wanderer999. Je corrige donc. O.Taris (discuter) 18 avril 2020 à 15:08 (CEST)

DRP

Bonjour, effectivement les DRP sont gérées par les administrateurs et les péons n'y donnent pas d'avis mais des sources prouvant l'admissibilité. Comme vous le savez la communauté tranche parfois pour la conservation d'un article à l'encontre des recommandations, c'est pour quoi l'utilisation du critère A11 est à proscrire car il escamote le débat communautaire et oblige les contributeurs à passer par les DRP. --Yanik ^B 20 avril 2020 à 15:07 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Bonjour AB Louis,

Je suis désolé mais ne suis pas sûr de pouvoir vous être d'une grande aide concernant ce sujet, je n'ai a priori pas beaucoup d'avis sur le page d'accueil, sur les éventuels problèmes qu'elle pose.

O.Taris (discuter) 29 avril 2020 à 20:40 (CEST)

Bonjour, merci pour ce retour. Si vous avez toutefois des suggestions sur le sujet, n'hésitez pas ! AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 20:51 (CEST)

Affaire Adama Traoré

Vous avez en partie raison : ces deux faits divers n'ont pas leur place ici dans l'article. Et en partie tort : dans son livre le Combat Adama apparaît la thèse comme quoi ses frères incarcérés seraient à comparer avec des prisonniers politiques, victimes du racisme systémique au même titre que son frère (selon elles). Une thèse qu'elle reprend en boucle dans les milieux militants d'extrême-gauche. Mais elle est beaucoup plus prudente dans ses prises de parole publiques devant les journalistes, ai-je pu constater en recherchant des sources non militantes. Braveheidi (discuter) 25 mai 2020 à 01:46 (CEST)

On peut bien sûr mentionner ces deux faits, si on les contextualise suffisamment pour comprendre le lien avec l'affaire et si on les met au bon endroit dans l'article (pas dans la section « ‎Réaction et communication de la famille » s'il ne s'agit pas de ‎réaction et communication de la famille), en s'appuyant sur des sources de qualité. O.Taris (discuter) 25 mai 2020 à 08:35 (CEST)

J'avais hésité à acheter le livre "le Combat Adama" et devant la mention de "prisonniers politiques", je l'avais feuilleté et reposé. Il semble que la presse ne lui ai jamais posé de questions relatives à cette thèse plutôt singulière. A croire qu'ils n'ont pas lu le livre ! Par contre j'ai trouvé un article du Figaro où le comité Adama explique que les condamnations d'un de ses frères relève de l'"acharnement judiciaire". Je suis pour ma part assez frappée entre la différence entre la communication "en interne" dans les cercles militants et la communication nettement plus soft vis-à-vis du grand public. Mon message initial relevait plus du besoin de m'épancher sur cette situation qui m'horripile que sur l'article en question sur Wikipédia. Je crois que les modifications que j'ai apportées à l'article entre-temps sont elles plus raccord avec le projet de Wikipédia. Mais si vous pouviez y jeter un œil, ce serait cool. On est pas forcément neutre quand un truc nous énerve profondément, moi y compris. Braveheidi (discuter) 25 mai 2020 à 13:43 (CEST)

Je viens de lire vos modifications, puis les quelques modifications qui ont suivi (désolé, je n'ai pas eu le temps de le faire plus tôt) et globalement, cela me parait correct. Il y a juste un détail qui ne me parait pas juste, c'est le « Malgré la gravité des faits qui sont reprochés » faisant référence à la condamnation de Serene Traoré pour outrage envers le maire de Beaumont-sur-Oise, trois jours après la mort d'Adama Traore : un outrage ne me parait pas être un délit grave (contrairement à un « passage à tabac » ou des violences avec armes qui pourraient entraîner une incapacité permanente) et la source ne dit pas que l'objet de la condamnation est particulièrement grave. O.Taris (discuter) 25 mai 2020 à 23:54 (CEST)

Moi, admin ?

Bonjour O.Taris,

Je n'avais pas voulu développer après ta remarque sur le bistro. Merci à nouveau, alors que j'avais voté contre ta candidature :)

On voit actuellement combien cette procédure a un côté malsain, avec des utilisateurs qui se font un malin plaisir de monter des dossiers sur - j'imagine - tous les utilisateurs.

Ce n'est pas que je ne résisterais pas à la pression, aux remarques ou aux éventuels dossiers - je pense avoir le cuir assez solide -, mais dans le principe, je trouve que c'est un petit peu malsain voire hypocrite de se soumettre à certaines fourches caudines...

J'ajouterais que si je devenais admin, j'imagine que j'aurais pas mal envie de m'impliquer dans ces tâches administratives au dam des contributions dans l'espace principal - et je trouve que ce serait dommage.

Bien à toi, — Daehan ^[p|d|d] 25 août 2020 à 12:18 (CEST)

Niveau d'anglais

Bonjour.
Je t'invite, si tu trouves du temps pour cela, à préciser ton niveau de maîtrise de l'anglais (d'après le système Babel de Wikipédia) dans la liste des administrateurs actifs.--Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 13:18 (CEST)

Bonjour,

C'est volontairement que je n'ai rien rempli ce tableau car je ne suis pas convaincu de l'utilité de ces renseignements sur Wikipédia en français (contrairement à des projets multilingues comme Commons ou Wikidata) et parce que je trouve inapproprié le modèle qui privilégie l'anglais à toutes les autres langues.

O.Taris (discuter) 9 septembre 2020 à 21:18 (CEST)

C'est vraiment dégueulasse.

Je trouve ça indigne de ta part, surtout pour un admin. Je ne comprends pas comment après 10 ans de contribution on peut encore oser lancer un sondage sans discussion préalable à ce sujet, et avec une formulation aussi orientée.

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 10 novembre 2020 à 14:58 (CET)

Je suis réellement désolé que nous ne nous comprenions pas et navré de la façon dont tu ressens le lancement de ce sondage. J'ai essayé d'impliquer le moins possible les contributeurs personnellement, en ne mettant pas de lien vers des pages pouvant conduire à se centrer sur des personnes en particulier.

La question que j'ai posée est la question pour laquelle je souhaite une réponse. En ce sens, je ne la pense pas biaisée, tout au plus elle ne traite qu'une partie d'un sujet plus large. De nombreux contributeurs semblent vouloir exiger que l'on s'exprime d'une certaine façon, d'une façon contraire aux usages établis depuis très longtemps en français et cela me gêne qu'on puisse me l'imposer. Pourquoi considérer qu'utiliser le genre grammatical masculin comme le genre non marqué, neutre ou indifférencié, comme c'est l'usage « académique », comme cela s'apprend ou s'apprenait à l'école, serait un manque de respect envers certaines personnes ? Pourquoi ne pas pouvoir comprendre que les personnes qui utilisent le genre grammatical masculin comme genre non marqué peuvent ne pas avoir de mauvaises intentions envers les personnes qui ne se reconnaissent ni dans le genre masculin ni dans le genre féminin ?

De fait, nombreux ont été ces derniers temps les contributeurs souhaitant mettre dans une recommandation le fait qu'écrire d'une façon conforme aux usages habituels du français et, selon moi, compatible avec le respect des personnes, pouvait valoir un blocage. Un nombre équivalent de contributeurs s'y opposaient. C'est pour clarifier cette situation que j'ai lancé ce sondage.

Encore une fois, je n'ai rien contre ta personne et je crois te respecter. Tout au plus, je regrette que nous ne nous comprenions pas. Mais surtout, je me désole que cela t'affecte alors que cela n'est évidemment aucunement mon intention.

O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 15:58 (CET)

Pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu as lancé cela sans préavis à la communauté, et sans laisser à la communauté le temps de discuter sur la forme? Ce sondage me parait être une attaque personnelle contrevenant à notre 4ème principe fondateur qui exige le respect envers toute personne de notre projet. Pourquoi ne pas avoir ouvert la discussion et formulé d0une manière visant à déclencher une avalanche de "non"? Il serait plus sage à mon avis de le stopper et de reformuler tout cela de manière plus consensuelle et respectueuse. de plus, cela va à l'encontre du Code de conduite qui sera bientôt appliqué. --— Nattes à chat ^[chat] 10 novembre 2020 à 17:24 (CET)

Bonjour,

Il n'est nul besoin de principe de discuter d'un sondage avant de le lancer, il ne s'agit pas d'une prise de décision.

O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 18:25 (CET)

Tu es allé trop vite en besogne, O.Taris (ce n'est pas l'usage de lancer sans débat, même un sondage). Ça n'autorise pas pour autant  Kvardek du à qualifier ça de « dégueulasse », d'autant que je ne pense pas qu'en l'occurrence O.Taris ait eu d'intention maligne (et merci en tout cas, O., de n'avoir pas relevé).

Sur le fond, quand un sujet est essentiel pour 1/1000° de la population et ne fait que concerner vaguement les autres je ne suis pas convaincu que le sondage soit la bonne façon de trancher la question. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2020 à 18:44 (CET)

Je comprends très bien que tu n'as rien à foutre de ce qu'on ressent. Déjà, tu ne te poserais pas la question et tu aurais trouvé des façons en français de ne pas mégenrer, car il y en a des tonnes en utilisant le français standard. Surtout, tu n'aurais pas lancé de sondage en ne consultant personne sur la formulation. Utiliser ce genre de formulation ne fait que potentiellement renforcer des biais et n'aide aucunement à une réflexion communautaire, qui est nécessaire.

Je comprends la volonté d'apaisement de JohnNewton8 mais je maintiens que c'est dégueulasse. Je lis sur les canaux internes du mouvement que je ne suis pas la seule personne à avoir envie de gerber. Je n'ai pas besoin de l'autorisation de JohnNewton8 pour savoir que je suis dégoûtée par un comportement qui favorise l'affrontement en deux camps au lieu d'aider tout le monde à y avoir plus claire sur comment respecter l'ensemble des contributeurs et des contributrices.

Tu es parfaitement au courant des usages communautaires et tu sais que les sondages mal préparés sur des sujets très discutés finissent systématiquement mal. Tu indiques dans ma réponse que je ne serais pas en mesure de comprendre les intentions de certaines personnes, ce qui relèverait bien plus d'une attaque personnelle que de dire que c'est dégueulasse (mais ce n'est pas policé parce que c'est poli).

Je au fait que les intentions de ces personnes ne sont pas nécessairement mauvaises, ça n'empêche pas pour autant que cette façon de s'exprimer relève d'une violence. Et quand on me poignarde, je m'en fous un peu de la bonne intention.

Parfaitement en accord avec la dernière phrase de JN8, au demeurant. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 10 novembre 2020 à 18:58 (CET)

Tu te trompes lourdement quand tu écris « Je comprends très bien que tu n'as rien à foutre de ce qu'on ressent. » O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 19:02 (CET)

Alors je ne comprends pas comment tu peux agir ainsi. C'est triste. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 10 novembre 2020 à 19:38 (CET)

Conflit d’édition — Désolée d'en rajouter une couche, mais moi aussi je trouve ça ignoble. Quand je me suis levée et que j'ai vu ça, j'ai juste eu envie de vomir. Pour vous ce n'est peut-être qu'un sondage, sans grande conséquences, mais pour nous, c'est un appel à dénigrer nos personnes et nos vies, en nous traitant comme des personnes que nous ne sommes pas parce que en gros, pour les autres, « c'est plus pratique ». Le titre de ce sondage, je l'ai lu comme « est-ce que je peux manquer de respect aux personnes non-binaires sans être inquiété·e ? », parce que c'est exactement ce que c'est de mégenrer : un énorme manque de respect par pur confort personnel. On ne « francise » pas des prénoms à consonance étrangère parce que c'est plus pratique à dire/écrire, on essaie de faire l'effort de les respecter ; avec les pronoms de personnes non-binaires, c'est pareil. .Anja. (discuter) 10 novembre 2020 à 19:43 (CET)

.Anja., j'ai lu votre message. En retour vous invite à lire ou à relire l'avis de Laurent Jerry. O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 20:23 (CET)

Merci quand même d'avoir fermé ce sondage lancé trop rapidement. Peut-être vaut-il mieux faire une demande d'arbitrage sur ces questions. Est-ce possible? Je rejoins l'avis de JN8 au passage aussi. --— Nattes à chat ^[chat] 10 novembre 2020 à 19:56 (CET) Sinon je pense que tu pourrais lire ceci, puisque tu dis t'en soucier :

• https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2019/11/fiche_respect_des_droits_trans_dilcrah.pdf

"La transphobie désigne le mépris, le rejet ou la haine des personnes trans et des comportements associés aux transidentités, c’est-à-dire associés à un genre perçu comme non conforme. Elle peut prendre de multiples formes, du mégenrage aux violences physiques ou sexuelles voire le meurtre, en passant par les moqueries, les insultes, la diffamation, les menaces, l’outing5, la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, le harcèlement ou les discriminations"

• https://www.glaad.org/transgender/allies
• https://www.capres.ca/reconnaitre-la-diversite-sexuelle-et-de-genre-une-demarche-a-multiples-niveaux-enjeu/
• https://www.ajlgbt.info/informer-sans-discriminer/respecter-les-personnes-trans/
• https://wikitrans.co/wp-content/uploads/2019/10/brochure-wikitrans-monprocheestrans-011.pdf

Il faut arrêter de tourner autour du pot : mégenrer c'est transphobe (et sexiste). Donc il faut appliquer les règles WP:PAP et le 4PF (et le futur code de conduite) et accepter le principe de cesser de mégenrer. Cesser de mégenrer ce n'est pas "exiger de genrer correctement une personne non binaire" c'est juste appliquer un principe : on genre correctement, comme on décline correctement. On peut évidemment se tromper, mais déjà ce principe devrait être acquis. Que dirais tu si je te disais "je suis outrée que tu exiges que je ne vole pas dans ton porte monnaie au nom de ma liberté de me mouvoir? je crois que tu ne serais pas d'accord avec cette façon de voir les choses. --— Nattes à chat ^[chat] 10 novembre 2020 à 20:17 (CET)

Désolé mais, si j'en ai le droit, je te dirais que je n'ai pas le même avis que toi. O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 20:27 (CET)

bis mais non repetita

Bonjour, c'est vraiment dégueulasse la manière dont on te tombe dessus, et sans doute de manière concertée (« Je lis sur les canaux internes du mouvement (sic) »). J'ai vécu récemment la même incompréhension concernant une de mes interventions. La tienne était nettement plus positive dans son objectif. J'aurais dû écrire, comme tu l'as fait : « De nombreux contributeurs semblent vouloir exiger que l'on s'exprime d'une certaine façon, d'une façon contraire aux usages établis depuis très longtemps en français et cela me gêne qu'on puisse me l'imposer. Pourquoi considérer qu'utiliser le genre grammatical masculin comme le genre non marqué, neutre ou indifférencié, comme c'est l'usage « académique », comme cela s'apprend ou s'apprenait à l'école, serait un manque de respect envers certaines personnes ? Pourquoi ne pas pouvoir comprendre que les personnes qui utilisent le genre grammatical masculin comme genre non marqué peuvent ne pas avoir de mauvaises intentions envers les personnes qui ne se reconnaissent ni dans le genre masculin ni dans le genre féminin ? ». J'approuve cette formulation posée, et je suis désolé si cette approbation (on va nous accuser d'une concertation ?) devient un argument contre toi, tellement je suis devenu suspect dans ce WP. Force et courage. Bien cordialement, Donkey Chott (discuter) 12 novembre 2020 à 02:28 (CET)

Méritant

Pour ta zénitude sur le projet. SammyDay (discuter) 12 novembre 2020 à 10:32 (CET)

+1 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2020 à 10:52 (CET)

Nez de travers

Bonjour O.Taris,

Si j'associe cette image à ton commentaire, crois-tu que l'intéressé va introduire une RA pour PAP contre moi ?

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2020 à 14:20 (CET)

Non parce qu'il ne déforme pas ce que disent les sources. O.Taris (discuter) 12 novembre 2020 à 14:32 (CET)

Je précise pour les éventuels lecteurs de cette page (et moi-même si je devais revenir plus tard sur cette page) que le commentaire en question était celui-ci. O.Taris (discuter) 12 novembre 2020 à 14:32 (CET)

Dire qu'on ne comprend pas est une critique sévère.

Pendant longtemps, ailleurs que sur Wikipédia, j'ai utilisé « je ne comprends pas » pour en fait dire que je ne suis pas d'accord, car je pensais que c'était plus gentil, moins conflictuel. Cependant, je remarque que sur Wikipédia cette manière de répliquer est souvent utilisé par des POV pusher poli pour décourager la discussion rationnelle. Cela m'a fait réfléchir sur le sens réel de « je ne comprends pas » et en fait ce n'est pas gentil du tout, à moins que dans le contexte il est compris que la faute est de notre côté. Par exemple, un étudiant peut dire « je ne comprends pas » à un professeur sans que cela soit une critique, mais sur Wikipédia vous n'êtes pas un étudiant et moi le professeur. Même si on ne comprend pas parfaitement, il est préférable de dire ce qu'on pense a été dit, genre « je ne suis pas certain de comprendre, voulez-vous dire ... ». De cette manière, on montre que l'on recherche une discussion rationnelle. Si c'est simplement qu'on est pas d'accord, alors il est mieux de dire qu'on est pas d'accord (et bien sûr expliquer pourquoi). Si c'est vraiment que rien ne fait de sens, i.e., que c'est presque du chinois (ou un autre langage qu'on ne comprend pas), alors on dit qu'on ne comprend pas, mais il faut savoir que c'est alors une critique très sévère. Dominic Mayers (discuter) 26 décembre 2020 à 15:48 (CET)

Dominic Mayers, je ne suis pas d'accord avec vos propositions de modification mais je ne comprends pas pourquoi je ne suis pas d'accord, je ne comprends pas où vous voyez un problème alors que je ne le vois pas. Loin de moi une quelconque sévérité. Quand une personne n'en comprend pas une autre cela peut aussi bien venir de l'un, de l'autre ou plus souvent des deux et c'est somme toute assez courant que deux personnes aient du mal à se comprendre. O.Taris (discuter) 26 décembre 2020 à 16:07 (CET)

Sur Wikipédia c'est tellement souvent utilisé par des POV pusher poli pour décourager la discussion rationnelle que je trouve que ça ne devrait être utilisé que lorsqu'on ne comprend vraiment rien. Ce n'est pas vrai que vous ne voyez pas du tout le problème, car vous avez proposé de remplacer « pertinence tout à fait marginale » par autre chose et avez senti un malaise devant « La neutralité vient après ». Baldurar de son côté veut changer la première phrase. Alors, il y a un consensus sur l'existence d'un problème. Dominic Mayers (discuter) 26 décembre 2020 à 16:49 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'on voit le même problème, les éventuels problèmes que je crois voir sont plutôt de forme alors qu'il me semble que vous voyez des problèmes de fond que j'ai du mal à percevoir. Il faudrait sans doute que je relise avec attention tous ce que vous avez écrit pour mieux comprendre votre position sur le sujet. O.Taris (discuter) 26 décembre 2020 à 17:12 (CET)

Ce qui est fondamental, indépendamment de l'exemple, est que NPOV est le seul critère pour évaluer l'importance d'une information. Ce qui est appelé la pertinence au sujet et aux autres informations dans PF1, dans la mesure où ça ne fait pas appel à NPOV, ne peut contribuer à donner une place marginale ou secondaire à une information. La pertinence est là ou n'est pas là. Ça n'a aucun rapport au poids à donner à un point de vue. Alors, on voit peut-être les mêmes problèmes de formes, mais moi ils me fatiguent car ils s'opposent à cet aspect fondamental. Dominic Mayers (discuter) 27 décembre 2020 à 01:01 (CET)

Preum's ?

Bonjour O.Taris et merci pour tes vœux. Je te souhaite également une bonne année. Amicalement. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2021 à 13:15 (CET)

Laetitia Avia - rejet de la plainte

Bonjour O. Taris,

Le dernier paragraphe de la page de Laetitia Avia traite de la plainte d'Aurélien Véron et Valérie Montandon et cette dernière a été rejetée quelques jours après : Article de la Provence ou article du Parisien. Je viens donc de modifier le passage avec ces deux références, et je tenais à le signaler. Cordialement (et bonne année), --Vida Nova (discuter) 6 janvier 2021 à 13:22 (CET)

OK. Je me suis permis de faire une retouche : d'une part il y avait une petite erreur dans une référence et d'autre part j'ai retouché un peu la forme (présent de l'indicatif et un seul paragraphe puisque c'est le même sujet) sans changer le fond. O.Taris (discuter) 6 janvier 2021 à 14:52 (CET)

L'article Catégorie:Femme philosophe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Femme philosophe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Femme philosophe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Tavernier ! (discuter) 17 janvier 2021 à 16:02 (CET)

La Samaritaine, Grand Magasin Parisien (Groupe LVMH)

Bonjour O.Taris,

Je me permets de vous écrire étant donné que vous avez refusé certaines de mes modifications. A la suite d'une discussion avec l'équipe Wikipédia, ils m'ont conseillé d'apporter moi-même certaines corrections concernant la page de la Samaritaine, à savoir :

- Mettre dans l'introduction ou la biographie que son ouverture sera prochaine en 2021

- Changer son adresse officielle : 9 rue de la Monnaie, 75001 Paris (https://www.dfs.com/fr/stores/samaritaine)

- Changer la première photo qui ne correspond plus à la Samaritaine, mais à l'hôtel Cheval Blanc. J'ai en ma possession un bon visuel, est-il possible de la mettre à jour ?

Pouvons-nous discuter ensemble de ces différents points ?

Un grand merci d'avance,

Bien sincèrement, Paul — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paulaire (discuter), le 20 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Bonjour Paulaire,

Afin que tous les contributeurs s'intéressant à La Samaritaine puissent participer à la discussion, j'ai déplacé votre message sur « Discussion:La Samaritaine#La Samaritaine, Grand Magasin Parisien (Groupe LVMH) » et y réponds là-bas.

O.Taris (discuter) 20 janvier 2021 à 20:35 (CET)

Pages Salamandre (entreprise) vs Pierre Sellier (Salamandre)

Bonjour,

Je vois l’intérêt de votre modification par rapport au titrage précédent.

Pour la page "Salamandre", le souci est que Salamandre n'est pas une entreprise mais un réseau autour d'une marque. Proposition : nommer la page par le métier "Salamandre (Conseil en stratégie)". En corrolaire : nommer la page Sellier "Pierre Sellier (Conseiller stratégie)" ou "Pierre Sellier (Consultant stratégie).

Pour les majuscules, on a tout et son contraire (la page Sellier Clairon est avec une majuscule à Clairon).

Cdlt

--Trane007 (discuter) 16 février 2021 à 11:51 (CET)

Certaine pages mettent un sous-titre, moins lourd que des parenthèses. Possible aussi d’avoir “Salamandre” et “Pierre Sellier” comme titre des pages et de mettre la précision Conseil/Conseiller en sous-titres sur chaque page.

--Trane007 (discuter) 16 février 2021 à 11:56 (CET) Bonjour,

L'usage des parenthèse dans le nom des articles est uniquement de distinguer les articles homonymes mais pas de détailler le sujet de l'article. On aurait pu choisir d'ajouter un 1, un 2 ou un 3 pour distinguer des articles homonymes mais ce n'est pas ce qu'il y aurait été de plus parlant. Choisir un titre comme « Pierre Sellier (consultant stratégie) » n'aurait de justification que si on avait un autre article sur un homonyme qui serait par exemple « Pierre Sellier (consultant médical) » car il faudrait distinguer deux consultants qui portent le même nom.

Vous dites que Salamandre n'est pas une entreprise mais un réseau autour d'une marque. Dans l'article, je vois que c'est une entreprise, une société de conseil. Il me parait donc naturel de préciser « entreprise » dans la parenthèse afin de distinguer cet article de celui concernant, par exemple, l'animal ou la revue. Si on doit explique précisément ce que Salamandre est comme type d'entreprise, il faut le préciser dans le corps de l'article et non dans son titre.

Mes explications sont peut-être insuffisamment claire, vous pouvez lire « Wikipédia:Conventions sur les titres » pour mieux comprendre les usage pour titrer les articles sur Wikipédia.

O.Taris (discuter) 16 février 2021 à 12:43 (CET)

C’est très clair. Pour Salamandre “entreprise”, la page explique que la société devient un réseau de sociétés de conseil autour d’une marque. Mais pourquoi pas “entreprise”, si c’est pour opposer à la salamandre biologique. Les autre précisions, dans la page Wiki. --Trane007 (discuter) 16 février 2021 à 13:01 (CET)

Article Marie Marvingt

Bonjour, Vous avez supprimé une modification que j'ai apportée sur la page de Marie Marvingt, l'affirmation comme quoi elle a volé sur F101 Voodoo est totalement fausse, et les articles le mentionnant le sont aussi. En février 1955 il n'y avait que le prototype qui volait et il souffrait d'un tas de problème de mise au point, lui faire traverser l'Atlantique est totalement saugrenu pour ne pas dire totalement impossible, les premiers modèles de série ne sont arrivés en unité qu'en 1957 et c'est pas moi qui le dit c'est la page wikipedia sur le voodoo !! Si je me fie à cette page https://military.wikia.org/wiki/Toul-Rosi%C3%A8res_Air_Base il y avait sur la base des F86 monoplace et les seuls biplaces étaient des T33 à cette époque, aucun des deux n'était supersonique. A mon avis elle a plus probablement volé sur T33, mais là je n'ai trouvé aucune source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funix (discuter), le 17 février 2021 à 22:39 (CET) Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ma modif qui rétablit une vérité. J'attends des explications, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funix (discuter), le 17 février 2021 à 22:30 (CET)

Bonjour Funix,

J'ai supprimé votre modification pour les raisons indiquées dans mon commentaire de modification : « Pas de commentaire dans les article, en parler plutôt en page de discussion et s'il y a des sources qui donnent des informations, il faudrait préciser lesquelles ». Je n'ai pas vraiment d'avis sur le fond de votre modification mais :

• vous avez introduit dans l'article des commentaires, une analyse personnelle, qui n'ont pas leur place dans l'article (« il est peu probable que ce soit sur le McDonnell F-101 Voodoo comme plusieurs sources semblent l'indiquer » et « en effet le premier exemplaire de série de ce chasseur n'est arrivé dans les unités qu'en 1957 et en février 1955 le Voodoo n'était encore qu'au stade de prototype »), si on a des commentaires à faire concernant un article, il faut les faire dans la page de discussion de l'article, pas dans l'article lui-même ;
• vous avez écrit que plusieurs sources semblent indiquer ce que vous indiquez mais quelles son ces sources ?
• vous avez placé vos écrits juste avant une indication de deux sources (Actualité de l'histoire, no 84, mai 2006, p. 64 et Marie Marvingt - Verdun-Meuse.fr, laissant croire que ce que vous affirmez est mentionné dans ces deux sources, ce qui n'est vraisemblablement pas le cas.

J'ai donc annulé votre intervention surtout parce qu'elle était maladroite (il n'y a pas de mal à cela) et que votre intervention aurait eu plutôt sa place dans la page de discussion de l'article tant qu'elle n'est pas plus « aboutie ».

O.Taris (discuter) 18 février 2021 à 01:26 (CET)

Je ne suis pas un bon connaisseur de Marie Marvingt mais peut-être que d'autres contributeurs pourront vous aider à améliorer l'article. Je vais donc recopier votre message dans la page de discussion de l'article. O.Taris (discuter) 18 février 2021 à 01:29 (CET)

mes excuse

oui pour votre réponse on vois un peux partout sur le net que le mf67 vas au maximum a 80km\h mais probleme que je viens de voir un de mes amis qui a travailler a la ratp me dis que la ratp limite ses bus a 70 km\h mais je me suis dis c'est différent pour le métro et j'ai modifié je vous présente donc toute mes excuse et a bientot ^^ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nonpppaa (discuter), le 26 avril 2021 à 11:29 (CEST)

L'article François Boulo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Boulo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boulo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:34 (CEST)

Compte à 3 contribs qui intervient sur la page de contestation du statut de Rhadamante

Est-ce que c'est normal ? Ou il faut réverter ? Braveheidi (discuter) 3 mai 2021 à 19:38 (CEST)

Avertissement suppression « Micheline Rambaud »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Micheline Rambaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Micheline Rambaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2021 à 23:19 (CEST)

Adrien Tournachon

Pauvre bichon… les articles Eadweard Muybridge ou Étienne-Jules Marey vont sans doute te faire tomber dans les pommes. C'est quand même dommage de ne rien avoir compris à ce point aux ressources de Wikipédia. Bon repos. 2A01:CB00:A05:D100:69DE:D84D:1D47:8EDE (discuter) 26 juin 2021 à 18:23 (CEST)

Ooops

Bonjour, toutes mes excuses pour cette révocation malencontreuse, issue d'une fausse manipulation. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 14 août 2021 à 22:19 (CEST)

Pas de soucis, tu es excusé. O.Taris (discuter) 14 août 2021 à 23:15 (CEST)

Page Oriane Bertone

En réponse à votre question sur la page d'Oriane Bertone du 10 aout 2021 : "À défaut d'un souçage parfait, l'article est assez bien sourcé ; quel est le problème de pertinence ?"

Le contributeur principal de l'article 'Steph Bertone' semble clairement être lié à Oriane Bertone. L'article est par le suite (et encore aujourd'hui) régulièrement modifié, avec des infos non sourcées ou non pertinentes, par des utilisateurs non-enregistrés et/ou des adresses IP sans autres contributions.

Le problème est abordé dans la partie "discussion" de la page. Discussion:Oriane Bertone Beijadventures (discuter) 17 août 2021 à 17:42 (CEST)

Au moins Stef Bertone, créateur de l'article, ne cache pas son lien avec le sujet de l'article . Indépendamment du conflit d'intérêt entre le principal contributeur de l'article et son sujet, il est possible que des parties de l'article ne soient pas pertinentes mais cela ne m'a pas paru évident, ce qui ne serait pas pertinent ne m'a pas sauté aux yeux. Quant aux sources, il me semblait que les informations contenues dans l'article étaient globalement correctement sourcées. D'où mon retrait du bandeau. Mais il y a peut-être des points que je n'ai pas vus et qui posent un problème de pertinence ou de vérifiabilité, il faudrait expliciter ces problèmes en page de discussion de l'article. O.Taris (discuter) 17 août 2021 à 19:56 (CEST)

Geeen boots

J'avoue avoir été très surpris de me voir opposer une référence de lexique pour se justifier. J'imaginais qu'il était compris que les sources que j'évoquais étaient centrées sur un cadavre précis, et pas sur la vente de matériel d'alpinisme.

D'ailleurs, puisque l'on dispose maintenant d'une bonne ref, il ne reste plus qu'à renommer l'article « Chaussures d'alpiniste vertes ». Ne va-t-on pas augmenter encore la précision ?

Mais je n'irai pas plus loin dans ce débat car l'article n'a pas été dénaturé. Il reste juste que je suis surpris de voir, à ce niveau d'expérience, un tel biais d'appréhension.

Bonne continuation.

Borvan53 (discuter) 11 septembre 2021 à 23:05 (CEST)

Mais quelles sources évoquais-tu quand tu écrivais en commentaire de diff « Toutes les sources francophones traduisent par bottes » ? Je ne les ai pas vues dans l'article. O.Taris (discuter) 11 septembre 2021 à 23:36 (CEST) Je vois que j'ai oublié de te notifier, je le fais donc à présent. O.Taris (discuter) 12 septembre 2021 à 09:22 (CEST)

WP:OWN et WP:POINT

Ton passage en force sur la PDD n'est pas acceptable. Il a été convenu qu'on ne commenterait pas les !votes des autres car cela mettrait le boxon sur la PDD. Tu n'es pas au-dessus des 20 contributeurs qui ont validé la forme de cette PDD (WP:OWN) et elle virerait à la guerre de tranchées si tout le monde faisait comme toi.
Ce que tu fais répond parfaitement à la notion de WP:POINT. Je te demande donc de retransférer ton commentaire et la réponse de JN8 en PDD. MilkyWikiWay (discuter) 2 novembre 2021 à 10:44 (CET)

N'utilise pas de grands mots wikipédiens pour un simple désaccord (WP:OWN et WP:POINT). On a toujours pu sur Wikipédia poser des questions sommaires ou faire de petits commentaires en page de vote sans que ce soit pour autant le boxon et la guerre de tranchée ! Soyons clairs et efficaces. Après, si une discussion prend de l'ampleur, effectivement, il y a lieu de la déplacer en page de discussion, toujours pour un problème de clarté. Si ma question et la réponse apportée gênent réellement en page de vote, il se trouvera d'autres contributeurs pour la déplacer en page de discussion. Mais dans le cas présent, cette mini discussion permet simplement de clarifier l'avis de JohnNewton8 et a donc bien, selon moi, sa place en page de vote. O.Taris (discuter) 2 novembre 2021 à 11:04 (CET)

Il ne s'agit en rien d'un simple désaccord.

20 personnes (dont toi) ont implicitement validé ce process et tu t'estimes au-dessus d'eux. C'est du WP:OWN.

Tu crées un précédent qui peut faire partir cette PDD en boxon. Maintenant que tu en es informé, c'est un WP:POINT.

Et le lien qui est prévu dans les modalités et que j'avais inséré permet tout autant de clarifier le !vote de JN8.

MilkyWikiWay (discuter) 2 novembre 2021 à 11:12 (CET)

Changement de photos

Hello, Je t'avoue que je suis un peu surpris que tu ais donné suite à la DIPP concernant l'article Gabriel Matzneff (que j'ai en LdS). Elle émane d'une personne un peu coutumière de donner des ordres pour imposer sa photo : [1], [2]...Par cette DIPP elle passe en force d'une certaine façon (avec une formulation cavalière d'ailleurs). Pour qui se prend t'elle ? J'aurais pensé que ça DIPP soit refusée et qu'on l'envoi vers la page de discussion de l'article, mais je me oute que tu n'es pas allé regarder tous l'histo de l'article ni les contrib de cette personne. Je ne sais pas ce que tu en penses à partir des mes dif et arguments ? Mais je suis tenté d'annuler ta modif et de lui déposer un message l'invitant à aller rechercher, comme tout le monde dans un espace collaboratif, un consensus en page de discussion. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 16:11 (CET)

Bonjour,

J'ai d'abord regardé si la photo de l'infobox avait été l'objet d'une guerre d'édition justifiant la protection de la page, ce n'était pas le cas. J'ai également regardé si le choix de la photo était le résultat d'une discussion, je n'ai pas vu. Dès lors, il n'y avait pas d'obstacle majeur à répondre positivement à une telle demande (qui par ailleurs n'était pas absurde, on ne demandait pas de mettre une photo de chats, par exemple, mais bien une photo du sujet de l'article).

Ensuite j'ai cherché à quel moment avait été changée la photo : ce n'était pas une modification sur Wikipédia mais sur Wikidata qui s'était répercuté automatiquement sur Wikipédia. Et j'ai vu que ce changement sur Wikidata avait créé une incohérence entre la photo et la légende (qui correspondait toujours à la photo rue des Ursulines) : il était nécessaire de changer quelque chose.

Enfin, j'avais un doute sur le fait que « Gabriel Matzneff (2015).png » ait bien été publiée sous licence compatible avec la licence Creative Commons Attribution 3.0 mais je ne suis pas allé plus loin dans mes recherches, n'ayant pas l'habitude des licences de youtube.

Tous ces éléments m'ont conduit à accepter cette demande.

O.Taris (discuter) 13 novembre 2021 à 16:30 (CET)

P.S. Concernant la façon de faire de la contributrice, je pense qu'elle est surtout maladroite et émane d'une personne peu à l'aise avec Wikipédia. O.Taris (discuter) 13 novembre 2021 à 16:33 (CET)

Oui bien vu ça vient de wikidata. Pas de souci tes explications sont très clairs. J'ai en conséquence modulée ma réponse à sa contrib sur ma PDDU.--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 16:46 (CET)

Réintégration Vote

Bonjour O.Taris,

Je demande la réintégration urgente de mon vote pour le problème "Mgr" : en effet, j'ai DEUX comptes Wikipedia, que j'ai utilisé successivement, le compte Akwa, puis le compte FlyAkwa, comme c'est mentionné d'ailleurs dans ma page de présentation [3]. Historiquement j'avais créé le compte Akwa, puis sur Wikipedia US j'ai créé le compte FlyAkwa, et j'ai décidé d'utiliser le même compte côté français, j'ai donc abandonné mon compte Akwa.

Toutefois, le nombre total de contributions excède bien 500.

Merci d'avance.

--FlyAkwa ^d c 20 novembre 2021 à 12:29 (CET)

Bonne année !

		Lumineuse et chatoyante année 2022 !!!
		Tout le meilleur, le plus beau et le plus éclatant à toi et à tes proches au fil des lignes qui façonnent et façonneront ce nouveau chapitre. Amicalement tien, — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 1 janvier 2022 à 11:52 (CET).

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Naps

Bonjour O.Taris . Suite à ton ajout sur l'article Naps, je me permets de porter à ton attention cette discussion : Discussion:Naps#Vrai nom de famille de naps. Le vrai nom de cet artiste porte à controverse, et il avait été décidé de le supprimer et d'insérer plutôt une explication en note (qui, je viens de m'en apercevoir, a récemment été supprimée elle-aussi). J'ai suivi tout ça de loin et je n'y participe pas, donc c'est juste pour te prévenir que ton ajout risque de relancer le débat / les annulations. Cordialement --Titlutin (discuter) 13 mars 2022 à 14:35 (CET)

Je n'avais effectivement pas vu cette discussion sur son nom de famille. J'ai donc retiré mon ajout. Merci de m'avoir signalé le problème. O.Taris (discuter) 14 mars 2022 à 00:14 (CET)

Incompréhension ?

Hello @O.Taris : je suis notifié mais je ne sais pas si je dois répondre, ou si je devrais vu que mon propos est soit mal compris, soit dénaturé et raccourci, voir l'explicitation de propos initial. Je voudrais souligner que mon avis a été justifié par la prise de décision, et non par l'essai en lui-même.

En effet, c'est bien la PDD qui est l'axiome du raisonnement (et la cause du refus de traiter la RA), l'essai n'est qu'annexe de cette PDD : son esprit réitère ce que la PDD dit déjà dans la proposition 1 (« À l'issue de la seconde semaine un bénévole rédige une conclusion commentée. Il lui appartient de faire le tri entre les commentaires pertinents ou non recevables. Le nombre d'avis conserver ou supprimer n'est qu'une indication. »).

Il y a une nuance entre :

• « vu la prise de décision, un clôturant a le droit d'utiliser cet essai » (ce que j'ai dit)
• « vu cet essai, nous n'interviendrons pas »

J'avais volontairement mis en italique « a le droit » pour montrer que, quoi qu'on en pense, ce n'est pas une pratique interdite, qu'on n'a aucun pouvoir de décision ou de révision des DdAs (« Nous n’avons aucune légitimité à prendre part dans cette décision ») et que c'est la communauté qui doit trancher (nouveau consensus, DRP, nouvelle PDD, etc.).

C'est fortuit que cet essai ait été mal utilisé par le passé, pour autant, sa devise (clôturer par arguments) résume la propositon 1 : et, vous (@Madelgarius et toi) semblez interpréter sous le mauvais prisme mon propos. J'aurais très bien pu mettre un lien vers Wikipédia:Clôture par le tri des arguments pertinents et non recevables, mon propos aurait tout autant légitime car porté par cette PDD. Si on met de côté le marronnier autour de l'essai cité, c'est bien sous ce titre (clôture par arguments) qu'il résume mieux la proposition 1 de cette PDD.

Est-ce qu'après la première explicitation et cette seconde, vous comprenez la nuance que je fais ?

Bien à vous, LD (d) 10 avril 2022 à 23:37 (CEST)

Comme je l'ai indiqué je ne conteste pas la conclusion de la RA et je comprends ton argumentation. Mon seul reproche est la référence à la clôture par arguments qui était un mode de clôture qui cherchait à passer outre la notion de consensus, qui mettait en avant l'avis du clôturant contre les avis exprimés par les contributeurs dans la PàS et qui était un principe non consensuel principalement défendu par un contributeur semant la zizanie et aujourd'hui banni. Je n'ai pas étudié la PàS en détail mais il semble possible défendre la validité de la conclusion la PàS en l'appuyant sur les avis exprimés dans la PàS (globalement, le manque de sources) sans faire appel à la clôture par argument où le clôturant choisit les avis qui lui plaisent et écarte ceux avec lesquels il n'est personnellement pas d'accord. Tu écris ci-dessus « vu la prise de décision, un clôturant a le droit d'utiliser cet essai » mais le clôturant n'a pas prétendu (à ma connaissance) utiliser cet essai et on peut tout à fait défendre sa décision en s'appuyant sur la recherche du consensus issu de la PàS, sans se référer à la clôture par arguments. O.Taris (discuter) 11 avril 2022 à 00:20 (CEST)

J'entends ce reproche, mais je ne pense pas qu'il soit justifié dans la mesure où j'appuyais la recherche d'un nouveau consensus auprès du clôturant dans le débat, ou au moins en privé plutôt qu'en RA ; concluant d'ailleurs par « Nous utiliserons nos outils de restauration si un consensus est dégagé en faveur du maintien de cette page, ou bien si une DRP aboutie. »

Le problème du raisonnement porté, c'est qu'il transfère des pensées (des considérations sur cet essai : « la clôture par argument où le clôturant choisit les avis qui lui plaisent et écarte ceux avec lesquels il n'est personnellement pas d'accord. ») à mon propos que je n'ai pas soutenues. C'est en cela que je veux dire ci-dessus qu'il faut « mettre de côté » les considérations autour de cet essai, il faut s'en tenir à ce que je dis et pourquoi je le dis (le fond) plutôt que la forme, qui certes, aurait pu être améliorée, d'où les explicitations qui ne laissent aucun doute sur ma position en tant qu'admin. De là à affirmer que l'essai n'aurait pas dû être utilisé à cause de son histoire, auquel je ne suis aucunement affilié par ailleurs, me semble être un biais dispensable ; a fortiori, car ce n'est pas ce qui a motivé la décision. LD (d) 11 avril 2022 à 00:55 (CEST)

Bonjour à tous, ayant été notifié, je me permets d'intervenir ici. J'ai eu par le passé à batailler avec ce fâcheux banni depuis, ce faisant, j'ai du m'exposer, le bougre tirant à boulets ramés, pour que sa vision des choses autour du POV-pushing relatif au concept de rough consensus ne passe jamais. Il est banni aujourd'hui et l'essai est resté dans les annales de WP. Un jour, c'était hier, je lis sur WP:RA que des admins justifient a posteriori une décision en faisant appel à cet essai au travers duquel la décision était qualifiée de licite. Non, cela ne se peut pas et à partir d'ici, nous quittons le cas précis de cette RA pour nous placer au niveau des principes : un admin ne peut pas faire référence à un essai pour asseoir une décision (les essais ne représentent pas l'avis de la communauté mais l'avis de ses auteurs). Imaginons un WP ou chaque admin créerait un essai pour s'y référer ensuite dans une décision, la dérive est flagrante. Donc, la sagesse wikipédienne fait que le recours à un essai est, par définition, caduque et erroné. Ceci vaut pour l'ensemble des essais (aussi sympathiques ou dévoyés soient-ils) mais particulièrement pour l'essai sur la clôture par arguments dont tu ne peux pas faire fi de l'historique qui lui est associé car ce faisant tu te fais le chantre, malgré toi, d'un contributeur banni en donnant foi à ses leitmotive nauséabonds. C'est heurtant et c'est la raison pour laquelle je demande formellement que l'argumentaire y faisant référence soit retiré de la RA. Mettez à la place ce que vous voulez "on est tous d'accord, on a décidé que" m'ira très bien mais de grâce, pas de référence à Clôture par arguments. — adel 11 avril 2022 à 07:42 (CEST)

Je suis moins catégorique que toi sur la possibilité pour un administrateur de s'appuyer sur un essai pour traiter une RA. Je pense qu'un administrateur peut s'appuyer sur une essai afin d'éviter de redérouler un long argumentaire qui serait déjà développé dans l'essai mais, dans ce cas, il reprend à son compte les explications données dans l'essai. O.Taris (discuter) 12 avril 2022 à 00:09 (CEST)

La clôture par arguments a un lourd passif sur Wikipédia, ce qui explique les présentes discussions. Sur le fond, je crois que personne ne te fait de reproche. O.Taris (discuter) 12 avril 2022 à 00:09 (CEST)

Contournement de blocage

Bonjour O.Taris ! Je m'interroge sur un éventuel contournement de blocage (du compte 2eRPSG) et je ne sais quoi faire, la dernière contribution de ce compte étant supérieure à 90 jours (131 exactement), empêchant a priori toute RCU. Je me permets de vous interroger directement puisque vous étiez à l'origine du blocage. En vous remerciant, djah^discuter 30 juin 2022 à 16:24 (CEST)

Je crois voir sur WP:RA#Demande de rappel à l'ordre que l'utilisateur a été bloqué. D'une façon générale, trois cas sont envisageables :

• une RCU est possible est démontre l'usage d'un faux-nez, on peut bloquer le nouveau compte si besoin ;
• le comportement du nouveau compte est suffisamment analogue à celui de l'ancien compte pour pouvoir considérer qu'il s'agit de faux-nez, on peut bloquer le nouveau compte si besoin ;
• on ne peut pas faire le lien entre les deux comptes et on ne peut alors bloquer le nouveau compte que si son comportement justifie à lui seul un blocage.

O.Taris (discuter) 30 juin 2022 à 23:54 (CEST)

Merci pour votre réponse ! En effet, le comportement de ce contributeur a rapidement dégénéré et il a avoué (au moins à demi-mot) avoir plusieurs comptes. Au moins, c'est fait ; le second compte toujours actif devrait suivre. Bien à vous, djah^discuter 1 juillet 2022 à 00:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « DNA (escalade) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « DNA (escalade) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DNA (escalade)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 5 juillet 2022 à 23:06 (CEST)

Renommage page Mathieu_Galtier

Bonjour O.Taris, Merci pour le renommage selon les conventions WP:Conventions sur les titres. Dois-je corriger tous les liens pointant sur l'ancien nom de la page (qui est maintenant une redirection) ? Cyrille37 (discuter) 10 octobre 2022 à 10:43 (CEST)

Précision/question: J'avais utilisé la version du Titre pour homonymie afin éviter d'avoir à corriger les liens vers cette page le jour où un homonyme arriverait sur Wikipédia, puisque ce n'est pas automatique me semble-t-il.

Cyrille37, si on est sur le point de créer deux articles homonymes, pourquoi pas anticiper en mettant des parenthèses l'homonymie dès la création de l'article. Mais dans les autres cas, le mieux est de respecter les conventions sur les titres sinon, on mettrait des parenthèses à la suite de presque tout les titres d'article !

Vous posez une bonne question concernant la retouche de toutes les pages pointant sur l'ancien nom. On peut le faire mais je ne suis pas convaincu de l'utilité, sachant qu'il faudra recommencer l'opération inverse si jamais une homonymie était créée (je viens de découvrir l'existence d'un rugbyman portant ce nom). Je ne le ferais sans doute pas. Mais je suis convaincu que cet usage de la redirection dérangera certains contributeurs qui choisiront de faire des liens directs (certains n'aiment pas utiliser les redirections, peut-être par économie de ressource informatique mais il ne me paraît pas évident qu'utiliser les redirections soit plus coûteux en ressource que de corriger les articles en enlevant les redirections). Donc faites comme cela vous paraît bien, de toute façon, cela reste secondaire.

O.Taris (discuter) 10 octobre 2022 à 21:34 (CEST)

Merci pour cet exposé. Je vous rejoins sur la préférence d'utiliser les redirections ;-)

Et ça m'arrange, comme ça je n'ai pas des dizaines de pages à corriger. Cyrille37 (discuter) 10 octobre 2022 à 21:39 (CEST)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année O.Taris, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 17:07 (CET)

Excellente Année 2023

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Hello O.Taris, Mais où ai-je donc la tête de ne pas encore t'avoir présenté mes vœux ? Je te souhaite donc une année 2023 pleine de joies dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, même si c'est devenu aujourd'hui moins fréquent, vu que je suis désormais devenu assez paresseux. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2023 à 13:19 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut O.Taris, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « SES-imagotag » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « SES-imagotag » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SES-imagotag/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2023 à 20:23 (CET)

Pour info

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/O.Taris. --Mathis B ^discuter, le 14 mars 2023 à 11:13 (CET)

Discussion RA

Bonjour,

J'espère que tout va bien pour toi.

Je t'écris à propos de cette RA [4] sur laquelle j'ai émis cette opinion post-clôture [5].

Je peux comprendre les raisons implicites de la clôture prématurée, moins la motivation explicite : "Le but, c'est de s'occuper en s'échangeant à l'infini des RA et par là même d'occuper les administrateurs qui s'ennuient ?", qui est une enfreinte à FOI, sous-entendant que le motif réelle de la requérante n'était pas l'examen de supposées enfreintes à RdSV et PAP, mais au contraire de détourner sciemment la finalité des RA. Je passe sur la menace larvée : "Je pense qu'il va falloir finir par bloquer les requérants qui ajoutent de l'agitation à l'agitation." que j'attribue à une exaspération compréhensible quant à la situation actuelle de wpfr (ce qui n'empêche pas de s'excuser, si rétrospectivement tu considères que les mots ont dépassé ta pensée).

Suite à ta clôture, un admin explicite que le motif de la RA était effectivement légitime, les enfreintes à RdSV et PAP lui paraissant avérées.

Dans ce cas, je suppose qu'il serait judicieux de ré-ouvrir la RA pour d'autres avis complémentaires, que d'autres admins confirment ou infirment le constat de LD (d · c · b). Qu'en penses-tu ?

Amicalement, Benoît (d) 15 mars 2023 à 09:47 (CET)

Bonjour,

J'ai répondu là-bas à la question que tu as posée sur la RA. J'avais également donné, de ma propre initiative en raison du conflit d'édition, quelques explications à LD. Le « Je pense qu'il va falloir finir par bloquer les requérants qui ajoutent de l'agitation à l'agitation » est effectivement une menace (qui ne sera pas concrétisée si je suis le seul administrateur de cet avis) mais qui ne s'adressait pas à la seule requérante de cette requête. J'ai constaté depuis quelques temps une multiplication des requêtes qui n'en étaient vraiment et qui demandaient de simples rappels à adresser à des contributeurs, rappels qui ne nécessitent aucun usage des outils mis à disposition des administrateurs. J'y vois une sorte d'instrumentalisation des RA contribuant à l'agitation. Associée aux explications à rallonge dans d'autres requêtes, voire dans les mêmes, cela a engendré chez moi un certain agacement qui a été perceptible. Nous ne sommes pas (ou ne devrions pas être) dans une cour d'école.

O.Taris (discuter) 15 mars 2023 à 13:09 (CET)

Clotûre d'une RA en moins de 20 minutes

Bonjour O. Taris, je m'étonne de ta cloture extrêmement rapide (en moins de 20 minutes) de cette RA https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=202278920&oldid=202278487&diffmode=source, et surtout je trouve que ton commentaire ne respecte pas du tout WP:Foi et WP:RDSV  : d'abord tu insinues que mon but serait de créer de l'agitation en écrivant "Le but, s'est de s'occuper en s'échangeant à l'infini des RA" alors que je ne dépose pas tant de RA que cela et qui plus est tu me menaces de blocage sans même traiter la RA sérieusement, alors que je suis ni plus ni moins accusée de choses graves dans les propos que je pointe, ainsi que Jules* d'ailleurs. C'est étonnant que tu ne vois pas le problème pour moi, et qui plus est que ce soit toi qui t'occuppes de cette RA alors qu'il semble tout de même y avoir un conflit d'intérêt - on reproche à certains admins supposément "copains LSP" de clôre des RA sans appliquer le raisonnement aux "non copains LSP" ce qui n'est pas vraiment un traitement équitable. Ce n'est pas une attitude que j'attend d'un admin personnellement. Hyruspex (discuter) Hyruspex (discuter) 16 mars 2023 à 15:51 (CET)

Bonjour,

Je pense que tu as du voir la réponse que j'ai donnée dans la section ci-dessus, si cela n'est pas le cas, elle pourra t'apporter un éclairage.

Lorsque j'ai lu ta requête, j'avais déjà lu les propos de Bob Saint Clar et les réponses qui lui avaient été apportées et qui rappelaient déjà les règles et usages. Je n'ai donc pas compris ce que tu attendais en formulant cette requête, hormis « marquer le coup », ce qui ne me parait pas être l'utilisation normale des RA.

O.Taris (discuter) 16 mars 2023 à 21:24 (CET)

Non je n'ai pas lu la section ci dessus avant de rédiger le message ci-dessus . Je ne multiplie pas les requêtes en RA et ne suis pas responsable si d'autres le font. C'est bien ce que je te reproche ici, de me prêter une intention que je n'ai pas, celle de "marquer le coup" (ne respectant pas WP:FOI). Il s'agit bel et bien d'une attaque personnelle qui été émise envers moi (VIP Millitante et insinuations de harcèlement et de manipulation), et tu admets qu'il fallait lui rappeler les règles et usages. Or si il y a eu une faute, moi ce que je demandais c'est qu'elle soit sanctionnée, sinon de mon point de vue - basé uniquement sur la RA - tu sembles approuver le comportement de BSC et nier la possibilité que j'ai de déposer une requête si ce comportement devait se répéter puisque tu insinues que je pose des RA "pour marquer le coup". Bref, je suis déçue, et surtout j'ai peur de ne pas être protégée par la suite puisque tout un chacun a pu lire qu'il est possible de m'attaquer personnellement sans que les propos ne soit sanctionnés. Hyruspex (discuter) 17 mars 2023 à 00:31 (CET)

Pour le coup j'ai été lire au-dessus et ta réponse sur la RA. Ce que je ne comprend pas, c'est le motif invoqué pour fermer cette RA. Donc il aurait fallu que je mettre un autre titre du genre "Demande de sanctions envers BSC ?". Pour moi quand on "porte plainte" on porte plainte "pour" une infraction supposée et c'est le jury et le juge (ici les admins) qui décide de la sanction. je ne suis pas un procureur que je sache...

Bref où peut-on trouver un règlement précis et concis concernant les RA ? Car elles favorisent ceux qui y font souvent recours et qui connaissent bien les façons et le jargon à utiliser. J'aimerais quand même bien apprendre/comprendre la façon correcte de procéder.

Hyruspex (discuter) 17 mars 2023 à 00:44 (CET)

Bonjour,

On peut certainement faire des analogies entre le fonctionnement de Wikipédia et le fonctionnement de sociétés humaines mais les administrateurs de Wikipédia ne sont ni des juges ni des policiers. Les administrateurs sont des contributeurs disposant d'outils techniques particuliers pour assurer la maintenance de Wikipédia. Les contributeurs qui ne disposent pas de ces outils peuvent formuler des demandes auprès des administrateurs via des requêtes : il y a plusieurs types de requêtes qui sont regroupées selon leur type sur des pages dédiées, par exemple « WP:DIPP », « WP:DPP »,« WP:DFH », « WP:SI », etc. et lorsqu'aucune page de requête type correspond à son besoin, on peut faire appel aux administrateurs via « WP:RA » pour des demandes diverses. Cela existe peut-être mais je n'ai pas trouvé de page d'aide spécifique à « WP:RA ».

O.Taris (discuter) 18 mars 2023 à 00:45 (CET)

Au sujet de ce diff et la tête reposée :

- il m'accuse d'avoir l'intention de faire de l'agitation et contrevient donc à WP:FOI en m'imputant des intentions qui ne sont pas les miennes

- il me menace de blocage sur la base de la seule interprétation (erronée) de mes intentions

- il ne traite pas les propos qui nuisent à ma réputation sur WP

Que tu clotûres la RA sans même l'analyser est en soi problématique, mais bon j'ai l'habitude que les RA qu je dépose soient traitées de façon étrange et ta clotûre ne m'étonne pas plus que cela. Par contre la menace de blocage que tu sous entends est intolérable. J'aurais pu entendre que vu les tensions de ton point de vue cette RA n'était pas la bienvenue dans le contexte mais de là à être clairement menacée il y a un monde.

À une époque, on m'a dit @Jules* et @Azurfrog de déposer des RA quand j'avais un souci. Puis on m'a dit de plutôt chercher à régler le différent en discutant (avec des personnes qui ont le propre justement de ne pas trop discuter et de dégainer l'affichage sur le bistrot ou les RA pour des broutilles). Puis maintenant on me fait clairement savoir que mes RA seraient perçues comme de "l'agitation".

Pour moi peux-tu comprendre au moins à quel point cela devient Kafkaien comme situation ?

Je n'ai pas ajouté ma voix à la contestation de ton statut ni réouvert de RA à ton encontre (avec les menaces que tu sous entendais à quoi bon) mais une fois la colère passée je m'étais promise de repasser essayer de t'expliquer à quel point je me suis sentie mal après ta clotûre. Tu n'as pas besoin de répondre, je n'attends pas spécialement de réponse de ta part. Hyruspex (discuter) 7 avril 2023 à 10:55 (CEST)

Bonjour. Je confirme que j'ai par le passé indiqué à Hyruspex qu'il fallait ouvrir une RA lorsqu'elle estimait qu'il y avait une sérieuse atteinte aux RSV. Je n'ai pas réagi sur le coup parce que j'étais aussi mis en cause, sur un autre plan, par le contributeur qui qualifiait Hyruspex de « VIP militante », mais j'ai également trouvé que la menace de blocage pour avoir ouvert une RA était franchement inappropriée. Sur ce, je retourne à mes contributions. Bonne journée, — Jules* ^discuter 8 avril 2023 à 14:32 (CEST)

Bonjour à tous les deux.

J'avais commencé à rédiger une réponse mais je me suis aperçu que je répétais seulement ce que j'avais déjà écrit plus haut et donc que ma réponse n'apportait rien. J'ai l'impression que nous ne nous comprenons pas et que nous n'avons pas la même vision de ce que sont ou devraient être les RA.

Hyruspex, une réponse sur un détail : je ne pense pas que les propos d'un autre contributeur, propos positif comme négatif, aient beaucoup d'influence sur la réputation wikipédienne d'un autre contributeur. Ce qui fait sa réputation sur Wikipédia, c'est ce qu'on fait et ce qu'on écrit, pas les commentaires des autres (ces commentaires jouent surtout sur la réputation de l'auteur du commentaire).

O.Taris (discuter) 10 avril 2023 à 11:01 (CEST)

Question sondage gentilé

Bonjour, dans cette section Wikipédia:Sondage/Gentilé#Forme_longue, tu as signé, mais sans utiliser de modèle Pour ou Contre. Était-ce pour dire que tu préfères la version longue ? Je l’ai interprété ainsi, et j’ai déplacé ta signature dans la section Pour. N’hésites pas à corriger si je me suis trompé. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 mai 2023 à 17:46 (CEST)

Tu avais bien compris mon avis mais merci pour cette demande confirmation. O.Taris (discuter) 22 mai 2023 à 18:28 (CEST)

Démarchage

Bonjour O.Taris,

Je suis un peu tombé des nues en découvrant la section du projet LSP démarchant pour la discussion sur le Bistro du 24 juillet.

Au-delà de la question du ciblage du message sur la discussion du projet LSP, c’est surtout son contenu qui me semble caractériser un démarchage inapproprié. Les phrases « vos avis sont urgeamment attendus ici » et « Merci de donner vos avis C'EST IMPORTANT » (en gras), ainsi que la dernière phrase qui indique qu’il est possible de se contenter de voter conserver ou supprimer sans argumenter, induisent un appel à aller urgemment faire nombre dans une discussion…

Bien à toi,

Pic-Sou 13 août 2023 à 14:54 (CEST)

Bonjour Pic-Sou,

Oui, ce démarchage incorrect avait été signalé sur le bistro du 24 juillet (tu peux faire une recherche sur les mots « rameutage » et « démarchage » pour retrouver les passages dans la section).

Hier et aujourd'hui, je ne suis pas revenu sur le démarchage du 24 juillet, seulement sur celui d'hier.

O.Taris (discuter) 13 août 2023 à 20:44 (CEST)

Oh en effet, je n’avais pas vu qu’il y avait deux appels distincts. Merci pour l’explication. Bien à toi --Pic-Sou 14 août 2023 à 16:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aquapesca » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aquapesca » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquapesca/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:11 (CEST)

Exemple de DdA

Sherwood6, voici mon analyse d'un exemple de DdA, Discussion:Jacqueline de Maleprade/Admissibilité.

La conclusion du DdA est selon moi cohérente avec le contenu du débat, il ne pouvait pas y avoir d'autre conclusion vus les avis exprimés et les usages de Wikipédia. Il n'y a que deux avis pour la suppression et six à sept avis pour la conservation, tous les avis sont motivés (avec une certaine diversité de la façon d'argumenter).

Après lecture de l'article et consultation des références données dans celui-ci, je pense que cet article est à la limite entre ce qui est considéré comme un sujet admissible et un sujet non admissible sur Wikipédia mais je ne suis pas surpris que l'article ait été conservé (il aurait été amusant de faire un pronostic avant le début du DdA ).

Si tu penses que cet article n'aurait pas du être conservé, il faudrait se demander pourquoi il n'y a que deux contributeurs qui se sont prononcé pour la suppression quand six ou sept étaient pour la conservation. Quand tu as exprimé ton avis, il y avait déjà quatre ou cinq avis en conservation, peut-être que ces contributeurs ne sont pas revenus sur le DdA ou peut-être que ces contributeurs n'ont pas été convaincus par ton argumentation. Mais après l'expression de ton avis pour la suppression, en une semaine, deux avis supplémentaires pour la conservation ont été déposés et un seul pour la suppression. Je dirais donc que ton point de vue sur l'admissibilité de l'article n'a pas été partagé par les autres contributeurs (et je pense que dans la semaine qui a suivi l'expression de ton avis, il y a eu d'autres contributeurs qui ont parcouru ce débat mais n'ont pas souhaité exprimer un avis), soit parce que ton point de vue est simplement minoritaire, soit parque tu n'as pas été assez convainquant dans ton argumentation.

O.Taris (discuter) 15 octobre 2023 à 23:34 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de me donner ton analyse.

Je peux te donner la mienne :

• "Conserver sourcé" : avis à écarter. Cf. Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Sourcé », « Suffisamment sourcé », « Il y a des sources » ou « Sources fiables et sérieuses »
• "Conserver encyclopédique et sourcé" : avis à écarter. Cf. supra + "encyclopédique", c'est ce qu'on cherche à déterminer.
• "Conserver Sujet encyclopédique et sourcé, signataire du manifeste des 121" : avis à écarter. Cf. supra pour les deux premiers "arguments" ; être signataire d'un manifeste (qui plus est : pas parmi les 121, mais parmi les signataires secondaires a posteriori) n'est pas un critère d'admissibilité
• "Conserver, signataire du manifeste des 121, personnalité historique" : avis à écarter. cf. supra. "personnalité historique" est des plus vagues ; si on veut dire par là que c'est une personne qui a marqué l'histoire et qui est de ce fait notable, il faut l'argumenter avec quelque chose de plus consistant qu'un manifeste lié à la guerre d'Algérie (postérieur donc à ce qui devrait faire sa notoriété présumée de résistante)
• Conserver Idem Shrepfer et sources existantes : avis à écarter. Cf. supra.

Reste l'avis de Madel, un pot-pourri des vagues arguments qui précèdent, avec deux arguments nouveaux à mon avis très faibles (participer à un réseau connu ne rend pas connu pour autant ; secourir un aviateur qui serait davantage connu ne rend pas connu pour autant)

J'ajoute que parmi ces 6 avis, 3 au moins ont été émis par des personnes qui se distinguent DdA après DdA par des avis de ce type (encyclopédique, sourcé).

La conservation correspond malheureusement aux usages de WP. En revanche, conclure avec "quasi-consensus" sans relever la vacuité/faiblesse des arguments avancés par le conservation et l'absence de source secondaire centrée est honteux. Sherwood6 (discuter) 15 octobre 2023 à 23:57 (CEST)

Je vois passer depuis quelque temps des remarques disant qu'il faudrait écarter certains avis parce que mal argumentés : je ne sais pas d'où cela sort mais la seule règle que je connaisse est de considérer comme invalide un avis qui n'est pas motivé par un argumentaire, même succinct, il n'a jamais été décidé à ma connaissance d'écarter les mauvais avis.

Cela fait longtemps que je n'avais pas consulté « Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité », je ne l'avais pas mise dans ma liste de suivi et je vois qu'elle a beaucoup évolué depuis que j'en avais pris connaissance et que son statut essai est tout-à-fait justifié : par exemple des arguments tels que « Sourcé », « Suffisamment sourcé », « Il y a des sources » ou « Sources fiables et sérieuses » me paraissent des arguments pertinents même si un peu trop succincts (il y a seulement deux ans ces arguments ne faisaient pas partie des arguments à éviter), ces arguments répondent bien à ce qui est demandé dans les DdA, à savoir donner son « avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses  ».

La faiblesse que tu évoques des arguments pour la conservation est toute relative et je ne vois pas bien comment, sans mettre en avant son propre point de vue, le clôturant pourrait considérer comme vides les arguments en conservation.

Évidemment, sur Wikipédia, tout le monde n'a pas le même point de vue sur différents sujets liés à la nature et au fonctionnement de l'encyclopédie et j'ai l'impression que ce que tu vois comme une grave dérive dans les DdA n'est qu'une vision différente entre contributeurs de ce qu'est Wikipédia et que cette différence de vision n'a rien de nouvelle.

O.Taris (discuter) 16 octobre 2023 à 00:38 (CEST)

C'est l'équilibre à trouver entre vote et avis. Accepter "sourcé" ou "encyclopédique", c'est laisser le champ libre à ceux qui sont spécialisés dans les votes "succinctement argumentés". L'un de ces spécialistes s'est aussi amusé un temps à écrire "existence de sources extérieures et sérieuses", repris de l'en-tête de la page du DdA. Dévoyer les débats en assénant "sourcé" d'un côté et "insuffisamment sourcé" de l'autre... c'est à dégoûter les gens d'y participer, et c'est ce qui arrive. D'ailleurs, depuis que je participe assidûment aux DdA, je ne t'y ai que très peu vu. Ceci explique-t-il ta vision très optimiste de cela ?

Merci quand même pour l'échange : ça me convainc de ce que je me suis tué à répéter à Panam sur ma PdU : tenter de réformer les DdA est une perte de temps puisque même toi, pour qui j'ai de la considération, défends le statu quo. Et ça a pour conséquence directe que je ne me foule pas/plus pour mes propres argumentaires puisque les "succincts" sont parfaitement recevables.

Bonne nuit. Sherwood6 (discuter) 16 octobre 2023 à 00:53 (CEST)

Je participais autrefois beaucoup plus aux PàS, le goût m'en a sans-doute un peu passé et surtout c'est très chronophage (ce matin j'ai par exemple passé beaucoup de temps à analyser le DdA — et l'article associé — pris en exemple dans cette discussion). D'expérience, je pense qu'émettre des avis solidement argumentés, même s'ils sont longs à rédiger, est efficace pour convaincre d'autres contributeurs. À noter que je suis plutôt inclusionniste. Pour réformer quelque chose sur Wikipédia, il faut d'abord voir si la communauté y est prête et si elle n'y est pas prête, il faut commencer par la convaincre… Et dans tous les cas être patient (par exemple Azurfrog a commencé à réviser les critères d'admissibilité en 2012, et il y travaille encore, mais sa persévérance a des résultats tangibles). Si je défends le statu quo sur les DdA, c'est parce que je ne vois pas d'autres solutions que la solution actuelle (l'admissibilité est une source de dissensus depuis, je crois, les débuts de Wikipédia ou au moins depuis 2007 d'après les archives et historiques que j'ai consultés) et de toute façon, les changements doivent généralement se faire par petite touche pour être acceptés (lorsqu'ils sont acceptables par la communauté). O.Taris (discuter) 16 octobre 2023 à 01:24 (CEST)

C'est effectivement extrêmement chronophage et d'autant plus frustrant lorsque les "avis-votes" prennent ensuite la forme de "d'importance" ou "il y a des sources". Un des articles où j'ai donné un argumentaire détaillé ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marjorie_de_Chastonay/Admissibilit%C3%A9, d'autres tout en bas de ma PdU. Il y a certainement des gens qui se laissent convaincre par les argumentaires détaillés ; il y en a certainement d'autres qui votent et qui couvrent ce vote sous une pseudo-argumentation "succincte". Sherwood6 (discuter) 16 octobre 2023 à 01:53 (CEST)

Accusation à mon encontre

Bonjour @O.Taris, je me permets un message ici car j'ai vu sur le bulletin des administrateurs que vous relayez une accusation à mon égard, que j'estime fallacieuse et qui a été formulée par un contributeur qui vient d'être sanctionné (Factsory) et qui a malheureusement déversé des ko à mon sujet sans jamais rien prouvé de probant. J'aimerais que vous preniez le temps de vérifier celle-ci, car elle est particulièrement grave à mes yeux. Rappel du déroulé des faits : une longue discussion (depuis le 24 aout) m'oppose à ce contributeur en PDD au sujet de l'acceptabilité d'une source (en plus de moi-même les 2 autres contributeurs qui se sont prononcés l'ont jugée acceptable ici et là). Aucun accord n'est trouvé (diff du 23 octobre). Ce contributeur "profite", si je puis dire, d'une longue phase de calme sur la page qui subit une RA, ainsi que d'une absence prolongée et inhabituelle de ma part sur WP (10 jours) pour supprimer la phrase et la source qui le gène, le 4 novembre. Je reviens 2 jours plus tard sur WP et je remets logiquement la phrase et source en question. Hors ma contribution croise celle d'un autre contributeur qui le même soir venait d'enlever un bandeau R3R. Il est donc facile pour mon détracteur de me tomber dessus et de m'accuser de relancer une guerre d'édition alors que c'est bien lui qui a édité en premier. J'accepte d'autant moins ce genre d'accusation que je suis toujours passé par la PDD avant toute modif importante, contrairement à ce contributeur qui édite unilatéralement malgré plusieurs avis contraires. Bref je vous saurais gré de comparer les faits réels et cette accusation que j'estime déshonorante; et de reconsidérer votre position si besoin est. Je précise que cela n'enlève rien à mes autres erreurs que j'ai reconnu par ailleurs. Desman31 (discuter) 13 novembre 2023 à 20:32 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas relayé à votre égard une accusation formulée par un autre contributeur, ce reproche est simplement issu de ma propre analyse de l'historique de l'article. J'ai du mal à croire que votre réinsertion du passage supprimé ne soit pas la conséquence du retrait deux heures plus tôt du bandeau R3R mais il est possible que je me trompe.

O.Taris (discuter) 13 novembre 2023 à 21:09 (CET)

J'ai du mal à comprendre le lien de cause à effet que l'on me prête. Il n'y a aucun rapport entre la suppression du bandeau et mon intervention qui vient pour corriger l'édition malvenue d'un contributeur, alors que pour le coup le bandeau était toujours là. C'est écrit dans mon commentaire et de plus la lecture de l'historique et de la PDD permettent de s'en rendre compte. Je suis connu pour mon honnêteté et ma rigueur dans l'utilisation des sources, je n'ai jamais enfreint R3R depuis que je continue à WP, cela n'a aucun sens que je le fasse maintenant. Desman31 (discuter) 13 novembre 2023 à 22:00 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut O.Taris, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 00:35 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello O.Taris, Je te souhaite une année 2024 pleine de bonnes choses dans tous les domaines ! Et à nous deux, je nous souhaite aussi de nous recroiser souvent, même si, comme tu l'as certainement remarqué, je n'intervient plus guère ces derniers temps pour créer de beaux articles, en me bornant paresseusement à me manifester sur les pages communautaires. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2024 à 17:59 (CET)

En route pour 2024 !

		En route pour 2024 !
		Bonne année O. Taris, que ce nouveau chemin qui s'étend devant toi soit jalonné de riches bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 4 janvier 2024 à 09:48 (CET)

4 janvier 1800

Bonjour. Un débat d'admissibilité a été lancé sur l'article 4 janvier 1800. Je t'en informe dans la mesure où tu avais participé au précédent débat. Cordialement. - p-2024-01-s - обговорюва 26 janvier 2024 à 09:49 (CET)

"Cacher les discussions"

Bonjour O. Taris,

Je te réponds ici pour ne pas alourdir une PDD déjà bien trop longue.

Il ne s'agissait pas de "cacher" les discussions, mais de marquer clairement ce qui relevait de discussions soit terminées, soit touchant d'anciennes versions du sondage. Je ne sais pas si tu suis toutes les interventions, mais ça devient illisible, avec des gens qui font des remarques sur d'anciennes versions.

Si tu as une meilleure idée pour ne pas décourager toute personne qui ouvrirait la page de discussion, c'est évidemment bienvenu.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 février 2024 à 11:36 (CET)

Oui mais je suis notifié hier et je ne retrouve pas ce matin où je suis notifié, c'est déjà mis en boîte. La discussion ne peut pas être considérée comme close après 12h sans réponse à une question… Avec la mise en boîte la table des matières n'est plus utilisable et le liens vers une section ne fonctionnent plus. La mise en boîte ne me parait pas pertinente et en tout cas précipitée.

Si on ne s'y retrouve pas bien, je pense que la solution passerait plutôt par l'ajout de titres de sous-section.

O.Taris (discuter) 3 février 2024 à 11:56 (CET)

second compte

Bonjour, tu fais mention d'un second compte ici. De quel compte s'agit-il au juste ? Je croyais qu'il fallait annoncer de manière transparente ses fonés ? Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 16 février 2024 à 23:36 (CET)

Utilisateur:Odilon Taris. O.Taris (discuter) 16 février 2024 à 23:42 (CET)