Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques

Je compte, courant novembre ou décembre, lancer un sondage sur la révision des critères de notoriété des personnalités politiques. Pour cela, j’ai besoin de savoir si l'existence même de critères de conservation ou de suppression des pages relatives aux personnalités politiques fait consensus. En effet, depuis longtemps, et aussi très récemment, j'observe que ces critères sont contestés dans leur principe par des contributeurs, si bien qu’il me semble nécessaire, neuf ans après la précédente PàS lancée par Hercule, de refaire le point.

Je n’ai pas recherché les manières de faire sur les autres interwikis.

Je vous invite à consulter les avis donnés lors de la précédente PàS.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 octobre 2018 à 22:30 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 8 novembre 2018 à 07:01 (CET)
Raison : Consensus établi en faveur d'une conservation de la page.

Notifications

J'avertis tous les contributeurs ayant participé à la précédente PàS :

•  Bokken, Addacat, Teofilo, Loreleil, TiboF, Suprememangaka, Iluvalar, Agrafian Hem Rarko, Adrille et GabrieL : contributeurs ayant voté pour la conservation en 2009
•  Matrix76, Ascaron, Clem23, Djidane39, Siren, VIGNERON, Dreoven, Litlok, Barraki et Guérin Nicolas : contributeurs ayant voté pour la conservation en 2009 (suite)
•  Barbetorte, LPLT, Gede, Roland45, Hégésippe Cormier, Trizek, Efbé, FR, Moipaulochon et Meodudlye : contributeurs ayant voté pour la conservation en 2009 (suite)
•  Patrick Rogel, Andromeda, Grimlock, Vyk, O. Morand, Alphos, Pymouss, Thesupermat et Traumrune : contributeurs ayant voté pour la conservation en 2009 (suite et fin)

•  Hercule, Pwet-pwet, Zivax, Nouill, brunodesacacias, boretti, Lucas thierry, JPS68, Herr Satz et Dodoïste : contributeurs ayant voté pour la suppression en 2009
•  Marcellus55, le sourcier de la colline, Jef-Infojef, Bloody-libu, Boréal, Chris93, Bublegun, Touriste, HaguardDuNord et Mmenal : contributeurs ayant voté pour la suppression en 2009 (suite)
•  Yodie, Calimo, Al Maghi, Céach, Gallia Ad Gallicos, Quoique, Hegor, Enzino et Rimael : contributeurs ayant voté pour la suppression en 2009 (suite)
•  K90 et GwenofGwened : contributeurs ayant voté pour la suppression en 2009 (suite et fin)

•  Bertrouf : autre contributeur

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 octobre 2018 à 23:06 (CEST)

La notification n'a pas marché de mon côté. GabrieL (discuter) 25 octobre 2018 à 13:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Éric Messel,

Ce serait peut-être utile que tu nous indiques quelques exemples de contestation de cette recommandation, avec les arguments qui y sont développés. Pas toutes, bien sûr, juste celles qui te semblent le mieux exprimer les critiques à l'égard de ces critères de notoriété, histoire de voir, justement, si nous souscrivons ou pas à ces arguments et à ces contestations. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2018 à 23:54 (CEST)

 Azurfrog : Je peux te proposer de te reporter aux avis de ceux/celles qui avaient voté pour la suppression lors du débat de 2009. Et aussi de leurs remarques sous certains commentaires de ceux qui avaient voté pour la conservation. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 octobre 2018 à 23:58 (CEST)

Après lecture des arguments ci-dessous, voici les arguments usuels pour créer des critères spécifiques dans ce genre de cas.

• Normalement une biographie est admissible s'il existe des personnes qui ont publié sur la personne concernée, ce qui permet de donner une substance à l'article ;
• Certaines professions/activités génèrent par construction un très grand nombre de publications. Ce sont notamment toutes les activités liés à une représentation en public : acteurs, politiques, etc. mais ces personnes ne suscitent pas pour autant un intérêt évidemment supérieur.

La question est donc de créer des critères limitatifs pour ces professions pour ne présenter que les personnes suscitant un intérêt plus important. Le fait, pour un politique, d'être élu n'est pas en soi quelque chose de particulièrement remarquable. D'autres éléments peuvent être pris en compte comme la mention dans la presse étrangère au pays concerné. v_atekor (discuter) 25 octobre 2018 à 09:21 (CEST)

Faisons un premier point sur les arguments pour la suppression

Plusieurs arguments reviennent pour supprimer cette recommandation, qu'on peut peut-être synthétiser en disant : « critères arbitraires, alors que des sources de qualité suffiraient ».

Analysons - en nous appuyant notamment sur l'avis d'O.Taris - les différents contre-arguments correspondants :

1. « Les critères généraux de notoriété suffisent » : ça n'est pas faux, mais les critères de notoriété des personnalités politiques ont l'énorme mérite de « retenir des critères factuels simples, vérifiables par des sources primaires spécifiques précises, permettant une sélection des sujets plus rapide et moins contentieuse qu'au travers des critères généraux ».
   Comme rappelé plus bas par EulerObama, l'intérêt de critères spécifiques aux personnalités politiques se justifie notamment par le fait qu'ils sont par essence l'objet d'une attention médiatique importante, dont une partie peut être significativement biaisée : il est donc souhaitable de veiller à une certaine cohérence dans l'approche de ces sujets, avec une exigence toute particulière sur la qualité des sources.
   En tout état de cause, rien n'interdit de toute façon de démontrer l'admissibilité au travers des critères généraux, si réellement des sources secondaires centrées de qualité existent, sur plusieurs années.
2. « Ce choix de ce qui est admissible est arbitraire, et amène à retenir des personnalités pour lesquelles les sources sont rarissimes » : Ce n'est pas tout à fait faux, mais d'une part, la constitution de base de données sur certains sujets est fréquente et relativement consensuelle sur certains sujets, à condition que des sources primaires satisfaisantes existent : voir d'ailleurs WP:CGNMO pour les personnalités historiques. Et d'autre part, « ces critères n'ont qu'une valeur indicative » (c'est dit en clair) et rien n'empêche de démontrer que tel ou tel député sud-coréen ne peut s'appuyer sur aucune source secondaire centrée dans un journal sud-coréen « d'envergure nationale ».
   De toute façon, s'il n'existe pas de source primaire indépendante et fiable, l'article n'est pas vérifiable, et peut donc passer en suppression immédiate.
3. « C'est trop réducteur, et interdit des articles sur des sujets vérifiables par des sources de qualité ». Mais sans critères spécifiques, et sans même de retour aux critères généraux de notoriété, il est facile d'imaginer les interminables discussions qui auraient alors lieu en PàS. Car qu'est-ce qu'une source de qualité ? Doit elle être centrée ? Peut-elle être régionale ou locale ? Peut-elle être unique ? Doit-on en avoir plusieurs, sur plusieurs années ?
   Cet argumentation « inclusionniste » revient assez souvent, et consiste en réalité à vouloir assimiler « vérifiabilité » et « notoriété », en soulignant que la vérifiabilité est exigée par les principes fondateurs, pas la notoriété, et que seuls les PF comptent. Ben oui, sauf que ça revient à refuser toute légitimité aux consensus qui ont permis d'établir les différentes recommandations sur la notoriété, non seulement ici, mais aussi sur toutes les grandes Wikipédia...

Bref, si certaines de ces objections sont compréhensibles, elles ne posent à mon avis aucun problème insurmontable. Alors qu'au contraire, la suppression de ces critères spécifiques risquerait d'entraîner probablement beaucoup de discussions inutiles et chronophages. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 13:31 (CEST)

 Sg7438, O.Taris, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et YanikB :

D'autres avis sur ces arguments et contre-arguments ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 16:45 (CEST)

Je ne peux que reconnaître que l'existence de ces critères spécifiques ne pose pas un problème insurmontable puisqu'ils existent depuis plusieurs années et que Wikipédia fonctionne quand même Mais à l'inverse, je ne vois pas en quoi leur suppression serait elle-même insurmontable, elle permettrait au contraire d'avoir des arguments plus élaborés en PàS que le traditionnel Hors critères Notoriété des personnalités politiques présenté parfois même lorsqu'il ne s'agit pas d'une personnalité politique ou même lorsque l'un des critères demandés par les critères spécifiques est respecté. O.Taris (discuter) 25 octobre 2018 à 20:54 (CEST)

Pour ma part je ne crois pas du tout que cela empêcherait, ou même diminuerait drastiquement, les avis hors sujet... NAH, le 25 octobre 2018 à 21:17 (CEST).

Oui, tu as raison, ça n'empêcherait pas les avis hors-sujet. Mais j'ai l'espoir que cela favoriserait l'expression d'avis moins pauvres qu'un hors-critère laconique. O.Taris (discuter) 25 octobre 2018 à 21:31 (CEST)

Pas convaincu du tout pour ma part : celui qui veut justifier son avis (par des arguments, des sources, des recherches...) peut très bien le faire d'ores et déjà, quelle que soit la recommandation à laquelle il se réfère. En sens inverse, celui qui ne veut pas prendre le temps de justifier son avis avec un minimum d'argumentation le fera de toute façon par le même Hors critères sans nuance ni explication, que ce soit par référence à WP:NPP, à WP:CGN, à WP:CAA, ou à rien de précis ; ou encore, par le commentaire simpliste : « les sources sont là » (ou même encore « homme politique notoire » s'il est d'avis de conserver l'article).
Au contraire, l'existence de WP:NPP pousse à aller voir quels sont les critères encadrant les articles généralement admis, et à justifier un peu mieux un avis en conservation par des sources, si on s'aperçoit qu'on est a priori hors critères. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2018 à 00:00 (CEST)

Si vous croyez que les recommandations de critère de notoriété font consensus alors il faut en faire une règle au même titre que la vérifiabilité. Bien que plusieurs recommandations sont bien utiles pour l'harmonisation du projet, le désir de certains de tout contrôler à grand coup de recommandations (d'aucunes semblent non neutres), va à l'encontre du 5^e PF et contribue à une procédurite qui démobilise les contributeurs. --Yanik ^B 26 octobre 2018 à 16:00 (CEST)

Il me semble que le cinquième principe fondateur encourage au contraire à ne pas se reposer uniquement sur des règles ni à exiger que les recommandations deviennent des règles ou soient supprimées : l'intérêt des recommandations par rapport aux règles est de rechercher un fonctionnement plus souple, plus consensuel, par rapport auxquelles on peut toujours être créatif, à condition malgré tout d'avoir des arguments.
Car le cinquième PF est juste une incitation à « faire preuve de bon sens et d’initiative » (c'est dit en clair), et non pas une porte ouverte permettant à chacun de se réinventer ses propres « règles ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2018 à 11:34 (CET)

Je pense qu'il ne faut pas tant supprimer ces critères que les amender là où c'est nécessaire. Quand on voit, par exemple, que Florian Philippot a été supprimé une première fois en 2012, puis recréé et conservé la même année et surtout que même lors du second vote (qui a eu lieu après la présidentielle 2012, pendant laquelle il était partout dans les médias) il y a eu 15 votes contre sous prétexte qu'il n'avait pas encore de mandat national (d'ailleurs certains n'ont reconnu son admissibilité qu'en 2014, quand il est devenu député européen) on se dit que les critères auraient besoin d'être un peu affinés. TuhQueur (discuter) 10 novembre 2018 à 15:08 (CET)

Seuil d'admissibilité

Bonjour, je considère les critères d'admissibilité comme des critères qui définissent des seuils en deçà desquels un article n'est pas admissible. Une fois les critères remplis, l'admissibilité n'est pas pour autant acquise ; il faut aussi s'assurer que les sources de qualité accessibles permettent d'élaborer du contenu de facture encyclopédique. Souvent les critères sont de type quantitatif ou interprété comme tel. Résultat : pour établir l'admissibilité d'un article, des contributeurs/contributrices s'empressent de décorer les articles de références pointant vers des sources dans lesquelles une simple mention du nom du sujet apparaît et la recherche de sources est réduite à du « data mining » d'occurrences nominales. --ContributorQ^(✍) 26 octobre 2018 à 17:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Notoriété des personnalités politiques » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je suis persuadé que l'existence de critères spécifiques permet de se repérer dans le choix des pages méritant d'êtres conservées sur l'encyclopédie. Je constate d'ailleurs qu'il existe de nombreuses exceptions aux recommandations énoncées dans Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, mais ceci est un autre débat. Je reviens au sujet de cette PàS : ces critères sont très utiles, même s'ils sont perfectibles. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 octobre 2018 à 22:30 (CEST)
2. Indispensable quel que soit le contenu. TigH (discuter) 24 octobre 2018 à 22:47 (CEST)
3. Bof, je ne vois pas trop l'intérêt de cette PàS... D'évidence des critères pour les personnalités politiques s'imposent. NAH, le 24 octobre 2018 à 22:48 (CEST).
4.  Conserver Je n'ai pas tout suivi, mais je croyais que tu voulais plutôt étendre les critères que les supprimer... Les critères relatifs aux ministres ou aux parlementaires, par exemple, sont utiles pour éviter de se poser des questions au cas par cas. Seudo (discuter) 24 octobre 2018 à 23:00 (CEST)
5.  Conserver les critères sont indispensables pour se prononcer objectivement sur les PaS - Aldanjack (discutons-en) 24 octobre 2018 à 23:03 (CEST)
6.  Conserver Comme mon VDD : les critères sont indispensables pour se prononcer objectivement sur les PaS. Cdt, Manacore, 24 oct. 23:24

   En quoi s'appuyer sur des critères arbitraires conduit-il à un choix objectif ? O.Taris (discuter) 25 octobre 2018 à 00:20 (CEST)

7.  Conserver, pour les raisons suivantes :

   • La vraie question serait de savoir quelle solution alternative proposer. Le retour aux critères généraux de notoriété, en se centrant sur la seule existence de sources secondaires centrées sur plusieurs années ? Plus de critères du tout, en admettant toutes les personnalités politiques pour lesquelles il existe des sources ? Mais que de querelles, de guerres d'édition, de PàS interminables si on ne pouvait plus s'appuyer sur les critères actuels.
   • Car ceux-ci me semblent au contraire recenser clairement les critères factuels permettant de préjuger une éventuelle admissibilité « automatique » dans la mesure où - comme il est demandé pour les critères spécifiques - ils « rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ». Ils permettent de plus de traiter tous les autres cas au travers de sources secondaires (= quatrième cas de figure), en insistant juste sur une certain visibilité allant au delà de simples annonces de candidature ou de résultats électoraux.

   Bref, je ne vois pas trop quelle autre solution pourrait faire consensus. Et sans solution alternative à discuter, ces critères-ci me semblent indispensables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 00:05 (CEST)

8.  Conserver Des critères s'imposent pour ne pas être submergé par les petits coqs de villages. De toute manière, ceux à qui ils ne conviennent pas devraient normalement se reposer sur les critères généraux. --Chris a liege (discuter) 25 octobre 2018 à 00:12 (CEST)
9.  Conserver : les critères spécifiques propres aux personnalités politiques sont déterminants, contrairement aux critères généraux, car ils ont été élaborés après une réflexion plus poussée, notamment par les contributeurs du projet:Politique. C'est pourquoi il faut conserver cette approche. --Sergio1006 (discussion) 25 octobre 2018 à 03:29 (CEST)
10.  Conserver Nous avons besoin de tels critères, et en les relisant ils ne me semblent pas délirants, même si selon moi on pourrait les étendre un peu (présidents de CD/CR, au moins, le problème étant de faire en sorte que ce soit transposable aux autres pays). Ça génère des conflits, lit-on dans les arguments d'Hercules il y a 9 ans : tous les CAA génèrent des conflits, on les supprime donc tous ? Allons, le conflit est inhérent au travail communautaire, il est important d'avoir un cadre pour dépasser ça. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 09:47 (CEST)
11. De par leur nature, ces personnalités font partie des plus emmerdantes pour un travail sur Wikipédia. Les fans, les haters, leurs conseillers en com', tout ce petit monde intervient régulièrement. Si a minima on a des critères qu'on a travaillé pour trancher sur la notoriété de telle ou telle personne, c'est toujours ça de gagné. Maintenant, l'existence de la page est évidemment nécessaire, son contenu reste améliorable. SammyDay (discuter) 25 octobre 2018 à 09:57 (CEST)
12.  Conserver. Je ne comprends pas bien cette procédure. 1/ S'il s'agit de réviser les critères jugés trop limitatifs, c'est sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques qu'il faut aller et y rechercher un nouveau WP:Consensus. 2/ Il ne s'agit que d'une recommandation, donc les wikipédiens qui donnent leur avis sur les pdD de suppression peuvent s'en affranchir. Salsero35 ^☎ 25 octobre 2018 à 10:26 (CEST)
13. Plutôt  Conserver. L'important d'une discussion sur une éventuelle suppression n'est pas de juger de son contenu mais de la pertinence de l'existence de la page. La page est sans doute améliorable mais les personnalités politiques sont nombreuses et un outil supplémentaire de jugement me parait nécessaire. GabrieL (discuter) 25 octobre 2018 à 13:38 (CEST)
14.  Conserver tendance  Conservation immédiate. Les critères généraux sont trop faibles pour répondre à la spécificité des politiques qui sont par nature amenés à bénéficier d'articles de presse. Ce qui est très spécifique au milieu. Deuxièmement il s'agit d'articles sensibles et susceptible de diffuser des infox (propagande), ce qui nuit à la crédibilité de wikipédia. Je rappel que si bcp de gens lisent, les contributeurs régulier sont peu nombreux et une équipe payée (ou des admirateurs) peuvent souvent mettre ce qu'ils veulent avant que j'intervienne 10 ans plus tard (très fréquent). Moins d'articles inutiles, plus d'articles de qualité (car oui, plus d'articles n'augmente pas le nbre de contributeurs).--EulerObama (discuter) 25 octobre 2018 à 18:13 (CEST)
15. Je reprends à l'identique mon avis d'il y a neuf ans : Conserver et améliorer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 octobre 2018 à 02:02 (CEST)
16.  Conserver Il faut garder des critères, car nombre de militants et de candidats en campagne utilisent Wikipédia pour se donner une notoriété. Tous ne sont pas admissibles, loin de là. Il faut donc fixer un seuil. En revanche, il m'apparait difficile de rester sur les critères actuels, qui excluent des présidents de conseils départementaux ou des maires de grandes villes. Il faut un minimum de souplesse et le critère premier (pas le seul certainement) doit être l'existence ou pas d'un mandat politique ou de fonctions importantes au sein d'un parti. Je suis pour le maintien de critères, mais pour l'abaissement, ou tout au moins l'assouplissement du seuil d'admissibilité.--Authueil (discuter) 26 octobre 2018 à 21:44 (CEST)

    Il ne faut pas oublier que les critères retenus doivent fonctionner pour tous les pays, pas juste la France. Il faudrait donc commencer par définir ce que serait dans d'autres pays l'équivalent d'un « président de conseil départemental » (il y a eu quelques essais en ce sens, mais ça n'est pas évident).
    Quant aux maires, ils sont déjà, depuis septembre 2014, automatiquement admissibles en pratique pour les 20 premières villes d'un pays, si cette ville compte au moins 100 000 habitants, sur la base de cette discussion (rappelons que la Chine, par exemple, compte plus de 100 villes de plus d'un million d'habitants chacune...), sans même parler des possibilités d'admettre un maire d'une ville moins importante sur la base de de sources secondaires... à condition qu'elles soient là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2018 à 19:39 (CEST)

17.  Conserver et préciser ces critères, pour ma part, deux articles centrés espacés de deux ans serait une bonne mesure, sinon il faut harmoniser avec les critères des autres catégories. Il faut noter que certaines personnes (Politiques, télé réalité, journalistes, ....) sont plus mises en avant par les média, sources habituellement retenues, que d'autres une pondération pourrait également être envisagée. - p-2018-11-s Couarier 6 novembre 2018 à 17:07 (CET)
18.  Conserver Une exception balisée aux critères généraux d'admissibilité pour les personnes vivantes ou mortes est toujours préférable à pas de critères du tout. --H₂O^(discuter) 7 novembre 2018 à 21:21 (CET)
19.  Conserver Il faut des critères, sinon ça va être la foire aux pages de pubs pour des personnalités politiques... Déjà que je ne trouve pas que ce soit le plus important domaine de connaissance qui soit, si en plus ça devient le plus couvert sur WP... --Signimu (discuter) 7 novembre 2018 à 21:51 (CET)
20. Je ne comprends pas pourquoi cette procédure (et ne suis pas le seul). Sinon, voir Authueil et Hégésippe. — Juste Juju, le 7 novembre 2018 à 22:52 (CET)
21.  Conserver Disposer de critères spécifiques donnant des indications sur ce qui est suffisant pour figurer dans l'encyclopédie me semble frappé du coin du bon sens. Par exemple, on sait qu'être député français implique d'avoir une courte bio dans au moins un dico de référence et des mentions dans les ouvrages sur la circonscription à cette époque. Sans forcément les avoir exhibé, l'admissibilité est donnée par la connaissance de ces éléments. Rien n'empêche après d'appliquer des critères plus généraux en plus. Puce Survitaminée (discuter) 8 novembre 2018 à 00:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer un simple essai personnel devenu pseudo recommandation basée sur l'unique volonté d'un contributeur ça ne vaut rien, selon moi... en tous les cas, ça n'est pas le reflet d'une décision communautaire ! que les critères soient (tous) approuvés/validés par la communauté (pas sur un coin de table).=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 octobre 2018 à 23:15 (CEST)

   Voir Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques#Essai_ou_recommandation_? Depuis le temps que ces critères sont appliqués, on peut tout de même leur reconnaître le statut de recommandation (qui ne s'impose pas). Seudo (discuter) 24 octobre 2018 à 23:37 (CEST)

   De façon générale, cette page a fait l'objet d'au moins un demi-million d'octets de discussion, pour une recommandation supposée être basée sur « l'unique volonté d'un contributeur »  ! De plus, je demande à voir la prise de décision qui dit que toutes les recommandations doivent être issues d'une prise de décision communautaire (j'insiste). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 00:12 (CEST)

   Puisque tu insistes, voici mon avis : un essai personnel, subitement devenu recommandation, devrait à minima, avoir été soumis à la communauté pour validation. En attendant, et toujours selon moi, cette recommandation ne repose que sur la vision des rédacteurs, pas celle de la communauté... C'est aussi simple que ça (pour moi, bien sûr) ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 octobre 2018 à 09:55 (CEST)

   La mention « Recommandation » n'a été ajoutée qu'après de nombreuses années d'application. Il ne faut pas confondre règle et recommandation : « Si les règles ont été généralement établies et modifiées par des prises de décision, les recommandations ont souvent été adoptées par consensus par le biais de simples discussions ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté. Les recommandations ont ensuite évolué au fur et à mesure de la maturité de la communauté. Par ailleurs, certains usages et certaines recommandations sont implicitement devenus des règles, faisant consensus de longue date auprès des wikipédiens et étant devenus des outils importants de l’encyclopédie. » (WP:REC) Cela n'empêche pas de la remettre en cause. La présente discussion permettra justement de valider ou non la qualification de « recommandation ». Seudo (discuter) 25 octobre 2018 à 10:10 (CEST)

   Non, le but de la présente est d'estimer si la page doit être conservée. Le côté recommandation n'est nullement remis en question (sauf par mon avis, qui ne vaut rien, je sais)... Personnellement, je considère que ces pages (car ce n'est pas la seule relative aux critères de notoriété) sont sans valeur...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 octobre 2018 à 10:34 (CEST)

2.  Supprimer. Ces critères sont arbitraires. Pourquoi un obscur député de je ne sais quel pays l'Assemblée nationale législative dont on ne connaît que le nom et éventuellement les dates du mandat la profession serait admissible ? Pourquoi un président de conseil régional ne serait pas admissible ? Parce que un certain nombre de Wikipédiens pensent que député, c'est bien et président d'un conseil régional, c'est pas bien et que c'est dans les articles sur les régions qu'on doit parler de leur président. Je ne pense pas que ce soit la bonne façon de définir ce qui est ou n'est pas admissible dans Wikipédia. Si des personnes sérieuses extérieures à Wikpédia ont choisi de publier des articles sur tel ou tel sujet, cela montre d'une part l'importance du sujet et d'autre part cela rend le sujet encyclopédique en fournissant du savoir à synthétiser dans un article Wikipédia. C'est le sens des critères généraux d'admissibilité et je pense que ces critères généraux nous suffisent pour déterminer les sujets admissibles sans qu'on ait besoin de faire appel à des critères spécifiques arbitraires. O.Taris (discuter) 25 octobre 2018 à 00:18 (CEST) retouché le 25 octobre 2018 à 12:02 (CEST)

   Mouais... En pratique, la plupart (sans doute même tous ? Je n'ai pas vérifié) des présidents de CR français sont dans WP et leur notoriété n'est pas contestée. En revanche, là où ça coince, c'est avec les présidents de conseils départementaux, dont la présence est souvent contestée (plutôt à juste titre, à mon sens). C'est donc que la communauté sait faire la part des choses et qu'elle n'érige pas les NPP en alpha et oméga des PàS sur le sujet.

   Après, sur le principe, je peux tout à faire comprendre ta position .

   NAH, le 25 octobre 2018 à 07:46 (CEST).

   Pour commencer, nous ne sommes pas sur la « Wikipédia française » et un président de conseil régional est probablement aussi obscur pour un lecteur de « je ne sais quel pays » qu'un tel député pour vous (qui sera toujours aussi obscur pour vous, quelle que soit sa couverture médiatique ou autre dans son pays : imaginez qu'on vire les pages de politiciens français qui n'ont pas un article centré dans le New York Times, par exemple...). De prime abord ça peut sembler être un argument pour se contenter de critères généraux, mais je doute fortement que la notoriété des sources soit uniforme d'un pays à l'autre, donc ça ne vaut pas mieux. D'autre part, je ne pense pas que ce soit une préférence pour un député vs un président de CR : il faut des règles applicables à tous les pays sans discrimination ; or, si on trouve dans la plupart un parlement, l'équivalent d'un CR me semble moins évident. Mais on peut y travailler. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 10:08 (CEST)

   En Europe, il y a la notion de NUTS. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais elle a au moins le mérite de faire la différence entre un Länder allemand et une région française. Elle fait aussi la différence entre un État important et un État moins important : on ne va pas traiter un canton luxembourgeois comme une région française (car la taille n’est pas la même), ni une région française comme un Länder allemand (car les compétences ne sont pas les mêmes), même s’il s'agit dans tous les cas de la plus grande subdivision territoriale du pays. Seudo (discuter) 25 octobre 2018 à 10:28 (CEST)

   kiwipidae, l'explication de mon avis ne visait pas à critiquer tel ou tel critère mais il critiquait la nature arbitraire de ces critères. Si j'ai pris l'exemple d'un président de conseil régional en France et non une fonction exécutive locale dans un autre pays, c'est simplement parce que je connais pas leur dénomination dans d'autres pays ; et on peut remplacer « obscur député de je ne sais quel pays  et dont on ne connaît que le nom et éventuellement les dates du mandat » par « obscur député de la Monarchie de Juillet ou de l'Assemblée nationale législative et dont on ne connaît que le nom et éventuellement les dates du mandat » (j'ai retouché mon avis). Tu écris « je doute fortement que la notoriété des sources soit uniforme d'un pays à l'autre », je ne comprends pas bien, qu'entends-tu par « notoriété des sources » ? O.Taris (discuter) 25 octobre 2018 à 11:23 (CEST)

   Ce que je veux dire, c'est qu'on ne fait habituellement pas de misère pour accepter un article du Monde ou d'un autre journal bien connu des Français (même un journal étranger : Times, Le Temps, Die Welt...). Il y a des cas qui paraîtraient nettement plus obscurs, et par symétrie, je ne suis pas certain que Le Monde soit une référence notoire en Laponie, pour prendre un exemple. Ce qui est notoire dépend nécessairement de l'oeil de celui qui en juge. Vous reprochez aux critères d'être arbitraires. Mais quel critère ne l'est pas ? On demande deux articles centrés dans la presse nationale : pourquoi nationale, pourquoi deux, pourquoi espacés de deux ans ? Tout peut se justifier, mais la place du curseur est nécessairement arbitraire. Ça ne devrait pas empêcher de se mettre d'accord. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 16:00 (CEST)

   D'ailleurs, Kiwipidae, ce n'est pas deux articles centrées de la presse nationale qui sont demandés, mais deux articles, « en principe d'envergure au moins nationale », quelle que soit la nation en question.
   Et comme les francophones ne lisent souvent pas grand chose d'autre que les langues européennes (et encore... Je ne suis pas sûr que grand monde ici maîtrise le hongrois ou le finlandais , alors qu'on est à l'intérieur de l'Union européenne !), il est bon d'avoir des critères spécifiques qui n'obligent pas à aller chercher des sources indiscutables en mongol, en birman, en japonais ou en malayalam pour justifier de l'admissibilité d'un article sur un député au Parlement des pays concernés. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 16:40 (CEST)

   Il est amusant que les éléments de WP:CGN que vous indiquez être arbitraires soient justement deux éléments qui ont été contestés et que j'ai contestés lors de l'élaboration de la page. C'est pour cela que la phrase présentant les critères généraux ne mentionne pas la durée de deux ans (« Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e) »), deux ans qui ne sont mentionnés que dans l'explication de ce qu'est une couverture significative et durable. Quant aux sources d'envergure nationale, ce critère me parait dépourvu de pertinence (je peux expliquer pourquoi) et il a seulement été placé en note de bas de page.

   Concernant les sources de qualité qui seraient peu connues en France, je ne me souviens pas avoir vu des PàS conclues en suppression parce que toutes les sources présentées étaient inconnues ou méconnues dans les pays francophones. Pour ma part, si des sources que je ne connais pas sont qualifiées de sérieuses et notoires par un autre contributeur et que ces sources semblent effectivement sérieuses, je ne vois pas pourquoi je m'opposerais à la conservation de l'article.

   O.Taris (discuter) 25 octobre 2018 à 20:33 (CEST)

3.  Supprimer La notoriété est une question subjective, il faut s'appuyer sur des sources de qualité, c'est la seule chose qui compte. --Yanik ^B 25 octobre 2018 à 00:22 (CEST)
4.  Supprimer et laisser bosser les gens. Voir ensuite si l'article fait honneur à Wikipédia ou si c'est une horreur , être insistants sur la vérifiabilité grâce à la présentation des sources. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 octobre 2018 à 11:02 (CEST)

   S'il n'y a plus de critères spécifiques réglant les cas les plus fréquents, ça nous en promet pour l'avenir, des PàS interminables sur les « personnalités politiques » appuyées par des « sources vérifiables » !
   Par exemple, l'annonce dans un journal régional d'une candidature à la mairie d'une petite ville de 8 000 habitants ? Parce que, ça, c'est vérifiable, et si en plus l'article est accompagné d'un lien vers la page Facebook du candidat, ça permet évidemment de mettre sur pied un bel article très vérifiable et « faisant honneur à Wikipédia », non  ?... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 11:14 (CEST)

   8 000 habitants, dans un journal régional ? petit joueur ! kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 11:24 (CEST)

   Mea culpa ! Oui, effectivement, j'aurais dû parler d'articles vérifiables et faisant honneur à Wikipédia, consacrés, par exemple, au maire d'un village de 270 habitants ! Ça aurait certainement mieux permis de cerner le problème, surtout en France, qui compte à elle seule près de 40 % de toutes les communes de l'Union européenne (veinards de Français ! Encore un domaine où ils sont les premiers du monde !) ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 11:47 (CEST)

5.  Supprimer critères mécaniques qui font supprimer un maire d'une commune de 70 000 habitants ayant tenu cette charge pendant 20 ans--Barbanegre (discuter) 6 novembre 2018 à 22:54 (CET)
6.  Supprimer Il faut laisser de la souplesse. Tous les critères quantifiés me posent problème : quid de la page p+1 ? pourquoi untel et pas son voisin ? Il faut faire confiance à la communauté pour débattre de l'admissibilité en fonction des critères généraux : notoriété, sources, sujet enyclopédique. --Dracénois (discuter) 7 novembre 2018 à 10:47 (CET)

   Mais la souplesse existe, et elle est donnée par le fait qu'il est toujours possible de recourir non à des critères « quantifiés », mais simplement à des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet, soit au travers du quatrième paragraphe des critères des personnalités politiques, soit au travers des critères généraux.
   Sur ce point cependant, les critères des personnalités politiques ont notamment l'immense mérite de rappeler qu'une source secondaire, ce n'est pas juste l'annonce d'une candidature ou d'un résultat électoral ; et - vu l'exposition médiatique très forte de toute personnalité politique - de rappeler qu'il faut des sources d'envergure nationale (pas juste la page des nouvelles locales), ce qu'on devrait quand même pouvoir trouver pour le maire d'une ville de 70 000 habitants réélu pendant 20 ans (j’aimerais qu'on puisse me fournir un exemple où ça ne serait pas le cas). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2018 à 11:22 (CET)

   Mais même quand le sujet respecte le quatrième point des critères des politiques, certains déclarent l'article hors-critères parce qu'il ne respecte pas les trois premiers (alors que théoriquement le respect d'un seul des quatre points suffit). Alors l'utilité de ces critères… O.Taris (discuter) 7 novembre 2018 à 12:30 (CET)

   Mais on ne peut quand même pas utiliser comme argument de suppression de ces critères le fait que certains ne les lisent pas correctement et les surinterprètent  ! Car il est très clairement écrit « Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun des critères cités ci-dessous, en plus d'être vérifiable, ne doit pas nécessairement être supprimé », ce qui implique qu'un seul de ces critères peut suffire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2018 à 12:48 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner dans Wikipédia:Notoriété des personnes : je ne suis pas convaincu qu'il soit nécessaire d'avoir une page spécifique vu qu'il n'y a pas énormément de choses à dire. Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en ajouter plus. Enfin, si on peut aisément dire qu'un chef d'état est forcément admissible, je trouve que le critère concernant les maires est très arbitraire et n'a pas forcément de sens (mais bon, vu que certains considèrent que tous les astéroïdes sont admissibles par principe...). --Krosian2B (discuter) 29 octobre 2018 à 13:44 (CET)
2.  Fusionner dans Wikipédia:Notoriété des personnes Je partage cet avis.--Cbyd (discuter) 7 novembre 2018 à 23:31 (CET)

Autres

1. Bof Procédure particulièrement mal adaptée à ce genre de sujet. Dans une PàS, l'important n'est pas le contenu de l'article visé (hors copyvio) mais le potentiel de contenu du sujet. Or, ici, j'ai l'impression qu'on ne discutera pas de la pertinence elle-même d'avoir des critères, mais bien du contenu desdits critères, ce qui a peu à voir. Pour moi, des critères sont pertinents seulement s'ils exposent des conditions suffisantes et non nécessaires pour l'admissibilité d'un article, puisque les critères proviennent de l'idée qu'il s'agissait de pouvoir présumer de l'existence de sources permettant ultimement d'écrire un article non-trivial, vérifiable et respectant la neutralité de point de vue, et non de conditions sine qua non. Dans le cas contraire, il y aura nécessairement tout un tas de cas de figures d'articles parfaitement pertinents, utiles, et respectant les grands principes de Wikipédia qui seront inutilement bloqués. On peut également comprendre que des critères sont utiles pour refuser, sans trop permettre de contestation, la création d'articles sur des candidats à des élections qui verraient Wikipédia seulement comme une plate-forme de marketing (par exemple). C'est humain et c'est compréhensible de vouloir les utiliser comme ça, par exemple sur WP:RA. Les critères actuels sont cependant pour une bonne part parfaitement arbitraires (les maires, seulement, des 20 plus importantes villes...?), reprennent assez peu les équilibres d'autres pages (des sources d'envergure nationales sur 2 ans, c'est plus nuancé ailleurs...) et sont donc nécessairement à être utilisés avec parcimonie et nuance, et non à la dura lex sed lex comme le voudraient certains. Les seuls critères vraiment généraux pertinents restent, à mon avis, "Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et respectant la neutralité de point de vue sur un sujet développé dans des documents dignes de foi." - Boréal (:-D) 24 octobre 2018 à 23:21 (CEST)

   De fait, je trouve que les critères sont déjà utilisés avec parcimonie et nuance. Peut-être aussi avec laxisme, malheureusement, quelquefois, quand il s'agit d'admettre des maires de villes très moyennes (mais ça, ça n'engage que moi). NAH, le 25 octobre 2018 à 07:50 (CEST).

2.  Neutre Je ne comprends pas cette procédure préliminaire. La question de savoir s'il faut des critères spécifiques aux hommes politiques ne m'intéresse pas tant que je ne connais pas lesquels.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2018 à 00:11 (CEST)
3. Bof Je suis d'accord avec Boréal : "Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et respectant la neutralité de point de vue sur un sujet développé dans des documents dignes de foi." Ceci dit, c'est parfois difficile de faire valoir la notoriété quand elle est hors de la France, et je ne vois pas comment régler cela par des critères. Il suffirait de bonne volonté et de prendre le temps de vérifier. --Idéalités (discuter) 25 octobre 2018 à 00:43 (CEST)

   Ben si, justement : ces critères présument (et c'est justement leur rôle) qu'il existe probablement des sources secondaires centrées sur un député sud-coréen, même si les contributeurs francophones ne font pas l'effort d'apprendre le coréen pour vérifier l'existence de sources sud-coréennes centrées de qualité. Ben oui, hein ! Si les contributeurs francophones sont trop paresseux pour se mettre au coréen, au mongol, au hindi, etc. pour vérifier l'existence de sources suffisantes dans ces langues, c'est regrettable, mais c'est bien pour ça que les critères des personnalités politiques existent !). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 16:30 (CEST)

4. / Neutre pareil. Admissible uniquement parce qu'il a été élu alors qu'il ne va peut-être strictement rien faire pendant la législature me paraît peu pertinent et s'il fait vraiment son travail pendant ladite législature, alors on entendra parler et il remplira vraisemblablement les critères généraux.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 25 octobre 2018 à 07:43 (CEST)
5.  Neutre à tendance  Supprimer - En effet, les critères ne sont pas respectés car on trouve toujours des excuses pour assouplir les critères qui sont assouplis en permanence - J'avais déjà proposé la suppression de ces critères suite à une PàS d'un article sur un maire qui avait été conservé alors qu'il ne rentrait ni dans les WP:NPP ni dans les WP:CAA, mais qu'il fallait conserver car c'était une femme et cela aurait été dommage d'appliquer les critères.... sans plus de commentaires ! --Lomita (discuter) 25 octobre 2018 à 10:45 (CEST)

   Hmmm... Est-ce que supprimer ces critères parce qu'ils ne sont pas toujours systématiquement appliqués ne serait pas une politique de Gribouille, qui reviendrait à se jeter à l'eau par crainte de la pluie ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 11:35 (CEST)

    Azurfrog : - Non, c'est juste ironique .... et montrer que, quoi que ce faisons, il y aura toujours une partie de la communauté, partie qui ne propose jamais rien, mais critique toujours ces critères en prétextant que ces derniers sont à prendre avec souplesse, la souplesse a bon dos pour conserver un article non admissible... La question est donc, à quoi servent les critères d'admissibilité s'ils ne sont jamais respectés ? Mais tu vois, j'ai quand même un espoir, je n'ai pas donné un avis supprimer - Lomita (discuter) 25 octobre 2018 à 11:45 (CEST)

6.  Neutre à tendance  Conserver Nous sommes sur ce terrain pris entre Charybde et Scylla. D'un côté, ces critères permettent d'exclure a priori la foultitude d'élus locaux qui demandent à leur stagiaire de leur faire une page Wikipédia, sans avoir à discuter des heures en quoi leur feuille municipale n'est pas un média d'envergure nationale (been there, done that). D'un autre côté, ils permettent de créer des articles sur des personnalités politiques potentiellement importantes dans des pays émergents même si les sources sont (structurellement) plus limitées que dans les médias généraux. Ces critères seraient effectivement inutiles si les critères généraux étaient uniformément appliqués. Ce qui n'est malheureusement pas le cas. Bokken | 木刀 25 octobre 2018 à 14:17 (CEST)
7.  Neutre à tendance  Supprimer. Les critères peuvent être utilisés d'un côté comme de l'autre pour faire supprimer ou conserver un article (et je suis moi-même coupable, quelle joie de faire conserver un article sans source juste parce que la ville dont le gus est maire a plus 10000 habitants <-- c'est évidemment de l'humour). Il faudrait (yakafocon, mon grand principe de vie) à mon sens plus de souplesse et de bon sens quand on juge de l'admissibilité d'un article. L'existence de sources centrées de qualité étalées dans le temps (et qu'importe si ce n'est pas exactement 2 ans pile, et qu'importe si la source n'est pas nationale au sens français) devrait se suffire à elle-même. Deansfa (discuter) 7 novembre 2018 à 23:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Précédente PàS (2009)

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Thémistocle (d) 25 septembre 2009 à 22:04 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. Passer par une prise de décision paraît plus adaptée pour éviter une période d'anarchie durant laquelle chacun ajouterait le maire de sa commune de 150 habitants

Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques

Proposé par : Hercule ^Discuter 9 septembre 2009 à 21:27 (CEST)

Ca fait un petit moment que j'y pense, mais je me lance enfin pour proposer cette page à la suppression. L'absence d'échéance électorale (en France en tout cas) me paraît idéale pour prendre une décision.

Je propose ces critères à la suppression car :

• Ils ne sont pas acceptés par la plupart des participants à des PàS, qui indiquent que les critères sont respectés pour des maires par exemple. Quand on leur indique que cela ne correspond pas à ce qui est écrit ils rétorquent que ces critères ne sont qu'indicatifs, et n'ont jamais été validés en PDD.
• L'existence de cette page et sa non prise en compte créent des tensions entre ceux qui s'y réfèrent et ceux qui ne lui accordent aucune valeur. La suppression règlera ce problème.
• Le troisième critère, qui reprend celui des critères généraux des biographies, annule complètement les deux précédents. Une personnalité politique ayant des responsabilités aussi élevées que celles mentionnées dans les deux points précédents remplissant forcément le troisième critère. Ces critères spécifiques, puisqu'ils ne restreignent pas les généraux, ni ne les élargissent sont donc inutiles.

Je pense également que si ces critères sont supprimés les PàS concernant des personnalités politiques ne se baseront plus seulement sur le mandat occupé, mais sur l'existence ou non de source sérieuses (critères généraux des biographies), critère principal pour décider si un article a sa place ou non sur Wikipédia.

En résumé, je propose ces critères spécifiques à la suppression car ils ne sont pas pris en compte, leur existence génère des conflits et ils sont inutiles.

A vous de juger --Hercule ^Discuter 9 septembre 2009 à 21:27 (CEST)

Discussions

Choix de la procédure

Une interrogation : une PàS est-elle le bon outil pour revenir sur des critères qui ont été décidés, si je ne m'abuse, par une prise de décision. Il me semblait que seule un PDD pouvait annuler une PDD. Si c'est bien le cas, n'importe qui sera fondé à re-créer la page en arguant de la PDD qui restera valide même après la suppression. Bref, si la page est supprimée, ça va créer un beau bordel entre ceux qui vont estimer que la PDD tient, et ceux qui vont estimer que la PDD est caduque. -- Bokken | 木刀 9 septembre 2009 à 23:13 (CEST)

Cette page est une Wikipédia:Recommandation qui n'a pas été l'objet d'une prise de décision et n'a pas de caractère impératif. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 septembre 2009 à 23:59 (CEST)

C'est bien parce qu'ils n'ont jamais fait l'objet d'une PDD qu'ils posent problème. Les limitations qu'ils introduisaient (avant l'ajout récent du troisième critère) ne sont pas acceptés par une large part des participants aux PàS. Ils créent donc de la discorde. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 01:18 (CEST)

On ne fait pas Wikipédia à coup de PDD. C'est à ceux qui veulent imposer des critères d'admissibilité spécifiques aux personnalités politiques de comprendre et de formaliser ce qui est accepté par tous. --Bruno des acacias 10 septembre 2009 à 07:44 (CEST)

J'ai envie de coller un gros refnec sur « accepté par tous ». Ce que je constate, c'est plutôt qu'une poignée de contributeurs vote systématiquement pour la conservation d'articles non-sourcés et non-neutres concernant les politique, négligeant ainsi les principes fondateurs du projet. Évitons donc de faire appel à la majorité silencieuse où à des « il y en a qui » pour s'occuper de ce qui est conforme ou non aux principes fondateurs. Mon argument est qu'appliqués aux personnalités politiques, les critères généraux des biographies conduisent à des articles qui sont en contradiction des principes fondateurs. Comme par définition les PF sont la règle suprême sur Wikipédia, il faut en prendre acte. -- Bokken | 木刀 10 septembre 2009 à 08:26 (CEST)

Oui, les Principes fondateurs sont à accepter par tous. CQFD. Le reste, c'est du bavardage. Il est inutile de passer par un vote à la majorité pour interdire la publication de connaissances non vérifiables et non neutres ni pour autoriser la publication de connaissances vérifiables et neutres. Au mieux, pourrait-on convenir de critères distinguant une entrée d'annuaire d'une entrée d'encyclopédie au nom de « Wikipédia est une encyclopédie ». Ce qui serait vrai pour les personnalités politiques mais aussi pour toutes autres biographies, y compris le catch, y compris l'aristocratie. Et cela doit se faire sans vote. --Bruno des acacias 10 septembre 2009 à 08:52 (CEST)

* Entièrement d'accord pour le sourçage et la neutralité. Wikipédia n'est pas un annuaire, mais ce n'est pas non plus qu'une encyclopédie, c'est aussi un Almanach, et un répertoire (voir principe fondateurs, Wikipédia [is] an almanac and gazeeter). En ce sens, à quel titre devrait on conserver des recommandations qui contredisent ces principes ? A quel titre un maire de petite ville ne pourrait entrer dans un répertoire ou un almanach? Wikipédia.fr est elle devenue exclusivement un répertoire de portée nationale ou internationale, une encyclopédie écartant d'emblée tout principe d'entrée de politique locale au profit de contenus plus généraux ? Pour moi ce n'est pas dans les principes fondateurs, et pour cette raison le choix de cette page en particulier par Hercule pose particulièrement bien le problème. Bublegun (d) 10 septembre 2009 à 14:59 (CEST)

Le message ci-dessus illustre parfaitement bien le problème : une absence totale de réflexion sur la fiabilité des sources locales au point d'ignorer WP:P. -- Bokken | 木刀 10 septembre 2009 à 15:09 (CEST)

être courtois, être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci WP:PAP. Je me garderais bien de qualifier le point de vue d'un contributeur d'être "une absence totale de réflexion" et pour ce qui me concerne, je respecte ton point de vue même si le mien est différent. CQFD. Mon propos ne concernait pas la fiabilité des sources locales mais l'aspect invasif des critères. Il est bien évident pour moi que le sourçage fiable est essentiel quelque soit l'entrée soumise à Wikipédia. Il existe des sources locales fiables en bien des endroits (archives publiques, administrations, actes juridiques, parfois presse avec recoupements) et leur présence seule devrait selon moi conditionner l'acceptation d'un article. Bublegun (d) 10 septembre 2009 à 16:46 (CEST)

Je vous présente mes excuses pour le ton sec de ma remarque. J'aurais dû écrire qu'il s'agit d'une lecture erronée des principes fondateurs (et donc pas un point de vue acceptable). En effet, archives publiques, administrations, actes juridiques ne sont pas des sources admissibles sur Wikipédia, car ce sont des sources primaires, alors que Wikipédia impose le recours aux sources secondaires ou ternaires, puisque tout travail sur des sources primaires est un travail inédit. -- Bokken | 木刀 10 septembre 2009 à 17:15 (CEST)

Oui et non à la fois, je suis des premiers à critiquer une bonne quantité des travaux sur des sources primaires (par exemple les sections "économie" dans les articles sur les communes, à partir de quelques tableaux fournis par l'INSEE) ; en même temps on peut argumenter qu'un travail _semblable_ à des travaux existant dans diverses encyclopédies du monde réel et utilisant _de façon triviale_ des sources primaires ne tombe pas sous la coupe de WP:TI. Si quelqu'un recueille dans la presse régionale (ou nationale) des infos indiquant que M. Duschmoll a été maire de Trifouillis de 1995 à 2001, puis de 2001 à 2008, et a été battu en 2008, il est discutable de savoir si c'est ou non du "TI". Le problème que pose Bublegun, sur lequel nous sommes partagés (et je suis même moi-même un peu partagé à l'intérieur de ma tête), c'est celui de l'adéquation à notre projet éditorial d'un article comme Guy Chavanne (proposé plus bas comme exemple par Herr Satz et qui est un très bon exemple) : une fiche très courte, des infos sans problème de neutralité pour lesquelles les sources sont adéquates, mais pas un article franchement palpitant et (probablement) sans potentialité d'être rendu plus palpitant. Fait-on du "TI" en allant chercher des informations institutionnelles dans la presse régionale ou sur un site de collectivité locale ? Touriste (d) 10 septembre 2009 à 18:08 (CEST)

Pour répondre à ta question que je n'aurais pas mieux formulée, non, pour moi, on ne fait pas de TI dans ce cas: la méthode que tu décris est très exactement ce qui est suggéré par en:Wikipedia:Reliable sources, tels que prévus par les principes fondateurs (dans leur version originale [ici]). Principes qui sont - selon moi - mal interprétés en français (à cause de la prolifération des critères) . Bublegun (d) 10 septembre 2009 à 18:29 (CEST)

De manière assez peu surprenante, je tranche dans le sens inverse de Bublegun : de telles fiches ne sont pas conformes aux principes fondateurs de Wikipédia au sens où elles constituent des entrées de base de données, sans contenu proprement encyclopédique. -- Bokken | 木刀 10 septembre 2009 à 21:04 (CEST)

Un problème est que des pans entiers de Wikipédia sont du même esprit : cf. Communauté de communes de Tallard-Barcillonnette ou Meilleurs buteurs du championnat de Belgique de football D2. Moi aussi je préfèrerais que de tels articles n'existent pas, cf. mon intervention [1] qui tint presque quatre jours, mais ce n'est pas consensuel et on ne voit pas au nom de quoi on essaierait d'endiguer les "fiches" sur le domaine spécifique des biographies politiques alors qu'elles prolifèrent en sport, géographie ou feuilletons télé. (Non ce n'est pas de la "défense Pikachu" : les deux articles que je donne comme exemple ne sont pas particulièrement _mauvais_, ils sont simplement emblématiques d'une conception de WP comme "connaissance universelle" qui n'est pas la tienne ou la mienne, mais ils sont précis et (j'espère) exacts).

Pour revenir aux critères, même avec ton point de vue, ça ne les défend pas vraiment : après tout l'article Guy Chavanne est en l'état accepté par nos "critères" puisqu'il a été député (oui je sais il y a la phrase "un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver" mais tout le monde s'assied dessus)... Si tu es partisan de faire une séparation entre "article fiche" et "article qui a du corps" je pense que tu fais fausse route, mais même dans cette optique l'utilisation de "critères" en fonction du mandat (député du canton du Jura on garde, conseiller général du département du Jura on jette) est totalement en porte-à-faux par rapport à ton objectif. Touriste (d) 10 septembre 2009 à 21:16 (CEST)

@ Bokken : Pourquoi dire « Guy Chavanne, né le 4 février 1900 à Gouvernes (Seine-et-Marne) et mort le 4 janvier 1983 à Torcy (Seine-et-Marne), a été député UDR de la 2e circonscription de Seine-et-Marne de 1958 à 1962, maire de Torcy de XX à XX et CG de XX à XX. » serait moins encyclopédique que « ABACOA, s. Île de l'Amérique septentrionale, l'une des Lucayes » ? Il y a des informations, croisés, qui crée un savoir, non ? HaguardDuNord (d) 10 septembre 2009 à 21:22 (CEST)

Créer un savoir ne me semble pas constitutif de ce qu'est une encyclopédie. L'article sur une île perdue sans corps n'a pas plus sa place a priori que celle sur une personnalité politique. Le problème est cependant moins aigu pour les îles, qui ont rarement leurs zélotes et leurs ennemis mortels, et vont rarement aller porter plainte en diffamation. Au contraire, toute page sur un homme politique mort depuis moins de 100 ans (et encore) est par nature sensible, un nid à trolls et à querelles de clocher où personne ne s'intéresse à Wikipédia, prise uniquement comme un support de communication politique. Après, oui, il y a de nombreux articles (films, acteurs, catcheurs, sportifs, artistes) qui constituent un dévoiement à mon sens manifeste de l'esprit du projet. Ce n'est pas une raison pour y rajouter les politiques -- Bokken | 木刀 10 septembre 2009 à 21:40 (CEST)

Donc au final, c'est moins sur l'aspect encyclopédique (l'île étant un extrait de d'Alembert et Diderot), que sur la "crainte" d'une possible dégradation que tu te positionnes, là. C'est recevable, mais ce n'est pas, à mon avis, le même sujet (au contraire, même, plus un élu est insignifiant, plus les conflits sont à mon avis rares ou anecdotiques). Reste la question, sans piège aucun de ma part, où commence pour toi l'encyclopédie ? HaguardDuNord (d) 10 septembre 2009 à 21:58 (CEST)

Pour ma part, j'en retiendrais que plus le sujet expose Wikipédia a la critique, plus les contributeurs doivent être rigoureux dans le choix des mots et le choix des sources.

Je fais un parallèle entre « personne physique de la politique » et « personne morale des affaires ». Pour avoir travaillé sur les articles concernant les entreprises, personnes morales parfois dans la tourmente, je pense en effet qu'il faut distinguer les entreprises sur lesquelles ce qui a été publié vient de l'entreprise elle-même, celles sur lesquelles ce qui a été publié relève de la fiche d'identité ou du faits divers, celles sur lesquelles ce qui a été publié relève du portait ou de faits marquants. Il en va de même pour les personnalités. Une fois cela posé, il faut distinguer les sujets très exposés aux médias qui exposent beaucoup Wikipédia des sujets qui l'expose peu. Puis conclure, à mon sens, 1/ qu'un manque de rigueur peut être toléré un certain temps sur un sujet qui expose peu Wikipédia et sur lequel on dispose de connaissances relevant du portait ou de faits marquants 2/ qu'à l'inverse, aucun manque de rigueur ne peut-être accepté sur un sujet qui expose beaucoup Wikipédia et sur lequel on dispose de connaissances relevant de la fiche d'identité et du fait divers.

Pour ma part, j'évite de toucher à un article sur une entreprise qu'on ne connait que parce qu'elle est le sujet d'un nouveau fait divers. C'est ce que je conseillerais pour les articles sur les personnalités du monde de la politique. Ce sont des critères pour aller dans ce sens qu'il faudrait établir en remplacement des critères actuels. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 11 septembre 2009 à 14:25 (CEST)

Commentaire de Calimo (d · c · b)

Je ne sais pas trop que penser. D'un côté, on risque en supprimant de justifier des articles sur le maire de Trifouillis-les-Oies qui a eu son heure de gloire dans le bulletin d'information municipal, sachant que les critères ne sont jamais pris en compte dans leur entier (on s'arrête à « plusieurs publications » sans lire la fin de la phrase « espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » C'est typique aussi pour les écrivains où « et ont fait l'objet de critiques de longueur significative » est rarement appliqué, et de plus on l'applique souvent à des non-écrivains qui ont écrit des ouvrages techniques). D'un autre, en l'état, cette page justifie l'inclusion de tous les parlementaires nationaux sans réflexion sur leur pertinence (pour la France, par exemple, on sort un texte de la base de donnée de l'assemblée nationale).

Je pense qu'il serait nécessaire de commencer par clarifier le champ d'application de ces critères, de redéfinir s'ils servent à « supposer la présence de sources » et éviter de faire des recherches (quitte à prendre le risque qu'il n'y en ait pas), ou bien s'ils sont un « minimum sous lequel un article est interdit » (quitte à supprimer des articles qui pourraient être parfaitement encyclopédiques simplement parce qu'ils ne remplissent pas les critères) ? Je pense que c'est cette ambiguité qui est la cause de pas mal de nos problèmes actuels, et qu'il faut commencer par la lever avant de se poser ce genre de question. — Calimo ^{[á quete]} 10 septembre 2009 à 11:29 (CEST)

Commentaire de Chbed (discuter) 22 août 2014 à 16:58 (CEST)

Je suis à la fois très peu utilisateur de ces outils collaboratifs et d'échanges et très admiratif de leurs usages et de la démocratie qui les accompagne. Très admiratif de Wikipedia et ardent défenseur dans des milieux où il est de bon ton de s'en méfier. Toutefois pour compléter le débat je veux signaler mon expérience à propos de ces élus qui sont si modestes puisque j'ai été recadré il y a quelques années et que j'en ai fait une page tout à fait confidentielle que je ne partage qu'à des amis. Par honnêteté pour votre travail je vous la livre: http://2cbl.fr/w1/

rappel

je rappel qu'il y a eu une tentative de modifier les critères de notoriétés des hommes politiques (Wikipédia:Prise de décision/Notoriété des personnalités politiques) et qu'une assez nette majorité à l'époque était en faveur (43 contre 25) mais que la PDD avait échoué pour des problèmes liés aux modalités de vote. Je pense que le blocage actuel vient en partie de la et que l'initiative d'Hercule va dans le bon sens et permettra une véritable évolution (et les articles pour être conservé ne devront s'appuyer que sur le seul point qui est l'existence ou non de sources) Thierry Lucas (d) 10 septembre 2009 à 08:26 (CEST)

Question

Les partisans de la conservation peuvent-ils nous indiquer en quoi les critères respectent la neutralité de point de vue ? Est-il neutre de décréter qu'à partir de tel ou tel mandat, on devient une personne importante ?

Au passage, ces critères que certains souhaitent conserver permettent d'écrire des articles invérifiables au-delà d'une phrase sur des inconnues totaux, comme Guy Chavanne. — Hr. Satz 10 septembre 2009 à 00:12 (CEST)

Aucun souci avec la neutralité : la page est assez ouverte dans son interpretation. Est il neutre de dire que qu'on ne peut pas se baser sur un critère de type mandat ? Suffit de voir l'interprétation libre qu'on a des critères sur les acteurs avec des films qui doivent être considéré comme important, ou pour les auteurs : des livres qui doivent avoir reçu une critique reconnue (ou un truc du genre). Pour les critères actuels du tennis (qui sont en cours de décision) malgré un classement international pour tous, on a des critères qui sont basés sur de l'appréciation. Si un maire a énormément de publication analyse, critique alors qu'il rentre pas dans les critères (qui ne sotn pas une règle), il peut toujours rentrer dans les critères de biographie : ce sont des recommandations, pour encadrer l'ensemble, pas pour fusiller un article sur le saint graal des critères ;)

Pour ta page sur Guy Chavanne, je suis sur que si tu supprimes la page de critères et que tu passes en PàS cette page tu te feras rétorqué qu'elle est admissible (suffit de voir certaines raisons de suppression de la page des critères). En effet ce n'est pas le nombre de mot qu'un article peut contenir qui justifie sa conservation : est ce que toutes les informations sur la page sont vérifiables ? oui il me semble :) Loreleil ^[d-c]-dio 10 septembre 2009 à 08:43 (CEST)

Tu ne comprends pas, mon raisonnement est le même pour tous les critères de « notoriété », car ils impliquent forcément qu'il va y avoir des sujets que l'on va s'interdire aveuglement et mécaniquement, pour des motivations dogmatiques, de traiter, alors que des sources fiables ont choisi de se consacrer à ces sujets. Ceci n'est pas neutre, quoiqu'on en dise. Car si une source fiable en parle, c'est par définition que la chose a une notoriété suffisante pour en parler dans une encyclopédie.

Maintenant, si on dit : « si un sujet ne respecte pas les critères, mais qu'il existe suffisamment de sources, on peut en parler », alors autant ne pas avoir de critère du tout, ou plutôt, basons nos critères uniquement sur les sources (fréquence des sources, couverture et type de média dont sont issues ces sources, etc. ; certains critères prennent déjà ça en compte, et c'est sur cette voie qu'on devrait continuer, en évacuant tout ce que est de l'ordre du subjectif le plus total : classement sportif, nombre d'albums, mandats, etc.), sinon c'est à l'encontre du bon sens. Enfin bref, je ne m'étends pas, certains ici votent de manière totalement idéologique sans voir plus loin. — Hr. Satz 10 septembre 2009 à 21:43 (CEST)

paradoxe

Ce qui est rigolow avec cette PàS, c'est qu'elle met certain suppressionniste face à la douloureuse alternative, soit de renier sa politique de suppression en votant  Conserver, soit de renier les critères qui fondent ladite politique. (je ne vise PeRsonne en particulier bien sûr). S.M. | D.S.M. 10 septembre 2009 à 04:54 (CEST)

Petite remarque/question histoire de voir où on s'arrêtera

nunquam ascendet, on remercie Nicolas Fouquet

Quand les critères généraux seront trop exigus, on les supprimera eux aussi ?

Certes, la recommandation ici présente n'a pas valeur de règle. Mais elle n'en reste pas moins une recommandation utile pour éviter les élus trop locaux, avec 2 articles dans l'"Écho des Fouillouzes"...

La suppression des recommandations n'a qu'une seule utilité au final : foutre encore plus le boxon, même moi qui suis pourtant antibureaucratique au possible (j'ai rien contre les bubu, hein, je parle juste de l'accumulation de règles et de procédures...) en général, je vois un intérêt flagrant aux recommandations que sont les critères d'admissibilité des articles : pouvoir renvoyer les créateurs de pages sans potentiel encyclopédique à une page qui recadre un peu les choses sans se voir accusé de "faSSciSSme SSupreSSionniSSte"...

Allez, je vais même relever un autre truc "rigolow" comme Saint-martin (d · c · b) juste au-dessus : ce qui est rigolow avec cette PàS, c'est qu'elle met certains conservationnistes face à un choix cornélien, soit de voter comme d'habitude pour la conservation (donc le maintien des "critères recommandés", mais du coup moins de page conservées), soit voter pour la suppression (donc la suppression des critères, mais cela exposerait de fait tous les politicards qui étaient protégés par le "parapluie" que constituait cette page ; du coup il y aura des pages supprimées qui ne l'auraient pas été jusqu'à présent).

Je ne sais pas encore si je vais voter, on me classe d'habitude plutôt dans la catégorie des suppressionnistes, mais je n'apprécie que très peu me mêler de politique ; si je vote ce sera pour la conservation de cette page méta. Je préfère réfléchir avant cela plus précisément à ce que représente la désagrégation du cadre qui jusqu'à présent nous évitait pas mal de merdes, que ce soient :

• des PàS à tout bout de champ pour des premiers adjoints de communes de 40 000 habitants ;
• ou des créations complètement aberrantes de conseillers municipaux de communes de 400 habitants...

Avant de voter : réfléchissez.

La remarque que pas mal (moi y compris) souhaitent faire à Patrick Rogel est valable pour tous : modérez-vous dans vos propositions de PàS, on y gagnera tous...

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 10 septembre 2009 à 05:38 (CEST)

La plupart des critères limitatifs sont admins (chercheurs, sportifs, acteurs, ...). Ce qui permet effectivement de faire facilement le ménage. Or ces critères sur les personnalités politiques ne sont pas acceptés, ce qui crée le bordel.

A tous ceux qui pensent directement à PR quand ils voient cette PàS je voudrais dire : sortez un peu la tête du guidon et regardez autour de vous. Ces critères ont toujours (en tout cas aussi loin que je me souvienne) été contestés et source d'embrouilles. Ils ont permis de faire du ménage lors des élections, mais aussi de déclencher des guerres entre Wikipédiens.

De plus, du fait du troisième critère ils ne servent à rien car ne limitent pas vraiment les articles acceptable : Un maire d'une ville de 200 000 s'y conforme généralement, et est donc acceptable.

--Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 08:51 (CEST)

Pour traiter depuis un bon moment les demandes de restauration de page, je conteste cette dernière affirmation. Les médias nationaux ne jugent très souvent utile de faire de portrait que de politiques dont ils estiment qu'ils ont une envergure nationale, ce qui n'est pas le cas de nombreux maires de grandes villes. Par exemple, Hubert Falco, longtemps maire de Toulon, n'a attiré l'attention de la presse que lorsqu'il a été nommé Secrétaire d'État dans le gouvernement Raffarin II. En pratique donc, le troisième critère est plutôt plus restrictif que les deux premiers. C'est précisément cela qui gêne dans les PàS ceux qui font une hiérarchie implicite entre PF, faisant passer WP:NPOV avant WP:P. -- Bokken | 木刀 10 septembre 2009 à 08:57 (CEST)

J'avoue ne pas avoir penser à WP:DRP, dans lesquels ces critères peuvent être un outil utile. Cependant ils posent problème dans le cadre des PàS, car là ils sont moins pris en compte.

Cependant, l'exemple du maire de Toulon me semble indiquer que les critères généraux des biographies peuvent suffire, puisqu'ils sont plus restrictifs selon toi dans certains cas (le troisème critères des personnalités politiques a été rajouté en avril par Phe en référence aux critères généraux). Il ne pourraient donc s'appliquer que pour autoriser automatiquement des personnalités politique de premier plan. Et dans ce cas je doute qu'il n'existe pas de source (sachant que les sources du pays concerné sont prises en compte, comme le montre la page de discussion).

Il s'agit donc de savoir si le mal causé en PàS (bataille entre ceux qui se réfèrent aux critères et ceux qui n'acceptent pas leur légitimité) est supérieur ou inférieur au bien apporté sur DRP (référence immédiate à ces critères précis).

--Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 09:57 (CEST)

Mon vote résulte d'une évaluation de ce type. En PàS, il existe un certain nombre de contributeur qui votent selon des critères personnels qui sont en contradiction avec les PF et avec tous les critères qu'on pourra leur opposer, arguant que la communauté est souveraine (ce qui est faux, mais passons). Je ne pense donc pas que supprimer les critères améliore quoi que ce soit avec ceux qui pensent que Wikipédia doit se plier à la conception qu'ils en ont, au mépris des PF. Du coup, il ne reste que l'utilité en DRP dans la balance. -- Bokken | 木刀 10 septembre 2009 à 10:06 (CEST)

La situation est insoluble alors car, soit on garde les critères et comme la moitié des intervenants les contestent (leur déniant toutes valeurs et que l'autre moitié s'arcqueboute dessus les PaS vont rester la foire d'empoigne qu'elles sont actuellement, soit on les supprime et on reste dans une situation de traitement au cas par cas (pas forcément l'idéal mais actuellement un moindre mal). La solution d'une redéfinition de ces critères (à mes yeux la solution préférable) ayant échoué je crains si cette suppression n'aboutie pas qu'on aille dans le mur. Thierry Lucas (d) 10 septembre 2009 à 10:14 (CEST)

Et si on dépassait la dichotomie puérile "suppressionniste" vs. "inclusionniste" ? Ces critères ne sont pas satisfaisants puisqu'en effet ils ne sont guère suivis. On a des préfets conservés parce qu'ils sont préfets et que « préfets c'est important quand même ! » même si les seuls sources sont les bios sur le site de la préfecture, un directeur de cabinet ministériel (Discussion:Olivier Henrard/Suppression), des conseillers généraux parce que vice-présidents (même s'il y en existe 10 pour l'assemblée), des maires de grandes villes à mandat court ou des maires à mandats longs dans des petites communes, des maires de villes à forte population mais d'importance réduite (genre Charenton)... Le problème est que les PàS sont des scrutins (ne nous mentons pas) et que dès lors il n'y a pas de logique : 2 élus, ayant strictement le même profil, n'auront pas le même traitement (SI / supprimé après PàS / conservé après PàS). Ca ne devrait pas être justifiable. A mon avis, on devrait plus souvent "prendre acte" d'un débat de conservation. Un peu plus se baser sur la jurisprudence que sur ses tripes. Je le dis d'autant plus facilement que j'étais favorable à la suppression des seuls préfets ou du dir cab adjoint sus-nommé. Ces critères ne sont pas satisfaisant non plus puisqu'il y a déjà eu deux tentatives de modification Wikipédia:Prise de décision/Critères sur les personnalités politiques et Wikipédia:Prise de décision/Notoriété des personnalités politiques. Les deux ayant avortés, parce qu'il n'est pas possible d'avoir un cadre précis qui puisse s'appliquer à des élus suisses comme aux élus français, au système politique égyptien et à la vie élective canadienne, à édiles de 1780 et à ceux de 2009. Quant au débat sur la vérifiabilité, les critères actuels ne sont en rien des gardes : le portrait d'un président de CG peut être vérifiable à partir de source de presse locale, inutile d'avoir des portrait dans Libé ou Newsweek pour cela. Il m'est plus facile de faire un article sourcé pour Alexandre-Louis Baudin, maire de Cherbourg sous la Révolution, que pour un député obscur de l'Ardèche de la Ve République. Et Falco a bien été médiatisé avant son portefeuille ministériel, pour avoir repris Toulon à la gauche. Alors, je ne suis pas certain que la méthode soit la plus adapter, mais conserver des critères qui ne sont pas respecté par la communauté n'est en rien un garde-fou à mon avis, mais un moyen de toujours envenimé les débats en PàS avec des arguments d'autorité (ce sont les critères, il n'y a pas à discuter). Et je ne crois pas que l'on puisse craindre de la communauté une inflation de conservation de personnalités insignifiantes (ce qui est différent de personnalités secondaires) par une disparition des critères restrictifs généralement ignorés. Cordialement. HaguardDuNord (d) 10 septembre 2009 à 11:26 (CEST)

commentaire plus général de Thierry Lucas

La proposition d'Hercule semble radicale (supprimons les critères) et aller dans les sens des "inclusionnistes" alors qu'en réalité en supprimant les critères la seule façon d'arriver à conserver un article sera de s'appuyer sur des sources précises. Je gage alors qu'on aura des joyeux débats sur "source valide ou pas" mais a partir du moment ou les critères actuels ne sont de toute façon absolument pas respectés car obsolètes et critiqués autant les supprimer puisqu'il ne servent à rien sinon à polluer les PaS. Rappelons que sur une PaS les critères sont une recommandation, les sources une obligation. Appuyer une argumentation en PaS (dans un sens ou dans l'autre) sur des critères est donc à mon sens totalement illusoire, l'appuyer sur des sources au contraire est la voie à suivre. Alors certe cela signifie qu'un véritable débat sur les sources admissibles est à mener. Le problème est surtout celui des sources "locales" (monographies, biographies à compte d'auteur, presse locale...).Il y a un paradoxe sur wikipédia à accepter un obscur hobereaux du XVIIe (suffit de faire un tour sur quelques projets régionaux) et refuser les maires du XIXe d'une ville moyenne. Dernier point, et la c'est plus un sentiment personnel mais je pense que Wikipédia est un projet fantastique qui devait permettre de dépasser la conception ellitiste des encyclopédies traditionnelles. En clair pouvoir y trouver ce qu'on ne trouve pas ailleurs, y compris effectivement des articles d'histoire locale, sur des personnages sans doute peu célèbres en dehors de leur région (et à la condition expresse que les articles soient correctement sourcés). Au lieu de cela par des critères étriqués on cherche à recréer le modèle d'encyclopédie que nous connaissons déjà, c'est dommage. Thierry Lucas (d) 11 septembre 2009 à 16:13 (CEST)

D'autant plus que le modèle d'encyclopédie dont tu parles repose seulement sur le manque de place sur le papier. Je ne pense pas que Britannica possède des critères d'admissibilité aussi kafkaïens que les nôtres. Vous pensez vraiment que eux s'amusent à créer des critères totalement subjectifs sur chaque sujet imaginable ? On a des critères sur une vingtaine de sujets différents, c'est totalement absurde. Ca ne sert strictement à rien, sauf à exclure des articles potentiellement intéressants et à inclure des articles sur lesquels rien de fiable n'a jamais été publié. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2009 à 22:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Le moindre élu local venu est à même de faire publier son hagiographie dans le canard local. Comme le canard est local, justement, on n'a alors une sources dont la fiabilité est inconnue, et qui va servir à sourcer un répertoire des personalités politiques au petit pied. -- Bokken | 木刀 9 septembre 2009 à 22:46 (CEST)

   Dans ce cas, il faut établir des critères sur la qualité et la quantité des sources à utiliser, non ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 septembre 2009 à 22:51 (CEST)

   Avez-vous lu les critères généraux des biographies ? Si ces critères spécifiques sont supprimés ce sont les généraux qui sont applicables, le cas évoqué n'y entre pas. --Hercule ^Discuter 9 septembre 2009 à 22:54 (CEST)

   En fait si, parce que la partie « d'envergure nationale ou internationale » n'est jamais prise en compte, faute d'avoir défini ce que recouvrent ces termes. Donc, oui, il faudrait établir des critères sur la qualité des sources, ce qui ne se fera jamais (il faudrait une liste limitative, donc toujours suspecte de POV). On va donc simplement déplacer le problème, et passer de critères raisonnablement clairs à d'autres qui entraînent des débats sans fin. Bref, If it ain't broken, don't fix it. -- Bokken | 木刀 9 septembre 2009 à 23:11 (CEST)

2.  Conserver Le remède risque fort d'être pire que le mal. Personne n'étant d'accord sur la notion de "sources fiables", les critères ont au moins le mérite d'éviter (parfois) que wp devienne n'importe quoi. Addacat (d) 9 septembre 2009 à 22:53 (CEST)

   As-tu lu les critères généraux des biographies ? Si ces critères spécifiques sont supprimés ce sont les généraux qui sont applicables, le cas des sources y a une place centrale. --Hercule ^Discuter 9 septembre 2009 à 22:54 (CEST)

   Ce serait valable dans l'absolu, avec des contributeurs de bonne foi. Mais avec tous les délires que l'on constate depuis plusieurs semaines, je crois que pour l'instant il est plus prudent de garder tous les garde-fous. Cela n'empêchera pas d'y réfléchir. Mais pas en ce moment, avec les deux CAr que tu sais et qui s'annoncent particulièrement pourris. Addacat (d) 9 septembre 2009 à 23:06 (CEST)

3.  Conserver je suis opposé à la prolifération de biographies de simples candidats jamais élus. Teofilo ◯ 9 septembre 2009 à 23:18 (CEST)

   Pourquoi ? Pwet-pwet · (discuter) 9 septembre 2009 à 23:34 (CEST)

4.  Conserver La procédure me semble non adaptée par rapport à ceci. Deuxièmement je considère que ces critères ont énormément prouvé leurs utilités, ce n'est juste que dans le climat actuel qui a surtout porté sur des maires (exemple de Joinville et anciennes communes associés pour être précis) que cette proposition est faite. Loreleil ^[d-c]-dio 9 septembre 2009 à 23:38 (CEST)

   Les problèmes soulevés ne datent pas d'aujourd'hui. C'est juste plus calme en dehors des élections... N'ayant pas participé aux PàS dont vous parlez, je n'ai pas fait la présente proposition en fonction d'elles. Merci d'éviter le procès d'intention, il me semble avoir suffisament développé ma proposition pour l'indiquer. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

5.  Conserver : Wikipédia le premier site qui fait du moon-walk. Il souhaite avancer mais marche à l'envers. À la suite des suppression des maires de Joinville-le-Pont (ville que personne ne connaît (17 000 habitants, ouha la grande ville)). On se dit « tient pour faire chier celui qui veut supprimer ces maires totalement hors-critère, on va lui enlever la page le disant ». On va dans le mur. Qui pour supprimer Wikipédia:Notoriété des sportifs qui sont également des biographies ?? TiboF® 9 septembre 2009 à 23:53 (CEST)

   Les problèmes soulevés ne datent pas d'aujourd'hui. C'est juste plus calme en dehors des élections... Les critères sur les sportifs sont acceptés et appliqués. Ces des maires n'ont jamais été acceptés. N'ayant pas participé aux PàS dont vous parlez, je n'ai pas fait la présente proposition en fonction d'elles. Merci d'éviter le procès d'intention --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

   Alors faut revoir les critères en prise de décision et non supprimer la page. TiboF® 10 septembre 2009 à 09:52 (CEST)

   Dans le gentils monde des bisounours surement. Dans la réalité les PDD ont échoué... --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 21:36 (CEST)

6.  Conserver. Idem Loreleil et Tibof. Ben voyons. Certains rouspètent parce qu'ils ne peuvent pas mettre les petits maires de leurs petites communes à cause des critères d'admissibilité. Donc, bon sang mais c'est bien sûr, enlevons lesdits critères !... Et bienvenue au maire de Trifouillis-les-Oies, qui aura donc les honneurs de Wikipédia si des sources parviennent à être trouvées... Et puis voilà la solution pour éradiquer définitivement la délinquance en France : supprimons le Code pénal ! Eh oui, je sais, on va me rétorquer que les critères, eux, sont purement indicatifs, et ragnagna... Suprememangaka**Papoter** 10 septembre 2009 à 00:04 (CEST) Je retire puisqu'on a eu la délicatesse de réduire à quasi-néant le sujet de cette discussion avant même sa clôture... Suprememangaka**Papoter** 17 septembre 2009 à 23:25 (CEST) Avis remis suite au retour des critères discutés. Mais franchement, ce procédé était cavalier, pour le moins... Suprememangaka**Papoter** 18 septembre 2009 à 11:53 (CEST)

   Idem Loreleil et Tibof donc. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

   Eh bien, même réponse que TiboF... . Si c'est le contenu des critères actuels que tu vises, la PàS, de toute évidence, n'est pas la procédure adaptée. Suprememangaka**Papoter** 10 septembre 2009 à 16:19 (CEST)

   Comme je m'en doutais, tu ne comprends pas le sens de ma démarche. Moi ces critères me plaisent plutôt. Mais je me suis rendu compte que dans les PàS ils sont foulés du pied, et que beaucoup se permettent de dire « Maire d'une commune de X habitants, c'est dans les critères ». Quand je leur explique que c'est faux ils me disent que c'est critères ne valent rien, qu'ils n'ont pas valeur de règle, qu'ils n'ont pas été approuvés par une PDD... Et quand on lance une PDD on se casse les dents (au fait, ceux qui s'étripent en PàS, pourquoi ne prenez vous pas le problème à bras le corps en lançant cette fameuse PDD ?). Le but de cette PàS est de retirer cette épine du pied des PàS, source de tension et n'apportant aucun bienfait car snobés (visiblement ils sont utiles pour les Demandes de restauration cependant ...).--Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 21:30 (CEST)

   « Le but de cette PàS est de retirer cette épine du pied des PàS, source de tension et n'apportant aucun bienfait car snobés ». Donc c'est bien ce que je disais : tu veux supprimer les critères plutôt que de tenter d'imposer leur respect à ceux qui s'assoient dessus. Eh bien, pour moi, c'est hors de question ! Suprememangaka**Papoter** 10 septembre 2009 à 21:48 (CEST)

   On ne peut pas les imposer car ils n'ont aucune légitimité. En cas de suppression je ne suis pas contre chercher à en définir de nouveaux, mais par voie de consensus réel, quitte à faire une PDD. Actuellement leur simple existence fait croire que le problème est règlé, hors c'est faux. Et je crains que sans suppression on n'arrive jamais à les adapter à la réalité... --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 23:38 (CEST)

7.  Conserver. Il suffit de retoucher ces critères pour qu'ils soient suffisants. C'est comme ça que les critères de notoriété fonctionnent. Wikipédia:Notoriété des pages de critères de notoriété est pour quand ? --Ilu (d) 10 septembre 2009 à 00:17 (CEST)

   Il a plusieurs fois été question de faire ça, il suffit de voir la page de discussion pour s'en convaincre. Malheureusement cela n'a jamais marché. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

   Notre incapacité à écrire une bonne page de recommandation, n'a aucune incidence sur l'utilité d'une éventuelle bonne recommandation. Je ne vote pas pour le contenu, mais pour la page non ? --Ilu (d) 10 septembre 2009 à 05:16 (CEST)

   Tu n'as visiblement rien compris au problème. On ne parle pas ici de l'admissibilité d'un article, mais de la suppression d'une page meta posant problème. Si elle est supprimée il sera tout à fait possible d'en refaire une, mais sans reproduire les erreurs passées. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 08:54 (CEST)

   Décidément non, je ne comprends pas. C'est pas la page, mais le contenu qui te déplais ? Si c'est le cas, ce n'était pas une PàS qu'il t'aurait fallu lancer. On doit supprimer les pages qui n'ont pas de contenu admissible. En disant « il sera tout à fait possible d'en refaire une », tu me donne raison. --Ilu (d) 10 septembre 2009 à 14:56 (CEST)

   Les tentatives d'adoption de cette page par PDD se sont soldées par des échecs. Les tentatives de la faire évoluer également. Ces pages ne sont pas le fruit d'un travail encyclopédique, la comparaison avec les articles ne tient pas. Elles sont une tentative qui a échoué. Et tant qu'elle restera à l'état de tentative elle créera des tensions inutiles. Voilà mon opinion --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 21:36 (CEST)

8.  Conserver : sinon des conseillers municipaux de communes de mille habitants auraient leur page (faite pas eux-mêmes ou par leurs proches…). Il est nécessaire de savoir à partir de quand un personnalité politique mérite une page. Après, si les critères ne satisfont pas, éh bien il faut les changer, pas les supprimer. Agrafian Hem Rarko (me parler) 10 septembre 2009 à 00:22 (CEST)

   Il a plusieurs fois été question de faire ça, il suffit de voir la page de discussion pour s'en convaincre. Malheureusement cela n'a jamais marché. Je rappelle que les critères des biographies impliquent des source, ce qui limite quand même les pages créables (si on les applique, bien sur) --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

9.  Article à recycler (comment? Je ne sais pas, mais ça peut être sujet à débat productif) et la faire valider par PDD.. on ne peut pas se permettre de laisser le flou.. Adrille - respondeu'm ! 10 septembre 2009 à 00:37 (CEST)

   Il a plusieurs fois été question de faire ça, il suffit de voir la page de discussion pour s'en convaincre. Malheureusement cela n'a jamais marché. Mon avis est qu'il vaut mieux les supprimer, et si quelqu'un veut en recréer, alors il passe par la PDD pour le faire. Là on est allés trop vite --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

10.  Article à recycler mais pas supprimer. GabrieL (d) 10 septembre 2009 à 00:41 (CEST)

    Il a plusieurs fois été question de faire ça, il suffit de voir la page de discussion pour s'en convaincre. Malheureusement cela n'a jamais marché. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

11.  Article à recycler Les critères sont mal adapter, alors il faut les changer et les adapter à la réalité actuelle. Supprimer est une solution simple qui risque de créer d'autres problèmes Matrix76 (d) 10 septembre 2009 à 01:19 (CEST)

    Il a plusieurs fois été question de faire ça, il suffit de voir la page de discussion pour s'en convaincre. Malheureusement cela n'a jamais marché. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

12.  Conserver et  Article à recycler. La suppression pure et simple me parait un peu trop facile. Cette page me semble répondre à un besoin et son absence ne sera pas mieux que sa suppression. Créons plutôt proprement une PDD où il y sera débattu les nouveaux critères. Ascaron ¿! 10 septembre 2009 à 07:05 (CEST)

    ce serait une solution de bon sens sauf que cela a été tenté il y a quelques mois qu'une assez large majorité était favorable à une modification profonde des critères actuels et que cette pdd a échoué à cause de modalités de votes absconses. Voir Wikipédia:Prise de décision/Notoriété des personnalités politiques Thierry Lucas (d) 10 septembre 2009 à 08:11 (CEST)

    Peux-tu me passer le lien de cette page que je me forge une idée ? Merci Ascaron ¿! 10 septembre 2009 à 08:17 (CEST)

    conflit d'edit. je viens de le rajouter Thierry Lucas (d) 10 septembre 2009 à 08:19 (CEST)

13.  Conserver et recycler. Pas avec une grande conviction, mais certains arguments d'Alphos et de Bokken m'ont convaincu. Non, tout article sourcé n'est pas admissible, et dans le cas précis ces critères font une barrière qui a efficacement évité la création d'articles promotionnels en période électiorale. C'est leur principale utilité mais elle n'est pas négligeable, j'ai un gros doute sur le fait que les seuls critères généraux sur les biographies suffiraient face à des personnes en campagne et donc très motivées pour se donner une plus grande visibilité (avoir 3 articles parlant de lui dans le journal local serait bien facile à fournir pour tout candidat parlementaire/aux municipales de villes moyennes même en dehors des plus grands partis). Clem (✉) 10 septembre 2009 à 07:52 (CEST)

    Les critères biographiques parlent de « médias d'envergure nationale ou internationale. ». Les journaux locaux ne sont donc pas pris en compte. On a déjà les outils pour se prémunir de pas mal de pub, sans que cela crée de vague --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 08:59 (CEST)

    Je sais bien. Mais je sais aussi comment ce genre de recommandation est interprétée en PàS et qu'en pratique on n'arrive pas et on n'arrivera sans doute jamais à se mettre d'accord sur ce qu'est une source acceptable. Il suffit d'attaquer les critères idiots et de soutenir que tout compte fait tel journal régional est naturellement une source d'envergure nationale - j'ai vu bien pire en terme de tripatouillage . J'ai pas dit que les critères étaient bons, juste qu'ils jouaient un rôle de filtre vis à vis d'une certaine catégorie d'articles et de participants intéressés par leur seul article de campagne électorale, filtre imparfait mais mieux que rien. Litlok exprime bien mieux que moi ce que je pense un peu plus bas. Clem (✉) 10 septembre 2009 à 09:56 (CEST)

14.  Conserver en tant qu'extention aux critères d'admissibilité des biographies, comme paragraphe de cet article, avec des remaniements si nécessaire. Toutes précisions sur un sujet délicat sont utiles (bien que je n'ai jamais consulté ce genre de page ! Méa Culpa ... - Siren - (discuter) 10 septembre 2009 à 08:36 (CEST)

    Le soucis est qu'à chaque fois on se casse les dents --Hercule ^Discuter 10 septembre 2009 à 08:59 (CEST)

15.  Article à recycler mais pas supprimer. Djidane39 (d) 10 septembre 2009 à 09:11 (CEST)
16.  Article à recycler, si les critères sont mauvais, on les change. On ne supprime que si le principe même d’avoir des critères est mauvais (ce qui est loin d’être le cas). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2009 à 09:21 (CEST)
17.  Conserver et recycler. Tout article sourcé n'est pas admissible, quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limites... Dreoven (d) 10 septembre 2009 à 09:23 (CEST)
18.  Conserver évidemment. Ces quelques critères sont des garde-fous, certes imparfaits (et donc à améliorer), mais indispensables pour éviter que l'on ne se retrouve avec les milliers d'articles sur des personnalités politiques de faible envergure. Je signale par exemple qu'il est très commode, en tant qu'admin, de disposer d'une telle page à laquelle renvoyer les partisans de ces personnalités quand elles se plaignent que leur article a été supprimé. En effet, j'ai l'impression que sur WP:DRP ces critères sont plus faciles à accepter par ce genre de thuriféraire que des explications détaillées sur la nécessité de sourcer avec des sources de qualité. Cela permet de gagner du temps dans la réponse, dans le cas où la suppression est évidemment légitime -or le temps de disponibilité des admins n'est pas extensible à l'infini. Litlok →m'écrire 10 septembre 2009 à 09:32 (CEST)
19.  Conserver Vote de principe : je n'aime pas qu'on utilise les PàS pour faire des PdD déguisées, c'est tout. Non, je n'ai pas lu la page, et je ne la lirai pas. Mais rejeter une page de recommandation, ce n'est pas par les PàS que ça se fait. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 septembre 2009 à 11:01 (CEST)
20. Si on supprime ces critères, sur quoi juger? Tout conseiller municipal de n'importe quelle commune de France aura-t'il droit à son article. Si ces critères ne sont pas satisfaisant, il faut les changer, mais pas les supprimer. Guérin Nicolas ^(messages) 10 septembre 2009 à 11:48 (CEST)

    deux précisions mais il y a déjà eu deux tentatives de modifs des critères sans succès (voit lien plus haut) alors qu'une majorité nette pour le changement s'était pourtant dégagée. Enfin la suppression des critères ne va pas entrainer une inflation de politique de seconde zone puisque la nécessité de sources demeure. Par contre maintenir les critères actuels c'est l'assurance de ne pas régler le problème Thierry Lucas (d) 10 septembre 2009 à 12:14 (CEST)

21.  Conserver On conserve et on améliore, modifie, précise etc. La simple suppression ne me parait pas convenable. Je n'interviens que très peu que sur les pages à supprimer, car les critères sont trop flous. Mais j'y reviendrai le jour où ils seront plus précis. Cette page est la source de nombreuses discussions sans fin dans les pages à supprimer ? Raison de plus pour en affiner le contenu. Et non pas de la virer. Ce sondage provoqué par la demande de suppression a au moins servi, d'après ce que le lis, à montrer que les avis sont très partagés. Et j'en félicite le demandeur. --Michel Barbetorte (d) 10 septembre 2009 à 13:51 (CEST)
22.  Conserver, il faut absolument une page clairement définie par la communauté et raisonnable dans ces critères à opposer ou apposer pour juger de l'admissibilité d'un politique, où bien c'est la porte à tout et n'importe quoi. Les critères sont peut-etre imparfaits et améliorables mais en aucun cas sont à supprimer. Les critères généraux sont une base, mais ils ne satisfont pas tous les cas de figures complexes que l'on trouve régulièrement avec les politiques.--LPLT ^[discu] 10 septembre 2009 à 19:32 (CEST)
23.  Conserver S'il y a bien un domaine où il nous faut des critères c'est celui-ci, la tentation de transmuer l'insignifiance en notoriété politique établie à travers Wikipidia y étant des plus communes. On peut considérer qu'il faut modifier et actualiser les critères, mais c'est une tout autre question. gede (dg) 10 septembre 2009 à 20:17 (CEST)

    toutes les tentatives ont échoué d'ou l'impasse actuelle Thierry Lucas (d) 10 septembre 2009 à 20:31 (CEST)

24.  Conserver Si on supprime ces critères car ils ne plaisent pas à certains, autant supprimer toutes les pages de critères d'admissibilité. Mais aussi supprimer la procédure PàS. Au moins on admettra tous les articles. En tout état de cause, si il n'y a vraiment pas de consensus, les opposants peuvent toujours proposer des améliorations.Roland45 (d) 11 septembre 2009 à 06:39 (CEST)

    Le problème c'est qu'en l'occurence « certains » est très nombreux... Wikipédia marche au consensus et ces critères ne le font pas (et ne l'ont jamais fait) --Hercule ^Discuter 11 septembre 2009 à 07:00 (CEST)

25. Conserver et améliorer. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2009 à 16:08 (CEST)
26. Conserver  Page à recycler, c'est un des rares remparts pour éviter d'avoir n'importe quoi (et n'importe qui) sur WP. Trizek ^bla 11 septembre 2009 à 17:38 (CEST)

    Pourtant il m'a semblé que vous étiez particulièrement constructif dans vos interventions, vous prenez le temps de lire les articles et précisez dans le détail les points qui demandent des sources. Cordialement Quoique (d) 12 septembre 2009 à 12:09 (CEST)

    Je maintiens le vote pour : si on ne veut pas avoir tous les conseillers municipaux du monde sur Wikipédia (par exemple), il faut faire un tri. Il serait éventuellement intéressant de revoir les dits critères, en se basant sur les biographies. Recyclage, donc. Trizek ^bla 16 septembre 2009 à 18:49 (CEST)

27.  Conserver. Si les critères sont purement et simplement supprimés, WP deviendra rapidement un site de propagande politique. Efbé 11 septembre 2009 à 18:47 (CEST)

    on parle de supprimer ces critères spécifiques, et non de supprimer les critères généraux et les PàS. On peut juger les participants assez réfléchis, pour, même sans consigne de vote, éliminer les excès ? HaguardDuNord (d) 11 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

    Ce qui est déjà le cas actuellement... Efbé 13 septembre 2009 à 14:08 (CEST)

    Oui. On ne tire donc pas la même conclusion de critères inusités. Pour moi, ce ne sont que des arguments d'autorité, qui en l'absence de réelle légitimité, ne peuvent qu'empoisonner les débats trop souvent viscéraux. HaguardDuNord (d) 13 septembre 2009 à 14:20 (CEST)

28.  Conserver et modifier. FR · ✉ 12 septembre 2009 à 16:19 (CEST)
29.  Page à recycler Les critères sont effectivement à côté de la plaque. Alors, on attend quoi pour en refaire ? → Moipaulochon ☎ ← 13 septembre 2009 à 00:36 (CEST)
30.  Conserver Parce que Bokken et Alphos ont bien résumé. Parce que Saint-Martin a pointé une contradiction amusante. Meodudlye (d) 13 septembre 2009 à 08:26 (CEST)
31.  Conserver. L'élection fait l'homme politique. Pourquoi supprimer ces recommandations pourtant claires pour quasiment une seule exception (en France) : Dominique de Villepin ? Patrick Rogel (d) 13 septembre 2009 à 19:37 (CEST)

    tu semble oublier Olivier Besancenot (qui n'est que porte-parole provisoire du NPA), ou Cécile Duflot qui n'a pas de réels mandats électifs importants. Une stricte application du critère électif comme tu le met en avant devrait entraîner leur suppression (ce qui serait absurde bien sur) Thierry Lucas (d) 13 septembre 2009 à 22:55 (CEST)

32.  Conserver : A améliorer bien sur, mais un affichage clair du niveau d'admissibilité est important dans un domaine soumis à du spam par création d'article. De plus, c'est seul élément qui permettent de pondérer des avis "conserver" qui n'ont rien à voir avec l'existence de source, c'est à dire 90% des avis conserver pour les hommes politiques. Andromeda (d) 13 septembre 2009 à 20:34 (CEST)
33.  Conserver Vraiment n'importe quoi. Déjà qu'on se farcit des conseillers généraux et autres parce qu'on n'est pas capable de se rendre compte que non, un mandat n'est sans doute pas assez pour figurer dans une encyclopédie en hurlant, comme mmenal (d · c · b) par exemple, à l'illégitimité d'une telle position et au fait de ne pouvoir décider qui mérite son article - ce qui est extraordinaire quand on y pense. Rajoutons à cela le faux argument de la conservation qu'il avance (en oubliant à point nommé le fonctionnement des PàS) pour les maires des petites villes avec des arguments aussi pertinents que "c'est une préfecture" et on comprendra à quel point la préoccupation encyclopédique est loin d'avoir été prise en compte. Mais comme si ça ne suffisait pas, ce qu'Hercule nous propose ici est tout simplement la porte ouverte à tout spam politique, et autres publicités de même genre. Dernière chose, la procédure de PàS est totalement inadaptée, mais ça on le savait déjà. Grimlock 14 septembre 2009 à 19:33 (CEST)

    « pas assez pour figurer dans une encyclopédie ». Bon je te mets sous les yeux l'exemple que je donnais avec mon avis, à savoir [2], qui contient une fiche sur _chaque_ conseiller général des Hautes-Pyrénées. Tu considères donc que cet ouvrage, qui prétend être un « dictionnaire biogaphique », ne peut être considéré ni comme une « encyclopédie spécialisée » ni comme un « "almanach" » ? Quelle est ta méthode pour reconnaître une « encyclopédie spécialisée » d'un simple dictionnaire ? Touriste (d) 14 septembre 2009 à 19:41 (CEST)

    Tu le dis toi-même : il prétend. Malheureusement, il y a une légère confusion avec un trombinoscope, à l'évidence, comme celui de l'Assemblée nationale, ou le Who's who. Ce qui est différent d'une encyclopédie spécialisée. Et même d'un "dictionnaire". Ceci étant, je ne suis plus étonné pour un sou qu'une simple recherche internet sur un site de généalogie et apparenté - éditions à compte d'auteur si j'ai bien compris, en plus - puisse servir à soutenir une position contraire à toute logique (scientifique s'entend, pas "je joue à l'encyclopédie). Sinon, pour ma méthode ... Disons qu'aller de temps en temps chez un libraire peut aider ... Mais ce n'est que qu'une des suggestions que je puis te faire. J'aimerais savoir comment tu peux justifier qu'un conseiller municipal, par exemple, ait sa place alors que le médecin du village ne l'ait pas. Au pif. 15 septembre 2009 à 18:23 (CEST)

    Je te rassure, je n'ai pas trouvé cet ouvrage par "recherche internet sur un site de généalogie" mais dans une bibliothèque (je les fréquente), où je l'ai consulté plusieurs minutes. Il semble de bonne facture à l'amateur total que je suis, et n'est pas édité « à compte d'auteur » mais via une subvention du département des Hautes-Pyrénées (on n'est jamais si bien servi que par soi-même :-)). Son coordonnateur scientifique, Jean-François Le Nail est conservateur honoraire des archives départementales, auteur ou coauteur de plusieurs livres d'histoire ou ethnologie régionale, dont un avec Christian Desplat, un des pontes de l'histoire des Pyrénées. Je te renvoie le conseil : tu devrais visiter les bibliothèques pour constater le niveau de détail dans lequel l'érudition scientifique peut descendre sur certains thèmes, et les politiciens en est un. Quant aux médecins de village, je n'ai rien contre un article isolé sur tel ou tel qui serait sourçable -j'imagine que c'est rare (et ne défends certainement pas les fiches sur les conseillers municipaux, même sur les conseillers généraux je suis contre _en général_). Touriste (d) 15 septembre 2009 à 18:53 (CEST)

    Nous sommes sauvés ! C'est une commande du département en question ! Comme quoi, on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Cela ne fait (malheureusement) que confirmer ma position (même si le coordinateur - ce qui est différent des auteurs - est réputé sérieux) en pensant que le but n'est pas tant « scientifique » que ça. Quant à ta notion des sources, je dirais qu'il serait grand temps que tu t'interroges sur ce fait : la preuve, tu viens d'indiquer que tout ce qui est dans une bibliothèque n'est pas forcément crédible pour juger d'une admissibilité (ce qu'une balade dans les rayonnages ne suffit parfois pas à comprendre, hélas). Pour les médecins de campagne n'ayant pas brillé à la face du monde pour une autre raison que de s'occuper de leurs patients locaux (ce qui est déjà bien), tu pourras toujours trouver dans le papier du coin les heures de garde. Puisque c'est imprimé, c'est sans doute admissible de ton point de vue, ceci dit. Grimlock 16 septembre 2009 à 17:20 (CEST)

34. Conserver : j'appuie les arguments de Bokken et Grimlock. Avoir des critères de notoriété concernant les hommes politiques me semble légitime et utile, à condition d'améliorer cette page. Vyk | ✉ 14 septembre 2009 à 21:09 (CEST)
35.  Conserver Après avoir hésité, je me prononce finalement en faveur du maintien de la page. En effet, les pages méta n'ont pas à être traitées si différemment des articles : on ne les supprime pas au motif que leur état actuel ne convient pas, mais parce qu'elles n'ont aucun intérêt dans l'absolu. Or la seule chose qu'on nous propose, en cas de suppression de la page, d'appliquer les critères généraux, mais je les considère beaucoup trop restrictifs : à ce compte-là, la moitié des parlementaires et presque tous les maires des grandes villes, mais aussi une bonne partie des ministres disparaîtraient. C'est une conception envisageable, mais ce n'est pas la mienne. D'où ma position. Après on vient nous expliquer que non, la communauté n'est pas souveraine. Un peu quand même, parce que tout ce qui se fait ici est censé fait au nom de la communauté, et c'est bien dans cet esprit que l'on désigne ceux qui disposent des outils spéciaux. O. Morand (d) 16 septembre 2009 à 00:49 (CEST)
36.  Conserver Parce qu'on ne supprime pas une page sous le seul prétexte que le traitement de son contenu n'est pas parfait, et/ou qu'il est "contesté et source d'embrouilles" (je cite Hercule dans sa réponse à ma remarque) et pour les raisons que j'ai expliquées plus haut. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 septembre 2009 à 03:00 (CEST)
37.  Conserver Avant de penser à permettre à n’importe quel sous-secrétaire de section du parti autonomiste populaire et social de Trifouillis-les-Oies d’avoir son article sous prétexte que c’est sourcé, il serait sans doute bon de penser à développer des articles sur des personnalités historiques qui sont clairement dans les critères mais n’ont plus de promo électorale à se faire. On tente de faire une encyclopédie et pas une resucée de blogs ou autres avatars de La Vie rémoise.Pymouss |Parlons-en| 18 septembre 2009 à 10:17 (CEST)

    Tu penses que la conservation de ces critères, qui est l'issue probable, va subitement motiver quelqu'un à étoffer François Allain-Targé ou Atal Bihari Vajpayee ou que la suppression de ces critères démotiverait les éditeurs qui font prospérer de tels articles ? Voilà qui me semble peu réaliste ; les critères d'admissibilité pour orienter l'activité des rédacteurs, ça ne me semble pas marcher. Le passionné de son bled qui aurait créé des articles sur les petits maires de son département, soit il ne fera rien du tout, soit il se rabattra sur des articles sur les monuments de son coin, mais je serais supris qu'il détourne son activité pour nous exposer l'activité de Jean Berthoin à l'éducation nationale. Touriste (d) 18 septembre 2009 à 10:39 (CEST)

38.  Conserver Manifestement ces critères posent problème. Cependant, la politique, générateur de débats passionnés, est un sujet difficile à gérer. Si l'on supprime les critères alors aux prochaines élections, nous auront droit à une fiche sur chaque candidat que ce soit une élection municipale ou autre pour qu'ils puissent faire leur pub sur WP pour pas cher avec un lien vers leur blog de campagne (expérience personnelle pour les dernières municipales en France). Donc WP n'est pas une encyclopédie, juste une base de données. Maintenant, garder ces critères permet d'avoir un garde-fou. Sinon le risque est d'avoir un effet boule de neige et que finalement on supprime tous les critères pour que tout et n'importe quoi soit écrit sur WP (j'ai un blog où je raconte ma life ==> j'en fais un article sur WP, le boulanger du coin aussi pour présenter ses belles baguettes...). Ces critères sont comme le monde dans lequel nous vivons, ils sont loin d'être parfait et comme on n'arrive pas à trouver/faire mieux et tant que la solution miracle n'aura pas été trouvée, autant les garder.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 septembre 2009 à 10:27 (CEST)
39. S'il n'y avait pas de règles pour les personnalités politiques, les problèmes autours des PàS risqueraient de s'aggraver. Il n'y a pas de raison de supprimer s'il faudra de toute façon réécrire. Autant améliorer directement les critères - éventuellement en regardant d'abords quelles formulations posent le plus souvent problème. Traumrune (d) 24 septembre 2009 à 00:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant --Hercule ^Discuter 9 septembre 2009 à 21:27 (CEST)
2. Entièrement d'accord : si sources il y a, si importance il y a à l'échelle de la collectivité d'élection, pourquoi perdre des articles avec pour seul argument "c'est pas dans les critères !" sebjd (d) 9 septembre 2009 à 21:35 (CEST)
3. Page inutile, reflet d'idées complètement subjectives sur l'"importance" d'un sujet, sans rapport avec des critères encyclopédiques ; comme toutes les pages de ce type. Soit on peut trouver des infos crédibles sur un sujet, soit on ne peut pas ; c'est tout. Pwet-pwet · (discuter) 9 septembre 2009 à 21:52 (CEST)
4.  Supprimer: Je suis le proposant dans sa logique - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2009 à 21:53 (CEST)
5.  Supprimer L'argumentation m'a convaincu, et m'a fait changer d'avis depuis la PaS du maire de Vitoria-Gasteiz. --Nouill (d) 9 septembre 2009 à 22:11 (CEST)
6.  Oui. Cet outil est dangereux car il invite à taire mécaniquement des connaissances vérifiables. J'avais cru comprendre que la notoriété d'un sujet servait à évaluer les chances de disposer de sources fiables, selon l'adage « Plus c'est populaire, plus on écrit dessus, et inversement. » Le principe de classer les sujets par ordre d'importance est celui du Wikiprojet 1.0, qui n'est pas le projet Wikipédia, mais un des sous projet du projet Wikipédia. Mais je peux me tromper. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 septembre 2009 à 22:16 (CEST)
7.  Supprimer, mais être très stricte sur l'existence des sources. Boretti(me parler) 9 septembre 2009 à 22:17 (CEST)
8.  Supprimer Hercule on devrait élever une statue en ton honneur si cette supression aboutie. Critère totalement obsolètes, à l'évidence à l'origine d'une part non négligeable des problèmes sur les PaS actuellement.Thierry Lucas (d) 9 septembre 2009 à 22:24 (CEST)
9.  Supprimer Absolument d'accord avec la démonstration faite par Hercule --JPS68 (d) 9 septembre 2009 à 22:26 (CEST)
10.  Supprimer Les critères d'admissibilité de notoriété delenda sunt, car ils conduisent à taire des connaissances vérifiables, sur la base de critères par nature subjectifs, ce qui viole la neutralité de point de vue. Rappelons l'en-tête de la page fixant les critères d'admissibilité : « Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi » (d'ailleurs c'est amusant d'avoir placé ça à cet endroit, car par là même on prouve que ces critères sont indus). — Hr. Satz 9 septembre 2009 à 22:41 (CEST) Pour préciser : je pense qu'il faut tout de même des critères, mais basés sur les sources, comme expliqué ici le 11 septembre — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 13:56 (CEST)
11. D'accord avec Hercule. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 septembre 2009 à 22:49 (CEST)
12.  Supprimer d'accord avec tous les éléments exposés ci-dessus, en particulier la démonstration d'Hercule et l'argumentation d'Herr Satz Marcellus55 (d) 9 septembre 2009 à 23:23 (CEST)
13. Les recommandations, dont cette page fait partie, ne sont pas pertinemment opposables aux principes fondateurs. C'est une de nos règles « intangibles ». Or, dans le cas présent, la notoriété d'échelle nationale ou supérieure qui est recommandée pour l'admissibilité des personnalités politiques et exigée par certains dans les pages de suppression, entre parfois en conflit avec les principes. Une lecture attentive de toutes ces pages devrait permettre aisément de résoudre ces conflits quand ils se présentent, cependant nous nous trouvons évidemment dans la situation où une recommandation trouble l'interprétation des principes au lieu de la préciser. Supprimons, c'est la seule solution. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 septembre 2009 à 23:49 (CEST)
14.  Supprimer fixer des critères en la matière est presque un non sens puisqu'un élu à droit de cité, et non ses opposants, ce qui est contraire à l'esprit de neutralité qui doit nous animer. --Jef-Infojef (d) 9 septembre 2009 à 23:50 (CEST)
15.  Supprimer ces « critères » sont sources de conflit ; l'application seule des principes fondateurs ainsi que la réflexion des votants est bien suffisante pour arriver à un consensus. - Bloody-libu (o\/o) 10 septembre 2009 à 00:53 (CEST)
16.  Supprimer D'accord avec Her Satz. - Boréal (:-D) 10 septembre 2009 à 02:47 (CEST)
17.  Supprimer Critères obsolètes. La jurisprudence ayant du mal à s'inscrire dans ces règles, faisons table rase. La disparition de cette page n'empêchera de supprimer les pages superflues de la même manière que dans de nombreux domaines sans critère spécifiques. Chris93 (d) 10 septembre 2009 à 03:04 (CEST)
18.  Supprimer Ces "critères" et autres "règles" prolifèrent et entretiennent la confusion avec les 5 piliers qui sont pourtant la seule et unique référence en matière d'admissibilité d'articles sur Wikipédia. Cette proposition est salutaire ne serait ce que pour rappeler ce que sont les "règles et critères": des "suggestions" qui n'engagent que leurs auteurs, et certainement pas des "lois" ou "jurisprudences" (d'accord pour la statue à la gloire d'Hercule). Bublegun (d) 10 septembre 2009 à 10:38 (CEST)
19.  Supprimer Excellente initiative du proposant. Il est vain d'essayer de fixer des "critères" à l'aveugle, sans tenir compte des spécificités (par exemple l'existence de façon isolée pour les Hautes-Pyrénées d'un ouvrage spécifique traitant des conseillers généraux : [3] permettant à l'évidence de traiter sans WP:TI pour _ce_ département d'un sujet qui me semble non admissible en général) : cette page ne me semble donc pas recyclable. Critères auto-contradictoires et nuisibles. Touriste (d) 10 septembre 2009 à 11:40 (CEST)
20.  Supprimer A l'époque de la 2e PDD, j'écrivais : « contre cette proposition, contre les critères actuels, donc pour le statu quo actuel d'analyse individuelle en PàS. » Je reste sur la même idée, non par dogme inclu / suppr, mais par pragmatisme. HaguardDuNord (d) 10 septembre 2009 à 12:18 (CEST)
21. Supprimer : j'ai déjà dit de nombreuses fois à quel point ces critères étaient absurdes. D'abord, ils sont profondément vagues : allez définir quels corps législatives ou exécutifs est d'importance suffisante pour que ses membres soient admissibles. Ensuite, quand on constate qu'un maire d'une ville majeure - Paris, par exemple - ou un président de région ne serait pas a priori admissible s'il n'a pas été député ou ministre. La tendance actuelle allant vers moins de cumul de mandats (tout doucement), on se retrouve automatiquement avec ces cas réels.
    Par ailleurs, ces critères ont été démentis des dizaines (centaines ?) de fois en PàS, concernant les maires. Les décisions aboutissent quasiment toutes à des conservations pour les maires des villes de taille importante (limite basse entre 30 et 50 000, disons, avec d'autres critères liés à l'importance dans la zone géographique). De la même façon, nous avons bien évidemment des articles sur Cécile Duflot ou Frédéric Nihous, qui sont des chefs de partis, mais n'ont jamais été ni député, ni ministre.
    Globalement, je pense que l'idée de définir des critères pour les personnalités politiques est un exercice à peu près impossible, d'autant que ces critères sont systématiquement interprétés de façon stricte par les participants au PàS (i.e., si quelqu'un n'y répond pas, il n'est pas admissible). Pour prendre un exemple, si l'on définissait que les maires de villes de plus de X habitants étaient admissibles, nous considérerions de la même façon le maire d'une petite commune de l'agglomération parisienne et celui d'une préfecture d'un département moins urbanisé. Je pense que la suppression ne peut avoir qu'un effet bénéfique : revenir au seul critère rationnel qui vaille, l'existence d'informations vérifiables et pertinentes sur cette personne. Au delà, nous n'avons aucune légitimité pour décider qui mérite d'avoir son article. Manuel Menal (d) 10 septembre 2009 à 13:02 (CEST)
22.  Supprimer A mon avis, un article est admissible s'il est sourcé, c'est largement suffisant. Yodie (d) 10 septembre 2009 à 16:18 (CEST)
23.  Supprimer : plutôt que des critères d'admissibilité des articles, il serait beaucoup plus utiles d'avoir des critères de fiabilité des sources. — Calimo ^{[á quete]} 10 septembre 2009 à 18:22 (CEST)

    un problème à la fois par pitié cela dit c'est effectivement une reflexion pertinenteThierry Lucas (d) 10 septembre 2009 à 20:33 (CEST)

24. Plutôt  Supprimer en accord avec le proposant. --almaghi (d) 10 septembre 2009 à 19:53 (CEST)
25.  Supprimer : étant intervenu contre une suppression de page, qui s' est faite selon des critères très discutables, je suis contre les dits critères, très flous. Cependant dans les catégorisations des personnalités, le problème que je soulevais était celui des syndicalistes. Ils ne sont pas des cas recensés en tant que tels ( sauf erreur de ma part) dans la liste des biographiables et donc subissent des critères qui n'ont rien à voir avec les celui des maires d'une ville de "x" habitants. Pourtant c'est sur des critères de notoriété " politique", qu'ils sont mesurés. Ainsi tel dirigeant national d'une centrale syndicale nationale se voit privé de bio, car il était militant de second plan dans un parti politique... Bref certains votes ne riment à rien par méconnaissance du sujet. C'est d'ailleurs plus les modalités des pages à supprimer qui sont en cause que l'essai de cerner le potentiel biographique.--christian (Céach) (d) 10 septembre 2009 à 20:48 (CEST)
26.  Supprimer Tout à fait convaincu par l'argumentaire. Et puis c'est une question de cohérence : Je considère que le principe fondamental de Wikipédia est l'absence de TI, tout doit provenir de sources secondaires. Alors pourquoi les critères d'admissibilité s'excluraient de ce fondement ? En revanche, comme l'a dit un collègue ci-dessus, il faut être d'autant plus rigoureux dans le contrôle des sources en question ! Gallia Ad Gallicos (d) 10 septembre 2009 à 22:33 (CEST) PS : Une dernière chose : Beaucoup de camarades s'inquiètent de la multiplication des articles, mais ne faut-il pas, au contraire, se réjouir de pouvoir enfin saborder quelques notices de députés ou de sénateurs dont personne ne parle ?
27.  Supprimer Cet essai de recommandations, cumule des critères flous et subjectifs permettant toute sortes d'« abus de pouvoir ». La préférence d'une visibilité nationale ou mondiale est un choix arbitraire sur ce que doit contenir une encyclopédie, le sommet n'existe que s'il y a une base, la diversité des éléments de la base est nettement plus intéressante, notamment dans une encyclopédie dont les limites techniques ne sont plus celles d'un support imprimé. Les Wikipédia:principes fondateurs avec ses déclinaisons générales me semblent suffisants, par contre j'ai le plus grand doute sur l'intérêt et la validité des « critères spécifiques ». Quoique (d) 12 septembre 2009 à 11:03 (CEST)
28.  Supprimer Critères visiblement dépassés. Hegor (d) 12 septembre 2009 à 12:36 (CEST)
29.  Supprimer Car le recyclage ne sera jamais fait sinon. Et les arguments d'Hercule m'ont convaincu.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 septembre 2009 à 01:39 (CEST)
30.  Supprimer. La notoriété d'une personnalité varie selon l'espace considéré et WP permet des approches à différentes échelles. Des énumérations qui n'ont qu'une valeur indicative ne sont de toutes façons pas des critères. --- Rimael ^[blabla] 13 septembre 2009 à 11:19 (CEST)
31.  Supprimer--K90^d 18 septembre 2009 à 13:49 (CEST)
32.  Supprimer--GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 20 septembre 2009 à 21:38 (CEST)

Avis non décomptés

1. J'aurai bien retenté une PdD avant de supprimer les critères spécifiques. En effet le but de ces critères est de mettre en mot les conclusions qui devraient découler des critères généraux. Les problèmes que nous avons eu à chaque PdD précédente viennent de ce que nous avons voulu soit être plus stricts, soit être plus généreux, soit carrément sur un autre plan (j'ai ma part de responsabilité je crois). Une nouvelle PdD qui aurait comme prolégomènes : "Nous allons rédiger les critères généraux lorsqu'ils s'appliquent aux personnalités politiques mais en aucun cas n'en inventer de nouveaux." auraient une chance. Mais je ne m'oppose pas à la suppression de l'actuel, qu'il faudrait de toutes façons réécrire. _Bertrouf 14 septembre 2009 à 03:31 (CEST)