Discussion Projet:Zoologie/Archives/2011-2012

L’historique de cette page d’archive se trouve dans l’historique de Discussion Projet:Zoologie (d · h · j · ↵).

Butiinae

Bonjour ! L'admissibilité de cet article aurait besoin d'être vérifiée svp, merci ! Petit Djul tolc2mi - 3 janvier 2011 à 23:40 (CET)

Ta question aurait plus eu sa place sur le projet botanique ! Google scholar donne quelques résultats prouvant que le lien Telabotanica donné dans l'article n'est pas le seul. TED 4 janvier 2011 à 02:23 (CET)

Ahah effectivement je sais pas ce qui m'a pris de venir ici. Je suis sûrement allé un peu trop vite en besogne. Mais merci tout de même pour les modifications apportées ! Petit Djul tolc2mi - 4 janvier 2011 à 07:20 (CET)

Les articles Campagnol des Orcades et Microtus arvalis sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Campagnol des Orcades » et « Microtus arvalis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Campagnol des Orcades et Microtus arvalis.

Accéder au débat

Dryas iulia

J'aimerai savoir si Dryas iulia Julia en anglais, se nomme bien Flambeau en français (je n'ai qu'une seule référence). Dryas iulia est un papillon présent aux Antilles avec deux sous-espèces différentes à la Guadeloupe et à la Martinique et d'autres sous-espèces dans les autres iles--Rosier (d) 7 janvier 2011 à 22:45 (CET)

Je n'ai pas trouvé de mention officielle d'un lépidoptère nommé flambeau en français dans les dicos habituels ni G. Scholar. Un flambeau sans taxon ici, et une photo là mais rien de très fiable. « Dans le doute abstiens-toi »... --Amicalement, Salix ( converser) 7 janvier 2011 à 23:49 (CET)

J'avais de gros doutes moi aussi. Pareil pour Agraulis vanillae incidemment nommé nacré, mais une seule source et rien sur le doc de l'inra, je signale sans plus comme possible mais sans créer de page. Merci--Rosier (d) 8 janvier 2011 à 22:41 (CET)

Lethocerus americanus

Bonjour,
Article nouvellement créé sous IP, mériterait (a minima) une relecture. Givet (d) 8 janvier 2011 à 12:10 (CET)

Cloeon dipterum ?

Bonjour, il n'y aucun avis sur cette demande de fusion du 24 décembre : Wikipédia:Pages_à_fusionner#Cloeon_inscriptum_et_Cloeon_cognatum. Cordialement - Goudron92 (d) 10 janvier 2011 à 23:25 (CET)

Vent de modernité en 2011 !

Bonjour, vous ne trouvez pas notre page de Projet:Zoologie terriblement poussiéreuse ? Il y a plein de sous-pages de travail obsolètes ou avortée, dont le sommeil éternel relève plutôt de la cryogénisation. Les nouveaux contributeurs ont bien de quoi s'y perdre ! N'y aura-t-il pas un volontaire pour nous bichonner une page de projet zoologie aussi belle que pour les nouveaux sous-projets et aussi pour archiver tout ce qui ne sert plus à rien ?
Dans la foulée, il faudrait songer à actualiser le plan type en zoologie qui ne correspond plus vraiment à ce qui se fait actuellement au niveau des AdQ (voir ici). --Amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2011 à 19:45 (CET)

Niveau forme c'est facilement envisageable mais je crois qu'il faut vraiment en repenser tout le contenu. On devrait monter un Projet:Projet:Zoologie pour discuter de tout ça Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2011 à 20:02 (CET)

Il y a plusieurs sous-pages qui concernent toute la biologie, et qui pourraient être transférées en sous-pages du Projet:Biologie. TED 11 janvier 2011 à 21:36 (CET)

Honnêtement, qui a lu toutes ces pages de travail ? De toutes façons un bon nombre d'ateliers est obsolète et n'a pas été édité depuis 2006, c'est-à-dire la préhistoire de Wikipédia.fr, donc il est plus simple de les archiver. Par exemple, Projet:Zoologie/Guide du contributeur ne peut qu'être très redondant avec Projet:Biologie/Guide du contributeur. Pourquoi pas, comme le suggère TED, les archiver avec le projet Biologie quand c'est en commun. --Amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2011 à 22:32 (CET)

Pseudorhyncocyonidae

Bonjour ! Article créé sous IP qui a besoin d'être catégorisé, wikifié etc. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 13 janvier 2011 à 12:11 (CET)

Premier passage de fait, merci du signalement. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2011 à 12:50 (CET)

Trimma rubromaculatus aussi. Petit Djul tolc2mi - 15 janvier 2011 à 14:28 (CET)

Givet (d · c) avait fait un premier passage, j'ai rajouté les trucs de bas de page. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2011 à 14:33 (CET)

Miniopterus schreibersii

Bonjour. Est-ce que ces modifications sont correctes ? Père Igor (d) 14 janvier 2011 à 09:25 (CET)

Question plus générale : Yann Gag est en train de bouleverser les articles sur les chauves-souris. Ses modifications seraient peut-être correctes au vu de récentes études. Sans discussion préalable au niveau du projet, elles m'apparaissent prématurées, mais peut-être ai-je loupé un épisode ? Le remplacement dans Miniopterus schreibersii de Vespertilionidae (159 000 occurrences sur le net) par Miniopteridae (1 400 occurrences) et de Microchiroptera (94 000 occurrences) par Yangochiroptera (4 650 occurrences) m'a fait tiquer et regarder de plus près ses contributions. Les articles qu'il a créés sur Yangochiroptera et Yinpterochiroptera indiquent qu'il s'agit de propositions de sous-ordres, qui pourraient être remplacées par d'autres termes : Ptéropodiformes (1 seule occurrence, celle qu'il a créée) et Vespertilioniformes (5100 occurrences). Qu'en pensez-vous ? Père Igor (d) 14 janvier 2011 à 12:22 (CET)

L'article l'annonce lui-même en effet « C'est une proposition relativement récente, qui bouleverse la vision traditionnelle », donc forcément, le truc s'implante doucement. Peut-être que pour ne pas se montrer trop « novateurs » (dans le mauvais sens du terme pour une encyclopédie), on pourrait utiliser {{Taxobox conflit}} pour laisser les anciens noms, tout en précisant bien que les études plus récentes (et qui semblent largement acceptées) bouleversent ces classements ? Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 13:24 (CET)

Tout à fait d'accord avec Totodu74. Et cela rejoint ce que je viens de dire sur le café des biologistes : il faut garder un peu de recule pour ne pas bouleverser en permanence les habitudes des lecteurs et laisser des petits cailloux blancs pour ceux qui ont du mal à suivre les changements perpétuels (et encore, à condition qu'ils soient faits de façon cohérente sur toute la chaîne), d'autant plus quand le taxon invalidé recoupe un nom vernaculaire comme vespertilion. --Amicalement, Salix ( converser) 14 janvier 2011 à 13:32 (CET)

Bonjour à tous. Je vois que je suscite le débat ce qui est une bonne chose, en cette année de la chauve-souris! Je me suis permis de me lancer cette initiative car la classification des chauves-souris mériterait une mise à jour importante. Ces propositions de deux nouveaux sous-ordres datent du début des années 2000, dans les débuts de la biologie moléculaire. Les nouvelles études intégrées (moléculaire et morphologique) viennent les unes après les autres renforcer cette proposition de nouvelle classification. Cependant, les termes Microchiroptères et Mégachiroptères (qui sont elles aussi des propositions de sous-ordre finalement) restent utilisés par manque d'information et aussi car ils sont plus intuitifs et faciles car opposent les Pteropodidae (Megachiroptera) à tous les autres familles (Microchiroptera). En ce qui concerne mes modifications, je comprends tout à fait que vous trouviez cela un peu rapide mais je me suis permis de me lancer dans cette aventure car le changement avait déjà été amorcé pour la famille Craseonycteridae, passée de Microchiroptera à Yinpterochiroptera. Pour ce qui est des termes Ptéropodiformes et Vespertilioniformes, c'est juste une même façon de dire la même chose que Yinpterochiroptera et Yangochiroptera mais ce sont ces deux derniers termes qui sont à utiliser. Tout à fait d'accord pour l'idée des "cailloux blancs" et proposer une taxbox conflict pour ne pas perdre trop les gens. J'en profite pour m'excuser de ce qui peut sembler une initiative un peu précipitée mais qui partait juste d'une volonté de bien faire :-).Bien cordialement Yann Gag (d) 14 janvier 2011 à 17:24 (CET)

Je crois que tu es tout excusé, puisque tu avais la volonté de bien faire Et puis finalement plus je regarde et plus je me dis que ton ajout bouscule peut-être la vision ancienne, mais seulement c'est celui qui est correct phylogéniquement parlant (cf Chiroptera (classification phylogénétique)) : les microchiroptères sont un groupe polyphylétique. Je serais presque d'avis de ne faire mention de la classification de type ITIS que dans les textes des articles des sous-ordre (et de l'ordre), et de ne laisser que les Y...ochiroptera pour les box, mais ce serait faire atteinte au WP:POV, d'où la proposition du {{Taxobox conflit}}. En tout cas je pense qu'on devrait adopter ces sous-ordre pour la catégorisation, et les palettes de navigation si l'on en crée.

Sinon... ça ne serait pas surprenant qu'ITIS soit à la traîne (aussi) pour les chauve-souris... puisque c'est un groupe important, peut-être existe-t-il une classification particulière intéressante, dans une base de données mise à jour et tout et tout pour les chiroptères ? Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 19:01 (CET)

Bonjour à tous. Je ne suis pas très au courant des bases de données, un wikipédien expérimenté pourrait sans doute répondre à ces questions? Si quelqu'un est motivé pour créer une Taxobox conflict sur une page (e.g. Craseonycteridae), je pourrais ensuite m'inspirer de l'exemple et homogénéiser pour les familles restantes. En fait, ça serait chouette d'avoir une feuille de route de ce qui est réalisable et de ce qui peut être fait et sur laquelle on soit tous d'accord. A vous lire !Yann Gag (d) 14 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Hello, je t'ai mis un exemple sur Miniopterus schreibersii. Pour la « feuille de route », qu'entends-tu exactement ? Au fait, il faut te présenter WikipediaBioReferences, un petit soft en java que tu installe sur ton ordinateur, à qui tu donnes un nom scientifique et qui te prépare une trame pour les articles sur les taxons ! Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 22:56 (CET)

Merci bien Totodu74 ! En fait, vu l'ampleur de la tâche, je me disais que ça serait bien d'organiser les priorités. Ce qui semble évident dans ce cas, c'est de partir des rangs plus élevés, les sous-ordres puis de redescendre progressivement jusqu'aux espèces. Merci pour ton message, je me charge au plus vite de me présenter.Yann Gag (d) 14 janvier 2011 à 23:28 (CET)

Lapin des marais

Je viens de lire l'article suivant à propos de Jimmy Carter et l'incident du lapin. En parcourant l'article, j'ai cliqué sur la première référence au lapin des marins, celle renvoyant vers le Sylvilagus palustris. Pourtant, la correspondance en nomenclature latine du nom de cette espèce de lapin renvoie vers Sylvilagus aquaticus. Je ne sais pas s'il y a un spécialiste des lapins mais vu que ce n'est pas mon cas, je signale juste ce problème.
Nalou (d) 14 janvier 2011 à 22:33 (CET)

J'ai corrigé le lien (en vérifiant chez les anglais), en fait c'est une traduction impropre en lapin des marais du Swamp rabbit anglais. Ou comment lancer la mode de noms vernaculaires peu précis, etc. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 23:01 (CET)

Canis lupus cubanensis

Bonjour, deux article : Graham Forest et Canis lupus cubanensis ont été créés récemment; le premier étant qualifié de découvreur du second. Cela a parut bizarre à -Strogoff- (d · c · b) qui a proposé le découvreur en suppression immédiate: ici (mais il a jusqu'ici survécu). Pour le découvreur, je ne sais pas ce qu'il faut en penser mais sur Canis lupus cubanensis quelques remarques :

• D'abord comme l'indique le mot de -Strogoff- c'est une copie de Loup
• Dans Loup il est décrit comme une sous-espèce alors qu'il semble que ce soit en fait un synonyme de Canis lupus campestris. Voir l'article Canis Lupus de David Mech, The American Society of Mammalogists. C'est aussi ce qu'essaye de dire Mammal Species of the World mais pas de bol, il y a une faute d'orthographe Canis lupus cubanenesis et c'est aussi l'avis de en:Canis lupus cubanensis. Le problème est que Canis lupus cubanensis est décrit dans l'image de répartition des sous-espèces (Fichier:Present distribution of wolf subspecies.gif) de l'article Loup. Il faudrait donc être assez sûr de son coup si on doit demander l'évolution (et au passage la francisation) de l'image au projet image.

Bref qu'en pensez-vous ? Cordialement - Goudron92 (d) 14 janvier 2011 à 23:02 (CET)

Rha les loups c'est comme les sous-espèces... ils sont chiants ! Faut pas se moquer du monde, on va pas créer un article sur chaque espèce avec le même contenu (surtout sans respect de la licence). Si contenu conséquent propre à la sous-espèce il y a, l'article se justifie. Si de simples variations existent, mais là en l'occurrence rien, on le met dans l'article principal, Canis lupus (voir Moineau domestique, par exemple). Pour le découvreur, je ne sais pas si c'est du lard ou du cochon. Une chose est sûre c'est que la ssp est décrite par Ognev en 1923... autant dire un bout de temps après 1901. Je serai donc aussi méfiant que toi. Pour la synonymie campestris / cubanensis, c'est une question de source... mais cubanensis semble pas mal utilisée sur le web, même si elle n'est pas reconnue par MSW. Bref, il faudrait (depuis longtemps) revoir tous ces articles mais c'est pas facile. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 23:19 (CET)

Je ne suis pas non plus favorable à la création d'articles détaillés pour les sous-espèces, sauf cas particuliers où il y a beaucoup à dire par rapport à l'espèce, en plus d'une variation d'aspect ou de répartition. D'autant plus que la détermination des sous-espèces varie souvent grandement d'un auteur à l'autre. --Amicalement, Salix ( converser) 19 janvier 2011 à 13:13 (CET)

Pdd du ténébrion

Bonjour, qui saurait supprimer cette création inutile ? --Amicalement, Salix ( converser) 19 janvier 2011 à 13:04 (CET)

J'ai mis une évaluation. Désolé !! Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2011 à 19:01 (CET)

Grrrrr. --Amicalement, Salix ( converser) 21 janvier 2011 à 20:16 (CET)

Et re-Grrrrr… TED 22 janvier 2011 à 01:01 (CET)

Papillon tacheté du Vercors

Bonjour ! Article ayant besoin d'être vérifié et wikifié. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 21 janvier 2011 à 18:58 (CET)

Je supprime, à moins qu'un nom scientifique ne puisse être donné à cette bestiole (ce dont je doute fortement). Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2011 à 19:01 (CET)

Ca règle le problème. Merci. Petit Djul tolc2mi - 21 janvier 2011 à 19:05 (CET)

Et merci à toi pour tes signalements ! Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2011 à 19:07 (CET)

Photos de Maniola

Sur Commons, dans le catégorie Manolia, ont été placé 2 que je ne trouve pas dans les classements du genre Maniola, ce sont Maniola goolmurga et Maniola maiza qui d'ailleurs sont aussi nommés Chortobius, qui est il me semble un ancien nom de Coenonympha. Si vous avez des lumières sur le sujet...--Rosier (d) 23 janvier 2011 à 17:08 (CET)

Hello, Shyamal (qui importe beaucoup d'illustrations tirés de vieux livres et dieu sait combien il y en a…) nomme les fichiers selon le nom figurant dans le bouquin d'origine. En l'occurrence Lepidoptera Indica de Frederic Moore et où tes papillons figuraient avec le nom de l'époque, encore dans le genre Chortobius. Mais c'est dommage que le nom actuel ne se retrouve que dans la catégorie. Donc Maniola ! (feurèveuh !) Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2011 à 17:55 (CET)

Une croix ou du texte ?

Bonjour. Que pensez-vous de cette modification sur le tout récent AdQ Histoire évolutive des lémuriformes ? Père Igor (d) 23 janvier 2011 à 19:10 (CET)

Coucou, ah moi aussi je suis pas fan, mais je comprends l'idée de Rominandreu (d · c). On pourrait peut-être créer un modèle Modèle:† qui donnerait † ? Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2011 à 19:18 (CET)

Ce qui me gêne le plus, c'est qu'on parle de familles qui sont donc éteintes (au féminin). Père Igor (d) 23 janvier 2011 à 19:23 (CET)

Peut-être « taxon éteint » ? (mais alors on limite l'usage aux taxons, et certains utilisent le symbole pour des bios je crois) Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2011 à 19:27 (CET)

Et ça : † ? --Amicalement, Salix ( converser) 23 janvier 2011 à 20:58 (CET)

Pas bête, ça m'est égal. Disons que même en biologie, on peut l'utiliser pour autre chose que des taxons, donc je suis preneur (j'ai aussi réfléchi et pour une personne on ne parle pas d'extinction mais de mort décès mort^{[non neutre]}) On le crée ? Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2011 à 21:09 (CET)

Si le symbole est utilisé, il faudrait avoir « † : Famille/taxon éteint(e) » en quelque part en petit sous la liste. Amqui (d) 5 mars 2011 à 17:45 (CET)

Histoire de mouche

Un furidé...

NEMOI, à 13 heures 51, le 24 janvier 2011. − Bonjour à tous. L’article Stomoxe a été créé, contenant « mouche de la famille des Furidae », puis a été redirigé vers Mouche charbonneuse, qui décrit l’espèce comme « du genre stomoxes (Diptera : Muscidae) » et ne fait aucune mention du terme « Furidae ». Je n’arrive pas à savoir si la redirection est appropriée, temporaire, ou totalement trompeuse, mais comme je n’avais pas prévu de chercher « Stomoxe », je me contente de vous faire part de ma remarque.

Hello, Stomoxys calcitrans semble bien le plus « populaire » des stomoxes mais d'autres comme Stomoxys niger (et je pense tout le genre) semblent pouvoir lui disputer le nom. Pour les Furidae, mystère... ce seraient des poissons fossiles. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2011 à 14:06 (CET)

J'ai actualisé les Muscidae avec WBR. Pas trace de Furidae. --Amicalement, Salix ( converser) 26 janvier 2011 à 12:24 (CET)

Histoire de… heu… ça

NEMOI, à 1 heures 07, le 25 janvier 2011. − Bonjour à tous. J’ai un deux des problèmes avec la page toute nouvelle du Propithecus coronatus, car il est annoncé qu’il s’appelle aussi Propithèque couronné (redirection vers Propithecus verreauxi) ou Sifaka. Oui, ça fait déjà beaucoup de liens, et ce n’est que le début. On va admettre que Sifaka est le genre ; sur cette page, on apprend que le sifaka couronné n’est autre que le Propithecus diadema, et que le nom français du Propithecus verreauxi est le sifaka de Verreaux.

Je crois avoir compris de tous ça que Propithecus coronatus est un doublon, sous un nom malvenu, de Propithecus diadema ; que la redirection Propithèque couronné devrait être rétablie vers celui des deux articles précédents dont le nom est correct ; que le pauvre Verreaux n’a rien à voir là-dedans. Êtes-vous d’accord avec mon analyse ? Auriez-vous la bonté de vous charger de faire ce qu’il faut ? Merci d’avance.

Mauvaise analyse, Propithecus coronatus et Propithecus diadema sont des espèces distinctes. — PurpleHz, le 25 janvier 2011 à 04:49 (CET)

NEMOI, à 15 heures 06, le 25 janvier 2011. − En ce cas, il faudrait l’ajouter à la liste des espèces Sifaka ? et le « sifaka couronné » qui est mentionné dans la section citée, ainsi que le « Propithèque couronné », qui redirige faussement, c’est quoi, des diadema ou des coronatus ? Je pense être bien perdu, là…

Il y a de joyeux bordels chez les primates, un autre exemple c'est le maki vari. Les anglais sont très en avance et à jour sur le sujet, yaka... Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2011 à 15:11 (CET)

Dynasties d'auteurs

Bonjour, comment s'y retrouver, par exemple, parmi tous les Smith, Schmidt ou Wang de liste de zoologistes ? L'indication d'auteur de Gerbillurus paeba donne une piste avec une initiale « A. Smith » mais celle-ci n'est pas reprise dans notre liste, ce qui ne facilite pas le choix. Afin d'aller plus vite et d'éviter la corvée des comparaisons d'initiales et de dates, ne pourrais-t-on ajouter cette abréviation entre parenthèses, quand elle est reprise par nos bases de référence ? --Amicalement, Salix ( converser) 25 janvier 2011 à 17:31 (CET)

Pas d'objection, même si l'intérêt me semble moyen. Un autre truc (désolé de changer de sujet mais on en avait parlé... sans suite et c'est l'occasion de le refaire) ce serait de scinder cette énorme liste en sous-pages (le mieux serait par lettre). C'est certes moins pratique pour naviguer, mais niveau volume ça soulagerait pas mal les navigateurs. Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2011 à 20:28 (CET)

Faire des sous-listes par sujet?--Rosier (d) 25 janvier 2011 à 20:58 (CET)

C'est si facile d'utiliser directement la recherche par mot dans toute la liste... Des sous-listes par domaines d'étude, c'est pas une mauvaise idée, mais on va être embarrassés avec les touche-à-tout. De plus, allez savoir d'emblée si un type est naturaliste ou zoologiste... S'il le faut vraiment, on peut peut-être scinder seulement en 4 ou 5 sous-pages, par groupes de lettres, en équilibrant les contenus ? Ça éviterait ainsi d'avoir des petites sous-pages comme « E » ou « Q » qui nous font perdre du temps et qui encombrent Wikipédia pour rien. --Amicalement, Salix ( converser) 25 janvier 2011 à 21:55 (CET)

En fait je suis en train de réfléchir à une autre solution : NicolasMachiavel mentionnait son batch ce qui me porte à penser qu'une scission l'embêterait pour mettre à jour et une liste entière peut servir. Il faudrait placer la liste dans un modèle à quatre champ, et chacune des quatre sous-pages importerait une partie du truc ? (par exemple {{liste de zoologiste|partie=1}} affiche la liste de A à D etc.) Pour l'instant en fait la liste n'est pas si terrible (n°7 des pages longues), mais elle pourrait vraiment le devenir dans les années à venir. Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2011 à 22:04 (CET)

Terres d'oiseaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Terres d'oiseaux a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terres d'oiseaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Je suppose que ce projet peut être intéressé par le débat. - Dunderklumpen ^{[Oxo,la Terre?]} 26 janvier 2011 à 18:55 (CET)

Noms vernaculaires et noms scientifiques

Bonjour,

Une discussion susceptible de vous concerner : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Noms vernaculaires et noms scientifiques. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2011 à 14:11 (CET)

Qui peut le plus peut le moins...

Bonjour, ne vaudrait-il pas mieux renommer Phalanger (animal) en « phalanger » et renommer l'article actuel Phalanger en Phalanger (genre) ? Un admin dans la salle pour inverser la redirection ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 février 2011 à 20:08 (CET)

Voilà qui est fait ! Totodu74 (devesar…) 1 février 2011 à 20:39 (CET)

Smilodon

Tant que je suis là (et Salix aussi) que penser de tigre à dents de sabre ? Le nom désignant très souvent le Smilodon la redirection se justifie ? PLutôt un redirect vers Machairodontinae ? Biohomonymie ? Totodu74 (devesar…) 1 février 2011 à 20:39 (CET)

Pas évident. Pas trace de "chats à dents de sabre" dans Google Scholar, ce doit être une traduction de l'anglais avec leurs big cats. Par ailleurs, ce livre suggère qu'il y aurait une famille des Machairodontidae correspondant aux tigres à dents de sabre et de nombreuses sources donnent Homotherium latidens comme espèce correspondant à ce nom. Avec ça... --Amicalement, Salix ( converser) 1 février 2011 à 22:47 (CET)

Dakodak je vois, en tout cas le redirect est abusif, peut-être l'est-ce encore vers Machairodontidae, mais c'est « moins faux », et ainsi le Homotherium en est. Totodu74 (devesar…) 1 février 2011 à 23:57 (CET)

A défaut de « dés » tu peux toujours rediriger sans risque sur les « nés » . Mais, argl : tu as lu ça ? --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2011 à 17:59 (CET)

Glups ! Je les avais déjà vu ceux-là (les Nimravidae), mais je n'avais pas tilté. Biohomonymie donc ? Totodu74 (devesar…) 3 février 2011 à 20:57 (CET)

Problème de catégorisation des scientifiques

Suite à ce qui était évoqué sur le café des biologistes : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Wikipédia:Le Bistro/3 février 2011#Petit sondage, j'ai fait une nouvelle proposition là : Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Nouvelle piste : catégories sœurs ?

Merci d'y donner vos avis. TED 7 février 2011 à 06:15 (CET)

Ceux qui sont favorables au maintien de la double catégorisation des spécialistes, mentionnée en exception au point 5-3 des conventions sur les catégories ont intérêt à se manifester sur la page de discussion! --Amicalement, Salix ( converser) 10 février 2011 à 19:20 (CET)

Du boulot

Hop ! Pas mal de trucs à bioréférencer. Malheureusement cet après-midi je ne peux pas faire grand chose et le rythme de création est assez rapide. Totodu74 (devesar…) 10 février 2011 à 14:05 (CET)

Vocabulaire

Bonjour à tous. Je cherche les équivalents en français de en:Knuckle-walking et donc de en:Knuckle. Pour le premier, j'imagine que ce concept a un nom spécifique. Pour le second, je ne sais pas si un article spécifique est pertinent et j'aimerais vos avis. D'après mes recherches, j'en suis à « jointure du poing » et « marche sur la jointure du poing » ce qui me semble loin d'un probable terme scientifique. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 11 février 2011 à 10:54 (CET)

J'ai trouvé "locomotion sur les articulations" qui permet de faire la différence avec l'utilisation de la paume. Mais j'ai peur que le terme générique soit "Knuckle-walking", même en français. --Chandres (✉) 11 février 2011 à 11:47 (CET)

Articles à traiter

• Batropetes
• Limacina helicina
• Neotoma floridana smalli

Merci ! Petit Djul tolc2mi - 13 février 2011 à 11:17 (CET)

• Madrepora oculata
• Jaculus jaculus

Petit Djul tolc2mi - 16 février 2011 à 22:54 (CET)

Lémuriformes

Les différents articles sur les Lémuriformes ne sont pas cohérents dans Wikipédia quant aux nombres d'espèces et de sous-espèces.

• Histoire évolutive des lémuriformes
• Liste des espèces de lémuriens (incohérences entre différents paragraphes)
• ainsi que les articles consacrés aux différents genres de lémuriens avec les références choisies :
  • Référence Mammal Species of the World
  • Référence ITIS
  • Référence Animal Diversity Web
  • Référence NCBI
  • Référence CITES

Ces références ne sont pas reprises dans l'article étoilé de qualité qui utilise les textes d'auteurs taxinomiques :

1931 Schwarz
1982 Tattersall
1994 Mittermeier et al.
2005 Groves
2006 Mittermeier et al.
2010 Mittermeier et al.

Wikiconcours

J'ai inscrit l'équipe 32 sur les papillons et plus particulièrement les papillons résidents au Canada que j'ai listé dans liste des papillons diurnes du Canada. J'apprécierai d'avoir des relecteurs. Travaux de ce matin Papilio multicaudatus, Papilio eurymedon et Papilio troilus. + Papillon queue-courte, Grand Porte-Queue à renommer Grand porte-queue ? je me pose la question --Rosier (d) 1 mars 2011 à 11:11 (CET)

Salut, pour moi ce sera compliqué, ayant des oiseaux à m'occuper pour le concours. Je te fais juste deux petites remarques : N'oublies pas de préciser l'auteur dans les taxobox, ou laisse un {{auteur}} si tu n'as pas le temps ou si tu n'arrives pas à trouver le nom complet ; pas la peine de préciser à chaque fois le genre dans l'intro (Machinus bidulus fait partie du genre Machinus). Surtout (et ça te sera plus utile), je voulais te montrer WikipediaBioReferences, que tu ne sembles pas utiliser : il te fait une trame tout seul, c'est très utile ! À la main comme tu le fais, c'est moins marrant... J'ai vu que tu as créé ces derniers temps plein d'articles de papillons réduits à la plus simple des ébauches, avec une ligne donnant la famille : tu peux te faire la main dessus, les box deviendront tes amies ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 1 mars 2011 à 17:01 (CET)

Pour {{auteur}} : il ne faut l'utiliser que s'il y a un auteur incomplet. S'il n'y a rien sur l'auteur ou la date, il faut laisser le champ vide (le modèle est ajouté tout seul par défaut par les modèles taxobox). Tout cela car il y a une catégorisation par ce modèle : soit dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant quand le modèle est présent, soit dans une sous-catégorie, ici Catégorie:Auteur manquant-animal, quand le modèle est absent. TED 1 mars 2011 à 17:23 (CET) Merci--Rosier (d) 1 mars 2011 à 17:57 (CET)

Tableaux synthétiques

Bonjour. Tirés du Bistro du jour voici deux tableaux qui peuvent s'avérer intéressants à plus d'un titre :

De quoi donner des idées à certains. Je pense qu'ils pourraient être insérés dans le projet:Zoologie mais là, je laisse faire ceux qui savent. Père Igor (d) 2 mars 2011 à 10:15 (CET)

Coucou, j'avais vu aussi passer, et j'avais pensé faire un modèle spécial biologie avec les taxobisations et les bioréférençages en plus. Je l'ai posé un peu rapidement, mais de toutes façons, la page du projet est à refondre. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2011 à 13:37 (CET)

Dans "autres" il manque les biohomonymies pour la 2e palette. --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2011 à 13:41 (CET)

Quelle est l'utilisation destinée à ces palettes ? Amqui (d) 5 mars 2011 à 16:53 (CET)

Article catastrophique...

BonjourBonjour

L'article chien était catastrophique! Je me demande qui a pu y contribuer! J'ai fait de la maintenance et du wikitarentulage (pléonasme*). Qu'en pensez-vous, globalement?

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 4 mars 2011 à 12:21 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi mais je n'ai jamais osé empiéter sur le territoire du Projet:Cynophilie... Tschüß ! --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2011 à 12:37 (CET)

Cynophilie? Ils ne font rien puisqu'il n'y a personne. La zoologie devrait s'approprier l'article majoritairement.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 4 mars 2011 à 12:52 (CET)

N'hésitez pas ! Tschüß ! --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2011 à 13:08 (CET)

sauf si on est seul...Auf wiedersehen!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 4 mars 2011 à 13:21 (CET)

On n'est jamais vraiment seul sur WP . --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2011 à 13:28 (CET)

Taxonomie

Euchloe creusa le Doubleday, c'est bien Henry Doubleday (1808-1875)? Merci--Rosier (d) 5 mars 2011 à 16:39 (CET)

Hello, c'est Edward Doubleday en fait, le E. en initiale figure parfois dans cette recherche google, le prénom je l'ai pris dans la liste de zoologistes. La publication originale pourrait être intéressante, mais je ne l'ai pas trouvé. Totodu74 (devesar…) 5 mars 2011 à 16:54 (CET)

Il semble que cela soit dans List of the Specimens of Lepidopterous Insects in the Collection of the British Museum volume 2 de 1847 par Edward Doubleday & W.C.Hewitson. (il y a au moins 30 volumes) TED 5 mars 2011 à 22:43 (CET)

Évaluation Entomologie ?

Bonjour ! La page de discussion du projet:Entomologie redirige ici (pour le moment), alors je pose ma question ici.

Je vois passer depuis plusieurs jours des bots qui ajoutent des bandeaux d'évaluation Entomologie sur les pages de discussions des articles liés à l'entomologie. À ma connaissance, il n'y a eu aucune discussion pour mettre des évaluations sur les articles d'entomologie. Est-ce que c'est une blague ? Est-ce qu'il y a un consensus pour ces évaluations en entomologie ?

Vive le CREHB ! TED 9 mars 2011 à 00:25 (CET)

+1 Surtout que la plupart sont des évaluations non évaluées ! Quel intérêt ? Vive le CREHB ! --Amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2011 à 11:44 (CET)

Coucou ! Je n'avais pas vu pour ma part, mais c'est MIRROR (d · c) qui a fait cette demande. Pour le « consensus », je ne crois pas qu'il y ait à demander l'avis à quiconque, ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas s'opposer à la création d'un wikiprojet d'évaluation. On peut critiquer sa mise en place en revanche peut-être (multiples créations de page qui servent à quedalle (pas évaluées !), le wikiprojet zoologie n'est même pas ajouté en même temps...). Il faudrait en discuter sur la page de la requête ? Totodu74 (devesar…) 9 mars 2011 à 12:14 (CET)

ok, mais j'avais évalué au fur et à mesure que je les travaillais les articles sur les papillons de jour...et je les retrouve évalués en zoologie et non évalués en entomologie. Je pense qu'il y aurais du y avoir une discussion préalable (j'aurai demandé la suppression de zoologie remplacée par entomologie avec conservation de l'évaluation existante). Parce que vraiment, que penser d'une double évaluation entomologie et zoologie et d'une possibilité de différence d'évaluation?!!!--Rosier (d) 9 mars 2011 à 16:00 (CET)

Quelle importance peuvent bien avoir toutes ces vilaines pitites bébêtes en zoologie, sinon mineure, non ? --Amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2011 à 16:27 (CET)

En effet, la seule utilité c'est d'avoir un tableau de bord entre ébauche et BD. Pour le reste....difficile de juger. Enfin le 1° Aurore mâle est sorti aujourd'hui, après les Paon du jour, les Citron et les Grande tortue. Quel plaisir --Rosier (d) 9 mars 2011 à 23:52 (CET)

Rosier, pour les bandeaux d'évaluation, les deux devraient être mis côte à côte. Amqui (d) 17 mars 2011 à 21:53 (CET)

je découvre seulement maintenant cette section. bizarre qu'on ne m'ait pas posé la question mais bon. l'idée c'était juste de réaliser une sorte de recensement sur ce qui doit être développé et approfondi : il manque par exemple des articles sur les spécialités comme Hyménoptérologie (donc d'importance maximale) et ca permet de regarder le niveau des articles sur certains auteurs fatalement plus importants pour l'entomo que la zoologie. honnêtement je pensais que c'était une norme et que ca correspondait plus ou moins à une tâche ingrate à laquelle quelqu'un devait s'atteler. désolé pour le tracas  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 juillet 2011 à 19:33 (CEST)

Anisota

Bonjour, dans le cadre des relectures d'un certain nombre d'articles créés par une IP je me pose la question du choix des espèces traitées dans le genre Anisota. La liste des espèces du genre est recopiée visiblement de l'article anglais. Je pense que la source en est funet.fi mais qu'est-ce que ça vaut comme classification ? J'ai ajouté d'autres listes concurrentes. Laquelle suivons-nous en enthomologie ? Parce que ça ne donne pas grand résultat avec WBR pour ces espèces et elles n'ont pas d'équivalent en interlangues.--Amicalement, Salix ( converser) 17 mars 2011 à 21:46 (CET)

50 000

50 000 articles, une barre assez coquette de passée, et les quelques 8 300 arachnides n'y sont pas pour rien. Pour rappel, les 40 000 avaient été franchis à la mi-septembre (2010). On discuterait donc ici de 5 % de Wikipédia… impressionnant non ? Totodu74 (devesar…) 26 mars 2011 à 01:44 (CET)

De nombreuses ébauches de rongeurs ou d'arachnides.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 26 mars 2011 à 07:34 (CET)

Haha, comme partout ! Et puis on fait ce qu'on peut. Totodu74 (devesar…) 26 mars 2011 à 15:43 (CET)

Et 95 % des AIM ? TED 26 mars 2011 à 15:45 (CET)

'tends, j'ai encore 88 piafs à taxobisobioréférencer ! Totodu74 (devesar…) 26 mars 2011 à 15:48 (CET)

Ah ! Toto et ses trucs en plumes ! TED 26 mars 2011 à 15:51 (CET)

Tu vas finir par lancer une rumeur... Totodu74 (devesar…) 26 mars 2011 à 15:56 (CET)

Chanceux ! J'ai tout ça à évaluer en MC avant de contribuer sur deux minous.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 26 mars 2011 à 16:13 (CET)

Toto et Zizi : même combat ! TED 26 mars 2011 à 16:44 (CET)

Non, c'est Toto et un petit zizi . Père Igor (d) 26 mars 2011 à 18:13 (CET)

Arrêtez ! On me surnomme le tupinet ! Totodu74 (devesar…) 26 mars 2011 à 18:22 (CET)

Heureusement que ce n'est pas la taille le plus important, parce que les oiseaux peuvent se rhabiller. TED 26 mars 2011 à 19:38 (CET)

Bof, seulement 44 116 bestioles avec une taxobox. J'attaque les zozios. Amitiés Liné1 (d) 26 mars 2011 à 18:25 (CET)

J'ai cliqué sur le modifier du Calliste gris et miracle, entre temps la taxobox était apparue ! Je te laisse faire donc Totodu74 (devesar…) 26 mars 2011 à 18:28 (CET)

J'ai eu le même soucis avec un autre zozio. Je te propose: tu commence par le début, moi par la fin. Amitiés Liné1 (d) 26 mars 2011 à 18:31 (CET)

Ça marche ! Totodu74 (devesar…) 26 mars 2011 à 18:36 (CET)

Toto, lacheur, j'ai du me les faire tout seul. bouhou. Amitiés Liné1 (d) 30 mars 2011 à 16:48 (CEST)

Gnurf, je vais tout doucement moi ! Mais merci pour avoir fait tout ça ! Totodu74 (devesar…) 30 mars 2011 à 19:15 (CEST)

C'est sûr, mon cher Tupinet que ce n'est pas facile d'avancer vite en traînant un tel attribut. TED 2 avril 2011 à 00:19 (CEST)

Que n'ai-je pas encore dit ! On rigole on rigole, mais il y a 27 oiseaux qui sont venus remplir à nouveau la catégorie ! Il y a traup de Tropidés. Totodu74 (devesar…) 2 avril 2011 à 00:52 (CEST)

Voilà de bonnes nouvelles ;) Amqui (d) 2 avril 2011 à 06:16 (CEST)

Chant des zoizaux

Bonjour, c'est sans doute l'effet du printemps mais pourquoi cette page est-elle classée dans la Catégorie : Article de musique classique d'importance inconnue ???? --Amicalement, Salix ( converser) 26 mars 2011 à 18:51 (CET)

Je corrige en même temps que j'écris ce message. Regarde le diff Totodu74 (devesar…) 26 mars 2011 à 18:55 (CET)

Désolé(e)... --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 27 mars 2011 à 21:06 (CEST)

Boîte utilisateur du projet Entomologie

Bonjour à tous. Je voulais vous prévenir que j'ai fait une boîte utilisateur dédiée au projet Entomologie : {{Utilisateur Projet/Entomologie}}. Bonne journée à tous et bonne suite pour votre projet . Cordialement. -- Helgismidh (d) 1 avril 2011 à 15:23 (CEST)

Oh, quelle est mignonne ! Elle va sûrement porter chance si elle s'envole... --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 1 avril 2011 à 21:35 (CEST)

museau de l'alligator, celui du crocodile, différences — demande de cohérence

bonjour; j'ai mis un message le 20 mars dernier sur la page de discussion de l'article Alligator (je me trouve actuellement aux Everglades, Floride, j'ai eu de nouveau l'occasion de voir des alligators, et je me suis demandé si la contradiction que je signalais dans l'article en question au sujet du museau de l'alligator et celui du crocodile américain avait été corrigée ; ce n'est pas le cas, je trouve cela regrettable ; il me semble, alors que le temps des voyages de vacances partout de par le monde vont bientôt commencer, que les renseignements donnés par Wikipedia doivent être cohérents et exacts) ;

je ne suis pas zoologue, je ne me permets pas de corriger moi-même l'article, bien que plusieurs sites visités semblent me prouver que, dans Wikipédia, des deux définitions concernant la différence de museaux de l'alligator et du crocodile américain, la première, donnée dans l'« Introduction », 1^er alinéa (que je n'ai pas citée dans mon 1^er message) et deux autres, plus bas, correspondent à la réalité ; voici ce message :

bonjour ; dans le chapitre Alligator de Floride, dans « Description » , 1^er alinéa, lignes 1, 2, il est écrit : « Les alligators sont caractérisés par un museau plus fin que celui des crocodiles », phrase surprenante si j'en crois ma lecture du chapitre, plus bas : Différences entre alligators et crocodiles, 2e alinéa, lignes 1, 2, « Les alligators diffèrent des crocodiles surtout par leur tête plus large et plus courte, et leur museau plus obtus [...] », puis : même chapitre, 3e alinéa, lignes 1, 2, 3, « Quant à leur aspect, une règle généralement fiable est que les alligators ont une tête en forme de U, tandis que les crocodiles l'ont en forme de V. » ; d'autres articles décrivant l'alligator américain signalent son museau large ; la contradiction dans l'article de Wikipedia est très gênante ; cordialement, 85.218.36.53 (d) 20 mars 2011 à 11:54 (CET)

merci de corriger cette incohérence ; cordialement, 66.104.188.254 (d) 6 avril 2011 à 02:04 (CEST)

Articles à traiter

• Caspianites
• Cavité générale
• Corvida

Merci ! Jul.H tolc2mi - 17 avril 2011 à 15:53 (CEST)

Tukutuku rakiurae

Je l'avais posté sur le Portail:Herpétologie, mais cela peut également vous intéresser.. Goodshort (d) 20 avril 2011 à 11:39 (CEST)

C'est, à mon sens, un bon article. VonTasha ^[discuter] 20 avril 2011 à 15:05 (CEST)

Merci pour cet avis et les modifications que tu as apportées. Goodshort (d) 20 avril 2011 à 15:16 (CEST)

Et j'ajouterai : Tukutukutuuuuu Palomaaaaa, Ay rakiuraaayyyy, no llores ! (désolée, je n'ai pas pu m'en empécher ). VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 15:24 (CEST)

Petit problème de classement d'aire protégée (portail)

Je vous invite à laisser vos traces numériques sur cette discussion où Allauddin (d · c · b) et moi ne partageons pas du tout le même point de vue. --Fralambert (d) 9 mai 2011 à 01:03 (CEST)

Papillons et singes oubliés

Depuis février, il reste des articles créés par des IP sur les papillons à relire :

Quelques papillons, voir Catégorie:À bioréférencer-insecte

Arsenurinae - Agliinae - Anisota senatoria - Anisota punctata - Anisota peigleri - Anisota oslari - Anisota manitobensis - Anisota leucostygma - Anisota kendallorum - Anisota finlaysoni - Anisota dissimilis - Anisota consularis - Anisota assimilis - Pseudodirphia - Pseudautomeris - Periphoba - Periga - Paradirphia - Molippa - Lonomia - Leucanella - Hyperchiria - Hylesiopsis - Hylesia - Hispaniodirphia - Hemileuca - Gamelioides - Gamelia - Erythromeris - Dirphiopsis - Dirphiella - Dirphia - Coloradia - Cerodirphia - Catacantha - Automerula - Automerina - Syntherata - Neoris - Loepa - Lemaireia - Eupackardia - Cricula - Copaxa - Bunaeopsis - Archaeoattacus - Agapema - Eacles penelope - Eacles ormondei - Eacles masoni - Eacles adoxa - Eacles callopteris - Syssphinx - Schausiella - Rachesa - Ptiloscola - Procitheronia - Othorene - Dryocampa - Citioica - Citheronula - Citheronia - Adeloneivaia - Adelowalkeria

 

J'en avait fait quelques uns. Bon courage pour le reste .
Il y a aussi toujours un Orang-outan à défusionner. --Amicalement, Salix ( converser) 10 mai 2011 à 23:48 (CEST)

Les rongeurs apprennent le latin

Bonjour, je signale aux intéressés que j'ai enfin eu le courage de créer la Catégorie:Rodentia afin d'éviter les catégorisations en boucle avec la Catégorie:Rongeur qui est destinée maintenant aux articles et catégories partant d'un mot français ( donc Catégorie:Rongeur (nom scientifique) en fait toujours partie). Reste à « défranciser » toutes les catégories de taxons (Ctenodactylé, Muridé, Castoridé...). Toute aide sera la bienvenue . --Amicalement, Salix ( converser) 12 mai 2011 à 10:11 (CEST)

Articles à traiter

• Epancyloceras
• Polystoechotidae
• Daemonosaurus
• Bulinus
• Opisthorchis

Merci ! Jul.H tolc2mi - 21 mai 2011 à 10:15 (CEST)

Bonjour Jul.H. Peux-tu donner des précisons sur ce que tu entends par « à traiter » ? Il serait àmha judicieux de noter tes remarques éventuelles en pdd de chaque article pour encourager aussi leur amélioration par leur(s) auteurs ou ceux qui les suivent. Sinon il y a tout simplement les modèles {{à taxobiser}}, {{à sourcer}} {{intro}} ou {{à bioréférencer}} pour signaler ces manques. --Amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2011 à 09:22 (CEST)

Bonjour. Je suis désolé de ne pas avoir précisé mais en fait j'ai pris l'habitude de répertorier sur les projets correspondants les articles scientifiques issus de Spécial:Pages non catégorisées ou Projet:Articles sans catégories que je ne sais pas traiter moi-même (médecine, zoologie, botanique entre autres). En général il y a toujours une personne par projet pour savoir ce qu'il en est (ça fait déjà quelques temps que j'agis ainsi), à savoir catégoriser principalement mais aussi taxobiser selon la motivation. Mais effectivement je dois admettre que ce n'est pas forcément la bonne méthode. Peut-être devrais-je y consacrer un topic que je mettrais régulièrement à jour comme c'est le cas ici : Discussion Projet:Médecine#Articles à voir ? Jul.H tolc2mi - 3 juin 2011 à 09:36 (CEST)

Pourquoi pas en effet, si tu n'as vraiment pas le temps de faire plus précis. Parce que là, il y en a plein on dirait qui restent en rade un peu partout dans la page.--Amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2011 à 12:02 (CEST)

Bombyx éri

Étonnant, cette espèce qui a l'air connu comme un autre ver à soie n'a pas d'article ni de redirection à ce nom Bombyx éri ou Bombyx eri. D'après [1] ou [2] il s'agirait de Philosamia ricini ou Bombyx du ricin. Toujours pas d'article ou redirection. En passant par les interwikis, il s'agirait de Samia cynthia ou le Bombyx de l'ailante. Cette fois l'article existe. Quelqu'un pourrait vérifier, renommer ou créer les redirections ? Astirmays (d) 28 mai 2011 à 00:10 (CEST)

Hello, de ce que j'en ai vu... Notre bombyx de l'ailante serait peut-être aujourd'hui plutôt Philosamia cynthia, avec des sous-espèces comme cynthia, parisiensis ou ricini... sauf quand cette dernière (par exemple) est considérée comme espèce à part entière... Reste à trouver une classification de référence à suivre Totodu74 (devesar…) 28 mai 2011 à 00:31 (CEST)

Zygaena

Bonjour. Dans l'article Zygaena, on trouve d'abord une liste de 27 espèces divisée en trois groupes A, M et Z. Elle est suivie d'une liste alphabétique de 80 espèces ? espèces + sous-espèces ? sous-espèces ? Les espèces de la liste des 27 se retrouvent toutes dans la liste alphabétique, à l'exception cependant de Zygaena (t.) hippocrepidis. Est-ce normal, docteur ? Père Igor (d) 29 mai 2011 à 18:25 (CEST)

en effet Zygaena punctum Ochsenheimer, 1808 est une espèce présente en France. Cet article pose 2 pb : un article sur le genre Zygaena ne devrait pas se limiter aux espèces présentes en France, l'habitude d'ailleurs étant plutôt de séparer en espèces par continent (européennes, africaines, etc..) Et surtout il n'y a aucune source ou référence expliquant ce choix de 28 espèces. En attendant je place un lien avec la référence de taxonomie sur funet et une phrase sur le nombre total d'espèces--Rosier (d) 29 mai 2011 à 22:18 (CEST)

Catégorisation des mammifères

Bonjour, comme suite aux « cogitations catégoristiques » sur le café des biologistes, j'ai créé la Catégorie:Mammalia. Pour affiner sa sous-catégorisation en cohérence avec les autres classes, rendez-vous là-bas --Amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2011 à 18:35 (CEST)

52 000

Le nouveau cap de nombre d'articles, tout fraîchement dépassé ! si je ne m'abuse, avec Plegadis 4,67 % de cette belle encyclopédie, pour l'anecdote. Désolé d'être obsédé par les chiffres et les pots à tout va ! Totodu74 (devesar…) 6 juin 2011 à 22:48 (CEST)

Wouaou, ça en fait déj des bestiaux ! i-bis ! i-bis ! Et dès que Liné1 nous récupert MSW j'ai plein de Mammalia à ajouter ! --Amicalement, Salix ( converser) 7 juin 2011 à 23:22 (CEST)

Le COI marche très bien, en attendant : Tu prends Projet:Ornithologie/Liste des espèces COI-pass ? Certified by the bird Kabbal Totodu74 (devesar…) 7 juin 2011 à 23:26 (CEST)

Prllll ptt ptou ! C'est plein de plumes ! Mais si je suis vraiment en manque... pourquoi pas ébaucher des piafs après tout ! Au moins il n'y a pas de recherches interminables à faire pour choisir entre latin et français en titre . --Amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2011 à 10:47 (CEST)

Sûr, et avec le COI en plus, c'est très confortable ! Allez je ne résiste pas à mettre le petit graphique ci-dessous, si ça peut encourager certains à faire remonter les courbes ! Totodu74 (devesar…) 8 juin 2011 à 14:08 (CEST)

52 000 quoi ? (nombre d'articles à taxobox des grands groupes zoologiques)

Oah, on voit hyper bien le boulot monstre de Nicolas avec ses bébêtes à 8 pattes, et tout le temps que je viens de passer à taxobiser des papillons, pffff, on voit rien du tout... Chuis presque vesquée, tiens... En tout cas, bravo à tous les participants au projet ! VonTasha ^[discuter] 8 juin 2011 à 17:16 (CEST)

Pour avoir mis des {{à taxobiser}} comme un robot sur les papillons incriminés, moi j'ai vu ton travail ! Après c'est vrai qu'obtenir un effet significatif quand il y a plusieurs milliers selon l'axe des ordonnées... mais les insectes ne sont pas dans les stagnants malgré tout ! Totodu74 (devesar…) 8 juin 2011 à 23:14 (CEST)

Dauphin à bosse indo-pacifique

Un article séparé sur une sous-espèce, traduit depuis l'anglais : quelqu'un peut regarder ce qu'il faut en faire exactement ? Le garder (le lier depuis l'espèce) ou le fusionner ? Totodu74 (devesar…) 8 juin 2011 à 16:15 (CEST)

Il serait intéressant de savoir si ce qui est écrit sur le Dauphin à bosse indo-Pacifique n'est valable que pour lui ou pour l'espèce entière... (VT)

Hum les anglais redirigent Sousa chinensis vers l'article portant une box de sous-espèce. Dans la box, le lien vers l'espèce est shunté vers Pacific humpback dolphin, qui renvoie au genre (Sousa). Donc une fusion me semble se profiler, tout en sachant que quoi qu'il en soit l'article needs additional citations for verification. Totodu74 (devesar…) 8 juin 2011 à 23:41 (CEST)

Trachycera (papillon)

Discussion déplacée dans le Café des biologistes. Givet (d) 3 juillet 2011 à 09:50 (CEST)

Canis lupus nubilus

Bonjour,
Je tenais à signaler une (potentielle) erreur sur la version française de cet article. En effet, le Canis lupus nubilus est considéré comme éteint dans cette version alors que dans les versions anglaises, italiennes, portugaises et autres il est spécifié que la population de canis lupus nubilus est estimée à près de 3700 individus aux États-Unis (à cette estimation se rajoute les individus présents au Canada). De même, sur des sites non-officiels francophones il n'est pas considéré comme éteint et est même l'une des, ou la, sous-espèce(s) du loup-gris la plus présente sur le sol nord-américain. Je ne me sens pas assez qualifié pour faire un quelconque changement sur la version française donc si quelqu'un pouvait m'y aider.
Cordialement. Ykmyks (d) 30 juin 2011 à 14:57 (CEST)

Merci, dans le doute j'ai actualisé les références de l'article et l'UICN. --Amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2011 à 20:37 (CEST)

Nouvelle arrivage

Je suis récemment aller a l'aquarium de Myrtle Beach et j'ai pris quelque photos. Certaines ont des petits reflets et je ne suis pas photographe professionnel, mais certaines pourront probablement servir, mais il faudra identifier plusieurs animaux d'entre elle --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 30 juin 2011 à 23:47 (CEST)

Super, Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? t'attendra les bras ouverts ! Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2011 à 00:03 (CEST)

J'ai plus de 100 photos donc sa va être long, mais pas grave (en attendant, j'ai mit des nom très moyens) --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 1 juillet 2011 à 00:31 (CEST)

Mais en premier je dois finir de les uploader --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 1 juillet 2011 à 01:31 (CEST)

Ayant vu passer les premiers imports, je te conseilles de d'en tenir aux photos les plus nettes. Je sais, les poissons ça remue dans tous les sens, c'est sous l'eau et derrière des vitres. Soit on met le flash et on photographie un joli reflet, soit on ne le met pas et c'est flou...

On reconnait les poissons, par exemple Fichier:Tas de Poissons.jpg avec ses Heniochus, poissons gendarmes et ses chirurgiens rayés, mais aucun n'est vraiment net ou très pratique pour illustrer un article. Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2011 à 01:45 (CEST)

J'ai fait mon mieux et j'ai quelques chef-d'oeuvre comme ou

Ah oui, ça rend beaucoup mieux Pour ma part je n'ai jamais réussi à faire des clichés satisfaisants avec les aquariums. C'est un coup à y perdre des heures. Attendre que le poisson ciblé ne bouge pas, qu'il soit visible, ne pas bouger en prenant la photo vu qu'on a enlevé le flash, prier pour que le gosse d'à côté ne tape pas au carreau... Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2011 à 02:12 (CEST)

De plus, sur mon ordinateur, j'ai de la difficulté à voir ceux qui sont belle donc je me dit qu'aux pire elles ne seront pas utilisés donc mieux vaux essayer --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 1 juillet 2011 à 03:20 (CEST)

Mouaaah, sur la photo, on dirait que le homard fait une imitation du général de Gaulle et braille : "je vous ai compris !" VonTasha ^[discuter] 1 juillet 2011 à 05:58 (CEST)

« Homard m'a tromper ». Je crois plutôt à une langouste. Père Igor (d) 1 juillet 2011 à 09:28 (CEST)

Gosh ! Quelle honte sur moaaaa ! La langouste de la honte… VonTasha ^[discuter] 1 juillet 2011 à 18:38 (CEST)

Aaah pitiééé! J'avais complètement vidé la Category:Fish, faudrait essayer de ranger tout ce beau monde...--Citron (d) 1 juillet 2011 à 14:13 (CEST)

Désolé, pour les nouvelles, je vais essayé de les classé --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 1 juillet 2011 à 14:23 (CEST)

Pour savoir si c'est une langouste ou un homard, voici les deux autre photos de la même espèce

Ola du bateau ! Père Igor a raison : pas besoin de ces nouvelles photos pour voir au premier coup d’œil qu’il s’agit d’une langouste, sans l’ombre d’un doute ! Où voyez-vous les célèbres pinces du homard, la broyeuse et la coupante, bande de marins d’eau douce ? --Jymm (flep flep) 1 juillet 2011 à 21:07 (CEST)

Alors quelqu'un peut la renommer? et les 2 autres aussi --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 2 juillet 2011 à 03:04 (CEST)

J'ai pas encore fini de mettre les photos de l'aquarium que je suis aller à une ferme d'alligator donc d'autres vont encore arriver --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 4 juillet 2011 à 03:28 (CEST)

À tout hasard, je rappelle que les alligators et les langoustes ont un point commun, ils n'ont pas de pince (sans rire…) Père Igor (d) 4 juillet 2011 à 10:50 (CEST)

Par Toutatis ! N'ayant pas de pinces, je serais donc soit un alligator, soit une langouste ? Arf, non, ouf, j'ai des pinces (multiprise, à linge et même coupante. Mieux qu'un homard en fait.) VonTasha ^[discuter] 4 juillet 2011 à 11:53 (CEST)

Ouais, ouais je sais, mais moi je suis du Projet:Sport et non pas Projet:Zoologie, c'est normal que je me trompe --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 4 juillet 2011 à 15:12 (CEST)

Registre

La distinction entre les deux articles registre d'élevage et registre généalogique est confuse.

• Studbook renvoie à registre d'élevage.
• Herd-book renvoie à registre généalogique.
• Registre généalogique renvoie en interwiki à en:Breed registry soit registre d'élevage en langue anglaise.
• Registre d'élevage n'a pas d'interwiki.

papillon monarque

Nouméa le 13 07 2011 bonjour, je suis à Nouméa dans le Pacifique Sud.J'ai eu la chance d'assister à la naissance d'un Monarque dans mon jardin (j'ai des photos à disposition) en envoyant mes photos à un ami, il ma déclaré que ce papillon émigrait à des milliers de km. Je suis donc aller sur votre site et je me suis aperçue que la Nouvelle Calédonie n'était pas cité dans leur destination, et bien voilà c'est chose faite, il se trouve désormais sur le Territoire. Si vous désirez avoir les photos pas de problème il suffit de me les demander bien amicalement Julia-118.179.255.246 (d) 13 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

ok, j'ai envoyé un mail --Rosier (d) 13 juillet 2011 à 14:00 (CEST)

Maintenance

Bonjour. C'est peut-être passé inaperçu mais j'ai mis tout en haut de la page une section maintenance que j'essaierai de mettre à jour régulièrement. Avis aux motivés. Jul.H tolc2mi - 13 juillet 2011 à 18:23 (CEST)

Vu et modifié . VonTasha ^[discuter] 14 juillet 2011 à 09:41 (CEST)

Le genre Euclidia demanderait une réécriture

Bonjour, Ma voisine et moi-même avons détecté quelques imprécisions sur le genre Euclidia, suite à la rédaction d'une ébauche sur Euclidia glyphica. Nous avons donc planté le logo qui nous semblait le plus approprié pour prévenir les non spécialistes et commencer une éventuelle discussion sur le sujet avec les précédents contributeurs.
Existe-t-il un modèle (une sorte de plan) pour nous aider dans la rédaction d'un article plus documenté sur ce genre (Genus) de papillon qui serait d'une importance faible à notre connaissance ou bien auriez vous un "bon début" d'article à nous conseiller sur un autre animal pour réaliser ce genre d'exercice ?
bien cordialement,

jorune (d) 16 juillet 2011

Bonjour, oui il y a un plan qui est utilisé pour les papillons "diurnes", avec des modifications suivant les cas, en particulier plusieurs listes d'espèces suivant les sources et des renseignements spécifiques sur leur répartition s'il y en a:

Taxobox
Le genre X regroupe des insectes lépidoptères de la famille des .

Dénomination Le nom de X a été donné par en .

Nom vernaculaire en anglais est. Caractéristiques communes

Liste des espèces

Cela donne des articles comme Colias ou Phengaris--Rosier (d) 16 juillet 2011 à 11:51 (CEST)

Il existe un plan type pour les articles de zoologie, qui est présent sur cette page. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 16 juillet 2011 à 22:39 (CEST)

En effet, cependant pour les papillons il est préférable de placer en premier, avant la description, la dénomination puis les sous-espèces, car il est fréquent que les sous-espèces présentent des variations de couleur et donc il est nécessaire de les avoir citées avant la description--Rosier (d) 17 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

Merci à tous pour vos conseils !

Depuis mon premier courriel, le M noir a été traduit à partir de l'allemand et complété à partir de sources anglaises et françaises.;-)
Je pense avoir à terme la possibilité de traduire l'article consacré à Euclidia triquetra (le 3ème leptidoptère du genre Euclidia représenté en Europe) mais je n'ai pas les documents / ressources pour aller au delà. Le travail de Rosier sur le sujet a généré pas mal de liens rouges qui ne serons pas résorbés rapidement. Pourrait-on supprimer ces liens en attendant qu'un spécialiste de ces espèces (russe, chinois ou canadien) se manifeste ? J'ai cru comprendre que les liens rouges n'étaient pas "top" dans Wikipédia.

jorune (d) 30 juillet 2011

Félicitations pour ton travail ! Les liens rouges il n'y a aucun mal à en semer, à partir du moment où il aurait le droit d'être bleu (si l'article cible est admissible, bien qu'il n'existe pas encore). Pour ce qui est de leur création, il n'est pas la peine d'attendre un spécialiste, et même créer une structure minimale est un plus, une incitation à compléter. Tu peux même les proposer ici si tu veux que quelqu'un s'en charge plus rapidement. Bonne continuation ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 30 juillet 2011 à 20:43 (CEST)

Renommage

si un gentil admin pouvait renommer Tytinae en Tyta luctuosa merci  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 juillet 2011 à 19:56 (CEST)

merci Toto  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  21 juillet 2011 à 04:40 (CEST)

'oups, j'avais oublié de te prévenir que c'était fait. Bon ben de rien quoi Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2011 à 08:08 (CEST)

Cyrestis

Parmi les papillons de la famille des Cyrestis il y en a un en Nouvelle-Calédonie dont la sous-espèce whitmei est endémique de la Nouvelle-Calédonie. mais suivant les sources j'ai Cyrestis telamon whitmei ou Cyrestis achates whitmei Qui croire?--Rosier (d) 20 juillet 2011 à 22:42 (CEST)

Il a un nom français, ce papillon ? VonTasha ^[discuter] 20 juillet 2011 à 23:44 (CEST)

en tout cas funet et LepIndex disent tout les deux achates (et effectivement BioLib semble se limiter aux espèces européennes)

* (en) Référence FUNET Tree of Life : Cyrestis achates

* (en) Référence LepIndex : Cyrestis whitmei (il faut regarder la liste déroulante pour bien voir le groupe générique) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  21 juillet 2011 à 05:06 (CEST)

Mon interrogation vient d'endemia, le site sur la faune et la flore de Nouvelle-Calédonie[3]. Alors je pense le créer comme Cyrestis whitmei en expliquant--Rosier (d) 21 juillet 2011 à 09:01 (CEST)

Limul(ida)e

Hello, je découvre la co-existence de Limule et de Limulidae : que faudrait-il en faire ? Fusion ou dé-taxobisation ? Totodu74 (devesar…) 30 juillet 2011 à 14:04 (CEST)

fusion pour moi  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  30 juillet 2011 à 15:13 (CEST)

fusion : le texte de limulidae est entièrement contenu ds Limule + dévlppé.--François SUEUR (d) 30 juillet 2011 à 15:18 (CEST)

fait, merci pour vos avis ! Totodu74 (devesar…) 30 juillet 2011 à 15:31 (CEST)

Pour moi le mot "limule" correspond à Xiphosura ou à Limulina et pas seulement aux Limulidae, il y a des limules fossiles, NicolasMachiavel (d) 30 juillet 2011 à 17:18 (CEST)

Juste ! j'ai renommé (l'historique de la page de destination, Limulidae comportait des copier-coller de l'ex-article Limule, donc pas de pb de licence). Totodu74 (devesar…) 30 juillet 2011 à 17:51 (CEST)

Il faudrait revoir un peu les intro car Limule redirige vers Xiphosura et ne mentionne pas le mot « limule » tandis que Limulidae commence par « Les limules1 (du latin scientifique limulus)... ». — Mirgolth 8 août 2011 à 22:42 (CEST)

L'article Tenontosauridae est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tenontosauridae (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tenontosauridae/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Arnodino (d) 8 août 2011 à 22:07 (CEST)

hmmm 400 résultats sur scholar quand même  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  8 août 2011 à 22:18 (CEST)bwa j'ai lu trop vite désolé

Nouvelle-Calédonie

Après avoir établi une liste des papillons diurnes de Nouvelle-Calédonie (74 espèces dont 11 sont des espèces endémiques) j'ai créé ou complété les articles sue ces espèces et leurs genres. Et pour certaines je cale : aucun document, aucune photo disponible (sauf, une honte, sur des sites d'achat et vente de lépidoptères. Ils sont endémiques, rares et pas protégés!!). Revenons aux articles, il faudrait un contact avec le Muséum d'Histoire Naturelle ou avec une société d'entomologie ou avec une bibliothèque spécialisée. Avant d'aller directement frapper aux portes comme je l'avais fait pour Migration des papillons, je fais un appel ici.--Rosier (d) 8 août 2011 à 22:13 (CEST)

Bonjour, tu veux dire que tu cherches des illustrations ? Est-ce que tu essaies de rechercher les "publications originales" (première description de l'espèce) ? Le principe du Projet:Biologie/Illustrations peut possiblement t'intéresser (et pas que pour les illustrations souvent). Pour ce qui est des muséums, je crois que c'est un peu plus compliqué et à moins que tu n'essaies toi-même de démarcher en allant voir par exemple WM fr en tout cas ce n'est pas Lagardère qui ira à toi. Totodu74 (devesar…) 10 août 2011 à 12:50 (CEST)

Il existe des publications en anglais en particulier dans Jounal of entoologist sur les papillons de Nouvelle-Calédonie qui donnent des descriptions et peut-être les renseignements manquants sur le biotope et les plantes hôtes. Je n'ai eu accès qu'aux abstracts. Pour les images, des demandes sont en cours--Rosier (d) 10 août 2011 à 21:57 (CEST)

Coccinelles

Je cherche le titre de l'article et de la revue correspondant à un travail sur les coccinelles de Nicolas & Pique (2005). D'avance merci.--François SUEUR (d) 24 août 2011 à 06:49 (CEST)

ici y a Nicolas, 2005 et Nicolas & Pique, 2008 mais pas Nicolas & Pique, 2005  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 août 2011 à 08:21 (CEST)

Merci. Apparemment une erreur de date.--François SUEUR (d) 25 août 2011 à 17:40 (CEST)

Désordre chez les Blattes, Termites, Mantes

Bonjour, dans les articles suivants, il me semble qu'il y a quelques incohérences dans les propos tenus sur la taxonomie. De plus, dans la taxobox des isoptères le « Super-ordre » Exopterygota est bizarre.
Cordialement - Goudron92 (d) 29 août 2011 à 00:41 (CEST)

---

Mantodea

Créé par les classifications phylogénétiques récentes, il constitue, avec l'ordre des blattoptères (Blattaria) et des isoptères (Isoptera), l'ancien ordre des dictyoptères (Dictyoptera).

Blattaria

Les blattes constituent l'ordre des blattoptères (Blattaria) d'après les classifications phylogénétiques récentes. Elles appartenaient auparavant à l'ordre des Dictyoptères avec les mantes.

Isoptera

Plusieurs études récentes (Inward et al., 2007 et Legendre et al., 2008) convergent vers le fait qu'Isoptera ne serait en fait qu'une famille au sein des Blattodea, sœur de Cryptocercidae dans la superfamille Blattoidea3,4. Suite à sa découverte, Inward propose de renommer Isoptera en Termitidae. Cette solution, impliquant de trop nombreux problèmes (Isoptera compte déjà une famille Termitidae), sera rejetée par de nombreux scientifiques (Michael S. Engel, David Grimaldi…) dans un article collaboratif5. Prenant en compte les arguments avancés, Inward propose alors la création de l'épifamille (un rang entre la famille et la superfamille) Termitoidea.

Dictyoptera

Les dictyoptères (Dictyoptera) forment un ordre d'insecte. Il a longtemps été divisé en trois, les blatoptères (cafards, blattes ou cancrelats), les mantoptères (mantes) et les isoptères (termites) en raison de leurs grandes différences d'aspects, mais divers caractères : pièces buccales de type broyeur, tarse de 5 articles, aile antérieur en élytre, aile postérieure membraneuse repliable, pièces de cerques articulés et confection d'une oothèque (sauf chez les termites) ont justifié leur regroupement au sein d'un même ordre composé de 3 sous-ordres.

Taxobox contradictoires

Isoptères (termites)

Classification

Règne	Animalia
Embranchement	Arthropoda
Super-classe	Hexapoda
Classe	Insecta
Sous-classe	Pterygota
Infra-classe	Neoptera
Super-ordre	Exopterygota
Ordre	Blattodea
Super-famille	Blattoidea

Épi-famille

Termitoidea
(Linnaeus, 1758)

s de rang inférieur

famille

Blatte

Classification

Règne	Animalia
Embranchement	Arthropoda
Sous-embr.	Hexapoda
Classe	Insecta
Sous-classe	Pterygota
Infra-classe	Neoptera
Super-ordre	Orthopteroidae
Ordre	Dictyoptera

Ordre

Blattaria
Latreille, 1810

Synonymes

animal

Mantoptères

Classification

Règne	Animalia
Embranchement	Arthropoda
Sous-embr.	Hexapoda
Classe	Insecta
Sous-classe	Pterygota
Infra-classe	Neoptera
Super-ordre	Orthopteroidae
Ordre	Dictyoptera

Ordre

Mantodea
Burmeister, 1838

 

j'ai essayé de remettre un peu d'ordre dans les bobox et les intros par contre j'ai pas relu les articles il faudrait sûrement réaliser une deuxième passe (je me suis permis d'emboîter les bobox qui gênent la lecture de la page) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  1 septembre 2011 à 20:53 (CEST)

vertébrés à six pattes

Bonjour, Question de népohyte, et je suppose que la question est ancienne: a-t-on cherché/trouvé des fossiles de vertébrés à six pattes ou plus (embranchement différent des tétrapodes donc). Et qu'est ce qui explique que seules l'absence de pattes ou les quatre pattes aient obtenu ce succès. Merci --D2paysac (d) 1 septembre 2011 à 20:38 (CEST)

Questions nons résolues

Extrait des archives du café des biologistes. --Amicalement, Salix ( converser) 6 septembre 2011 à 13:02 (CEST)

• Cétacé ou baleine ?
• Anthropocentrisme en biologie

Crevette pistolet

Hello à tous. A votre attention, c'est quoi cette bestiole ? nom vernaculaire, mais taxinomie à revoir. Bien à vous Nonopoly (d) 6 septembre 2011 à 22:26 (CEST)

Arf, je ne sais plus où j'ai vu ça, et c'est à creuser, mais je me souviens que j'avais lu "crevette pistolet = Alpheus", mais quelle espèce, alors là… VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2011 à 15:43 (CEST)

bien vu pour alpheus en:Tiger pistol shrimp. mais ca colle pas avec la photo peut-être Synalpheus (File:Synalpheus fritzmuelleri.jpg) ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  7 septembre 2011 à 17:55 (CEST)

Selon l'article anglais en:Alpheidae, les pistol shrimps seraient des Alpheidae, sans préciser de genre. Ici, un texte sur la crevette pistolet à capuchon (Alpheidae du genre Athanas). VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2011 à 18:16 (CEST)

Une nouvelle guêpe géante

Bonjour les entomologistes. Il nous manque un article sur l'espèce Dalara garuda. Voir cet article en français et Wp de ou WP en. --Amicalement, Salix ( converser) 8 septembre 2011 à 17:59 (CEST)

 - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 septembre 2011 à 22:52 (CEST)

Merci . --Amicalement, Salix ( converser) 14 septembre 2011 à 11:50 (CEST)

vagile & euryhaline

Hello,
en regardant l'article Syngnathus, je suis tombé sur ces deux termes en liens rouges. Les deux ont existé, mais ont été supprimés pour transfert sur le dictionnaire (ils contenaient une simple définition).
Pensez-vous qu'il soit possible d'en faire des articles ? Si non, il serait peut-être intéressant de corriger ces liens pour qu'ils pointent là-bas (wikt:vagile et wikt:euryhalin).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2011 à 23:15 (CEST)

Espèce relique

Bonjour. Pour information, l'article espèce relique vient de faire son apparition sur WP. Je n'ai jamais entendu parler de ça et les sources sont inexistantes dans l'article. Père Igor (d) 14 septembre 2011 à 09:11 (CEST)

Une recherche Google rapide montre que que l'expression est couramment utilisée mais ne faudrait il pas fusionner avec Espèce panchronique ? — Mirgolth 14 septembre 2011 à 10:00 (CEST)

En l'état l'article est une copie de la définition du CNRTL. — Mirgolth 14 septembre 2011 à 10:11 (CEST)

Le wiktionnaire parle plutôt de fossile vivant et d'espèce relictuelle. Pour info, Google Scholar "rank" nous donne "espèce panchronique"=2, "espèce relictuelle"=18, "espèce relique"=44, "espèce relicte"=98 et "fossile vivant"=353. --Amicalement, Salix ( converser) 14 septembre 2011 à 12:05 (CEST)

Acanthaster planci en AdQ ?

Je travaille sur cet article (qui est aussi mon sujet de recherches) depuis 5 mois, et je compte le proposer au vote la semaine prochaine. Appel aux généreux relecteurs, et n'hésitez pas à me laisser des commentaires - et à voter le moment venu ! Cdlt, FredD (d) 21 septembre 2011 à 15:04 (CEST)

Le vote est lancé ! Avis aux lecteurs...FredD (d) 23 septembre 2011 à 22:52 (CEST)

Guêpe maçonne

Bonjour.
Dans le § écologie de l'article Araneae on trouve : « … ainsi que les guêpes maçonnes (Sceliphron)… ». Or « guêpes maçonnes » redirige vers Eumenes et non vers Sceliphron. Les deux genres sont peut-être appelés de ce nom mais alors il faudrait probablement faire une page d'homonymie (par ailleurs guêpe maçonne (au singulier) est un lien rouge).
Bien cordialement --FRF 1 (d) 23 septembre 2011 à 14:32 (CEST)

Camponotus cylindricus

Bonjour,
Comme je ne vois nul part de liste de nouveaux articles, j'ai le plaisir de vous informer que j'ai créé mon premier article wp concernant une bestiole avec Camponotus cylindricus, une fourmi explosive et j'en profite pour vous demander s'il y a un myrmécologue dans le coin ou qui que ce soit pour m'aider à trouver l'auteur et la date de la description et compléter ainsi un peu la taxobox ou toute autre information pour étoffer l'article (une photo de la fourmi vivante serait trop géniale)! Merci --The Titou (d) 8 octobre 2011 à 13:52 (CEST)

Pyrale du buis

Bonjour,
je débute la rédaction d'un article sur la pyrale du buis. Comme on propose 3 genres pour ce papillon, j'ai un peu de mal avec la taxon box...
merci d'avance pour votre aide,--Jorune (d) 8 octobre 2011 à 20:11 (CEST)

Hello, j'ai rajouté une case pour les synonymes, pour le corps de l'article le mieux est de faire un choix en suivant le nom le plus fréquent (le plus reconnu si ça existe) et de présenter les autres plutôt en second plan je pense. Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 10 octobre 2011 à 10:56 (CEST)

bonjour et merci ! L'article est-il suffisamment touffu pour passer du stade "ébauche" à bon début ? Votre avis et vos conseils m'intéressent ! cdlt,--Jorune (d) 29 octobre 2011 à 20:41 (CEST)

Lygodactylus picturatus

Il semble y avoir des mélanges entre Lygodactylus luteopicturatus et Lygodactylus picturatus si l'on regarde la wikipedia anglaise. Si quelqu'un est compétent Berichard (d) 16 octobre 2011 à 10:26 (CEST)

Nouveau portail

Bonjour, j'ai lancé le Portail:Animaux de compagnie. N'hésitez pas à lui ajouter des espèces, articles liés, des illustrations, des "lumière sur"... (voir Catégorie:Portail:Animaux de compagnie) et surtout à alimenter la Catégorie:Animal de compagnie! --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2011 à 21:00 (CEST)

Gilles Clément

Je comprends mal pourquoi Gilles Clément se retrouve avec le portail entomologie. OK pour paysagiste, ok pour l'article, mais entomologiste? Quel est votre avis?--Rosier (d) 23 octobre 2011 à 21:55 (CEST)

bonjour, je pense que ce Monsieur aurait en revanche sa place dans le portail de l'Ecologie. Peut-on contacter la personne qui a classé cet article ? cdlt,--Jorune (d) 29 octobre 2011 à 20:38 (CEST)

j'ai averti l'auteur (Skull33) et supprimé--Rosier (d) 29 octobre 2011 à 20:49 (CEST)

Fusion ?

	Cypraea stolida et Bistolida stolida sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cypraea stolida et Bistolida stolida. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 28 octobre 2011 à 16:12 (CEST)

Chrysomèle des racines du maïs

bonsoir, des contributeurs canadiens et suisses pourraient-ils nous éclairer sur la situation de leurs pays respectifs en ce qui concerne ce ravageur ? merci d'avance,--Jorune (d) 29 octobre 2011 à 23:51 (CEST)

Evolution de l'espèce type

Bonjour, l'évolution de l'espèce, la sélection génétique ou son histoire depuis la paléontologie on met ça où là dedans ? --Amicalement, Salix ( converser) 4 novembre 2011 à 15:44 (CET)

Salut, je dirais que le plus proche serait 5 (Systématique, classification, phylogénie), avec une section Évolution ou je ne sais pas trop ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 5 novembre 2011 à 10:00 (CET)

J'ai mis les variations dans la description et la paléo en systématique. C'est bon ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2011 à 14:26 (CET)

Ca serait bien si on arrivait à se mettre d'accord sur le titre de ce paragraphe 5. Que diriez-vous de "Classification scientifique de X" ? Cela regroupe taxinomie et systématique, et la phylogénie y a sa place puisque c'est en théorie d'elle dont découle la systématique… VonTasha ^[discuter] 7 novembre 2011 à 08:42 (CET)

D'accord avec toi VT, j'ai pris l'habitude du Taxinomie sans me poser trop de questions alors que le contenu déborde souvent. Ta proposition me paraît pas mal, en tout cas je n'ai rien de mieux qui me vient. Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2011 à 09:38 (CET)

Je verrais mieux un titre plus large comme « Histoire de la classification », ce qui permet d'indiquer plus clairement qu'on traitera là des différentes classifications actuelles mais aussi des synonymes, de l'auteur, de la publication et autres taxons obsolètes aussi bien que des ancêtres de l'espèce. --Amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2011 à 11:49 (CET)

Le truc c'est que la section regroupe bien plus que l'histoire de la classification, mais aussi l'histoire de l'espèce, la phylogénie... Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2011 à 15:15 (CET)

Alors que diriez-vous de "Histoire du taxon X" ? VonTasha ^[discuter] 7 novembre 2011 à 18:01 (CET)

Pour quoi ne pas reprendre le brave « Nomenclature et systématique » du bon vieux temps jusqu'à ce qu'à cette intervention de Vincnet? --Amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2011 à 18:48 (CET)

Papillons diurnes en France

La liste existait en anglais, la voici Liste des papillons diurnes de France après des corrections, vérifications, ajouts et noms vernaculaires en français. Je pense qu'elle peut être utile et cette journée pluvieuse a ainsi été bien employée--Rosier (d) 6 novembre 2011 à 20:54 (CET)

Chinchilla brevicaudata

Bonjour, je viens de voir l'article Chinchilla brevicaudata je pense q'on pourrait le renommer "Chinchilla à queue courte". Vous en pensez quoi ? Lucastristan 25 novembre 2011 à 21:02 (CET)

Fait pour le chinchilla auquel je n'ai en effet jamais vu attribuer d'autre nom (contrairement au lanigera) et dont la taxinomie est fluctuante. --Amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2011 à 23:54 (CET)

Léopard de barbarie

Bonjour, je viens de créer l'article léopard de barbarie mais je je ne sait pas catégoriser les articles. Pouvez vous le faire s'il vous plait ? Merci. Lucastristan 27 novembre 2011 à 15:13 (CET)

Bonjour, J'ai un doute sur l'utilité des articles séparés pour des sous-espèces quand le contenu est si maigre... --Amicalement, Salix ( converser) 28 novembre 2011 à 13:56 (CET)

Jardin de fourmis

Ce n'est qu'une ébauche, écrite à partir d'une publication du CNRS que j'ai placée en source, mais je trouve ce jardin de fourmis incroyable avec la fourmi qui sème la plante qui va accrocher le nid jardin aux branches et fournir le garde-manger!--Rosier (d) 29 novembre 2011 à 22:49 (CET)

Doryphore

Bonjour,

Cette discussion pourrait vous intéresser. Merci de jeter un coup d’œil au problème et d'engager éventuellement les conversations et décisions nécessaires. Les différents projets concernés sont prévenus (Projet:Biologie, etc.).

Cordialement, Skull33^♫ 17 décembre 2011 à 23:03 (CET)

Sanglier à barbe et/ou moustaches

Salut,

Si quelqu'un pouvait jeter un œil à la pertinence des dernières modifications de l'article sanglier à moustaches, qui au passage manque d'une introduction, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 24 décembre 2011 à 13:06 (CET)

oki, c'est  Fait. L'ajout n'était pas incorrect. Merci du signalement. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 24 décembre 2011 à 13:50 (CET)

Discussion:Entomologie

Bonjour, la discussion Entomologie est vide, à part une phrase un peu bizarre, je pense qu'on devrait la supprimer; qu'en pensaient vous. Lucastristan 7 décembre 2012 à 21:11 (CET)

Bonjour, Lucastristan. Comme les pages de discussion ne sont pas sur l'espace principal (celui des articles), il est inutile de supprimer cette phrase, qui ne fait de mal à personne… et puis la place ne manque pas sur cette page de discussion ! . De toutes façon, on pourrait peut-être enlever ("blanchir") la question, mais pas supprimer la page (qui contient le cadre du projet d’évaluation). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 8 janvier 2012 à 08:26 (CET)

Nouvelle espèce

Bonjour, je viens de voir un article récent (1 jour) sur la découverte d'une nouvelle espèce de crevette sans yeux : Rimicaris hybisae. Cette crevette vivrait dans une eau à 450°C à 5 000 mètres de profondeur au-dessus du cratère d'un volcan sous-marin et elle aurait été découverte dans la mer des Caraïbes. Des capteurs de lumière sur son dos l’aiderait à naviguer dans les eaux profondes. Elle vit en colonies. Celles-ci peuvent atteindre 2 000 individus par mètre carré. Je viens de créer l'article. Lucastristan 12 janvier 2012 à 16:06 (CET)

Bien joué, je repasserai dessus si tu veux quand tu auras fini (pour pas interférer). Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2012 à 17:18 (CET)

Merci pour l'info sur les taxobox mais je ne me sent pas encore prêt pour faire les taxobox. Quand à l'article Rimicaris hybisae tu peut l'améliorer maintenant, je l'ai finit (du moins ce que je sait faire !), l'image de l'article ne peut pas être mise sur l'article ?. PS : Merci pour les photos du lémurien ! Lucastristan 13 décembre 2012 à 17:29 (CET)

Pas eu le temps pour les boîtes, NicolasMachiavel (d · c) est passé plus vite qu'il ne faut de temps pour le dire ! Je jette quand même un coup d'œil. Pour l'image, je ne pense malheureusement pas qu'elle soit sous licence libre, sauf indication contraire. Pour le PS : merci à toi d'avoir signalé ça ! Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2012 à 17:37 (CET)

Désolé de encore vous déranger mais il y a un problème dans les références de Rimicaris hybisae. Lucastristan 13 décembre 2012 à 17:44 (CET)

Pas de problème, j'aurais dû prévisualiser... Là je crois qu'on y est ! Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2012 à 17:52 (CET)

Photos de Microcebus gerpi

Bonjour, je viens de voir que sur le site "Futura Science" il des photos de Microcebus gerpi. Lucastristan 12 janvier 2012 à 16:12 (CET)

C'est avant tout un problème de licence, mais apparemment des anglophones ont demandé aux auteurs des rares photos existantes de les mettre sous licence libre ! (cf Gerp's mouse lemur) J'ai mis deux photos (dont une de l'holotype !) sur l'article (encore bien maigre). Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2012 à 17:18 (CET)

Nouvelle espèce de crabe

Bonjour, je viens de voir sur Internet que des chercheurs ont découvert une nouvelle espèce de crabe yéti dans l'océan Antarctique. Ils disent qu'a certains endroits les crabes ont atteint près de 600 individus par mètre carré et qu'ils vivent tous à environ 2500 mètres de profondeur. Je n'ai pas encore trouvé son nom scientifique. PS : Il y a une photo du crabe sur le site "Maxi Sciences". Lucastristan 12 janvier 2012 à 16:26 (CET)

D'après cet article, du 6 janvier, il va encore falloir encore attendre un peu avant de pouvoir écrire desssus : la description est encore assez loin d'être publiée... Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2012 à 17:18 (CET)

Portail Ornithologie

Bonjour, pourquoi le "Lumière sûr..." dans le portail Ornithologie est ... la domestication !!! Lucastristan 13 décembre 2012 à 18:02 (CET)

Poules, oies, canards, dinde, pintade, pigeons... non ? Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2012 à 18:10 (CET)

A oui d'accord ! Oups ! Lucastristan 13 décembre 2012 à 18:18 (CET)

portail animaux de compagnies

Bonsoir, le "lumière sur..." du portail Animaux de compagnies ne marche plus (ou pas) Lucastristan 13 décembre 2012 à 18:45 (CET)

En effet, ça utilise un tirage au sort entre 17 articles, seulement il n'y avait pas de numéro 17 dans le modèle de tirage au sort (il y avait deux 16). Corrigé. Il y avait une chance sur 17 que ça marche pas, donc ça ne se repère pas tout de suite. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2012 à 19:06 (CET)

Bonjour, le "lumière sur..." du portail Animaux de compagnies affiche le Phyllobates terribilis. Lucastristan 14 janvier 2012 à 15:03 (CET)

Oui oui, c'est un NAC ! J'ai personnellement des Eublepharis macularius et des Gromphadorhina portentosa Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2012 à 15:14 (CET)

Percy Ireland Lathy

Percy Ireland Lathy entomologiste distingué a un article sur en et je viens de lui en créer un. mais comment aurait-il pu décrire et nomme Polyura gamma en 1869 alors qu'il est né en 1874? Un autre Lathy? Avec les mêmes initiales? Je suis un peu perdue--Rosier (d) 14 janvier 2012 à 16:03 (CET)

Hello, funet est super bien fait, tu devrais les suivre pour les dates ! Retrouver les publications originales est aussi d'une grande aide (funet propose un lien à la bonne page directement pour P. gamma, sur le 226). En passant fait très attention aux auteurs des synonymes : Si Lathy décrit « Charaxes gamma Lathy, 1898 », si l'espèce est déplacée dans le genre Eulepis ça doit devenir « Eulepis gamma (Lathy, 1898) » : funet indique les auteurs qui ont effectué le déplacement, ils ne donnent pas leur nom au taxon pour autant ! Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2012 à 17:29 (CET)

Je vais voir, là c'est vraiment compliqué, je fais souvent des vérifications avec les initiales des prénoms--Rosier (d) 14 janvier 2012 à 17:41 (CET)

Migration des papillons

Je me suis enfin décidée à le proposer au label|BA, après avoir réussi à préciser une dernière référence (plusieurs m'avaient encouragé à le faire l'an passé)--Rosier (d) 15 janvier 2012 à 12:30 (CET)

6 % de Wikipédia, presque !

Église de Pontarion, où le projet:biologie après moultes conspirations visant à devenir maître du monde, sacrera Nicolas Machiavel Ier, roi de Wikipédie, inch allah. VonTasha ^[discuter] 16 janvier 2012 à 23:36 (CET)

Hello, juste pour vous dire que quand en septembre 2011 Wikipédia atteignait le millions d'articles, le portail de la zoologie en comptait tout juste un peu plus de 40 000, soit 4 %. Aujourd'hui même, Wikipédia compte 1 200 000 et le portail de la zoologie bientôt 60 000, soit 5,8 %. En un an et quatre mois, WP fait +200 000 et la zoologie +20 000, : oui, 10 % des créations depuis le million sont de ce portail : on grimpe plus vite que les autres, courage mes frères (et mes sœurs), nous serons bientôt actionnaires majoritaires ! Mouahahaha ! Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2012 à 20:17 (CET)

Ah ah ah !! Nous allons être les maîtres du moooonde !! VonTasha ^[discuter] 15 janvier 2012 à 20:44 (CET)

Euh en fait je réfléchissais, mais faut qu'on soit à 50 % et non 10 % de créations/WP pour espérer être majoritaires, sinon on fera jamais mieux que... bah 10 % hein (lemme de Cesàro et tout et tout) Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2012 à 21:11 (CET)

Ah oui… Mais avec 10 %, on pourrait quand même être les maîtres de Saint-Oradoux-de-Chirouze, non ? Comment ça, non ? VonTasha ^[discuter] 15 janvier 2012 à 21:45 (CET)

Héhé ou se trouver une place au Poil à ce qui paraît on n'y est peu dérangé. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2012 à 21:53 (CET)

Pensez à L'Avenir. Ou à une cache à Lac La Biche. --Fralambert (d) 15 janvier 2012 à 23:19 (CET)

J'avertis derechef les projets Communes de France et Pokémon. od†n ↗^blah 16 janvier 2012 à 14:12 (CET)

Les Pokémons font même pas le poids face aux Mammifères, alors ! Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2012 à 15:11 (CET)

Et les communes françaises sont déjà toutes été créer, ce qui n'est pas le cas des mammifères. --Fralambert (d) 16 janvier 2012 à 15:23 (CET)

Il suffit de faire une alliance stratégique avec les plantes, les algues, les champignons, les bactéries, les virus, et mêmes les Archaea (pour faire plaisir à Elapied). Avec les estimations suivantes (relevées sur l'article espèce) : entre 5 et 30 millions pour le nombre d’espèces eucaryotes vivant sur la planète et entre 600 000 et 6 milliards d'espèces procaryotes, … et si on ajoute les taxons supérieurs : on dépassera les 50 % !! 90.44.29.105 (d) 16 janvier 2012 à 22:57 (CET)

Excellent ! Et alors, à nous la gloire et la fortune, les fans qui s'accrochent à nos chevilles et nous font signer des autographes sur leur poitrine plantureuse ou leur torse d'athlète, car alors, ce n'est pas seulement de Saint-Oradoux-de-Chirouze que nous pourrions être les maîtres, mais (allez soyons fous) de Pontarion ! Cdlt, VonTasha ^[discuter] 16 janvier 2012 à 23:36 (CET)

NB : pour assister au sacre de Nicolas, voir le Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Zou j'en ai profité pour mettre à jour Fichier:Composition portail zoologie (box).jpg (qui ne compte que les articles à taxobox dans les groupes choisis). Depuis juin dernier ça a pas mal bougé (notamment pour les reptiles et les insectes, mais les araignées ne s'arrêtent pas de grimper au plafond, les oiseaux se sont envolés un peu plus haut également. Les poissons qui devraient surpasser tous les autres vertébrés stagnent un peu. Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2012 à 19:39 (CET)

Héla, la mammologie est en panne (cf. là et là). --Amicalement, Salix ( converser) 26 janvier 2012 à 11:18 (CET)

Les papillons sont dans la course--Rosier (d) 26 janvier 2012 à 12:46 (CET)

Image de singe

Bonjour, je voudrais savoir si les rares photos disponibles du Rhinopithèque de Stryker peuvent être mises sur sa page (si non, je suppose que c'est à cause des droits d'auteurs !) Merci ! Lucastristan 18 janvier 2012 à 12:33 (CET)

Bonjour, Lucastristan. De quelles photos parle-tu ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 18 janvier 2012 à 13:47 (CET)

Celle ajouté par Absinthologue 4 minutes avant ton post, VT ? Totodu74 (devesar…) 18 janvier 2012 à 15:15 (CET)

Désolé, mais quand j'ai posté ce message il n'y avait pas encore de photo. Lucastristan 18 décembre 2012 à 19:52 (CET)

La licence est amusante : « it is not the original work of a human, as it was created by an animal triggering a camera trap [piège photographique], and is therefore not subject to copyright ». Le singe est assez flippant en tout cas je trouve Totodu74 (devesar…) 18 janvier 2012 à 20:20 (CET)

Intéressant comme licence (quoique douteux comme argument, à mon avis, vu que c'est probablement un humain qui a installé le bousin dans le but de photographier . Sinon, avec toute l'assistance des appareils photo modernes [auto-focus, ajustement des couleurs, anti-tremblement…] c'est à se demander si les humains prennent encore réellement des photos ). Hexasoft (discuter) 18 janvier 2012 à 20:37 (CET)

Lançons la nouvelle licence Cette image est sous licence libre car un singe appuyant aléatoirement sur un bouton aurait très bien pu la faire. ! Totodu74 (devesar…) 18 janvier 2012 à 22:34 (CET)

A voir les mochetés que certains postent sur Commmons la licence aurait du succès ! --Amicalement, Salix ( converser) 21 janvier 2012 à 19:35 (CET)

Épilogue ? commons:Commons:Deletion requests/File:Rhinopithecus strykeri on camera trap, January 2012.jpg Totodu74 (devesar…) 23 mars 2012 à 11:33 (CET)

Ah ouais, d'accord ! Lucastristan 23 mars 2012 à 13:25 (CET)

Libellule lydienne

Bonjour, j'ai créé la page Libellule lydienne (Libellula lydia) sans savoir que la page pour cette espèce existait déjà sous un synonyme: Plathemis lydia , et je ne sais pas laquelle des deux devrait être conservée. Merci, --Cephas (d) 21 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Selon SITI, ce serait Plathemis lydia, elle utilise cette source. --Fralambert (d) 21 janvier 2012 à 19:25 (CET)

Curtis J. Callaghan

Curtis J. Callaghan est un entomologiste actuel. Je l'ai placé en homonymie en français, en allemand et en anglais en espérant avoir ainsi un début d'ébauche d'article; son nom Callaghan, est si courant que je n'arrive pas à trouver sa bio! Si quelqu'un a des infos... --Rosier (d) 23 janvier 2012 à 14:47 (CET)

Apparemment John Curtis Callaghan, selon ce papier, du muséum de l'université nationale de Colombie, à Bogotá. Rien trouvé de plus... Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2012 à 16:20 (CET)

Titre de taxobox

Bonsoir!
Savez vous si il y a une décision concernant les titres de taxobox au niveau du nom scientifique? Exemple: 2 espèce du même genre: Géocoucou véloce et Grand Géocoucou. L'une des titres des taxobox est en latin (donc en scientifique), l'autre en nom courant (ou vulgaire ou vulgaris je sais pas ). --Woozz (d) 25 janvier 2012 à 04:39 (CET)

Hello, Wooz. Oui, il en existe une : C'est là mais c'est pas facile à trouver. C'est géocoucou véloce qui est à changer, en fait. Je m'en occupe. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 25 janvier 2012 à 05:09 (CET)

D'une manière générale, une taxobox est un résumé de la classification, le nom scientifique est le plus pertinent même si il y a hélas de nombreux non respects Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 08:22 (CET)

Hum... Peut être qu'un bot pourrait se charger d'appliquer cette règle dans toutes les infobox --Woozz (d) 25 janvier 2012 à 12:26 (CET)

Est-ce urgent ? Souvent quand le nom en français existe il se retrouve en légende. D'ailleurs ect-ce une bonne habitude ? La légende d'une photo devrait expliquer la photo s'il y a besoin (particularités, lieu, informations additionnelles), le ou les noms en français ont leur place dans l'intro et/ou dans une section spécifique.

Ça serait sans doute à discuter entre zoologistes (voire entre biologistes) : règles d'usage des légendes de taxobox Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 12:33 (CET)

En regardant dans Aide:Lecture d'une taxobox (section Présentation de l'animal, il est indiqué « (1) est le nom de l'espèce décrite, l'image, si présente, illustre l'espèce considérée. C'est en principe, le nom vernaculaire le plus répandu s'il existe »
Or il me semble que certaines discussion avaient conclue (c'est à vérifier) qu'une taxobox étant une fiche résumé de la classification, le nom (scientifique) du taxon était le choix approprié pour titrer la taxobox (je ne parle pas du titre de l'article, hein).
Clairement il faudrait clarifier ça, ne serait-ce que pour nos pages d'aide.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 13:29 (CET)

Statistiquement je pense que 80% des taxobox ont comme titre de taxobox le nom de l'article. Donc si le nom vernaculaire est connu et utilisé pour le nom de l'article, c'est le nom vernaculaire qui est mis dans le titre de la taxobox. Amitiés Liné1 (d) 25 janvier 2012 à 14:57 (CET)

Cf. sur le café des biologistes pour éviter les doublons. --Amicalement, Salix ( converser) 25 janvier 2012 à 15:51 (CET)

Anna Maria Sibylla Merian

Je suis tombée sur cet article par hasard et je suis stupéfaite par le parcours de cette entomologiste et artiste qu'est Anna Maria Sibylla Merian. Qui m'aiderait à le mettre au niveau d BA (il y a des lourdeurs de traduction et des petits problèmes de liens--Rosier (d) 28 janvier 2012 à 18:20 (CET)

Salut, le label BA est en effet à la portée de cet article. Pour rappel, il a été AdQ quand les critères étaient plus souples. La lecture de la PdD donne beaucoup de pistes sur les travers de l'article, il faudra vérifier si les remarques sont encore d'actualité. De mon coté, j'ai passé toutes les ref à la sauce {{Ouvrage}} + {{harv}}. — Mirgolth 1 février 2012 à 13:40 (CET)

De la lecture...

Oh mon Dieu ! Nous allons tous griller en enfer !

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait prendre le relai sur ça et ça...parce qu'honnêtement, je n'ai pas envie de faire le méchant en expliquant, comme de l'ai déjà fait que la source de départ est totalement inadaptée...Nonopoly (d) 1 février 2012 à 13:47 (CET)

Oui, je vois mais ça je ne sait pas le faire. Bon courage à ceux qui vont ce le coller ! Lucastristan 02 février 2012 à 17:37 (CET)

J'ai fait déjà une réponse basique. Voyons la réaction. --Amicalement, Salix ( converser) 2 février 2012 à 18:44 (CET)

Je n'aurai pas cette patience. L'issue du cas est claire, je vais faire une réponse tout aussi limpide. Totodu74 (devesar…) 2 février 2012 à 19:14 (CET)

Comme diraient certains IP « Do not feed the troll ». --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2012 à 00:34 (CET)

Oui mais alors... quoi ? Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 00:39 (CET)

Je constate que je suis un IP qui a des idées qui méritent d'être propagées ! 90.44.29.244 (d) 3 février 2012 à 01:14 (CET)

Cochenille, pas cochenille...

Bonjour !

Que pensez-vous de cette remarque ? Le fichier est en instance de transfert sur Commons, et il serait dommage qu’il y soit envoyé avec ce nom-là s’il y a une erreur d’identification. Merci ! Litlok (m'écrire) 3 février 2012 à 09:25 (CET)

Je ne suis pas un expert mais j'émets moi aussi quelques doutes sur le fait que ce soit une cochenille mâle. En effet, si je me rappelle de mes cours d'entomologie, les mâles possèdent normalement des ailes. Il faudrait qu'un spécialiste se penche sur la question...--Vladjoachim (d) 3 février 2012 à 10:34 (CET)

Aide création d'article

Salut, je viens de créer la page Katrana mais comme je ne suis pas très doué il faudrait lui mettre une taxobox (j'ai le logiciel pour les créer mais il ne marche pas), et il faudrait aussi faire toutes les procédures de traduction d'article que je sait pas faire. Merci d'avance ! PS Je ne m'adresse pas sur le portail Ichtyologie parce que ça mettrait beaucoup de temps vu que ça roupille tout le temps. Lucastristan 04 février 2012 à 08:46 (CET)

Je m'occupe de la box ! (bizarre que WBR ne marche pas, c'est super utile... ptet un problème de version de java ?) Pour les traductions, pas de procédures : tu peux juste traduire comme ça et rajouter un « * {{Traduction/Référence|en|nom de l'article anglais}} » en bas de l'article ! Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 17:04 (CET)

Références chimère du Golfe

Salut, pour les références j'ai trouvé les infos sur le site de FishBase qui est déjà dans les liens externes. Lucastristan 04 février 2012 à 08:54 (CET)

Fishbase donne lui même les publications précises d'où sont issu ses données. Il faut donc maintenant les indiquer dans l'article pour chaque information comme indiqué dans Aide:Présentez vos sources. — Mirgolth 4 février 2012 à 09:21 (CET)

J'ai touché deux-trois trucs, il suffit d'ajouter à l'endroit voulu sur l'article « <ref name="FishBase"/> » pour ajouter une référence. Comme le dit Mirgolth, FishBase a ses propres sources, et ça peut être plus utiles de mettre celles-ci (« <ref>Untel Auteur, Titre de son ouvrage, etc.</ref> ») Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 17:21 (CET)

En l'occurrence il y a des « (Ref. 4443) » pointant vers cet ouvrage, si tu veux t'y essayer. Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 17:22 (CET)

Nouvelle espèce de crevette géante

Salut, dans les actualités on dit que des scientifiques ont découvert une nouvelle espèce de crevette géante. Dans les articles il disent qu'il existe une espèce ressemblance mais qu'elle ne fait que 2 à 3cm et qu'elle vit en Antarctique mais ils ne donnent pas son nom scientifique. Le connaissez-vous ? PS Je suppose qu'ils n'ont pas encore donné de nom scientifique à la "crevette géante". Lucastristan 04 février 2012 à 09:05 (CET)

Il y a pas mal de résultats avec "crevette géante" dans google actualités. La bestiole vient de la fosse des Kermadec, à 7 000 m de profondeur. Elle mériterait certainement d'être citée sur « gigantisme abyssal », un terme qui ne revient malheureusement pas dans les journaux qui font d'elle un cas exceptionnel. Je ne sais pas quelle est cette espèce dont elle serait proche, et qu'ils nomment pour certains « amphipode d'Antarctique » (paies ton nom vernaculaire !) Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 16:56 (CET)

Demande de création

Bonjour à tous,

Depuis que je vis ici en Guyane, je n'arrive pas à mettre de noms sur les bestioles que je croise. J'ai vu des espèces de "biches" ayant la couleur des vaches, des oiseaux gigantesques... mais aucune idée de ce dont il s'agit.

Serait-il envisageable qu'un membre du projet puisse créer Faune de Guyane ?

Merci par avance si cela est possible. Lebrouillard ^{demander audience} 5 février 2012 à 17:40 (CET)

Pour les oiseaux il y a déjà Liste des espèces d'oiseaux de Guyane, qui mériterait un coup de maintenance. Tu peux tenter ta chance avec Category:Fauna of French Guiana, aussi. Il faudrait des sources papiers après pour écrire Faune de Guyane, je pense, pour faire un article généraliste (et aussi pas mal de temps). Le plus efficace si tu veux une identification, c'est de faire des photos et de les poster sur Wikipédia:Atelier identification. Une description peut aussi le faire parfois.

Et dis-toi que tu as de la chance de voir des bestioles qui sortent de l'ordinaire ! Totodu74 (devesar…) 5 février 2012 à 18:14 (CET)

Faune du sol et Édaphon

Bonjour,
Je connais peu le sujet à vrai dire, mais je me demandais si l'article Faune du sol ne devait pas être intégré dans l'article Édaphon (joli terme appris à l'instant)... Merci. Kilianours (d) 7 février 2012 à 23:25 (CET)

Petit up ! Pas d'avis ? Kilianours (d) 17 février 2012 à 09:59 (CET)

Tu devrais demander l'avis d'Elapied (d · c · b). TED 17 février 2012 à 11:43 (CET)

Merci du conseil. Kilianours (d) 17 février 2012 à 12:18 (CET)

Salon du cheval : Tsaag Valren lance un appel

Recopié ici par Salix :

Il y a un message que je voulais faire passer aux zoologues en particulier : le salon de l'agriculture commence le 25 février, mais pour raisons de santé je ne pourrai pas y assister (je serai au bloc, on m'opère à ce moment là). Et ça me fend le cœur, car c'est pile cette année qu'ils font une spéciale mythologie au trophée des races de chevaux de trait (mes deux thèmes préférés pile poil ! J'ai suivi les préparatifs, avec le syndicat du cheval Breton entre autres). Je me demandais si un ou plusieurs contributeurs pourraient le filmer (ou du moins prendre des photos), pas seulement pour moi, aussi pour avoir davantage de vidéos de qualité sur le portail:monde équestre. Mais n'oubliez-pas de passer boire un verre et trinquer à ma santé(le stand du rhum vaut le coup s'il n'a pas changé. Celui des charcuteries Corses aussi) !-- Tsaag Valren (✉) 7 février 2012 à 23:13 (CET)

Azuré

Bonjour, j'ai commencé Azuré (papillon). Je vous laisse peaufiner . --Amicalement, Salix ( converser) 11 février 2012 à 00:56 (CET)

Bizarre les oiseaux sur Azuré, non ? (où c'est un adjectif, non un nom) Totodu74 (devesar…) 11 février 2012 à 01:04 (CET)

Pour les oiseaux, c'est le nom d'espèce. TED 11 février 2012 à 01:11 (CET)

Oui, mais azuré n'est clairement pas un homonyme ! Totodu74 (devesar…) 11 février 2012 à 01:20 (CET)

Dit-on j'ai vu un azuré de façon générale en parlant des oiseaux ? Si c'est juste un qualificatif coloré il n'y a pas lieu d'en faire une biohomonymie. --Amicalement, Salix ( converser) 11 février 2012 à 10:32 (CET)

PS. Ne faut-il pas faire la même chose pour les papillons nommés « argus » ? Ils ne semblent pas constituer un taxon précis. --Amicalement, Salix ( converser) 11 février 2012 à 10:58 (CET)

Toutes les espèces de la sous-famille des Polyommatinae pourraient probablement s'appeler « argus » ou « azuré », mais il est pas très probable en effet que les noms collent à des clades... Pour les oiseaux azurés, c'est vraiment une épithète, comme noir ou blanc pour les ours ou les rhinocéros Totodu74 (devesar…) 11 février 2012 à 12:33 (CET)

les lycaena sont des cuivrés pas des azurés et l'Azuré d'Arion - Lycaena arion est inconnu du site de référence des papillons canadiens qui donne une liste très complète des lycaenidae canadiens[4]. Dans liste des papillons diurnes du Canada même les migrateurs occasionnels sont listés et il n'y figure pas--Rosier (d) 11 février 2012 à 12:49 (CET)

et pour moi Meleageria daphnis est un nom invalide pour Polyommatus daphnis. J'attends votre avis--Rosier (d) 11 février 2012 à 12:58 (CET)

De toutes façons, si le nom vernaculaire est répertorié dans un dico on se doit de l'indiquer. Y a-t-il une nomenclature normalisée pour les papillons ? Dans ce cas on peut adopter la présentation en deux listes comme pour les oiseaux afin de séparer noms normalisés et noms vulgaires/vernaculaires. Exemple : Aigle. --Amicalement, Salix ( converser) 11 février 2012 à 17:46 (CET)

PS. Tu as vu juste [5] .

J'ai bien avancé dans la liste et, en vérifiant chaque espèce, je n'en vois PAS UNE seule qui soit classée hors de la fammille des Lycaenidae. En connaissez-vous dans les Nymphalidae comme l'annonçait l'homonymie de départ ? je répète aussi ma question ci-dessus : avons-nous une nomenclature française à suivre qui justifie de ne pas renommer un latin tous les papillons qui ont plusieurs noms français possibles comme Argus bleu, Azuré de l'orobe ou Azuré de la phaque ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 février 2012 à 13:46 (CET)

Dans mon élan j'ai aussi commencé Argus (papillon) et Cuivré (papillon) mais, pour ce dernier, on dirait bien que cuivré = Lycaena sp. et Faux-cuivré = Tomares sp. Si c'est le cas cette liste doit être scindée et transférée sur ces deux taxons. Des avis ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 février 2012 à 14:35 (CET)

Fait aussi : Hespérie (papillon) --Amicalement, Salix ( converser) 16 février 2012 à 18:50 (CET)

Au début de mes contributions sur les papillons j'ai fait les articles avec le nom latin, le seul permettant mais pas toujours de s'y retrouver. Mes articles ont été renommés au nom vulgaire, j'ai pensé que c'était une convention et je l'ai suivie mais sans enthousiasme. Donc pourquoi pas renommer tous les articles par le nom latin--Rosier (d) 20 février 2012 à 12:12 (CET).

Pour les argus et les azurés l'explication est simple : tu vois un petit papillon bleu, c'est un azuré ou un argus ( en anglais un Blue ou un Weak Blue) et obligatoirement un Lycaenidae de la sous-famille des Polyommatinae. Et parmi les Lycaenidae s'il est de couleur cuivre c'est un cuivré (et un Lycaeninae). Ces appellations de couleur sont donc strictement réservées chacune à une sous-famille--Rosier (d) 20 février 2012 à 12:12 (CET)

60 000 !

Voui les zamis, on y est ! Le Calao de Tanzanie est notre 60 000^e article, en cette mi-février 2012. Les 50 000 ont été passés fin mars dernier ! Presqu'un millier d'articles par mois, c'est pas génial ? Totodu74 (devesar…) 17 février 2012 à 00:45 (CET)

C'est cool ! Vivement qu'on atteigne les 100 000^e ! Lucastristan 17 février 2012 à 19:28 (CET)

Juste comme ça

Trouvé moi!

Je faisais un petit ménage dans mes photos sur commons et je me suis dit en retrouvant cette photo: Plutôt adapté à son environnement le tamia. --Fralambert (d) 20 février 2012 à 05:32 (CET)

Devine quelle est ma catégorie favorite sur Commons ? Non, pas celle-ci, mais celle-là  ! --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2012 à 12:58 (CET)

 Totodu74 aime ceci.

Petit changement dans l'agencement du portail

Bonjour, sur le portail actuellement, la liste des labels s'allonge, mais les dernières créations qui sont en face sont de longueur fixe, et rendent dorénavant bien plus court que la liste les articles labellisés en face. J'ai essayé de glisser une image en dessous pour meubler le blanc, mais je pensais sinon à passer à une présentation de ce genre. Le changement serait très facile, si cela vous tente. Je verrais aussi peut-être à changer les :

Portail de l'herpétologie

Ils laissent également un peu beaucoup de blanc actuellement. Mais pour le reste déjà, ça vous va ? Totodu74 (devesar…) 20 février 2012 à 13:15 (CET)

Ni pour ni contre ? Bien au contraire ? Totodu74 (devesar…) 21 février 2012 à 11:27 (CET)

Go. On te fait confiance pour ne pas bousiller la mise en page . --Amicalement, Salix ( converser) 21 février 2012 à 12:45 (CET)

En fait oui le changement reste minimum et ne touche pas au contenu mais à sa mise en forme, j'ai donc procédé au changement, merci Salix Tout ça de toutes façons c'est la faute aux labels qui arrivent régulièrement (races, reptiles, piafs...) Totodu74 (devesar…) 21 février 2012 à 13:09 (CET)

Hamadryas velutina

ce ne peut pas être lui!!

Cette photo me semble ne pas être Hamadryas velutina qui est bleu marine à points bleu clair (4 sources avec photos trouvées dont une de l'ALF (lépidoptéristes de France). Ou alors mâle et femelle? mais même la forme des ailes ne correspond pas. Votre avis?--Rosier (d) 20 février 2012 à 19:30 (CET)

Psst : Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2012 à 20:19 (CET)

Metaleptus : deux genres toujours valables ?

Bonjour, je viens vous soumettre ici le cas de Metaleptus, qui semblerait être utilisé de manière valide pour des longicornes et pour des nématodes (enfin une seule espèce de nématode pour être précis). Le CINZ l'interdit, quelqu'un verrait-il le truc que j'ai loupé ? Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 21:33 (CET)

Le temps de se rendre compte de leur erreur ? --Amicalement, Salix ( converser) 22 février 2012 à 22:25 (CET)

Ou peut-être le temps de se demander qui va remporter le pompon (ie le nom litigieux), et qui sera re-nommé ? VonTasha ^[discuter] 22 février 2012 à 22:58 (CET)

En 30 ans on peut dire qu'ils prennent le temps de la réflexion ! De toutes façons selon le principe d'antériorité ce serait le nématode qui serait à renommer. Je vais essayer de contacter un prof spécialisé en parasitologie. Totodu74 (devesar…) 23 février 2012 à 08:43 (CET)

Bon heureusement que j'ai re-regardé un peu sur Google en écrivant le mail, j'ai trouvé ce papier de 2010 ou le petit ver est dirigé vers Mooleptus. Tout est bien qui finit bien (tout de même 28 ans de synonymie ) Totodu74 (devesar…) 23 février 2012 à 08:55 (CET)

Faut-il encore attendre 30 ans pour que cette proposition de renommage soit adoptée ? --Amicalement, Salix ( converser) 23 février 2012 à 18:43 (CET)

Y'a pas foule pour s'intéresser à ce ver, à part nous seule une « citation » reprenant le nom renommé : S. M. Rodriguez, G. D’Elia et M. George-Nascimento, « New host and geographical record for Mooleptus rabuka (Nematoda: Gnathostomatidae) in the largenose catshark Apristurus nasutus (Carchariniformes: Scyliorhinidae) off Juan Fernandez Archipelago, Chile » du 8ème International Symposium on Fish Parasites... On ne se moque pas dans le fond ! Vilains. Totodu74 (devesar…) 23 février 2012 à 18:57 (CET)

En réponse à Totodu74 qui parle de principe d'antériorité : pour info, le principe de priorité, c'est en nomenclature botanique. En nomenclature zoologique, c'est le principe de disponibilité qui prévaut. C'est là toute la différence fondamentale de philosophie entre le CINB et le CINZ. Relisez vos codes ! TED 24 février 2012 à 16:06 (CET)

L'article Pou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:29 (CET)

Nouvelles de Guyane

Salut les amoureux de la faune,

Chose promise, chose due, j'ai effectué mon premier stage photo depuis la Guyane.

A venir, des photos des insectes du musée des insectes de Cacao, puis des espèces protégées du zoo de Macouria.

J'ai commencé par Automeris janus que je viens de créer avec la photo prise au musée. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2012 à 01:46 (CET)

Cool... N'oublie pas cependant de mettre des catégories a tes photos. Avec Butterfly austral (d · c · b) sur la Terre-de-Feu, les biologiste tienne l'Amérique du Sud en tenaille! --Fralambert (d) 12 mars 2012 à 02:02 (CET)

Oh oui ça c'est très cool d'avoir des photos de là-bas. Bon stage photo ! Totodu74 (devesar…) 12 mars 2012 à 07:15 (CET)

hiverner/ hiberner

Les chenilles, chrysalides et papillons hivernent? (ou hibernent ce que je ne pense pas)--Rosier (d) 12 mars 2012 à 12:46 (CET)

L'article Emmanuel Mouton est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Emmanuel Mouton (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Mouton/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 13 mars 2012 à 16:46 (CET)

Visite privée des coulisses du nouveau Centre sur la biodiversité de Montréal

Message copié depuis Discussion Projet:Botanique. TED 13 mars 2012 à 19:51 (CET)

Bonjour à tous,

Je sais que la majorité des contributeurs du projet sont en France, mais admettons que vous êtes au Québec, peut-être seriez-vous intéressé ? Vendredi 16 mars, le conservateur du nouveau Centre sur la biodiversité de l'Université de Montréal (audio) fera une visite privée pour les wikipédiens. Après, nous nous rassemblons pour déguster un bonne bière! Pour plus de détails, voir Discussion Projet:Québec#Visite privée des coulisses du nouveau Centre sur la biodiversité. Cordialement, Benoit Rochon (d) 13 mars 2012 à 18:12 (CET)

Note de frai

Bonjour. Je suis étonné de voir que la page d'homonymie frai (homonymie) débouche sur un article concernant la monnaie, mais que l'acception la plus courante ne donne qu'une définition qui renvoie vers l'article fécondation. Quelqu'un peut-il créer au moins une ébauche ou un article court ? Merci d'avance. Père Igor (d) 14 mars 2012 à 17:47 (CET)

Ça permettrait de lier plusieurs articles actuellement renvoyés à tort vers la monnaie, ou la page d'homonymie, ou encore de wikifier plusieurs autres articles . Père Igor (d) 14 mars 2012 à 17:56 (CET)

On renomme Frai en Frai (numismatique), et Frai (homonymie) en Frai, non ? (je ne suis pas sur qu'un article sur le frai des poissons et autres soit pertinent) Totodu74 (devesar…) 14 mars 2012 à 18:12 (CET)

Vu Spécial:Pages liées/Frai, Pour la proposition de Totodu74. Mais il devrait y avoir de quoi fair eun article sur frai (poisson ou Frai (ichtyologie) ?. Sinon, on peut renvoyer sur le wiktionnaire : wikt:frai. Au passage : je signale l'existence de Frayère avec renvoi depuis ↳ Fraie (h · j · ↵). Il ne faut pas confondre les lieux de frayère avec les lieux de frayeur. TED 14 mars 2012 à 19:37 (CET)

Portail

Lors de mes premières créations d'articles de papillons je ne posais que le portail entomologie. Mais quand j'ai travaillé les papillons du Canada, des contributeurs ont placé des portails Canada et USA et j'ai suivi. Donc quand je me suis attelée aux papillons de Guyane j'ai mis le portail Guyane. Thierry Caro a modifié dans une dizaine d'articles changeant pour Amazonie ou pour Amérique. Je l'ai interrogé et il m'a répondu : Il en va des portails comme des catégories : seul l'endémisme autorise à utiliser un marqueur régional. Tu ne peux pas placer {{Portail Guyane}} sur un article où potentiellement il faudrait mettre aussi {{Portail Colombie}}, {{Portail Paraguay}}, {{Portail Uruguay}} et encore cinq autres. Il faut monter au portail supérieur, et actuellement c'est {{Portail Amazonie}} ou même {{Portail Amérique}}. Mais l'endémisme à l'Amazonie est rarement attestée donc cette classification est sujette à caution et le portail Amérique, franchement il n'apporte rien de plus que la catégorie papillon d'Amérique.

Ma question, pour les insectes on enlève tous les portails de continent ou de pays? (et les remplacer au passage par une catégorie) Parce que pour moi c'est tout ou rien, je ne comprendrais pas un traitement différent pour les USA et pour la Guyane --Rosier (d) 15 mars 2012 à 19:54 (CET)

Je serais plutôt Pour la suppression du portail Canada (ou E-U) sur un article traitant d’un papillon, sauf si le papillon est élu au congrès, ailier des Canadiens de Montréal, roadie des Red hot chili peppers, exploitant d'une cabane à sucre ou directeur de la NASA. Cdlt, VonTasha (d) 15 mars 2012 à 20:18 (CET)

+ 1. Tu en profiteras pour enlever le portail Alsace sur Hamster d'Europe qui n'est pas plus justifié, voire moins puisqu'ils en font un animal emblème après l'avoir quasi exterminé quand il pullule ailleurs. --Amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2012 à 23:23 (CET)

Personnellement je n'ai que deux règles pour les portails géographiques, au maximum trois zones géographiques de même niveau par espèce, sinon vaut mieux aller au niveau supérieur. Il est vrai qu'une espèce est souvent plus lié à une région naturelle, comme les prairies à herbes courtes du Nord qu'un pays (Le Canada n'a que 3% de ses mammifères qui sont endémiques). --Fralambert (d) 16 mars 2012 à 03:40 (CET)

Pour le Hamster d'Europe je viens d'enlever le portail Alsace. Lucastristan 16 mars 2012 à 17:05 (CET)

titre d'article

Je suis allée lire Centre sur la biodiversité, je m'attendais à une présentation générique des centres de la biodiversité à travers le monde, or c'est le Centre de la biodiversité de Montréal. J'ai signalé en page de discussion ma position. Qu'en pensez-vous?--Rosier (d) 17 mars 2012 à 19:34 (CET)

Pour C'est vrai qu'il faudrait renommer l'article vu que son titre est incomplet. Lucastristan 18 mars 2012 à 12:26 (CET)

Renommé. VonTasha (d) 18 mars 2012 à 12:59 (CET)

Le seul problème c'est que la page de discussion de l'article était en voie d'un compromis intéressant, elle sont parfois intéressante à lire vous savez... En tout cas j'ai renommer pour Centre sur la biodiversité de l'Université de Montréal. --Fralambert (d) 18 mars 2012 à 13:51 (CET)

Arf, désolée, je n'avais pas vu la discussion. Cdlt, VonTasha (d) 18 mars 2012 à 18:54 (CET)

Nouvelle espèce de guêpe

Bonjour, je viens de voir cet article, si ça intéresse du monde. Lucastristan 28 mars 2012 à 13:03 (CET)

Méduses et hydres en tout genre

Bonjour à tous, j'attire votre attention sur la naissance d'une série de tous petits articles (Leptomedusae, Limnomedusae, etc... - voir [6]) quasiment en impasse dans un domaine qui n'est pas le mien : je ne peux donc mettre ni catégorie, ni portail. Il me semble toutefois que Leptothecatae et leptomedusae sont des doublons si j'en crois Siti. HB (d) 30 mars 2012 à 16:03 (CEST)

J'ai catégorisé tous les articles dans Hydrozoa. J'ai hésité à créer la catégorie Hydra pour catégoriser les espèces. Je me demande s'il ne serait pas mieux d'adopter la règle de nommage utilisée par Wikispecies et commons sur les noms de genres ayant une homonymie comme le genre Hydra. Cela permettrait d'avoir des noms avec un peu plus de cohérence. Nous aurions Hydra (Hydridae), Viola (Violaceae), Viola (Hesperiidae) en lieu de Hydre (zoologie) et Viola (genre végétal) , Viola (genre de Lépidoptère) etc.--pixeltoo (discuter) 30 mars 2012 à 16:28 (CEST)

+ À taxobiser / À bioréférencer. Un peu blasé de ce genre de créations. Totodu74 (devesar…) 30 mars 2012 à 16:48 (CEST)

Vous ne vous servez pas encore de WikiBioReferences ? C'est un logiciel gratuit pour nous contributeurs de bio: tu tapes le nom scientifique et hop ca retourne de la syntax wiki: comme ca ou comme ci. Amitiés Liné1 (d) 30 mars 2012 à 19:21 (CEST)

Bon, avec Leptomedusae tu es mal tombé, c'est un ordre avec beaucoup de synonymes et une classification variante. Amitiés Liné1 (d) 30 mars 2012 à 20:57 (CEST)

Il est toujours dommage, que ce soit en biologie ou dans d'autres domaines, de voir des contributeurs ne pas regarder ce qui se fait dans des articles de thématiques similaires pour au moins respecter un minimum les conventions en vigueur, ou si c'est trop complexe d'aller solliciter les contributeurs des portails associés. Hexasoft (discuter) 30 mars 2012 à 22:37 (CEST)

euh... le "tu" s'adresse à qui Liné? pas à moi j'espère qui n'ai fait que signaler une série de créations qui m'ont semblé à juste titre problématique. Merci à tous d'avoir pris le problème en main. Je n'hésiterai pas à repasser si je découvre d'autres créations anarchqiues. Bonne continuation. HB (d) 30 mars 2012 à 23:25 (CEST)

Le "tu" s'adressait à tout le monde.--pixeltoo (discuter) 30 mars 2012 à 23:58 (CEST)

Quel est le (ou la ?) Chrysomèle des racines du maïs ?

Si je lis bien, ce nom "vulgaire" serait utilisé pour deux espèces : Diabrotica virgifera et Diabrotica barberi. J'imagine alors qu'il y a lieu de renommer, faire une page d'homonymie, ... Mais ne connaissant pas les habitudes des zoologistes, voire des entomologistes, dans un tel cas, je me contente de vous le signaler. Piku (d) 30 mars 2012 à 23:08 (CEST)

Heu, déjà il y a un problème dans la taxobox, qui sous "nom binomial" indique un nom trinomial, donc une sous-espèce. De plus il semble manquer les références taxo dans l'article. Hexasoft (discuter) 30 mars 2012 à 23:14 (CEST)

Euh, le problème c'est qu'on ne sait pas si l'article parle de la sous-espèce Diabrotica virgifera virgifera ou de toute l'espèce Diabrotica virgifera qui a 2 sous-espèce (la 2ième est D. v. zeae. Or Diabrotica virgifera est un redirect vers Diabrotica virgifera virgifera. Amitiés Liné1 (d) 31 mars 2012 à 09:12 (CEST)

Psychomidae

Bonjour, est-ce que la famille Psychomidae ne devrait pas plutôt s'appeler PsychomyiidaePsychomyiidae (sauf le genre Ecnomus) dans la super famille Hydropsychoidea ? Cordialement - Goudron92 (d) 1 avril 2012 à 16:46 (CEST)

Oui tout à fait tree of life ou Trichoptera World Checklist, NicolasMachiavel (d) 2 avril 2012 à 21:19 (CEST)

Animaux de fiction et portails

Bonjour. Quelqu'un est-il opposé au fait de lier les articles de la Catégorie:Liste d'animaux de fiction aux portails spécifiques (entomo, etc.)? Pour l'instant, il y en a pas mal qui ont déjà été liés au portail:zoologie (peut-être par des bots). Je réalise bien que c'est le nom de la discipline qui a été choisi pour ces portails (à l'exception du portail:mammifères, plutôt que portail:mammalogie), mais personnellement, je serais plutôt favorable à ces ajouts, même si cela concerne plutôt le cinéma ou la littérature. Lysosome (d) 2 avril 2012 à 14:20 (CEST)

Salut, à strictement (ou à correctement) parler les animaux mythiques et de manière générale les articles développant des aspects culturels ne relèvent pas de la zoologie. Le Portail:Créatures légendaires est là pour ça (il ne lie d'ailleurs pas vers la zoologie). Pour le portail des mammifères, j'ai choisi ce nom pour éviter de faire peur au lecteur, tout en précisant qu'il avait une vocation seulement scientifique, ce qui n'est pas le cas par exemple du portail des félins. Donc assez défavorable à voir débarquer le yéti dans l'effectif, ou à insérer le portail entomologie pour La Mouche... Totodu74 (devesar…) 2 avril 2012 à 14:46 (CEST)

Je plussoie. Il paraît délicat d'avoir une même catégorie contenir des listes d'animaux réels et contenant au milieu quelques créatures fictives/légendaires/mythiques. La plupart des portails ont pour vocation la biologie (et sont d'ailleurs composés de catégories filles de cette biologie), qui ne s'applique bien sûr pas aux créatures imaginaires.

Comme l'indique Totodu74 il existe de nombreux portails associés : mythologie, fantasy et fantastique, créatures légendaires, Contes… qui me semblent à même d'orienter le lecteur. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 avril 2012 à 14:54 (CEST)

Le but n'est pas de lier ces articles aux projets (pour le suivi), mais d'offrir une "porte d'entrée" à l'internaute qui se retrouve sur ces articles. Pour rappel, il ne s'agit pas de poser les bandeaux de portail pour chaque "personnage" (comme la Fourmi 103 683, mais sur les listes uniquement ("insectes de fiction", "reptiles de fiction", "écureuils de fiction", etc. Listes justement basées sur et délimitées par cette caractéristique précise). Par ailleurs, je ferais la distinction entre yéti et hybride homme/mouche d'une part (mythes/science-fiction) et espèces réelles revisitées par la littérature et le cinéma d'autre part. Je comprends les réticences (j'hésite moi aussi, d'où mon "sondage" sur ce projet) et je me plierai bien sûr à l'avis de la majorité, mais il faudra alors veiller à la suppression des bandeaux de "portail:zoologie" sur Liste des fourmis de fiction, entre autres. Lysosome (d) 2 avril 2012 à 15:22 (CEST)

Ok, je suis convaincu, en regardant le contenu des portail:félin, animaux de compagnie, etc. Il vaut effectivement mieux séparer clairement les choses. J'attendrai quelques jours avant d'enlever/modifier les bandeaux de "portail:zoologie" et sous-portails, ça devrait laisser le temps à ceux qui s'y opposeraient éventuellement de s'exprimer. Lysosome (d) 2 avril 2012 à 15:39 (CEST)

Toutefois, même sans inclusion dans la zone portail, rien n'empêche plus classiquement de mettre une section "Voir aussi" ou "Articles connexes" et d'y mettre sur l'exemple Liste des fourmis de fiction des liens vers Fourmi et/ou Portail:Entomologie. On a là de l'information complémentaire pour le lecteur, sans interférence avec le reste. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 avril 2012 à 15:45 (CEST)

Très juste. Je n'avais jamais pensé à inclure les liens de portail de cette manière. Cela règle la question, je pense. Merci! Lysosome (d) 2 avril 2012 à 16:17 (CEST)

Troides alexandrae

L'aide de germanophones et d'anglophones permettrai d'améliorer Troides alexandrae le plus grand papillon connu dans le monde. L'article actuel est écrit d'après les sources mises en ref, les articles en de et en sont plus complets sur le biologie et ce papillon dans l'art mais je ne comprends pas bien ce qui est écrit et ne trouve pas les ref... Alors je me suis abstenue--Rosier (d) 8 avril 2012 à 19:59 (CEST)

C'est bien ! J'en connais qui ne comprennent pas, mais qui ne s'abstiennent pas pour autant ! TED 8 avril 2012 à 20:37 (CEST)

BA pour Phyllobates bicolor ?

PS: Le label AdQ est-il envisageable? Il me semble que toutes les sources possibles sont utilisées. £e p$y £éon (d) 10 avril 2012 à 18:21 (CEST)

Bonjour, Le vote est finalement lancé ici mais pour le label AdQ. Cordialement. £e p$y £éon (d) 19 avril 2012 à 10:37 (CEST)

Pages à créer

Bonjour, je viens de faire le bilan des pages à créer, sur les nouvelles espèces. Hier je ma suis chargé de créer la page Roussette des Galapagos. Voici les pages à créer, si il y a des volontaires  :

• Discoplax celeste (crabe) Lien : page sur Maxisciences
• Cordylancistrus santarosensis (poisson-chat) Lien : page sur Maxisciences
• Caledoniscincus constellatus (lézard) Lien : page sur Maxisciences
• Nasoperforator (rhinograde), enfin là je suis septique, une blague du 1er avril un peu en retard (publié le 4 avril) ? Lien : page sur Maxisciences
• Pseudopataecus carnatobarbatus (poisson) Lien : page sur Maxisciences
• Nactus kunan (lézard) Lien : ça.

3 animaux fossiles :

• Otus mauli (hibou fossile) Lien : page sur Maxisciences
• Polysternon isonae (tortue fossile) Liens : [7] (en), [8] (en) et [9] (fr)
• Shieldcroc (crocodile fossile) Liens : [10], [11] et [12]

Et puis il y a 2 liens intéressant là, sur la conservation du Dauphin d'Hector et là, sur la disparition de 2 espèces de lézard à Hawaii.

Je me charge de Discoplax celeste dès que je suis disponible. Lucastristan (d) 12 avril 2012 à 15:15 (CET)

J'ai rajouté la petite taxobox à la roussette. Pour le rhinograde, regarde quelques sections plus haut, tu trouveras ta réponse! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 avril 2012 à 16:42 (CEST)

Merci, mais alors sur la page Scyliorhinidae il faudrait peut-être modifier la phrase entre parenthèses disant que le genre Bythaelurus est composé d'une seule espèce et qu'il n'est pas reconnu par l'ITIS. Pour l'article que je doit créer je ne suis pas disponible pour le moment, je vais le faire ce soir où demain. Lucastristan (d) 12 avril 2012 à 17:22 (CET)

Pour la page Roussette des Galapagos j'ai trouvé les infos sur cette page. Il faudrait peut-être l'ajouter dans les liens externes. Lucastristan (d) 12 avril 2012 à 18:11 (CET)

Et voila pour la page Discoplax celeste, c'est fait. +1 Lucastristan (d) 12 avril 2012 à 19:09 (CET)

Pour la Roussette des Galapagos j'ai aussi trouvé cette page. Lucastristan (d) 12 avril 2012 à 20:41 (CET)

J'ai lu deux paragraphes et j'adore déjà! Très bon lien, très intéressant sur "comment on découvre une nouvelle espèce"! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 avril 2012 à 21:00 (CEST)

Et voila une nouvelle espèce de plus (voir plus haut, dans la liste) ! Lucastristan (d) 14 avril 2012 à 17:45 (CET)

Natrix natrix AdQ ?

Je suis preneur de toute remarque  ! Goodshort (d) 16 avril 2012 à 23:24 (CEST)

<mode chicon-endive>La vrai couleuvre à collier est Diadophis punctatus! </mode chicon-endive> Ça semble excellant. --Fralambert (d) 17 avril 2012 à 03:07 (CEST)

. D'où la page de biohomonymie Couleuvre à collier. En toute cas, merci du compliment. Goodshort (d) 17 avril 2012 à 10:06 (CEST)

Procédure lancée ! Goodshort (d) 23 avril 2012 à 17:32 (CEST)

Petit panda

Je ne suis pas sur qu'il y ait de réelle prédominance de l'appellation « Petit panda » sur « Panda roux », non ? On fait quoi ? Totodu74 (devesar…) 28 avril 2012 à 14:52 (CEST)

Je serais pour le renommage au nom du principe de moindre surprise. Je n'avais jamais entendu parler de petits pandas avant aujourd'hui. Dans tous les documentaires que j'ai vu, il était toujours appelé panda roux. Cordialement. — PurpleHz, le 28 avril 2012 à 18:57 (CEST)

En ce qui me concerne je suis d'accord avec PurpleHz, "panda roux" me semble mieux convenir, il est plus fréquent, et pas de risque de confusion avec un panda de petite taille ! Eveha (discuter) 28 avril 2012 à 19:09 (CEST)

<récréation>Voilà de quoi réconcilier tout le monde</récréation> --Amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2012 à 22:46 (CEST)

Merci Salix ! Et sinon, titre avec le nom scientifique, et tous les noms vernaculaires en sous-titre ? TED 29 avril 2012 à 01:54 (CEST)

Merci de vos avis, en fait je me posais la question de savoir si l'on préférait panda roux, où si l'on partait du principe que deux noms se valaient à peu près, donc nom scientifique. Je suis parti sur cette deuxième possibilité, mais je peux changer si vous pensez que c'est mieux. Totodu74 (devesar…) 29 avril 2012 à 10:16 (CEST)

Je plonge dans mes dicos et je te dis bientôt ça avec plus d'arguments. --Amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2012 à 11:59 (CEST)

Résultat des courses : « Petit panda » est le grand gagnant, du moins officiellement. J'ajoute que sur Google scholar seul « Petit panda » est significativement utilisé. L'anglicisation du web, l'aspect de l'animal et la popularité de Firefox ont dû faire beaucoup pour booster récemment l'usage de « panda roux ». --Amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2012 à 13:06 (CEST)

Ou une traduction du nom scientifique ! (enfin dans la description de Cuvier, c'était encore le « panda » tout court) Sinon j'ai regardé scholar, c'est flagrant en effet. Sur Google en entier c'est moins le cas (16600 contre 13000). On fait quoi, on revient à comme avant ou pas ? Totodu74 (devesar…) 29 avril 2012 à 13:26 (CEST)

Laisse le nom scientifique, mais il vaudrait mieux mettre Petit panda en premier, comme ICI. --Amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2012 à 13:33 (CEST)

Anéfé ! Merci de ton investigation ! Totodu74 (devesar…) 29 avril 2012 à 13:42 (CEST)

Piliocolobus kirkii

Voilà, traduction finie du BA anglais mais il me faudrait une énorme relecture aussi bien sur le fond que sur la forme. Je m'aperçois qu'on a beau parler sans problème une langue étrangère, la traduction est un vraie boulot, c'est parfois dur de trouver la bonne tournure de phrase! D'ailleurs, j'ai du mal avec certaines parties où j'ai apposé le modèle "doute". Merci pour votre aide! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 28 avril 2012 à 15:50 (CEST)

Bufo bufo ?

Bonjour,

J'ai un petit doute sur l'identification de ce batracien. S'agit-il bien d'un crapaud commun de l'espèce Bufo bufo ? La raie verte sur son dos me perturbe…

Si c'est bien le cas, je me demande si une vidéo de son petit camarade (sans la raie verte) que je viens de prendre cet après-midi en train de chanter pourrait être utile. La qualité n'est pas top, ça bougeotte un peu malgré le stabilisateur (j'aurais du poser l'appareil sur pied, mais c'est toujours plus facile à dire qu'à faire, surtout en extension au-dessus de la mare en faisant gaffe de pas tomber à l'eau, et avec ces petits rigolos qui ne tiennent pas 30 secondes en place c'est pas évident…), mais l'image reste correcte et le son n'est pas trop mauvais.

Pensez-vous que ça puisse être utile ?

— Calimo ^{[á quete]} 1 mai 2012 à 19:28 (CEST)

Hello, ce qui est sur, c'est que ce n'est pas un crapaud. Elle est du groupe des « grenouilles vertes », avec la grenouille de Lessona, la grenouille rieuse et leur hybride, la grenouille verte « vraie ». Je pencherais pour la rieuse, je te fais signe si je trouve mieux dans mes bouquins d'identification. Totodu74 (devesar…) 1 mai 2012 à 20:07 (CEST)

Merci, effectivement ça pourrait correspondre à la Grenouille rieuse, au vu de photos comme Fichier:Pelophylax ridibundus qtl2.JPG ou File:Pelophylax ridibundus 3.jpg. Comme je le disais, toutes n'avaient pas cette raye. Je l'avais écarté au départ car mon bouquin la montrait très verte, alors qu'aucune de celles que j'ai vues ne l'était. — Calimo ^{[á quete]} 1 mai 2012 à 21:02 (CEST)

PS : au niveau taille, les individus mesuraient plutôt 10cm que 5, ce qui fait pencher la balance vers Pelophylax ridibundus.

Note : quand tu as une identification d'animal, il y a Projet:Herpétologie/Quel est ce reptile ou amphibien ? (ça existe aussi pour les autres groupes d'animaux). Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mai 2012 à 21:04 (CEST)

Merci, j'essaierai d'y penser la prochaine fois ! (me reste plus qu'à me rappeler que l'étude des amphibiens et reptiles s'appelle herpétologie…) — Calimo ^{[á quete]} 1 mai 2012 à 21:05 (CEST)

Pour référence, le fichier est File:Pelophylax ridibundus call.ogv. Je l'ai ajouté à l'article sur notre grenouille. Merci à tous ! — Calimo ^{[á quete]} 1 mai 2012 à 21:19 (CEST)

Oui la rieuse est grosse, et avec la vidéo on ne peut plus douter : elles rient ! Très jolie photo, très bonne vidéo, vraiment. Totodu74 (devesar…) 1 mai 2012 à 21:55 (CEST)

Merci. Il faut dire que les belles se laissaient approcher de bonne grâce : même les enfants courant autour de l'étang ne semblaient pas vraiment les effrayer ! — Calimo ^{[á quete]} 2 mai 2012 à 10:04 (CEST)

Fossa

Bonjour, j'ai traduit de l'anglais l'article sur le fossa pour l'équipe 19 dans le cadre du wikiconcours de mars 2012, et je vous serais très reconnaissant si certains d'entre vous le relisaient. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 2 mai 2012 à 11:27 (CEST)

Limule (principe de moindre surprise)

Bonjour,

en cherchant des renseignements sur le crabe fer à cheval, je vois que les mots "limule", comme "crabe fer à cheval" redirigent vers l'ordre Xiphosura. Je me demandais si ce ne serait pas plus naturel de tomber sur la famille Limulidae, mais comme je n'y connais rien…

A part ça, est-ce qu'il y a un parti pris ou des recommandations de la Wikipédia francophone pour privilégier les appellations latines aux appellations vernaculaires ? Je ne parle pas spécialement de la limule, dont je ne connaissais de toutes façons ni l'appellation vernaculaire, ni l'appellation latine : simplement j'ai aussi remarqué cela avec un article de plante intitulé par son nom latin, cela m'avait semblé bizarre également. Merci. "blue fairy turned red" (d) 3 mai 2012 à 23:45 (CEST)

Oui, les articles de rangs inférieurs ou égal au genre (donc genre,espèce,sous-espèce) doivent être nommé par leur nom vernaculaire (S'il y en a un principal bien connu/reconnu).

les articles de rangs supérieurs au genre (sous-famille,famille,ordre...) doivent être nommé par leur nom scientifique (Donc bien Xiphosura et Limulidae)

Amitiés Liné1 (d) 4 mai 2012 à 08:08 (CEST)

Pour ce qui est de Xiphosura et Limulidae, tu remarqueras que les Limulidae sont les limules survivants alors que Xiphosura correspond aux "limules" de façon général.

Mais comme toujours limule n'est pas un terme clair car tu ne trouveras pas facilement la correspondance limule=Limulidae ou Limulina ou Xiphosura.

Amitiés Liné1 (d) 4 mai 2012 à 08:12 (CEST)

Bonjour, merci de votre réponse. Alors, est-ce que c'est cohérent de tomber sur Xiphosura quand on tape "crabe fer à cheval" ? Parce qu'il me semble que l'article Limulidae correspond plus à ce que je pouvais rechercher en cherchant l'animal que la page Xiphosura : la page Xiphosura évoque plus de taxinomie qu'autre chose et est assez court par rapport à l'autre (il y a simplement mentionné l'utilisation médicale…). Si je cherche rapidement ce qu'est un crabe fer à cheval et que je tombe sur la page Xiphosura, je risque de ne jamais arriver sur la page Limulidae. Il n'y a rien qui dirige nettement sur cette autre page, et de toutes façons, pourquoi passer par la page de l'ordre ? Je crains qu'il soit compliqué de tomber sur la page qu'on cherche, personnellement je suis arrivée dessus en passant par la page anglaise "horseshoe crab". Merci. "blue fairy turned red" (d) 4 mai 2012 à 09:31 (CEST)

En fait, des fossiles comme les Euproopidae par exemple sont clairement des « limules », il n'y a pas de raison de rediriger vers les seules espèces actuelles... j'ai rajouté le lien vers Limulidae dans l'intro, tu penses que ça suffira ? Totodu74 (devesar…) 4 mai 2012 à 11:19 (CEST)

Toto: Je pense, qu'il faudrait être encore plus clair dans Limulidae et Xiphosura que le premier est l'ensemble des limules survivant et le second l'ensemble des limules.

Bluefairyturnedred:Le fait que Xiphosura parle actuellement que de taxonomie ne doit pas faire partie de la décision car cela peut changer à tout moment.

La question est: "Y a t'il une association officielle entre 'crabe fer à cheval'" et un taxon (Xiphosura, Limulidae, Limulus...). Je pense que non.

Donc la question devient: est-ce que tous les Xiphosura ont une tête de crabe en forme de 'fer à cheval' ? Je n'en ai aucune idée.

Donc si tu rediriges 'crabe fer à cheval' vers Limulidae en précisant qu'on n'est pas sûr de la forme des Xiphosura éteints, je pense que personne n'y verra à redire.

Amitiés Liné1 (d) 4 mai 2012 à 11:30 (CEST)

Quand tu dis d'être « encore plus clair », tu veux dire que les Limulidae ne contiennent que des taxons actuels (pas de fossiles) ? J'avoue ne rien en savoir, c'est pourquoi j'ai été prudent.

Pour Limule = Xiphosura j'ai trouvé ceci, en 2000, et cela en 2008, où l'on traite de « la plus ancienne des limules » le genre Lunataspis (famille des Paleolimulidae)... Totodu74 (devesar…) 4 mai 2012 à 11:48 (CEST)

Bonjour, il me parrait logique et clair que Limule, en tant que nom vulgaire donné à l'ensemble de ces animaux, redirige vers Xiphosura. Maintenant pour Crabe fer à cheval qui est un nom vernaculaire, une redirection sur le groupe des seules espèces vivantes, Limulidae, est plus logique quand on voit l'usage qui en est fait, par exemple ici ou là, d'ailleurs mis entre guillemets, ce qui montre clairement qu'il s'agit là d'un usage populaire comme pour " crabe des Moluques " ou " crabe au sang bleu " et que les fossiles ne sont pas concernés. --Amicalement, Salix ( converser) 4 mai 2012 à 15:13 (CEST)

Merci pour vos réponses. C'est bien compliqué, tout cela. Je crois que je vais quand même changer la redirection de "crabe fer à cheval" vers Limulidae au lieu de Xiphosura. J'ai trouvé des pages qui parlent de ces histoires de noms vernaculaires et latins, je vais lire un peu cela. Je vois qu'il y a eu un vote à ce sujet. Je comprends bien tous ces problèmes, je n'ai rien contre la taxonomie : quand je cherche à avoir des renseignements sur un animal ou une plante, je peux finir par m'intéresser aux ordres et aux embranchements, mais seulement dans un deuxième temps, parce que dans un premier temps, je cherche des renseignements beaucoup plus élémentaires. Comme je disais plus haut, j'ai éprouvé la même gêne en cherchant des plantes dans Wikipedia, ce n'est pas spécifique à la zoologie. Je comprends bien la nécessité d'être précis, mais il ne faut pas que cela décourage trop de gens de lire ces articles ; surtout, il faut déjà qu'on puisse trouver ces articles. "blue fairy turned red" (d) 4 mai 2012 à 20:52 (CEST)

Je signale la page Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques qui explique les principes appliqués par le projet. --Amicalement, Salix ( converser) 4 mai 2012 à 21:53 (CEST)

Merci, je vais peut-être commencer par essayer de lire celle-là. (En fait, j'étais tombée sur les pages de discussion sur les noms d'espèces un peu par hasard et sans trop chercher précisément.) "blue fairy turned red" (d) 4 mai 2012 à 22:05 (CEST)

Je comprends que le lecteur « moyen » (rien de péjoratif, hein !) cherche − comme tu dis − des renseignements plus élémentaires. Toutefois notre dilemme est qu'il est souvent très difficile de savoir ce que recouvre exactement un nom en français, car il peut représenter des choses différentes selon les pays, les régions… (tu trouveras d'ailleurs pas mal d'exemples dans les pages indiquées par Salix). Le risque est alors de fournir des informations trop élémentaires qui deviennent fausses pour certains lecteurs qui eux cherchent autre chose, qui porte le même nom ou un nom proche chez eux. La terminologie vernaculaire est rarement précise à l'échelle de la langue français, hélas.

Il faut donc apporter l'information que cherche le lecteur, mais également les clés pour qu'il soit capable d'identifier ce qu'il cherche, le tout en faisant coller ça avec la classification scientifique (donc en nom réputés latins) − quand c'est possible − car c'est elle qui « porte » les données biologiques précises.

Bref, chaque cas se discute, et il n'y a pas de solution toute faite qui marche à chaque fois . Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2012 à 22:31 (CEST)

Phyllobates terribilis

Bonjour,

il y a un peu moins d'un an, je le proposais en BA, notamment par manque de confiance. Aujourd'hui, après avoir pu rajouter quelques informations, je le propose en AdQ. certes, le poids de l'article n'est pas beaucoup plus gros que lorsqu'il est devenu BA (36 Ko contre 31) mais, compte tenu du nombre de sources sur le sujet, il me semble difficile de pouvoir développer beaucoup plus.

Merci de me donner vos avis. Cordialement. £e p$y £éon (d) 7 mai 2012 à 17:36 (CEST)

Bonjour, le vote est finalement lancé ici. £e p$y £éon (d) 19 mai 2012 à 08:20 (CEST)

Conventions sur les titres

Résolu.

Une question a été posée à l'oracle sur la cohérence de titre des articles : WP:Oracle/semaine 19 2012#Cohérence de titres d'articles. Sur WP.fr, utilise-t-on le nom vernaculaire ou le nom scientifique comme titre d'article? -- Xofc ^{[me contacter]} 8 mai 2012 à 16:34 (CEST)

La convention des titres est ici. --Fralambert (d) 8 mai 2012 à 23:43 (CEST)

J'ai répondu sur l'Oracle. --Amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2012 à 00:23 (CEST)

Panda géant

Bonjour,

Pensez-vous qu'il soit pertinent de renommer l'homonymie Panda en Panda (homonymie) et transformer Panda en redirection vers Panda géant (moindre surprise) ? Ça peut sembler étonnant de renommer une page d'homonymie pour créer une redirection mais il me semble que le cas ici est tout particulier (le grand public utilise très largement le terme « panda » pour désigner le panda géant). A noter que c'est ce qui est fait sur (en).

Skull33 (d) 11 mai 2012 à 10:56 (CEST)

Animal inconnu

Bonjour, alors à votre avis c'est quoi ? Lucastristan (d) 15 mai 2012 à 08:42 (CET)

Bonjour, voir la suite sur Projet:Zoologie/Quel est cet animal ?. --Amicalement, Salix ( converser) 15 mai 2012 à 10:28 (CEST)

Portails

Bonjour, je suis en train de créer divers articles sur les oiseaux et j'ai un problème avec les portails : est-ce-que je met les portail des pays où il vit, comme sur la page Synallaxe de Des Murs, où est-ce-que je ne les mets pas, comme sur la page Fournier à bec clair ? Il me semble qu'il y avait déjà eu une discussion sur le sujet, ici, mais pour les papillons. Est-ce pareil pour les oiseaux ? Merci d'avance. Lucastristan (d) 15 mai 2012 à 12:27 (CET)

Salut ! Pour moi si l'espèce (quelle qu'elle soit) est endémique d'un ou deux pays (pas plus !) ça ne mange pas de pain de les mettre et ça reste assez pertinent. Totodu74 (devesar…) 15 mai 2012 à 13:13 (CEST)

D'accord. Lucastristan (d) 15 mai 2012 à 13:23 (CET)

Piliocolobus kirkii

Bonjour! Après traduction de l'article anglais et rajout de plusieurs illustrations, l'envie me titille de présenter ce petit singe méconnu au label. Néanmoins, même si j'ai déjà eu certains retours, je serai très reconnaissant si certains pouvaient y jeter un oeil pour le relire (et oui toto, j'ai bien vu ton message au bistro et je t'en remercie d'avance hihi). D'ailleurs, il y a du vocabulaire anglais (mis dans le modèle Doute) qui n'attendent qu'un gentil (et meilleur) traducteur! Je copie colle au Projet:Biologie! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 16 mai 2012 à 14:21 (CEST)

Voilà, je me suis lancé. N'hésitez pas à donner votre avis, la page de vote est ici! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 30 mai 2012 à 22:16 (CEST)

Autres propositions aux labels à venir

Quelle santé ce Toto ! Goodshort (d) 23 mai 2012 à 19:35 (CEST)

Grace à toi, j'ai découvert le fossa. Bravo pour ce beau travail. Dommage qu'il passe son temps à dévorer du Microcèbe mignon et des rongeurs . --Amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2012 à 19:59 (CEST)

Découverte du Saola

Bonjour, si ça intéresse du monde ? Lucastristan (d) 24 mai 2012 à 10:31

Problèmes de références

Chers membres du Projet Zoologie,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc !

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 2 juin 2012 à 05:01 (CEST)

Voici la liste des articles concernés :

Entomologie

• Azuré de la faucille
• Azuré de la sarriette
• Azuré des anthyllides
• Azuré des coronilles
• Azuré des nerpruns
• Azuré des orpins
• Azuré parme
• Azuré ukrainien
• Caeruleuptychia
• Callopsylla
• Cuticule
• Euptychia enyo
• Euptychia ernestina
• Euptychia fetna
• Euptychia hannemanni
• Euptychia hilara
• Euptychia meta
• Euptychia picea
• Psalidognathus superbus
• Échiquier de l'Ibérie
• Échiquier de l'Occitanie

Herpétologie

• Boiga irregularis
• Opluridae
• Podarcis tiliguerta
• Reptile
• Rhinoleptus parkeri
• Sphenodon
• Testudo graeca ibera
• Tortue charbonnière à pattes rouges
• Tortue peinte

Ichtyologie

• Bathypterois dubius
• Diplodus cervinus
• Mullus barbatus
• Raie à taches noires
• Requin pèlerin

Mammifères

• Belette
• Fanon (cétacés)
• Grand dauphin
• Liste des mammifères à Sao Tomé-et-Principe

• Léopard d'Afrique
• Oryctolagus cuniculus
• Rhizoplagiodontia
• Taxinomie des lémuriformes
• Tupaia montana
• Éléphant de guerre

Ornithologie

• Alula (oiseau)
• Anseriformes
• Buckeye (race de poule)
• Cacatoès banksien
• Cacatuidae
• Canard colvert
• Canard d'Aylesbury
• Canard pilet
• Cigogne noire
• Falconidae
• Grand Corbeau
• Grèbe jougris Brisé à la création (diff)
• Lac de Grand-Lieu
• Moineau domestique
• Oie à tête barrée
• Paruline d'Angela
• Poule soie

• Pygargue blagre

• Sebright

Arachnologie

• Trichobothrie

Cétacés

• Fanon (cétacés)
• Grand dauphin

Zoologie générale

• Association des éleveurs français de taureaux de combat
• Cuticule
• Encaste
• Faune de l'Australie
• Grimpoteuthis
• Janolus
• Janolus cristatus
• Neanthes
• Ours dans la culture
• Pharidae
• Physiologus
• Reptile
• Robe du cheval
• Roi des animaux
• Sipuncula
• Taureau de combat

Je raye les articles vérifiés et corrigés. — Mirgolth 11 juin 2012 à 16:39 (CEST)

Merci . schlum ^{=^.^=} 12 juin 2012 à 02:07 (CEST)

Il ne manque plus que Pygargue blagre pour laquelle j’ai corrigé un paquet d’appels de références qui étaient directement dans le texte, mais il semble manquer une bibliographie conséquente (qui est peut-être dans un autre article ?). schlum ^{=^.^=} 13 juin 2012 à 04:44 (CEST)

Les dinosaures en perte de poids

Il pesait « 30 à 50 tonnes », dit notre article à propos du Brachiosaurus. Selon un numéro récent des Biology Letters de la Royal Society, cité ici dans Libé, ce poids serait à réviser à la baisse (« seulement » 23 tonnes), comme d'ailleurs celui de la plupart de ses cousins. Je laisse aux spécialistes le soin de décider s'il convient ou non de les faire maigrir illico. – Mu (d) 6 juin 2012 à 14:04 (CEST)

Premier de chordée

Bonjour ! J'ai hérité de Craniata dans ma liste de suivi. ce qui ne veut pas dire que je connaisse quoi que ce soit au sujet. Mais si j'ai bon souvenir des cours de ma particulièrement redoutable prof de SVT de première, il n'est pas logique que Craniata se situe dans l'arbre phylogénétique entre Chordées et Vertébrés alors que la page Chordées indique que les Vertébrés sont une de ces sous-divisions directes. Laquelle de ces deux pages ment ? φ... 9 juin 2012 à 00:16 (CEST)

Salut, en fait les vertébrés ne sont pas une subdivision directe, ce que j'ai corrigé ainsi, c'est mieux ? Totodu74 (devesar…) 11 juin 2012 à 09:09 (CEST)

Guêpes fouisseuses

J'observais il y a quelques jours des guêpes fouisseuses en train de creuser. Il m'a semblé qu'elles utilisaient leurs mandibules comme "marteau-piqueur" à haute fréquence, le bruit rappelant celui de la curette à ultrasons employée par les dentistes pour le détartrage. Merci de me renseigner sur cette observation et sa pertinence. --Tifax (d) 10 juin 2012 à 17:09 (CEST)tifax

Apparemment la fonction "marteau piqueur" n'a pas l'air d'avoir été prévue en option dans l'outillage... --Amicalement, Salix ( converser) 12 juin 2012 à 02:00 (CEST)

Merci pour la remarque. Dommage qu'elle ne me renseigne pas davantage sur l'observation faite !

Tomognathus Gigeri

Bonjour, j'aimerais créer la page Tomognathus Gigeri, un poisson préhistorique carnivore. Cependant j'ai du mal pour la taxobox, je ne connais même pas le nom de la famille, etc.

Voilà les sources : fossiles et poisson carnivore. Lucastristan (d) 11 juin 2012 à 18:42 (CET)

Il y aussi cette image intéressante : http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0195667112000596-gr1.jpg mais surement pas libre de droits .

J'ai aussi crée un brouillon (je ne me suis pas encore appuyé sur les infos du site en anglais).

Lucastristan (d) 11 juin 2012 à 18:42 (CET)

d'après cet article le genre Tomognathus est placé en Incertae sedis au niveau de la famille et appartiendrait à la superfamille Amioidea. par contre c'est la page Tomognathus gigeri que tu veux créer - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 juin 2012 à 09:06 (CEST)

Merci pour les infos ! (Désolé pour le retard.) Lucastristan (d) 25 juillet 2012 à 10:10 (CEST)

Fusion

	Chiton et Polyplacophora sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Chiton et Polyplacophora. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 12 juin 2012 à 16:16 (CEST)

Andricus kollari

Bonjour, j'ai un problème, dans la page Andricus kollari il est dit que son nom est dédié à Vincenz Kollar alors que dans mon livre, Petite collection d’insectes de nos régions, il est dit que son nom est dédié à Ján Kollár (1793-1852), poète, idéologue et homme de science slovaque. Qui dit vrai ? Merci d'avance pour la réponse. Lucastristan (d) 15 juin 2012 à 16:42 (CEST)

À moins de trouver une source qui adresse le problème, le mieux est de mettre les deux possibilités sourcées, et de laisser le lecteur trancher en allant regarder dans la plublication originale (ce qu'un wikipédien n'a pas le droit de faire, car ce serait un travail inédit. Cordialement. — PurpleHz, le 15 juin 2012 à 17:59 (CEST) PS: il faudrait archiver cette page !

Pourquoi serait ce un TI de citer l'article original s'il donne l'origine du nom ? PS: +1 pour l'archivage — Mirgolth 15 juin 2012 à 21:22 (CEST)

Tu déformes mes propos. Je ne dis pas que ce serait TI de citer l'original, je dis que ce serait TI de choisir l'un ou en l'autre possibilité en se référant à la publication originale. Plus précisément, ce serait un TI par analyse personnelle d'une source primaire. Cordialement. — PurpleHz, le 15 juin 2012 à 21:56 (CEST)

C'est plus clair. Ce qui est interdit c'est « de trancher » , pas de « regarder dans la plublication originale ». — Mirgolth 16 juin 2012 à 09:22 (CEST)

Identification de punaises

Est-ce que quelqu'un-e pourrait identifier les punaises ci-dessous ? (classées provisoirement dans la catégorie Unidentified Pentatomidae -- MHM (d) 22 juin 2012 à 10:33 (CEST)

Elasmostethus interstinctus ou un truc du genre ? À déplacer vers Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? dans l'idéal en tous cas Cordialement, Totodu74 (devesar…) 22 juin 2012 à 10:47 (CEST)

Merci pour la suggestion - déplacement fait. -- MHM (d) 29 juin 2012 à 09:23 (CEST)

espèce ou sous-espèces?

Suivant les sources je trouve Memphis beatrix avec une sous-espèce Memphis beatrix pseudiphis ou Menphis pseudiphis comme espèce à part entière. J'ai opté pour le 1° choix en m'appuyant sur les données du site du parc de Sanguay, auriez-vous des données actuelles permettant de trancher (écrits de Lamas ou autre spécialiste)--Rosier (d) 10 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

Portail:Malacologie (815 catégories – 4 437 articles – Suivi)

Bonjour. Je viens d'initier ce nouveau portail. Thierry Caro (d) 22 juillet 2012 à 13:40 (CEST)

 ! TED 22 juillet 2012 à 13:55 (CEST)

Tu devrais faire une demande de bot pour changer le bandeau portail de tous les articles de l'arboresence de Catégorie:Mollusque. Ça augmentera rapidement le nombre d'articles liés.

Est-ce que Discussion Portail:Malacologie aura son existence propre ? Ou est-ce que tu penses rediriger la page vers ici par exemple ? TED 22 juillet 2012 à 14:00 (CEST)

Une bonne initiative ! Totodu74 (devesar…) 22 juillet 2012 à 14:23 (CEST)

J'ai redirigé les discussions ici. Pour le moment je pense que c'est suffisant. Thierry Caro (d) 22 juillet 2012 à 19:18 (CEST)

Cool, ça manquait ! Lucastristan (d) 24 juillet 2012 à 15:57 (CEST)

Doryphore

Statut de Partula taeniata

Bonjour, l'UICN considère Partula taeniata en danger critique d'extinction (CR) et non Éteint à l'état sauvage (EW). Voir liste rouge de l'UICN. Lucastristan (d) 24 juillet 2012 à 15:53 (CEST)

Salut, toutafé, j'ai modifié la box. Totodu74 (devesar…) 25 juillet 2012 à 11:52 (CEST)

D'ac, merci, je voulais avoir confirmation. Lucastristan (d) 26 juillet 2012 à 10:09 (CEST)

Statut d'Acomys cilicicus

Bonjour, Acomys cilicicus est actuellement dans la catégorie Données insuffisantes par l'UICN. Est-ce-que je peux modifier son statut ? Lucastristan (d) 26 juillet 2012 à 12:01 (CEST)

Oui oui, c'est la fiche sur l'iucnredlist.com qui fait foi, donc c'est bien DD Totodu74 (devesar…) 26 juillet 2012 à 12:30 (CEST)

C'est fait, merci. Lucastristan (d) 27 juillet 2012 à 11:22 (CEST)

Spéciation

Le papillon Heliconius heurippa espèce qui serait apparue par hybridation avec des couleurs et motifs différents des deux parents ce qui aurait amené une reproduction entre hybrides, m'a amené à lire l'article Spéciation. Je n'ai pas la compétence pour m'y attaquer mais il mériterait vraiment d'être retravaillé--Rosier (d) 26 juillet 2012 à 23:33 (CEST)

File:Acidia cognata01.jpg

Hi, just to inform you: this picture is in use in some pages of the french Wikipedia. However the title Acidia cognata is a misidentifying. In fact the shown species is Euleia heraclei. Regards, Pristurus (on commons) --87.169.3.102 (d) 3 août 2012 à 08:55 (CEST)

Done, thanks for the information - Goudron92 (d) 4 août 2012 à 00:50 (CEST)

Fichier:Crustacés de El Kala.JPG

Bonjour tout le monde j`ai photographie un crustacé dans la ville de El Kala en Algerie. Ma question est, quelle espèce s'agit-il ?. Cordialement -- Vikoula5 (d) 11 août 2012 à 09:23 (CEST)

A déplacer sur Projet:Zoologie/Quel est cet animal ?. Lucastristan (d) 27 août 2012 à 11:20 (CEST)

Urophora cardui

Hi, the picture in the taxobox shows not a male, it is a female (with ovipositor). Greetings, Pristurus (on commons) --87.169.25.40 (d) 16 août 2012 à 13:20 (CEST)

Box edited, thx for your help :) Totodu74 (devesar…) 16 août 2012 à 13:41 (CEST)

papillon indonésien à identifier

j'ai deux images d'un papillon prises dans une plantation de caoutchoutiers sur l'ile de sumbawa en indonésie.

il a une longue trompe rouge et semble aimer le cambouis mélangé à l'huile pour nouilles instantanées sur mes doigts.

par contre je ne connais pas l'espèce. peut être pourraient elles servir dans l'article correspondant (la première surtout où l'on voit le dessous de l'aile orange brillant).

Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 25 août 2012 à 15:48 (CEST)

Bonjour, Pour l'identification des images, voir l'Atelier identification. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 août 2012 à 16:11 (CEST)

oki, merci. --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 25 août 2012 à 16:32 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012

Bonjour à tous les participants du projet ! J'informe ceux qui ne lisent pas le bistrot qu'il existe une liste des articles demandés sur le bistrot depuis le début de l'année. Il en existe qui concernent votre projet et j'encourage ceux d'entre vous qui s'en sentent le courage de créer ces articles. Merci à tous et bonne journée ! Nonopoly (d) 27 août 2012 à 09:04 (CEST)

• Conservatoire faunistique [13]
• Berger basque : race de chien. en:Basque Shepherd Dog (Berger basque est son nom le plus courant apparemment. On peut éventuellement préciser « (chien) » en fin de nom d'article pour plus de clarté.)
• Impact des flatulences de dinosaures [14] [15]
• Pets de vaches et émission de gaz à effet de serre [16], [17]
• Embryogénèse des Drosophiles Drosophila_embryogenesis
• Araignées dans la culture populaire (en), 5 langues, BA sur (en)
• Charançon de la prune (en), insecte ravageur
• Macaques de GibraltarMacaques de Gibraltar, existe en 6 langues.
  • article lié Macaque berbère
• [[Benevaud]], race de mouton, dernier lien rouge de la {{Palette Moutons de France}}.
• Drosophila syntheticaDrosophila synthetica Première espèce animal créé en laboratoire

Coordination au niveau du choix des bases de données

Bonjour, à l'intention de ceux qui rédigent des articles variés ou bien débarquent dans ce projet lié à la biologie, je vous invite à compléter cette page afin d'éviter les incohérences au niveau du choix des titres ou des bases de données suivies en priorité dans votre domaine : Projet:Biologie/Bases de données suivies. Merci d'avance . --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2012 à 23:07 (CEST)

Sifaka

Bonjour,

Je suis conscient que l'article est encore perfectible. Je crois néanmoins avoir fait un peu le tour du sujet et j'apprécierais d'avoir vos avis/critiques/suggestions pour l'améliorer.

Merci d'avance, cordialement --Terpsichores (d) 16 septembre 2012 à 20:07 (CEST)

Salut, très joli boulot, avec des médias en relation précieux. Je me suis permis de réorganiser un ou deux trucs, je veux bien me lancer dans la relecture. En mammalogie, nous suivons Mammal Species of the World, qui donne coronatus et candidus comme sous-espèces. J'ai l'impression qu'ils suivent Groves (2001) alors qu'on serait plutôt sur du Mittermeier et al. (2008) ? Totodu74 (devesar…) 16 septembre 2012 à 22:13 (CEST)

Merci! Je me suis permis d'adapter un petit peu ta réorganisation, mais dans l'ensemble, je m'accorde avec tes modifs. Je trouvais juste un peu gênant de devoir descendre au milieu de la page pour trouver la liste des espèces, c'est pourquoi je l'avais déplacé au début. Bon soit, elle est retournée là où elle devait être. Il me semble que MSW (Groves 2001) date un peu (pour les sifakas) puisque Groves lui-même a revu cette classification depuis. Celle de Mittermeier 2008 a l'avantage d'être simple (que des espèces) et plus en accord avec la littérature récente et avec le wiki anglais. Mais s'il faut suivre MSW pour des raisons d'uniformité, je me plierai à cette décision. cordialement --Terpsichores (d) 16 septembre 2012 à 23:04 (CEST)

Hé bien disons que MSW est à suivre pour les taxobox et les titres des articles par exemple (pour une gestion pratique). Pour le développement dans le texte, ce n'est pas une mauvaise chose de suivre le papier de 2008.

Pour le reste, je vais essayer de mettre les modèles bibliographiques ({{ouvrage}} et {{article}} principalement) partout, ils permettent de mettre en forme les références selon les conventions biblios d'ici bas, puisque celles-ci sont actuellement présentées plus à l'anglaise (Nom, Prénom, etc.). Il faudrait aussi enlever les gras en dehors de l'intro et les listes à puces. Ces mises en forme permettent de bien faire ressortir les choses mais le graissage est réservé aux premières occurrences du titre dans la phrase d'intro, et les puces ne sont pas bien vues lors des votes (parce qu'elles peuvent dénoter un manque de rédaction, mais elles sont bien sûr indispensables pour la liste d'espèces par exemple). Je te mettrais mes remarques (si j'en ai) sur la page de discussion de l'article, et n'hésite pas toi-même à revenir sur mes modifs ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 17 septembre 2012 à 11:27 (CEST)

Zoo de la Palmyre : Contestation au label AdQ

IP-ractive

Bonjour, une IP est en train de retoucher des articles, changeant notamment les images et apportant des modifications plus ou moins maladroites. Je vous le confie pour assurer sa formation. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 septembre 2012 à 00:49 (CEST)

Vu passer, ça me paraît pas mal du tout ! Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2012 à 10:54 (CEST)

Les grandes listes de syn. dans l'infobox ça se fait encore ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 septembre 2012 à 18:09 (CEST)

Autour des palombes

cela fait longtemps que je ne suis pas intervenu, mes activités m'éloignant un peu de l'écriture dans wikipedia, cependant je maintiens le site internet du muséum de Gray et puise régulièrement de la matière dans notre encyclopédie favorite. J'ose aussi espérer que nos contenus qui sauf cas rarissime sons tous en CC-BY-SA peuvent de temps en temps intéresser Commons ou Fr. Mais revenons à notre autour des palombes. La description du vol donnée dans l'article wikipedia, que j'ai répercuté dans wikimuseum me semble curieuse « cinq lents battements d'ailes, puis vol plané » et correspondant davantage au vol du busard cendré ou du busard st martin. Il me semble qu'au contraire le vol de l'autour est rapide et qu'il est souvent posé à l'affut avant de fondre sur sa proie. Y'aurait-il un spécialiste dans la salle pour confirmer ou infirmer ? Jeffdelonge _{causer au mammouth} 30 septembre 2012 à 14:53 (CEST)

Bien vu Jeffdelonge ! C'est « Battements rapides suivi d'une brève glissade » d'après oiseaux.net. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 septembre 2012 à 21:00 (CEST)

Palette Lambeosaurinae

Bonjour à tous, en raison du vide intersidéral des discussions des projets Dinosaures et Paléontologie, je poste ici.

Je viens de créer une palette de navigation (Modèle:Palette Lambeosaurinae) listant les espèces du sous-groupe Lambeosaurinae que je compte placer dans les articles des 11 dinosaures concernés.

J'attend des remarques et/ou des commentaires afin de, si possible, l'améliorer et, si l'idée plait, de faire de même pour d'autres groupes de dinosaures.

Cordialement. --Slamhound (d) 30 septembre 2012 à 17:38 (CEST)

La mode automne/hiver rallonge chez les taxobox ?

Bonjour, liste interminable de synonymes (cf. Dingo (chien sauvage)) ou encore classifications NCBI à rallonge (cf. Dactylomys boliviensis). On n'avait pas dit qu'il fallait les sortir de la taxobox pour éviter qu'elle ne s'allonge trop ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 septembre 2012 à 20:55 (CEST)

Pour les synonymes je crois qu'ils restaient plus ou moins bienvenus dans la taxobox, mais c'est vrai qu'il faut que ça reste en nombre limité. Pour la classif de Dactylomys boliviensis j'ai supprimé pour les raisons données en diff Pour le dingo, j'ai commencé par virer la carte, mais il est vrai qu'il ne faudrait garder que les quelques synonymes cruciaux à placer tôt dans l'article pour ce cas-là (virer les chrésonymes pour garder le protonyme et deux ou trois synonymes qui ont pu être utilisés intensivement par le passé, concrètement). C'est une idée comme ça, mais c'est vrai qu'on a pas décidé de barrière (chiffrée par exemple) et que c'est problématique. Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2012 à 21:26 (CEST)

C'est bien ce qui me semblait... Pour les synonymes on n'avait pas dit quelque part (mézou ?) trois maximum ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 septembre 2012 à 21:31 (CEST)

Si on l'avait fait ça me paraitrait bien, reste puka... (je dois aller dodo :P) Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2012 à 21:45 (CEST)

Une nouvelle page de travail pour choisir les titres, les sous-titres et les syn. scientifiques à privilégier

Bonjour à tous, comme suite à cette discussion et un débat entre Totodu74 et moi-même, nous vous proposons d'inaugurer la page de travail suivante : Projet:Biologie/Labo des noms. En effet, à propos d'une divergence sur le plan type des articles, il est apparu qu'une page de travail collective serait la meilleure solution. Ainsi, sans être accusés de POV, nous allons pouvoir choisir de façon consensuelle les 3 noms français maximum à mettre en sous-titre ou le nombre de syn. utiles dans la taxobox. Cette page pourra aussi servir à lancer des sondages informels en cas de désaccord sur le choix du titre d'un article ou sur le terme à privilégier pour sa rédaction. Rendez-vous là-bas, où quelques délicieux casse-tête nous attendent déjà. N'oubliez-pas de mettre cette page dans vos suivis . --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2012 à 23:29 (CEST)

Auteur post-mortem

Bonjour, il y a un truc étrange avec Thrichomys inermis : est-ce une erreur de date ou une erreur d'auteur ? Les interwikis ont opté pur l'option n°1, mais est-ce la bonne ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2012 à 22:46 (CEST)

Une petite recherche sur google scholar donne 1841, et le site de l'IUCN donne 1841 : il semble qu'il y a une erreur de date (à signaler aux bases de données). Sinon, j'avais croisé un auteur qui avait publié un livre publié post-mortem : George Johnston (1797-1855) qui a donc publié des taxons en 1865 !! (et en plus, Johnston étant un nom assez courant, on pourrait d'abord chercher à attribuer des taxons décrit par Johnston à un autre Johnston qui aurait été encore vivant en 1865). TED 25 octobre 2012 à 02:43 (CEST)

Vous avez dit rationnelle et facilement traçable la taxonomie ? On m'aurait menti ! Merci TED . --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

Cela reste totalement traçable ! et puis une petite exception de temps en temps qui rompt la routine de la recherche des AIM, c'est toujours plaisant ! Et cela fera des histoires à raconter aux petits nouveaux sur LCB quand on fera des veillées au coin du feu pour raconter nos épiques chasses aux AIM. 90.44.17.248 (d) 25 octobre 2012 à 13:45 (CEST)

Je voulais dire facilement traçable bien sûr. On galère tellement pour retrouver l'identité complète de la plupart des auteurs... leurs traces sont bien ténues ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 octobre 2012 à 21:05 (CEST)

Je l'avais bien trouvé celui-là ! Et l'info figure maintenant en bonne place sur son article WP, donc la trace n'est plus si ténue que cela ! Et je crois vraiment que cela reste une exception rare. TED 25 octobre 2012 à 22:26 (CEST)

Oui, celui-ci est remarquable pour son activité outre-tombe. J'avais croisé le cas d'une publication une année après la mort de son auteur, mais pas au-delà (c'est le cas de le dire ). Je ne retrouve plus qui c'était... . --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2012 à 16:30 (CEST)

C'est le François-René de Chateaubriand de la zoologie ! TED 26 octobre 2012 à 22:56 (CEST)

. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2012 à 23:28 (CEST)

Identification d'un animal

Salut. Quelqu'un saurait-il identifier cet insecte (enfin, je pense que c'est un insecte mais je n'en suis pas sûr, c'est peut-être un tout petit oiseau), observé aujourd'hui dans la région de Tokyo en train de butiner une fleur ? Désolé, l'image n'est pas très nette mais je n'ai pas mieux. Toute ma gratitude à la personne qui m'aidera. Merci ! Kropotkine 113 (d) 7 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Un Moro sphinx (Macroglossum stellatarum), ou un copain de son genre ? Tout poilu et adepte du vol stationnaire pour butiner avec sa longue langue (Macro-glossum) il est souvent pris pour une sorte de colibri (mais ces oiseaux sont restreints au Nouveau Monde). Je te met le lien vers Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ?, destiné à ce genre de demandes, et où tu pourras avoir une identification peut-être plus précise ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 8 octobre 2012 à 08:37 (CEST)

Merci déjà pour cette réponse ! Je me redirige donc vers les entomologistes. Kropotkine 113 (d) 8 octobre 2012 à 10:17 (CEST)

66 666…

…articles de zoologie, soit désormais plus de 5,1 % de la Wikipédia francophone. Y'a des oufs par ici, continuez ! Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 13:17 (CEST)

Contributions douteuses

Bonjour, connaissez-vous 82.231.163.241 (d · c · b) ? Son activité principale sur WP semble être l'introduction de chiffres fantaisistes dans les articles. Quand il modife des articles historiques, j'arrive à voir s'il faut annuler ses gamineries. Mais, en regardant la liste de ses contributions, je vois qu'il est aussi intervenu sur des articles concernant des requins. Mais là, je ne suis plus capable de voir si, par extraordinaire, ses contributions seraient autre chose que du vandalisme... L'un de vous pourrait-il y jeter un oeil ?... Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 16 octobre 2012 à 18:40 (CEST)

Écoatlas

Bonjour !

Je découvre dans Wikipédia:Annonces le réveil du Projet:Écoatlas et le lancement du Portail:Écoatlas associé. Je pense que cela pourrait intéresser des contributeurs de zoologie. TED 10 novembre 2012 à 19:51 (CET)

Syntaxe pour taxons obsolètes

Salut, quelle est la meilleure syntaxe pour les taxons obsolètes qui ont été divisés en plusieurs nouveaux taxons ? Un exemple avec Lophophorata où des crochets surnuméraires sont présents. Bien sûr si l'on tente de faire le malin et de retirer les crochets au début et à la fin le modèle ne fonctionne plus . — Mirgolth 4 décembre 2012 à 20:59 (CET)

{{taxon obsolète}} en haut de la page ? TED 4 décembre 2012 à 23:50 (CET)

Ce, utilisé sur une vingtaine d'articles, modèle me semble lui aussi obsolète Une phrase similaire dans l'introduction n'ajouterais pas à la liste des bandeaux des avertissements qu'on trouve sur les article. Mon problème concernait plutôt la taxobox à vrai dire. — Mirgolth 5 décembre 2012 à 08:04 (CET)

— Mirgolth 5 décembre 2012 à 08:04 (CET)

Est-ce indispensable de mettre les trois embranchements « de remplacement » dans la taxobox ? Si oui, la seule solution est d'amender le modèle, mais sinon, dans le texte ça peut aussi le faire, non ? Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2012 à 11:45 (CET)

Bien sûr, je cherchais à savoir s'il existait une syntaxe pour le faire. Il semble que non. Merci de vos réponses — Mirgolth 5 décembre 2012 à 12:22 (CET)

Couleurs des taxobox

Je copie ici mon appel lancé au café bio, pour les personnes qui passeraient plus ici-même que là-bas. Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2012 à 18:18 (CET)

Suite à la relance bienvenue de Salix, j'ai créé cette sous-page, qui résume les propositions de oculeurs faites pour nos box préférées. Pas question de parler du redécoupage ; il faudra s'en occuper, mais on peut déjà traiter un autre point. Je vous invite donc à vous prononcer pour vos préférences sur la page de vote. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2012 à 16:44 (CET)