Minou, Minou !

Les réponses se font sur place après les questions

Signification de mes abréviationsModifier

  • mef : mise en forme,
  • mep : mise en page,
  • maj : mise à jour,
  • typo : faute de frappe,
  • cor : correction.

The world spider catalog-FossilsModifier

Bonjour NicolasMachiavel. Je suis revenu sur quelques-une de tes dernières modifs concernant ce modèle, la « suggestion de citation » indiquée sur la source n'étant pas conforme aux conventions typo et bibliographiques du projet francophone : ainsi les articles/extraits/parties d'un ensemble sont toujours indiquées entre guillemets (le point final étant injustifié). D'autre part, si les titres doivent bien être graphiés en italique, les noms d'organismes étrangers restent en romain. Cela dit, ce problème a été résolu par la substitution par le LI vers la page en français du Musée d'histoire naturelle de Berne puisqu'elle existe. Enfin, l'usage de l'esperluette (&) est réservé aux raisons sociales et aux marques commerciales, ce que n'est pas une liste d'auteurs. J'en ai profité aussi pour substituer le « in » par un « dans » selon les mêmes conventions et ajouter le LE vers le World Spider Catalog - avec majuscules selon les conventions anglosaxonnes - qui semble plus à jour (version 21.0).

Au passage, ces interventions ont permis la mise à jour de l'article consacrée et de celle de son créateur qui comportaient des données largement obsolètes. Bien cordialement, -- V°o°xhominis [allô?] 18 janvier 2020 à 19:05 (CET) PS : pour info, une discussion est en cours sur le café des biologistes sur l'éventualité d'un changement de présentation des modèles bioréférences pour les harmoniser totalement (ou pas) avec lesdites conventions.

[edit] Deux autres modèles renvoyant également vers le World Spider Catalog, {{WSC non-famille}} et {{WSC famille}}, ne serait-il pas judicieux de renommer celui ci-dessus en {{WSC fossils}} ou {{WSC fossiles}} ?

Ce modèle ne concerne que les fossiles (mise à jour de 2020 : 20.5) ; {{WSC non-famille}} et {{WSC famille}} ne concerne pas les fossiles, numéroté 21.0 depuis 2020.
le in latin et l'esperluette sont d'utilisation habituelle en science. NicolasMachiavel (discuter) 19 janvier 2020 à 20:28 (CET)
On peut en effet trouver ce genre de présentation mais l'usage de l'esperluette étant réprouvé en dehors des raisons sociales par les sources typographiques qui servent de base au projet (dont le Lexique), un « et » est plus approprié. Le « in » est quant à lui tout à fait légitime dans les bibliographies savantes, mais autant utiliser sur un projet francophone le « dans » puisqu'il est majoritairement répandu et plus clair (tous les lecteurs ne savent pas que c'est une préposition latine et pourraient penser à un anglicisme !) Je n'ai pas réinséré en revanche les initiales des prénoms des auteurs, mais ce serait plus correct. Quant à renommer le modèle pour le relier à la famille WSC, à partir du moment où il y a la précision « fossiles », quel serait le problème ? En l'état, le titre choisi est de toutes façons erroné puisque le nom de la base de données est World Spider Catalog sans article et avec majuscules, sans compter le tiret avant Fossils (qu'on pourrait par la même occasion franciser) qui n'est pas justifié. Aurais-tu une idée alternative ? Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 20 janvier 2020 à 10:07 (CET)
C'était The World Spider Catalog jusqu'en 2015. {{WSC fossiles}} est le plus ressemblant aux autres, moi étant donné la différence de nature des modèles lien vers une base de données dynamique ou vers un pdf fixe six mois cela ne me dérangeai pas. --NicolasMachiavel (discuter) 20 janvier 2020 à 10:38 (CET)
OK donc pour {{WSC fossiles}}. Je vais demander un bot vu le nombre d'inclusions. Bonne journée. -- V°o°xhominis [allô?] 21 janvier 2020 à 09:37 (CET)

Ça grouille SourireModifier

Bonjour Nicolas,
Je ne t'apprendrais sans doute pas grand chose mais sur les 1000 derniers articles tu en as peut-être créé 700 ou 800 (estimation à la louche). De fait les pseudoscorpions grouillent de partout  . Très beau travail, toujours aussi bien documenté. Au passage je ne peux que te remercier une fois de plus pour nous avoir permis à Poleta33 et à moi-même d'améliorer la rigueur des articles sur les amphibiens et les reptiles. Je te souhaite une très belle journée et une bonne continuation  . Amicalement Givet (discuter) 25 février 2020 à 07:18 (CET)

Salut Nicolas, pour l'anecdote, tu es l'auteur du 112 000e article du Portail:Zoologie ! L'heureux élu est Bosselaerius hyrcanicus‎. Bonne continuation tu as un super rythme !! Totodu74 (devesar…) 7 avril 2020 à 20:11 (CEST)
Bravo ! Nicolas Ier de Wikipédie ! TED 7 avril 2020 à 20:12 (CEST)

Dermanyssus gallinaeModifier

Bonjour Nicolas ! Je me permets de te signaler l’article Dermanyssus gallinae qui vient d’être traduit et pour lequel j’ai bidouillé la taxobox. Si tu peux jeter un œil et corriger la taxobox selon les sources adéquates en arachnologie. TED 24 mai 2020 à 15:27 (CEST)

Catégorie:Espèce fossile de scorpions (nom scientifique)Modifier

Bonjour

Ma question porte sur Catégorie:Espèce fossile de scorpions (nom scientifique) et Catégorie:Genre fossile de scorpions (nom scientifique). Sur ces deux pages figure une demande de suppression immédiate, mais ces catégories sont pleines. Il faudrait vider la catégorie avant cela.

Le gadget « CatRename » permet de faire l'essentiel du travail. Il n'y a alors plus qu'à faire la demande de SI dans la catégorie à supprimer, qui aura été vidée automatiquement.

Merci de ne pas oublier de me mentionner lors d'une éventuelle réponse.

Trizek bla 2 juin 2020 à 20:46 (CEST)

Trizek : Le but de la suppression était un renommage, ce qui a été fait par Orlodrim, que je remercie. C'est après avoir placé des pages dans des redirection de catégorie que j'ai fais la demande de SI. NicolasMachiavel (discuter) 3 juin 2020 à 08:54 (CEST)
Si c'est réglé, tant mieux. :) Trizek bla 3 juin 2020 à 11:08 (CEST)

AuyantepuiaModifier

Bonjour, J'ai modifié les pages Auyantepuia aurum, A. aluku, A. laurae et A. royi, espèces décrites par moi sous le genre Auyantepuia et non Brotheochactas. La synonymization d'Auyantepuia avec Broteochactas a été refusée par W. Lourenço et moi même, elle ne s'applique donc pas à ces 4 espèces, ainsi qu'à A. amapaensis et A. surinamensis (cf. Scorpion Files). J'ai également retiré la synonymie de Chaerilus philippinus (que j'ai également décrite) avec C. celebensis, et recréé la page C. philippinus, l'espèce ayant été réétablie (2014) après sa mise en synonymie (2013). Cordialement E. Ythier

Les articles Pterartoria et Pterartoriola sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Pterartoria et Pterartoriola » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterartoria et Pterartoriola.

Message déposé par -- JR (disc) le 6 juillet 2020 à 12:23 (CEST)