Projet:Mathématiques/Le Thé

Titre correct : « Le Thé ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Avenue des cafés et bistros

L

e

s

m

a

T

h

é

m

a

t

i

q

u

e

s

Bienvenue sur le Thé, espace de discussion des contributeurs du projet:Mathématiques et de tous ceux qui s'intéressent aux articles du portail des mathématiques ainsi que des portails associés, qu'il s'agisse d'énoncés, de notions mathématiques, d'histoire, d'épistémologie ou d'enseignement des mathématiques.

Vous y trouverez des analyses sur les pages à reprendre, des demandes de traduction, d'images ou de reformulation avec LaTeX, des questions de renommage, des débats sur la présentation des articles ou des portails, des alertes et de manière générale des discussions qui concernent la rédaction des articles de mathématiques sur Wikipédia.

Commencer une nouvelle discussion Suivre cette page

Vos interlocuteurs sont passionnés et ont tous à cœur de diffuser le savoir mathématique, même s'ils ont parfois des avis divergents sur certains aspects.
Relaxez-vous et dégustez votre Thé en bonne intelligence !

Portails associés

Mathématiques

Algèbre

Analyse

Arithmétique et théorie des nombres

Géométrie

Informatique théorique

Logique

Probabilités et statistiques

Intégrale gravitationnelleModifier

Bonsoir à tous, salut les matheux, désolé de ressembler à un physicien borné qui fait des maths avec les mains ;o)

Dans le cas d'un corps en vitesse purement radiale, par rapport à un corps attractif, l'altitude r(t) va être gouvernée par une équation de type Force = m.r"(t) = -K/r(t)^2 = gravité newtonienne (à un coefficient près, on suppose que r(t), l'altitude, est positif, et que l'attraction, dirigée vers le bas, est négative).

Si je cherche une primitive de type r(t) = a.t^n, on trouve immédiatement (en dérivant deux fois) Force = m.a.r"(t) = m.n.(n-1).t^(n-2) = -K.t^(-2n) = gravité, d'où en égalant les exposants et les coefficients, n-2 = -2n et donc n=2/3 ; et -m.2/9=-K d'où K=2m/9. Donc, a priori, c'est une solution qui marche (au choix du t0 près). Après on a dans l'intégrale la vitesse initiale qui va intervenir, mais ça ne devrait pas changer la prédominance du terme en t^(2/3). La particule qui s'éloigne est décélérée, la particule qui approche est accélérée. Est-ce correct, est-ce la seule solution?

Ensuite et surtout, dans le cas d'une hypothétique masse négative, c'est l'inverse : La particule qui s'éloigne est accélérée, la particule qui approche est décélérée. Mais je ne vois pas pourquoi ça ferait une différence dans la solution de l'équation différentielle : est-elle toujours applicable, et à quoi ressemble la trajectoire dans ce cas? Mais surtout, physiquement, dans ce dernier cas, la particule accélérera constamment vers l'infini, donnant une trajectoire avec la courbature dirigée vers le haut alors que le cas précédent donne toujours une courbature vers le bas : manifestement ce n'est pas physiquement correct, qu'est-ce qui s'y passe?

J'ai tenté des "cosinus hyperbolique" ou autre genre d'exponentielle imaginaires, sans succès. D'avance merci pour vos commentaires, Michelet-密是力 (discuter) 4 janvier 2023 à 19:12 (CET)Répondre[répondre]

Salut

Micheletb, La matheuse que je suis qui ne pige pas grand chose en physique va tenter de te répondre. D'abord un point. WP est probablement mal faite si toi qui en connais bien le fonctionnement, tu n'as pas pu y trouver une réponse à ta question. Tu as un développement du problème (vu par la conservation de l'énergie) dans le traitement analytique du problème à deux corps dans lequel, vu que tu n'évoques qu'un déplacement radial, L est nul.

Mais si tu souhaites repartir de ta résolution il y a un petit pb. Comme tu l'indiques toi même le mouvement est en t^3/2 à condition que K=2m/9. Or tu ne maitrises ni m ni K donc la chance que tu tombes sur une solution de ce genre est faible.

A partir de

{\ddot {r}}=-{\frac {K/m}{r^{2}}}

, tu obtiens, en multipliant par

{\dot {r}}

,

{\ddot {r}}{\dot {r}}=-K/m{\frac {\dot {r}}{r^{2}}}

, qu s'intègre en

{\dot {r}}^{2}={\frac {2K}{m}}{\frac {1}{r}}+Cste

. Cette constante étant liée aux conditions initiales de r et

{\dot {r}}

. On obtient alors une relation liant r et

{\dot {r}}

de la forme suivant :

|{\dot {r}}|={\sqrt {{\frac {2K}{m}}{\frac {1}{r}}+Cste}}

, que l'article problème à deux corps propose d'intégrer par séparation des variables :

dt={\frac {dr}{\sqrt {{\frac {2K}{m}}{\frac {1}{r}}+Cste}}}

. Intégrale qui est loin d'être classique. je pense que la constante que j'introduis t'explique un peu la problématique de la masse négative: la vitesse croit mais est plafonnée.

Bon, je suis loin d'être solide sur ce point (mes notes de physique en prépa voisinaient le 8 de moyenne) mais comme aucun de mes illustres confrères ne te répond, je tente cet éclairage. HB (discuter) 5 janvier 2023 à 14:08 (CET)Répondre[répondre]

Merci

HB pour ces éléments. En fait j'avais oublié au passage le facteur a, l'équation est plutôt Force = m.a.r"(t) = m.a.n.(n-1).t^(n-2) = -K.t^(-2n) = gravité et donc n=2/3 et a=2m/9k pour une solution de type r(t) = a.t^n, j'imagine qu'il faut des conditions initiales particulières pour que ça marche, mais qu'importe. En revanche je ne vois pas ce qui fait une différence qualitative dans les équations si on prend une masse négative (le corps fuit l'attraction au lieu d'être attiré). L'affirmation de masse négative#Masse grave négative d'une loi en t^(2/3) me parait fausse dans ce cas, mais quelle est la bonne loi? S'agissant d'un fuite accélérée les conditions au limite seront asymptotiquement négligeables, mais quid du comportement asymptotique? Michelet-密是力 (discuter) 7 janvier 2023 à 08:22 (CET)Répondre[répondre]

Là, je ne peux que déclarer mon incompétence sur un sujet de physique très pointu. J'y lis que le mouvement est en t^2/3 mais cette affirmation n'y est pas sourcée. Comme il me semble bien que c'est toi qui l'a rajouté tu es le plus à même de savoir où tu as trouvé cette info. Peut-être trouveras-tu plus de gens compétents dans le projet Physique. HB (discuter) 7 janvier 2023 à 11:52 (CET)Répondre[répondre]

L’info a été trouvée par l’intégrale sur un coin de table, sachant que l’important est le comportement asymptotique pas une solution précise. Mais en relisant la chose la fonction n’a pas la bonne convexité donc « y’a quelque chose qui cloche là-dedans » mais quoi? En tout cas merci pour cette intervention.Michelet-密是力 (discuter) 7 janvier 2023 à 13:40 (CET)Répondre[répondre]

OK, HB vu : si la masse est négative l'équation devient ${\dot {r}}^{2}=C^{te}-{\frac {2K}{m}}{\frac {1}{r}}$ avec une constante positive (typiquement, si la vitesse en 0 est nulle, $C^{te}={\frac {2K}{m}}{\frac {1}{r_{0}}}$ ). On a bien un mouvement accéléré (vers les r croissants), la particule prend de la vitesse suite à la répulsion initiale ( ${\ddot {r}}>0$ ), et asymptotiquement 1/r devient négligeable donc ${\dot {r}}^{2}\approx C^{te}$ : asymptotiquement la particule s'éloigne à vitesse constante. La trajectoire de r fonction du temps ressemble donc à une branche d'hyperbole. Je corrige l'article. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2023 à 16:23 (CET)Répondre[répondre]

Projet: les Mille PagesModifier

Bonjour à toutes et à tous,

D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Mathématiques sont les suivantes.

Anna Irwin Young (1873-1920) [52] - Claribel Kendall (1889-1965) [185] - Elaine Koppelman (1937-2019) [268] - Emma Lehmer (1906-2007) [330] - Herta Freitag (1908-2000) [466] - Mabel Minerva Young (1872-1963) [707] - Mara Neusel (1964-2014) [710] - Marcia P. Sward (1939-2008) [712] - Nancy Farley Wood (1903-2003) [872] - Pamela G. Coxson [904] - Pauline Sperry (1885-1967) [923] - Rodica Simion (1955-2000) [954] - Rose Whelan Sedgewick (1903-2000) [958] - Susan Miller Rambo (1883-1977) [1035] - Eleanor Singer (1930-2017) [276] - Violet B. Haas (1926-1986) [1069] - Esther Arkin [336] - Helena Chmura Kraemer [464] - Miriam D. Mann (1907-1967) [857]

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 13:55 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2023 à 22:12 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Produit vectoriel en dimension 7Modifier

Une anecdote fondée sur l'article Produit vectoriel en dimension 7 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2023 à 14:47, sans bot flag)

Mikael SouslinModifier

Bonjour aux matheux.

hier j’ai mis un extrait du livre « Leçons sur les ensembles analytiques et leurs applications » sur la pdd de Nicolas Louzine. Moi je dis Lusin ou Lusin, le livre à été écrit en 1930 par Nicolas Lusin, en français, édité par Émile Borel, avec préface d’Henri Lebesgue. Puis j’ai constaté sur la page WP de Lusin qu’il y avait un lien rouge sur son élève Mikhaïl Souslin. Alors j’ai créé ma première page WP celle de Mikhaïl Suslin. Très vite quelqu’un a mis page à supprimer, puis la page a été supprimée. La page existe sur WP en anglais, en russe, en espagnol, en allemand mais pas en français. Bon ça va s’arranger. Je suis un contributeur sur WP depuis le printemps 2019. Pas prêt pour le moment à créer un compte. 2A01:CB1E:15:F4AF:B0FE:CF49:6156:A020 (discuter) 9 février 2023 à 02:44 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour ; l'article a été supprimé faute de sources. C'est dommage, parce qu'elles existaient dans l'article anglais... Il aurait été plus prudent de le rédiger au brouillon (ah oui, ça demande de créer un compte ; savez-vous que c'est un effort minime, bien plus léger que d'écrire un article, que c'est totalement anonyme et sécurisé, et que cela vous donnev accès à plusieurs outils utiles ?), et de la faire relire (ici, par exemple ?). Bon, je vais m'en charger dans quelques jours (Souslin est un mathématicien célèbre à cause de l'erreur de Lebesgue ; c'est curieux qu'il n'ait pas son article chez nous). Dfeldmann (discuter) 9 février 2023 à 06:14 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, j'ai restauré et déplacé le brouillon vers Utilisateur:2A01:CB1E:15:F4AF:B0FE:CF49:6156:A020/Mikhaïl Sousline. Je suggère d'attendre quelques jours si le nouveau contributeur sous IP souhaite s'y atteler, peut-être avec ton aide @Dfeldmann ? Cordialement, — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 21:58 (CET)Répondre[répondre]

Voilà j’ai créé un compte Pierre Joseph Simonnet (discuter) 10 février 2023 à 00:10 (CET)Répondre[répondre]

@Pierre Joseph Simonnet : j'ai déplacé le brouillon chez vous, à savoir sur Utilisateur:Pierre Joseph Simonnet/Brouillon. Pensez à bien sourcer l'article, par exemple à partir des sources de l'article anglophone. Pour le reste, je laisse Dfeldmann vous accompagner s'il le veut bien (les maths, c'est son rayon, pas le mien). Cdlt, — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 00:23 (CET)Répondre[répondre]

Merci monsieur Jules* pour le brouillon sauvé. Avant je me faisais aider par Paul Éric Langevin pour mes contributions, mais il est bloqué pour 15 jours. Alors on va tenter de travailler avec Denis Feldman sur Lusin Souslin. 2A01:CB1E:15:F4AF:A929:3B59:9999:5718 (discuter) 10 février 2023 à 03:59 (CET)Répondre[répondre]

Faute de réponse, je me suis permis de compléter la traduction ; vous la trouverez ici : Mikhaïl Yakovlevich Souslin. Dfeldmann (discuter) 12 février 2023 à 14:34 (CET)Répondre[répondre]

Avis de recherche sur un partage d'un triangle en deux parties de même aireModifier

Au hasard de mes flâneries mathématiques, j'ai rencontré le pb suivant : soit ABC un triangle, et M un point sur un côté du triangle, construire le segment passant par M et coupant le triangle en deux figures de même aire. La résolution en est simple. Mais si on prend M à l'intérieur du triangle et que l'on cherche deux points I et J sur les côtés de ce triangle tel que le segment IJ passe par M et coupe le triangle en deux figures de même aire, le problème est plus costaud. J'ai, laborieusement, trouvé une solution (voire trois dans une certaine zone du triangle) que je sais construire à la règle et au compas mais je m'étonne de ne trouver aucune littérature sur ce sujet. Un triangle, une aire coupée en 2, cela fait partie des problématiques déjà courantes il y a deux mille ans. Avez-vous connaissance d'un écrit sur le sujet? Ce problème porte-t-il un nom? HB (discuter) 12 février 2023 à 21:10 (CET)Répondre[répondre]

Réécriture de l'article sur l'algorithme de LanczosModifier

Bonjour !

Je suis en train de travailler à une réécriture de l'article sur l'algorithme de Lanczos. Le travail en cours est disponible sur mon second brouillon. Je suis preneur de commentaires sur ce travail.

Médiane (statistiques) Problème récurrentModifier

Bonjour Ramon Bada, Graviot, Ambigraphe, El Caro et Dfeldmann .

Vous vous souvenez peut-être en avril-mai 2022 de la guerre d'édition qui a eu lieu sur arrondi (mathématiques) où Ramon Bada a tenté une refonte complète de l'article sans mettre aucune source, avec des définition toutes personnelles de ce qui lui paraissait meilleur et plus clair.

Depuis, il a été bloqué sur WP pour une guerre d'édition sur L'Étoile mystérieuse.

Il vient de récidiver sur Médiane (statistiques) en

enlevant les quelques sources pertinentes que comportaient l'article
décontextualisant le RI
inventant des notions illisible de nombres cumulés (pour effectif cumulé je pense ?)
inventant des ordonnancements absurdes
imaginant une série statistique comportant une infinité de valeurs...

Bilan, on se retrouve devant un article sans aucune source, au développement et au vocabulaire très personnels et POV (introduction de point d'exclamation).

L'article dans sa version d'octobre 22 est probablement largement perfectible. Mais je n'ai pas envie de recommencer éternellement la même lutte. Peut-être d'ailleurs suis-je devenu trop critique sur les ajouts des uns et des autres. Je vous laisse le bébé. Mais je soutiendrai toute action permettant de faire comprendre à Ramon Bada que, pour écrire un article de math, il ne doit pas s'appuyer sur sa vision de ce qui est plus clair (en terme de vocabulaire et de notion) mais sur ce qu'il trouve dans les sources. HB (discuter) 18 février 2023 à 17:51 (CET)Répondre[répondre]

--- Il faut toujours critiquer la qualité des sources, ce que font malheureusement trop peu de rédacteurs de Wikipédia ! Les sources en question ne sont pas en effet forcément de qualité ! C'est la raison principale de mes problèmes avec Wikipédia, une des raisons aussi pour lesquelles les spécialistes considèrent généralement Wikipédia comme une source d'information non fiable. J'ai défini trois étapes très claires pour élucider la médiane, ce que ne fait pas l'article en question. La formule exposée "(N / 2) + 0,5" est très facilement vérifiable ! Elle justifie théoriquement que la médiane soit la moyenne arithmétique des nombres encadrants pour une série paire. Par ailleurs, mon classement des sections est beaucoup plus logique que dans l'article en question, très confus !

--- Le RI est le revenu d'insertion pour tous les francophones. Je ne vois vraiment pas le rapport avec la médiane. Il faut quand même parler français puisque l'article est en français ! Je n'ai en tout cas rien supprimé pour le RI ! J'ai d'ailleurs fait essentiellement des compléments (pas des suppressions), une succession beaucoup plus claire des sections aussi.

--- Les nombres cumulés ne doivent pas être confondus avec les effectifs cumulés ! Il peut en effet s'agir aussi de proportions (souvent %), comme je l'indique précisément. Voyez la définition dans le dictionnaire Larousse du mot "effectif". Mon interlocuteur connait-il le français ?

--- Je signale que les séries de valeurs peuvent être ordonnées de manière croissante ou décroissante, le résultat étant le même pour la médiane. C'est peu contestable ! Mais je signale qu'il existe d'autres ordonnancements possibles (un seul exemple est donné), même l'absence d'ordonnancements (hasard). Je rajoute aussitôt que ce n'est pas recommandable. Les comparaisons de la médiane avec la moyenne arithmétique deviendraient alors impossibles. Là aussi, peu contestable !

--- Je signale qu'une série pourrait comprendre une infinité de valeurs, ce qui également peu contestable ! Cela pourrait être par exemple la série des entiers naturels. Je rajoute aussitôt que la position centrale de la série serait alors impossible à établir, par conséquent la médiane aussi. Difficilement contestable aussi !

--- Vu mon expérience sur Wikipédia jusqu'à présent, j'en arrive à me demander si les superviseurs des articles ont les capacités intellectuelles nécessaires pour cela. Les sources choisies arbitrairement ne sont jamais critiquées, comme si elles étaient taboues ! Les critiques des modifications ou des compléments apportés (les miens en l'occurrence) portent sur des points très secondaires et sont d'ailleurs facilement réfutables (je viens de le faire). Ou alors, il s'agit de mauvaise foi ! Les superviseurs des articles se bornent à supprimer automatiquement les modifications ou compléments dès qu'ils sont substantiels, tout en signalant que les articles en question laissent à désirer. On a vraiment l'impression de robots incapables ou fatigués de réfléchir dès que les modifications ou compléments vont au-delà d'une ligne ou deux ! Bien sûr, il est alors plus facile de les supprimer en bloc.

--- Je n'ai bien sûr pas l'intention de perdre mon temps à discuter avec des personnes incapables intellectuellement de superviser des articles (elles viennent encore de le démontrer) ou qui sont de mauvaise foi. Mais cela ne m'empêche pas de souhaiter un très bon dimanche à tout le monde ! Ramon Bada (discuter) 18 février 2023 à 19:54 (CET)Répondre[répondre]

En résumé, nous sommes de mauvaise foi ou intellectuellement incapables, et Wikipédia est un machin médiocre s’appuyant sur des sources tout aussi douteuses. Puisque vous n’avez pas l’intention de perdre votre temps avec nous, et pour vous éviter de nouveaux déboires, je vous souhaite à vous aussi un bon dimanche loin de notre minable site. Dfeldmann (discuter) 18 février 2023 à 21:05 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Wrangler (Cambridge)Modifier

Une anecdote fondée sur l'article Wrangler (Cambridge) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 février 2023 à 10:46, sans bot flag)

Quelles sont les preuves admises sur wikipedia?Modifier

Bonsoir, j'avais une question quant aux objectifs en terme de preuves du portail mathématiques de WP.

J'ai fréquemment vu passer des preuves assez évasives, qui tentaient de ne pas s'éterniser et préféraient plutôt faire référence à wikiuniversité. Cependant, d'autres articles développent eux des preuves formalisées et entièrement rédigées. Dans quelle mesure wikipedia vise à enrichir de preuves les sujets traitées? doit-on viser l'ajout de l'onglet déroulant "démonstration" dès que l'on fait appel à un théorème?

J'espère être au bon endroit pour poser ma question, désolé si ce n'est pas le cas, je suis nouveau Saftock (discuter) 7 mars 2023 à 22:55 (CET)Répondre[répondre]

Réponse 1: C'est bien le bon endroit. C'est une question assez récurrente, mais sur laquelle il n'y a pas totalement de consensus parmi nous. J'essaye de commencer par ce qui me parait faire l'accord de tous. Là où tout le monde est d'accord je crois c'est qu'un article (ou un ensemble d'articles) d'une encyclopédie comme wikipedia ne vise pas à être un cours, donc aucune raison de donner une démonstration à chaque fois que l'on énonce un théorème (heureusement, théorème de Fermat-Wiles, classification des groupes simples finis pour des exemples extrêmes, mais pas besoin d'aller aussi loin). Je pense qu'il y a aussi consensus parmi nous sur le fait qu'un article ne peut être un simple catalogue de résultats, mais que des articulations logiques, qui font la spécificité de l'exposé mathématique; doivent être présentes (sans compter bien-sûr qu'un article de mathématiques de l'encyclopédie, ce n'est pas seulement un exposé strictement mathématique). Plus spécifiquement sur la place des preuves : on ne peut clairement pas toutes les donner, mais on ne peut pas non plus les exclure : exemple simple, dans Théorème d'Euclide sur les nombres premiers ça ne me paraît pas possible de rédiger un article cohérent sans donner une démonstration inspirée d'Euclide, comme actuellement, et certainement pas en boîte déroulante. Donc c'est forcément à voir au cas par cas. Mathématiquement ou historiquement ça peut être utile de présenter plusieurs démonstrations. Par ailleurs une preuve peu détaillée n'est pas forcément évasive. Il est tout à fait possible de donner seulement les arguments essentiels pour une preuve et c'est tout à fait utile pour le lecteur (ça se fait dans certaines publications type "survey"). Pour ce que tu constates : il y des choix différents suivant les époques de la rédaction, et suivant les contributeurs d'où le manque d'homogénéité.

Une chose que j'ajouterai, je ne sais pas si ça fait ou non consensus : on ne vise pas des preuves rédigées de façon scolaire (ce qu'on exige dans un examen ou un concours), corollaire du fait qu'on rédige une encyclopédie et pas un cours. On rédige suivant le contexte, et une preuve "entièrement formalisée" s'intègre difficilement au discours de l'article. De toute façon une démonstration mathématique existe dans un certain contexte, mathématique (axiomatique, présupposés admis... ) mais aussi "social" (on ne rédige pas de la même façon pour donner un cours, passer un examen, présenter à des collègues...). À mon avis, une preuve rédigée à grands traits, ou un exposé qui donne simplement les arguments essentiels, est bien souvent plus utile qu'une preuve scolaire, au moins pour un lecteur qui vise déjà à se faire une idée d'un sujet.

Après là où il n'y a je pense pas consensus, c'est sur le degré d'argumentation que l'on laisse dans les articles. Pour moi, au début de l'exposé d'une notion certaines preuves (simples forcément) font fonctionner les notions abordées et permettent de les éclairer, elles peuvents e rédiger de façon à s'intégrer naturellement au texte. De façon plus générale, pas de raison de se priver si une démonstration s'intègre au texte de l'article, et ne fait pas perdre le fil. La boîte déroulante pour une démonstration est à mon avis un pis-aller mais peut se justifier pour une démonstration éclairante, mais qui romprait le fil du discours. Elle n'a pas à être utilisée systématiquement. Je pense aussi que c'est vraiment à voir au cas par cas, pas seulement parce que pour certains articles, la nature même des arguments utilisés est abordée par l'article (ex. du th. Sur les nombres premiers), mais aussi parce que sur des articles spécialisés (sur wikipedia on peut se permettre des articles très spécialisés, pas forcément très avancés, tel théorème de géométrie élémentaire par exemple) on a plus de latitudes pour exposer certaines preuves.

Sur l'utilisation de wikiversité : certains préfèrent déporter assez systématiquement les preuves sur wikiversité (qui a des règles de fonctionnement assez différentes), mais pas de consensus non plus, je pense. En tout cas pour moi c'est un projet indépendant et qui doit le rester. Proz (discuter) 8 mars 2023 à 16:04 (CET)Répondre[répondre]

Réponse 2 : Bienvenue à toi!

Ta question est très pertinente et ton observation contient en elle-même sa réponse : nous n'avons pas de politique définie concernant l'existence de démonstration. Nous en avons déjà discuté sur le projet (voir Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet#La place des démonstrations) sans arriver à une décision tranchée.

Et nous sommes tous susceptibles d'évoluer : j'étais, pour ma part, très enthousiaste au départ et estimais que les dems étaient encyclopédiques et pouvaient même remplacer une référence. De mauvaises expériences sur WP (présence de dems fausses, ou incomplètes, ou maladroites, ou inaccessibles - et même quelques affrontements) m'ont fait changer d'avis. Mais je ne résiste pas à l'introduction de quelques dems dont la simplicité et/ou le caractère historique peuvent éclairer un article.

D'autres transfèrent plus systématiquement vers wikiversité, d'autres ne jurent que par des sources publiées présentant les dems et considèrent une dem perso comme un TI. D'autres ne supportent pas les boites déroulantes. D'autres préfèrent avoir une lecture synthétique de l'article - quitte à ouvrir une boite pour approfondir. Tu vois, grande variété dans le projet où nous essayons de cohabiter sans trop nous écharper. D'où cette sorte d'anarchie dans les articles et notre crainte de toute systématisation qui ne pourrait qu'exacerber des tensions. HB (discuter) 8 mars 2023 à 16:18 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je partage ce qu'a écrit HB.

Je me permets d'insister sur le fait qu'un article de mathématiques sur WP doit, comme tout autre, être sourcé. Or, au fil de mon exploration de WP, je trouve très (trop) souvent des articles "maths" dont le contenu est pour l'essentiel constitué d'une suite d'affirmations (définitions, propriétés...) sans source. Je pense que ce n'est évidemment pas souhaitable, voire incompatible avec l'une des règles de base de WP. Pour ma part, j'essaye de m'astreindre à ce que toute affirmation soit sourcée.

Ainsi, par exemple que : "On a ...." soit renvoyé à une source (on peut évidemment renvoyer à une seule source tout un passage). De même pour "on démontre que", et de même pour les définitions. J'essaye aussi d'utiliser au mieux les liens wiki comme par exemple : "En utilisant le théorème de Thalès, on démontre que...".

Il y a une énorme quantité de références disponibles (cours, livres, manuels, sites académiques, etc.) en sciences exactes, et notamment en mathématiques : trouver des références (parfois malheureusement plus faciles à trouver en anglais qu'en français) n'est donc, généralement, pas un problème.

Un dernier conseil : si tu trouves un passage qui te parait devoir être sourcé, n'hésite pas à lui apposer une balise "référence nécessaire" ou "référence souhaitée", ou autre.

Bonne continuation. Olinone (discuter) 19 mars 2023 à 07:03 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Laboratoire de mathématiques appliquées de Compiègne » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Laboratoire de mathématiques appliquées de Compiègne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de mathématiques appliquées de Compiègne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2023 à 23:13 (CET)Répondre[répondre]

Contradiction entre deux articles ?Modifier

Bonjour,

J'ai récemment travaillé sur l'article Système de numération, ce qui m'a amené à l'article Numération en base non entière. Il me semble avoir détecté une contradiction (mathématique) entre ces deux articles : dans le premier, il est affirmé (et sourcé) que la représentation d'un entier en notation usuelle de base k est unique. Dans le second article, on lit, dans la section unicité : "Il n'existe aucun système de numération positionnel dans lequel tout nombre admettrait une expression unique. Par exemple, en base dix, le nombre 1 possède les deux représentations 1,000... et 0,999...", ce qui semble contradictoire. J'ai laissé une demande d'éclaircissement sur la PDD de Numération en base non entière, mais quelqu'un pourrait-il regarder cette apparente contradiction?

PS : je pense que la source du problème est que l'affirmation de (non) unicité vient de la définition de ce qu'est un système de numération, définition (subtilement?) différente entre les deux articles, mais n'en suis pas sûr. Olinone (discuter) 19 mars 2023 à 07:18 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Olinone . Je n'ai fait que survoler les deux articles, mais la confusion me semble provenir du fait que le premier — qui se place dans une démarche historique — ne s'intéresse qu'à la représentation des nombres entiers (unique effectivement dans un système donné) et le second à celle des nombres réels (non unique effectivement pour les nombres rationnels dont les entiers). Il suffirait de le préciser. — Ariel (discuter) 19 mars 2023 à 07:57 (CET)Répondre[répondre]

Pas si sûr... Cantor, dans son ouvrage de 1869 (p. 121 et suivantes) affirme bien, me semble-t-il, l'unicité de la représentation pour tous les réels. Si je comprends bien ce qu'il écrit p. 124, il impose une représentation sous la forme

A=A_{0}+R

où

A_{0}

est entier et

A-1\leq A_{0}<A

. Il procède de même pour tous les autres termes du développement de

R

. le premier chiffre de R étant

\lceil Rb-1\rceil

. Bref, pour Cantor, le développement de 1, en tant que réel, sous forme décimale, est unique et vaut 0,999999999..... et tout réel a un développement décimal unique infini (et pas nul à partir d'un certain rang). Donc oui, tout dépend, il me semble, des règles que l'on s'impose quand on définit la représentation décimale des réels. (euh Ariel... 1/3 est un rationnel et son développement décimal est unique, tu dois penser aux décimaux je crois...). HB (discuter) 19 mars 2023 à 08:53 (CET)Répondre[répondre]

Oups, bien sûr HB. — Ariel (discuter) 19 mars 2023 à 10:14 (CET)Répondre[répondre]

Re bonjour, et merci de vos promptes réponses.

En les lisant, je pense que la racine de ces affirmations sur la (non) unicité de la représentation des entiers est la suivante:

d'une part on admet que 1,000000...=0,9999999... (PS : j'avoue être un peu rouillé sur certains points, mais je pense que cette affirmation doit être sérieusement documentée en termes d'hypothèses d'application et de signification !!!)
et d'autre part que ce sont deux représentations admissibles et différentes dans le système de numération considéré.

Alors, bien sûr qu'il n'y a pas unicité....puisque on a "construit", par définition même au moins deux représentations de chaque entier! Olinone (discuter) 19 mars 2023 à 09:35 (CET)Répondre[répondre]

Et me voici de nouveau! dans l'article "base d'or" on lit: "Ces représentations sont uniques, excepté celles des nombres qui ont un développement fini ainsi qu'un développement non fini (de la même manière qu'en base dix : 2,2 = 2,199999… ou 1 = 0,999…)." Le "de la même manière" me semble refléter explicitement les deux points soulevés dans ma réponse précédente... Comment s'en sortir ? Olinone (discuter) 19 mars 2023 à 10:01 (CET)Répondre[répondre]

1,000... = 0,99999.... n'est pas "admis" : c'est une conséquence de la définition même de développement décimal. Sinon je pense comme Ariel Provost qu'essentiellement on parle de deux choses différentes : 1/ la représentation d'un entier par un développement en base entière d'un entier (forcément fini), qui est bien unique 2/ la représentation d'un réel par un développement en base a pour lesquels, du fait que

\sum _{i=1}^{\infty }(a-1)a^{-n}=1

, il y a deux représentations pour certains nombres ce qui doit se trouver, je suppose, dans un manuel de 1ère année du supérieur, voire de terminale (on peut bien sûr en choisir assez artificiellement systématiquement une pour retrouver l'unicité). Il n'y a pas vraiment de contradiction entre les deux articles, mais un manque de clarté certain de l'article Système de numération qui est très mal hiérarchisé : les systèmes "classiques" devraient être traitées d'abord, en séparant bien entier et réel, les généralisations, comme celle de Cantor, devraient être renvoyées à une section ultérieure. Proz (discuter) 19 mars 2023 à 21:18 (CET)Répondre[répondre]

J'avais avoué être rouillé et, après avoir lu l'article "développement décimal de l'unité" et vos réponses, le suis moins (ou un peu moins...). Donc, oui, il n'y a pas lieu d' "admettre" que, mathématiquement,

1=\sum _{i=1}^{\infty }(a-1)a^{-n}

, puisqu'on peut le prouver. Et on peut décider, comme dans l'article qui y est consacré, de noter cela, en numération à développement décimal, 1=0,(9) ou 1=0,9999.... Il faut garder à l'esprit que 0,9999.... est une notation, donc une représentation, pas un nombre. Donc en toute rigueur, on devrait écrire quelque chose comme : rep(1)="1,00000..."="0,9999999...", ou encore, pour prendre un exemple de nombre rationnel rep (1/3)="0,3333..." en représentation décimale. Ce dernier exemple est éclairant : en base 3 on a rep(1/3)="0,10000...", ce qui illustre, s'il en était besoin, la différence entre un nombre et sa représentation.

L'essentiel de ce que j'ai appelé des "incohérences" entre les articles déjà mentionnés, a, je pense, quatre origines concernant la définition du système de notation/représentation :

a) l'ensemble qu'il veut décrire (les entiers, les nombres décimaux, les réels positifs...) ;

b) s'il est de base entière ou non ;

c) s'il n'autorise que des représentations de longueur finie (ex: décimal usuel) , que des représentations de longueur infinie (ex: Cantor et β-développement), ou des représentations qui peuvent être finies ou infinies ;

d) enfin s'il est assorti d'autres règles visant, par exemple, à éviter qu'un même nombre ait plusieurs représentations. Voir, en illustration d'un cas de cette nature, l'introduction de l'article développement décimal, qui implique l'unicité de représentation des entiers : sans le dire explicitement, cet article prend comme hypothèse que les représentations peuvent être de longueur finie ou non, et, pour éviter la multiplicité de représentations, décide de ne conserver que "la plus simple " (ie: finie plutôt qu'infinie). Il y a d'autres exemples: par exemple en base d'or φ, il n'y pas unicité de représentation car φ²=φ+1, donc, dans cette base, 11=100. Dans son papier de 1957, G Bergman expose comment, en ajoutant la règle "la suite "11" n'est admissible dans aucune représentation" , la représentation, dite "simple", devient unique.

Le point d) ci-dessus n'est pas anecdotique: il crée une différence importante (notamment relative à l'unicité de représentation des entiers et des décimaux) entre la définition de développement décimal utilisée dans l'article correspondant et celle de β-développement en base dix. Et d'ailleurs, l'article développement décimal de l'unité, dont le lecteur pourrait croire qu'il n'est que l'étude d'un cas particulier de développement décimal....ne l'est pas : il décrit le β-développement en base dix du nombre 1.

Si cette analyse vous convient, je vais essayer de vérifier dans les articles concernés si les points a, b, c et d mentionnés ci-dessus sont bien à chaque fois, explicités.

Reste le cas de l'article développement décimal : il faudrait revoir l'introduction, pour la mettre en cohérence avec celle d'un β-développement en base dix, et écrire non pas "le développement décimal d'un entier correspond à l'écriture en base dix", mais "par convention, le développement décimal d'un entier est noté comme en écriture à base dix" (et autres adaptations de ce type).

Qu'en pensez-vous? Olinone (discuter) 21 mars 2023 à 08:21 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Espace à quatre dimensionsModifier

Une anecdote fondée sur l'article Espace à quatre dimensions a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mars 2023 à 11:17, sans bot flag)

Trompette de Gabriel BA?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Trompette de Gabriel » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Raminagrobis (discuter) 22 mars 2023 à 17:52 (CET)Répondre[répondre]

Ca me semble un peu prématuré. Je viens de corriger plusieurs scories et de wikifier l'article, mais il y a encore du travail à faire sur ce point. Kelam (discuter) 23 mars 2023 à 11:32 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour les corrections/wikifs. Par contre pour Pardies, "élémens" c'était pas une faute, au XVIIe siècle on ne mettait pas de "t" à ce mot [1]. Raminagrobis (discuter) 23 mars 2023 à 12:09 (CET)Répondre[répondre]

OK, pas de problème. J'ai eu un doute aussi, mais j'ai préféré corriger vu que le titre est modernisé sur la page de Pardies. Je vais reprendre la relecture. Kelam (discuter) 23 mars 2023 à 13:26 (CET)Répondre[répondre]

Le vote est ouvert ! l'Escogriffe (✉) 30 mars 2023 à 00:14 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sofia KovalevskaïaModifier

Une anecdote fondée sur l'article Sofia Kovalevskaïa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mars 2023 à 14:17, sans bot flag)

Comme une porte [...]Modifier

[...], une surface est (doit être ?) ouverte ou fermée. L'expression « surface fermée » apparaît 59 fois dans l'espace principal (de l'encyclopédie), mais je ne la trouve définie nulle part. Il me semble que ça manque. — Ariel (discuter) 3 avril 2023 à 11:26 (CEST)Répondre[répondre]

Attention, en topologie, les adjectifs ouvert et fermé ne sont pas antinomiques. Une partie d’un espace peut être à la fois ouverte et fermée ou ni l’un ni l’autre. En outre, ces notions sont toujours relatives à un espace ambiant.

Cela dit, l’usage du vocable « surface fermée » dans les articles référencés (par exemple dans « Normale (géométrie) ») semble plutôt correspondre à la surface de bord d’un compact égal à l’adhérence de son intérieur dans l’espace euclidien, ce qui justifierait la notion d’intérieur et d’extérieur, d’où le sens de la normale. Ambi graphe, le 10 avril 2023 à 11:16 (CEST)Répondre[répondre]

P.S. en dépit de ma formation en topologie, j’avoue n’avoir jamais entendu parler de surface fermée dans le sens que je suppute ici. En topologie différentielle, une surface fermée est une variété topologique de dimension 2 sans bord, et le plan rentre dans cette définition.

Merci Ambigraphe

. Plus physicien que matheux, je ne connais guère les surfaces fermées que dans le sens que tu indiques ; s'il y en a d'autres, raison de plus pour écrire un article. — Ariel (discuter) 10 avril 2023 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]

P.S. Ouah, « le bord d’un compact égal à l’adhérence de son intérieur dans l’espace euclidien », c'est trop beau ! On pourrait toutefois y adjoindre une définition plus directement accessible à un lycéen ou a minima à un étudiant en licence de physique.

Le bord d’une variété compacte à bord, c’est mieux ? Ou le bord d’un solide lisse ? Ambi graphe, le 10 avril 2023 à 13:34 (CEST)Répondre[répondre]

Je ne connais pas la notion de « solide lisse » en maths. En fait, pour les physiciens une courbe ou une surface est toujours régulière, orientable, différentiable au moins deux fois, sans singularité ou avec des singularités isolées. Ce n'est pas qu'ils n'aient jamais entendu parler des courbes à la Peano, rubans de Möbius et autres monstres, simplement ce n'est pas leur affaire au quotidien. Ce qui importe en l'occurrence, et notamment pour appliquer le théorème de la divergence, c'est de distinguer les surfaces qui renferment un volume (« fermées ») de celles qui ne le font pas (portion de sphère, portion de cylindre sans ses deux bases, etc.), ce qu'on pourrait appeler « morceaux de surface » mais qu'on appellera plutôt « surfaces ouvertes ». On peut essayer de trouver une définition qui contente tout le monde, mais je pense qu'il est plus facile de donner deux définitions, l'une « avec les mains » et l'autre officielle, aussi absconse soit-elle pour les non-matheux. On peut commencer par l'une ou par l'autre, séparées selon le choix fait par quelque chose du genre « [...]. En termes mathématiques, [...] » ou bien « [...]. En pratique, [...] ». — Ariel (discuter) 10 avril 2023 à 17:45 (CEST)Répondre[répondre]

Programmes et codes informatiquesModifier

Bonjour,

De nombreux articles de mathématiques comportent des sections, parfois importantes, donnant des algorithmes mathématiques, dans divers langages. Je m'interroge sur ce type de contenu:

1) en quoi un programme mathématique est-il une preuve mathématique d'une propriété? N'est-ce pas plutôt un "outil" pour rechercher des éléments correspondant à telle ou telle propriété mathématique?

2) est-il acceptable de ne donner aucune preuve/source d'un tel contenu, ou, plus précisément, de ne donner aucune source décrivant ce contenu comme mathématiquement et informatiquement exact? Olinone (discuter) 8 avril 2023 à 12:30 (CEST)Répondre[répondre]

Un algorithme est bien distinct d’une preuve mathématique, mais il peut fonder un énoncé d’existence. La démonstration s’attache alors à montrer que l’algorithme produit effectivement une solution du problème posé.

Comme tout autre contenu d’un article sur Wikipédia, un algorithme doit bien sûr être référencé par une source admissible. Quant à l’acceptabilité... je suis d’avis de faire voir à des spécialistes et à défaut de supprimer les algorithmes douteux, et laisser en l’état les algorithmes qui semblent valables en attendant qu’un contributeur du domaine trouve une attestation bibliographique. Ambi graphe, le 10 avril 2023 à 11:24 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 15:00 (CEST)Répondre[répondre]

Doublon PGCD ?Modifier

Voir aussi

Bonjour à tous, je viens de remarquer un potentiel doublon. En effet, ne trouvez-vous pas que les articles Plus grand commun diviseur et Plus grand commun diviseur de nombres entiers se piétinent l'un l'autre ? Czar Enrico (discuter) 9 mai 2023 à 16:18 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Pas vraiment : le second est un article détaillé du premier, car si, quand on parle de PGCD, on pense d'abord à l'arithmétique, on peut aussi parler de PGCD de polynômes par exemple. Celà dit, les sections du premier article sur les PGCD de nombres rationnels et réels sont très curieuses, si bien que j'ai un vague sentiment de travail inédit derrière tout ça... D'autres avis ?

Kelam (discuter) 9 mai 2023 à 17:00 (CEST)Répondre[répondre]

Pour le doublon, comme l'indique Kelam, il nous a paru nécessaire de créer deux articles vu la différence de niveau.

Pour les TI de l'article Plus grand commun diviseur, ils sont signalés depuis 2008 (voir Discussion:Plus grand commun diviseur#Problème avec les généralisations et les bandeaux posés depuis 2011). Je ne verrai aucun problème à les supprimer. HB (discuter) 9 mai 2023 à 17:33 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Asad Naqvi » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Asad Naqvi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Asad Naqvi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2023 à 18:13 (CEST)Répondre[répondre]

Séparateur décimal et séparateur de milliersModifier

Bonjour, le séparateur de milliers est-il un cas particulier de séparateur décimal ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 mai 2023 à 18:26 (CEST)Répondre[répondre]

J’ai du mal à voir comment cela serait possible. À la rigueur, on pourrait imaginer de grouper les chiffres trois par trois après la virgule, auquel cas le séparateur décimal serait un cas particulier de « séparateur de milliers » (même si cette expression n’est pas très heureuse mathématiquement).

Le couplage de cet article est assez ancien, mais je serais favorable à un découpage entre un article « Séparateur décimal » (qui me semble mériter effectivement un article à part) et un renvoi à un article « Notation des nombres » (à créer !) pour le séparateur de milliers. Ambi graphe, le 29 mai 2023 à 21:41 (CEST)Répondre[répondre]

OK ! Merci pour ta réponse @Ambigraphe. J'ai déjà lancé une PàSc sur le sujet, je t'invite à y publier ton avis

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mai 2023 à 10:16 (CEST)Répondre[répondre]

Ajouter un sujet