Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 10

Archives

Anciennes pages de discussion

• Portail : Juil. 2005 – Mars 2006
• Portail : Fév. 2005 – Sept. 2007
• Projet : Janv. 2005 – Juil. 2005
• Projet : Déc. 2004 – Fév. 2007
• Projet : Fév. 2007 – Oct. 2007
• Math. élém. : 2006 - 2009
• Annonces : 2006 - 2007
• Projet Géométrie : 2006 - 2009
• Portail Géométrie : 2006 - 2011

Le Thé

• 11.2006-08.2007
• 08.2007-12.2007
• 12.2007-05.2008
• 05.2008-12.2008
• 01.2009-07.2009
• 08.2009-12.2009
• 01.2010-06.2010
• 07.2010-12.2010
• 01.2011-06.2011
• 07.2011-12.2011
• 01.2012-06.2012
• 07.2012-12.2012
• 01.2013-06.2013
• 07.2013-12.2013
• 01.2014-06.2014
• 07.2014-12.2014
• 01.2015-06.2015
• 07.2015-12.2015
• 01.2016-08.2016
• 09.2016-12.2016
• 01.2017-06.2017
• 07.2017-12.2017
• 01.2018-06.2018
• 07.2018-03.2019
• 04.2019-12.2020
• 2021
• 2022

Nombre normal

Bonjour à tous, je veux depuis un moment retravailler l'article nombre normal qui est pour le moment à l'état d'ébauche. J'ai ajouté une démonstration sous forme d'une boîte déroulante. Etant relativement nouveau sur ce projet je ne voulais pas que la démarche paraisse incongrue et voulais avoir l'avis de participants plus expérimenté sur la pertinence ou non de cet ajout et éventuellement d'idées pour développer cet article. Merci d'avance pour vos réponses.--140Flo 19 juin 2011 à 15:14 (CEST)

je pense profiter de ton travail pour reprendre un peu la typographie de la démonstration de Borel, qui est historiquement importante (1ere loi forte des grands nombres). Chassaing 12 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

Chaine numérique

Bonjour, Cdang (d · c · b) remet en cause la pertinence de l'article « Chaine numérique », auquel j'ai pourtant apporté quelques références qui me semblent claires. Je vous laisse vous en faire une idée. Ambigraphe, le 20 juin 2011 à 12:55 (CEST)

Francis Warrain

Bonjour,
Les avis sur la pertinence de l'article sont les bienvenus, et le cas échéant des contributions pour l'améliorer ? Cordialement, Asram (d) 22 juin 2011 à 03:16 (CEST)

Bon, supprimé avant que j'aie pu l'améliorer :(' Asram (d) 22 juin 2011 à 13:06 (CEST)

Problème des contacts

Je craque ; tant pis si je me ridiculise ... Au vu de cet article, il est visiblement possible de construire à la règle et au compas un cercle tangent à trois cercles donnés. Or cela revient à construire l'intersection de deux coniques données, ce que tout le monde prétend impossible (par exemple ici). Je délire, ou quoi?--Dfeldmann (d) 24 juin 2011 à 22:34 (CEST)

Bon, ça m'apprendra à mal lire les sources. Ce que j'ai oublié, c'est que dans ce cas, les coniques ne sont pas quelconques : elles ont un foyer commun... --Dfeldmann (d) 24 juin 2011 à 22:38 (CEST)

Curiosités mathématiques

Je viens de découvrir les intégrales de Borwein. Dans le même genre (mais tout de même moins surprenant), il y a la suite de régionnements (1,2,4,8,16,31,...). Existe-til une catégorie où on pourrait caser tout ça (phénomènes de Runge et de Gibbs,etc.), ou au moins un bouquin de référence(s)?--Dfeldmann (d) 12 juillet 2011 à 00:56 (CEST)

inattendu mathématique ? (mais cela plagie le titre d'un livre de Delahaye). HB (d) 12 juillet 2011 à 19:54 (CEST)

Nombres premiers de dennis

Bonjour,
Cet article a t il une chance d'évoluer vers quelque chose de sérieux ? Je ne vois pas où l'auteur veut en venir :-( Cdlt, Asram (d) 13 juillet 2011 à 19:18 (CEST)

2*3*5*7*11*13*17 -1 = 510509 = 61×8369 donc ça se généralise très peu (pas même un TI intéressant). Pour moi c'est SI. --Epsilon0 ε₀ 13 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

Supprimé par LPLT (d · c · b) et je viens seulement de réaliser que 2*3*5*7-1 n'est évidemment pas premier ;-) --Epsilon0 ε₀ 13 juillet 2011 à 20:54 (CEST)

Merci pour la réactivité :) Asram (d) 14 juillet 2011 à 02:35 (CEST)

Fonction aléatoire intrinsèque

Bonjour,
Si quelqu'un pouvait catégoriser ? Je n'y connais pas grand chose. Cordialement, Asram (d) 21 juillet 2011 à 19:49 (CEST)

J'ai jeté un coup d'oeil mais je pense que ça me dépasse un peu... Par contre ça serait bien si tu pouvais ajouter ou nous communiquer tes références, surtout que ce n'est pas un sujet disons "super classique".--140Flo 22 juillet 2011 à 14:00 (CEST)

L'unique contributeur est Orel'jan (d · c · b), à qui j'ai signalé cette discussion. --Epsilon0 ε₀ 22 juillet 2011 à 14:11 (CEST)

Bonjour, je me suis attelé à des articles sur les géostatistiques. Les FAI-k semblent un concept majeur en krigeage. Je compte dans les temps qui viennent rendre l'article plus propre (en supprimant des éléments ?) et plus structuré, afin également de ne pas contrevenir au droit d'auteur du livre qui m'a servi de source principale. Pour la catégorisation, je verrais assez la création des catégories «fonction aléatoire» (dans Catégorie:Variable aléatoire ?) et «géostatistique» (dans Catégorie:Statistiques et Catégorie:Géotechnique). Orel'jan (d) 22 juillet 2011 à 14:25 (CEST)

Bonjour, j'ai en attendant ajouté les catégories proposées. Cordialement, Asram (d) 22 juillet 2011 à 16:26 (CEST)

HTML, TeX, et PNGs

Les préférences utilisateur pour l'affichage des maths

• Toujours produire une image PNG
• HTML si très simple, autrement PNG
• HTML si possible, autrement PNG
• Laisser le code TeX original
• Pour les navigateurs modernes
• MathML

risquent d'être réduites à :

• Toujours produire une image PNG
• Laisser le code TeX original

Voir (en) mw:Requests for comment/Reduce math rendering preferences. Ozob (d) 21 juillet 2011 à 23:34 (CEST)corrigé par ---- El Caro ^bla 22 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

Traduction

Bonjour à tous !J'ai découvert cette section et j'ai vu dans les archives du dernier semestre que des traductions étaient demandées. Étant néophyte comment dois-je procéder pour vous faire part de mes traductions ???

Bonjour, se créer un compte utilisateur si ce n'est pas le cas (le msg précédent n'est pas signé et l'historique laisse un doute), se créer un brouillon, y rédiger une traduction et la proposer ici pour relecture ? Cordialement, Asram (d) 23 juillet 2011 à 19:29 (CEST)

Merci pour ta réponse rapide ! Cyber74 (d) 23 juillet 2011 à 20:25 (CEST)

Théorèmes japonais

Bonjour ! J'ai fait un brouillon de traduction de cet article en ce brouillon dans l'idée de la fusionner avec le Théorème japonais comme le premier est un cas particulier du dernier. N'étant que traducteur je suis ouvert à toute suggestion/correction/critique/modification... Edit: au niveau des catégories je ne sais pas quoi mettre de plus!--Cyber74 (d) 24 juillet 2011 à 15:06 (CEST)

Bonjour, malgré les vacances, il y aura bien quelqu'un pour t'apporter une réponse pertinente. En cas de publication, n'oublie pas de créditer les auteurs de l'article en anglais (voir ceci). Cdlt, Asram (d) 24 juillet 2011 à 19:23 (CEST)

Le problème est que je suis totalement novice et que je ne fais que traduire, pour ce qui est de la publication voire de la fusion je ne sais pas du tout comment faire et par où commencer. Cordialement.--Cyber74 (d) 24 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

Pour moi, et le dictionnaire Penguin des curiosité géométriques, le théorème japonais est celui de l' article anglais dont une preuve est donnée en français ici. De plus, je n'ai lu qu'en diagonale l'article anglais mais il me semble que c'est le théorème japonais que tu viens de traduire qui ouvre une piste possible pour démontrer le théorème général, non? Je propose de nommer ton article théorème japonais pour les quadrilatères inscriptibles (pour créer ton article tu peux renommer ta page de brouillon en théorème japonais pour quadrilatères inscriptibles ou bien plus simplement cliquer sur le lien rouge et recopier le contenu de ton brouillon). L'idéal serait ensuite de compléter ensuite l'article français théorème japonais avec le contenu de son homologue anglais. Ensuite, pour le crédit d'auteur après traduction , il suffit que tu demandes à un ancien qui le fera à ta placeHB (d) 24 juillet 2011 à 19:54 (CEST)

Merci HB (d · c · b) (qui, je précise au cas où, suggère de cliquer sur le lien rouge juste créé ci-dessus). Voir Aide:Comment créer un article sinon. Il faudra aussi veiller à mettre des liens vers cet article, en regardant le modèle anglais, probablement. Asram (d) 24 juillet 2011 à 20:06 (CEST)

Merci à vous pour vos réponses rapides !--Cyber74 (d) 24 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

Voilà les deux articles traduits et complétés ici et là. A vous de relire, compléter si besoin. Cordialement --Cyber74 (d) 24 juillet 2011 à 21:42 (CEST)

Bravo pour le travail. Suis ces articles pour voir comment ils sont éventuellement rectifiés. J'ai mis sur ta PdD le mode d'emploi pour créditer correctement les auteurs après traduction. Cdlt, Asram (d) 24 juillet 2011 à 21:46 (CEST)

Traduction "Plus grand élément"

Bonjour,

J'ai vu que certains articles n'étaient pas traduits en français. J'ai fait un brouillon de la traduction de l'article traitant du plus grand élément.

Je propose cet article à la relecture, j'attends vos suggestions, commentaires, idées...

Cordialement,

--Math.Bertrand (d) 24 juillet 2011 à 17:55 (CEST)

Quand tu tapes plus grand élément sur wikipédia.fr, tu es automatiquement renvoyé sur extremum. C'est un choix éditorial. la plus grande partie de ce que tu as écrit figure déjà dans l'article extremum. Je crains bien que tu te sois lancé dans ce qu'on appelle un doublon. Attention en plus dans ta traduction, j'ai repéré quelques erreurs:

• tu dis « Une partie borné est une partie qui possède à la fois un plus petit élement et un plus grand élément. ». Non : une partie A, bornée dans un ensemble E, est une partie qui possède des majorants et des minorants dans E
• Tu dis « Seules les parties finies admettent obligatoirement un plus grand élément et un plus petit élément. ». Non : cette affirmation est fausse si tu n'as pas une relation d'ordre total.
• Tu dis « Dans le cas où la relation d'ordre est totale les termes "plus petit élement" et "minorant" coïncident et sont appelés minimum ». Je pense que tu confonds minorant et élément minimal

Je suis désolée de doucher ainsi ton enthousiasme. Difficile de trouver sa place dans un projet vieux de 7 ans... Peut-être le plus simple pour commencer serait de compléter des articles existant, non? HB (d) 24 juillet 2011 à 18:54 (CEST)

Merci pour tes conseils, j'en prends note.

--Math.Bertrand (d) 24 juillet 2011 à 19:08 (CEST)

Systèmes intelligents flous

Bonjour,
Si quelqu'un pouvait jeter un oeil ? J'ai mis les mêmes portails et catégories que pour Logique Floue ; je ne sais pas ni s'il ne faut pas les fusionner ni si le titre au pluriel est correct. Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 28 juillet 2011 à 17:17 (CEST)

Systèmes intelligents flous à mon avis ne convient pas par convention de singulier et Système intelligent flou, qui est un hapax pour google, est peut-être un sujet admissible mais uniquement par des occurrences existantes de intelligent fuzzy system ou de fuzzy intelligent system ... mais je ne sais ce que c'est à part visiblement de la logique floue appliquée (et où je suis je n'accède à aucun texte précis sur ce sujet). Sinon en l'état l'article doublonne plutôt logique floue. --Epsilon0 ε₀ 28 juillet 2011 à 18:04 (CEST)

Aussi mon avis, faut que je retrouve mes deux ou trois livres sur la logique floue… Asram (d) 28 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

Dans La logique floue de Jean-Raphaël Tong-Tong, le dernier chapitre, intitulé « Autres applications », comporte une sous-section de trois pages sur les « systèmes experts flous » … Je ne sais pas si cela mérite un article spécifique, mais vu le plan de l'article logique floue, je ne me risque pas à essayer de l'y intégrer. Cdlt, Asram (d) 29 juillet 2011 à 17:10 (CEST)

Algorithme d'estimation de phase quantique, à catégoriser

Bonjour ! Tombé sur la page Algorithme d'estimation de phase quantique, je cherche à la catégoriser mais j'avoue avoir un peu de mal ! Un peu d'aide serait la bienvenue pour, en passant, juger de son admissibilité. Merci et bonne soirée, Linan (d) 31 juillet 2011 à 18:39 (CEST)

Théorème de Fermat, encore...

Bonjour à tous,

Je signale aux membres du projet l'arrivée d'un nouveau compte, Roland Franquart (d · c), qui fait suite aux interventions de l'IP 82.245.164.69 (d · c · b) pour spammer un lien vers le site perso de Roland Franquart sur la page Démonstrations du dernier théorème de Fermat.

N'ayant rien trouvé de sérieux sur Internet, je demande aux bonnes âmes du projet : cette « démonstration » est-elle vraiment sérieuse ou dois-je envisager de bloquer tout lien vers ce site ?

Merci à tous, Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 6 août 2011 à 11:49 (CEST)

Je suis très ferme pour avoir ouvert cette page : c'est absolument n'importe quoi. Par principe, je préfère bloquer les importuns que blacklister les sites spammants, mais rien contre le blacklistage éventuel. Ni sur la forme (page perso d'un amateur) ni sur le fond (intérêt encyclopédique) des liens vers ce site ne sont justifiés nulle part sur Wikipédia. Touriste (d) 6 août 2011 à 11:53 (CEST)

Une histoire de bons ordres

Si E est un ensemble bien ordonné, et f une application strictement croissante de E dans E, il n'est pas difficile de montrer que pour tout x, on a f(x) ≥ x (sinon, la suite a, f(a), f(f(a))... serait strictement décroissante). Mais la réciproque est-elle vraie, autrement dit, si E est totalement ordonné, mais non bien ordonné, existe-t-il toujours une application f strictement croissante de E dans E et un a tel que f(a)< a ? Je n'arrive pas à trouver un contre-exemple, mas mon début de démonstration me semble bien compliqué, passant par le théorème de Cantor-Bendixon avant toute chose... Et d'abord, si c'est pas ici qu'il faut poser la question, c'est où? Je pense pas que l'Oracle soit très adapté...--Dfeldmann (d) 15 août 2011 à 16:08 (CEST)

Ça paraît crédible, mais il est bien possible que cette réciproque repose sur l'axiome du choix. En tout cas, je conseille MathOverFlow pour ce genre de question rigolote. Ambigraphe, le 15 août 2011 à 17:37 (CEST)

Oui, je suppose toujours AC dans mes analyses pour l'instant. Mais que je suis bête d'avoir oublié que MathOverFlow, on a le droit d'y participer, pas de se contenter de le lire... Merci beaucoup--Dfeldmann (d) 15 août 2011 à 17:40 (CEST)

Et cet excellent conseil m'a donné presque aussitôt une réponse assez inattendue : supposant AC, il existe des sous-ensembles denses de R n'admettant comme seule application croissante (vers eux-mêmes) que l'identité. Si la construction vous intéresse, allez voir la réponse donnée sur MathOverFlow...--Dfeldmann (d) 15 août 2011 à 21:43 (CEST)

Hypothèse du continu

Je viens de découvrir cette hypothèse à travers l'article qui la présente. Je ne sais pas où se situe mon erreur de compréhension, mais il me semble que $Card(\mathbb {N} )<Card(\mathbb {N} )\bigcup \{0.1\}<Card(\mathbb {R} )$. Peut-être que je cerne mal la notion de cardinal d'ensemble infini. Quelqu'un pour m'éclairer ? --Psychoslave (d) 20 août 2011 à 22:46 (CEST)

Quand tu ajoutes un nombre fini d'éléments à un ensemble infini, ça ne change pas le cardinal. Et $\mathbb {N}$ est de cardinal strictement plus petit que $\mathbb {R}$, ça c'est sûr. L'hypothèse du continu est qu'il n'y a rien entre les deux. Anne Bauval (d) 20 août 2011 à 23:17 (CEST)

Si par {0.1} tu entends le couple {0, 1}, comme dit Anne on reste dans la cardinalité de N. Si par {0.1} tu entends le segment [0,1] sur R on est dans la cardinalité de R : [0, 1] par des transformations simples va se bijecter sur R en prenant la fonction f(x) = 1/x + régler le cas des limites et de 0. Aussi card(N) + card(R) = card(R), cas particulier de card(A U B) = max(card(A), card(B)), quand au moins un des 2 ensembles est infini. Sinon 2 ensembles ont même cardinalité, qu'ils soient finis ou infinis, ssi il existe une bijection entre eux ; on dit aussi souvent dans les articles qu'ils sont équipotents, autre mot pour bijectables. --Epsilon0 ε₀ 21 août 2011 à 21:47 (CEST)

Merci pour vos réponses éclairantes. --Psychoslave (d) 22 août 2011 à 11:18 (CEST)

Réflexions sur la qualité des articles mathématiques

Dans une page de discussion je viens de trouver le commentaire suivant intitulé « Quelle est la cible visée par les articles ? » :

Un article d'encyclopédie n'a en principe pas pour objet de s'adresser à des spécialistes du sujet qu'il traite. On peut même dire que ceux-là sont même les seuls qu'il ne concernera jamais.

En conséquence, des définions laconiques - fussent-elles exactes - qui font partir dans un parcours du combattant d'article de quatre lignes en article de quatre lignes sans présenter la moindre vision d'ensemble ni même donner le moindre indice permettant de se faire une idée de ce dont on parle ne sont utiles à rien ni à personne.

A titre indicatif, je suis venu ici par Théorème de Perron-Frobenius, qui m'a conduit sur Rayon spectral qui m'a conduit que valeur spectrale. Comment savoir où se trouve la vue d'ensemble qui m'indiquerait grosso modo dans un premier dégrossissage :

• le rapport entre le TPF et le calcul quantique, puisqu'il paraît qu'il y en a un.
• quelques exemples des interprétations qu'on peut donner à un rayon spectral, une valeur spectrale, et une valeur propre (pour la dernière, en revanche, je sais; si personne ne s'y met, je m'y colle, en espérant que quelqu'un ne viendra pas l'effacer au motif que ça ne fait pas assez emmerdant, ni obscur).

Si la Wikipédia est balkanisée en sections qui tournent chacune dans son coin avec chacune son jargon propre sans souci d'ensemble (*), alors il est à craindre que ce ne soit plus une encyclopédie du tout, au motif qu'aucun article n'aura de public pour cause de jargon jargonnant sans souci de la demande du lecteur. Certes, pour le prix qu'on paie, on n'est pas fondé à se plaindre, mais dommage qu'on n'aille pas plus loin alors qu'on peut faire tellement mieux

(*) Je n'entends pas par là qu'il ne faut pas introduire le jargon certes inévitable. Je dis juste qu'il ne faut pas espérer expliquer quoi que ce soit en s'appuyant sur lui dès le départ, et qu'en conséquence il faut prévoir une sorte de parcours balisé permettant à chacun de savoir par quel article il doit commencer pour s'initier en honnête homme à un domaine.

Si une encyclopédie ne permet pas cela, alors à quoi sert-elle ?

Trimégiste (d) 15 décembre 2007 à 21:59 (CET)

Je dois dire que la remarque, si elle n'est pas neuve, me paraît fort pertinente et demeure d'actualité. Sur la page de discussion en question, il n'y a eu aucune réaction, c'est pourquoi je me permet de le copier ici. Y-a-til eu débat par ailleurs ? Le projet mathématique a-t-il eu droit à l'élaboration de principes directeurs en matière d'accessibilité ? J’entends par là tant dans la forme (mes balises math sont-elles lisible par un lecteur braille ?) que dans le fond (quel vocabulaire on s'autorise dans des introductions, comment user du vocabulaire riche mais spécifique des mathématiques sans noyer le lecteur ?). Rappelons d'ailleurs la règle 3 de l'article parfait : « [l'article] est compréhensible. Il est assez clair pour être facilement saisi, entre suffisamment dans les détails, explore avec soin le sujet, et est intelligible aussi bien par les néophytes que par les experts. »

Peut-être y-a-t-il déjà eu débat de fonds sur ces question, auquel cas vous me pointerez vers celle-ci, sinon, voilà une occasion de le faire. --Psychoslave (d) 22 août 2011 à 10:17 (CEST)

Il y a déjà eu de multiples débats à ces sujets. Car il y a là deux sujets :

1. les balises <math> sur lesquelles on ne peut pas faire grand-chose : on attend patiemment que le logiciel mediawiki (et les navigateurs) ait un affichage des maths acceptable : MathML par exemple.
2. le "jargon" : il faut considérer que wikipedia n'est pas terminée. Beaucoup d'articles peuvent, et doivent être améliorés pour être accessibles au plus grand nombre, c'est sûr. D'autre part, certains articles sont d'un niveau élevé : on ne peut pas réexpliquer la notion de fonction ou de nombre complexe dans chaque article qui utilise ces notions, par exemple. De plus, croire que tout le monde peut tout saisir d'un article de maths est illusoire : même en commençant à un niveau très bas, si l'article a un sujet difficile, il va très vite devoir "décoller" et le lecteur qui n'y est pas préparé se trouvera largué (à moins d'être sacrément doué). Des notions de maths demandent souvent des années à être "assimilées", dans le sens où le lecteur va les trouver "naturelles", au-delà de l'aspect logique. Enfin, le "jargon" est souvent indispensable : chaque mot a une signification précise, et un passage au langage "naturel", moins précis, risque d'entraîner des fausses idées.

Tout cela n'empêche pas d'essayer de "vulgariser", bien sûr. Ce travail est en cours, dans la limite des WP:Principes fondateurs : on n'a pas le "droit" de vulgariser par un TI. ---- El Caro ^bla 22 août 2011 à 10:34 (CEST)

Peut être nous faudrait-il un modèle « prérequis », qui indiquerait les notions essentiels qu'il est nécessaire de déjà maîtriser avant d'aborder l'article, et une éventuel estimation de la difficulté d'acquisition des notions présentés elles mêmes. Qu'en pensez-vous ? --Psychoslave (d) 22 août 2011 à 11:17 (CEST)

Tout d'abord, tout à fait d'accord avec le constat : un article WP ne doit pas être fait pour un spécialiste. La cible "moyenne" (cela dépend des articles) est (AMO) quelqu'un qui est de niveau bac généraliste. Je m'étais posé la question de l'accessibilité quand j'ai rédigé algorithme de Grover, où j'ai adopté la solution suivante : une introduction et un premier développement dans des termes simples, avec un rappel des généralités, puis une montée crescendo pour préciser les détails. L'idée est que on puisse lire depuis le début, et s'arrêter au moment où on décroche sans avoir perdu rien d'essentiel.
Je suis d'accord avec El Caro : un langage rigoureux - et parfois difficile - est nécessaire aux articles mathématiques, mais est-il nécessaire dès l'introduction où souvent on attaque par une définition de pur style Weierstrass. Ne pourrait-on pas de préférence faire des intros en termes les plus simples possibles (quitte à sacrifier un peu de rigueur), qui exprime "l'idée" de l'entité mathématique, en présentant la définition rigoureuse plus tard dans l'article ?
PS : Si vous connaissez des articles que vous pensez être de "bons exemples" dans cette matière, il serait intéressant des les faire connaitre ici. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 août 2011 à 11:49 (CEST)

Pour de "bons" exemples, il y a certainement Catégorie:Article de mathématiques d'avancement AdQ et Catégorie:Article de mathématiques d'avancement BA, car, pour avoir obtenu le label, il a fallu que ces articles passent un vote où des wikipédiens non-spécialistes ont pu voter. Si ces articles avaient été trop ardus, ils n'auraient sans doute pas passé cette épreuve.

Pour le modèle "prérequis" : bof. Ça risque d'alourdir sérieusement les articles, et on ne sait pas où s'arrêter. ---- El Caro ^bla 22 août 2011 à 12:11 (CEST)

Détail. J'ai utilisé le mot prérequis dans certains articles, mais le trouve maintenant trop exclusif et préfère parfois ajouter en fin d'introduction un paragraphe commençant par Connaissances supposées, comme dans l'article Sous-différentiel. Un tel paragraphe ne requiert pas de modèle. Jean-Charles.Gilbert (d) 22 août 2011 à 15:43 (CEST)

Bonjour, je ne peux pas faire avancer la discussion, j'ai renoncé à participer parce qu'indépendamment des prérequis, les contextes ne sont pas les mêmes d'un article à l'autre. J'ai préféré baliser l'article Codimension par des sources - ce dont on se préoccupe peu sur ce projet - mais le théorème du rang l'accepte en dimension quelconque. Je ne dis pas que telle version est bien ou mal, mais prérequis ou pas, je plains le lecteur lambda qui doit subir sinon nos préférences personnelles du moins le champ des possibles formulations, et donc le non souci d'ensemble. C'est sans issue à mes yeux. Cordialement, Asram (d) 24 août 2011 à 03:19 (CEST)

Évaluation de l'article Infini

Cet article est depuis pas mal de temps en « bon début » ; à mon avis maintenant il mérite mieux (j'ai signalé aussi au projet sélection transversale). Qu'en pensez-vous ? Merci. Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 août 2011 à 12:53 (CEST)

C'est quoi cette ébauche ? Bon je me suis permis de mettre avancement B. Pour plus je sais pas et connais pas les éval. --Epsilon0 ε₀ 27 août 2011 à 22:16 (CEST)

Problème de l'aiguille de Kakeya

J'ai commis ça, mais ça demande sans doute une bonne relecture --Dfeldmann (d) 29 août 2011 à 19:44 (CEST) Et je découvre qu'il existe déjà un article Ensemble de Besicovitch ; il y a (peut-être) une fusion à faire, mais j'en suis incapable...--Dfeldmann (d) 29 août 2011 à 19:53 (CEST)

Des choses caractéristiques

Il m'avait toujours semblé évident que le polynôme caractéristique d'un endomorphisme, celui d'une récurrence linéaire, et l'équation caractéristique d'une équation différentielle (linéaire) étaient liés (il suffit dans les deux derniers cas de considérer un endomorphisme convenable, et de le restreindre à un s.e.v de dimension finie). Mais je manque de source pour cette remarque, et j'aimerai pourtant la faire apparaître dans les trois articles en question. Qu'en pensez-vous (ce qui m'inquiète un peu, cela dit, c'est que sur WPen, ils ne la font pas non plus)--Dfeldmann (d) 31 août 2011 à 17:26 (CEST)

Godement (Cours d'algèbre, exercices du chapitre 35)

• résout les récurrences linéaires d'ordre p (exo 16) en considérant l'endo de shift sur l'e.v. des solutions (de dim p, avec base canonique les solutions dont l'un des p premiers termes vaut 1 et les autres 0), son poly caract et ses sous-espaces caract
• en déduit les solutions séries formelles d'une EDLHCC d'ordre p (exo 19), en justifiant ce détour par des considérations historiques et thématiques et en laissant au lecteur les démonstrations triviales (sic) de convergence.

Je n'ai pas trouvé grand chose d'aussi général sur GoogleLivres pour l'instant, mais je re-chercherai.

Anne Bauval (d) 31 août 2011 à 21:19 (CEST)

Droite à l'infini

Il existe plusieurs articles dont le sujet est le complété projectif du plan affine :

• Droite à l'infini (ébauche)
• Géométrie arguésienne (cadre axiomatique)
• Axiomes_de_plans_projectifs/barycentriques (des coodonnées barycentriques aux coordonnées homogènes)

Seul le titre du premier me semble adéquat.

Le second se place dans le cadre d'une approche axiomatique de la géométrie, de fait plane (unicité de la parallèle par un point), début au moins à corriger. Le titre est apparemment celui d'un chapitre du bouquin cité (Rossier), cf. pdd. Je ne connais personne qui appelle géométrie arguésienne la complétion du plan projectif, et ça ne semble pas vraiment le cas de Rossier si je comprends la réponse de l'auteur de l'article en pdd (je suppose que c'est une surintérprétation de ce titre de chapitre). Géométrie arguésienne fait plutôt référence me semble-t-il à plan affine arguésien ou à plan projectif arguésien ou éventuellement à l'oeuvre de Girard Desargues, il faudrait alors un genre de page d'homonymie

Le troisième a un titre impossible qui doit disparaître, vu que la notion de coordonnées barycentriques n'est pas projective. Le contenu est fortement à réécrire, c'est une vision "pré espaces vectoriels" mais on pourrait conserver la partie complétion.

Un seul article pourrait regrouper les diverses approches sous le titre droite à l'infini. On peut ajouter aussi une introduction de la droite à l'infini par la perspective en dim 3.

Le cas de la dimension 2 est suffisamment particulier, et peut s'illustrer, ce qui justifie l'article.

Pour le reste il existe point à l'infini, article qui suggère (lien rouge) "plan à l'infini" et "hyperplan à l'infini", et programme d'Erlangen suggère "complété projectif" (un seul article suffirait me semble-t-il).

Etes vous d'accord avec mes conclusions (en particulier sur géométrie arguésienne) ? Je propose alors de fusionner les 3 (fusion d'historiques) puis de réécrire, mais de ne pas conserver les redirections (une réécriture, un blanchiment). Cela vous semble-t-il correct ? On peut discuter pour le 3ième que l'on peut aussi supprimer. Proz (d) 1 septembre 2011 à 22:16 (CEST)

Je ne connais pas vraiment le second sujet, ni le troisième à vrai dire. Seul le troisième titre me semble vraiment incongru (et l'article correspondant est certes bizarrement écrit) mais je ne saurais apporter réellement un avis éclairé sur la fusion.

Seul le premier titre me parle vraiment mais je ne trouve pas le contenu attendu pour cela dans les deux autres articles. Ambigraphe, le 2 septembre 2011 à 21:35 (CEST)

Je suis d'accord avec Proz. C'est peut-être l'heure tardive, mais je n'ai rien compris à géométrie arguésienne. Je n'ai pas vu de définition propre des points impropres. Enfin, juste une remarque, la droite à l'infini est plutôt une droite à l'infini. Dans le plan projectif, toute droite est une droite à l'infini, il n'y a pas de plan affine privilégié dans le plan projectif.Liu (d) 3 septembre 2011 à 00:46 (CEST)

Tu as doublement raison, tout ça est à réécrire. Ambigraphe il s'agit bien du même sujet (la complétion projective du plan affine), vue sous des angles différents, et rédigée de façon pas très standard, voire pas du tout, et pas toujours correcte. Le second se place dans une approche axiomatique (décrite ici plan projectif (structure d'incidence)), le second brode sur la définition du plan projectif à partir de K^3 (ce qu'on faisait avant de parler d'ev), et le lien entre coordonnées homogènes, et coordonnées barycentriques (dans le plan affine obtenu en enlevant la droite qu'il faut). C'est sûr que le paragraphe "Réciproque ?", par exemple, est inquiétant.

Ce dont déjà je voudrais m'assurer, même si j'ai déjà pas mal vérifié, c'est que vous n'avez jamais vu "géométrie arguésienne" au sens décrit par le second article (je cite : "La géométrie arguésienne est un moyen de concilier géométrie affine et géométrie projective"). La fusion est peut-être une mauvaise idée, puisque c'est encore plus obscur que je ne croyais, de toute façon à réécrire et que le 3ème titre est à supprimer. Autre proposition : reprise à zéro de géométrie arguésienne, dans le sens indiqué ci-dessus. Passage en PAS du 3ème. Proz (d) 3 septembre 2011 à 01:54 (CEST)

Pierre Hérigone... et Gauss

L'article Pierre Hérigone est proposé comme BA et le mérite amplement. Mais allez lire l'article Gauss à titre de comparaison... Vous avez pas envie de pleurer ? On peut pas trouver quelques volontaires compétents pour au moins réécrire tout ça de manière plus convenable, et commencer à définir un chantier de projets de biographies prioritaires?--Dfeldmann (d) 10 septembre 2011 à 07:57 (CEST)

C'est à la fois une très bonne idée et un vieux marronnier. Il y a longtemps, j'avais fait une liste d'articles importants à améliorer.

Le problème est que les articles fondamentaux sont les plus durs à rédiger : il y a toujours beaucoup à dire, et il faut surtout savoir quoi enlever et quel plan adopter. Une telle discussion sur le bistro a par exemple amené équation à l'AdQ, mais avec des débats très serrés pour savoir ce qu'il fallait y mettre, ce qui a probablement plus ou moins directement provoqué le départ d'un ou deux contributeurs.

Cela dit, rien n'empêche de se lancer dans un tel projet. C'est peut-être plus facile pour les biographies que pour les articles fondamentaux de maths. Il y a par exemple Emmy Noether que j'ai en partie traduit de l'anglais, mais j'ai coincé sur la partie mathématiques et physique, à la fin. ---- El Caro ^bla 10 septembre 2011 à 09:50 (CEST)

Sphère cornue d'Alexander

Je n'avais pas vu qu'elle manquait... C'est pourtant un objet assez remarquable, que j'espère n'avoir pas trop défiguré--Dfeldmann (d) 11 septembre 2011 à 15:18 (CEST)

Topologie générale

Il y a des années (si,si) que l'absence de cet article m'énervait (et tout particulièrement son renvoi à Topologie... qui n'en parlait pour ainsi dire pas. Et pourtant, il y avait une solution si simple...--Dfeldmann (d) 18 septembre 2011 à 06:48 (CEST)

Bon je cafte, Dfeldmann ne fait pas que des redirects il commet aussi régulièrement de nouveaux articles, par exemple Paradoxe de Cramer qui a moins de 12 heures. Merci à lui pour le travail qu'il abat en toute modestie. --Epsilon0 ε₀ 18 septembre 2011 à 07:08 (CEST)

On pourrait rajouter des choses sur l'utilité des topologies non séparées ? (en algèbre commutative, en géométrie algébrique)Alexandre alexandre (d) 19 septembre 2011 à 20:14 (CEST)

Suivi des pages de discussion

Bonjour, vous êtes quelques-uns à m'avoir dit apprécier les liens mis en place pour le suivi des pages de discussion des articles de mathématiques.

Actuellement, ce suivi est découpé par portail. J'ai trois questions à ce sujet :

1. Voudriez-vous d'un lien pour le suivi toutes les pages de discussion en mathématiques tous portails confondus ?
2. Souhaitez-vous garder les pages de suivi des discussions séparées par portail ?
3. Faut-il mettre en place une page de suivi pour tous les articles de mathématiques et toutes les pages de discussion associées à la fois ?

Il est bien entendu possible de répondre « oui » aux trois questions. Le suivi des articles restera de toute façon en place par portail et globalement.

Si tout le monde me laisse faire, je répondrai tout seul « oui » à la première question et « non » aux deux suivantes. Bonne journée, Ambigraphe, le 21 septembre 2011 à 11:05 (CEST)

Bonjour, déjà merci pour cet outil bien utile que tu as mis en place. Perso participant essentiellement à un seul portail m'est très utile que soit maintenu cette séparation au moins pour ce portail (--> logique) donc je réponds oui à la 2ème question. Sinon les param. par défaut me donne les pdd mais l'outil permet de voir aussi les articles, chose que je trouve utile. De manière générale, à moins que ce soit lourd à mettre en place ou à charger, je serais plutôt partisan d'un "oui" aux 3 questions sachant que chacun peut avoir des modes d'utilisation différents. --Epsilon0 ε₀ 21 septembre 2011 à 17:27 (CEST)

Encore une fois merci pour cet outil très pratique.

Je répondrai oui aux trois questions : certains utilisateurs peuvent n'être intéressés que par certains portails, tout en gardant celui des maths pour les "généralistes", chasseurs de vandales ou bavards impénitents. ---- El Caro ^bla 21 septembre 2011 à 21:17 (CEST)

Merci pour vos réponses. En fait, créer une liste de toutes les pages de discussion en mathématiques ne pèsera pas plus lourd que l'actuelle liste des articles de mathématiques maintenue par DumZBot. Je peux conserver les pages de suivi séparées puisqu'elles sont manifestement utilisées. Mais je ne suis pas sûr qu'une page cumulant les liens vers tous les articles et toutes les pages de discussion afférentes ne finisse pas par être trop lourde pour le serveur (pour info, je ne peux pas maintenir de page avec les liens vers les articles de littérature : les plus de 30000 liens sont refusés par le serveur).

Une autre approche consisterait à créer automatiquement toutes les pages de discussion des articles de mathématiques et à y insérer un modèle qui les catégorise. Ambigraphe, le 22 septembre 2011 à 23:01 (CEST)

Du nouveau

D'abord, DumZiBot va apparemment prendre sa retraite. Ensuite, on m'a dit aux questions techniques qu'il valait mieux éviter les pages avec plus de 5000 liens. Je vais donc laisser tomber la Liste des articles de mathématiques et utiliser des catégories pour le suivi des articles et des pages de discussion. Leur nom est complètement anecdotique, mais je vous les soumets quand même : Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles et Catégorie:Projet:Mathématiques/Discussions. La première sera remplie grâce aux bandeaux de portail, l'autre grâce au modèle {{Wikiprojet}}. Je compte demander l'implantation du modèle sur tous les articles de mathématiques pour assurer la transition. Mon bot gèrera ensuite l'apposition du modèle pour chaque nouvel article. Ambigraphe, le 1 octobre 2011 à 21:31 (CEST)

Les catégories sont créées et remplies. Reste à installer le modèle {{Wikiprojet}} sur toutes les pages de discussion. Ambigraphe, le 7 octobre 2011 à 18:04 (CEST)

Z/2Z

On peut lire dans Mathématiques que Z/2Z=[0,1]. Est-ce une notation que je ne connais pas ou une erreur ? MicroCitron ^{un souci ?} 3 octobre 2011 à 21:50 (CEST)

Je ne connais pas non plus. Liu (d) 3 octobre 2011 à 22:15 (CEST)

c'était une erreur Anne Bauval (d) 4 octobre 2011 à 00:12 (CEST)

Ok, merci. MicroCitron ^{un souci ?} 4 octobre 2011 à 22:45 (CEST)

Emmy Noether

Je viens de terminer la traduction de la partie scientifique ; qu'en pensez-vous ?--Dfeldmann (d) 10 octobre 2011 à 17:40 (CEST)

Merci ! Je relis dès que possible. ---- El Caro ^bla 10 octobre 2011 à 19:54 (CEST)

je vien de lire une première fois : je ne savais pas qu'elle avait fait autant de trucs ! Je trouve ça bien à part la partie "algèbre abstraite" : de manière générale je me demande toujours à qui celà peut être utile (si on connais ca ne sert pas et si on ne connais pas je doute que donner trente définitions de suite soit utile). Je sais que c'est dur de parler de math sans en faire un peu rigoureusement, mais là, puisqu'on nous demande nos avis... bref, on pourrait peut-être se contenter de renvoie en insistant sur le fait que c'est à Noether (en grande partie, si j'ai bien compris) qu'on doit l'étude de ses structures abstraites (des ensembles avec quelques règles) indépendemment de la nature de leurs éléments...Alexandre alexandre (d) 12 octobre 2011 à 16:06 (CEST)

Oui, c'est la partie que j'ai pas faite En fait, la version anglaise fait des rappels de ce genre dans chaque partie, et je trouve ça d'autant plus absurde qu'on a plein d'articles détaillés, donc je l'ai gardé que pour "théorie des invariants", où justement y'a rien. Mais je voulais pas donner à El Caro (si c'est lui) l'impression de sabrer ses efforts de traduction, donc faudrait trouver une solution (mais un renvoi en note, ça me dit pas trop non plus) Qu'en pense l'auteur ?--Dfeldmann (d) 12 octobre 2011 à 20:36 (CEST)

J'ai traduit bêtement, ça m'a évité de trop réfléchir et permis de m'appuyer sur le bon travail de nos collègues anglophones. Mais maintenant que la traduction est finie (par dfeldmann), on peut tenter d'améliorer encore l'article, éventuellement en réduisant les parties trop longues, on a une bonne base de travail, je pense. ---- El Caro ^bla 12 octobre 2011 à 21:09 (CEST)

Sous-valeur exponentielle

Que pensez-vous de cet article qui date tout de même de 2006 ? J'ai du mal à voir ce qu'il dit de plus que (x+1)² = x²+2x+1. --Epsilon0 ε₀ 10 octobre 2011 à 19:26 (CEST)

Rien trouvé à ce propos. Une requête en suppression immédiate pour travail inédit ne me semble pas hors de propos... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 octobre 2011 à 19:48 (CEST)

Moi pas comprendre, moi blanchir. ---- El Caro ^bla 10 octobre 2011 à 19:54 (CEST)

Moi rigoler, moi supprimer. Zetud (d) 12 octobre 2011 à 22:31 (CEST)

Merci. ---- El Caro ^bla 13 octobre 2011 à 09:42 (CEST)

Théorème de Robertson-Seymour

C'est une traduction, mais je pense l'avoir améliorée (au point que je vais peut-être même le proposer comme BA) ; qu'en pensez-vous ?--Dfeldmann (d) 22 octobre 2011 à 14:43 (CEST)

Portail:Probabilités et statistiques et Projet:Probabilités et statistiques

Je voulais signaler que le portail des Probabilités et Statistique a été rénové récemment (juillet 2011) et que le projet Proba&Stat aussi. N'hésitez pas à participer. Ipipipourax (d) 24 octobre 2011 à 11:33 (CEST)

Bravo et merci pour le travail effectué. Mon avis personnel est qu'un projet n'a de sens que s'il est porté par au moins une bonne dizaine de contributeurs actifs et qu'il serait plus raisonnable de rapatrier les projets Géométrie et Proba stats comme sous-pages du projet Maths, mais cela peut être fait très simplement avec des renommages et ce n'est pas crucial.

Pour les détails, je réponds sur la page de discussion du portail concerné. Ambigraphe, le 24 octobre 2011 à 14:26 (CEST)

Abd al-Haqq al-Ishbili

Bonjour, je n'ai pas mes documents perso. sous la main, si quelqu'un pouvait jeter un œil. Cordialement, Asram (d) 29 octobre 2011 à 03:26 (CEST)

Inconnu chez Ahmed Djebbar mais cité par Rushdī Rāshid. J'ai trouvé cet article encyclopédique qui lui donne le nom de ibn Al-Ha'im. HB (d) 29 octobre 2011 à 08:08 (CEST)

J'ai oublié de préciser que l'article a un interwiki arabe et un vers Ibn al‐Ha'im al‐Ishbili sur WP(en). On renomme alors ? Mais comment ? Cdlt, Asram (d) 29 octobre 2011 à 14:48 (CEST)

Théorème de Robertson-Seymour (suite)

Bon, je sais que c'est un peu prématuré (par exemple, j'ai pas encore fini d'écrire Théorème de Kruskal), mais d'ici une semaine, ça devrait être au point...--Dfeldmann (d) 31 octobre 2011 à 13:22 (CET)

En tout cas l'écriture de cet article est une très bonne idée, c'est un résultat étonnant. Quand j'aurai du temps devant moi, c'est-à-dire hélas pas tout de suite, je le relirai très volontiers, et je suis désolé de ne pouvoir faire mieux. Proz (d) 31 octobre 2011 à 20:33 (CET)

Bcp de nouveaux articles à (re)lire

Ouh, par l’apposition sans doute du bandeau maths, bcp d'articles (20-30 ; dis à la louche) sont arrivés chez nous ce simple 30oct11 ( voir sur Projet:Mathématiques/Articles_récents ). Ils ne sont pas forcément nouveaux mais nouvellement catégorisés. Si vous pouvez les lire/améliorer selon vos compétences et disponibilités ce peut être bien. Voilou, --Epsilon0 ε₀ 31 octobre 2011 à 23:10 (CET)

Hum, il y en a beaucoup parce que mon bot n'a pas travaillé cette semaine. Tout est donc arrivé d'un coup dimanche soir. Cela dit, ta demande est bien fondée. Ambigraphe, le 1 novembre 2011 à 11:54 (CET)

Ca veut dire que tu n'as pas une pile récursive de demandes en attente (cf relation bien fondée)? Ok, je sors...--Dfeldmann (d) 1 novembre 2011 à 14:22 (CET)

Théorème de Robertson-Seymour (encore)

Je ne sais pas si vous avez remarqué que

« Le 6 novembre 2011, Théorème de Robertson-Seymour a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. »

 ; un coup d'œil, et éventuellement un vote, ne serait pas inutile...--Dfeldmann (d) 13 novembre 2011 à 06:00 (CET)

Regroupement d'articles ou non ?

Bonjour. Les articles suivant traitent plus ou moins du même sujet, faut-il les regrouper en un seul, avec redirections à la clef ? Je tiens à souligner que le dernier a été reformaté par moi-même dans une optique plutôt "physique", en bref, je tiens à son contenu, mais s'il est vraiment pas bon...

• Coordonnées covariantes

• coordonnées contravariantes

• Vecteur contravariant, covariant et covecteur

• Covariant et contravariant

Cordialement.--Lylvic (d) 20 novembre 2011 à 22:29 (CET)

J'aurais tendance à acquiescer, sous le titre « Covariance et contravariance », sachant tout de même qu'il y a homonymie avec la notion de foncteur covariant ou contravariant. Mais je suis peu habitué à ce formalisme en physique et il me semble qu'en mathématiques on parle plutôt de formes linéaires et d'espace duaux. Ambigraphe, le 20 novembre 2011 à 22:36 (CET)

Pour préciser ma pensée. Il me semble que le troisième article est plus rigoureux que le quatrième, ou "plus mathématiques", mais moins lisible et surtout moins conforme à l'utilisation qui en est faite en physique. Du coup, je me demandais si les deux premiers ne devaient être fondus dans le troisième, et les deux derniers étant laissés, quitte à être renommés pour distinguer les présentations math/physique.--Lylvic (d) 20 novembre 2011 à 23:57 (CET)

finalement, vu les contenus, j'ai fais des redirects des deux premiers vers le 4ème. Quant au troisième, je ne savais pas trop quoi en faire, alors le redirigé vers tenseur qui est plus clair et plus complet. Si j'ai abusé, revertez ! --Lylvic (d) 21 novembre 2011 à 21:51 (CET)

Sur le bistro

Si vous n'allez pas traîner sur le bistro de wikipedia, on y parle du projet:maths ici : Wikipédia:LBDJ#Le travail des contributeurs n'est pas dénigré partout.... ---- El Caro ^bla 30 novembre 2011 à 17:45 (CET)

Bon, c'est un sociologue qui a dit dans une conf entendue par un wikipédien que les articles du portail:maths (et non projet) sont de si bonne qualité qu'ils sont recommandé par des mathématiciens. Mais c'est bien quand même ;-).

Sinon je (re)découvre à cette occasion que le Portail:Mathématiques/Subdivision des mathématiques n'inclut pas la logique . Si ça vous semble pertinent quelqu'un saurait-il l'inclure, avec le Fichier:BandeauPortailLogiqueSmall.png ? Ceci car je crains que si je m'y colle je vais tout casser le beau modèle . Après, si c'est jugé pertinent et si ce n'est fait, j'accepte d'assumer ma POVitude en y listant 5-15 articles principaux. Vos avis ? --Epsilon0 ε₀ 30 novembre 2011 à 22:34 (CET)

Je n'ai pas eu le courage de m'attaquer à cette sous-page lorsque j'ai réorganisé le portail. Du coup elle ne suit même pas la même charte graphique que le reste. Ce serait bien d'y réfléchir en profondeur, mais en attendant tu peux bricoler quelque chose si tu veux. Ambigraphe, le 7 décembre 2011 à 13:42 (CET)

Mettre un lien incluant une balise <math>

Bonjour, pour prendre un exemple, si on écrit quelque chose comme " [[Aleph-un|<math>\aleph_1</math>]] ", le rendu est " $\aleph _{1}$ " qui ne donne pas un lien vers Aleph-un ; connaissez-vous une syntaxe pour le faire ? Questions subsidiaires, à vos avis et connaissances 1/ est-ce éventuellement déconseillé de le faire côté maths pour des raisons, disons, esthétiques ? 2/ est-ce éventuellement déconseillé de le faire pour des raisons syntaxiques propres à mediawiki ou à l'accessibilité ? --Epsilon0 ε₀ 30 novembre 2011 à 21:54 (CET)

Ça donne bien un lien, mais il est noir. Pour le mettre en couleur, rajoute \color{blue} : $\color {blue}\aleph _{1}$.

Cela dit, ce qui me gêne le plus c'est le défaut d'alignement. Ambigraphe, le 30 novembre 2011 à 22:14 (CET)

Ah, oui, je n'avais pas tenté de cliquer, merci. J'essaye l'alignement :

• $\aleph _{1}={\text{card}}(\mathbb {R} )$
• $\color {blue}\aleph _{1}$ $={\text{card}}(\mathbb {R} )$

Bon là ça semble marcher à un chouïa d'espace près (au moins avec mon Firefox), mais à vérifier cas par cas. Sinon le bleu n'est pas trop dans la chartre wp, je tente des "dark-blue", "dark_blue", etc mais ça marche pas. Sinon, y a t-il des objections, hors cet alignement (que là je ne vois pas vraiment : l'alignement c'est vertical, pas horizontal, non ?) ? --Epsilon0 ε₀ 30 novembre 2011 à 23:00 (CET)

Avec ce nouvel essai il y a en effet un pb d'alignement :

• $\aleph _{1}={\text{card}}(\mathbb {R} )$
• $\color {blue}\aleph _{1}$ $={\text{card}}$$\color {blue}(\mathbb {R} )$

Le R est décalé vers le haut. Au moins à ce que je vois (win7, Firefox 6.0.2). A gérer au cas par cas donc--Epsilon0 ε₀ 30 novembre 2011 à 23:32 (CET)

Hyper Fibonacci, connaissez-vous cette fonction ?

Cela concerne Hyper fibonacci qui vient d'arriver. Bon, outre qu'il faudrait renommer, savez-vous si le concept est utilisé et dans ce cas si un redirect vers Suite de Fibonacci + ajout dans l'article est approprié ? Je constate que cette fonction élémentaire est absente de l'article (ou j'ai mal vu). --Epsilon0 ε₀ 5 décembre 2011 à 22:40 (CET)

Pas le temps d'analyser, mais le terme "hyper-Fibonacci" est sourçable, apparemment : http://www.inf.unideb.hu/valseg/dolgozok/mezoistvan/Papers/Symm_alg.pdf Michel421 _{parfaitement agnostique} 5 décembre 2011 à 23:01 (CET)

Hyper fibonacci, SI, PàS ou réécriture ?

Flûte doublon - Il faut que je lise le thé plus souvent - Je ne fusionne pas les deux conversations à cause d'un lien sur la pdd de Monsieurmartin-HB (d) 7 décembre 2011 à 09:06 (CET)

Quel avenir pour cette page dont le titre est mal orthographié, le contenu obscur et qui me semble dans l'état visiblement un TI (auteur Monsieurmartin (d · c · b) et voir la signature de l'article). Je serais favorable à un blanchiment mais il semble que le terme existe et recouvre des concepts différents. je trouve par exemple

• la suite Hyper Fibonacci pour une suite à récurrence linéaire d'ordre n dont les coefficients sont 0 ou 1 [1] déjà cité par Michel421
• la suite Hyper Fibonacci pour une Suites de k-bonacci avec condition initiale particulière ([2], p.18)
• une représentation en dimension 3 d'un objet que je ne sais pas identifier [3]
• une table des matières d'un livre qui doit probablement en donner une définition [4]

Bref trop peu de source et pas de définition concordante qui nous permettrait d'écrire un article. Qu'en pensez-vous? En tout état de cause, il faudra expliquer à Monsieurmartin (d · c · b) notre décision. HB (d) 7 décembre 2011 à 08:49 (CET)

Euh, non ; l'article n'a rien d'obscur : il s'agit d'une description (sous forme de TI) d'un algorithme assez classique (même si peu connu) de calcul de la suite de Fibonacci "officielle", utilisant une des propriétés multiplicative (liée à la représentation matricielle) de la suite. De fait, aucun intérêt, et non encyclopédique (entre autres par manque de références) ; le titre en lui-même est TI. Suppression immédiate?--Dfeldmann (d) 7 décembre 2011 à 09:27 (CET)

Article blanchi. HB (d) 7 décembre 2011 à 12:07 (CET)

Sotta

Méthode de Sotta (qui figure dans Modèle:Palette Méthodes de résolution) et Bernard Sotta sont-ils admissibles ? (je n'ai rien trouvé sur le net). Voir aussi Discussion:Tableau de Sotta/Suppression Anne Bauval (d) 7 décembre 2011 à 09:42 (CET)

Surprenant.... article créé par un type plutôt sérieux Charles Dyon (d · c · b) en 2005 en un temps on était moins pointilleux sur les sources, développé par Jaimie Ann Handson (d · c · b) dont c'est la seule contribution sur WP (erreur). Parallèlement , sur wikiversité, Lydie Noria en fait un cours pour l'équation de degré 3 en 2009[5] et de degré 4 en 2010[6]. De toutes ces personnes, seule Lydie Noria semble encore contribuer. On peut peut-être lui poser la question des sources. La méthode a fait des petits (master d'informatique 2007[7], thèse en 2010[8]. La logique voudrait que sans source, la méthode soit supprimée mais si elle est maintenant utilisée dans des masters ou de thèses on a l'air fin....Quant à l'article sur Bernard Sotta, il est créé par une quatrième personne Sandrine L (d · c · b) en 2005 qui semble connaitre sa date de naissance.

L'admissibilité des deux articles laisse fort à désirer, à mon avis PàS pour le mathématicien par manque de notoriété et si Lydie ne peut pas fournir de source sur cette méthode , PàS sur la méthode (toute honte bue)HB (d) 7 décembre 2011 à 12:02 (CET)

Je n'ai trouvé aucun article de recherche par monsieur Sotta. Les références dans un mémoire de master ou une thèse (surtout qu'en degré 3 je ne vois pas ce qu'on gagne par rapport à la méthode de Cardan) ne sont pas suffisantes pour donner une notoriété à la dite méthode. En degré 4 il y a la méthode générale de Lagrange. Celle de Sotta ne traite que des équations particulières. En degré supérieurs, ça devient encore plus restrictif, et je n'ai vu aucune application de la méthode. A mon avis les deux articles sont à supprimer (pas de source, pas de notoriété suffisante). Bref, je suis d'accord avec HB. Liu (d) 7 décembre 2011 à 23:41 (CET)

Lydie m'a répondu sur wikiversité : elle n'a pas d'autre source que l'article de wikipédia. Je crois que la demande de suppression s'impose donc. . HB (d) 8 décembre 2011 à 08:51 (CET) - Accessoirement, si quelqu'un voit comment démontrer ce que l'article appelle le théorème de Sotta, pourrait-il satisfaire ma curiosité et pallier mon incompétence...

Bonjour, je n'ai pas l'habitude de wikipédia. Je préfère contribuer sur la wikiversité mais HB m'a demandé de venir ici pour donner mon point de vue. Me voici donc. Je pense que le problème est plus général que l'article sur la méthode de Sotta. Je trouve, en effet, que beaucoup d'article de wikipédia ressemblent plus à des cours qu'à des articles encyclopédiques. Le problème provient, selon moi, du fait que les autres projets wikimédia ont été lancé beaucoup plus tard que wikipédia et les personnes désirant contribuer ont naturellement choisit ou choisisse wikipédia car c'est le projet le plus avancé. Je serais préte à parier que si tous les projets wikimédia avaient démarré en même temps, un article comme l'article sur la méthode de Sotta aurait plutôt été sur wikibook ou sur la wikiversité. Je trouve vraiment dommage d'envisager la suppression d'un article comme l'article sur la méthode de Sotta. Si on lit cet article, on voit, d'une part qu'il a du demander un travail énorme de contribution (j'imagine la tête des contributeurs quand il verront que l'article a été supprimé) et d'autre part, on constate que ce qui est écrit dans l'article marche, on arrive bien à résoudre des équations avec cette méthode. La solution raisonnable au problème, (compte tenu du fait que l'article n'est pas encyclopédique par manque de sources) me semble être d'envisager l'exportation de cet article vers un autre projet wikimédia où il aurait plus sa place comme wikibook ou la wikiversité. Je ne sait pas si cette procédure est possible dans wikipédia, mais elle me semble préférable à la simple suppression des articles sérieux qui ne remplissent pas tous les critères encyclopédiques. --Lydie Noria (d) 8 décembre 2011 à 16:50 (CET)

Les discussions peuvent se poursuivre sur Discussion:Méthode de Sotta/Suppression et Discussion:Bernard Sotta/Suppression. HB (d) 9 décembre 2011 à 13:28 (CET)

Bonjour, je suis favorable à ce que le contenu de ce feu (car supprimé ce jour) article soit préservé quelque part sur wikimédia vu sa pertinence mathématique. Le TI c'est mal, ok, mais c'est une simple idée régulatrice pour le développement de notre encyclopédie ; une réelle nouveauté mathématique doit passer outre, d'une manière ou une autre, les critères édictés pour le commun des TI. Aussi une partie de la méthode de Sotta, pour le degré 3, demeure sur la wikiversité, moins astreinte à ce que je crois, aux exigences de non-TI et je trouve cela bien. --Epsilon0 ε₀ 16 décembre 2011 à 00:36 (CET)

Je suis d'accord avec l'avis de HB à ce sujet donné sur la page de suppression. Proz (d) 16 décembre 2011 à 01:07 (CET)

Contenu de l'article restauré/conservé par Kyro (d · c · b) ici. --Epsilon0 ε₀ 16 décembre 2011 à 01:44 (CET)

Urgence : l'utilisation du symbole $\Sigma$

J'ai peut-être mal cherché (et de toute façon, y'a alors un gros pb de référencement) mais, par exemple, l'article somme (arithmétique) (au demeurant horriblement mal écrit ; l'article addition est déjà bien meilleur) utilise abondamment la notation Sigma (genre $\sum _{i=1}^{n}k^{2}=n(n+1)(2n+1)/6$) sans jamais l'expliquer... Où est-ce expliqué, et que faire ?--Dfeldmann (d) 12 décembre 2011 à 02:53 (CET)

Ya déjà Sigma où on apprend que Σ est le symbole de la somme et Table des symboles mathématiques. Maintenant l'idéal serait d'avoir un article par symbole mathématique comme on le fait pour les lettres de divers alphabets. C'est si urgent que ça ? Et pour Que faire ? ça dépend si tu es plutôt nihiliste ou léniniste ; ok je sors. --Epsilon0 ε₀ 12 décembre 2011 à 03:36 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que, nulle part, on n explique les signes cabalistiques au dessus et au dessous de Sigma (ou de Pi, etc...)--Dfeldmann (d) 12 décembre 2011 à 06:17 (CET)

La page de discussion de somme (arithmétique) signale le même problème et renvoie vers Notation (mathématiques)#Somme. Est-ce suffisant ? Si quelqu'un un jour a envie de réécrire cette page, l'explication sur la notation y aura sa place je pense. En attendant, un lien devrait suffire. HB (d) 12 décembre 2011 à 07:53 (CET). Accessoirement, merci pour Dom Juan

On a l'article Symbole somme, mais peu visible. ---- El Caro ^bla 12 décembre 2011 à 08:15 (CET)

Et en plus, il fait double emploi avec Notation (mathématiques)#Somme, non? On fusionne comment, dans ce genre de cas ? Plus généralement, y a un nom commun pour ces symboles (($\sum _{k=0}^{n}$, mais aussi $\prod _{k=0}^{n}$, $\cup _{k=0}^{n}$, etc.)? Et rédiger un article sur la question, ça peut se faire?--Dfeldmann (d) 12 décembre 2011 à 11:26 (CET)

Je préfèrerais garder un article à part pour le symbole somme et un autre pour le symbole produit (à créer d'ailleurs). Ambigraphe, le 12 décembre 2011 à 20:04 (CET)